Принципиально ошибочный ядерный могильник

УДК: 167.6+349.6+349.7+504.03+621.039 


ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОШИБКИ ОБОСНОВАНИЯ ЯДЕРНОГО МОГИЛЬНИКА РОССИИ
(от исполнителей до контролеров)
PRINCIPAL ERRORS IN SUBSTANTIATION OF THE DEEP NUCLEAR DISPOSAL IN RUSSIA
(from performers to controllers)

Комлев В.Н., инженер-физик, Апатиты
Komlev V. N., engineer-physicist, Apatity

Аннотация: Обобщен опыт критического в 2016-2022 годах анализа деятельности по обоснованию создания в России пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов наивысшей опасности. Отмечены принципиальные, на взгляд автора, ошибки. В контексте международного опыта, российского законодательства, отраслевых норм и правил в сфере геологических исследований, использования недр и атомной энергии. Приведен краткий перечень источников информации, в которых изложены первичные результаты анализа.
Ключевые слова: геологическое захоронение радиоактивных отходов, подземное строительство, безопасность, право, технические нормы, лицензия, экспертиза, комплексный национальный проект, международный опыт, Красноярский край, Россия.

Abstract: The experience of a critical analysis in 2016-2022 of the activities to justify the creation in Russia of a deep disposal facility for radioactive waste of the highest danger is summarized. Fundamental, in the opinion of the author, errors are noted. In the context of international experience, Russian legislation, industry norms and rules in the field of geological research, subsoil use and nuclear energy. A short list of sources of information is given, which outlines the primary results of the analysis. 
Keywords: geological disposal of radioactive waste, underground construction, safety, law, technical regulations, license, examination, complex national project, international experience, Krasnoyarsk region, Russia.

Предисловие

В связи с подготовкой к повторному прохождению государственной экологической экспертизы проекта национального могильника (Железногорск, Красноярский край, http://zakupki.rosatom.ru/2206080482106), полезно будет укрупненно напомнить некоторые, на мой взгляд, принципиальные ошибки прежнего его (или пункта глубинного захоронения РАО - радиоактивных отходов наивысшей опасности, ПГЗРО) обоснования. Эти ошибки обусловили во многом последующие «случайные» неприятности проекта. И, возможно, необходимость его повторной экспертизы. Кроме того, они могут осложнить будущий жизненный цикл ПГЗРО. Весь набор допущенных и ставших известными ошибок в одну статью не вместить. Да пока и время еще не подошло для такого уровня работы над ошибками.   

Материалы статьи сознательно структурированы в виде пронумерованных тезисов соответственно выявленным ошибкам, чтобы читатели могли сосредоточиться на анализе смыслов конкретных ошибок и не отвлекаться на разговоры о другом. Чтобы минимизировать возможность потерять нить обсуждения.   

Выявленные ошибки

1. Отход от международной идеологии захоронения высокорадиоактивных и долгоживущих твердых отходов, зафиксированной четким термином «геологическое захоронение» («geological disposal of radioactive waste») и обеспечивающей для цивилизации радиационную безопасность земной поверхности - ликвидацию экзистенциальной угрозы, угрозы существованию человека как вида. Эта идеология десятилетиями шлифовала схему научно-технических, производственных и социальных действий.

2. Подмена стандартных терминов международных и государственных документов новыми удобно изобретенными. Например, «федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате» (ГХК) вместо ПГЗРО/геологического захоронения, как бы без соседей и без лицензий на конкретные виды пользования недрами участок «Енисейский» площадью от 64,14 кв. км до 1,75 кв. км, геологический массив промышленной территории ГХК с разными и не соответствующими реальности названиями, «глубокие скважины» не подпадающие ни под одну из существующих классификаций скважин по глубине, геологическое изучение без указания стадии (поиск, оценка или разведка; предпроектная стадия или эксплуатационная разведка), глубинное захоронение с нормированием глубины без доминирования учета геологической обстановки и изменчиво (в хронологической последовательности норм: сотни метров, больше 300 м, больше 100 м). Вольное обращение с ключевыми (многие из которых введены законодательно) понятиями чревато последующим искажением сути процессов обоснования и строительства ПГЗРО, работой вне правового поля.

3. Не было должного реального выбора места размещения национального ПГЗРО (потенциально, международного) посредством сравнения альтернативных территорий и площадок страны по комплексу критериев.

4. По-настоящему не было глубокого изучения проблемы и учета комплексного международного опыта (включая историю взаимоотношений зарубежной атомной отрасли и населения), современного уровня развития науки, техники и производства.

5. Участок «Енисейский» вряд ли можно назвать подлинно выбранным (как принято согласно международной методологии) местом. Видно коренное различие принципов выбора наилучших площадок. За рубежом доминирует геология. В России все объекты захоронения РАО «уникально» (любимое слово при информировании публики специалистами ФГУП «НО РАО» - Национального оператора по захоронению РАО) являются/планируются частью закрытых городов. Размещение этих славных городов в свое время никак геологией, экологией и безопасностью захоронения РАО не определялось.

6. Для страны с огромной территорией, от края и до края снабженной объектами использования атомной энергии разного назначения, планировать один ПГЗРО с потенцией на статус международного – это зря. 

7. Не учтено наличие в стране мощной горной инфраструктуры с готовыми крупными подземными, заглубленными (карьеры) и комбинированными сооружениями. 

8. Для планируемого ПГЗРО не реализован принцип оценки условий: страна-регион-район-площадка.

9. Не было следования на деле, а не на словах, принципу приоритета сверхдолговременной безопасности, а не сиюминутной экономики и корпоративных интересов. Приоритета защитных свойств участка земной коры, а не инженерных барьеров.

10. Площадка назначена быть в стратегически важном географическом центре страны.

11. Площадка назначена быть вблизи Енисея, на стыке двух глобальных геологических структур – Западно-Сибирской плиты и Сибирской платформы. Глубина заложения ПГЗРО заявлена (без геологического, экономического и какого-либо иного обоснования) в 500 м, хотя от уровня/со стороны соседних Енисея и Западно-Сибирской низменности глубина существенно меньше и составляет около 300 м.

12. Площадка назначена быть на промышленной, плотно освоенной, территории ГХК. Нельзя рисковать, как минимум, не только Енисеем с позиций экологии, но и ядерно-космическим кластером Железногорска, объекты которого работают на оборону страны.

Информация/вопросы к размышлению. Ограничения и запреты пользования недрами.
Статья 8 (редакция с 1 января 2022 г.) Закона «О недрах».
Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды (наш случай?).
Пользование недрами на территориях населенных пунктов и зон с особыми условиями использования территорий может быть ограничено или запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, сохранности зданий и сооружений, включая сохранность горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами (наш случай?).

13. Вмещающими ПГЗРО породами назначены потенциально не лучшего для захоронения РАО качества гнейсы, которые в мировой практике не являются приоритетом, а российским геологическим рекомендациям (связанным с Законом «О недрах») на захоронение РАО вообще вряд ли соответствуют, находятся в контуре Канско-Ачинского угольного бассейна и значимо контактируют в плане и на глубину с юрскими отложениями Западной Сибири, в частности Западно-Сибирского артезианского бассейна. 

14. ПГЗРО размещается в регионе/районе без истории глубокого бурения (то есть, без надежных знаний о глубинной геологической обстановке в переходной зоне земной коры). А между тем, по данным геофизического изучения электропроводности и распространения сейсмических волн выявлены настораживающие структурные особенности недр этой территории (Уральский геологический журнал, 2022, № 4, А.М. Кузин, с. 3-16, рис. 3,4,6, Восточно-Сибирская аномалия электропроводности флюидной природы в земной коре). Не исключено, что придуманный/назначенный для ПГЗРО «камень без трещин и воды» на глубине весьма насыщен флюидами. 

15. Автоматическая трансформация на уровне корпорации и в корпоративных целях площадки для одного объекта (могильника для РТ-2 на ГХК, https://search.rsl.ru/ru/record/01000625342) в площадку для другого объекта (федерального ПГЗРО как бы в системе замкнутого ядерного топливного цикла, ЗЯТЦ) слабо соответствует учету таких факторов как назначение, срок службы, условия строительства и эксплуатации объекта. 

16. Основной исполнитель геологических задач (Красноярскгеология) и назначенный позднее научный руководитель работ (ИБРАЭ РАН) были абсолютными новичками в проблеме геологического захоронения твердых РАО. Истоки (кадры и заданная бухгалтерско-рекламная основа деятельности) ФГУП «НО РАО» - см. https://uranbator.ru/8661/#sel=20:1:yev,21:58:hSg          и https://uranbator.ru/78314/. Отдельные специалисты ФГУП «НО РАО» (прежде всего, выходцы из ВНИПИпромтехнологии), возможно, немного превышали нулевой уровень «компетенций» в этом деле. Все дружно начали славить назначенный вариант – Енисейский проект, не сравнивая объективно его не только с международным опытом, но и с российским.

Дополнительно факт. Выполнять работу «Оказание услуг по организации круглых столов (заседаний, обсуждений, консультаций) в рамках информационно-коммуникационной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» в Красноярском крае» назначены (https://zakupki.rosatom.ru/2208290482181:    ТЗ, извещение, аналитическая записка):       
- человек, который в ответ на вопрос «Сергей Геннадьевич, насколько вам близка тема обращения с РАО?» рассказывает лишь о своих поверхностных впечатлениях («Не сильно-то мы и разные!»,    http://www.gig26.ru/statii/obschestvo/nid-10120.html)     от туристической поездки в Финляндию (страну, ныне рвущуюся в НАТО);      
- индивидуальный предприниматель (https://www.rusprofile.ru/ip/315245000006151),
      основной деятельностью которого является «Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев».


17. Ответы на вопросы, высказанные специалистами ИБРАЭ РАН в ходе инициированной оппонентами дискуссии, трудно назвать удовлетворительными (http://proza.ru/2020/06/25/1546). 

18. Не была выполнена до проектирования и строительства ПГЗРО геологоразведочная стадия (неоднократно рекомендовалась ГКЗ с 2012 г., в первый, но не последний раз планировалась ФГУП «НО РАО» в феврале 2015 г., Техническое задание в https://www.a-k-d.ru/tender/61383) изучения недр (предположительно низкого качества) района и площадки. Именно на разведочной стадии выполняют геолого-гидрогеологическое, инженерно-геологическое и экологическое обоснование проекта и технологии эксплуатации намечаемого объекта, включая обоснование размеров горного отвода и санитарно-защитных зон (на каких фактических данных изучения участка «Енисейский» основано установление границ горного отвода и санитарно-защитных зон?). В итоге, пока нет данных, позволяющих оценить эффективность геологического барьера - данных о защитных свойствах горного массива и их учета в определении миграции радионуклидов, наконец-то считают сейчас и некоторые участники Енисейского проекта (К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы № 2 (19), 2022, с. 72, 78).


Немного о геохимии. Пренебрежение знаниями обстановки по окрестностям может негативно аукнуться. «В природных водах Нижнеканской площади (В.К., - южной части Нижнеканского гранитоидного массива) содержание метана изменяется от 21 до 2537х10-4 %-об. В восьми пробах установлены «ураганные» значения метана от 0,57 до 8,77 %-об. При исключении этих «ураганных» значений, среднее значение концентрации СН4 в природных водах площади составляет 515 х 10-4 %-об. Это значение в 15 раз превышает среднее содержание метана в природных водах Юрубченской площади с нефтегазоконденсатным месторождением. На изученной площади установлены две крупные метановые аномалии в среднем течении р. Мал. Итат и его левого крупного притока. Они фиксируются по 5 и 6 аномальным точкам с концентрациями СН4 до 8,77 %-об. К ним приурочены крупнейшие на площади аномалии по гелию. Это свидетельствует об эпигенетичности аномалий и делает возможным предположить наличие газовой залежи в недрах контура этого участка.

Среднее значение ТУ (тяжелых углеводородов) в водах Нижнеканской площади равно среднему значению их в водах Юрубченской площади. Этот факт заслуживает внимания для оценки Нижнеканской площади на предмет перспектив нефтегазоносности. В северо-восточной части площади выявлена крупная аномалия по ТУ, которая совпадает и соединяется с двумя крупными аномалиями по метану, образует единую аномалию УВГ полукольцевой формы. Приуроченность к ней гелиевых аномалий и генетические коэффициенты диагностируют ее, как связанную с залежью углеводородов».

Вполне разумной становится задача провести геохимическую съемку поверхности, как минимум, участка «Енисейский» в его пределах по первоначальной (от 2006 г.) лицензии на геологическое изучение и оценить по-новому монолитность геологической среды, а также возможность/невозможность влияния мигрирующих глубинных газов и флюидов на условия целевого интервала ПГЗРО.
 
На территории соседа с востока (см. цитаты выше) такая съемка, выполненная в разные сезоны дважды, выверенными в нефтегазовой отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности. «Печеркинские чтения-2020»; И.С. Копылов, М.В. Чусов. ГЕОХИМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАНИТОИДОВ НИЖНЕКАНСКОГО МАССИВА ДЛЯ ВЫБОРА ПЛОЩАДОК РАЗМЕЩЕНИЯ ХРАНИЛИЩ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. «Печеркинские чтения-2021»). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской плитой гнейсах территории ГХК?


19. Полезно смотреть хотя бы на шаг вперед. Нельзя при геологическом изучении массива полностью игнорировать уже сегодняшнее развитие технологий настоящего глубинного/геологического захоронения твердых РАО в скважинах Необходима разведка на глубины 1,5-2.0 км минимум. В России отмечен интерес к этому направлению, но пока не в привязке к Енисейскому проекту, а обзорно-теоретический (Б.Т. Кочкин, С. А. Богатов. Радиоактивные отходы № 2 (19), 2022). 

20. Нет четкого представления по поводу гидрогеологической среды в целом промышленной территории ГХК. Основные вопросы. Питание и разгрузка недр промышленной территории? Необходима оценка стабильности флюидного режима в недрах промышленной территории при строительстве ПГЗРО или нет? Возможна ли она в настоящее время? Возможно ли питание горного массива территории за счет воды не только атмосферных осадков? Нет уверенности в том, что строительство ПГЗРО не повлияет на безопасность и дееспособность, прежде всего, всех уже существующих стратегических объектов промышленной территории ГХК.

21. Анализ опыта поиска, оценки и разведки массива, горных работ и эксплуатации подземного комплекса ГХК, бурения по гнейсам и их изучения при работах по полигонам «Северный» и «Западный», туннелю под берегами и дном Енисея – этот полезный детальный анализ (прежде всего, гидрогеологических условий) вряд ли имеется в приложении к проблеме ПГЗРО. 

22. Будет ли в свободном доступе полный комплект имеющихся данных по скважинам участка «Енисейский» для независимых экспертов: перечень, назначение, схема размещения на местности, даты и технологические условия бурения, геологические, геофизические и прочие результаты исследований? Полный комплект, для независимых экспертов, имеющихся данных по скважинам площадки планировавшегося ПГЗРО также в стесненных промышленных условиях на территории ПО «Маяк» (для сравнения с аналогичными данными участка «Енисейский» и для подтверждения предпочтительности красноярского варианта)?

23. Не оценено возможное, гипотетически, следствие контакта ПГЗРО Росатома на территории ГХК с нефтяной кладовой страны ХМАО-Югрой и Томской областью, которое предполагает возникновение у обеих базовых отраслей России репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических трудностей.

Для выявления/отбраковки возможных механизмов РАЗНОНАПРАВЛЕННОГО взаимодействия гидросфер территории ГХК и Западно-Сибирской плиты предлагалось ранее выполнить должным образом геологоразведку гнейсов и их контакта с юрскими отложениями. Вмещающая «гнейсовый полуостров» промтерритории ГХК юра принадлежит Западно-Сибирскому артезианскому бассейну. Воды проводящих горизонтов имеют высокий напор. Многие скважины в интересующем районе фонтанируют. Площадка/массив несостоявшегося полигона захоронения жидких РАО оформлены в качестве резервного подземного источника водоснабжения Красноярска.

Для понимания ситуации с углеводородами и монолитностью пород необходимо (опять же предлагалось ранее) дополнительно к гидрогеологической разведке выполнить геохимическую съемку территории ГХК по воде и газам. На территории соседа с востока – Нижнеканского массива гранитов такая съемка, выполненная в разные сезоны дважды, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с ЗС плитой гнейсах территории ГХК?

24. Интерпретации, вряд ли достоверной, результатов поисковой и оценочной стадий было недостаточно для подготовки материалов обоснования лицензий (МОЛ-2015), принятия надежных решений и разрешительных документов. Как, впрочем, и самих результатов. 

25. По мере накопления ошибок, не был учтен аналогичный опыт серьезных предшественников (США и Германии), которые заново запускают свои национальные программы после глубокого анализа неудач.

26. Недопустимое пренебрежение частью норм недропользования, лицензирования и технических регламентов. Непонимание того, что с точки зрения права давний (старше Закона 190-ФЗ от 11 июля 2011 года «Об обращении с радиоактивными отходами») Закон «О недрах» (который предпочитали «забывать») является главным регулирующим документом при решении проблемы ПГЗРО. А заключения Роснедр – главными разрешительными документами. Закон «О недрах» - не дышло. Его не повернешь, чтоб удобно и «под одной крышей» вышло.

27. Поспешность оформления в 2015-2016 годах МОЛ (материалов обоснования лицензии) и разрешительных документов на базе ненадежных результатов геологического изучения недр и при разночтениях в трактовке функции объекта – вида лицензируемой деятельности по использованию недр.

28. Важная особенность: все документы по результатам поисковой и оценочной стадий (разведочной стадии не было, как, впрочем, и полноценной поисковой!) геологического изучения оформлены для ПГЗРО, а не для подземной исследовательской лаборатории – ПИЛ, идея которой искусственно стала ныне главной темой обсуждения работ на участке «Енисейский». Не пригодность участка по комплексу условий и не ПГЗРО, а уникальный научный проект - ПИЛ! Замена объекта обсуждения не добавляет идее Красноярского ПГЗРО ни надежности, ни безопасности. Такой поворот недопустим.

29. Работы ФГУП «НО РАО» по ПИЛ не соответствуют смыслу и условиям проведения опытно-промышленной эксплуатации ПГЗРО; не соответствуют, значит, и Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года (подзаконный акт Закона «О недрах»), так как других подземных лабораторий эти Методические рекомендации не предусматривают (п. XIII http://proza.ru/2020/09/20/903).

30. Трактовка мирового опыта применения ПИЛ, а также – «жонглирование» темами ПГЗРО (общее) и ПИЛ (частное) с искажением их статуса (ПГЗРО как бы вторичен и зависит от ПИЛ, а ПИЛ как бы первична, самостоятельна и не зависит от ПГЗРО) и подменами смыслов.

31. Монополия на мнения. В частности, «Условия реализации работ по проекту в период 2008—2013 гг. не только не предусматривали необходимости, но и исключали возможность привлечения широкого круга специалистов к экспертизе и оценке качества проектных решений» («Радиоактивные отходы», № 1 (1), 2017, стр. 34).

32. Игнорирование/оставление без ответов запросов (http://proza.ru/2017/06/28/1457; http://proza.ru/2017/06/29/1002; http://proza.ru/2017/09/21/801; раздел 4.1 http://proza.ru/2017/12/07/307; п. 10 http://proza.ru/2018/11/07/898; РАДИАЦИОННАЯ «ИНСПЕКЦИЯ» В ЖЕЛЕЗНОГОРСКЕ, http://vk.com/id184439202 от 4 декабря 2018 г.; миф десятый https://proza.ru/2020/02/23/1375; http://proza.ru/2018/02/13/284) общественных экспертов в адрес руководства ФГУП «НО РАО», ИБРАЭ РАН и Экспертного совета по экологии при комитете по природным ресурсам и экологии Законодательного Собрания Красноярского края.

33. Увлечение мифами при дефиците реальной информации, бюрократизацией и формалистикой при общении с общественностью (http://proza.ru/2018/11/07/898; http://proza.ru/2020/05/10/812).
К слову сказать, ограничения на информацию (прежде всего, горно-геологическую по площадке) не встречаются в проектах зарубежных ПИЛ и ПГЗРО. Наоборот, как подчеркивают специалисты ИБРАЭ, оповещая российскую общественность, там справедливо фиксируют главенство горного массива среди барьеров безопасности ПГЗРО и требуют открытости, доступности, прозрачности, прослеживаемости, полной привязки доказательной базы к характеристикам объекта и вмещающих пород, а также полноты информации на всех стадиях работ и принятия решений (с. 6-8, 10, 11, 13…30-33; http://radwaste-journal.ru/docs/116/prepr2019i03.pdf). 
Во время многочисленных экскурсий на участок «Енисейский» хозяева демонстрируют лишь наземную площадку и схемы на стендах. Вероятно, полезно было бы им уже сейчас «цельный камень без трещин и воды» в естественном залегании (основа безопасности всех хранилищ/могильников РАО в Железногорске; а это естество большинство экскурсоводов и экскурсантов вообще никогда не видело и руками не щупало) иллюстрировать натурой (например, стенки туннеля под Енисеем), документальными фотографиями всего керна (а они есть как результат обязательных процедур при документировании керна) или архивными фотографиями массива до бетонирования обнажений в период прежних горных работ.

34. Увлечение математическим моделированием. «Целью настоящей работы является краткий обзор методологии обоснования безопасности с акцентом на долговременное прогнозирование. Основным инструментом прогнозирования, как и в случае создания новых реакторных установок, являются расчетные модели и программы» (Препринт ИБРАЭ № 2019-03). Тысячелетняя история «инженерного» обоснования безопасности геологических массивов людьми никак не сравнится с историей (несколько десятков лет) обоснования безопасности реакторных установок. Когда обосновывают реактор, его еще нет. А геологический массив был, есть и будет. Изучай, не ленись. Поэтому, для реактора преобладают модели, а для массива – натурные исследования непосредственно объекта. Методология изучения «горы/камня» отшлифована, проверена, надежна, самодостаточна (в том числе, для долговременного прогнозирования). Какой резон полностью заменять ее на модели, которые без исходных данных от натуры – красивая пустышка? Неоднократно сказано: основным инструментом обоснования безопасности захоронения является классическое горно-геологическое изучение массива/разведка должным образом при сравнении полученных конкретных параметров с международными критериями напрямую. Физико-модельерские навыки на роль основного инструмента вряд ли подходят.

35. ФГУП «НО РАО» (владелец двух лицензий на пользование недрами участка «Енисейский») не информировал, скорей всего, Ростехнадзор и Роснедра о новых данных и изменениях в представленных сведениях относительно условий площадки и района размещения ПГЗРО, которые интенсивно публиковались после 2016 г. в разных СМИ и научно-технических изданиях, включая журнал «Радиоактивные отходы». Такое информирование является обязательным условием пользования лицензиями.      

36. Уровень геологического и научно-технического обоснования, взаимодействия с обществом при выборе площадки ПГЗРО был существенно занижен неадекватно статусу объекта. Слабо проявлен системный подход и социальная ответственность за свои действия и их последствия.

37. «Стратегия» (Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов) в конце пути обоснования (http://proza.ru/2018/07/31/1196).

38. Много родственного/схожего в методологии подходов к безопасности можно увидеть, сравнивая примерно двадцать лет истории реактора РБМК до Чернобыля и двадцать лет истории ПГЗРО нашего века (хотя бы по статьям автора на сайте Проза.ру и по многочисленным статьям разных авторов о Чернобыльской катастрофе на сайте ПроАтом). Катастрофа века и вечный ПГЗРО – родство творцов. Как «двое из ларца, одинаковых с лица».

39. В Стратегии-2018 создания ПГЗРО базовая/прогнозируемая исходная стоимость строительства (капитальные затраты) не приведена. В США и Германии (как и во многих странах), например, этот параметр известен и фигурирует при обсуждении планов строительства ПГЗРО. 

40. Вряд ли на сегодня известны надежно объемы планируемых к размещению в ПГЗРО отходов. Например, еще не решена судьба реакторного графита. Имеется тенденция/стремление к росту планируемых объемов «классических» РАО. Кроме того, накапливаемое в Железногорске для переработки гражданское ОЯТ (отработавшее ядерное топливо) при определенном развитии событий может перейти в категорию РАО, стать претендентом на захоронение (как в США, Швеции и Финляндии) и увеличить как потребную мощность ПГЗРО, так и его опасность. Получается, объем ПГЗРО (в пределах проекта) сейчас задан только объемом накопленных остеклованных ВАО?    При этом еще и слишком много «если» и «возможно» (если порода допустит близкое расположение туннелей, если учитывать главным фактором тепло, если не учитывать графит, если не будут образовываться новые РАО, в т.ч. при выводе из эксплуатации многочисленных объектов, если не учитывать ОЯТ РБМК, если новая геологоразведка подтвердит документы 2016 г. и обеспечит возможность расширения …). НП-055-14, п. 51: Размеры площадки ПЗРО должны обеспечить размещение всех необходимых сооружений, предназначенных для обращения с РАО. Не выполнено.  В такой неопределенной ситуации определенным и неизбежным представляется только либо расширение ПГЗРО, либо строительство дополнительно нового. Это должно обсуждаться в привязке к МОЛ.  См. дополнительно комментарии в     

41. Относительно площадки на территории ГХК нормы Закона «О недрах» и другие нарушены неоднократно (п. IV http://proza.ru/2020/09/20/903).

42. По некоторым особенностям процедуры выбора и геологического изучения, инструментально измеренных характеристик пород и изотопного состава РАО обоснование так называемого участка «Енисейский» может не соответствовать ни рекомендациям МАГАТЭ, ни международной практике захоронения отходов, ни практике надежных гидрогеологических исследований, ни Закону «О недрах» и Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, ни Закону и Методическим указаниям о лицензировании, ни национальным требованиям в сфере использования атомной энергии НП-055-04, НП-055-14 и другим. Соответственно, не доказана хотя бы потенциальная пригодность участка для строительства и опытной эксплуатации ни ПИЛ, ни первой, ни последующих очередей федерального ПГЗРО, а толкования ситуации сегодняшнего дня разными группами (Красноярскгеология + ГКЗ, НО РАО + ИБРАЭ) участников и сторонников Енисейского проекта противоречат друг другу.

43. Утверждение (например, письмо ФБУ «НТЦ ЯРБ» от 04.08.2022 № 2639), что недостатки характеризации/изучения площадки РАЗМЕЩЕНИЯ (выделено мной, - В.К.) ПГЗРО ДОЛЖНЫ БЫТЬ минимизированы по результатам работ в ПИЛ. Часто это утверждение распространяют и на собственно недостатки площадки. Кстати, существует и радикально противоположная трактовка назначения, исключительно в технологических целях, ПИЛ: (раздел 4 Ошибка, заблуждение от недостаточного знания или…? Как можно сопоставлять результаты решения главной и частной задач? Какое отношение имеет ПИЛ к полновесной ликвидации комплексных базовых неопределенностей в рамках страна-регион-район-площадка? Как изучение небольшого объема пород по контуру ПИЛ и некоторых технологических аспектов в ней поможет изучению будущего взаимодействия ПГЗРО и соседних объектов? Отчего тогда так остро и постоянно с 2012 г. многие (от ГКЗ - Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых до независимых экспертов) озабочены необходимостью классической разведочной стадии изучения массива до каких-либо горных работ вообще? Важные вопросы относительно этого утверждения не исчерпываются приведенными выше.      

44. Ошибочные ТЗ (технические задания) 2022 года (http://proza.ru/2022/05/21/5 и http://proza.ru/2022/06/26/146) на новые геологоразведочные работы и Материалы обоснования лицензий.

45. Если обладатель лицензий КРР 16117 ЗД (на захоронение РАО) и ГН-01,02-304-3318 (на размещение и строительство ПГЗРО) пришел к выводу о необходимости новых геологоразведки и МОЛ, а также не может выполнить некоторых условий лицензий, то должны ли они у него быть?

46. Правильно ли создание уникального геоядерного объекта со статусом не ниже федерального уровня, коммерческого назначения, огромных затрат и геологического масштаба времени использования от имени всего общества одобрять/отклонять населению отдельного ЗАТО? Проблема Красноярского ПГЗРО – уж точно не проблема только Железногорска.

47. По государственному ли подвергать опасности деятельность космического и ядерного центров ЗАТО Железногорск и объективно связанные с ними много лет служебные и государственные тайны (тайны мы не обсуждаем) из-за размещения дополнительно в закрытом (!) административном образовании нового потенциально опасного по внешним и внутренним условиям объекта (ПГЗРО), относительно которого Росатом декларирует и вынужден будет соблюдать принципы открытости, международного сотрудничества и сравнения с зарубежным опытом? Только пандемия остановила сомнительный «научный туризм» - поток экскурсий «по обмену опытом» и для знакомства с «уникальной ПИЛ» в особо сберегаемые от чужого глаза Железногорск и на промышленную территорию ГХК, поток Соглашений о сотрудничестве с российскими и зарубежными организациями.    

48. Даже если нет желания/возможности выполнять в полном объеме отшлифованную международным сообществом процедуру выбора площадки геологического захоронения РАО, не обязательно размещать в стесненных и неблагоприятных по комплексу факторов условиях «под одной крышей» относительно короткоживущие объекты ЗЯТЦ в составе ГХК и вечный, по источникам РАО федеральный, как минимум, ПГЗРО.   

49. В современном мире ядерный терроризм при попустительстве некоторых государств, к сожалению, становится понятием не только теоретическим (http://bezrao.ru/n/5414; https://proza.ru/2017/06/29/1002, раздел «О военно-диверсионной опасности»; https://news.mail.ru/incident/52522679/?frommail=1).
В такой ситуации, безопасность АЭС, особенно в совокупности с их ВАО/ОЯТ на земной поверхности, считают пародией на тему безопасности (комментарий Д. Башкирова,  

50. В одной из скважин участка «Енисейский» при трассерном эксперименте на уровне целевого горизонта зафиксировано хаотичное изменение содержания трития (протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, Рошаль, https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ). Проект «Прорыв» считает нептуний проблемой на миллион лет, большей, чем плутоний. Потому что нептуний растворимый в живой природе, плюс дочерний U-233 со своими дочерними. Критика ВВЭР у «Прорыва» очень аргументирована, и доказано, что Земля неминуемо вымрет без грамотного решения проблемы ОЯТ ВВЭР. Это прямым образом касается ПГЗРО в ГХК. Нептуний будет везде, как тритий. И никакой ПИЛ для обоснования не нужно, всё уже изучено (комментарии, 10.07.2022, Д. Башкиров,   

51. Не продуман вариант раздельного захоронения РАО 1 и 2 классов. В двух статьях журнала «Радиоактивные отходы» [2021, № 2 и 2022, № 1] авторы гарантируют, что готовые объемы подземных выработок Краснокаменска и проверяемые там технологии захоронения позволят надежно разместить планируемые объемы РАО класса 2. Естественно, что этот вариант будет и заметно дешевле Красноярского ПГЗРО. Напомним, кроме того, что академик Н.П. Лаверов считал захоронение РАО в пределах урановых месторождений единственно верным. В таком случае, даже если в Краснокаменске нельзя будет хоронить РАО 1 класса, решение проблемы геологического захоронения в целом резко упрощается и удешевляется. Оставшиеся относительно небольшие объемы РАО 1 класса можно будет безопасно захоронить (шахтным, скважинным или комбинированным способом) на какой-либо площадке с существенно более лучшими условиями, нежели промышленная территория ГХК.    

 На какой-либо площадке? Или на Кольском полуострове, или в Карелии, или на Таймыре, или... Адрес поточнее подскажут страницы отчетов по геологическому изучению недр при поисках и разведке ТПИ - твердых полезных ископаемых (некондиционные участки и вмещающие ТПИ породы). Отчетов государственных и корпоративных фондов по интересующему региону. Чтобы подсказки появились, надо немного поработать. В свое время нами такая работа не без успеха была реализована в фондах Мурманской и Архангельской областей. См. Проект NUCRUS 95410.

Многолетнемерзлые породы в России залегают на глубину примерно 300 м. В мерзлоте хоронить РАО нельзя. Именно по этой причине Горный институт Кольского НЦ РАН приложил немало усилий, чтобы проект могильника на Новой Земле был закрыт. Но хоронить под мерзлотой в массивах хорошего инженерно-геологического качества (вне соседства с углем и углеводородами) с глубин 400-500 м можно. Такие условия вдоль трассы Севморпути, контролируемого Росатомом, восточнее Енисея найдутся. Такой ПГЗРО был бы стандартом надежности и безопасности. Российским стандартом без медных контейнеров Швеции и Финляндии и российской бентонитовой «защиты» внутри контейнеров. Толща мерзлоты над целевым горизонтом гарантирует невозможность выхода радиоактивности на земную поверхность из-за практического отсутствия контакта подземной воды зоны захоронения с водой поверхности, а также исключит даже теоретическую необходимость аварийной разгрузки ПГЗРО от РАО, если что-то на глубине «пойдет не так».   

52. НАРУШЕНИЕ ГЕОЛОГАМИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ТЕРРИТОРИИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ДЛЯ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО.    

Весьма вероятно, что специалисты ОАО «Красноярскгеология», к сожалению, вольно или невольно при геологическом изучении участка «Енисейский», рассмотрении в рамках своей организации полученных результатов и передаче их для геологической экспертизы в ФБУ «ГКЗ» нарушили (предположение на примере материалов протокола ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, приложение 3, с. 26-36, https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ):      

I. Федеральный закон 190-ФЗ от 11 июля 2011 года «Об обращении с радиоактивными отходами»:   
- Применяя ненормативную терминологию «окончательная изоляция радиоактивных отходов», «объект окончательной изоляции радиоактивных отходов» (протокол ГКЗ, с. 26);   
- Статью 12. (Требования к захоронению радиоактивных отходов, п. 2. Захоронение твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов осуществляется в пунктах глубинного захоронения радиоактивных отходов, обеспечивающих локализацию таких отходов в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I «О недрах»), не применяя Закон «О недрах», не фиксируя его главенствующую роль относительно РАО участка «Енисейский», не обозначая соответствие/несоответствие полученных результатов (с.150-152http://www.spsl.nsc.ru/FullText/konfe/.09.2013.pdf; протокол ГКЗ, с. 36) геологического изучения нормам Закона «О недрах»;      

II. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I «О недрах»:      
- Статью 8
(редакция до 1 января 2022 г.: Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде,
редакция с 1 января 2022 г.: Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов и зон с особыми условиями использования территорий может быть ограничено или запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, сохранности зданий и сооружений, включая сохранность горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами).

Оценка возможного влияния ПГЗРО на другие объекты промышленной территории ГХК, обеспечивающие национальную безопасность, не выполнялась. Но специалисты ОАО «Красноярскгеология» официально заключили, что «территория не имеет законодательных запрещений на строительство подобных объектов» (протокол ГКЗ, с. 35). Пригодность недр для соседства нового и уже действующих объектов еще предстоит доказать, а создание инфраструктуры ПГЗРО уже начато, затратные капитальные горные работы вот-вот начнутся;      

- Комментарий к статьям 6,7 (при захоронении в установленном порядке вредных веществ и отходов производства… горный отвод определяется той частью недр, в которой может быть обеспечена их локализация в строго определенных границах. Горноотводный акт и графические приложения включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части).
Разведку как основу для установления горного отвода ОАО «Красноярскгеология» не выполняло. Но его специалисты официально заключили, что участок «Енисейский» … можно считать «пригодным для строительства и опытной эксплуатации объекта окончательной изоляции РАО» (протокол ГКЗ, с. 36). Тем самым, они фактически призвали считать легитимными горный отвод и санитарно-защитную зону, установленные без геологической разведки при отсутствии надежных данных о защитных свойствах массива;       

- Статью 23 (пункты 1-3 и 8). Только по доступному документу (протокол ГКЗ) предполагать нарушения этой статьи со стороны ОАО «Красноярскгеология» вряд ли корректно. Все нарушения формально принадлежат недропользователю – ФГУП «НО РАО». Однако, если изучить начальные и промежуточные документы процесса геологических работ (геологические задания, документы по пунктам 1.1-1.4 с. 5 протокола ГКЗ: кто что писал, говорил и подписывал), то ситуация, скорей всего, изменится в направлении обоюдной ответственности;       

III. Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых. Министерство природных ресурсов Российской Федерации.2007. Подготовлены соответственно Закону «О недрах».
Несоответствия см. http://proza.ru/2020/09/20/903. Но специалисты ОАО «Красноярскгеология» официально заключили, что геологические работы по участку «Енисейский» можно считать соответствующими этому документу (протокол ГКЗ, с. 36);       

IV. НП-055-04. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности».
Несоответствия см. http://proza.ru/2020/09/20/903. Но специалисты ОАО «Красноярскгеология» официально заключили, что геологические работы по участку «Енисейский» можно считать соответствующими этому документу (протокол ГКЗ, с. 36);         

V. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии
с фрагментами природных факторов: НП-016-05, НП-060-05, НП-038-16, НП-064-05, НП-064-17, ПНАЭ Г-14-038-96 и НП-050-03 (http://proza.ru/2022/02/22/1827; http://proza.ru/2022/05/08/256).
Нарушены тем, что их неправомерно не применяли.         

VI. Многие другие нормы и правила (несоответствия см. http://proza.ru/2020/09/20/903).      


53. «СЛАБОЕ ЗРЕНИЕ» ЗАКАЗЧИКА, РЕГУЛЯТОРОВ, ОФИЦИАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ.
ФГУП «НО РАО», ГКЗ, Роснедра, Ростехнадзор и НТЦ ЯРБ, в свою очередь, на каждом из этапов (по 2016 г. включительно) приемки (в том числе, на экспертизу и лицензирование) и научно-технического анализа (ИБРАЭ РАН, после 2016 г.) материалов многократно, видимо, не заметили (в лучшем случае) отмеченные нормативно-правовые огрехи результатов  ОАО «Красноярскгеология».
 

54. Опубликована (К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы № 2, 2022) альтернативная проектной концепция размещения в подземном комплексе РАО класса 1 (остеклованные ВАО от ПО «Маяк»). Однако, не все, вероятно, трудности проектного фрагмента обозначены.   
      
На рис 1 и 2 статьи показаны конструкции проектной упаковки ВАО и скважины захоронения. Упаковка ВАО содержит ВНУТРИ «защиту из уплотненного бентонита». ВНЕШНЕЙ цилиндрической защиты упаковки от воды, находящейся в скважине, не предусмотрено.   «Защита из уплотненного бентонита» появилась на основе широко известных знаний о полезных свойствах ПРИРОДНОГО бентонита в нормальных условиях задерживать воду и мигрирующие примеси.   Именно эти свойства обусловили за рубежом активные рекомендации применять бентонит по внешнему контуру упаковок (но не внутри их) как буфер между упаковками и породой массива.    Бентонит ВНУТРИ упаковки, непосредственно на контакте с пеналом ВАО, в зоне максимальных тепловых и радиационных воздействий не будет находиться в условиях, близких к природным. Известно широко, что бентонит (монтмориллонит) при прогреве до 100-200 градусов Цельсия теряет свою адсорбированную (свободную) воду, а при дальнейшем прогреве – и конституционную связанную (которую содержит до 25 % вес.). Менее известно, что монтмориллонит недостаточно радиационно-устойчив.    
   
При доминирующих российских проектных воздействиях достаточно быстро ВНУТРИ УПАКОВКИ следует ожидать последовательно необратимые преобразования минерала. Прежде всего, пострадают его гидроизолирующие свойства. Более того, он, скорей всего, превратится в поставщика воды (возможно, пара с примесями водорода и кислорода от радиолиза воды) ВНУТРЬ упаковки. ПРИРОДНЫЙ бентонит внутри упаковки перестанет существовать. Пеналы с ВАО без надежных гидроизоляции и инженерного сорбента могут оказаться «один на один» с внутренней водой упаковки и внешней водой массива, для которого «в настоящее время нет данных для того, чтобы корректно учесть сорбционную задержку радионуклидов горными породами, вмещающими ПГЗРО, разбавление и рассеяние радионуклидов при миграции с трещинными подземными водами до места разгрузки».      

Конструкция упаковки существует реально, или только на бумаге? Она с «защитой из бентонита» испытана с тепловыми и радиационными нагрузками, соответствующими хотя бы начальным интегральным для вечного ПГЗРО?

55. Похоже, не без греха обоснование не только недр массива, но также упаковок с ВАО и их ближней зоны, географического места ПГЗРО, отсутствия влияния его на существующие объекты ГХК и ИСС им. Решетнева, объема ВАО, объема подземных сооружений, логистики и экономики Енисейского проекта.    

56.  «ОШИБКИ» РЕЦЕНЗЕНТОВ. В июле-августе 2022 г. я попросил специалистов ФБУ «НТЦ ЯРБ»:   
- рассмотреть статью «ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОШИБКИ ОБОСНОВАНИЯ ЯДЕРНОГО МОГИЛЬНИКА РОССИИ»;   
- предоставить возможность ознакомиться с ДНП-5-3476-2016 «Экспертное заключение об обосновании деятельности по размещению пункта хранения радиоактивных отходов», которое входит в набор документов 2016 г. по лицензированию ПГЗРО и было бы полезным при объявленной в 2022 г. подготовке материалов обоснования лицензии на сооружение ПГЗРО.            

В письме НТЦ ЯРБ от 04.08.2022 № 2639 касательно обозначенных выше просьб:      
- отмечается, что ряд вопросов, поднятых в статье, справедлив, и ответы на них необходимы для обоснования безопасности ПГЗРО;      
- ни один из конкретных тезисов статьи не рассмотрен;    
- представлена несущественная, не связанная с анализом какой-либо конкретной ошибки, «разнообразная не та» информация от деления ошибок на две группы (это еще можно признать полезным) до ложной трактовки назначения ПИЛ и советов пользоваться международным опытом (такое использование опыта было и есть давно) высокого уровня открытости и публичной дискуссии на пути к должной степени технической проработанности проекта ПГЗРО и достаточной уверенности в результатах обоснования его безопасности.   
       
По поводу возможности ознакомиться с ДНП-5-3476-2016б ответа пока нет (первый отказ – переписка   (http://www.proatom.ru   /modules.php?
   name=News&file=article&sid=10046)   в марте 2022 г.,             и   

http://proza.ru/2022/05/08/256).      

Видимо и к сожалению, неудачные, на мой взгляд, результаты обращений в НТЦ ЯРБ совершенно случайно противоречат магистральному устремлению этого учреждения к укреплению доверия общественности, широкомасштабному распространению информации и повышению качества экспертиз материалов по ПГЗРО.         


57. «СЛАБОЕ ЗРЕНИЕ» РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ.
ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПИСЬМО № 77-1041ог от 17.08.2022 МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ КОМЛЕВА В.Н. ОТ 01.08.22.

К сожалению, я не нашел в письме ни одного слова, которое можно было бы отнести к ответу по существу на мое обращение.   

Напомню мою просьбу от 01.08.2022: Прошу рассмотреть прилагаемую информацию (файлы «ПринципиальныеОшибкиКрасноярскгеологии.docx» и «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx») в связи с планируемым общественным обсуждением материалов обоснования лицензии на создание в Железногорске федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов 1 и 2 классов опасности. И высказать свое мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений.   

Вами сведения о рассмотрении информации файлов не приведены. Мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений не высказано.
Присланное письмо вынужден считать недопустимой отпиской.

Повторно обращаюсь с той же просьбой, что и 01.08.2022. Обращаю внимание, что в файле «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx» число подлежащих рассмотрению пунктов
увеличилось. 


ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПИСЬМО №? от 02.09.2022 МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ КОМЛЕВА В.Н. ОТ 01.08.22

Уважаемые граждане!
К сожалению, вновь (см. ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПИСЬМО № 77-1041ог от 17.08.2022) не нашел в письме ни одного слова, которое можно было бы отнести к ответу по существу на мое обращение.   

Напомню мою просьбу от 01.08.2022 и 17.08.2022: Прошу рассмотреть прилагаемую информацию (файлы «ПринципиальныеОшибкиКрасноярскгеологии.docx» и «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx») в связи с планируемым общественным обсуждением материалов обоснования лицензии (МОЛ, - В.К.) на создание в Железногорске федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов 1 и 2 классов опасности. И высказать свое мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений.   

Вами сведения о рассмотрении информации файлов вновь не приведены. Мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений вновь не высказано.
ПРИСЛАННОЕ ПИСЬМО ВЫНУЖДЕН ВНОВЬ СЧИТАТЬ НЕДОПУСТИМОЙ ОТПИСКОЙ.
Дополнительное доказательство моего вынужденного заключения (на основании, прежде всего, информации лишь некоторых документов сайта Минэкологии Красноярского края, http://www.mpr.krskstate.ru/).

Важными составляющими работы Министерства являются Контрольно-надзорная деятельность и отслеживание Оценок воздействия на окружающую среду (ОВОС).

Основное утверждение письма Минэкологии от 02.09.2022:
«К компетенции органов исполнительной власти Красноярского края не отнесены вопросы по рассмотрению проектной документации на проведение работ по строительству Пункта (ПГЗРО, - В.К.), а также государственного контроля (надзора) за осуществлением деятельности, связанной с предпроектными работами».
Я не просил рассматривать проект строительства и контролировать процесс предпроектных работ. Тема моих обращений – качество «выбора» и «обоснования» площадки ПГЗРО, места для захоронения высокорадиоактивных и долгоживущих твердых отходов, для «геологического захоронения» («geological disposal of radioactive waste»).

Кроме того, приведенная цитата в принципе не может не вызвать сомнение относительно отсутствия у Минэкологии компетенций в части проектной документации и предпроектных работ. И, в частности, вряд ли применима при обосновании отказа от рассмотрения по существу обращения, имеющего отношение к представляемым в 2022 году повторно на общественные обсуждения МОЛ на создание ПГЗРО, включающих ОВОС.
Рассмотрим некоторые документы Минэкологии, введенные в действие позже 2916 года, то есть позже рубежа, к которому подавляющее большинство документов/решений по федеральному ПГЗРО в Железногорске уже действовало.

I. ПОЛОЖЕНИЕ О МИНИСТЕРСТВЕ ЭКОЛОГИИ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
(утверждено Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п)

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации… осуществляет (*указания на применение только к объектам местного и регионального значения отсутствуют, федеральные объекты и ПГЗРО из рассмотрения не исключены, - В.К.):
1) нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях охраны окружающей среды,.. обращения с отходами производства…, водных отношений, обеспечения радиационной безопасности, экологической экспертизы,… а также в сфере регулирования отношений недропользования;
2) оказание государственных услуг… в областях охраны окружающей среды,… обращения с отходами производства…, водных отношений,… обеспечения радиационной безопасности, экологической экспертизы,… а также в сферах регулирования отношений недропользования;
3) надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды,… обращения с отходами производства..., обеспечения радиационной безопасности, водных отношений, экологической экспертизы,… а также в сфере регулирования отношений недропользования.

2. ЗАДАЧИ МИНИСТЕРСТВА
2.1. Обеспечение создания условий, направленных на охрану, оздоровление и улучшение состояния окружающей среды, сохранение биологического разнообразия, природных комплексов и объектов, имеющих особое природоохранное, научное, культурное и рекреационное значение, удовлетворение потребности края в природных ресурсах (*указания на применение только к объектам местного и регионального значения отсутствуют, федеральные объекты и ПГЗРО из рассмотрения не исключены, - В.К.).
2.2. Обеспечение рационального природопользования (*).
2.5. Обеспечение соблюдения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обеспечения радиационной безопасности, водного законодательства, законодательства об экологической экспертизе, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства о недрах… (*).

3. КОМПЕТЕНЦИЯ МИНИСТЕРСТВА
3.1. Осуществление нормативного правового регулирования по следующим вопросам:
1) установление целевых показателей объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории края и сроков их снижения (*);
2) утверждение территориальной схемы в области обращения с отходами производства… (* в связке с пунктами 3.2.21); 3.3.1); 3.3.2); 3.3.3); 3.3.4));
3.2. Разработка и представление Губернатору края, в Правительство края проектов законов края, проектов правовых актов Губернатора края, проектов правовых актов Правительства края в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 1 пункта 1.1 настоящего Положения, в том числе по следующим вопросам (*):
21) принятие решения о выводе из эксплуатации радиационных источников, находящихся в государственной собственности края, до израсходования установленного в проекте объекта использования атомной энергии ресурса или об ограничении проектных технико-экономических показателей их работы при наличии соответствующих обоснований, а также о последующем хранении радиоактивных отходов;
28) утверждение положения о региональном государственном геологическом контроле (надзоре);
70) утверждение положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре);
74) утверждение перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по региональному государственному экологическому контролю (надзору);
75) утверждение ключевых показателей регионального государственного экологического контроля (надзора) и их целевых значений, индикативных показателей для регионального государственного экологического контроля (надзора);
76) утверждение перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по региональному государственному геологическому контролю (надзору);
77) утверждение ключевых показателей регионального государственного геологического контроля (надзора) и их целевых значений, индикативных показателей для регионального государственного геологического контроля (надзора).
3.3. Подготовка и представление в Правительство края предложений (напрямую связано с разными сценариями развития будущего ПГЗРО, - В.К.):
1) о согласовании решения Правительства Российской Федерации о месте размещения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований;
2) о согласовании лимитов на ежегодно ввозимые на территорию края облученные тепловыделяющие сборки ядерных реакторов;
3) о выводе из эксплуатации ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов и радиационных источников, за исключением указанных в подпункте 21 пункта 3.2 настоящего Положения, до израсходования установленного в проекте объекта использования атомной энергии ресурса или предложения об ограничении проектных технико-экономических показателей их работы при наличии соответствующих обоснований, а также о последующем хранении радиоактивных отходов;
4) о согласовании порядка и очередности финансирования специальных экологических программ реабилитации радиационно-загрязненных участков территории края.
3.5. В области обращения с отходами производства и потребления (*):
1) участие в проведении государственной политики в области обращения с отходами производства на территории края;
2) участие в организации обеспечения доступа к информации в области обращения с отходами производства;
3) реализация мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при осуществлении деятельности в области обращения с отходами производства;
5) участие в разработке федеральных программ в области обращения с отходами производства.
3.6. В области водных отношений (*):
10) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории края.
3.9. В сфере регулирования отношений недропользования (*):
3) создание и ведение краевого фонда геологической информации, распоряжение информацией, содержащейся в указанном фонде;
5) учет участков недр, используемых для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;
9) участие в государственной экспертизе… геологической информации о предоставляемых в пользование участков недр.
3.10. В области обеспечения радиационной безопасности (напрямую связано с разными сценариями развития будущего ПГЗРО, - В.К.):
1) осуществление учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов на территории края в рамках системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов;
2) ведение радиационно-гигиенического паспорта территории края;
3) обеспечение физической защиты находящихся в государственной собственности края радиационных источников, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов;
4) участие в организации образования и просвещения населения края в области радиационной безопасности;
5) организация системы радиационного мониторинга;
6) участие в организации и проведении оперативных мероприятий в случае угрозы возникновения радиационной аварии;
7) участие в обеспечении защиты граждан и охраны окружающей среды от радиационного воздействия, превышающего установленные нормами и правилами в области использования атомной энергии пределы;
8) организация контроля за радиационной обстановкой на территории края в пределах полномочий края;
9) осуществление контроля за обеспечением радиационной безопасности населения и охраной окружающей среды на территории края, готовностью организаций и граждан к действиям в случае аварии на объекте использования атомной энергии.
3.17. Обобщение практики применения законодательства и проведение анализа реализации государственной политики в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 1 пункта 1.1 настоящего Положения (*).
3.18. Участие в подготовке документов стратегического планирования края, проекта краевого бюджета, материалов и документов, обязательных для представления одновременно с проектом краевого бюджета, по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в установленном порядке (*).
3.20. Представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти (*).
3.21. Получение в установленном порядке от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов государственной власти края и иных государственных органов края, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и иных организаций информации, необходимой для осуществления компетенции Министерства (*).
3.22. Рассмотрение обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в установленном порядке (*).
3.25. Обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (*).

4. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА
4.5. Министр края несет персональную ответственность за деятельность Министерства (*).

Положение о Минэкологии от 2017 года показывает, что при большом количестве аналогичных обязанностей и компетенций (обобщенных и конкретных) уже полнокровно обозначенный в 2016 году (по функциям и срокам) объект (ПГЗРО) ни за какие рамки действий Минэкологии не вынесен/не удален. Его нет за контуром, значит он на правовом поле Минэкологии. Просто, к сожалению, пока его предпочитают не замечать там («Но порою и молчание нам понятней всяких слов»).

К такому же выводу может привести, например, знакомство с: 
II. Концепцией государственной политики Красноярского края в области экологической безопасности и охраны окружающей среды до 2030 года (зона наблюдения ФГУП «Горно-химический комбинат», которая загрязнена техногенными радионуклидами, включая 1000 км поймы р. Енисей от точки сброса комбината);
III. Основными требованиями в области использования и охраны водных объектов (пункты 15-17);
IV. Основными требованиями в области обращения с отходами производства… и ответственностью (п. 11);
V. Другими документами Минэкологии, указывающими на возможность административной или уголовной ответственности при нарушении законодательства Российской Федерации об охране недр. 

Похоже, компетенций, чтобы рассматривать по существу мои обращения (в смысле задач и прав), у Министерства достаточно. А если все же не хватает компетенций (в смысле знаний и опыта, например), то и в этом случае прописан четкий порядок действий по переадресации в установленный срок согласно ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с уведомлением заявителя.
В третий раз обращаюсь с той же просьбой, что и 01.08.2022/17.08.2022. В файле «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx» число подлежащих рассмотрению пунктов увеличилось. 


58. «СЛАБОЕ ЗРЕНИЕ» РОСТЕХНАДЗОРА.
ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПИСЬМО № 450 – 2127 от 30.08.2022 МТУ ПО НАДЗОРУ ЗА ЯРБ
СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ КОМЛЕВА В.Н. ОТ 01.08.2022.

К сожалению, я не нашел в письме ни одного слова, которое можно было бы отнести к ответу по существу на мое обращение.   

Напомню мою просьбу от 01.08.2022: Прошу рассмотреть прилагаемую информацию (файлы «ПринципиальныеОшибкиКрасноярскгеологии.docx» и «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx») в связи с планируемым общественным обсуждением материалов обоснования лицензии на создание в Железногорске федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) 1 и 2 классов опасности. И высказать свое мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений.   

Вами сведения о рассмотрении информации файлов не приведены. Мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений не высказано.
Присланное письмо вынужден считать недопустимой отпиской.

Повторно обращаюсь с той же просьбой, что и 01.08.2022. Обращаю внимание, что в файле «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx» число подлежащих рассмотрению пунктов увеличилось. 

P.S. 
1. Я не просил знакомить меня с историей оформления и перечнем документов, с планами ФГУП «НО РАО» относительно ПГЗРО, которые я достаточно хорошо знаю. Однако, история могла бы представлять интерес, если бы была изложена вами подробней в виде и перечня, и содержания документов. Но не как основной материал ответа на обращение, а не более чем дополнение к нему.
 
2. Почему при ответе в письме от Общественной приемной <obpriem@sibatomnadzor.ru> не приведены данные о регистрации моего обращения в МТУ?

3. Письмо МТУ № 450 – 2127 от 30.08.2022 является практически копией письма руководителя управления М.М. Зубаирова (https://clck.ru/N9Kj6) – ответа, похожего на отписку, более чем двухлетней давности межрегионального территориального управления Ростехнадзора по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока на переадресованное другими ведомствами по назначению в МТУ обращение гражданки Е.В. Елизарьевой (https://clck.ru/NCWLm) по проблеме строительства рядом с г. Красноярском пункта захоронения радиоактивных отходов 1-2 класса опасности.
Недостатки прежнего (от 24.04 2020 № 450 - 916) письма МТУ (http://clck.ru/N9Kj6) проанализированы в статье «Глубинный ядерный могильник» (раздел «КОНТРОЛЬ РОСТЕХНАДЗОРА (комментарии и вопросы к одному письму)», https://proza.ru/2020/05/10/812). Раздел продублирован в прилагаемом файле «Енисейский_ГлубинныйЯдерныйМогильник_ФрагментМТУ».
В настоящем письме повторно выполнять детальный анализ воспроизведенного вновь в конкретном документе (письме МТУ № 450 – 2127 от 30.08.2022) способа ухода, скорей всего, от конкретного обращения вряд ли целесообразно. Повторный анализ, возможно, улучшил бы в целом работу МТУ с обращениями граждан по проблеме создания ПГЗРО вблизи Красноярска. Но отдалил бы предстоящую новую работу МТУ по важным, выявленным после 2016 г. и обозначенным в обращениях Е.В. Елизарьевой и В.Н. Комлева, конкретным граням обоснования ПГЗРО (вне связи с информацией писем МТУ № 450 – 916 от 24.04 2020 и № 450 – 2127 от 30.08.2022, базирующихся на документах и уровне знаний, в основном, до 2016 г.). Отдалил бы первоочередную работу над ошибками.      

59. СИТУАЦИЯ В ЦЕЛОМ такова: все участники Енисейского проекта с выявленными конкретными ошибками неоднократно ознакомлены, беспокойства по поводу вала ошибок публично не проявляют, проект настойчиво продолжают продвигать (см. также http://proza.ru/2022/01/19/1016).    
Вероятно, обозначился новый важный признак – ГРУППОВАЯ ТОТАЛЬНАЯ ОШИБКА.

Послесловие

Детально с разбором обозначенных и других ошибок можно ознакомиться в статьях автора в журналах «Атомная стратегия», «Менеджмент социальных и экономических систем», «Экологический вестник России», «Маркшейдерский вестник», «Горно-геологический журнал», «Уральский геологический журнал», «Вестник Норильского индустриального института/Научный вестник Арктики», «Недра и ТЭК Сибири плюс», сборниках материалов разных конференций (в частности, «Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека», Томск), сетевом издании «Сибирский экономист».

Авторам будущих МОЛ-2022, предваряя обязательную в рамках процедуры лицензирования внешнюю экспертизу обоснования безопасности, полезно было бы, вероятно, в порядке самоподготовки заранее рассмотреть выявленные предположительно ошибки. И либо оспорить, либо исправить их. Нужно прямо сказать, что даже процесс рассмотрения будет тяжелым. Число всех обозначенных ошибок разными оппонентами Енисейского проекта в разных статьях и комментариях к ним исчисляется, скорей всего, сотнями. Кроме того, пункты 52, 53, 56, 57, 58, 59 настоящей статьи показывают, что «работа над ошибками» - не в почете. Впрочем, ПГЗРО – дело долгое. Рано или поздно, но объективный и детальный анализ МОЛ-2022 и принуждение к объективному обсуждению материалов обоснования ПГЗРО станут реальностью. Понятно, что поздний анализ может обусловить больший ущерб. Однако, при продвижении ПГЗРО сейчас настойчивость настойчивости рознь. Будущие, скорей всего, расследования будут учитывать причины: случайное заблуждение из-за незнания или осознанное вредоносное решение. Не исключен учет соответственно вопросу (по преданию): «Вы дурак, или враг народа?» 

Автор настоящей статьи ставил себе задачу лишь «укрупненно напомнить» специалистам разных профессиональных аудиторий не самые радостные грани проблемы для работы над ошибками, а не обращаться напрямую/непосредственно или с помощью каких-либо посредников в структуры, формирующие решения. Однако, приятно читать официально высказанные ему такие слова: «… Иркутский национальный исследовательский технический университет. Редакция научного журнала Науки о Земле и недропользование… Добрый день, глубокоуважаемый Владимир Николаевич! Редакция предварительно рассмотрела присланную Вами статью… Мы не сомневаемся в важности и обоснованности выдвинутых Вами возражений в связи с подготовкой к повторному прохождению государственной экологической экспертизы проекта национального могильника и считаем, что они должны быть донесены непосредственно до Государственной комиссии, рассматривающей столь важные социально-экономические и экологические вопросы… Главный редактор журнала "Науки о Земле и недропользование" Профессор Лобацкая Раиса Моисеевна» (электронное письмо от 16.07.22). Эта констатация, несомненно, полезна для дела.      
   

Полезно знать комментарии специалистов-ядерщиков к статье, первоначально опубликованной в журнале «Атомная стратегия», 2022, № 187.    



СПРАВКА      

Федеральное агентство
по недропользованию   

Письмо Ростехнадзора № 06-00-18/2076 от 07.12.2022      

О рассмотрении обращения
Ф.В. Марьясова      

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрела поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение представителя Красноярской региональной общественной экологической организации «Природа Сибири» Ф.В. Марьясова (рег. № 75/1-730-2022/Нд47253-22 от 01.12.2022) по вопросам нарушения российского законодательства при предоставлении ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» лицензии на право пользования недрами и сообщает следующее.       

В связи с тем, что решение вопросов по предоставлению права пользования недрами, досрочному прекращению права пользования недрами, приостановлению осуществления права пользования недрами или ограничению права пользования недрами не относится к полномочиям Ростехнадзора… направляю обращение Ф.В. Марьясова для рассмотрения и ответа в рамках установленной компетенции.      

Начальник Управления по регулированию
безопасности объектов ядерного топливного цикла,
ядерных энергетических установок судов
и радиационно опасных объектов
Д.Ю. Белкин          

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ         

По-моему, впервые и убедительно Ростехнадзор подтвердил, что регулирование недропользования по всем видам и на разных уровнях касательно ПГЗРО – абсолютно не его сфера деятельности.         
Принимая во внимание Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 12, п. 2), Закон «О недрах» и письмо Ростехнадзора № 06-00-18/2076 от 07.12.2022, усиливается сомнение, что лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 со сроком действия до 27.12.2026 правомерна (особенно в части вида деятельности «на размещение»).         
Вряд ли правомерны также совершенные, совершаемые и планируемые, реализующие или предполагающие пользование недрами действия ФГУП «НО РАО» на основании лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 относительно подземного объекта с любым названием на участке «Енисейский».       
Возможно, я ошибаюсь.    

См. также http://proza.ru/2023/06/16/625