Что такое небо или проблема универсалий

Николай Кузанский говорил: «небо есть не что иное, как небо». Но в небе можно увидеть, скажем, синий цвет, а он присутствует и в небе, и в море, и в синей птице. Такой синий цвет и есть универсалия. Философы реалисты утверждали и утверждают, что синий цвет существует сам по себе как универсалия и каким-то непонятным образом присутствует во всех синих вещах.

Большая цитата из Новой философской энциклопедии (НФЭ): «Основателем концептуализма, с именем которого связан термин «концепт», является Петр Абеляр. С его точки  зрения, универсальная вещь реалистов не может существовать как вещь в силу противоречивости такой вещи, поскольку или общая вещь существует, и тогда отдельные вещи есть фикции, или же при допущении индивидуальности всякого реального бытия вещи такое бытие самотождественно и ничем иным, кроме бытия самим собой, быть не может (что есть онтологический принцип  непротиворечивости и тождества). В таком случае универсальная вещь исчезает как универсалия, ибо это противоречит естественному состоянию вещи».

Концептуализм вмешался в спор между реалистами, которые придерживались принципа «универсалии до вещей», и номиналистами, которые считали, что «универсалии после вещей», «в уме». Принцип концептуализма: «универсалии в вещах» (in rebus), что однако, как мы увидим, не совсем единогласно поддерживается.

Но вопросом для концептуализма по-прежнему является вопрос о том, как существует «синий цвет» сам по себе. Все признают, что синие вещи существуют, но как синий цвет в них попадает, почему синие вещи одного цвета. Было бы гораздо проще, если бы и небо, и море, и птица имели бы свой уникальный цвет. Вопрос об универсалиях, в таком случае, даже не возник бы. Но мы имеем то, что имеем: и небо, и море и птица могут быть одного синего цвета. Абеляр проблему ярко осветил, озвучил, но не решил, в конечном итоге, сведя универсалию к божественному и душевному проявлению «смысла», как связи между вещью реалистов и словом, понятием номиналистов. Он назвал такую связь «концептом» (от лат. conсeptus — схватывание, собрание, восприятие, зачатие). Ясности всё это не добавляет.

Совсем недавно, по философским меркам, Павел Флоренский писал: «Проблема универсалий есть вершина основной проблемы философии, и надо ничего не понимать в философии, чтобы не видеть этой проблемы». Его чертеж мы приводим в качестве иллюстрации способов ее решения. Его разделы отличаются от НФЭ. Номинализм и концептуализм он отвергает как «терминизм»: «Терминизм — это и есть ересь, в первоначальном и точном смысле слова». При этом «in rebus» он не относит к концептуализму. Онтология определенности, как направление объективного идеализма, склоняется именно к такому разделению направлений. In rebus — есть умеренный реализм, согласно Павлу Флоренскому.

А теперь мы посмотрим, как решается проблема универсалий в онтологии определенности. Сначала опишем механику (практику), а затем теорию. Определенность есть то, что разделяет и одновременно объединяет. Что такое небо, как целое, имеющее части? Это условно «газ», «сфера» и «гравитация» как источник неба: газовой прослойки между земной поверхностью (твердым массивным телом, создающим гравитационное поле, удерживающее газ) и между открытым космосом. Твердое же тело образовано межмолекулярными силами притяжения и отталкивания, то есть типичной определенностью — одновременное объединение и разделение. Сфера, как нечто разделяющее внутреннее и внешнее, есть также типичная определенность — объединяет и разделяет одновременно. Газ, состоящий из молекул, есть также типичная определенность как целое, состоящее из своих частей — атомов. Теперь вопрос: существуют ли указанные составные части как реальные вещи? О газе и гравитации (массивном твердом теле) мы можем сказать — определенно «да». Так как эти вещи употребляются здесь как общие понятия, то это универсалии, и возвращаемся к вопросу — как они попали «в конкретное небо». Ответ простой: соединились, образовав новое целое. «Небо есть не что иное, как небо»  — это пример целостного подхода. А теперь ключевой вопрос: «газ» как универсалия и «газ в конкретном небе» — это разные вещи или одна и та же вещь? Ответ онтологии определенности — разные, но газ в небе «происходит» из «газа» как универсалии, и практически «идентичен» с ним. И теперь переходим к теории.

Целое есть не только суть определенности, которая и объединяет, и разделяет одновременно, но оно же олицетворяет собой принцип «развития». Целое не просто имеет части, оно «сталкивает их лбами», «толкает их друг к другу», придает динамику, особенно в идеально-материальном мире. Целое не есть просто статика, но оно также изначально имеет «запрос на развитие» и реализует его в виде «сочетания»: части уже находятся, сочетаются в целом по факту — «процесс запущен». Сочетание также является «принципом родителей» — оно порождает (хотя и не всегда) потомство — нечто третье, которое несет в себе определенности обоих родителей. Таким образом, целое — это «ДНК» Вселенной, а само по себе реальное ДНК возможно именно благодаря целому — соединение, сочетание более простых определенностей приводит к возникновению новых — сложных, множественных определенностей, как потомков. Отсюда следует, что в каждой множественной определенности, например в конкретном небе, содержатся «генетические копии» простых определенностей, которые можно интерпретировать как универсалии.

По итогу мы имеем «in rebus» — универсалии в вещах. И синий цвет, и синее небо есть реальные «вещи», а сама Вселенная построена в сущности по генетическому принципу, принципу родителей или, что то же самое, по принципу целого. Универсалии как простые вещи существуют до сложных вещей (это крайний или строгий реализм). И как мы понимаем, термины «простой» и «сложный» являются относительными. Скажем «сфера» — сложная (множественная) определенность (как и небо), составленная из границы между тем и этим (простейшая геометрическая определенность — точка на прямой) и трехмерным пространством. То есть «сфера» сама состоит из универсалий, так же как «атомы» — есть весьма условное понятие, так как сами атомы состоят из частиц.

Таким образом, онтологию определенности можно отнести к умеренному реализму, если следовать схеме Павла Флоренского. А также можно сказать, что данное направление решает основную проблему философии (опять же, если верить Павлу Флоренскому), не прибегая к чему-то сверхъестественному. Онтология определенности опирается на понятие «целостности», «единства», которое как говорил Декарт: «каждый и без философствования испытывает в себе самом, а именно, что он есть единая личность». Но «единое» не только подобно атому, оно подобно и «целому», так как (позволю процитировать самого себя) «целое не делится, но имеет части». А то, что не делится и есть «единое». А единое, возвращаясь к Николаю Кузанскому, есть «небо», причем весьма конкретное...

PS
Движение не есть прерогатива материального, движение свойственно также и идеальному. Развитие ДНК вселенной - это и есть движение идеального, правда осуществляется оно, возможно, гораздо быстрее, чем это свойственно материальному. По крайней мере, точно не медленнее.

PPS
Проблема универсалий актуальна потому, что знание невозможно на основе единичного (это признавал уже Аристотель). Поэтому приходится говорить об "общем". Но для реализма общее не является проблемой познания, а онтологической проблемой. Если следовать Пармениду, то "тебе не помыслить сущего без бытия". А универсалия очень даже в ходу в мыслительном процессе. Для Парменида проблема познания решалась априори в положительном ключе. Аристотель же выбрал для себя "меньшее из зол" - неделимый вид, то есть еще не индивидуум, но максимально к нему приближенное обобщение. Собственно двойственная позиция Аристотеля и привела к возникновению номинализма и реализма. Номиналисты перейдя от единичного к феноменам фактически реанимировали слова Гераклита: "каждый день - новое Солнце". А теперь задумайтесь, вы действительно готовы поверить в то, что каждый день видите новое Солнце?

Задача материального начала (небытия, количества) - штамповка копий (генетика), задача идеального начала (бытия, качества) - поддержание тождественности копий за одним единственным исключением - индивидуации - это довесок небытия, количества, и за это качество ответственности не несет. Индивидуация не разделяет универсалию, она лишь воплощает ее. Копии не есть бытийное разное, копии есть бытийное одно. А универсалии - это проблема исключительно бытийная. Единичность как обособленность вещи не является ее сущностью, она не привносит в сущее нового смысла. Единичность как обособленность есть лишь признак идеально-материального мира, мира бытия и небытия. Небытие как количество лишь путается под ногами у универсалий и выводит их за пределы самих универсалий, что и выглядит как "проблема универсалий". Павел Флоренский писал: "Индивидуализм, — он же — и номинализм, — есть болезнь нашего времени". Более подробно можно почитать "качество и количество" в разделе Основы онтологии определенности.
http://proza.ru/2023/11/18/1212

PPPS
И да, универсалии, как род - можно заметить, что род говорит о рождении и генетике. Поэтому даже на уровне языка мифическая "проблема универсалий" есть "генетическая проблема". И подход онтологии определенности на этом фоне выглядит весьма разумным...

PPPPS
Понятие "сращение" Уайтхеда практически совпадает с принципом "сочетания" онтологии определенности. "«Сращение» — это название процесса, в котором универсум вещей приобретает индивидуальное единство в результате подчинения «многих» из них конституированию «одной» новой вещи". Таким образом, онтология определенности, наконец-то, нашла единомышленника в лице Уайтхеда.