Пойманное время 2

Резюме вперед: так как движение дискретно (единичный акт движения не делит пространство до бесконечности (в сущности - движение событийно)), то и время событийно (оно не фиксирует того, чего не было, если два состояния не различимы - значит никакого движения не было, а если было, то непрерывность пространственной пустоты не является для времени чем-то значимым). 

Как я написал 6 февраля 2024 года: «Непрошенный совет — решите апорию Зенона "Дихотомия" (кажется) и вы поймаете миг. До сих пор никто не решил. Я даже и пытаться не собираюсь»... Мой совет оказался «пророческим». Когда я понял, что апория «Стрела» — обманка, я решил вернуться к дискретной модели движения. Что из этого вышло можно прочитать в посткриптуме. Но потом я «снова» осознал, что мгновенное перемещение в пространстве никак не избавляет от этого пространства. Отсюда следует два важных вывода. Первый: от актуальной бесконечности Зенона никак не избавиться, так как объект в любом случае проходит эту самую бесконечность. Вопрос в том, как он это делает? Этот вопрос, видимо еще долго останется без ответа. Философский ответ простой — а как возможен сам объект? Возможен и всё — это ответ Парменида. Аналогично возможно и движение как «единый акт», целостный и непрерывный, который никак не делится на части. Сам факт такого движения не может вызывать сомнений. Второй вывод: движение реализуется как моментальный переход из одного состояния в другое (понятно, что движение более протяженное или более медленное, чем минимальное в общем движении уже не фиксируется как моментальное). Можно назвать эти состояния событиями. Насколько минимален (размерен) в пространстве такой переход принципиального значения не имеет, главное что он не может быть нулевым — отсюда и следует сам факт произошедшего движения. И отсюда следует, что время не является прямой, составленной из отрезков. Время это последовательность событий. То, что миг не имеет длительности не означает, что его нельзя поймать, и время не существует. Хотя между двумя событиями ничто не мешает нам, для удобства восприятия поместить отрезок, который и начнет формировать прямую. Этот отрезок мы можем назвать секунда или миллиард лет, без разницы. Реальной временной протяженности между двумя событиями не существует, так как время не есть непрерывное пространство. Именно отсутствие временной протяженности и означает моментальность. Всё это следует из неразрешимости апорий Зенона «Ахиллес» и «Дихотомия».

Надо сказать, что такой подход не нов. Скажем, еще Джон Мак-Таггарт в своем труде «Нереальность времени» (1908) говорил именно о событиях. Правда они ему тоже «не понравились». Значит придется опровергать Мак-Таггарта.

Или вот к примеру рассуждения Борхеса (из книги "Думая вслух" 1979): «Рассуждая сейчас о времени, вспомним пример, кажущийся очень простым, — один из парадоксов Зенона. Зенон относит свои парадоксы к пространству, мы применим их ко времени. Возьмем самый простой из всех — парадокс, или апорию, о движущемся. Движущийся предмет находится в одной точке стола и должен попасть в другую точку. Вначале ему необходимо покрыть половину пути, но перед тем — пересечь половину половины, а еще раньше — половину половины половины, и так до бесконечности. По Зенону, движущийся предмет никогда не переместится от одного края стола к другому. Наконец, мы можем обратиться к примеру из геометрии. В геометрии придумали точку. Считается, что точка не имеет никакой протяженности. Если же мы возьмем бесконечную последовательность точек, то это будет линия». Вот здесь мы с ним уже расходимся.

Но читая Борхеса я узнал, что Бертран Рассел на самом деле принимал свой парадокс о множестве всех множеств как некую реальность, пусть парадоксальную. Борхес говорит: «Так вот, в подобных трансфинитных множествах части не меньше целого. Насколько мне известно, эти идеи были приняты математиками, но я не понимаю, как им может поверить наше воображение... Не знаю, свыкнется ли с этой идеей мое воображение, не знаю, свыкнется ли с этой идеей ваше воображение. С идеей множеств/части которых были бы равны целому».

Насколько все это перевернуло мое представление о времени? Не особо. И целостность движения, и даже остановку движения (то есть перерыв между двумя событиями) я уже озвучивал. Все выводы, которые я сделал в Пойманное время - что это? http://proza.ru/2024/02/10/371 по прежнему со мной. Вот только непрерывная прямая реальности превратилась в последовательность.

Те, кто представляет нереальность времени вследствие отсутствия у момента протяженности, совершают ту же ошибку, что и Зенон в апории «Стрела». Движение стрелы очевидно происходит как смена ее местоположения. Отсюда следует еще один вывод: чтобы говорить о времени необходимо иметь два состояния, а не одно, и таким образом настоящее не существует без прошлого. Как я и говорил ранее, реальность = прошлое+настоящий момент. Прошлое и настоящее неразделимы и реальны одновременно. А соединяет их факт самого движения. Время сильно напоминает песочные часы: песчинка падает на дно - это и есть свершившееся движение, вначале песчинка была наверху, а сейчас внизу. Остальные же песчинки вверху ждут своей очереди и никто не знает, какая из них наполнит время в следующий момент. А те, что внизу - прошлое, они и составляют время. Еще более реальный образ получился бы, когда песчинки падали вместе с разной скоростью в верхнюю воронку. Тогда видно, что лишь одна (две, несколько) из них "прибавится" к прошлому сейчас, но есть множество, которых не остановить, потому что они уже начали свое движение. Они наполовину уже внизу, и когда движение одной из них закончится, песчинка воссоединится и станет реальностью. То становление, которое все так долго ищут, не есть песчинки, которые становятся другими, а есть движение и оно не является чем-то меняющимся, но именно оно реализует так называемое "становление". Джон Мак-Таггарт (как и Гегель, как и Зенон в "Стреле") перепутал то, что движется и само движение... Движение не приводит к изменению реальности, а лишь к наполнению ее. Свершившееся не может измениться, что было - то было. А корабль Тесея остается самим собой, потому что его история есть его неотъемлемая часть.
      
PS

Можно сказать что частица имеет некий конечный конкретный размер и в определенный момент времени она находится в некотором месте, занимая этот самый размер, который мы назовем размерной точкой. Учитывая, что момент как точка на непрерывной прямой не существует, как не имеющий длительность, мы также будет говорить о конечном размере временной длительности, который и будем называть моментом времени. Для удобства примем, что за единицу времени частица перемещается на один собственный размер. Это значит, что при таком движении в каждый момент времени частица целиком находится в конкретной размерной точке нашего пространства. Такова модель дискретного движения. Из одной точки пространства частица моментально (за один момент) перемещается в соседнюю точку. Если мы уменьшим оба наших размера в десять раз, то частица будет иметь длину 10 новых размеров и мы сможем говорить, что частица перемещается из одной точки прежнего размера в соседнюю не моментально, а постепенно «перетекая». То есть через один новый момент времени мы увидим не целую частицу в прежнем размере, а лишь 9/10. Затем 8/10 ... 1/10, и наконец частица полностью покинет свое первоначальное место. Если уменьшать наши оба размера и далее, то мы увидим как частица перемещается из одной части пространства в другую все более «постепенно». И таким образом можем прийти к бесконечному делению частицы так же, как Зенон пришел к бесконечному делению в своих апориях «Ахиллес» и «Дихотомия». И такой подход не имеет перспективы.

Чем же плох первоначальный вариант дискретного движения, когда частица целиком моментально перемещалась из одной точки пространства в другую? Частица может двигаться медленнее. Значит нам придется откорректировать единицу времени, размер нашего момента, чтобы подстроиться по скорость частицы. Является ли это проблемой? Кажется, что нет. Ведь любой конечный размер в принципе относителен. Так как мы считаем, что объект сохраняет свой собственный размер, то именно он и становится шаблоном (параметром) для дискретизации пространства и подбора размера для момента времени.

Далее, частица может переместиться на расстояние меньше своего собственного размера. Скажем, на половину. Значит нам придется поделить пространственный размер на два, как ранее мы делили его на десять. Составляет ли это проблему? Кажется, что нет. Теперь если взять конкретное завершившееся движение, то мы можем сказать, что пройденное расстояние есть целое число собственных размеров плюс некоторая, внимание, конкретная конечная часть. Таким образом мы знаем, когда нам можно остановиться при дискретизации пространства. То есть нам не требуется бесконечное деление, чтобы описать плавно-дискретное движение частицы...

PPS

Мак-Таггарт находится "в плену" гегелевского понятия становление, когда что-то одно должно одновременно стать другим. Это подход, когда рассматривается миг между прошлым и будущим: "Следовательно, так как то, что происходит во времени никогда не начинает и не перестает быть или быть собой, и так как, если чтобы существовало изменение, оно должно быть изменением того, что происходит во времени (так как безвременное никогда не меняется), я полагаю, что остается только один вариант. Изменения должны случаться с событиями такого типа, чтобы появление этих изменений не мешало событиям быть событиями и теми же самыми событиями и до, и после изменения".

Я в отличии от Мак-Таггарта "в плену" у Гегеля (и Зенона) не нахожусь и для меня  любое событие остается самим собой вне зависимости от того, где оно находится. То есть мне достаточно В-серии событий, когда одно из двух событий раньше второго, а  второе соответственно позже первого, и в таком состоянии они находятся всегда. При этом мне не требуется, что бы первое событие каким-то невероятным образом стало втором. Оно конечно не становится вторым, просто само мироздание совершает движение во второе событие. Оно покидает первое событие и оказывается во втором. Как я уже говорил в первой статье, настоящее не становится будущим, настоящее есть свершившееся и таким оно и останется. Событие не является "изменением". Изменением является В-серия - два события, а не одно, как пытается "ухватить" его Мак-Таггарт.

"Следовательно, без А-серии [прошлое-настоящее-будущее] не существовало бы изменения, а следовательно, В-серии самой по себе недостаточно для времени, так как время предполагает изменение. ...не может быть В-серии, если нет А-серии, так как там, где нет А-серии, нет и времени", - говорит Мак-Таггарт. Учитывая, что я даже не считают будущее временем, то для меня такое заявление не составляет никаких проблем. Но именно А-серию Мак-Таггарт считает временем, которого не существует и надо сказать - он не первый...

Мне же как раз вполне хватает В-серии (раньше-позже).

"Прошлое, настоящее и будущее являются несовместимыми определениями. Каждое событие должно быть одним или другим, но ни одно событие не может быть большим, чем одно". "Эти характеристики, следовательно, несовместимы. Но каждое событие обладает ими всеми". Таково противоречие, к которому пришел Мак-Таггарт, имея в виду то обстоятельство, что каждое событие из прошлого было когда-то настоящим, а до этого еще и будущим. Как можно видеть будущее здесь опять портит "кому-то" жизнь. В общем старая модель времени вызывает много вопросов, как мы можем сейчас воочию убедиться... Двух событий, реального прошлого (настоящего) и вариативного будущего, вполне достаточно, чтобы иметь движение!

А как же быть с непрерывностью времени? Никак - время оказалось целым, имеющим части и как целое оно неделимо. И так как время - реально, то между двумя соседними событиями нельзя найти еще какие-то события, как это было на непрерывной геометрической прямой пространства. Для времени нет бесконечного деления. Этим реальность отличается от "нереальности" в кавычках, точнее от бесконечности - пространства Зенона. Время имеет природу конечного, размерного, а не бесконечного. А вот сосуд времени, вечность - бесконечна.

И тут нас охватывает сильное искушение избавиться от прошлого совсем, ведь для движения требуется только настоящее и будущее. А раз будущего нет, но и время исчезает совсем, остается одно пространство. Но если мы вспомним, что время есть всеобщее движение, а отдельные движения начинаются и заканчиваются в разные моменты и при этом мы не можем отбросить прошлое отдельного движения, которое еще не закончилось, потому, что вместе с прошлым незавершившегося движения мы отбросим и само движение, то становится понятно, что от образа времени как нити, состоящей из волокон нам не избавиться. И так как всеобщее движение продолжается, то отбросить прошлое нам никак не удастся - целостность любого движения как "единичного акта" не позволяет. Взять, к примеру фотон. Несмотря на всю его скорость он может двигаться миллионы лет и кто рискнет предсказать момент, когда он остановится? Отсюда возникает другое искушение - сказать, что будущее уже есть. Однако будущее вариативно, и не есть реальность. А вот сосуд времени, готовый к дальнейшему наполнению вполне реален.

Время - это последовательность событий, образованных начавшимися и свершившимися  движениями.

И еще один важный вывод, который следует из неразрешимости апорий Зенона - мерять пустоту бессмысленно и образ разлинованного пространства-времени существует лишь в голове человека, но не на самом деле. Упорядоченность существует, но она вносится самими объектами, а не местами, заботливо приготовленными пустотой. Наше мироздание событийно (то есть построено на конечном), а не непрерывно как вмещающая ее бесконечная непрерывная пустота.