1.3. Прибыль.
Принципы физической (естественной) экономики и некоторые основные экономические категории можно проиллюстрировать с помощью общеизвестной задачи о бассейне, решаемой в начальных классах средней школы. Для этого нужно абстрагироваться и в приведенном ранее примере описать жизнедеятельность кабана с помощью бассейна, который изначально никогда не должен быть пустым(!). В таком абстрактном примере бассейн, описывающий экономическую деятельность кабана, будет наполняться не водой, а субстанцией, называемой доходом. Требование, чтобы бассейн изначально не был пустым, является следствием, исходящим из той причины (факта), что дохода у кабана может и не быть, а затраты у него есть всегда. Затраты же, как уже говорилось, нельзя понести из ничего точно так же, как нельзя затратить энергию не имея энергии. По этой причине стоит обратить внимание на то, что кабан, – а логика и факты подсказывают, что и любое другое живое существо - никогда не возникает из ничего, а рождается с помощью другого кабана, который "кредитует" его "доходом" (энергией, в нашем случае), который затем позволяет ему нести "затраты". Таким образом, если абстрактный бассейн, описывающий жизнедеятельность кабана, наполняется доходом, то он может быть пустым только в случае его (кабана) смерти.
Представим, что по входящему каналу ("трубе") в бассейн, с помощью которого описывается жизнедеятельность кабана, поступает нечто, наполняющее этот бассейн (рис.1). Это нечто именуется доходом. Затраты кабана изобразим с помощью исходящего канала ("трубы"), по которому содержимое бассейна (накопленный доход) утекает. При этом утекает из бассейна не сколько угодно, а ровно столько, сколько соответствует необходимым затратам кабана.
Если бассейн изначально не пуст, то уровень содержимого в нем будет определяться как величиной дохода, так и величиной необходимых затрат. Если необходимые затраты превысят доход, то уровень содержимого в бассейне начнет снижаться. В этом случае следует говорить о нерентабельности действий. Если же, наоборот, доход превысит необходимые затраты, то уровень содержимого в бассейне начнет повышаться. Действия станут рентабельными. Несложно заметить, что рассматриваемый бассейн функционирует в точности с приведенной ранее формулой (1) расчета рентабельности.
Переход к следующей странице: http://proza.ru/2024/08/08/555
Переход к предыдущей странице: http://proza.ru/2024/08/05/1016
Переход к оглавлению: http://proza.ru/2024/08/01/1509
1. 3. Прибыль. Часть 1
© Copyright: Сергей Гайворонский, 2024
Свидетельство о публикации №224080700490
Свидетельство о публикации №224080700490
Рецензии
Если каждый кабан получит на карту миллион рублей в месяц, то и сможет потратить только миллион при условии, что в следующем месяце деньги на карте обнулятся снова до миллиона, так сказать. В месяц прибыло миллион, потрачено от рубля до миллиона, остаток миллион или нуль, если в следующем месяце снова на карте миллион? Если Вы потратили 500, то добавилось 500, а если Вы ничего в этом месяце не потратили, то этот миллион переходит в следующий месяц.
То есть, без возможности накопления все деньги находятся в экономике, а не вокруг попы кабана.
Юлия Ковалевская 12.09.2024 14:10 • Заявить о нарушении
То есть, без возможности накопления все деньги находятся в экономике, а не вокруг попы кабана.
Юлия Ковалевская 12.09.2024 14:10 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию! Честно говоря, не понял, что Вы хотели сказать. Все как-то довольно бессвязно и выглядит попыткой что-то в произведении оценить по первой прочитанной из него строчке. Кстати, тексты, которые я прочитал на Вашей странице, тоже выглядят довольно бессвязными, но мне не захотелось об этом говорить.
Теперь по поводу "кабана". Если "кабан" увеличит за месяц содержимое "бассейна", изображенного на рис.1, на 1 млн .руб при своем прожиточном минимуме 20 тысяч рублей, то уровень содержимого "бассейна" увеличится на 980000руб. При этом неважно, где на самом деле это содержимое "бассейна" будет реально располагаться, в банке, в квартире или еще куда-то или во что-то материализуется. Вот эти 980000руб. и будут представлять собой прибыль кабана.
Если же "кабан" не добавит в бассейн за месяц ничего, то уровень содержимого "бассейна" уменьшится на 20000руб. Это значит, что у него начнут появляться долги и сам он на сколько-то грамм похудеет. Если же он не будет добавлять в "бассейн" ничего в течение достаточно длительного времени, то по данным науки бассейн должен опустеть полностью и "кабан" сдохнет.
Это все, что я хотел сказать в тексте, который Вы прочитали. Про попу кабана в этом тексте ничего не говорилось. Про попу любят говорить мои внуки, и даже поют об этом веселую песенку, но я об этом никому еще не рассказывал.
С уважением
Сергей Гайворонский 12.09.2024 16:09 Заявить о нарушении
Теперь по поводу "кабана". Если "кабан" увеличит за месяц содержимое "бассейна", изображенного на рис.1, на 1 млн .руб при своем прожиточном минимуме 20 тысяч рублей, то уровень содержимого "бассейна" увеличится на 980000руб. При этом неважно, где на самом деле это содержимое "бассейна" будет реально располагаться, в банке, в квартире или еще куда-то или во что-то материализуется. Вот эти 980000руб. и будут представлять собой прибыль кабана.
Если же "кабан" не добавит в бассейн за месяц ничего, то уровень содержимого "бассейна" уменьшится на 20000руб. Это значит, что у него начнут появляться долги и сам он на сколько-то грамм похудеет. Если же он не будет добавлять в "бассейн" ничего в течение достаточно длительного времени, то по данным науки бассейн должен опустеть полностью и "кабан" сдохнет.
Это все, что я хотел сказать в тексте, который Вы прочитали. Про попу кабана в этом тексте ничего не говорилось. Про попу любят говорить мои внуки, и даже поют об этом веселую песенку, но я об этом никому еще не рассказывал.
С уважением
Сергей Гайворонский 12.09.2024 16:09 Заявить о нарушении
Уважаемый Сергей, Ваш пафос мне понятен, я и сама иногда пафосничаю, но, вообще, у всех "особо одарённых" проблемы с пониманием. Я хотела Вам напомнить, что система при которой вся прибыль остаётся в экономике не создаёт проблем, а решает их. И что значит "какая разница где эта прибыль хранится?"
Надо по-понятнее, понимаю:
Произведен товар, продан товар. Производитель имеет 10 процентов прибыли, а продавец 200 процентов прибыли. Нормально? Ну допустим.
А теперь представьте, что товар перешёл в руки потребителя за статистическую единицу и никакой прибыли у предприятия и продавца нет. А затраты на усовершенствование технологий производства или торговли откуда брать, если например нужно купить минерал которого на территории России не добывают? Тогда государство предоставляет предприятию валюту на покупку этого минерала, а всё остальное доступно и внутри страны. Если же спрос на уран или бриллианты внутри страны огромный, цены зашкаливают, а добыть больше не получается, то ресурсы распределяются на всех по-ровну. У Вас столько же карат как и у меня. Вы вложите свои караты в то предприятие на котором впахиваете ради всего практически бесплатного?
Вообщем, что же такое прибыль как не способ накопления капитала, и способ вывода капитала и других средств из одной экономики в другую?
Какую прибыль имела швейная фабрика когда платье стоило в среднем 12 рублей, а зарплаты были 120 рублей? Да директор и сама не знает. Прибыль нужна капиталисту, а рабочему нужен доход такой же как у директора фабрики.
Итак, как же прибыль коррелируется с рентабеньностью? А рентабельность это и есть прибыль расчитанная в процентах. То есть экономическая эффективность (рентабельность) - отношение прибыли к активам или потокам, её формирующим. И пофиг, что нищих тьма и все они впахивают за пожрать, ведь рентабельность положительная, дети олигархов не жалуются.
Значит, прибыль - один из механизмов дефицитной экономики решающий задачи олигархов, но не народа. Об этом Вы забыли сказать, или это не важно, или Вы думаете подругому?
Юлия Ковалевская 12.09.2024 18:01 Заявить о нарушении
Надо по-понятнее, понимаю:
Произведен товар, продан товар. Производитель имеет 10 процентов прибыли, а продавец 200 процентов прибыли. Нормально? Ну допустим.
А теперь представьте, что товар перешёл в руки потребителя за статистическую единицу и никакой прибыли у предприятия и продавца нет. А затраты на усовершенствование технологий производства или торговли откуда брать, если например нужно купить минерал которого на территории России не добывают? Тогда государство предоставляет предприятию валюту на покупку этого минерала, а всё остальное доступно и внутри страны. Если же спрос на уран или бриллианты внутри страны огромный, цены зашкаливают, а добыть больше не получается, то ресурсы распределяются на всех по-ровну. У Вас столько же карат как и у меня. Вы вложите свои караты в то предприятие на котором впахиваете ради всего практически бесплатного?
Вообщем, что же такое прибыль как не способ накопления капитала, и способ вывода капитала и других средств из одной экономики в другую?
Какую прибыль имела швейная фабрика когда платье стоило в среднем 12 рублей, а зарплаты были 120 рублей? Да директор и сама не знает. Прибыль нужна капиталисту, а рабочему нужен доход такой же как у директора фабрики.
Итак, как же прибыль коррелируется с рентабеньностью? А рентабельность это и есть прибыль расчитанная в процентах. То есть экономическая эффективность (рентабельность) - отношение прибыли к активам или потокам, её формирующим. И пофиг, что нищих тьма и все они впахивают за пожрать, ведь рентабельность положительная, дети олигархов не жалуются.
Значит, прибыль - один из механизмов дефицитной экономики решающий задачи олигархов, но не народа. Об этом Вы забыли сказать, или это не важно, или Вы думаете подругому?
Юлия Ковалевская 12.09.2024 18:01 Заявить о нарушении
Уважаемая Юлия, не думаю, что стиль моего ответа совсем не соответствовал стилю Вашей рецензии. К тому же к "особо одаренным" я не принадлежу, иначе давно уже поставил бы мир с головы на ноги. Поэтому, как любой человек, могу чего-то и не понимать. Пока я понимаю лишь то, что Вы желаете меня втянуть не в решение проблем экономики, а в решение политических вопросов, которые без устранения проблем экономики не решаются. А устранить эти проблемы можно только путем обращения к физической сущности экономических явлений и превращения экономической науки в естественную, чему Вы почему-то сразу сходу противитесь.
Вы прочитали один параграф и даже не разобравшись для чего сделана эта работа, предлагаете решать мне какие-то наболевшие вопросы и забрасываете вопросами не по теме прочитанного. У меня встречный вопрос: эта "пуговица" нормально пришита? Вам понятно, в чем состоит физическая сущность прибыли? Я не уверен, что Вы это поняли, как не поняли и то, что прибыль в задаваемых Вами вопросах ни в чем не виновата. Она просто обязана быть у каждого развивающегося живого существа (субъекта), в том числе и у работника, который не является рабом.
Вы пишете: "Значит, прибыль - один из механизмов дефицитной экономики решающий задачи олигархов, но не народа. Об этом Вы забыли сказать, или это не важно, или Вы думаете подругому?"
Прибыль – это не механизм. Прибыль – это результат эксплуатации человеком (субъектом) объектов и субъектов окружающего мира. И этот результат может быть кем-нибудь незаконно прихватизирован. Последний случай, в отличие от первого, я называю негативной формой эксплуатации. Надежно устранять негативную форму эксплуатации я предложил с помощью механизма, описанного в статье "Общие сведения о новой экономической системе" http://proza.ru/2023/06/10/1622 , обоснование центральной части которой дано в книге "Эксплуатация человека человеком".
С уважением,
Сергей Гайворонский 12.09.2024 20:54 Заявить о нарушении
Вы прочитали один параграф и даже не разобравшись для чего сделана эта работа, предлагаете решать мне какие-то наболевшие вопросы и забрасываете вопросами не по теме прочитанного. У меня встречный вопрос: эта "пуговица" нормально пришита? Вам понятно, в чем состоит физическая сущность прибыли? Я не уверен, что Вы это поняли, как не поняли и то, что прибыль в задаваемых Вами вопросах ни в чем не виновата. Она просто обязана быть у каждого развивающегося живого существа (субъекта), в том числе и у работника, который не является рабом.
Вы пишете: "Значит, прибыль - один из механизмов дефицитной экономики решающий задачи олигархов, но не народа. Об этом Вы забыли сказать, или это не важно, или Вы думаете подругому?"
Прибыль – это не механизм. Прибыль – это результат эксплуатации человеком (субъектом) объектов и субъектов окружающего мира. И этот результат может быть кем-нибудь незаконно прихватизирован. Последний случай, в отличие от первого, я называю негативной формой эксплуатации. Надежно устранять негативную форму эксплуатации я предложил с помощью механизма, описанного в статье "Общие сведения о новой экономической системе" http://proza.ru/2023/06/10/1622 , обоснование центральной части которой дано в книге "Эксплуатация человека человеком".
С уважением,
Сергей Гайворонский 12.09.2024 20:54 Заявить о нарушении
Сергей, с чего Вы взяли, что прибыль должна быть у каждого? Более того, у каждого её в принципе быть не может. Физическая сущность прибыли в том, что если кому то прибыло, то у кого то убыло.
Развить производство по-настоящему можно только стремясь к цели удовлетворить спрос абсолютно, а значит и цена при удовлетворённом спросе будет нулевой и прибыль станет нулевой, но все будут счастливы.
Вы же предлагаете балансировать на каком уровне прибыли?, осознавая конечно, что ваша прибыль это чьи то убытки и несчастье.
Юлия Ковалевская 12.09.2024 21:32 Заявить о нарушении
Развить производство по-настоящему можно только стремясь к цели удовлетворить спрос абсолютно, а значит и цена при удовлетворённом спросе будет нулевой и прибыль станет нулевой, но все будут счастливы.
Вы же предлагаете балансировать на каком уровне прибыли?, осознавая конечно, что ваша прибыль это чьи то убытки и несчастье.
Юлия Ковалевская 12.09.2024 21:32 Заявить о нарушении
Юлия, откуда Вы берете такую ересь? Где такую экономику преподают? Впрочем, вопросы риторические. Такую экономику преподают сейчас, пожалуй, везде.
Вот Вы пишете: "Сергей, с чего Вы взяли, что прибыль должна быть у каждого? Более того, у каждого её в принципе быть не может. Физическая сущность прибыли в том, что если кому то прибыло, то у кого то убыло".
Давайте начнем с того, что "у каждого её (прибыли) в принципе быть не может". Еще А.Смит в своем труде "Исследование о природе и причинах богатства народов" писал следующее: "Каждый работник может располагать значительным количеством продуктов своего труда, которое необходимо для удовлетворения его собственных потребностей; и поскольку все остальные работники находятся точно в таком же положении, он оказывается в состоянии обменивать большое количество своих продуктов на большое количество изготовляемых ими продуктов, или, что то же самое, на цену этих продуктов. Он с избытком снабжает их тем, в чем они нуждаются, а они в той же мере снабжают его тем, в чем он нуждается, и таким образом достигается общее благосостояние во всех слоях общества".
У каждого человека на определенном уровне социально-экономического развития общества существуют так называемые необходимые затраты или, иначе, прожиточный минимум, который является для данного уровня точкой отсчета. Если доход этого человека ниже этого минимума, то он сползает с этого социально-экономического уровня и падает на дно, а если выше, то он развивается и переходит на новый уровень развития. Если назвать то, что человеку по А.Смиту "необходимо для удовлетворения его собственных потребностей", прожиточным минимумом, то все остальное, что, как он говорит, "сверх того количества", будет являться физической (и экономической) прибылью. Если, скажем, прибылью является красная или черная икра, то может существовать экономика, в которой у каждого на столе к завтраку будет по полведра икры. Природа щедра и вполне может позволить развести для этого достаточно красной рыбы как в морях и реках, так и на рыбных заводах. И может существовать экономика, когда у большинства не только икры на столе не будет, но и придется осваивать помойки. Что нужно сделать для последнего? Нужно не давать экономике развиваться (войнушки, там, всякие спровоцировать, неразбериху в экономике устроить) и разместить всю добытую прибыль в общий котел. И вот когда прибыль попадет в общий котел, тут и заработает принцип, состоящий "в том, что если кому то прибыло, то у кого то убыло". Из этого принципа при наличии общего котла понятно, что если у кого-то будет слишком большая ложка или десять таких ложек, то кому-то из этого котла может вообще ничего не достаться. Поэтому Юлия, можете, конечно, настаивать на своем подходе к экономике, но тогда у Вас, у меня и у многих других будет существовать вероятность оказаться перед пустым столом и холодильником. Если уж реально печетесь о чьем-то счастье, то прочитали бы лучше мою работу полностью. Не том "Капитала", все-таки, всего 90 страниц крупным шрифтом.
С уважением,
Сергей Гайворонский 13.09.2024 15:24 Заявить о нарушении
Вот Вы пишете: "Сергей, с чего Вы взяли, что прибыль должна быть у каждого? Более того, у каждого её в принципе быть не может. Физическая сущность прибыли в том, что если кому то прибыло, то у кого то убыло".
Давайте начнем с того, что "у каждого её (прибыли) в принципе быть не может". Еще А.Смит в своем труде "Исследование о природе и причинах богатства народов" писал следующее: "Каждый работник может располагать значительным количеством продуктов своего труда, которое необходимо для удовлетворения его собственных потребностей; и поскольку все остальные работники находятся точно в таком же положении, он оказывается в состоянии обменивать большое количество своих продуктов на большое количество изготовляемых ими продуктов, или, что то же самое, на цену этих продуктов. Он с избытком снабжает их тем, в чем они нуждаются, а они в той же мере снабжают его тем, в чем он нуждается, и таким образом достигается общее благосостояние во всех слоях общества".
У каждого человека на определенном уровне социально-экономического развития общества существуют так называемые необходимые затраты или, иначе, прожиточный минимум, который является для данного уровня точкой отсчета. Если доход этого человека ниже этого минимума, то он сползает с этого социально-экономического уровня и падает на дно, а если выше, то он развивается и переходит на новый уровень развития. Если назвать то, что человеку по А.Смиту "необходимо для удовлетворения его собственных потребностей", прожиточным минимумом, то все остальное, что, как он говорит, "сверх того количества", будет являться физической (и экономической) прибылью. Если, скажем, прибылью является красная или черная икра, то может существовать экономика, в которой у каждого на столе к завтраку будет по полведра икры. Природа щедра и вполне может позволить развести для этого достаточно красной рыбы как в морях и реках, так и на рыбных заводах. И может существовать экономика, когда у большинства не только икры на столе не будет, но и придется осваивать помойки. Что нужно сделать для последнего? Нужно не давать экономике развиваться (войнушки, там, всякие спровоцировать, неразбериху в экономике устроить) и разместить всю добытую прибыль в общий котел. И вот когда прибыль попадет в общий котел, тут и заработает принцип, состоящий "в том, что если кому то прибыло, то у кого то убыло". Из этого принципа при наличии общего котла понятно, что если у кого-то будет слишком большая ложка или десять таких ложек, то кому-то из этого котла может вообще ничего не достаться. Поэтому Юлия, можете, конечно, настаивать на своем подходе к экономике, но тогда у Вас, у меня и у многих других будет существовать вероятность оказаться перед пустым столом и холодильником. Если уж реально печетесь о чьем-то счастье, то прочитали бы лучше мою работу полностью. Не том "Капитала", все-таки, всего 90 страниц крупным шрифтом.
С уважением,
Сергей Гайворонский 13.09.2024 15:24 Заявить о нарушении
"...по А.Смиту "необходимо для удовлетворения его собственных потребностей", прожиточным минимумом, то все остальное, что, как он говорит, "сверх того количества", будет являться физической (и экономической) прибылью."
Ок, почитаю Вашу работу, Сергей, может быть, но что А.Смит говорил о доходе воров?
У вора "всё остальное" тоже является физической и экономической прибылью?
Юлия Ковалевская 13.09.2024 17:11 Заявить о нарушении
Ок, почитаю Вашу работу, Сергей, может быть, но что А.Смит говорил о доходе воров?
У вора "всё остальное" тоже является физической и экономической прибылью?
Юлия Ковалевская 13.09.2024 17:11 Заявить о нарушении
Умудрился исковеркать цитату из труда А.Смита при копировании.
А.Смит говорит так: "Каждый работник может располагать значительным количеством продуктов своего труда СВЕРХ ТОГО КОЛИЧЕСТВА, которое необходимо для удовлетворения его собственных потребностей; и поскольку все остальные работники находятся точно в таком же положении, он оказывается в состоянии обменивать большое количество своих продуктов на большое количество изготовляемых ими продуктов, или, что то же самое, на цену этих продуктов".
Сергей Гайворонский 13.09.2024 17:50 Заявить о нарушении
А.Смит говорит так: "Каждый работник может располагать значительным количеством продуктов своего труда СВЕРХ ТОГО КОЛИЧЕСТВА, которое необходимо для удовлетворения его собственных потребностей; и поскольку все остальные работники находятся точно в таком же положении, он оказывается в состоянии обменивать большое количество своих продуктов на большое количество изготовляемых ими продуктов, или, что то же самое, на цену этих продуктов".
Сергей Гайворонский 13.09.2024 17:50 Заявить о нарушении
"Ок, почитаю Вашу работу, Сергей, может быть, но что А.Смит говорил о доходе воров?
У вора "всё остальное" тоже является физической и экономической прибылью?"
Честно говоря я не припоминаю, Юлия, что А.Смит говорил про воров, а поиск в первой его книге дает только такую информацию: "Лорд главный судья Гэлс, писавший в эпоху Карла II, исчисляет необходимые расходы семьи рабочего, состоящей из шести лиц - отца, матери, двух детей, способных к какому-нибудь труду, и двух нетрудоспособных, - в 10 шиллингов в неделю, или в 26 фунтов в год. Если семья не может заработать эту сумму своим трудом, она должна добыть ее, как он полагает, нищенством или воровством".
С экономической, а не политической точки зрения относительно добываемого дохода безразлично, чем занимается человек с целью получить этот доход. С экономической точки зрения у этого человека есть необходимые затраты (ПМ) и он неважно каким способом должен погасить эти затраты, чтобы остаться на плаву. Судья Гэлс, видимо, так и считает. Свинья, что и говорить, никаких социальных гарантий не пытается людям предоставить, но в данном случае это неважно, поскольку мы говорим об экономике, а не о политике. А если говорить об экономике, то вор, получая свой доход, может не только компенсировать свои необходимые затраты, но и получить прибыль.
В физической экономике на вора можно посмотреть не только со стороны добываемого дохода, но и со стороны способа, каким он получает этот доход. Если вор использует для получения дохода природу (берет у нее что-то и назад не отдает), то такой "вор" называется тружеником. Также его можно назвать эксплуататором природы. А вот если вор использует для получения дохода другого человека, ничего не давая ему взамен (см. цитату из А.Смита), то возникает отношение, именуемое неэквивалентным обменом. Вор берет себе все, а взамен не дает ничего. Вроде все как с природой, но тут на другой стороне не природа, а другой человек, который тоже хочет жить и имеет свои необходимые затраты в размере прожиточного минимума. И поэтому к вору можно добавить дополнительное название "эксплуататор" уже в негативном смысле этого слова. В своей книге я называю такую форму эксплуатации собственно эксплуатацией. В позитивном смысле эксплуатация появляется тогда, когда люди используют друг друга, но между ними идет эквивалентный обмен. Такую форму эксплуатации (использования людьми друг друга) можно назвать взаимной эксплуатацией.
(Сейчас еще зайду в соседний параграф, связанный с эксплуатацией, и постараюсь ответить на Ваши вопросы).
С уважением,
Сергей Гайворонский 13.09.2024 19:22 Заявить о нарушении
У вора "всё остальное" тоже является физической и экономической прибылью?"
Честно говоря я не припоминаю, Юлия, что А.Смит говорил про воров, а поиск в первой его книге дает только такую информацию: "Лорд главный судья Гэлс, писавший в эпоху Карла II, исчисляет необходимые расходы семьи рабочего, состоящей из шести лиц - отца, матери, двух детей, способных к какому-нибудь труду, и двух нетрудоспособных, - в 10 шиллингов в неделю, или в 26 фунтов в год. Если семья не может заработать эту сумму своим трудом, она должна добыть ее, как он полагает, нищенством или воровством".
С экономической, а не политической точки зрения относительно добываемого дохода безразлично, чем занимается человек с целью получить этот доход. С экономической точки зрения у этого человека есть необходимые затраты (ПМ) и он неважно каким способом должен погасить эти затраты, чтобы остаться на плаву. Судья Гэлс, видимо, так и считает. Свинья, что и говорить, никаких социальных гарантий не пытается людям предоставить, но в данном случае это неважно, поскольку мы говорим об экономике, а не о политике. А если говорить об экономике, то вор, получая свой доход, может не только компенсировать свои необходимые затраты, но и получить прибыль.
В физической экономике на вора можно посмотреть не только со стороны добываемого дохода, но и со стороны способа, каким он получает этот доход. Если вор использует для получения дохода природу (берет у нее что-то и назад не отдает), то такой "вор" называется тружеником. Также его можно назвать эксплуататором природы. А вот если вор использует для получения дохода другого человека, ничего не давая ему взамен (см. цитату из А.Смита), то возникает отношение, именуемое неэквивалентным обменом. Вор берет себе все, а взамен не дает ничего. Вроде все как с природой, но тут на другой стороне не природа, а другой человек, который тоже хочет жить и имеет свои необходимые затраты в размере прожиточного минимума. И поэтому к вору можно добавить дополнительное название "эксплуататор" уже в негативном смысле этого слова. В своей книге я называю такую форму эксплуатации собственно эксплуатацией. В позитивном смысле эксплуатация появляется тогда, когда люди используют друг друга, но между ними идет эквивалентный обмен. Такую форму эксплуатации (использования людьми друг друга) можно назвать взаимной эксплуатацией.
(Сейчас еще зайду в соседний параграф, связанный с эксплуатацией, и постараюсь ответить на Ваши вопросы).
С уважением,
Сергей Гайворонский 13.09.2024 19:22 Заявить о нарушении