Таки не рецензия

                «Вступая в дискуссию - не выступай!»(с)я, давно.

   Случайно оказался на странице произведения; вокруг которого закипали типо шекспировские страсти, явно поощраемые автором.  Вот ЗДЕСЬ: http://proza.ru/2024/10/20/365  .
Начинался опус со слов: « Давно не вступал в дискуссии»(с).
Решил, было, написать рецензию, но передумал, ибо  имею првычку писать рецензии на тексты с содержанием, а здесь его, как такового, не нашёл.  Тогда просто написал заметку «по следам», так сказать….

   "Дискуссия", говорите? Не, где претендент всё начинает и заканчивает передёргиваниями - что по теме, что про себя, любимого - как-то нет желания. Просто приведу несколько ссылок из текста, в доказательство.
   - "возвратились мы не все...». Повторю: «скажите, разве можно после таких слов назвать этот день праздником?»(с). Навязываемый смысл прост: столько жертв, столько лишений - а вы, мол, "праздник"! Похоже, нашему молодому коллеге из-за бугра невдомёк, что в России существуют ДВЕ отмечаемые даты, касающиеся Великой Отечественной - это "День Победы" (9 мая) и "День памяти и скорби " (22 июня). Очевидно, что они несут в себе совершенно разные посылы: если первый в радость (значит, уместны и барабаны, и гармошки!), то для второго это было бы неуместно, сами понимаете... Наш автор, с мужеством незнания, просто СМЕШАЛ две разные даты, строя на этом свои умозаключения. А ещё (для запашка, что ли?) приплёл события, к упомянутой войне отношения не имеющие...
   - Про "42 тома" протоколов Нюренбергского трибунала. В СССР СРАЗУ был опубликован ПОЛНОСТЬЮ текст приговора, что соответствовало юридической практике России/СССР (обнародуют приговор со всеми его частями, но НЕ обнародуют стенограмму заседаний суда, включая показания и прения). То, что автор, по незнанию, назвал "протоколами" (аж 42 тома!) на самом деле было материалами трибунала. Если автор путает понятия "протокол" и «материал», то можно представить, кому нужны были подробные стенограммы заседаний? Кстати, в ГАРФ (Госархив) МОЖНО ознакомиться со ВСЕМИ материалами Нюренбергского трибунала, на русском языке. Опять подмена!
Приведённое выше сразу вызвало из памяти: "Умело подменив понятия - можно выиграть в любом споре. Якобы."(с)я, давно. Мне показалась позиция автора далеко не выигрышной...
Естественно, я не буду обсуждать приведённые автором рецензии и его комментарии. ибо третьих лиц я в принципе не обсуждаю. А вот первое лицо - могу! (это я про автора, но не как такового, а про его текст). 
   Итак, смотрим резюме (если вы пишете отзыв, то просто необходимо знать - кому пишете!):
   - "Для самых любопытных вкратце обо мне: http://ru.wikipedia..."(с). Здесь вообще можно ничего не говорить, достаточно процитировать редакцию Вики, по поводу материала: "Вероятно, эта статья является автобиографической"(с) (т.е. Вики вежливо намекает, что мы имеем дело с саморекламой...). Сразу вспомнилось: "Википедия - это как школа, где преподают случайные прохожие"(с)я, давно. Напрашивается продолжение: "...и где каждый может написать о себе!". Я ни в коем случае не подвергаю сомнению заслуги автора, отмеченные им в статье в Вики, ибо давно сказал: "Если есть что о себе сказать - говори!"(с)я, давно. Но о членстве в каком-то союзе писателей Болгарии(где не было издано ни одной книжки автора!) я бы не стал упоминать... )))Ладно бы: Республика Бурунди, к примеру....

   PS: весёлое было чтение там, куда я попал. Надеюсь, это тоже будет весело читать.  Одного я, как ни странно, окончательно не понял: это был эпатаж, где все средства хороши, или же самое тривиальное шулерство?