Светящиеся шары и Природа Будды

Клейн (2008)
Светящиеся шары в мире «Функциональных коробочек»
источник: ЖЖ Димы Горра https://i-oms.livejournal.com/41935.html


1.

источник:
Крылья НАДПРОФа #5 (2004) https://www.nadprof.ru/bbp/wing/kn5.html
Пятое измерение #23 (2003) http://pi.zen.ru/arhiv/2003/023/light.shtml


Клейн:
Люди — это светящиеся шары. Люди, одновременно — «оцивилизовавшиеся потомки динозавров, бьющихся за источники энергии». «Оцивилизованость» превращает их в «сусликов». Тащащих зерно в норку. Один из результатов стыка шаров и сусликов — способность к «техногенной цивилизации». Функционал не природный, а социальный. Этот функционал превращает «суслика» в робота. Природно-функциональный робот заточен клешнями, зубами и прочими крыльями под конкретные функции. Социально-функциональные роботы затачиваются под конкретные функции социально и цивилизационно. И выстраивают мир, как протяженность функциональных «коробочек», обменивающихся порциями энергии. В этом причина того, что «ум — управляет», после чего следует «возникновение барьеров». Светящиеся шары не нужны в мире «функциональных коробочек». В мире «функциональных коробочек» нужно выполнение функций. Награда за образцовое выполнение функции — получение порции энергии. Наказание — отсутствие порции. Естественный отбор. Светящиеся шары мешают распорядку мира «функциональных коробочек», они нарушают его. Поэтому этот мир их подавляет. Но новое, живое, свежую кровь в этот мир — впрыскивают именно светящиеся шары. Без них коробочный мир заилится и умрет. Точнее, другой конкурирующий мир, которому лучше удается поддерживать этот баланс («шаров и функций»), подомнет и съест его («демократия» и «тоталитаризм»). Ну, или подомнет и будет сосать соки (Западный мир и Россия). Ну, так все, вкратце, и балансируется. Включая «барьеры» и «отчуждение». На самом деле — тыщи балансов, сложный организм. Пример, простой, не нравятся тебе «барьеры» между людьми — не создавай их. А еще лучше — способствуй тому, чтоб их не было. Но тогда тебе нужно будет разломать свою «функциональную коробочку», которая позволяет тебе зарабатывать порции энергии, выполняя нужные ей функции… Или выйти из нее и сделать что? Остаться вне коробочек («отшельник»)? Создать свою («Большой суслик»)? Что?

1. — Можно пояснить термин «светящиеся шары»? Типа источник любви и творчества? типа душа т.е.?
— Да. Нефункциональные куски Бога. Просто светят.

2. — Как вариант: ты «свободный художник», птица свободного полета, работа по разовым заказам! Или создать небольшое предприятие, которое не требовало бы больших затрат времени!
— Твою модель понял. Она называется «Вольный суслик». Все, не-желающие-стать-сусликами, пытаются отковаться от Колеса Сансары. Не желают становиться сусликами. Но через какое-то время они скатываются в модель «Биг суслик». Или в модель «вольный, но все равно суслик»: Основная характеристика суслика что? — Цивилизованно тащить зерно в норку! Оглянись по сторонам!

3. — Не очень понятен термин «Больной суслик».
— Не «Больной», а — «Большой»! Типа «биг». «Биг суслик»! Про суслика — читай «В мире функциональных коробочек». А Большой суслик — это Большой. Тот, кто организовал свое дело, свою собственную коробочку. Куда напиханы другие суслики, чтобы работать на него.

4. — Нужно, конечно, сначала понять, что есть «свободный художник»?.. Объемное пятно восприятия расширяется, и уже нет точки зрения — их много и они взаимно не отрицают друг друга…
— Переходи от слов к действию! Тогда и «понимание» будет становиться более правильным. Иначе до смерти будешь лишь РАССУЖДАТЬ. Сделай это! Тогда у тебя будет шанс — маленький-небольшой шанс! — получить правильное понимание, его кусок, порцию. Иначе только болтовня и мечтания. И потеря времени. Задора, молодости, сил, здоровья, хороших позиций для начала действия. А в конце этого — краткого! — периода ты получишь медаль «суслика»! Как и все! Как обычно. Сделай хоть что-нибудь сам, блин!

Кл.
Май 2003 г.


2.

заголовок:
Мы вынуждены становиться сусликами, чтобы наши дети...

prax69:
Интересную мысль выдала моя жена, когда я ей рассказал про сияющие шары и сусликов, дословно она сказала: "Мы вынуждены становиться сусликами, чтобы наши дети могли быть светящимися шарами". Я не нашел ни одного аргумента против. А Вы?

Клейн (2008):
Суслик может породить только суслика. Иное - иллюзия.
А то, что мир вынуждает человека становиться сусликом - да. Теребя его за детей, за страх остаться без работы, за "потерять деньги", за "не на что купить памперсы", за "все, кто меня знает, будут пальцами показывать", за "лучше промолчать" и прочее. Много за что можно человека схватить, как лилипуты Гулливера, – за много ниточек, прижать к земле. Плюс то, что веревочки протягивают к душе не лилипуты… а человек и вовсе – не Гулливер.

Кроме угроз есть еще соблазны. Их ровно столько же, сколько угроз - 72.000.000.
Ну, и плюс непонимание простых вещей, т.е. "пребывание в иллюзиях" и надеждах на "уж нам-то точно повезет, уж мы-то сделаем". О результативности пребывания в надеждах на "повезет" говорит следующая статистика:
* всего на планете сусликов - 10.000.000.000
* количество сусликов, желавших сделать из своего потомства "пушистых шаров" - 5.000.000.000.
* количество сусликов, сумевших сделать из своего потомства "пушистых шаров" - 0.

Напоминание:
Автор отвечал исключительно на вопрос: "Я не нашел ни одного аргумента против. А Вы?". Все персонажи данного ответа являются вымышленными. Любое совпадение с реальными людьми является случайностью и ни в коем случае не содержит в себе злобной преднамеренности, тем более, по отношению к женщинам.
Привет тебе и твоей действительно мудрой жене!
Кл.


3.

заголовок:
Если целиком поверить вашим словам

prax69:
Откуда тогда берутся эти самые шары? Если целиком поверить вашим словам, то просто есть более высокое племя шаров, попасть из сусликов в которое невозможно. Или я чего-то не правильно понял. И в приведённой статистики цифры уж какие-то очень круглые.

Клейн:
"Если целиком поверить вашим словам" – Нет. Если их "понять неверным способом". Ведь дело тонкое - философия. А в философии, как известно, "как в двух пальцах заблудиться" можно. (с) Маха-Обойма http://klein.zen.ru/old/MahaOboyma.htm
Замечу, что сказать "Мы вынуждены становиться сусликами, чтобы наши дети... и т.д." - это означает правильно понимать про "сусликов и пушистых шаров". А сказать "если целиком поверить вашим словам, то просто есть более высокое племя шаров... и т.д." - это уже умничанье и попытка защититься. - От чего? - от меня? - Нет.

Так что, привет и давай спокойнее, Павел.
Все мы в одной ситуации. Спорить не о чем. Можно только помочь друг другу. Пройти без лишних ушибов. Когда понял, где ты.
Себя грызть - тоже не приветствуется. Это тоже детство духа.
Спокойно, медленно. И неважно куда. Поясню: мне - не важно, куда ты пойдешь. Мне важно, куда я иду. Это - взрослость. Все остальное - детство, пустые мысли, метания - включая войны (снаружи) и грызения (внутри).

Чтобы понятнее было:
Как согласуются "помочь друг другу" и "мне - не важно, куда ты пойдешь"?
Когда "помочь друг другу", для меня это требует моего решения, для меня - "помогаю ли я ему?". И если я принимаю решение "да", это я принимаю решение не для него, а для себя. Есть только я и мои решения (действия). Всё. И больше ничего нет. А "больше ничего нет" - это и есть, в частности, "мне неважно, куда ты пойдешь". А дальше в какой-то момент опять передо МНОЙ может стать вопрос: "продолжаю ли я помогать ему?" И опять я приму решение - с учетом "всего-всего". И опять не будет ничего, кроме меня и моего решения. Вот так это выглядит.

Про "пушистые шары" – см. ниже.
Кл.


4.

заголовок:
Что такое "пушистые шары"? Природа Будды

Постараюсь пояснить про "пушистые шары".
Фрагмент лекции-беседы №21 “Осознанность” (2005):

Клейн:
Нематериалистическая концепция сознания стоит на том, что в каждом человеке, в каждом человеческом сознании есть природа Будды. А это никак не вписывается в материалистическую позицию... Или, другими словами, существует некоторая частичка Бога. И отличие этой сердцевинной, сутевой части сознания от всего окружающего мира заключается именно в том, что только эта частичка - она может чувствовать, она может испытывать боль, она может желать, хотеть. Не существует больше в мире объектов, которые обладают этим качеством.

Ну, чтобы было понятно, чуть-чуть на примере - что это такое. Вот ты, например, создатель-материалист, плюс очень мощно вооруженный. Вот у тебя есть компьютер, и твоя задача - сделать так, чтобы он начал испытывать боль. Пытаясь, ну, хотя бы внутренне как-то промоделировать эту задачу, ты придешь к выводу, что можно сделать, чтобы он как угодно пищал, чтобы у него как угодно датчики сгорали, чтобы он как угодно корчился, но ты не сможешь создать программу, чтобы он испытывал боль. Фактически, создать программу, испытывающую боль - это сотворить душу.

Участник:
В этом случае это реакция просто будет.

Клейн:
Это будет реакция. Вот ты берешь куклу. Ты ее можешь дергать за веревки, ты можешь ставить туда сервомеханизмы, ты можешь туда вставить квази-осознанное поведение, в том смысле, что есть локатор, он "видит" препятствия и их огибает. Ты можешь как угодно, чтобы он щелкал по цифрам - рельеф местности, температуру, и из этого даже делал какие-то "действия". Но он никогда не будет испытывать боль. Он никогда не будет испытывать желания. Это будет та же самая деревянная кукла, только с паровыми свистками.

Существует принципиальная разница между этой божественной частицей и всем остальным миром. И на этом держится нематериалистическая концепция сознания, которая, на другом языке, выражается в том, что в каждом человеке есть “природа Будды”. Что в нем есть "основа сознания". Что это та божественная часть, что это тот индивидуальный поток, который является частью, частицей мирового потока, божественного потока.

Участник:
Когда мы говорим об осознанности, мы говорим о том, что свое действие либо понимание мы соотносим не с интеллектом, а именно с этой частицей, так?

Клейн:
Да. Мы не говорили, но подразумевалось, что "настоящее желание или ненастоящее желание?" - это зависит от того, насколько глубоки эти желания? КТО хочет? Чем ближе к этой "искорке", тем настоящее это желание и выражение сути этой искорки. Чем это выше - я имею в виду, если рассматривать как набор концентрических оболочек вокруг этой искорки - то тем больше это желания "скафандра". Тут тебя толкнули - у тебя тут же реакция плюнуть в ответ. Для чего нужно отслеживание мотиваций? - Чтобы убирать эти "автоматические реакции" поверхностного уровня, эти желания не твои, а скафандра.

Участник:
Чувство собственной важности.

Клейн:
Да. А желания этих оболочек... - мне приходится вводить такое понятие, как "автоматический скафандр", т.е. вот "искра", и на ней наросты, наросты, наросты функциональные, чтобы защищать, в конце концов, эту искру, чтобы ее никто не съел. А эти наросты - они интеллектуальные, это части сознания, и очень легко перепутать желания, которые там продуцируются, с желаниями искры. И поэтому - вот опять - не на что опереться! И нужно уметь очень четко проводить границы. Все, что можно сказать, это - есть "желания" и "желания". Ну, это каноническая форма выражения.

В зависимости от этого, этого, этого - вот эти желания нужно принимать в расчет и следовать им. А в зависимости от этого, от этого - эти желания не нужно принимать в расчет и не следовать им.
Если у человека не хватает всяких качеств, включая интеллектуальных, для того, чтобы в таком вот плавать, тогда нужно сказать - раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять. Это - не делай. Раз-два-три-четыре-пять-тридцать-три - это делай. Тогда у него есть возможность - некоторая фора - чтобы доразвиться, практикуя это, до каких-то более сложных пониманий.

Участник:
Т.е. наше эго, наш интеллект - производит желания? А Будда производит искорку? И она внутри где-то?

Клейн:
Когда ты говоришь "наше эго", "наш интеллект"... Существуют модели - они существуют разные. Некоторые из них не стыкуются, некоторым, для того, чтобы стыковались - нужен переходник. Я, в общем-то, не употребляю модель "эго". Поэтому, говоря о модели "эго" - я такую штуку не употребляю для себя, но как-то ты сам сможешь это состыковать.

Вот есть божественная искра. Это не материалистическая, это идеалистическая теория сознания - что Бог в нас вдыхает душу при рождении - так это отражается в христианской мифологии. Есть "основа сознания", есть "природа Будды" - так это отражается в буддийской мифологии. Но сводится это к тому, что существует "точка", которая "собирает" картинку.

Нет зеленого цвета, нет голубого неба, нет боли! - Есть механические колебания среды. Но вот здесь - у нас! - собираются "зеленый цвет", "желание", "боль".
И это такая "искорка", часть Бога, которая сюда - имплантируется. В виде души, основы сознания.

Есть два вида принципиально разных объектов: такая часть Бога, осознанная, и все остальное, которая тоже есть Бог, но это не осознанная (безличностная).
И еще раз повторю, причина в том, что если научное мировоззрение сразу же Бога вынужденно отодвигает - потому что иначе оно не будет научным, оно не сможет выстроить систему научных знаний и их прикладных результатов - то там сознание обязательно будет сводиться к интеллекту. Или, точнее так: все, что не сводится к интеллекту, будет некоторыми дополнительными "недо-": недоразвитыми, недопроявленными отделами.

Кто-то:
Неизвестными.

Клейн:
Неизвестными отделами сознания. Центральное ядро - это будет интеллект - то, что видим - а все остальное "недо".

А в идеалистической теории сознания - "ненаучной" - там совсем другое. Там интеллект - это всего лишь отдел сознания, который, вот: - это "решалка", производит вычисления. И есть то, что является источником желаний, боли, зеленого цвета, нравственности, чувства соответствия с божественным потоком, стремлений. И оно снабжено клыками, когтями, интеллектом, кожей - защитными средствами для выживания этой искорки. И тогда, действительно, сознание - ну, никак не сводится к интеллекту, а интеллект - это дополнительная походная сумка с противогазом, который надевается всегда.

Участник:
Вот это осознание, что это не тождество, что это что-то другое и оно должно как-то функционировать. Тогда возникает вопрос - а для чего? И как, да?

Клейн:
Конечно. Конечно. И тогда начинаются очень трудные, сложные вопросы. Поиск своего места, поиск соответствия с божественными замыслами, поиск-выяснение чего ж Он - прости, Господи - гадюка, хочет?

Участник:
От меня.

Клейн:
Да.

Участник:
То есть интеллект - это инструмент, используемый осознанностью?

Клейн:
Да, можно так сказать. Важно, что существуют две концепции сознания: одна материалистическая, другая нематериалистическая, или идеалистическая.
В одной обязательно все будет сводиться к интеллекту, а все, что не сводится, то как-то будет сводиться, или будет потом сводиться.

В другой - интеллект будет являться лишь одним из инструментов - да, важным, эффективным - но одним из инструментов продвижения этой божественной искры, которая принципиально отличается от всего, что происходит.

источник:
Лекция №21 “Осознанность” (2004)
http://klein.zen.ru/

И вот: "Сегодня получил очередной Хелп. Там где подробный разговор про а-оболочки." (с) – В помощь Дзенствующему (ДзенХелп) #36 (2002) http://klein.zen.ru/zen-spirit/zenhelp/arhiv/zenru-59.htm

Кл.


5.

заголовок:
Коммуникационное пространство "пушистых шаров"

prax69:
Теперь стало немного понятнее. И предыдущий комментарий был больше провокацией к столь пространному объяснению, чем попыткой защитится или напасть."Помочь друг другу" и "мне не важно, куда ты пойдешь" - одна из наиболее понятных и принятых мною мыслей. Спасибо за объяснения.

Клейн:
Очень рад. "был больше провокацией" - замечу: это, все-таки, не наш стиль. Поясню:
Чтобы понимать сложные вещи, которые "пушистые шары" говорят друг другу, нужно уметь понимать речи буквально. Чтобы понимать речи буквально, нужно иметь возможность доверять тому, кто говорит. Чтобы иметь возможность доверять тем, кто говорит, нужно иметь "негласный договор", что все они говорят буквально и прямо - без намеков, подсмыслов, "провокаций" и прочего, включая иронию. Это ни в коем случае не упрек тебе, а просто, действительно, объяснение некой фундаментальной позиции, на которой держится коммуникационное пространство "пушистых шаров".
"Это ни в коем случае не упрек тебе, а просто, действительно, объяснение некой фундаментальной позиции, на которой держится коммуникационное пространство пушистых шаров". - Это микропример того, как я должен корректировать свой месседж, соприкасаясь с сознанием, не имеющим привычки (опыта) воспринимать ВСЕГДА буквально сказанное. Там, где воспринимают буквально, эти оговорки не нужны. Скорость и точность (прохождения информационного импульса, "информационный метаболизм системы") тогда - возрастают на порядки.

i_oms (Дима Горр):
Привет, Клейн! Спасибо, что обозначил "негласный договор". А то я это как-то использовал, но не формулировал для себя. А теперь это можно транслировать.


6.

заголовок:
Подтексты и подсмыслы

Не хочешь "воспринимать буквально" - не воспринимай. А я буду продолжать воспринимать твои слова буквально... Зачем я буду искать подтексты и подсмыслы?.. Чего мне бояться? (с )Клейн. ДзенХелп #7 (2000) http://klein.zen.ru/old/Zen_Help7.htm


7.

заголовок:
"провокация" - В чань этого нет

Клейн:
Это – дурацкое влияние европейской дурацкой психологии. Европейцы – психологи, плотники, физики – делают атомные бомбы или еще что, интересуясь – если они “профессионалы”, разумеется – только качеством изготавливаемого ими товара. Поэтому в их лексиконе и соответственно в их моделях мира, в качестве основы, на которой все ткется – используется “торг”, “выгода”, “приемы”, “формализуемость”, “технологичность”, а также “провокация” и “духовность”.

Учащийся:
Под провокацией (ничего не догоняю, но сейчас я им все объясню) я разумела сознательное заострение – ограничение – сужение темы больше знающим сознанием с целью прояснить – заострить – родить в меньше знающем сознании небольшой скачок по какому-либо вопросу... Не должно быть такого в чаньском сознании?.. Чего-то я не догоняю, спасите...

Клейн:
“Сознательное заострение – ограничение – сужение темы больше знающим сознанием с целью прояснить – заострить – родить в меньше знающем сознании небольшой скачок по какому-либо вопросу” – это есть, разумеется, в чань. В нем нет провокации. Можно, конечно, провести границы так широко, что все в мире есть провокация, т.к. провоцирует реакцию, ответ, ответное действие. Но зачем нам это? Давайте – по существу. Т.е. – “предельно конкретно проведя нужные в данном случае границы”. Итак.

“Провокация” – это, во-первых – прием. В чань этого нет.

Во-вторых – это создание ложного объекта с целью приманки сознания. В чань этого нет.

В-третьих, наличие “провокации” рождает “ожидание провокации” и “защита от провокации” – что есть бессмысленная трата энергии, основа создания барьеров между сознаниями и мощный источник загрязнения сознания дурацким видением-структурированием мира. В чане этого нет.

источник:
Обработанные архивы Школы по Второй логике
Август 2000. “Экспонента. Основа сознания”
http://klein.zen.ru/archive/txt/2000-08.htm

Кл.
May 21, 2008
...


Александр Клейн
26 октября 2024 г.
Иллюстрация: Светящиеся шары, Божественная искра и Природа Будды. Кл.&AI. 26.10.24


Лекция 4 по Гегелю. Тотальность. Иллюзия «Я есть».
http://proza.ru/2025/01/10/135

Тат твам аси. Часть 3. Квалиа и коллапс волновой функции. Настоящее.
http://proza.ru/2024/11/17/1455

Плоскости понимания. Деррида, Сократ, чань
http://proza.ru/2025/01/08/1561