Зайцы, или Диалектика тупости тончайшего перехода

«»

Юрий Yurii:
«Поспешай медленно. — Совмещай две противоположности».
Добрый день! Но, есть и такие: «Из двух зол выбирай меньшее».
«Двум богам (господам) служить нельзя».
«За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь».
Александр, можно ли сказать что в иных случаях единство противоположностей - это все-таки «плохо»? То есть когда диалектическая логика «играет на стороне зла». Сторона зла - деструктивность для человека и общества. Значит, такие проявления нужно выявлять и пресекать (идти путем отрицания, а не совмещения). Примеры из жизни: 1. Перестройка в СССР была связана с совмещением политических и экономических реформ, что привело к отрицательным для государства последствиям. 2. Экс-канцлер ФРГ А.Меркель как-то заявила, что политика мультикультурализма в Европе также привела к отрицательным последствиям для общества. 3. Существование в человеке различных противоположных личностей считается опасным отклонением и подлежит принудительному лечению и т.д.

Александр Клейн:

Любое размывание границ — это создание беспорядка. Любое заявление «это есть то и, одновременно, другое» — источник неразберихи и беспорядка. «Каждый курсант должен быть либо поощрен, либо наказан!» (Маха-Обойма) «...а все остальное от лукавого!» (Библия) Любое неудержание четкой формы грозит разрушением, а политика мультикультурализма приводит к опасным отклонениям, как ты пишешь, и подлежит принудительному лечению. Но дело в том, что не только политика мультикультурализма, но любая политика, какую ни возьми, приводит к «отрицательным последствиям для общества». Или другими словами, любая «четкая форма» в какой-то момент начинает сдавливать «живой поток жизни», и должна быть так или иначе разрушена, преодолена. Иначе смерть, опасные отклонения и, в любом случае, отрицательные последствия для общества, людей, человека.

Поясню для тебя специально: Диалектическая логика — это не «путь совмещения». Где ты видишь, чтобы я что-то «совмещал»? :))))) Меня, скорее, нужно останавливать, чтобы я не был слишком резким, не проявлял, как ты говоришь, «путь отрицания». Что это за «совмещение»? — «Ты не прав», «Я носитель диалектической логики», «Я единственный носитель диалектической логики«», «Любая политика, какую ни возьми, приводит к отрицательным последствиям для общества», и так далее. — Каждое из моих заявлений четко и определенно.

Приводимые тобой примеры: «Из двух зол выбирай меньшее», «Двум богам (господам) служить нельзя», «За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь» — абсолютно верны. Служи, разумеется, Дхарме. Но не будь дураком. Или как говорил Будда: Упайя! И добавлял: Если ты прекрасный, замечательный и вообще, но не обладаешь «искусными средствами» — «упайей» (т.е. «...если тебе ноги можно перешибить соплей») — то не видать тебе «просветления»! («...сопля всегда найдется»). В общем-то, именно этому Кришна учил Арджуну (Махабхарата). Но не в монастыре, а в жизни. Заменяя цель «достижение просветления» целью «установление Дхармы». Что одно и то же, просто в разных пространствах — одно в экзистенциальном субъективном пространстве, другое в жизни, обществе.

«Из двух зол выбирай меньшее». — Да. Только, смотри, не ошибись с оценкой. В одних границах это будет «мелочь», а в других границах рассмотрения это будет «самое важное, от которого зависит всё». Такой диалектический объект — «важная мелочь» (важная неважность, важно которое не-важно). Неверная оценка «с учетом всего-всего», неверное «схватывание» бесконечности, неверное «проведение границ рассмотрения процесса, явления» — и ты пропал! выбрал из двух зол не меньшее, а большее, причем неизмеримо большее, — и пропал.

«За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь». Конечно, не распыляйся. Сосредотачивайся. Но помни, что «сосредоточенность на чем-то одном» — это «не видение чего-то другого», а часто и «невидение многого другого». И тогда наступает перекос, негармоничность, «да, здесь добился, но все остальное-то рухнуло...», Поэтому нужно то «разбрасывать» камни, то «собирать» их, то погнался за зайцем, то остановился подумал... а потом подумал «хрен с ним, с этим зайцем», и пошел устроился на работу, где требуется такое современное свойство как «многозадачность» — т.е. умение «одновременно гоняться за многими (вплоть до бесконечности) зайцами».

Заканчиваю. Ты правильно делаешь, что задаешь вопросы. Другого пути перейти от обычного сознания к диалектическому сознанию... — нужно бы говорить «от обычного, формально-логического, мышления в диалектическому мышлению», т.е. от мышления на базе формальной логики к мышлению на базе диалектической логики — но нам сейчас ближе Декарт, а не Кант. Позиция Канта: мышление — это интеллект. Позиция Декарта: мышление — это всё, что есть в сознании, все что мы или иначе воспринимаем осмысленно, все, что так или иначе участвует в построении наших образов, моделей, ощущений. Все, что у нас есть — это «я», и все, что оно делает это «мыслит», — в великом разнообразии форм, статусов и видов этого «мыслит», — это, вообще, единственный способ его существования. Единственный способ его «существования» — это быть и мыслить все это барахло. Это и есть его «онтологический статус» («способ существования»). Ну, да ладно.

Другого пути перейти от обычного сознания к диалектическому сознанию не существует. Также можно сказать, от обычного «понимания» к диалектическому «пониманию». Это как принципиально разные вселенные. Из обычного сознания, из обычного понимания — не видно вселенной диалектического сознания, не видно диалектического понимания. Обычное понимание — это «глобальный фильтр, работающий тотально». Когда на мир смотрит 3-х летний ребенок, ему все понятно. Ну, а что непонятно, то можно узнать, задав вопросы. Но это не так. Поясню: многие вещи, которые ты сейчас понимаешь, ты не смог бы объяснить себе 10-летней давности. Он бы всё понимал, но понимал неверно, недостаточно глубоко, и поэтому неправильно. Ты же, знающий себя как никто другой, знающий себя лучше всех, так и не смог донести до него своего понимания. Потому что сложность его сознания, сложность его пространства сознания, сложность среды порождающей понимание — была бы недостаточной для понимания тебя. А глобальный фильтр его сознания тотально бы закрывал любую возможность поверить ему в то, что он тебя не понимает. Ведь он же понимает тебя прекрасно!.. Назовем это «проблемой понимания тебя 3-х летним ребенком». Далее.

Другого пути перейти от обычного сознания к диалектическому сознанию, от обычного понимания к диалектическому пониманию, не существует. Таким постоянно повторяющимся тупым действием (и искренним стремлением) решается этот сложнейший. тончайший, диалектический вопрос. Такая вот диалектика «искренней тупости тончайшего перехода».


Александр Клейн
12 июня 2025 г.
Илл.: Зайцы и Диалектика тупости тончайшего перехода. Кл.&AI. 12.06.25


Диалектическая логика вмонтирована в Жизнь. Что есть Неведение?
http://proza.ru/2025/06/07/780

Границы рассмотрения, действие и да или нет
http://proza.ru/2023/01/22/92

Диалектическая проблема Здравого смысла
http://proza.ru/2025/04/05/1038

Я мыслю - Декарт vs Кант
http://proza.ru/2025/05/21/1118

Лекция 4 по Гегелю. Тотальность. Иллюзия «Я есть».
http://proza.ru/2025/01/10/135

Онтологические корни Отчуждения. Смотреть на себя
http://proza.ru/2025/05/07/1814

Онтологические пространства. Формула существования
http://proza.ru/2024/08/19/1202

Выйти из Бесконечности. Тональ и нагваль
http://proza.ru/2022/09/27/459

Диалектика ЯНАО. Быть целым или частью целого?
http://proza.ru/2025/06/14/1505


«»