Пустота, Мыслящая пустота и Конкретное

@Vlad_101:
Пустота в которую мы приходим отрицая свою личность разве это не просто образ пустоты которая создаёт наша личность? Растворяясь/ сливаясь с пустотой так или иначе создавая путь к пустоте, наше сознание или личность даже в своем отрицаний создаёт некие границы как отсутствие себя, можно ли назвать это пустотой? Или это ничто? Но может ли быть ничто если оно есть? Извините если мой вопрос глупый, я не где не учился этому просто интересно. (с) комментарий https://www.youtube.com/ добавить watch?v=ByD6Jpr1RVM&lc=Ugyyw3YvLoLBOub4usN4AaABAg

Александр Клейн:
В моем мире нет «пустоты, в которую мы приходим, отрицая свою личность».
Поясню:

«Пустота», «мы», «отрицая» и «личность» – это модели, или «образы» как говорил Будда.
Из этого – по крайней мере, 2 следствия:

1. Всего этого («пустота», «отрицая», «личность») нет. Это всего лишь идеи, иллюзии, «идеальные объекты», «бестелесные сущности, наполняющие наше сознание», т.е. мысли, но не сколько-нибудь реально существующие объекты.

2. Каждый человек вкладывает в них свое собственное содержание – и тот, кто это первым сформулировал («отрицать свою личность» и прочее), и ты, и я.

Добавлю:

3. Таких «наполнений» слов неким содержанием – существует бесконечное количество. И ты, и я – это бесконечные вселенные взаимосвязанных идей, образов, воспоминаний, знаний, пониманий, отпечатков предыдущих событий внешних и внутренних, личностных качеств, ценностей. Это некая «тотальность», содержащая бесконечность умноженную на бесконечность в степени бесконечность «элементов».

Что это значит?

В моем мире, вселенной, тотальности, это выглядит так:
Модель «пустота» я применяю только в 2-х контекстах: «мыслящая пустота» и «опора на Пустоту». И там, и там я понимаю, что я имею в виду, говоря «пустота».

В первом случае «пустота» означает: «не ухватишь», «ничего нельзя сказать об этом доказательно», что означает «не увидеть, не услышать, не пощупать, не измерить с помощью приборов ни одной из ее характеристик». Это «пустота». Именно поэтому я называю ее «пустотой». Единственной свойство это «пустоты», хоть сколько-нибудь обнаруживаемое доказательно – это то, что она «мыслит». Это сформулировал Декарт в своем «мыслю, следовательно, существую». Под «мыслю» он понимал любое «осознанное обнаружения у себя мысли, ощущения, чувства, интуиции, желания», а не то, что пошло от первым это сформулировавшего Канта: «мыслю» = «интеллект». Единственное свойство этой «пустоты»: «мыслю». Оно позволяет это «нечто» обнаружить и сделать вывод: «существует». То, что «нельзя ни увидеть, ни услышать, ни пощупать, ни измерить с помощью приборов», или, другими словами, «пустота» - это ты, это я. А то, что каждый из нас существует (несмотря на то, что является «пустотой»), это каждый из нас знает достоверно, доказательно! – «Ведь я же существую!». Вот и получается: пустота, но существует; потому что мыслит. Об этой «пустоте» я и говорю. Только о ней.

И, тем более, я не говорю об «абстрактной» пустоте, о «вообще» пустоте. Рассуждать в подобном ключе («абстрактно», «вообще») о таких вещах, как «пустота«» – да о любых вещах! рассуждать в таком роде! – это философская глупость. – «Как на сновидение, иллюзию, отражение пузырей, как на росу и молнию, так следует смотреть на все деятельные законы», говорит Будда. Понимая под «деятельными законами» бездоказательные метафизические концепции-образы типа «абстрактной пустоты» (в данном конкретном случае он говорит о «законах взаимодействия первоначальных дхарм-элементов», их следствиях и пост-следствиях). (с) Образы Не-образы http://proza.ru/2026/02/05/2079

Когда я говорю об «опоре на Пустоту», я наполняю слово (оболочку, мешок, форму) «пустота» другим конкретным содержанием, - неважно сейчас, каким; важно, что это это не «абстрактная» пустота; важно, что я знаю, о чем говорю в данный момент, т.е. «знаю, для чего мне нужен этот инструмент» («образ пустоты»), знаю, «что я хочу сделать с его помощью».

Именно этим «конкретное» отличается от «абстрактного» – что хочешь сделать? какое твое «предполагаемое действие» в тот момент, когда ты используешь эту модель, этот образ в качестве «инструмента действия»? Ничего не хочешь сделать? просто так, абстрактно говоришь? И зачем мне это слушать, если ты можешь наполнять эту форму миллионом содержания? ...а при должной ловкости и десятью миллионами?.. Или конкретно - или до свидания. Никаких абстрактно! – В историю это вошло как «Громовое молчание Будды». У Ленина и Гегеля примерно так же. Хотя и в других формах.

Хорошо. «Отрицая», «личность» и «мы» – это тоже серьезные вопросы. Думать о них абстрактно – тоже неправильно. Тем не менее, видя твой настоящий вопрос («содержание»), проступающий за «формами» твоих слов – (вопрос, кстати, не «глупый», отличный вопрос) – отвечу тебе так: Чтобы понять, как это? как «может быть ничто если оно есть»?  – нужно пойти в сторону «диалектической логики», изучать и как-то овладеть ею. Другого пути нет. Тогда станет понятно, как может быть «одно и одновременно другое». Начни с этого: Алмазная Сутра и Диалектическая логика - ч. 1 http://proza.ru/2026/02/10/1622 – и сюда подпишись: https://t.me/Dialectical_Logic тг-чат «Диалектическая логика»

Счастливо!
Кл.
10-12.02.26


Алмазная Сутра и Диалектическая логика - ч. 1
http://proza.ru/2026/02/10/1622

Видео-лекция «Алмазная Сутра. Её сущностные аспекты и их связь с Диалектической логикой»
https://www.youtube.com/watch?v=ByD6Jpr1RVM

Мыслящая пустота. Декарт. Суть Когито эрго сум
http://proza.ru/2025/08/03/1563

Мыслящая пустота и онтологический Фундамент Бытия
http://proza.ru/2025/09/15/901

Конкретное и конкретное
http://proza.ru/2023/05/14/1297

Образы Не-образы
http://proza.ru/2026/02/05/2079

Бытие
http://proza.ru/2026/02/12/1484

Коктейль Витгенштейн - тотальность
http://proza.ru/2025/02/13/1942

Разбираем Гегеля ##407-408 Чувствующая тотальность
http://proza.ru/2025/02/22/986

Почему Будда называл себя Так Приходящим?
http://proza.ru/2025/09/07/1506

Алмазная Сутра
http://klein.zen.ru/old/Almaz.htm

Модели не вычисления. Квалиа, авидья, страдания - опора на пустоту
http://proza.ru/2025/06/08/786


«»