Стимулы к труду Критика идей Д. Якушева

Описание Д. Якушевым стимулов к труду при социализме, как он понимает марксизм - часть обширной статьи, где рассматриваются и другие вопросы марксистской теории, главным образом принципы нетоварной экономики [1].

Мы же здесь сосредоточимся именно на аспекте стимулов к труду.

Обратим  внимание, как Д. Якушев комментирует свою дискуссию с оппонентом:

    "Алексей Сафронов, конечно, хороший человек и ответственный ученый, проделавший огромную и нужную работу по изучению советской экономики, но с ним всё равно какая-то беда. Посмотрел его видео «Как преодолеть товарность». То есть человек вроде бы понимает, что товарность должна быть преодолена, вспоминал в своём видео Хесина и Ильенкова. Но в своих предложениях он преодолевает, что угодно, но только не товарность. Впечатление, что исследователь не очень понимает, что это такое"

Можно было бы похвалить Д. Якушева за уважительное отношение к оппоненту.
Но главное - то, что эти слова в полной мере могут быть отнесены к самому Д. Якушеву. Что и побудило автора настоящего критического разбора взяться за перо.

Принципы стимулов к труду при социализме Д. Якушкев логично выводит из общих принципов нетоварной экономики. Он пишет:

    "Ещё раз об общем принципе работы плановой нетоварной экономики. Совокупный общественный продукт объективно делится на две большие группы. Первая, - средства производства, сырье и всё, что нужно для производительного потребления. Вторая, - предметы личного потребления. Первая группа по логистическим цепочкам, согласно плану передвигается между предприятиями. Двигать параллельно «деньги», и считать стоимостные балансы, нет никакой надобности. То есть совсем никакой.

    Вторая группа распределяется между работниками обобществленной экономики в соответствии с вкладом каждого. Работник получает не зарплату в сегодняшнем смысле, которая есть цена его рабочей силы, а право на долю в совокупном общественном продукте. Это доля (право) не оборачивается, а гасится".

- Все правильно и очень основательно изложено.
Но... если бы сам Д. Якушев в дальнейшем придерживался своей же линии!..
 Но ему фантазии не хватает представить ничего кроме привычного капитализма...
Поэтому у него коммунистические декларации правильны, но остаются остаются просто декларациями, а, как доходит дело до описания их практического воплощения, то выходит, что реализовывает Д. Якушев совсем другое – обычный капитализм.

 Д. Якушев ставит проблему, основываясь на опыте СССР и ссылаясь на Э. Золя и А. Зиновьева:

    "Когда-то более 25 лет назад вопросы природы СССР, товарности и антитоварности обсуждались в российской левой. Автор тогда написал статью «О социализме в СССР и теории госкапа», в которой кроме прочего коснулся темы организации распределения по труду и материальных стимулов.. Там, кстати, рассказывается об экономическом эксперименте в СССР под названием «Пульсар», о котором не знает даже Алексей Сафронов. Ниже привожу часть статьи, посвященную вопросам стимулов и оплаты по труду:

    «Это же мучает и Эмиля Золя. Устами молодого социалиста в романе “Деньги” он спрашивает: “Конечно, существующий общественный строй обязан своим многовековым процветанием принципу индивидуализма, который благодаря конкуренции и личной заинтересованности вызывает все большую производительность. Будет ли также плодотворен коллективизм? И какими средствами можно повысить производительность труда, если исчезнет стимул наживы? Вот это для меня неясно, это меня тревожит, здесь наше слабое место, и нам нужно будет долго бороться, чтобы социализм когда-нибудь восторжествовал”.

    Веселенькая пословица - где бы не работать, лишь бы не работать - могла появиться только в нашей стране периода попытки социалистического строительства. Нигде в мире для подобных шуток не было подходящей почвы. Вот, что пишет об отношении к труду в СССР в книге “Коммунизм как реальность” А. Зиновьев: “Коммунистическое общество, повторяю, есть общество плохо работающих людей. Это не есть национальная русская черта. Опыт других коммунистических стран подтверждает это утверждение.”. Относительно СССР замечание Зиновьева можно признать вполне обоснованным.

    Отсутствие стимулов к труду способствует появлению новой формы эксплуатации. Уничтожение товарно-денежных отношений, т. е. капитализма, еще не гарантирует ликвидацию всякой эксплуатации. Если мы не научимся правильно распределять совокупный общественный продукт, то мы можем получить эксплуатацию только в измененной форме.

    Представьте себе общество, где устранены всякие товарно-денежные отношения. Естественно, нет никаких денег. Вместо них людям выдают квитанции на право получения доли в совокупном общественном продукте. Доля эта определяется только количеством отданного обществу рабочего времени (так называемая повременка). В результате и трудяга и бездельник получат одинаково. При такой системе неминуемо рождается целая армия сочков, халявщиков, тунеядцев, профессиональных больных и прочей подобной публики. Найдется немало людей, которые приспособятся брать у общества много больше, чем давать ему, т. е. будут жить за чужой счет - будут эксплуататорами. На энтузиастов, призывающих других к сознательности и честной работе будут смотреть, как на дурачков. “Тебе что, больше всех надо?” - будет слышать такой энтузиаст на каждом шагу. “Кто не работает, тот ест” - этот девиз махрового бездельника из фильма “Приключения Шурика” станет девизом очень многих. Только заставить их работать подобно сказочному Шурику не удастся. Можно восемь часов отработать, а можно просто отбыть. И зачем это работать, если и за работу и за отбытие получишь одинаково. Разговоры о том, что люди будут с энтузиазмом работать на общее дело слишком абстрактны. А то, что бездельничая можно получить столько же сколько работая - это уже конкретность. Ловкач сможет пристроиться жить за чужой счет. При этом не будет никаких товарно-денежных отношений, никакого капитализма. Появляется новый тип эксплуататоров. В эксплуататоров их превращает ни капитал, ни частная собственность, а недостатки в системе распределения совокупного общественного продукта. Примеров подобной эксплуатации в СССР было с избытком.

    Появление подобных эксплуататоров замечали еще на заре советской власти. Вот отрывок из письма колхозника, написанного в 1935-м году: “В Конституцию необходимо внести особый параграф о том, что трудоспособные мужчины и женщины, но совершенно не работающие и не занимающиеся каким-либо общеполезным делом, лишаются политических прав. А то нарождается новая советская буржуазия - лодыри-тунеядцы.” (“Общество и власть 1930-е годы)".

Правильный подход - учет практического опыта СССР. Описание проблемы дано очень яркое. Проблема достойна того, чтобы быть проанализированной.
К этому мы ещё вернёмся. А пока посмотрим, что же предлагает Д. Якушев.

Вот что пишет Д. Якушев:

"Четыре часа отдал обществу, продукт четырех часов получил. Это базовый принцип, когда работник получает по труду. Но в чистом виде, он конечно не встречается. Часть труда уходит на расширенное воспроизводство, и конечно, важны не только часы, но и результат, ориентация на который создаём необходимый материальный стимул".

и ранее:

"Можно ведь четыре часа работать, а можно бездельничать, а потом предъявить права на одинаковое количество совокупного общественного продукта"

Нельзя не согласиться.
Почему Д. Якушев вообще об этом говорит? Казалось бы, это просто банальность. Нет, это важно. Подход показать необходимо. Поясним.
 Здесь Д. Якушев пересказывает "КГП" Маркса. Проблема в том, что там "по труду" означает "поровну". Т.е. по астрономическому времени, затраченному на труд. Д. Якушев справедливо отмечает, что важно не лишь затраченное время, но и результат: ведь это время можно было потратить на труд, а можно - на битье баклуш. У Маркса в "КГП" этого нет.
Поэтому здесь важно дать пояснение. Показать подход.
Итак. Здесь можно было бы интерпретировать Маркса так, что:

    - план составляется так, чтобы его можно было выполнить
    - непосредственным критерием оценки результативности труда является % выполнения плана
    - результативность труда можно выразить также в единицах времени
    - для этого количество засчитываемых отработанных часов  вычисляется умножением фактически отработанного астрономического времени на % выполнения плана.

Тем не менее, подход "по времени" остаётся в силе.

В русле этих соображений Маркса Д. Якушев пишет:

"если мы берем труд по непосредственному производству потребительских стоимостей (рабочие специальности), то там, в большинстве случаев час одного труда может быть легко приравнен к часу другого труда. Хотя они разные и каждый требует своего навыка. И что из этого? Что с того, что один крановщик, а другой машинист электропоезда? Что с того, что один сапожник, а другой портной? Час труда одного легко приравнивается к часу труда второго".

А другие виды труда?

Следовало бы добавить, что инженер-конструктор, проектирующий машину, инженер-технолог, создающий технологию ее изготовления, инженер-программист, пишущий управляющие программы для станков с ЧПУ, обрабатывающих детали машины по технологии, написанной инженером-технологом, дизайнер, создающий дизайнерский концепт машины, воплощаемый конструктором - все это ИТР, работающие в разных подразделениях одного и того же завода. Правильно ли, чтобы они претендовали на одинаковые доли в распределении материальных благ? Несомненно!

То, что Д. Якушев предлагает материальное равенство лишь для рабочих специальностей - дезориентирует читателя. В формулировке Д. Якушева речь идёт именно о рабочих. Значит ли это, что ИТР и интеллигенции вообще Д. Якушев в этом отказывает? Ответа нет. Если да, то - Д. Якушев совершенно не прав.
А такие подозрения имеют основания.
Ведь предлагал же Д. Якушев премировать передовиков, победителей соцсоревнований, организовать доплаты за тяжелые и вредные условия труда, материальные и карьерные льготы матерям.
Да и этот отрывок был написан Д. Якушевым в ответ на возражения оппонентов:

"«Вот только час труда дворника и час труда нейрохирурга - это очччень разные часы с точки зрения пользы для общества. И если вести учет в рабочих часах без разбору, чей именно этот час труда, то очень скоро в экономике не останется нейрохирургов, т.к. не будет у людей мотивации заниматься сложным, высококвалифицированным трудом, если оплата идет просто по часам»".

Что же ответил Д. Якушев этому оппоненту? Читаем далее:

"На что автор [Д. Якушев - В. А.] ответил, что у сложного и вредного труда будут добавочные коэффициенты"

Что мы видим? Что Д. Якушев соглашается с идеей Маркса о равной оплате любого труда - но лишь формально, в легких случаях легко следует букве канона. Но, когда попадается случай посложнее, легко от него отказывается "по соображениям здравого смысла". Чем это отличается от позиции либералов и фашистов, которые объявляют Маркса утопистом открыто, без всяких коммунистически политкорректных реверансов? А все из-за непонимания значимости этой идеи Маркса!
А значимость огмромна: речь идет ни много ни мало как об устойчивости коммунистического общества.  Нужно ли пояснять актуальность этой проблемы в связи с гибелью СССР?

Итак, в чем проблема.
Маркс писал о разнице между простым и сложным трудом - но, как только речь зашла об устройстве новой формации, настаивал на равенстве вознаграждения всех видов труда за одно и то же астрономическое время!
Почему?

А опыт СССР показывает, что "уравниловка" уничтожает систему стимулов к труду.
И как тут быть?

Д. Якушев решил проблему просто. Он на это сформулированное Марксом правило не обратил  внимания, и просто походя Маркса "опроверг" - и даже не заметил этого.

Сам Д. Якушев мастерски объясняет принципы нетоварной экономики, которые он блестяще усвоил из марксизма, в  отличие от его оппонентов: принципы эти столь непривычны, что у  его оппонентов просто не укладываются в голове. Поэтому объяснения принципов нетоварной экономики Д. Якушева представляют огромную ценность.
А здесь, в случае стимулов к труду - казалось бы, Д. Якушеву нужно лишь применить им же столь блестяще излагаемые принципы! Но оказывается, что в этом случае Д. Якушев не смог усвоить применительно к этой сфере принципы марксизма. Здесь он сам оказывается в роли своих оппонентов. А автор настоящего критического разбора сыграет по отношению к Д. Якушеву роль Д. Якушева. Итак.

Главные принципы просты и невероятны. Но, пока мы не усвоим эти истины, мы не продвинемся дальше и не сможем придумать ничего лучше советского госкапа, нежизнеспособность которого уже доказана практикой!

Итак, вот принципы:

1) без материального равенства нет социализма.
(Подробнее: [2]; либо [3], раздел 7 "Стимулы к труду по Н. Ведуте"; также дополнительные соображения [4]).

2) Понимание, что социализм - это якобы "по труду" - это вульгарное понимание "КГП" Маркса советскими идеологами.
Да, на этой фазе трудовой вклад индивида в распределении учитывается. Но - не более того! Например, это не значит, что при этом, в отличие от капитализма,  будет установлена некая окончательная справедливость в этом вопросе.
Мы это разбирали со ссылкой на Энгельса: [5]

3) материальные стимулы... не работают!
Подробнее: [6]

4) зато коммунизм есть общество преодоленного ОТЧУЖДЕНИЯ (Подробнее: [7]- о сути проблемы, [8] - о путях ее решения) (отчуждения труда в данном случае).
Следовательно, процесс преодоления отчуждения не может происходить ни в какую иную фазу общественного развития, как только в 1-ю фазу коммунизма.  Поэтому внедрение стимулов "для души" - есть признак движения в правильном направлении (и соответствует принципу неработающих материальных стимулов)

Кто не понимает этого, тот застрял в прошлом и не видит современных реалий, которых не видел и Маркс, но смог предвидеть их силой своего гения!

При этом проблема вознаграждения за неравный труд остаётся.
Здесь любопытно, что выход давно описан еще Лениным. Но советские идеологи ухитрились ошибочно интерпретировать эту идею.
Ленин пишет:

«все дело в том, чтобы ... работали поровну и получали поровну» [«ГиР»]

Советские идеологи поняли его примитивно - вот характерная формулировка советского экономиста Н. Ведуты:

«социалистические принципы — принцип равной оплаты за равный труд» [«Социально эффективная экономика»]

На самом же деле:

Социализм - это равенство в 3 ипостасях:

    - материальное ("Все дело в том, чтобы... работали поровну и получали поровну" - Ленин, "ГиР")
    - труда ("хорош был бы социализм, где есть место профессии тачечника"- Энгельс, "А-Д")
    - статусное ("Все управляют по очереди и привыкнут, что никто не управляет"- Ленин, "ГиР")

Т.е. выход - обеспечение равенства труда.

Причем, если внимательно перечитать Ленина «ГиР», можно задаться вопросом: что Ленин говорит о том, как скоро следует решат данную проблему? Ответ Ленина: «тотчас же, с сегодня на завтра»!

Для этого необходим  пересмотр должностных инструкций всех профессий и обеспечения равенства труда.
Но возможно ли добиться равенства труда? Т. е. - исключить непривлекательные работы?
Ответ кроется в приведенном выше принципе (2), высказанном Энгельсом: где нельзя исключить непривлекательные РАБОТЫ, там нужно исключить ПРОФЕССИИ, подразумевающие эти работы. И, при невозможности автоматизации -  выполнять эти работы всем по очереди согласно графику дежурств. Добавим, что это первый шаг к преодолению разделения труда.
Подробнее: [9] (это важно!).
Таким образом, равенство труда в первом приближении достигнуто, равенство вознаграждения за любой труд оказывается возможным, а с ним - и социализм.

Вообще, если в «КМ» основоположников говорится, что капитализм революционизировал производительные силы, а также и профессии – то коммунистические преобразования должны произвести как минимум не меньшую революцию в трудовых обязанностях и профессиях (преодоление разделения труда чего стоит! Но это уже – задача 1-й фазы). Обеспечение равенства труда в первом приближении – тоже революционные изменения. На это требуется время, так что трудно это выполнить «тотчас же, с сегодня на завтра». Вот только, пока этого нет, то нет речи и о 1-й фазе коммунизма. Это должно быть произведено в течение переходного периода, т.е. не при социализме, а до него. То есть – именно «тотчас же, с сегодня на завтра». Если же переходный период неоправданно затягивать, как в СССР, то общество выродится в классовое, как советский госкап, госкап станет капитализмом обычным, и революция снова потерпит поражение. Да марксизм – наука совершенно дьявольская: все, как видим, архисложно - это вам не шашкой махать!

Итак. Это о сроках. А о сути – равенство труда достижимо.

Соответственно, приведем еще раз возражение оппонента Д. Якушеву:

    "«Вот только час труда дворника и час труда нейрохирурга - это очччень разные часы с точки зрения пользы для общества. И если вести учет в рабочих часах без разбору, чей именно этот час труда, то очень скоро в экономике не останется нейрохирургов, т.к. не будет у людей мотивации заниматься сложным, высококвалифицированным трудом, если оплата идет просто по часам»

Решение проблемы кроется вовсе не в доплате нейрохирургу!
У автора настоящего критического разбора тоже возникла дискуссия с оппонентом - как раз тоже о неквалифицированном работнике (санитаре) и нейрохирурге!
И на аналогичное возражение автор настоящего критического разбора своему оппоненту ответил так:

Вы просто не можете представить себе систему ПОЛНОСТЬЮ

А попробуем! В обществе есть хирург, есть санитар. Вы правы: в обществе есть и другие социальные роли.
Каковы они? В этом все дело!
Например, есть еще айтишники и уборщицы.
Если айтишник получает 100 тыр, уборщица 20 тыр, а хирург - как санитар: 30 тыр - то хирург сочтет это оскорблением и захочет переквалифицироваться в айтишники либо понизить требования к себе до уровня санитара.
А если всем равная потребительская корзина, то все люди - братья.
Если она при этом щедрая, как пособие по безработице в некоторых странах Запада... - вспомним: там предпочитают не работать, оставляя большие доходы в виде зарплаты вместе с работой мигрантам... значит, что?

Это значит лишь одно: с некоторого уровня обеспеченности лишние материальные блага перестают интересовать! Т.е. доплата не даст стимула ни нейрохирургу держаться за свое место и не уходить в санитары, ни санитару учиться ради карьерного роста до нейрохирурга.

Думаю, в случае конкретно хирурга, он может работать из энтузиазма:
1) и потому что это квалифицированная работа со зримым результатом, дающая ему моральное удовлетворение
2) и из любви к людям
1-е
есть моральный пряник
Вы говорите, он не действенен, как в позднем СССР. Но поскольку нет пряников материальных (в отличие от капитализма обычного и советского госкапа)- то этот пряник как раз действенен!
2-е
сродни энтузиазму первых сталинских пятилеток и массовой самоотверженности в ВОВ как на фронте, так и в тылу. Потому что в обществе - все для людей. В отличие от этого при капитализме - люди друг другу конкуренты - поэтому делать что-то для людей значит быть лохом!
А при коммунизме (начиная с 1-й фазы - социализма):
1) конкуренции нет
2) удовлетворение потребностей - в порядке их приоритетности
3) потреб. корзина больше, чем при капитализме
Следовательно, проявлению альтруизма НИЧТО не мешает.
А что до боязни нечаянно не справиться, совершить врачебную ошибку, угробить пациента и угодить в ГУЛАГ - то это решаемый вопрос.
Надо продумать, как:
-обеспечить право на ошибку. (Например, обеспечить видеофиксацию и декриминализировать явно непреднамеренные ошибки)
-сделать данную работу удобнее, например, автоматизацией
- расширить штат так, чтобы нейрохирургу операцию за операцией без отдыха делать разве лишь в случае незапланированной о потока пострадавших во время аварии, но не постоянно!

Это во-первых. Во-вторых, напомним, "профессий тачечников" при социализме нет. Нет больше санитаров и уборщиц. Эти обязанности, скорее всего, будет выполнять, согласно графику дежурств, представители квалифицированного медицинского персонала больницы.

Все решаемо - люди будут выполнять и простой труд, и сложный, и с тяжёлыми условиями труда - и без доплат, в строгом соответствии с теорией Маркса!

Д. Якушев приводит критику его идей его оппонентами:

    Сафронов: «Теперь посмотрим, что Дмитрий Якушев предлагает вместо денег (см. его записи 16-18 октября). … Итак, в схеме Якушева есть не-деньги, а квитанции, но эти квитанции можно накапливать, их можно передавать третьим лицам, ими можно платить за услуги частного бизнеса. Налицо функции денег как средства обращения и накопления.

И вот ответ Д. Якушева:

    "Интересный человек Сафронов. Цитирует одно и тут же все перевирает"

Здесь давайте посмотрим!
Если оппонент Д. Якушева правильно его понял, то его критика справедлива, и ошибка у Д. Якушева, а не у его оппонента.
Смотрим объяснения Д. Якушева:

    "Даже при социализме, если Сафронов захочет, чтобы с его ребенком дополнительно позанимались английским языком или математикой, то он вознаградит за эту услугу".

При социализме? Не при переходном этапе?
Ну, давайте применим принципы, рассмотренные выше.

Кто будет нуждаться при 1-й фазе новой формации настолько, что будет вынужден поступать в услужение к богатому барину гувернером для недоросля?

Это принцип: изобилие материальных благ, материальные стимулы не работают.

Если у барина будет излишек материальных благ, что он готов ими поделиться с гувернером у него в услужении, то зачем они гувернеру? Потому что у гувернера их нет? Тогда откуда они у барина?

Это принцип материального равенства.

И как тогда заполучить гувернера для недоросля?

Это при социализме возможно лишь единственным путем.
Если этот гувернер будет близким другом семьи, и его занятия с недорослем будет частью семейного общения.

Автор может привести личный пример.
У автора есть соседка, бывшая одноклассница. Когда автор учился  с ней  в школе, мама автора занималась с ней английским. Когда она вышла замуж и стала воспитывать дочь, с дочерью этой семьи математикой занимался уже сам автор. Разумеется, ни о каком денежном вознаграждении речь не шла: нам предлагали деньги, но мы отказывались, будучи советскими людьми и памятуя, что со своих деньги не берут.

Здесь можно было бы предложить решение не частнособственническое, а плановое.
А именно, развить в системе образования, особенно школьного, систему факультативных занятий. На этих дополнительных занятиях отстающие догоняли бы недоученное, а передовики учились бы по усложненной или ускоренной программе, сдавали бы досрочно, готовились к поступлению в элитные ВУЗы, и из них формировались бы кадры для занятий наукой. В принципе, в СССР были специализированные физико-математические и английские школы, притом что в них были и обычные классы.

Все решаемо!

А Д. Якушев далее рассуждает:

"А чем он – работник общественного сектора может вознаградить? Только уступкой части права на свою долю в совокупном общественном продукте.

    Это право не становится деньгами, оно не оборачивается, ни накапливается, не может быть использовано в качестве капитала".

Что?!
"Не оборачивается"?
Оно уже обернулось в описании Д. Якушева - тем, что право на продукт предназначено для него, а он его переуступил. А тот еще кому-нибудь переуступит - кто мешает? Вот вам и оборот.

Советский и российский экономист Н. Ведута тоже так аргументировал.
В СССР товарное производство ограничено узким сектором товаров народного потребления. Мол, это мелочь, а значит, экономику СССР можно считать нетоварной.
Мы уже разбирали, что это самое главное:
именно в сферу распределения предметов ширпотреба помещены граждане, и, если она товарная, то граждане помещены в капиталистические отношения, а то, каковы экономические отношения между предприятиями - не играет ни малейшей роли - граждане в них не участвуют!
(Подробнее: [3], раздел 4 "Ограниченность товарного обращения в СССР")
В СССР тоже так аргументировали. И Д. Якушев говорил, что в СССР был не госкап, а социализм. Вот только СССР погиб. И Д. Якушев хочет повторять ошибки госкапа СССР, только госкап Д. Якушева будет с более искусными марксистскими декорациями.

Д. Якушев продолжает:

    "А так ещё Ленин писал, что ещё долго сохраняется буржуазный принцип без буржуазии, когда один труд обменивается на другой. Ещё раз. При таком обмене нет ни денег, ни товарных отношений".

- В общем, Д. Якушев слышал звон, да не знает, где он.
Ленин писал про текущий момент, про СССР, в котором социализма не было никогда, а при Ленине не был достигнут даже госкап.
Что в СССР был не социализм – писал сам Ленин [11].
Трудовые квитанции как раз и служат для того, чтобы исключить сделки между гражданами.
Это основная мысль Энгельса. Мы ее рассматривали в [12].

Будут сделки между гражданами - будут буржуазные отношения. Точка.

Буржуазность же 1-й фазы означает лишь, что платят еще за труд, а не безусловно. Это единственные допустимые при социализме рудименты товарности и буржуазности

А то, что предлагает Д. Якушев - чисто буржуазные отношения.

 Если деньги не ходят де-юре, то в качестве денег могут выступать любые товары де-факто.

Важно исключить саму систему сделок между гражданами. На что и указывают Д. Якушеву его оппонент.
 Так что Д. Якушев ничего не понял в идее 1-й фазы и трудовых квитанций.
Правда, у него остался последний аргумент:

    "Индивидуальная или артельная деятельность какое-то время и нужна, чтобы закрыть «зазоры» и сделать сферу услуг гибкой и способной удовлетворять разнообразные потребности".

Итак, «Какое-то время»!.. И где же критерии требуемой продолжительности этого периода времени? Неслучайно их нет!
Плановая система эффективнее рынка! Именно поэтому она вводится - по соображениям здравого смысла, для удобства! А не для того, чтобы следовать утопической идеологии, вопреки здравому смыслу и объективным требованиям самой жизни, как это представляется либералам и фашистам!

Если плановая система дала сбой, то она же сама его и исправит благодаря обратной связи.

А если не сможет исправить?
Во-первых, почему не сможет? Нет ресурсов? А тогда откуда они у частника?
Во-вторых. Опыт СССР показывает. Уж лучше ошибки планировния и недостаточная гибкость в удовлетворении потребностей потребителей, чем гибель страны с последующими нищетой, всевластием криминала в 90-е и войнами между частями, на которые распадется некогда единое государство. Потому что это вопрос устойчивости системы - за нее нужно бороться!

Откуда эта ошибка у Д.Якушева?
Потому что не понимает разницы между плановой системой социализма и громоздкой командно-административной системой советского госкапа. Бездумно воспроизводит тезис сторонников капитализма о «громоздкости и неповоротливости, негибкости и неэффективности» плановой системы?
Что удивительно: теоретически декларирует правильные принципы, а на практике не верит в них и постоянно отступает от них!

Но что,  если действительно практика покажет, что плановая система не способна справиться со своим функциями без частников?
Мы можем предложить только одну идею. Она сильно не нравится самому автору настоящего критического разбора.
Ситуация видится следующим образом:
    - либо вводить такой страхующий плановую систему репрессивный "костыль" - но не допускать частное предпринимательство / индивидуальную трудовую деятельность ни в какой форме
    - либо не вводить его, а положиться на силу и гибкость плановой системы, на этот раз - истинно научной, в отличие от командно-административной, а потому неэффективной, системы СССР.
Суть этого страхующего "костыля" изложена нами в статье [13]
Добро пожалоавать к обсуждению!

Следующая мысль Д. Якушева:

    "Если же вы показателем делаете экономию труда, то здесь будет и экономия материалов, сырья, энергии, которые являются затратами труда, а вам нужно их уменьшать".

Откуда следует, что затраты сырья и трудозатраты якобы находятся в прямой зависимости друг от друга?
Здесь проблема такова.
Можно учесть не только трудозатраты, но и затраты редких ресурсов
А значит, весовые коэффициенты, определяющие, какие продукты попадают в потребительскую корзину за такой-то процент отработанного времени, а какие – нет  - учитывают не только трудозатраты, а дополнительные весовые коэффициенты.
В конечном счете это стоимость.
Но стоимость только для начисления доли в вознаграждении за труд, выполненный не на 100% по плану.
Это стоимость, но являющаяся регулятором не производства, а лишь распределения, а потому не делающая экономику товарной.

Следующая мысль Д. Якушева:

    "Тут есть другая проблема, когда нет капиталиста с плеткой, нет конкуренции, то, как узнать общественно необходимое время для производства, скажем пары ботинок определенного качества? Можно ведь четыре часа работать, а можно бездельничать, а потом предъявить права на одинаковое количество совокупного общественного продукта".

И ранее:

    "Здесь нужно только правильно организованное соревнование, которое будет устанавливать в том числе общественно необходимое время, что сейчас делает конкуренция".

Д. Якушев живет во времена А. Смита?
Необходимое время определяет ныне технология.
Да, эти нормы попали в технологии, сформировавшись ранее  под влиянием конкуренции, но сейчас в материальном стимуле по определению необходимого времени нужды нет.
Нужно не совершенствовать уже известные, проверенные временем и доведенные до ума технологии (они и сами усовершенствуются с появлением нового оборудования), а искать пути автоматизации труда, остающегося ручным.
А это как раз те работы "тачечников", словами Энгельса говоря, которые будут выполняться ВСЕМИ.
И значит это, что каждый привнесет свое решение из своей области. Задача автоматизации данных видов труда будет решена и количеством, и качеством интеллектуальных ресурсов (ведь среди исполнителей будут и заслуженные изобретатели, которым без этого было бы не интересно задумываться о работах по очистке общественных уборных и сточных канав)
а главное - естественным путем (вспомним, коммунизм - это преодоление отчуждения!), плановикам даже не придется планировать специальные НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы).
Снова идея мерприятий по обеспечению равенства труда, изложенная нами в [9], решает проблему!

Следующая мысль Д. Якушева:

    "Организация всеобщего соревнования - есть кратчайший (а может и единственный) путь вывода человека из процесса материального производства. Соревнование превращает любой труд в творческий. Оно заставляет человека самого, не из под палки, трудиться более интенсивно, постоянно искать что-то новое. Вывод человека из сферы материального производства лежит, через более полное погружение в эту сферу.

    Материальное производство должно быть превращено в соревнование, в предмет постоянного интереса и заботы всех людей. Организация соревнования по снижению трудозатрат будет понуждать предприятия изыскивать возможности к сокращению ручного труда, так как там, где больше ручного труда больше трудозатраты, а значит предприятие будет занимать низкое место в соревновании и его работники будут получать от общества меньше продуктов. Таким образом соревнование должно стать тем мощным локомотивом, который вырвет человека из сферы материального производства и оставит за ним только функцию управления процессами.

    Другого побудительного мотива к производительному труду, кроме соревнования, основанного на материальном стимулировании, на праве получить большую долю в совокупном общественном продукте, чем проигравший просто не существует"

Как категорично! "Не существует!" Сколько раз советские идеологи разоблачали заблуждения буржуазных авторов, которые объявляли вечными и безальтернативными некоторые черты, в действительности свойственные лишь капитализму. Теперь ту же ошибку делает Д. Якушев. То есть Д. Якушев не способен придумать иного стимула, кроме материального. Как же гипнотизирует марксистов советская интерпретация 1-й фазы коммунизма с акцентом на «по труду» вместо «поровну»!

Вспомним описание одного из соревнований.
Одна бригада рабочих, дневная смена, изготовила столько-то деталей, и написала это количество на стене. Другая смена приняла вызов, изготовила больше, и написала свою цифру.
Так возникло "соцсоревнование" между бригадами.
А теперь подскажите, о каком конкретно советском соцосревновании речь? В каком конкретно городе оно происходило? И какие вознаграждения стояли на кону?
Ответ прост. Описание события взято у Дейла Карнеги, американского автора бестселлеров по психологии, и само событие происходило в США.

Еще раз повторимся
Известен постперестроечный издевательский стих про подведение итогов года в колхозе.
Смысло ясен: в позднем СССР моральные стимулы не работали.
Но почему?
В СССР была высока доля неквалифицированного физического труда. Его нельзя было стимулировать иначе чем материально.
При коммунизме же:
- доля физического труда упала, можно исключить "профессии тачечников"
- уровень развития производительтных сил вырос. Поровну каждому орзначает щедрый уровень обеспечения материальными благами. Материальные стимулы не работают
- материальное равенство означает, что материальные стимулы перестают быть предметом престижа
Вот почему моральные стимулы выходят на первый план и будут стимулами действенными.

Однако заметим!
Когда Д. Якушев позволяет трудовые квитанции передавать из рук в руки и накапливатьюб оппоненты настаивали, что это деньги.ю Дю Якушев отрицал - мы были нап стороне оппонентов и говорили, что Д. Якушев предлагает модель совершенно буржуазных отношений
Когда Д. Якушев в качестве возравджения оппонентам предлагал вводить за трудную и квалифициованную работу добавочные колэффициенты ворзнаградждления - мы говорим, что Д. Якушев предлагает модель совершенно буржуазных отношений
Теперь посмотрим здесь!
В данном случае Д. Якушев предлагает не равную потребительскую корзину всем, а запланировать некий объем материальных благ, который предлагает распределиить между победителями соцсоревнований
Мы возраждаем, говоря, что материальные стимулы излишни, и моральный стимул действенен сам по себе.
Однако, если предположить, что нет более или менее сильных трудовых коллективов - участников соревнований - и все получают призы примерно с одинаковой частотой - предлагаемая Д. Якушевым именно эта модела, пусть и вызывает возражения, но  хотя бы не создает угрозу социалистическим отношениям, как предыдущие, находится в русле социализма.

Остается последний вопрос.

Как быть с тем, что Д. Якушев, ссылаясь на Э. Золя и А. Зиновьева, убедительно  доказал, что советская практика показала, что известные социалистические стимулы к труду не работают? По вашему описанию, автор критического разбора, все так гладко выходит.  А вот советская практика это опровергает!

Мы обещали это разобрать. Итак. В постановке проблемы Д. Якушев совершил важную ошибку. Он поставил проблему ВНЕИСТОРИЧНО.

А на самом деле здесь как минимум 2 аспекта - задача распадается на две:
- как эту проблему можно было решить в СССР
- как эту проблему решать ныне.

Почему нужно рассматривать эти времена отдельно, что изменилось ныне по сравнению с СССР?
Многое. Уровень технологий. Специфика труда.
Поэтому:

- Во времена СССР: данная проблема не имела решения. Вот почему меньшевики не поддержали Ленина и его революцию.
Причины:
-- высока доля неквалифицированного физического труда. Его нельзя было выполнять всем по очереди. Его нельзя было стимулировать иначе чем материально
-- низкий уровень  развития производительных сил
-- вследствие предыдущего: поровну каждому означало мизер, равенство невозможно

Ныне доля физического труда резко сократилась. И численность, и зарплаты ИТР и рабочих на заводах сравнялись.
Уровень развития производительных сил вырос. Поровну каждому означает высокий уровень обеспечения матекриальными болагами. Материальные стимулы теряют свою силу. На первый план выходят моральные стимулы.

- Поэтому ныне: проблема решается так, как показано в этой статье и в статье о мероприятиях по обесечению равенства труда [9].

При этом проблема, о которой пишет Д. Якушев, все же имеет место, как мы писали об этом в [14], но не приобретает такой остроты, как в СССР и как это изображает Д. Якушев - по причинам происшедших с тех пор изменений, рассмотренных выше в данной статье (и со ссылками на [5], [6]).

Ссылки

1 Якушев Д. Материалы по дискуссии с Алексеем Сафроновым
URL: http://proza.ru/2025/10/22/924
2 Афонин В. Вознаграждение за труд при социализме: главное-равенство
URL_https://dzen.ru/a/aVPe9aJI5FRjvQ6E
3 Афонин В. Критика "социально эффективной экономики" Н. Ведуты. (2-я редакция)
URL: http://proza.ru/2025/12/21/1101
4 Афонин В.Равенство - базис общественной формации будущего
URL: http://proza.ru/2021/03/01/186
5 Афонин В. Мотивация труда ныне и в формации будущего
URL: http://proza.ru/2024/08/09/723
6 Афонин В. Денежная мотивация больше не работает?
URL: http://proza.ru/2026/01/31/91
7 Афонин В. Проблема отчуждения. О гуманизме Маркса
URL: http://proza.ru/2020/10/07/491
8 Афонин В.  Преодолеть отчуждение труда-Гуманизм цели будущего
URL: http://proza.ru/2023/03/04/169
9 Афонин В. Формация будущего как общество равенства труда
URL: http://proza.ru/2026/02/01/1642
10 Афонин В. "Был ли в СССР социализм? Экономист Н. Ведута о товарном обращении в СССР" _https://dzen.ru/a/aTs77BJejmHpcU1t
11 Афонин В. "Был ли в СССР социализм по мнению Ленина? Ответ Д. Якушеву"
URL_https://dzen.ru/a/ZrjKv0-PQTgU8rTG
12 Афонин В. "Гибель СССР предсказана Энгельсом. Цитата с объяснением"
URL_https://dzen.ru/a/ZnGspObbcy-O4mOf
13 Афонин В. "К дискуссии о путях построения общественной формации будущего"
URL_https://dzen.ru/a/Xhp-aKP25AC2zY-R
14 Афонин В. Рынок мотивирует лучше плана? Задачка теоретикам марксизма.
_https://dzen.ru/a/Ywk-KHQtGhtryBea