Стимулы к труду Критика идей Д. Якушева

Описание Д. Якушевым стимулов к труду при социализме, как он понимает марксизм - часть обширной статьи, где рассматриваются и другие вопросы марксистской теории, главным образом принципы нетоварной экономики [1].

Мы же здесь сосредоточимся именно на аспекте стимулов к труду.

Обратим  внимание, как Д. Якушев комментирует свою дискуссию с оппонентом:

    "Алексей Сафронов, конечно, хороший человек и ответственный ученый, проделавший огромную и нужную работу по изучению советской экономики, но с ним всё равно какая-то беда. Посмотрел его видео «Как преодолеть товарность». То есть человек вроде бы понимает, что товарность должна быть преодолена, вспоминал в своём видео Хесина и Ильенкова. Но в своих предложениях он преодолевает, что угодно, но только не товарность. Впечатление, что исследователь не очень понимает, что это такое"

Можно было бы похвалить Д. Якушева за уважительное отношение к оппоненту.
Но главное - то, что эти слова в полной мере могут быть отнесены к самому Д. Якушеву. Что и побудило автора настоящего критического разбора взяться за перо.

Принципы стимулов к труду при социализме Д. Якушкев логично выводит из общих принципов нетоварной экономики. Он пишет:

    "Ещё раз об общем принципе работы плановой нетоварной экономики. Совокупный общественный продукт объективно делится на две большие группы. Первая, - средства производства, сырье и всё, что нужно для производительного потребления. Вторая, - предметы личного потребления. Первая группа по логистическим цепочкам, согласно плану передвигается между предприятиями. Двигать параллельно «деньги», и считать стоимостные балансы, нет никакой надобности. То есть совсем никакой.

    Вторая группа распределяется между работниками обобществленной экономики в соответствии с вкладом каждого. Работник получает не зарплату в сегодняшнем смысле, которая есть цена его рабочей силы, а право на долю в совокупном общественном продукте. Это доля (право) не оборачивается, а гасится".

- Все правильно и очень основательно изложено.
Но... если бы сам Д. Якушев в дальнейшем придерживался своей же линии!..
 Но ему фантазии не хватает представить ничего кроме привычного капитализма...
Поэтому у него коммунистические декларации правильны, но остаются остаются просто декларациями, а, как доходит дело до описания их практического воплощения, то выходит, что реализовывает Д. Якушев совсем другое – обычный капитализм.

 Д. Якушев ставит проблему, основываясь на опыте СССР и ссылаясь на Э. Золя и А. Зиновьева:

    "Когда-то более 25 лет назад вопросы природы СССР, товарности и антитоварности обсуждались в российской левой. Автор тогда написал статью «О социализме в СССР и теории госкапа», в которой кроме прочего коснулся темы организации распределения по труду и материальных стимулов.. Там, кстати, рассказывается об экономическом эксперименте в СССР под названием «Пульсар», о котором не знает даже Алексей Сафронов. Ниже привожу часть статьи, посвященную вопросам стимулов и оплаты по труду:

    «Это же мучает и Эмиля Золя. Устами молодого социалиста в романе “Деньги” он спрашивает: “Конечно, существующий общественный строй обязан своим многовековым процветанием принципу индивидуализма, который благодаря конкуренции и личной заинтересованности вызывает все большую производительность. Будет ли также плодотворен коллективизм? И какими средствами можно повысить производительность труда, если исчезнет стимул наживы? Вот это для меня неясно, это меня тревожит, здесь наше слабое место, и нам нужно будет долго бороться, чтобы социализм когда-нибудь восторжествовал”.

    Веселенькая пословица - где бы не работать, лишь бы не работать - могла появиться только в нашей стране периода попытки социалистического строительства. Нигде в мире для подобных шуток не было подходящей почвы. Вот, что пишет об отношении к труду в СССР в книге “Коммунизм как реальность” А. Зиновьев: “Коммунистическое общество, повторяю, есть общество плохо работающих людей. Это не есть национальная русская черта. Опыт других коммунистических стран подтверждает это утверждение”. Относительно СССР замечание Зиновьева можно признать вполне обоснованным.

    Отсутствие стимулов к труду способствует появлению новой формы эксплуатации. Уничтожение товарно-денежных отношений, т. е. капитализма, еще не гарантирует ликвидацию всякой эксплуатации. Если мы не научимся правильно распределять совокупный общественный продукт, то мы можем получить эксплуатацию только в измененной форме.

    Представьте себе общество, где устранены всякие товарно-денежные отношения. Естественно, нет никаких денег. Вместо них людям выдают квитанции на право получения доли в совокупном общественном продукте. Доля эта определяется только количеством отданного обществу рабочего времени (так называемая повременка). В результате и трудяга и бездельник получат одинаково. При такой системе неминуемо рождается целая армия сочков, халявщиков, тунеядцев, профессиональных больных и прочей подобной публики. Найдется немало людей, которые приспособятся брать у общества много больше, чем давать ему, т. е. будут жить за чужой счет - будут эксплуататорами. На энтузиастов, призывающих других к сознательности и честной работе будут смотреть, как на дурачков. “Тебе что, больше всех надо?” - будет слышать такой энтузиаст на каждом шагу. “Кто не работает, тот ест” - этот девиз махрового бездельника из фильма “Приключения Шурика” станет девизом очень многих. Только заставить их работать подобно сказочному Шурику не удастся. Можно восемь часов отработать, а можно просто отбыть. И зачем это работать, если и за работу и за отбытие получишь одинаково. Разговоры о том, что люди будут с энтузиазмом работать на общее дело слишком абстрактны. А то, что бездельничая можно получить столько же сколько работая - это уже конкретность. Ловкач сможет пристроиться жить за чужой счет. При этом не будет никаких товарно-денежных отношений, никакого капитализма. Появляется новый тип эксплуататоров. В эксплуататоров их превращает ни капитал, ни частная собственность, а недостатки в системе распределения совокупного общественного продукта. Примеров подобной эксплуатации в СССР было с избытком.

    Появление подобных эксплуататоров замечали еще на заре советской власти. Вот отрывок из письма колхозника, написанного в 1935-м году: “В Конституцию необходимо внести особый параграф о том, что трудоспособные мужчины и женщины, но совершенно не работающие и не занимающиеся каким-либо общеполезным делом, лишаются политических прав. А то нарождается новая советская буржуазия - лодыри-тунеядцы.” (“Общество и власть 1930-е годы)".

Правильный подход - учет практического опыта СССР. Описание проблемы дано очень яркое. Проблема достойна того, чтобы быть проанализированной.
К этому мы ещё вернёмся. А пока посмотрим, что же предлагает Д. Якушев.

Вот что пишет Д. Якушев:

"Четыре часа отдал обществу, продукт четырех часов получил. Это базовый принцип, когда работник получает по труду. Но в чистом виде, он конечно не встречается. Часть труда уходит на расширенное воспроизводство, и конечно, важны не только часы, но и результат, ориентация на который создаём необходимый материальный стимул".

и ранее:

"Можно ведь четыре часа работать, а можно бездельничать, а потом предъявить права на одинаковое количество совокупного общественного продукта"

Нельзя не согласиться.
Почему Д. Якушев вообще об этом говорит? Казалось бы, это просто банальность. Нет, это важно. Подход показать необходимо. Поясним.
 Здесь Д. Якушев пересказывает "КГП" Маркса. Проблема в том, что там "по труду" означает "поровну". У Маркса не учитываеся результат, на каковую проблему справедливо обращает внимание Д. Якушев.
Поэтому необходимо пояснить подход.
Итак. Здесь можно было бы интерпретировать Маркса так:

    - план составляется так, чтобы его можно было выполнить
    - непосредственным критерием оценки результативности труда является % выполнения плана
    - результативность труда можно выразить также в единицах времени
    - для этого количество засчитываемых отработанных часов  вычисляется умножением фактически отработанного астрономического времени на % выполнения плана.

Тем не менее, подход "по времени" остаётся в силе.

В русле этих соображений Маркса Д. Якушев пишет:

"если мы берем труд по непосредственному производству потребительских стоимостей (рабочие специальности), то там, в большинстве случаев час одного труда может быть легко приравнен к часу другого труда. Хотя они разные и каждый требует своего навыка. И что из этого? Что с того, что один крановщик, а другой машинист электропоезда? Что с того, что один сапожник, а другой портной? Час труда одного легко приравнивается к часу труда второго".

Нельзя не согласиться.
А другие виды труда?

Следовало бы добавить, что инженер-конструктор, проектирующий машину, инженер-технолог, создающий технологию ее изготовления, инженер-программист, пишущий управляющие программы для станков с ЧПУ, обрабатывающих детали машины по технологии, написанной инженером-технологом, дизайнер, создающий дизайнерский концепт машины, воплощаемый конструктором - все это ИТР, работающие в разных подразделениях одного и того же завода. Правильно ли, чтобы они претендовали на одинаковые доли в распределении материальных благ? Несомненно!

То, что Д. Якушев предлагает материальное равенство лишь для рабочих специальностей - дезориентирует читателя. В формулировке Д. Якушева речь идёт именно о рабочих. Значит ли это, что ИТР и интеллигенции вообще Д. Якушев в этом отказывает? Ответа нет. Если да, то - Д. Якушев совершенно не прав.
А такие подозрения имеют основания.
Ведь предлагал же Д. Якушев премировать передовиков, победителей соцсоревнований, организовать доплаты за тяжелые и вредные условия труда, материальные и карьерные льготы матерям.
Да и этот отрывок был написан Д. Якушевым в ответ на возражения оппонентов:

"«Вот только час труда дворника и час труда нейрохирурга - это очччень разные часы с точки зрения пользы для общества. И если вести учет в рабочих часах без разбору, чей именно этот час труда, то очень скоро в экономике не останется нейрохирургов, т.к. не будет у людей мотивации заниматься сложным, высококвалифицированным трудом, если оплата идет просто по часам»".

Что же ответил Д. Якушев этому оппоненту? Читаем далее:

"На что автор [Д. Якушев - В. А.] ответил, что у сложного и вредного труда будут добавочные коэффициенты"

Оппонент возразил Д. Якушеву, что коэффициентов потребуется слишком много. Полностью диалог не приведен, и мы не знаем, сказал ли он это, действительно обеспокоясь количеством коэффициентов, или это был сарказм, смысл которого был: вы что, не понимаете, что коэффициенты - не выход?
Как бы то ни было, но уж Д. Якушев точно принялся его заверять, что коэффициентов будет не слишком много.
Здорово, правда? О самом важном дискуссия пошла!
Да какая разница, много коэффициентов или мало? Мы в какие времена живем? В век, когда бухгалтеры считают на счетах, а коэффициенты выписывают вручную из толстых справочников? Компьютеры справятся с любым объемом данных!
Не в том проблема, много коэффициентов или мало, и даже не в том, "справедливо" ли и "правильно" ли они назначены, или надо какие-то коэффициенты уменьшить, а какие-то увеличить!
Проблема в том, что коэффициенты эти в принципе есть. А с ними в социальную систему социализма вводится социальное неравенство! Не сплачивающее общество, а разобщающее его, формируя множество противоположных индивидуальных и узкогрупповых интересов вместо единого общественного!

Что мы видим? Что Д. Якушев соглашается с идеей Маркса о равной оплате любого труда - но лишь формально, в легких случаях легко следует букве канона. Но, когда попадается случай посложнее, легко от него отказывается "по соображениям здравого смысла". Чем это отличается от позиции либералов и фашистов, которые объявляют Маркса утопистом открыто, без всяких коммунистически политкорректных реверансов? А все из-за непонимания значимости этой идеи Маркса!
А значимость огромна: речь идет ни много ни мало как об устойчивости раннекоммунистического и переходного общества.  Нужно ли пояснять актуальность этой проблемы в связи с гибелью СССР?

Итак, в чем проблема.
Маркс писал о разнице между простым и сложным трудом - но, как только речь зашла об устройстве новой формации, настаивал на равенстве вознаграждения всех видов труда за одно и то же астрономическое время!
Он экономист, и мог бы разработать эту систему добавочных коэффициентов, но не сделал этого.
Почему?

А опыт СССР показывает, что "уравниловка" уничтожает систему стимулов к труду.
И как тут быть?

Д. Якушев "решил" проблему просто. Он на это сформулированное Марксом правило не обратил  внимания, и просто походя Маркса "опроверг" - и даже не заметил этого.
Т.е. решил проблему ровно так же, как она была "решена" советским госкапом. Не подумав, что повторять советские ошибки значит возрождать причины деградации советского строя и гибели СССР.

Сам Д. Якушев мастерски объясняет принципы нетоварной экономики, которые он блестяще усвоил из марксизма, в  отличие от его оппонентов: принципы эти столь непривычны, что у  его оппонентов просто не укладываются в голове. Поэтому объяснения принципов нетоварной экономики Д. Якушева представляют огромную ценность.
А здесь, в случае стимулов к труду - казалось бы, Д. Якушеву нужно лишь применить им же столь блестяще излагаемые принципы! Но оказывается, что в этом случае Д. Якушев не смог усвоить применительно к этой сфере принципы марксизма. Здесь он сам оказывается в роли своих оппонентов. А автор настоящего критического разбора сыграет по отношению к Д. Якушеву роль Д. Якушева. Итак.

Главные принципы марксизма просты и невероятны. Но, пока мы не усвоим эти истины, мы не продвинемся дальше и не сможем придумать ничего лучше советского госкапа, нежизнеспособность которого уже доказана практикой!

Итак, вот принципы:

1) без материального равенства нет социализма.
(Подробнее: [4]; либо [5], раздел 7 "Стимулы к труду по Н. Ведуте"; также дополнительные соображения [6]).

2) Понимание, что социализм - это якобы "по труду" - это вульгарное понимание "КГП" Маркса советскими идеологами (на чем настаивает также современный автор С. Метик[3]).
Да, на этой фазе трудовой вклад индивида в распределении учитывается. Но - не более того! Например, это не значит, что при этом, в отличие от капитализма,  будет установлена некая окончательная справедливость в этом вопросе.
Мы это разбирали со ссылкой на Энгельса: [7]

3) материальные стимулы... не работают!
Подробнее: [8]

4) зато коммунизм есть общество преодоленного ОТЧУЖДЕНИЯ (Подробнее: [9]- о сути проблемы, [10] - о путях ее решения) (отчуждения труда в данном случае).
Следовательно, процесс преодоления отчуждения не может происходить ни в какую иную фазу общественного развития, как только в 1-ю фазу коммунизма.  Поэтому внедрение стимулов "для души" - есть признак движения в правильном направлении (и соответствует принципу неработающих материальных стимулов)

Кто не понимает этого, тот застрял в прошлом и не видит современных реалий, которых не видел и Маркс, но смог предвидеть их силой своего гения!

При этом проблема вознаграждения за неравный труд остаётся.
Здесь любопытно, что выход давно описан еще Лениным. Но советские идеологи ухитрились ошибочно интерпретировать эту идею (точнее, согласнго иследованию С. Метика [3], грубо сфальсифицировали).
Ленин пишет:

«все дело в том, чтобы ... работали поровну и получали поровну» [«ГиР»]

Советские идеологи поняли его примитивно - вот характерная формулировка советского экономиста Н. Ведуты:

«социалистические принципы — принцип равной оплаты за равный труд» [2]

На самом же деле:

Социализм - это равенство в 3 ипостасях:

    - материальное ("Все дело в том, чтобы... работали поровну и получали поровну" - Ленин, "ГиР")
    - труда ("хорош был бы социализм, где есть место профессии тачечника"- Энгельс, "А-Д" + предыдущая цитата)
    - статусное ("Все управляют по очереди и привыкнут, что никто не управляет"- Ленин, "ГиР" + предыдущая цитата и не только)

Т.е. выход - обеспечение равенства труда.

Причем, если внимательно перечитать Ленина «ГиР», можно задаться вопросом: что Ленин говорит о том, как скоро следует решат данную проблему?
Ответ Ленина:

«тотчас же, с сегодня на завтра»!

Но как возможно ли добиться равенства труда?
Ответ кроется в приведенном выше принципе (2), высказанном Энгельсом: где нельзя исключить непривлекательные РАБОТЫ, там нужно исключить ПРОФЕССИИ, подразумевающие эти работы. И, при невозможности автоматизации -  выполнять эти работы ВСЕМ по очереди согласно графику дежурств. Добавим, что это первый шаг к преодолению разделения труда.

Но как конкретно это можно воплотить?
Это предмет отдельной публикации - а именно, подробно описание приведено нами в  [11].

Вообще, если в «КМ» основоположников говорится, что капитализм революционизировал производительные силы, а также и профессии – то коммунистические преобразования должны произвести как минимум не меньшую революцию в трудовых обязанностях и профессиях (преодоление разделения труда чего стоит! Но это уже – задача 1-й фазы, а не переходного периода к ней). Обеспечение равенства труда в первом приближении – тоже революционные изменения. На это требуется время, так что трудно это выполнить «тотчас же, с сегодня на завтра».
Вот только, пока этого нет, то нет речи и о 1-й фазе коммунизма. Это должно быть произведено в течение переходного периода, т.е. не при социализме, а до него.
Если же переходный период неоправданно затягивать, как в СССР, то общество выродится в классовое, как советский госкап, госкап из переходного периода деградирует до капитализма обычного, и революция снова потерпит поражение.
Обоснование этого принципиально важного тезиса см. [17].
А значит – именно «тотчас же, с сегодня на завтра».

А как вы хотели? Легких путей никто не обещал! Да, марксизм – наука совершенно дьявольская: все, как видим, архисложно - это вам не шашкой (красным знаменем) махать!
Таковы принципы марксизма. Если их не применить, придем не к коммунизму, а к гибели человечества - это пока более вероятный исход. Пока мы с ними не согласимся, дальнейшая дискуссия бессмымленна.

Итак. Это о сроках. А о сути – равенство труда - в первом приближении - достижимо, равенство вознаграждения за любой труд оказывается возможным, а с ним - и социализм.

Под этим углом зрения еще раз рассмотрим аргумент оппонента Д. Якушеву:

    "«Вот только час труда дворника и час труда нейрохирурга - это очччень разные часы с точки зрения пользы для общества. И если вести учет в рабочих часах без разбору, чей именно этот час труда, то очень скоро в экономике не останется нейрохирургов, т.к. не будет у людей мотивации заниматься сложным, высококвалифицированным трудом, если оплата идет просто по часам»

Возражать на этот аргумент следует не капиталистическим аргументом, как у Д. Якушева, а марксисиским.
Решение проблемы кроется вовсе не в доплате нейрохирургу!
У автора настоящего критического разбора тоже возникла дискуссия с оппонентом - как раз тоже о неквалифицированном работнике (санитаре) и нейрохирурге!
И на аналогичное возражение автор настоящего критического разбора своему оппоненту ответил так:

Вы просто не можете представить себе систему ПОЛНОСТЬЮ

А попробуем! В обществе есть хирург, есть санитар. Вы правы: в обществе есть и другие социальные роли.
Каковы они? В этом все дело!
Например, есть еще айтишники и уборщицы.

Если айтишник получает 100 тыр, уборщица 20 тыр, а хирург - как санитар: 30 тыр - то хирург сочтет это оскорблением и захочет переквалифицироваться в айтишники либо понизить требования к себе до уровня санитара.

А если всем равная потребительская корзина, то все люди - братья.
Если она при этом щедрая, как пособие по безработице в некоторых странах Запада... - вспомним: там предпочитают не работать, оставляя большие доходы в виде зарплаты вместе с работой мигрантам... значит, что?

Это значит лишь одно: с некоторого уровня обеспеченности лишние материальные блага перестают интересовать! Т.е. доплата не даст стимула ни нейрохирургу держаться за свое место и не уходить в санитары, ни санитару учиться ради карьерного роста до нейрохирурга.

Думаю, в случае конкретно хирурга, он может работать из энтузиазма:
1) и потому что это квалифицированная работа со зримым результатом, дающая ему моральное удовлетворение, если он изначально увлечен этим делом
2) и из любви к людям
1-е
есть моральный пряник
Вы не верите в действенность иных пряников, кроме материальных? Но поскольку нет пряников материальных (в отличие от капитализма обычного и советского госкапа)- то этот пряник как раз действенен!
2-е
сродни энтузиазму первых сталинских пятилеток и массовой самоотверженности в ВОВ как на фронте, так и в тылу. Потому что в обществе - все для людей. В отличие от этого при капитализме - люди друг другу конкуренты - поэтому делать что-то для людей значит быть лохом!
А при коммунизме (начиная с 1-й фазы - социализма):
1) конкуренции нет
2) удовлетворение потребностей - в порядке их приоритетности
3) потреб. корзина больше, чем при капитализме
Следовательно, проявлению альтруизма НИЧТО не мешает.
А что до боязни нечаянно не справиться, совершить врачебную ошибку, угробить пациента и угодить в ГУЛАГ - то это решаемый вопрос.
Надо продумать, как именно - например:
-обеспечить право на ошибку. (Например, обеспечить видеофиксацию и декриминализировать явно непреднамеренные ошибки)
-сделать данную работу удобнее, например, автоматизацией
- расширить штат так, чтобы нейрохирургу операцию за операцией без отдыха делать разве лишь в случае незапланированного потока пострадавших во время некой катастрофы, но не постоянно!

Это во-первых. Во-вторых, напомним, "профессий тачечников" при социализме нет. Нет больше санитаров и уборщиц. Эти обязанности, скорее всего, будет выполнять, согласно графику дежурств, представители квалифицированного медицинского персонала больницы.

Все решаемо - люди будут выполнять и простой труд, и сложный, и с тяжёлыми условиями труда - и без доплат, в строгом соответствии с теорией Маркса!

Д. Якушев приводит критику его идей его оппонентами:

    Сафронов: «Теперь посмотрим, что Дмитрий Якушев предлагает вместо денег (см. его записи 16-18 октября). … Итак, в схеме Якушева есть не-деньги, а квитанции, но эти квитанции можно накапливать, их можно передавать третьим лицам, ими можно платить за услуги частного бизнеса. Налицо функции денег как средства обращения и накопления.

И вот ответ Д. Якушева:

    "Интересный человек Сафронов. Цитирует одно и тут же все перевирает"

Здесь надо аккуратно - давайте посмотрим!
Если оппонент Д. Якушева правильно передает понимание Д. Якушевым "трудовых квитанций", то эта критика справедлива, и ошибка - у Д. Якушева, а не у его оппонента.
Смотрим объяснения Д. Якушева:

    "Даже при социализме, если Сафронов захочет, чтобы с его ребенком дополнительно позанимались английским языком или математикой, то он вознаградит за эту услугу".

При социализме? Не при переходном этапе?
Ну, давайте применим принципы, рассмотренные выше.

Кто будет нуждаться при 1-й фазе новой формации настолько, что будет вынужден поступать в услужение к богатому барину гувернером для недоросля?

Это принципы: изобилие материальных благ, материальные стимулы не работают.

Если у барина будет такой излишек материальных благ, что он готов ими поделиться с гувернером у него в услужении, то зачем они гувернеру? Потому что у гувернера их нет? Тогда откуда они у барина?

Это принцип материального равенства.

И как тогда заполучить гувернера для недоросля?

Это при социализме возможно лишь единственным путем.
Если этот гувернер будет близким другом семьи, и его занятия с недорослем будут частью (меж)семейного общения.

Автор может привести личный пример.
У автора есть соседка, бывшая одноклассница. Когда автор учился  с ней  в школе, мама автора занималась с ней английским. Когда она вышла замуж и стала воспитывать дочь, с дочерью этой семьи математикой занимался уже сам автор. Разумеется, ни о каком денежном вознаграждении речь не шла: нам предлагали деньги, но мы отказывались, будучи советскими людьми и памятуя, что со своих деньги не берут.

Конечно, наличие такого просвещенного друга семьи - редкость и исключение, а не правило. Такое везение встречается реже, чем потребность в репетиторе.
Здесь можно было бы предложить решение не частнособственническое, а плановое.
А именно, развить в системе образования, особенно школьного, систему факультативных занятий. На этих дополнительных занятиях отстающие догоняли бы недоученное, а передовики учились бы по усложненной или ускоренной программе, сдавали бы досрочно, готовились к поступлению в элитные ВУЗы, и из них формировались бы кадры для занятий наукой. В принципе, в СССР и так были специализированные физико-математические и английские школы, притом что в них были и обычные классы.

Дело не только в образовании, дело в любых сделках между гражданами.
Если вещь не нужна вам, то как получить ее эквивалент от соседа, если денег нет, а трудовые  квитанции именные и передаче другому человеку не подлежат?
Проблема решается очень просто. Если вещь не нужна вам, а нужна соседу, отдайте ему ее бесплатно! Приучайтесь к бескорыстию, отучайтесь от жлобства!
Но опять же вопрос: почему бы соседу не заказать себе такую же вещь новую, вместо того, чтобы пользоваться вашей бывшей в употреблении?
Иначе откуда у вас эта вещь, если она не доступна к приобретению соседу?

Как бы то ни было, но фрейдомарксист Э. Фромм объясняет: честность, понимаемая как эквивалентность обмена, есть специфический вклад в этику конкретно нашей эпохи. Проще говоря: ныне принято обмениваться эквивалентно, но это не абсолют, а преходящая специфика уходящей эпохи капитализма.

Все решаемо!

И тут же вопрос.
Как внедрить такую новую мораль, как насадить такую новую привычку?
Прописать такую заповедь в новый "моральный кодекс строителя коммунизма"? А затем пропагандировать такую мораль 24/7 из каждой розетки? Или как?
Ответ прост.
При капитализме ненужная вещь может пригодиться, чтобы ее продать или выменять, т.е. как финансовая подушка, на черный день.
При коммунизме же в случае черного дня катастрофы:
- общество позаботится о своих гражданах, предоставит им в помощь все необходимое, вы это получите быстрее, чем путем обмена никому не нужного хлама у спекулянта, у которого все равно нет нужных лекарств
- если у вас есть излишки, то в условиях сильной катастрофы
воспользоваться ими вам не удастся, т.к. они будут, скорее всего, реквизированы в пользу тех пострадавших, у кого излишков нет.
Таким образом, если при капитализме ненужная вещь - это хотя бы потенциальная финансовая подушка, то при коммунизме это точно никому не нужный хлам. А потому вы не только отдадите эту вещь соседу бесплатно, но и скажете ему спасибо, что помог выволочь ее из вашего жилья - иначе вам пришлось бы тащить хлам на помойку самому.
Как видим, ни специальной пропаганды альтруизма и бескорыстия не нужно, ни к показательным расстрелам коммунистам прибегать на придется: коммунистическая мораль бескорыстия разовьётся сама, естественным путем. И это важно - почему? Потому что мораль, развиваемая естественно, есть противоположность отчужденной морали (лживой морали СССР), а значит, важнейший принцип N 4 - принцип преодоления отчуждения -  выполняется.

А Д. Якушев далее рассуждает:

"А чем он – работник общественного сектора может вознаградить? Только уступкой части права на свою долю в совокупном общественном продукте.

    Это право не становится деньгами, оно не оборачивается, ни накапливается, не может быть использовано в качестве капитала".

Что?!
"Не оборачивается"?
Оно уже обернулось в описании Д. Якушева - тем, что право на продукт предназначено для него, а он его переуступил. А тот еще кому-нибудь переуступит - кто мешает? Вот вам и оборот.
Чтобы Д. Якушев не придирался с позиций начетчика, не говорил о "больной фантазии", объясним подробнее: потрудился (труд за вознаграждение есть товар: Т) - получил квитанции (у Д. Якушева это деньги: Д). Получил услугу репетитора (Т) - заплатил квитанции (Д)
Получаем классическое: Т - Д - Т - Д.

Советский и российский экономист Н. Ведута тоже так аргументировал.
В СССР товарное производство ограничено узким сектором товаров народного потребления. Мол, это мелочь, а значит, экономику СССР можно считать нетоварной.
Мы уже разбирали, что это самое главное:
именно в сферу распределения предметов ширпотреба помещены граждане, и, если она товарная, то граждане помещены в капиталистические отношения, а то, каковы экономические отношения между предприятиями - не играет ни малейшей роли - граждане в них не участвуют!
(Подробнее: [5], раздел 4 "Ограниченность товарного обращения в СССР"
Также Д. Якушев вслед за Н. Ведутой утверждал, что советские рубли были трудовыми квитанциями. Опровергнуто в: [5], раздел 8 "Советские деньги как трудовые квитанции")
В СССР тоже так аргументировали. И Д. Якушев говорил, что в СССР был не госкап, а социализм. Вот только СССР погиб. И Д. Якушев хочет повторять ошибки госкапа СССР, только госкап Д. Якушева будет с более искусными марксистскими декорациями.

Д. Якушев продолжает:

    "А так ещё Ленин писал, что ещё долго сохраняется буржуазный принцип без буржуазии, когда один труд обменивается на другой. Ещё раз. При таком обмене нет ни денег, ни товарных отношений".

В общем, Д. Якушев слышал звон, да не знает, где он.
Ленин писал про текущий момент, про СССР, в котором социализма не было никогда, а при Ленине не был достигнут даже госкап.
Что в СССР был не социализм – писал сам Ленин [13].
Трудовые квитанции как раз и служат для того, чтобы исключить сделки между гражданами.

Это основная мысль Энгельса. Мы ее рассматривали в [14].
Будут сделки между гражданами - будут буржуазные отношения. Точка.

Буржуазность же 1-й фазы означает лишь, что платят еще за труд, а не безусловно. Это единственные допустимые при социализме рудименты товарности и буржуазности

А то, что предлагает Д. Якушев - чисто буржуазные отношения.

 Если деньги не ходят де-юре, то в качестве денег могут выступать любые товары де-факто.

Важно исключить саму систему сделок между гражданами. На что и указывает Д. Якушеву его оппонент - совершенно справедливо!
 Так что Д. Якушев ничего не понял в идее 1-й фазы и трудовых квитанций.
Правда, у него остался последний аргумент:

    "Индивидуальная или артельная деятельность какое-то время и нужна, чтобы закрыть «зазоры» и сделать сферу услуг гибкой и способной удовлетворять разнообразные потребности".

Итак, «Какое-то время»!.. И где же критерии требуемой продолжительности этого периода времени? Неслучайно их нет!

В реальности плановая система эффективнее рынка! Именно поэтому она вводится - по соображениям здравого смысла, для удобства! А не для того, чтобы следовать утопической идеологии, вопреки здравому смыслу и объективным требованиям самой жизни, как это представляется либералам и фашистам!

Если плановая система дала сбой, то она же сама его и исправит благодаря обратной связи.

А если не сможет исправить?
Во-первых, почему не сможет? Нет ресурсов? А тогда откуда они у частника?
Во-вторых. Опыт СССР показывает... Уж лучше ошибки планирования и недостаточная гибкость в удовлетворении потребностей потребителей, чем гибель страны с последующими нищетой, всевластием криминала в 90-е и войнами между частями, на которые распадется некогда единое государство. Потому что это вопрос устойчивости системы - за нее нужно бороться!

Откуда эта ошибка у Д.Якушева?
Потому что не понимает разницы между плановой системой социализма и громоздкой командно-административной системой советского госкапа. Бездумно воспроизводит тезис сторонников капитализма о «громоздкости и неповоротливости, негибкости и неэффективности» плановой системы?
Что удивительно: теоретически декларирует правильные принципы, а на практике не верит в них и постоянно отступает от них!

Правда, Д. Якушев говорит - ещё раз приведем его формулировку:
" сделать сферу услуг гибкой и способной удовлетворять разнообразные потребности".
Вот эту чушь часто повторяют недалёкие "коммунисты" и патриоты СССР: что якобы плановая система не во всем эффективнее рынка, а рынок имеет якобы "свои плюсы и минусы" по сравнению с планом - и, якобы, "гибкость удовлетворения потребностей" - это та сфера, где рынок имеет преимущество перед планом, а потому стоит сохранить рынок и при социализме, ограничив его сферой услуг.
На самом деле план эффективнее рынка во всем, как капитализм лучше феодализма во всем. Утверждение о якобы неэффективности плана в вопросе "гибкости удовлетворения потребностей" происходит из советской практики, где были дефицит, очереди. Но советская экономика была товарно-денежной, а потому была не полноценно плановой, а командно-административной.
Полноценная же плановая безденежная экономика эффективнее рынка вообще во всем, в том числе  и в вопросе "гибкости удовлетворения потребностей" - но это тема отдельной публикации - см. [18].

Но что,  если действительно практика покажет, что плановая система не способна справиться со своим функциями без частников?
Мы можем предложить только одну идею. Она сильно не нравится самому автору настоящего критического разбора.
Ситуация видится следующим образом:
    - либо вводить такой страхующий плановую систему репрессивный "костыль" - но не допускать частное предпринимательство / индивидуальную трудовую деятельность ни в какой форме
    - либо не вводить его, а положиться на силу и гибкость плановой системы, на этот раз - истинно научной, в отличие от командно-административной, а потому неэффективной, системы СССР.
Суть этого страхующего "костыля" изложена нами в статье [15]
Добро пожаловать к обсуждению!

Уточним - вот вопрос. Возможна ли ситуация, когда нужно сохранять частный бизнес, для каких-либо целей, хотя технически все готово к национализации? То есть могли бы национализировать, но не делаем это, потому что необходимо оставить этот частный бизнес нетронутым для неких задач коммунизма? Ответ: нет таких целей, а потому и не может быть таких ситуаций.

Ясно только одно. Переходный период представляет собой процесс как можно скорейшей национализации предприятий. Частному бизнесу здесь места нет. Частный бизнес - это то, что не успели к настоящему моменту национализировать.

Следующая мысль Д. Якушева:

    "Если же вы показателем делаете экономию труда, то здесь будет и экономия материалов, сырья, энергии, которые являются затратами труда, а вам нужно их уменьшать".

Откуда следует, что затраты сырья и трудозатраты якобы находятся в прямой зависимости друг от друга?
Здесь проблема такова.
Можно учесть не только трудозатраты, но и затраты редких ресурсов
А значит, весовые коэффициенты, определяющие, какие продукты попадают в потребительскую корзину за такой-то процент отработанного времени, а какие – нет  - учитывают не только трудозатраты, а дополнительные весовые коэффициенты.
В конечном счете это стоимость.
Но стоимость только для начисления доли в вознаграждении за труд, выполненный не на 100% по плану.
Это стоимость, но являющаяся регулятором не производства, а лишь распределения, а потому не делающая экономику товарной.

Следующая мысль Д. Якушева:

    "Тут есть другая проблема, когда нет капиталиста с плеткой, нет конкуренции, то, как узнать общественно необходимое время для производства, скажем пары ботинок определенного качества? Можно ведь четыре часа работать, а можно бездельничать, а потом предъявить права на одинаковое количество совокупного общественного продукта".

И ранее:

    "Здесь нужно только правильно организованное соревнование, которое будет устанавливать в том числе общественно необходимое время, что сейчас делает конкуренция".

Д. Якушев живет во времена А. Смита?
Необходимое время определяет ныне технология.
Да, эти нормы попали в технологии, сформировавшись ранее  под влиянием конкуренции, но сейчас в материальном стимуле по определению необходимого времени нужды нет.
Нужно не совершенствовать уже известные, проверенные временем и доведенные до ума технологии (они и сами усовершенствуются с появлением нового оборудования), а искать пути автоматизации труда, остающегося ручным.
А это как раз те работы "тачечников", словами Энгельса говоря, которые будут выполняться ВСЕМИ.
И значит это, что каждый привнесет свое решение из своей области. Задача автоматизации данных видов труда будет решена и количеством, и качеством интеллектуальных ресурсов (ведь среди исполнителей будут и заслуженные изобретатели, которым без этого было бы не интересно задумываться о работах по очистке общественных уборных и сточных канав)
а главное - естественным путем (вспомним, коммунизм - это преодоление отчуждения!), плановикам даже не придется планировать специальные НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы).
Снова идея мерприятий по обеспечению равенства труда, изложенная нами в [11], решает проблему!

Рассмотрим идеи Д. Якушева о соревновании:

"Возражения против организации реального соревнования известны. Это мол возродит конкуренцию, приведет к появлению коммерческой тайны и тому подобное. Попробуем коротко ответить на эти возражения.

Что отличает конкуренцию от соревнования? Целью конкуренции является прибыль, целью соревнования - продукт. Если предприятие производит больше, лучше и с меньшими затратами, то выигрывает все общество, так как весь продукт предприятия является общественным.

Ни о какой “коммерческой” тайне также не может быть и речи. Доведение до общества, с целью всеобщего внедрения, всех передовых разработок должно являться непременным условием соревнования. Коллективы должны премироваться за новшества, облегчающие процесс производства. Эти новшества должны быть одним из показателей, определяющих место коллектива в соревновании".

Рассмотрим!

"Что отличает конкуренцию от соревнования? Целью конкуренции является прибыль, целью соревнования - продукт".

Если на кону - материальное вознаграждение, то ничего не отличает! Чья цель продукт? Государства? Если оно поставило участников соревнования в условия конкурирования за материальные блага, то целью участников автоматически становится материальное вознаграждение независимо от целей государства.
Если средством получения материального вознаграждения является технология, то обладатели технологии заинтересованы ее засекретить - все верно возражают Д. Якушеву его оппоненты насчёт коммерческой тайны. Конечно, оговорить в условиях соревнований требование полностью раскрыть технологию победы - если мы уж решили проводить такие соревнования в условиях социализма - совершенно правильное решение.

Следующая мысль Д. Якушева - верная:

"Собственно план, вообще, не может быть предметом соревнования. Он просто должен неукоснительно выполняться в полном объеме".

Вместо этого вот как представляет Д. Якушев цель соревнования:

Основным критерием соревнования должно было бы стать снижение затрат труда на единицу продукции, при непременном выполнении планового задания.

Это излишне - мы уже рассматривали выше механизм совершенстивования технологий в формации будущего.

Следующая мысль Д. Якушева:

    "Организация всеобщего соревнования - есть кратчайший (а может и единственный) путь вывода человека из процесса материального производства. Соревнование превращает любой труд в творческий. Оно заставляет человека самого, не из под палки, трудиться более интенсивно, постоянно искать что-то новое. Вывод человека из сферы материального производства лежит, через более полное погружение в эту сферу.

    Материальное производство должно быть превращено в соревнование, в предмет постоянного интереса и заботы всех людей. Организация соревнования по снижению трудозатрат будет понуждать предприятия изыскивать возможности к сокращению ручного труда, так как там, где больше ручного труда больше трудозатраты, а значит предприятие будет занимать низкое место в соревновании и его работники будут получать от общества меньше продуктов. Таким образом соревнование должно стать тем мощным локомотивом, который вырвет человека из сферы материального производства и оставит за ним только функцию управления процессами.

    Другого побудительного мотива к производительному труду, кроме соревнования, основанного на материальном стимулировании, на праве получить большую долю в совокупном общественном продукте, чем проигравший просто не существует"

Как категорично! "Не существует!" Сколько раз советские идеологи разоблачали заблуждения буржуазных авторов, которые объявляли вечными и безальтернативными некоторые черты, в действительности свойственные лишь капитализму.
Теперь ту же ошибку делает Д. Якушев. То есть Д. Якушев не способен придумать иного стимула, кроме материального. Как же гипнотизирует марксистов советская интерпретация 1-й фазы коммунизма с акцентом на «по труду» вместо «поровну»!

Вспомним описание одного из соревнований.
Одна бригада рабочих, дневная смена, изготовила столько-то деталей, и написала это количество на стене. Другая смена приняла вызов, изготовила больше, и написала свою цифру.
Так возникло "соцсоревнование" между бригадами.
А теперь подскажите, о каком конкретно советском соцосревновании речь? В каком конкретно городе оно происходило? И какие вознаграждения стояли на кону?
Ответ прост. Описание события взято у Дейла Карнеги, американского автора бестселлеров по психологии, и само событие происходило в США.

Еще раз повторимся
Известен постперестроечный издевательский стих про подведение итогов года в колхозе.
В ходе подведения итогов председатель колхоза был награжден денежной премией, его замы - премиями поменьше, передовики производства - почетными грамотами, а всем остальным было сказано "большое спасибо".
КТО-то, то ли глухой, то ли иностранец, переспросил: большое ...что?
А ему ответили: большая фига.
Смысло ясен: в позднем СССР моральные стимулы не работали.
Но почему?
В СССР была высока доля неквалифицированного физического труда. Его нельзя было стимулировать иначе чем материально.
При коммунизме же:
- доля физического труда упала, можно исключить "профессии тачечников"
- уровень развития производительтных сил вырос. Поровну каждому означает щедрый уровень обеспечения материальными благами. Материальные стимулы не работают. Материальное положение перестает быть проблемой.
- материальное равенство означает, что материальные стимулы перестают быть предметом престижа.
Вот почему моральные стимулы выходят на первый план, в соответствии с пирамидлой Маслоу, и будут стимулами действенными.

Однако заметим!
Когда Д. Якушев позволяет трудовые квитанции передавать из рук в руки и накапливать, оппоненты настаивали, что это деньги, Д. Якушев отрицал - мы были на стороне оппонентов и говорили, что Д. Якушев предлагает модель совершенно буржуазных отношений
Когда Д. Якушев в качестве возражения оппонентам предлагал вводить за трудную и квалифицированную работу добавочные коэффициенты вознаграждения - мы говорим, что Д. Якушев предлагает модель совершенно буржуазных отношений.
Такие предложения Д. Якушева не просто плохи - они категорически неприемлемы, т.к. воспроизводят советский госкап, который неминуемо выродится кв капитализм.
Теперь посмотрим здесь!
В данном случае Д. Якушев предлагает не равную потребительскую корзину всем (абстрагируемся от этого - мы это раскритиковали выше - и предположим, что равную), плюс запланировать некий объем материальных благ, который предлагает распределить между победителями соцсоревнований
Мы возражаем, говоря, что материальные стимулы излишни, и моральный стимул действенен сам по себе.
Однако, если предположить, что нет более или менее сильных трудовых коллективов - участников соревнований - и все получают призы примерно с одинаковой частотой - предлагаемая Д. Якушевым именно эта модель, пусть и вызывает возражения своим несовершенством, но хотя бы не создает угрозу социалистическим отношениям, как предыдущие, и находится, в отличие от них, в русле социализма.

Более того, это резонное предложение для случая, когда труд еще не автоматизирован на данном рабочем месте, а работа на данном рабочем месте нужна. Это называется "геймификация" процесса, то есть внедрение туда элемента игры. Это правильно. Но это стимул сам по себе. Материальный стимул там - излишний.

Цель 1-й фазы - отучение людей от материальных стимулов. Но люди не привыкли ни к чему иному. То есть - отучение людей от материальных стимулов правильным применением маитериальных стимулов. Вот такая диалектика.

Но обратим внимание еще раз, как обосновывает Д. Якушев необходимость соревнования:
    "Организация всеобщего соревнования - есть кратчайший (а может и единственный) путь вывода человека из процесса материального производства"
Д. Якушев равенство вознаграждения за труд предлагает для производственных рабочих и соревнование предлагает для них же.
Такое впечатление, что Д. Якушев следует Ленину. Совершенно начетнически. С чего бы это? Разве с тех пор ничего не изменилось в технологиях?
Д. Якушев игнорирует актуальные порблемы и размышляет над проблемами, давно утратившими актуальность.
Ныне проблема - это труд ИТР и непроизводственный неквалифицированный труд.
А малоквалифицировавнный труд на производстве нужно не поощрять призами на  соревнованиях, а автоматизировать этот труд и постепенно изживать эти профессии.
От рабочих-станочников (токари, фрезеровщики, шлифовщики, ...) уже при нынешнем уровне технологий  можно отказаться полностью.  Есть технологи и ЧПУ.
Рабочих-сборщиков на конвейере тоже заменяет робот.
А вот рабочих-сборщиков производства не массового, а тем более авиационого производства - клепальщиков на стапеле, а также уборщиц, дворников - пока заменить невозможно.
Выяснилось, что их неквалифицированный физический труд есть на самом деле труд... интеллектуальный.
Эти работы предусматривают решение вопросов:
- ориентации в пространстве,
- распознавания образов.
Но в последнее время и в этой области наметился радикальный сдвиг: роботы-андроиды последних поколений фирм Tesla, Boston Dynamics, UniTree плюс искусственный интеллект творят чудеса. Мы на пороге того времени, когда предсказание основоположников, что пролетариат освободится полностью, полностью уничтожив труд ["НИ"] воплотится буквально.  Эти фирмы уже анонсировали производство роботов - рабочих и домработниц - за смешные для богатого человека несколько десятков тысяч долларов.

А пока, помнится, у нас на заводе -  захожу в цех на участок станков с ЧПУ.  Там на весь участок - одна девушка. Какие филигранные детали она изготавливает! И вот как она работает. Сигнал - цикл обработки закончен! - девушка встаёт из-за стола (там на участке у нее есть стол и стул), подходит к станку, убирает рабочую зону, снимает готовую деталь, ставит новую заготовку, проверяет износ инструмента и, если нужно, производит его замену. Затем включает цикл обработки и снова идёт на свое место. На котором убивает время листанием журнальчиков. Которое занимает большую часть ее рабочего времени.
Конечно, было бы станков больше - она большую часть времени работала бы, а не листала журнальчики. Но здание цеха не резиновое, большее количество станков не вместить. Но если бы и нашлось место для новых станков - не нашлось бы применения им. Больше деталей не нужно, а для нужного количества имеющихся станков достаточно. Девушка справляется со своими обязанностями. Хотя большую часть рабочего дня не делает ничего . И что - она лентяйка? Какое ещё соревнование здесь может предложить товарищ Якушев, а главное - зачем?
Сделать изготовление этих деталей более быстрым? Станки изготавливают детали по программе ЧПУ. А в программу ЧПУ заложены  требования технологии. А технолог руководствовался справочником с нормами режимов и продолжительности данного вида обработки для заготовок из данного материала,  прошедших данный вид термообработки, с данными габаритами. Какое ещё соревнование, когда есть научная методика, проверенная практикой?

Остается последний вопрос.

Как быть с тем, что Д. Якушев, ссылаясь на Э. Золя и А. Зиновьева, убедительно  доказал, что советская практика показала, что известные социалистические стимулы к труду не работают? По вашему описанию, автор критического разбора, все так гладко выходит.  А вот советская практика это опровергает!

Мы обещали это разобрать. Итак. В постановке проблемы Д. Якушев совершил важную ошибку. Он поставил проблему ВНЕИСТОРИЧНО.

А на самом деле здесь как минимум 2 аспекта - задача распадается на две:
- как эту проблему можно было решить в СССР
- как эту проблему решать ныне.

Почему нужно рассматривать эти времена отдельно, что изменилось ныне по сравнению с СССР?
Многое. Уровень технологий. Специфика труда.
Поэтому:

- Во времена СССР: данная проблема не имела решения. Вот почему меньшевики не поддержали Ленина и его революцию. А ведь лидер меньшевиков Плеханов был классиком марксизма.
Причины:
-- высока доля неквалифицированного физического труда. Его нельзя было выполнять всем по очереди. Его нельзя было стимулировать иначе чем материально
-- низкий уровень  развития производительных сил
-- вследствие предыдущего: поровну каждому означало мизер, равенство невозможно

Ныне доля физического труда резко сократилась. И численность, и зарплаты ИТР и рабочих на заводах сравнялись.
Уровень развития производительных сил вырос. Поровну каждому означает высокий уровень обеспечения матекриальными благами. Материальные стимулы теряют свою силу. На первый план выходят моральные стимулы.

- Поэтому ныне: проблема решается так, как показано в этой статье и в статье о мероприятиях по обесечению равенства труда [11].

При этом проблема, о которой пишет Д. Якушев, все же имеет место, как мы писали об этом в [16]
Сформулируем ее точнее, чем Д. Якушев, а именно так:
В 1-ю фазу коммунизма отчуждение труда еще не преодолено, т.е. самореализация в труде еще не стала определяющим стимулом к труду, а материальные стимулы уже не действуют.
Но, как следует из вышеизложенного, данная проблема не приобретает такой остроты, как в СССР и как это изображает Д. Якушев (по причинам происшедших с тех пор изменений, рассмотренных выше в данной статье и со ссылками на [7], [8]).

Ссылки

1 Якушев Д. Материалы по дискуссии с Алексеем Сафроновым
URL: http://proza.ru/2025/10/22/924
2 Ведута Н. И. Социально эффективная экономика/ Под общей ред. д-ра экон. наук Ведута Е.Н. — М.: Издательство РЭА, 1999. — 254 с.
3 Метик С. От каждого по способностям, всем поровну
URL: http://proza.ru/2009/05/31/267
4 Афонин В. Вознаграждение за труд при социализме: главное-равенство
URL_https://dzen.ru/a/aVPe9aJI5FRjvQ6E
5 Афонин В. Критика "социально эффективной экономики" Н. Ведуты. (2-я редакция)
URL: http://proza.ru/2025/12/21/1101
6 Афонин В.Равенство - базис общественной формации будущего
URL: http://proza.ru/2021/03/01/186
7 Афонин В. Мотивация труда ныне и в формации будущего
URL: http://proza.ru/2024/08/09/723
8 Афонин В. Денежная мотивация больше не работает?
URL: http://proza.ru/2026/01/31/91
9 Афонин В. Проблема отчуждения. О гуманизме Маркса
URL: http://proza.ru/2020/10/07/491
10 Афонин В.  Преодолеть отчуждение труда-Гуманизм цели будущего
URL: http://proza.ru/2023/03/04/169
11 Афонин В. Формация будущего как общество равенства труда
URL: http://proza.ru/2026/02/01/1642
12 Афонин В. "Был ли в СССР социализм? Экономист Н. Ведута о товарном обращении в СССР" _https://dzen.ru/a/aTs77BJejmHpcU1t
13 Афонин В. "Был ли в СССР социализм по мнению Ленина? Ответ Д. Якушеву"
URL_https://dzen.ru/a/ZrjKv0-PQTgU8rTG
14 Афонин В. "Гибель СССР предсказана Энгельсом. Цитата с объяснением"
URL_https://dzen.ru/a/ZnGspObbcy-O4mOf
15 Афонин В. "К дискуссии о путях построения общественной формации будущего"
URL_https://dzen.ru/a/Xhp-aKP25AC2zY-R
16 Афонин В. Рынок мотивирует лучше плана? Задачка теоретикам марксизма.
_https://dzen.ru/a/Ywk-KHQtGhtryBea
17 Афонин В. Главное у Маркса, не понятое коммунистами. СССР и формационная причина его гибели. URL: http://proza.ru/2025/09/25/1579
18 Афонин В.  Удовлетворение потребителя и нетоварная экономика коммунизма: план эффективнее рынка.URL:_https://dzen.ru/a/ZeseZw_i8w-xi9zD