Голиндуха не соврала – новое бытие ощущалось Платоном, как ни с чем несравнимое блаженство. Отсутствие физических раздражителей, которое еще недавно непрерывно рождало стареющее тело монаха, давало ощущение радости. Освободившись от него, Платон остро ощутил, что такие обычные вещи, как трение плоти в суставах, проникновение воздуха в легкие, ток крови в сосудах, будучи привычными на прошлом этапе бытия, на самом деле являлись факторами, пусть и небольших, но неизбежных и непрерывных мучений. На все окружающее он смотрел сейчас новым взглядом.
Этот взгляд не был замутнен давлением светового потока на сетчатку и необходимостью постоянного моргания, которое вызывал непрерывно нарастающий болевой эффект пересыхающей роговицы глаза. Поскольку зрение не зависело от довольно ущербного по функционалу физического органа, кругозор сущностной натуры игумена был абсолютным. Копошащиеся то тут, то там боты, своей нелепой суетой показались Платону похожими на муравьев в муравейнике или пчел в улье. Их погруженность в земные дела, такие как изменения оболочки планеты или совершенно избыточное ковыряние в наладках своих биологических носителей выглядело бессмысленным и отчасти довольно примитивным.
«А ведь мое созревание тоже прошло в этой унылой и довольно пошлой толкотне. Было ли там что-то действительно настоящее? И есть ли это настоящее здесь?» - Платон отстранился от созерцания планеты с копошащимися ботами и замер. Выработанная годами привычка его сущностной натуры призывать Иисуса рефлекторно запустила молитвенное обращение. Теплота благодати окутала смущенный разум монаха.
- Не сомневайся, друг мой - здесь много настоящего.
Платон увидел, почувствовал и, что самое главное - полностью поверил Иисусу, который стоял рядом с ним. Теплота и любовь собеседника наполняли его душу, рассеивая сомнения. Вместе с тем, некая тень смущения продолжала наводить помехи на мысленные алгоритмы его сущностной натуры. Пытаясь понять истоки этих помех, священник уловил, что они касаются неопределенностей его нового функционала. Не зная как это сформулировать словами, Платон обратил свой невысказанный вопрос Господу. Ответ последовал незамедлительно:
- Будь естественным Платон и помни - ты не случайно был избран нами. Приобретенные тобой навыки в процессе созревания достаточны для соработничества в нашем деле. Мысленные алгоритмы в твоей сущностной натуре приобрели устойчивые ценностные векторы. Практически все движения души запрограммированы в интуитивной прошивке. Просто действуй, делая то, что считаешь важным и нужным. Следуй за своим сердцем, друг мой!
- Я, Господи, не представляю, что такое домовладение и как выглядит моя помощь созревшим душам в устроении их бытия.
- Это не требует знаний, Платон. Твое дело снижать шоковый эффект от выхода из биологического носителя. Поддержка и утешение всех, кто будет рядом – вот твой функционал. Реализованный регламент выхода из фермы создал предпосылки для личностного обращения к тебе за помощью. Эффект от сценария святости будет нарастать. Молитвенные обращения и твой отклик на них – создаст связь с созревающими сущностными натурами. Так мы минимизируем кризисы от проживания смерти у наших питомцев. Движение новой души в сторону определенного домовладения происходит без твоего волевого участия. Ты лишь встречаешь, сопровождаешь, и там, где это особенно необходимо – утешаешь новичка. Я же, всегда и всюду рядом с тобой. И есть, и буду…
…Неожиданная и ужасная смерть игумена Платона потрясла верующих Н-ской епархии. Самым же большим смущением для людей послужило то, что пламя пожара полностью уничтожило тело священника. Прихожане, горевавшие о безвременно погибшем настоятеле, лишившиеся и последнего утешения - христианского ритуала погребения, первые дни пребывали в растерянности.
Но через короткое время к этой растерянности добавились новые, совершенно иные переживания. Платон начал являться к своим духовным чадам и помогать им в различных жизненных ситуациях. Обстоятельства этой помощи оказывались настолько яркими и судьбоносными, что молчать о них было совершенно не возможно. Люди делились случаями благодатной помощи, проговаривая конкретные детали и ее чудесную природу. При этом практически все свидетельствовали о скором отклике угодника Божьего при молитвенном к нему обращении.
В приемной епископа, еще недавно наполненной канцелярской тишиной толпился народ. Люди одолевали владыку своими рассказами об игумене, который помогал в бытовых проблемах и разрешал скорбные обстоятельства. Ажиотаж вокруг фигуры погибшего священника очень быстро вышел за рамки православного сообщества. В еще недавно полупустой храм, где служил Платон, стал стекаться народ никогда ранее и не помышлявший о молитве.
Срочно поставленный на место Платона священник не успевал служить панихиды по представившемуся настоятелю. Через пару недель он запросил помощи, и владыка определил несколько клириков, которые служили в этом месте спонтанного паломничества. К установленному в храме портрету Платона несли цветы. Кружки для пожертвований были забиты не только купюрами, но и золотыми украшениями от людей, получивших помощь и избавление от недугов. На расчетный счет епархии посыпались денежные переводы.
Анастасия Ивановна некоторое время помогала Лидии на свечном ящике, но очень быстро изнемогла и наняла еще двух свечниц, которые от рассвета и до позднего вечера принимали записки от все нарастающего людского потока. Разговаривая как с прихожанами, так и с новыми знакомыми она без устали делилась фактами прозорливости настоятеля. Самым же трогательным моментом в ее историях было чудесное избавление невестки от тяжелого недуга. Через несколько месяцев молва о святости Платона вышла далеко за пределы епархии. Несколько православных литераторов готовили к изданию первые печатные свидетельства о благодатном старце…
Поскольку новое служение Платона проходило вне биологического носителя, то ни о какой усталости, конечно же не могло быть и речи. Более того, помощь скорбящим и нуждающимся в помощи ботам рождало в сущностной натуре священника какое-то необычное, ранее не познанное наслаждение. Смерть тех, кто приобщился к молитвенному общению с Платоном при жизни, естественным образом рождала близость душ и после освобождения от биологического носителя.
Единое информационное пространство нового мира создавало гигантскую по своим объемам социальную сеть. Все члены этого многомиллиардного сообщества пребывали в непрерывном общении. Разнообразные служения участников лишь условно делились на секторы домовладений, по факту же являя собой глобальную структуру, загруженную гармоничными действиями сущностных натур. Многозадачность этого пусть и непонятного, но полностью скоординированного процесса дарило всем радость и удовлетворение.
Непрерывный фон благодатного наслаждения не прерывался и Платон все больше погружался в него. Будучи хорошо отлаженным механизмом, он работал с полной самоотдачей. Ничто не предвещало какого-либо форс-мажора или программного сбоя. Его душа растворилась в процессах нового бытия. В этой стремительной гонке он стал забывать себя, растворяясь в служении Господу через служение людям…
…Собрание членов правления фермерского хозяйства начиналось как обычно. Обсудили параметры производства, которые демонстрировали устойчивый, уверенный рост. Ведущие специалисты были спокойны и удовлетворены всем происходящим. То, что жизнь проекта, участниками которого они являются, кардинально меняется, знала лишь хозяйка фермы.
- И последний вопрос, друзья мои…
Этот последний вопрос был самым сложным. Голиндуха, чувствуя некоторое напряжение перед обсуждением болезненной темы, произнесла несколько совсем необязательных фраз:
- Масштабирование проекта, требует новых форм работы со свежими кадрами. У нас есть репутация и устойчивый спрос на продукцию. Есть новые пакеты заявок от домовладельцев, которые сформированы в утвержденные проекты. Вы знаете, коллеги - как бы мы не просчитывали варианты, но риски при изменении функционала сущностных натур всегда остаются. Идеальный исполнитель, настроенный на привычную волну может совершенно не тянуть должность, связанную с критической информацией и посвящением в новые уровни бытия. Я не ставлю под сомнение ваш профессионализм – надеюсь у нас получиться откликнуться на запросы новых домовладельцев. Отмечу, что эти запросы существенно изменят работу фермы…
Несмотря на деловой, спокойно-будничный тон последняя фраза оказала на участников собрания одинаковое воздействие. Ведущие специалисты сразу поняли, что это не проходной вопрос и ждали дополнительной информации. Голиндуха взяла паузу, усиливая и без того странную атмосферу. Происходящее становилось все более и более неестественным. Понимая это, хозяйка фермы закончила совещание следующим образом:
- Поскольку вопрос перепрофилирования фермы для многих из вас будет имеет экзистенциональный характер - для его обсуждения потребуется подготовка. Все вы, после собрания получите доступ к новым пакетам заявок. Принципиальное решение по реализации этих проектов принято. Участие в этой работе каждого из вас будет проговариваться отдельно. Я же, со своей стороны, надеюсь на продолжение нашего сотрудничества…
…Наверное, это было странно, но Иисуса практически не интересовало - какие решения примут его коллеги. Познакомившись с новой стратегией развития фермы, он четко и ясно понял, что сотрудничество с Голиндухой закончено. Их договоренность о неучастии выращенных душ в миллитарных программах осталось в прошлом – Голиндуха приняла решение о поставках сущностных натур военизированным структурам. Казалось бы, дело оставалось за малым - Иисусу следовало объясниться с хозяйкой фермы и выйти из проекта. Но детали разрыва отношений оказались более сложными. Они эти детали, озвученные Голиндухой в конце разговора, сделали простые решения практически невыполнимыми.
- Да, Иисус, хотела тебя еще поставить в известность о некоторых деталях, которые напрямую не касаются работы фермы.
- Почему ты думаешь, что мне это может быть интересно?
- А ты все же послушай. И уже сам решишь, выходить ли тебе из проекта.
Голиндуха говорила со странной, не понятно на чем основанной уверенностью. Иисус смутился: «Неужели она не понимает, что я не стану участвовать в проекте связанном с насилием?». Он внимательно посмотрел на ту, которую еще недавно считал своей единомышленницей. «Какие рычаги воздействия на него могут быть у хозяйки фермы?» Как бы там ни было, но эту информацию надо было услышать:
- Говори.
- В наших взаимоотношениях с домовладельцами, ест пунктик, который может быть тебе интересен.
- О чем ты?
- Передача всех сущностных натур предусматривает наладку при встраивании и сервисное сопровождение во время их эксплуатации. Это, вообщем-то, то чем ты и твои помощники занимались.
- Да, все так. И что – это меняет?
- Ты был прав, когда рассказывал нашим подопечным, что поставки сущностных натур не являются торговлей. Это и, правда, не совсем торговля. Это, скорее, аренда нашей продукции заинтересованными в ней персонами. Так вот, исходя из рассмотренных предложений, я приняла решение отозвать все ранее поставленные души из их обителей и передать новым пользователям.
- Каким пользователям?
Заданный вопрос был совершенно излишен. Разум Иисуса похолодел, наполняясь спазмом от омерзения и ужаса. Миллиарды взращенных на Евангелии душ, должны были оказаться в новых условиях. И условия эти, были для них самым настоящим адом. Как и следовало ожидать, Голиндуха не ответила на то, что и так было вполне очевидно. Глядя на своего бывшего сотрудника, она ждала, понимая, что Иисус является заложником сложной ситуации.
- Это плохая сделка, Голиндуха. Процессы настроек - кропотливая работа, которая начинается в земной жизни ботов. По факту, сущностные натуры воспитанные на Евангелии не смогут качественно встраиваться в миллитарную повестку. Их производительность будет максимально низкой, если не сказать – нулевой.
- Твоя оценка, Иисус не совсем корректна. Есть предложения по корректировкам программного кода. Наши коллеги полагают, что души потянут новый функционал. Это будет связано с некоторыми этическими издержками, но, в конце концов, у всех свои приоритеты.
- То, что ты называешь этическими издержками – это невыносимые душевные муки сущностных натур. Скажи мне, Голиндуха – каковы твои личные приоритеты, ради которых ты готова игнорировать чужие мучения.
- Развитие моего фермерского хозяйства. Ты же понимаешь, что прежде чем принять решение я взвесила все потенциальные возможности и все издержки. Скажу тебе, что первые несоизмеримы по отношению ко вторым. То, что произойдет после реализации моего плана – это выход на новый уровень.
Последние фразы из диалога Иисуса и Голиндухи были похожи на хватание утопающего за соломинку. Попытки бывшего сотрудника договориться об иной участи для своих подопечных ни к чему не привели. Хозяйка фермы не собиралась обсуждать варианты, нарушающие ее планы. Единственное, что ее интересовало – это готов ли ведущий специалист фермы работать по новым правилам.
Не смотря на то, что это было не возможно, Иисус попросил паузу для оценки ситуации. Позже хозяйка фермы оценивала свои действия, как непростительную доверчивость и непрофессионализм. Вместе с тем, она отдавала себе отчет, что на момент разговора поступала вполне естественно. Она была полностью уверена в добросовестности своего бывшего сотрудника – Иисус был совершенно не способен к лукавству.
Все произошедшее позднее и не было лукавством. Просто сложные обстоятельства зачастую рождают неоднозначные решения. Спорность этих решений может вызывать неприятие, и даже гнев у сторонних наблюдателей. Так бывает нередко. Но, по-сути, осуждающие совершают весьма распространенную ошибку – очень многие вещи не возможно объективно оценивать, находясь вне ситуации…
…У них обоих это случилось впервые. Творец разговаривал с тварью на равных. Можно было бы сказать, что он советовался, но стоит признать, что такая постановка вопроса, конечно же, не корректна. Скорее всего, он спрашивал разрешения, или же, если угодно, хотел разделить ответственность за свое решение с теми, кого оно напрямую касалось. Посвятив Платона во все, что он узнал от Голиндухи, Иисус перешел к главному:
- Нет никаких объективных параметров, чтобы передать степень страданий, через которые пройдут наши братья и сестры. Все это, имело бы смысл, если в конце их ждал некий благостный конец. Но милитарные программы предусматривают бессрочную эксплуатацию. По сути, это мучения ради мучений.
- Что же делать, Господи? Скажи мне и я приму любое твое решение.
- У меня нет хорошего варианта, Платон. Все варианты плохи. И мне сложно их предложить тебе.
- Если у меня есть право выбора, Господи, то для меня лишь один вариант хорош. Это вариант, где я буду с тобой. Чтобы там не происходило, и как бы не были бессмысленны мучения – я хочу быть с тобой.
- Но, друг мой, я никогда не соглашусь участвовать в проектах связанных с насилием. Это мерзость и предательство самого себя. Вместе с тем, вы обречены на это и ваша участь предрешена. Что же делать?
Вопрос Господа, обращенный к твари, прозвучал в этом мире впервые. И он не остался без ответа. Ответ Платона был прост и привычен. Его мысленные алгоритмы работали бесперебойно - Иисус четко услышал знакомые импульсы:
«Господи Иисусе Христе, помилуй меня грешного. Господи Иисусе Христе, помилуй меня грешного…»
…Последний разговор с Платоном и его вера подсказали Иисусу ключ к разрешению трагической ситуации с сотворенными душами. Ведущий специалист фермерского хозяйства Голиндухи, продолжая оставаться действующим сотрудником, естественно, имел в христианском секторе максимальный доступ к технологическим процессам. И он сделал то единственное, что избавляло сотворенные им души от бессмысленных страданий - процесс обнуления сущностных натур его сегмента фермы произошел практически одномоментно.
Это чудовищное преступление против собственности, конечно же, имело бы самые печальные последствия для виновника. Но их не случилось. Они просто не могли произойти, ведь Иисус не обманул ожиданий тех, кто в него веровал. Отправляя сотворенные души в небытие, он последовал туда и сам…
Предыдущая глава: http://proza.ru/2026/06/25/1821
Из жизни фермеров. Часть 6
© Copyright: Алекс Разумов, 2026
Свидетельство о публикации №226062801374
Свидетельство о публикации №226062801374
Рецензии
Здравствуйте, Александр!
Я воспринимаю это ваше произведение как «притчу от Разумова» в стиле «Царство Божье подобно…» ну и далее ваш рассказ.
Ну, что ж… ваша версия Царства Божья мягко говоря – специфична и порождает много вопросов.
Как я вас понял, судя по прочтению не только этого произведения: Человек не имеет выбора. Каждый его шаг предрешен, буквально до мелочей, что достаточно ярко здесь представлено в первых главах. Единственное, что у человека, возможно, есть – это относительное осознание происходящего, по крайней мере с ним. Ну и в придачу чувства, эмоции радости и страданий. Может быть еще некий, изначально заданный вектор, ну это если приплетать еще теорию С. Пометнева.
Кстати, «шовинисткая» теория последнего, говорит, что кто-то изначально вырастает сорняком, а кто-то, скажем, малинкой. У сорняка нет выбора и у малинки. Сорняки игнорируются или сжигаются, а вот малинки собираются в корзинку и продаются «домовладельцам».
Суть «фермерского хозяйства» вовсю заложена в Евангелии. Как и по пастве овец с пастухом или без пастуха. На «собеседовании» у Платона, современного человека, обремененного воззрениями о личности, возникали возражения, которые бы не возникли бы у человека первого века. У последнего, скорей всего, вполне гармонично бы, без особых вопросов и возражений, воспринялось, что он плод от земли, часть домашнего скота и попасть в руки хорошего хозяйственника, для него есть великое благо. Может быть также покоробило, что все его множества выборов по жизни, сомнений: «быть или не быть», включая последнее: «срываться ли с ветки и падать ли в лукошко садовника» есть иллюзия. Ничего на самом деле от него не зависело и не зависит, в т.ч. итоговый выбор.
Я с этой идеей не согласен, на что вы можете сказать, что и это моё несогласие уже предначертано свыше)).
Ну а вот, в отношении Иисуса с Голиндухой, здесь уже нечто новое открывается в вашем религиозном мировоззрении (хотя зерна нижеописанного замечались в ваших рассуждениях и раньше).
Во-первых, хорошо «завуалировали» вы этого персонажа, о котором вот что говорит интернет:
«Голиндуха (в крещении Мария) — мученица Персидская, жила в VI веке. Её имя переводится как «дочь розы». Голиндуха происходила из знатного рода и была женой главного волхва персидского царства. Голиндуха понимала ложность языческих мудрований и много размышляла о том, какая же вера истинная. Однажды во сне Ангел показал ей место мучения грешников и рай, в котором пребывают верующие во Христа. После этого Голиндуха стала усердно молиться, чтобы стать христианкой. Ангел указал ей христианского священника, от которого она приняла крещение.»
Тут множество намёков. Вот почему она восточной внешности и не случайна ли её связка с именем Мария, имени Богоматери?
В этом произведении она представлена Верховным, а Иисус – всего лишь её творением. Может быть также когда-то выращенная конкретно ею «сущностная натура».
Смотрит на вещи гораздо шире. Управляет также «ведущими специалистами» других религий, подобных Христу. Она в том числе выше какой-то нравственности и морали, на которой зациклился ведущий специалист Иисус и отказывающийся дальше развиваться сам и развивать далее всю фермерскую систему.
Тут я вспоминаю вашу полемику с Сергеем Пометневым, который говорил, о нравственности, как о некоем узком и временном явлении, в то время как у Всевышнего всё гораздо шире, и нравственность здесь есть нечто второстепенное.
А еще недавно неожиданно услышал от Юлии Латыниной такую идею, что война с её убийствами, жертвами – есть неотъемлемая и важная часть человеческой эволюции и прогресса. Это часть цикла, после которой обязательно происходит прогрессивный скачок абсолютно во всех сферах, от технологического и далее. А без войны, в вечном мире, неизбежна стагнация и деградация. И в целом, неизбежная альтернатива войне – человеческая развращенность, погружение в ЛГБТ и прочее. На что в принципе в мире некими глобалистскими силами также делается упор как обратное противоположное движение мировой, ядерной войне.
Впрочем, больше интересно другое. Как вы, глубоко погруженный в православную жизнь, живете с этим противоречием, разногласием между Творцом и Иисусом Христом. Скорее всего понятие Троицы и Единства всех членов в ней для вас всего лишь декорация.
Ну и, наконец, обескураживает концовка произведения (хотя, надеюсь, что это еще не концовка). Иисус решил ослушаться Творца и уйти в небытие вместе со своими подопечными.
Вот тут возник вопрос. А в какой-момент, Иисус ушел в то самое небытие?
К моменту прихода в «Царство Божие» (она же ферма) о. Платона охристианизированное человечество уже пережило сотни войн (прожило в милитаристкой повестке). И что вас персонаж Иисус в это время делал?
По идее он должен был уйти в небытие уже во время своего распятия, поскольку согласно убеждениям многой прослойки христиан (и не только) одним из поводов его распятия послужил его отказ военизированным способом избавить его народ от римского рабства.
Пожалуй, тут остановлюсь, хотя есть еще мысли и вопросы. Озвучу, если у нас состоится конструктивная беседа.
Максим Катеринич 01.07.2026 19:25 • Заявить о нарушении
Я воспринимаю это ваше произведение как «притчу от Разумова» в стиле «Царство Божье подобно…» ну и далее ваш рассказ.
Ну, что ж… ваша версия Царства Божья мягко говоря – специфична и порождает много вопросов.
Как я вас понял, судя по прочтению не только этого произведения: Человек не имеет выбора. Каждый его шаг предрешен, буквально до мелочей, что достаточно ярко здесь представлено в первых главах. Единственное, что у человека, возможно, есть – это относительное осознание происходящего, по крайней мере с ним. Ну и в придачу чувства, эмоции радости и страданий. Может быть еще некий, изначально заданный вектор, ну это если приплетать еще теорию С. Пометнева.
Кстати, «шовинисткая» теория последнего, говорит, что кто-то изначально вырастает сорняком, а кто-то, скажем, малинкой. У сорняка нет выбора и у малинки. Сорняки игнорируются или сжигаются, а вот малинки собираются в корзинку и продаются «домовладельцам».
Суть «фермерского хозяйства» вовсю заложена в Евангелии. Как и по пастве овец с пастухом или без пастуха. На «собеседовании» у Платона, современного человека, обремененного воззрениями о личности, возникали возражения, которые бы не возникли бы у человека первого века. У последнего, скорей всего, вполне гармонично бы, без особых вопросов и возражений, воспринялось, что он плод от земли, часть домашнего скота и попасть в руки хорошего хозяйственника, для него есть великое благо. Может быть также покоробило, что все его множества выборов по жизни, сомнений: «быть или не быть», включая последнее: «срываться ли с ветки и падать ли в лукошко садовника» есть иллюзия. Ничего на самом деле от него не зависело и не зависит, в т.ч. итоговый выбор.
Я с этой идеей не согласен, на что вы можете сказать, что и это моё несогласие уже предначертано свыше)).
Ну а вот, в отношении Иисуса с Голиндухой, здесь уже нечто новое открывается в вашем религиозном мировоззрении (хотя зерна нижеописанного замечались в ваших рассуждениях и раньше).
Во-первых, хорошо «завуалировали» вы этого персонажа, о котором вот что говорит интернет:
«Голиндуха (в крещении Мария) — мученица Персидская, жила в VI веке. Её имя переводится как «дочь розы». Голиндуха происходила из знатного рода и была женой главного волхва персидского царства. Голиндуха понимала ложность языческих мудрований и много размышляла о том, какая же вера истинная. Однажды во сне Ангел показал ей место мучения грешников и рай, в котором пребывают верующие во Христа. После этого Голиндуха стала усердно молиться, чтобы стать христианкой. Ангел указал ей христианского священника, от которого она приняла крещение.»
Тут множество намёков. Вот почему она восточной внешности и не случайна ли её связка с именем Мария, имени Богоматери?
В этом произведении она представлена Верховным, а Иисус – всего лишь её творением. Может быть также когда-то выращенная конкретно ею «сущностная натура».
Смотрит на вещи гораздо шире. Управляет также «ведущими специалистами» других религий, подобных Христу. Она в том числе выше какой-то нравственности и морали, на которой зациклился ведущий специалист Иисус и отказывающийся дальше развиваться сам и развивать далее всю фермерскую систему.
Тут я вспоминаю вашу полемику с Сергеем Пометневым, который говорил, о нравственности, как о некоем узком и временном явлении, в то время как у Всевышнего всё гораздо шире, и нравственность здесь есть нечто второстепенное.
А еще недавно неожиданно услышал от Юлии Латыниной такую идею, что война с её убийствами, жертвами – есть неотъемлемая и важная часть человеческой эволюции и прогресса. Это часть цикла, после которой обязательно происходит прогрессивный скачок абсолютно во всех сферах, от технологического и далее. А без войны, в вечном мире, неизбежна стагнация и деградация. И в целом, неизбежная альтернатива войне – человеческая развращенность, погружение в ЛГБТ и прочее. На что в принципе в мире некими глобалистскими силами также делается упор как обратное противоположное движение мировой, ядерной войне.
Впрочем, больше интересно другое. Как вы, глубоко погруженный в православную жизнь, живете с этим противоречием, разногласием между Творцом и Иисусом Христом. Скорее всего понятие Троицы и Единства всех членов в ней для вас всего лишь декорация.
Ну и, наконец, обескураживает концовка произведения (хотя, надеюсь, что это еще не концовка). Иисус решил ослушаться Творца и уйти в небытие вместе со своими подопечными.
Вот тут возник вопрос. А в какой-момент, Иисус ушел в то самое небытие?
К моменту прихода в «Царство Божие» (она же ферма) о. Платона охристианизированное человечество уже пережило сотни войн (прожило в милитаристкой повестке). И что вас персонаж Иисус в это время делал?
По идее он должен был уйти в небытие уже во время своего распятия, поскольку согласно убеждениям многой прослойки христиан (и не только) одним из поводов его распятия послужил его отказ военизированным способом избавить его народ от римского рабства.
Пожалуй, тут остановлюсь, хотя есть еще мысли и вопросы. Озвучу, если у нас состоится конструктивная беседа.
Максим Катеринич 01.07.2026 19:25 • Заявить о нарушении
Ох, Максим, безмерно благодарен за прочтение этого совсем не маленького текста. Очень надеюсь, что рассказ некоторым образом увлек вас и в процессе чтения вы испытывали интерес к развитию сюжета. Мне, как автору, этот момент важен. Вы же сразу перешли к богословскому осмыслению теста и совсем не сказали про его читабельность.
Я с удовольствием отвечу на ваши тезисы по поводу рассказа, но прежде хотел бы поделиться некоторыми досадными для меня фактами. И вот первый из них:
.."В этом произведении она (Голиндуха) представлена Верховным, а Иисус – всего лишь её творением"..
Признаться, мне этот вывод читать грустно. Если вы, будучи вдумчивым читателем так восприняли этот момент, то значит я где-то явно не докрутил. Дело в том, что мне было важно показать равенство этих двух персонажей. Да, хозяйка фермы Голиндуха. Но она никоим образом не старше Иисуса и их отношения это равноправное партнерство. Причем, относительно сотворенных сущностных натур Иисус имеет полный карт-бланш. Этот момент, кроме прочего, акцентируется в финале, когда мы видим переговоры о расторжении договора о сотрудничестве. Они проходят на равных.
Кроме этого, мне было немного неловко от этого вашего высказывания:
.."Скорее всего понятие Троицы и Единства всех членов в ней для вас всего лишь декорация"..
На это я ответил бы несколько иначе. Понятие Троицы, для меня не декорация, а непостижимая тайна. За время изучения богословия, да собственно и за все свое христианское бытие, мне не доводилось познакомиться с аргументами, которые бы доказывали и обосновывали троичность Божества. Я не спорю с этим догматом и принимаю его, так как он ничего не решает в моей вере. Я верую в Иисуса распятого. Принимаю же догмат о триединстве Бога не имея его разумного обоснования. В свое время, знакомился с некоторыми мыслями отца Сергия Булгакова по его теории о Софии Премудрости Божией. Вообщем, бытие, природа и мысли нашего Творца уже давно не предмет моего интереса в следствие своей непознаваемости.
Хотел бы, так же поделиться с вами некоторыми побудительными замыслами, которые имел при написании рассказа:
1. Думаю вы заметили, что удел человека в моем рассказе несколько уничижителен. Не знаю, как вы на это смотрите, но я, последнее время, именно так и воспринимаю нашего брата в этом странном мире. Меня сильно угнетает моё собственное механистичное скотство. Чувствую себя предсказуемым биороботом. Скажу больше, неким непостижим образом я утомился от своей предсказуемости и неоригинальности. Не хочу говорить за других, но все же предположу, что люди не особо отличаются друг от друга в массе своей. При этом, мне кажется, что когда-то давно так и было задумано. Зачем? Ответа у меня нет. Вместе с тем, я соглашаюсь с этой участью. Именно поэтому, мой Платон не вызывает у меня сочувствия. Он мне симпатичен и, скорее всего это заметно по тексту.
2. Мне хотелось поразмышлять о нашем Спасителе. Кто есть Иисус в моём рассказе? Он тот же, кто и в Евангелии. Догматика нам не даёт пиши для осмысления личности Иисуса. Его две природы и две воли - это непостижимая загадка. По итогу, можем ли мы признать роль отведённую ему в моей сказке унизительной или даже - кощунственной? Мне так не кажется. При этом я пытался создать безупречный образ безгрешного праведника. Насколько получилось - судить читателю..
3. Тема фатума, наверное, основная в моем произведении. Но заметьте - фатум присутствующий в этом мире, отличается от фатума загробного. Мне было неинтересно и скучно фантазировать на тему мира домовладельцев. Он выполнен широкими мазками и оставляет читателя не удовлетворённым. Я не потрудился над подробностями, так как не в этом видел основной замысел рассказа. Мне хотелось поделиться чувством человеческой униженности и ощущением спорности и зыбкости наших притязаний на знание хоть каких-то смыслов нашего существования и предназначения. При этом мир загробный является для человека благом. Это благо чувствуется человеческой душой. И становиться не столь важно, что все эти сущностные натуры всего лишь искусственная интеллектуальная субстанция созревшая для потребления кем то еще.
Далее, хотел бы откликнуться на некоторые приведенные вами (пусть и не ваши собственные) тезисы:
.."без войны, в вечном мире, неизбежна стагнация и деградация"..
Данная концепция имеет свою логику. Она высказывается мыслителями довольно часто и означает - несамодостаточность света. То есть, света не существует без его альтернативы - тьмы, а добро, не может быть проявлено во всей полноты при отсутствии зла. Я не совсем согласен с этим. Полагаю, что тьма или зло (в моем понимании это - насилие, страдание и пр..) всего лишь временные явления. В рассказе Иисус говорит, что насилие вне фермы преодолено. Далее по сюжету мы видим, что он ошибается. На придуманной мной ферме, и здесь работает логика Латыниной, зло выступает, как фактор формирующий вектор развития. Но далее его не должно быть. Именно поэтому, мой Иисус не уходит в небытие от земных войн:
.."По идее он должен был уйти в небытие уже во время своего распятия"..
Нет не должен. Созревание душ требует факторов стимулирующих рост. Конечно, это не проясняет всего происходящего здесь и сейчас. Но подобная мысль помогает лично мне смириться с болью и страданиями твари на этом свете.
В конце хотел бы добавить, автор не сомневается в существовании Творца. Другое дело, насколько нам известна картина мира и что собой представляет реальность за гробом? Моё мнение - нам известно, чуть больше чем ничего. Что за гробом, мы узнаем чуть позже, но рискну предположить, что моя фантазия не является чем-то совершенно невозможным. Кроме того, полагаю, что сочинить нечто сказочное, без претензий на истину - большим грехом не является))
Еще раз, благодарю вас Максим за возможность пообщаться по поводу написанного мною рассказика. Ваши мысли и взгляды всегда вызывают к меня искренний интерес.
Алекс Разумов 01.07.2026 22:36 Заявить о нарушении
Я с удовольствием отвечу на ваши тезисы по поводу рассказа, но прежде хотел бы поделиться некоторыми досадными для меня фактами. И вот первый из них:
.."В этом произведении она (Голиндуха) представлена Верховным, а Иисус – всего лишь её творением"..
Признаться, мне этот вывод читать грустно. Если вы, будучи вдумчивым читателем так восприняли этот момент, то значит я где-то явно не докрутил. Дело в том, что мне было важно показать равенство этих двух персонажей. Да, хозяйка фермы Голиндуха. Но она никоим образом не старше Иисуса и их отношения это равноправное партнерство. Причем, относительно сотворенных сущностных натур Иисус имеет полный карт-бланш. Этот момент, кроме прочего, акцентируется в финале, когда мы видим переговоры о расторжении договора о сотрудничестве. Они проходят на равных.
Кроме этого, мне было немного неловко от этого вашего высказывания:
.."Скорее всего понятие Троицы и Единства всех членов в ней для вас всего лишь декорация"..
На это я ответил бы несколько иначе. Понятие Троицы, для меня не декорация, а непостижимая тайна. За время изучения богословия, да собственно и за все свое христианское бытие, мне не доводилось познакомиться с аргументами, которые бы доказывали и обосновывали троичность Божества. Я не спорю с этим догматом и принимаю его, так как он ничего не решает в моей вере. Я верую в Иисуса распятого. Принимаю же догмат о триединстве Бога не имея его разумного обоснования. В свое время, знакомился с некоторыми мыслями отца Сергия Булгакова по его теории о Софии Премудрости Божией. Вообщем, бытие, природа и мысли нашего Творца уже давно не предмет моего интереса в следствие своей непознаваемости.
Хотел бы, так же поделиться с вами некоторыми побудительными замыслами, которые имел при написании рассказа:
1. Думаю вы заметили, что удел человека в моем рассказе несколько уничижителен. Не знаю, как вы на это смотрите, но я, последнее время, именно так и воспринимаю нашего брата в этом странном мире. Меня сильно угнетает моё собственное механистичное скотство. Чувствую себя предсказуемым биороботом. Скажу больше, неким непостижим образом я утомился от своей предсказуемости и неоригинальности. Не хочу говорить за других, но все же предположу, что люди не особо отличаются друг от друга в массе своей. При этом, мне кажется, что когда-то давно так и было задумано. Зачем? Ответа у меня нет. Вместе с тем, я соглашаюсь с этой участью. Именно поэтому, мой Платон не вызывает у меня сочувствия. Он мне симпатичен и, скорее всего это заметно по тексту.
2. Мне хотелось поразмышлять о нашем Спасителе. Кто есть Иисус в моём рассказе? Он тот же, кто и в Евангелии. Догматика нам не даёт пиши для осмысления личности Иисуса. Его две природы и две воли - это непостижимая загадка. По итогу, можем ли мы признать роль отведённую ему в моей сказке унизительной или даже - кощунственной? Мне так не кажется. При этом я пытался создать безупречный образ безгрешного праведника. Насколько получилось - судить читателю..
3. Тема фатума, наверное, основная в моем произведении. Но заметьте - фатум присутствующий в этом мире, отличается от фатума загробного. Мне было неинтересно и скучно фантазировать на тему мира домовладельцев. Он выполнен широкими мазками и оставляет читателя не удовлетворённым. Я не потрудился над подробностями, так как не в этом видел основной замысел рассказа. Мне хотелось поделиться чувством человеческой униженности и ощущением спорности и зыбкости наших притязаний на знание хоть каких-то смыслов нашего существования и предназначения. При этом мир загробный является для человека благом. Это благо чувствуется человеческой душой. И становиться не столь важно, что все эти сущностные натуры всего лишь искусственная интеллектуальная субстанция созревшая для потребления кем то еще.
Далее, хотел бы откликнуться на некоторые приведенные вами (пусть и не ваши собственные) тезисы:
.."без войны, в вечном мире, неизбежна стагнация и деградация"..
Данная концепция имеет свою логику. Она высказывается мыслителями довольно часто и означает - несамодостаточность света. То есть, света не существует без его альтернативы - тьмы, а добро, не может быть проявлено во всей полноты при отсутствии зла. Я не совсем согласен с этим. Полагаю, что тьма или зло (в моем понимании это - насилие, страдание и пр..) всего лишь временные явления. В рассказе Иисус говорит, что насилие вне фермы преодолено. Далее по сюжету мы видим, что он ошибается. На придуманной мной ферме, и здесь работает логика Латыниной, зло выступает, как фактор формирующий вектор развития. Но далее его не должно быть. Именно поэтому, мой Иисус не уходит в небытие от земных войн:
.."По идее он должен был уйти в небытие уже во время своего распятия"..
Нет не должен. Созревание душ требует факторов стимулирующих рост. Конечно, это не проясняет всего происходящего здесь и сейчас. Но подобная мысль помогает лично мне смириться с болью и страданиями твари на этом свете.
В конце хотел бы добавить, автор не сомневается в существовании Творца. Другое дело, насколько нам известна картина мира и что собой представляет реальность за гробом? Моё мнение - нам известно, чуть больше чем ничего. Что за гробом, мы узнаем чуть позже, но рискну предположить, что моя фантазия не является чем-то совершенно невозможным. Кроме того, полагаю, что сочинить нечто сказочное, без претензий на истину - большим грехом не является))
Еще раз, благодарю вас Максим за возможность пообщаться по поводу написанного мною рассказика. Ваши мысли и взгляды всегда вызывают к меня искренний интерес.
Алекс Разумов 01.07.2026 22:36 Заявить о нарушении
//Вы же сразу перешли к богословскому осмыслению теста и совсем не сказали про его читабельность.//
Мне кажется, что, как это бывает у давно знакомых, мы уже переросли момент, где вы для меня полноценный писатель, а я для вас полноценный читатель, на которого можно ориентироваться по читабельности.
Впрочем, скажу немного, только не обижайтесь. По мне не хватило динамики в первых главах, долгая раскачка, нудноватое долгое собеседование. Всё вроде как завязалось в середине последней главы, что я прям загорелся: «Ну, наконец-то какой-то конфликт и прекращение исключительно розовой ваты». Но, всё моментально решается и неприятно (для моего читательского восприятия) закрывается. Осталось ощущение резкой обрубленности. Думал в конце будет «Продолжение следует», ан нет, это, действительно, всё. От этого есть разочарование.
//Если вы, будучи вдумчивым читателем так восприняли этот момент (про отношение Голиндухи и Иисуса), то значит я где-то явно не докрутил.//
Или перекрутил). Теперь я немного удивлён. Перечитайте еще раз ваш текст, чтобы увидеть достаточное количество явных признаков, из которых можно заключить, что отношение Голиндухи и Иисуса, это отношение начальник-подчиненный. Если, вдруг не видите(!?), ну что ж, по дружбе, могу накидать списком.
//рискну предположить, что моя фантазия не является чем-то совершенно невозможным. Кроме того, полагаю, что сочинить нечто сказочное, без претензий на истину - большим грехом не является))//
Оно (придуманный вами мир) уже существует в вашей голове, значит уже состоялось и возможно. И этот вымышленный мир, как ничто другое отражает вашу оригинальность. В бытовой жизни, мы, как правило, во многом, действительно, на одно лицо.
Я, наоборот, считаю, что человек, особенно с творческой жилкой, чем смелее фантазирует, предугадывает, пытается догадаться, тем лучше.
Я вот тоже относительно недавно что-то в этом плане нарисовал, буду признателен за комментарий: http://proza.ru/2025/10/23/1387
На остальные вами высказанные сокровенные вещи, возможно, допишу позже, по мере осмысления.
Максим Катеринич 02.07.2026 00:58 Заявить о нарушении
Мне кажется, что, как это бывает у давно знакомых, мы уже переросли момент, где вы для меня полноценный писатель, а я для вас полноценный читатель, на которого можно ориентироваться по читабельности.
Впрочем, скажу немного, только не обижайтесь. По мне не хватило динамики в первых главах, долгая раскачка, нудноватое долгое собеседование. Всё вроде как завязалось в середине последней главы, что я прям загорелся: «Ну, наконец-то какой-то конфликт и прекращение исключительно розовой ваты». Но, всё моментально решается и неприятно (для моего читательского восприятия) закрывается. Осталось ощущение резкой обрубленности. Думал в конце будет «Продолжение следует», ан нет, это, действительно, всё. От этого есть разочарование.
//Если вы, будучи вдумчивым читателем так восприняли этот момент (про отношение Голиндухи и Иисуса), то значит я где-то явно не докрутил.//
Или перекрутил). Теперь я немного удивлён. Перечитайте еще раз ваш текст, чтобы увидеть достаточное количество явных признаков, из которых можно заключить, что отношение Голиндухи и Иисуса, это отношение начальник-подчиненный. Если, вдруг не видите(!?), ну что ж, по дружбе, могу накидать списком.
//рискну предположить, что моя фантазия не является чем-то совершенно невозможным. Кроме того, полагаю, что сочинить нечто сказочное, без претензий на истину - большим грехом не является))//
Оно (придуманный вами мир) уже существует в вашей голове, значит уже состоялось и возможно. И этот вымышленный мир, как ничто другое отражает вашу оригинальность. В бытовой жизни, мы, как правило, во многом, действительно, на одно лицо.
Я, наоборот, считаю, что человек, особенно с творческой жилкой, чем смелее фантазирует, предугадывает, пытается догадаться, тем лучше.
Я вот тоже относительно недавно что-то в этом плане нарисовал, буду признателен за комментарий: http://proza.ru/2025/10/23/1387
На остальные вами высказанные сокровенные вещи, возможно, допишу позже, по мере осмысления.
Максим Катеринич 02.07.2026 00:58 Заявить о нарушении
Вообще, мне нравится, что вы затрагиваете весьма сложную, прежде всего в моральных аспектах тему как «Иисус Христос и война». Вы тут, на мой взгляд, самый честный из всех христиан, которых я встречал. Поэтому я бы тут обсудил бы с вами поподробнее.
Другие, можно сказать, «отводят глаза», иногда говорят, что «не знают». Но всё больше тех, кто-либо манипулирует Писанием, и поддаётся манипуляциям. И это вне зависимости от конфессии. Исключение, разве что Свидетели Иеговы – эти радикально против войны и против любого её оправдания.
Что касается большинства, то есть, якобы оправданная война, против которой Иисус не выступает, а где-то даже благословляет. Например, оборонительная. Когда нападают на твою страну, хотя лишить её государственности, суверенитета.
Хотя, я уже давно заключил что мало какое государство, разве что маленькое, и до которого никому дела нет, может принять Истинное христианство. Истинное христианство может быть только вне государственности и быть исключительно космополитичным. Как к нему примешивается патриотизм, то это уже отравление христианства.
Согласно словам Нагорной проповеди: «Попросят у тебя рубашку, отдай и плащ», то Россия, если попросили у неё Крым, должна в придачу отдать и Сочи. Ну, если бы она приняла истинное христианство. Хотя… скорее всего и России бы не было, а было куча мелких государств. И может быть, это было бы не так уж и плохо.
Ну, конечно, же такая перспектива бредовая и кощунственная, типун мне на язык! Поэтому, называясь христианской страной надо манипулировать Писанием и умами верующих.
«Идти защищать своих матерей, жен и детей» - например.
«Если враг ворвётся в твой дом, начнет насиловать твою жену и дочерей, убивать детей, неужели будешь спокойно стоять и молиться?» - еще такое слышал и тут трудно что-то возразить, даже прекрасно понимая, что это чистейшая манипуляция.
«Нет больше той любви, как кто положит душу свою за други своя» - это любимый лозунг патриарха Кирилла, взятый из Писания. И самое интересное, он не даёт расшифровки, что это, вообще значит: «положить душу свою»? В реальности, молодец тот, кто пачками ложит души врагов за други своя, а вовсе не свою. Или ложит душу свою в духовном плане? Идёт в ад ради близких своих?
В общем, непросто тут всё.
Тем более, когда воюют два христианских братских народа, молящихся одному и тому же Христу.
Пока хватит. Без заключения, так как заключение опасно.
Максим Катеринич 02.07.2026 09:35 Заявить о нарушении
Другие, можно сказать, «отводят глаза», иногда говорят, что «не знают». Но всё больше тех, кто-либо манипулирует Писанием, и поддаётся манипуляциям. И это вне зависимости от конфессии. Исключение, разве что Свидетели Иеговы – эти радикально против войны и против любого её оправдания.
Что касается большинства, то есть, якобы оправданная война, против которой Иисус не выступает, а где-то даже благословляет. Например, оборонительная. Когда нападают на твою страну, хотя лишить её государственности, суверенитета.
Хотя, я уже давно заключил что мало какое государство, разве что маленькое, и до которого никому дела нет, может принять Истинное христианство. Истинное христианство может быть только вне государственности и быть исключительно космополитичным. Как к нему примешивается патриотизм, то это уже отравление христианства.
Согласно словам Нагорной проповеди: «Попросят у тебя рубашку, отдай и плащ», то Россия, если попросили у неё Крым, должна в придачу отдать и Сочи. Ну, если бы она приняла истинное христианство. Хотя… скорее всего и России бы не было, а было куча мелких государств. И может быть, это было бы не так уж и плохо.
Ну, конечно, же такая перспектива бредовая и кощунственная, типун мне на язык! Поэтому, называясь христианской страной надо манипулировать Писанием и умами верующих.
«Идти защищать своих матерей, жен и детей» - например.
«Если враг ворвётся в твой дом, начнет насиловать твою жену и дочерей, убивать детей, неужели будешь спокойно стоять и молиться?» - еще такое слышал и тут трудно что-то возразить, даже прекрасно понимая, что это чистейшая манипуляция.
«Нет больше той любви, как кто положит душу свою за други своя» - это любимый лозунг патриарха Кирилла, взятый из Писания. И самое интересное, он не даёт расшифровки, что это, вообще значит: «положить душу свою»? В реальности, молодец тот, кто пачками ложит души врагов за други своя, а вовсе не свою. Или ложит душу свою в духовном плане? Идёт в ад ради близких своих?
В общем, непросто тут всё.
Тем более, когда воюют два христианских братских народа, молящихся одному и тому же Христу.
Пока хватит. Без заключения, так как заключение опасно.
Максим Катеринич 02.07.2026 09:35 Заявить о нарушении
Максим, то есть если могучая ядерная держава распадётся на кучу маленьких государств, включая и пресловутые <<верхние вольты>> с ядерным оружием и средствами его дальней доставки, то, по-Вашему, это будет с Вашей христианской точки зрения не так плохо?
Что же Вы в этом находите неплохого как христианин?
Ирина Владимировна Арктика-Метам 04.07.2026 08:49 Заявить о нарушении
Что же Вы в этом находите неплохого как христианин?
Ирина Владимировна Арктика-Метам 04.07.2026 08:49 Заявить о нарушении
Кстати, Максим и Алекс, а как Вы как христиане этически оцениваете в свете Ваших этических концепций вот какую деликатную этически-пикантную для нас-христиан этическую ситуацию:
Представим себе, что некий турист заблудился в дебрях Севера и почти умирал с голода.
И вот он случайно набрёл на виднеющейся в береговом склоне вмёрзший в вечную мерзлоту хорошо сохранившейся труп доисторического неандертальца.
И, чтобы не умереть с голоду, съел часть его доисторического мяса.
А уже после того поступка воцерковился и принял Христа в своё сердце.
Как Вы, Максим и Алекс, как христиане этически считаете, этически может ли после всего этого такой вот человек с такой судьбой и репутацией баллотироваться затем в депутаты на предстоящих осенних выборах, если он честен, не подвержен коррупции, умён, блестяще образован, талантлив и пламенно за интересы простого трудового народа ?
И, поскольку наш Путин, крепкого здоровья ему и долголетия, как и любой человек, не вечен, то этически может ли так питавшийся с голоду человек по Вашему христианскому мнению стать когда-либо в будущем будущим Президентом России, или нет, и почему именно?
И, поскольку у нас нет никакой статьи УК РФ за поедание мяса доисторических неандертальтальцев, то как Вы считаете, может ли такой человек потом быть принятым на работу в МВД или в ФСБ и сдеоать там карьеру, а также учить в будущем детей в школе, или нет, и почему?
И как по Вашему христианскому мнению поступить директору той школы, где часть родителей категорически протестуют против того, чтобы их родных детей учил такой совершивший такое человек, тогда как другая часть родителей ровно наоборот не менее категорически протестуют против его увольнения из школы в условиях лютой нехватки нормальных учителей в их местности?
Ирина Владимировна Арктика-Метам 04.07.2026 09:13 Заявить о нарушении
Представим себе, что некий турист заблудился в дебрях Севера и почти умирал с голода.
И вот он случайно набрёл на виднеющейся в береговом склоне вмёрзший в вечную мерзлоту хорошо сохранившейся труп доисторического неандертальца.
И, чтобы не умереть с голоду, съел часть его доисторического мяса.
А уже после того поступка воцерковился и принял Христа в своё сердце.
Как Вы, Максим и Алекс, как христиане этически считаете, этически может ли после всего этого такой вот человек с такой судьбой и репутацией баллотироваться затем в депутаты на предстоящих осенних выборах, если он честен, не подвержен коррупции, умён, блестяще образован, талантлив и пламенно за интересы простого трудового народа ?
И, поскольку наш Путин, крепкого здоровья ему и долголетия, как и любой человек, не вечен, то этически может ли так питавшийся с голоду человек по Вашему христианскому мнению стать когда-либо в будущем будущим Президентом России, или нет, и почему именно?
И, поскольку у нас нет никакой статьи УК РФ за поедание мяса доисторических неандертальтальцев, то как Вы считаете, может ли такой человек потом быть принятым на работу в МВД или в ФСБ и сдеоать там карьеру, а также учить в будущем детей в школе, или нет, и почему?
И как по Вашему христианскому мнению поступить директору той школы, где часть родителей категорически протестуют против того, чтобы их родных детей учил такой совершивший такое человек, тогда как другая часть родителей ровно наоборот не менее категорически протестуют против его увольнения из школы в условиях лютой нехватки нормальных учителей в их местности?
Ирина Владимировна Арктика-Метам 04.07.2026 09:13 Заявить о нарушении
Здравствуй, Ирина!
Во-первых, передай привет Ане Гриневской)
Отвечу на первый вопрос, он понятнее.
Иисус посылал учеников как овец к волкам (Мтф. 10:16). Есть далее указание быть мудрыми как змеи и простыми как голуби, но это также абстракция. Как это на практике должно работать, до конца непонятно.
Но это, еще, конечно, личностный уровень, распространяющийся на одного человека. К нему же и относится, подставить другую щёку, кто попросит у него рубашку, отдать и плащ и т.д.
А если этих христиан двое, должны они своей маленькой компанией поступать также? А если трое, 10, 100, 150 миллионов? Или по мере возрастания численности всё меняется и преобразовывается в плане понимания слов Христа?
Мне тут опытный христианин из моей церкви сказал, что государство в принципе не способно существовать в истинной Христовой парадигме, только разве что называться и обертываться. И, возможно, как раз для решения фундаментальных этических проблем и оставлен в общем Каноне Ветхий Завет, в котором при умелом подходе божественно оправдывается даже агрессия. Так что, государство Россия сейчас живет по ветхозаветным принципам.
Ну, а если прямо ответить на твой вопрос, если представить, что все граждане России стали одномоментно радикально истинными христианами. То, да, тут будет (при том, что Россию окружают совсем не христиане) следующее:
1. Распад России на кучу мелких государств или просто уменьшение если территории будут просто дариться тем, кто от нас их хочет.
2. Отказ от милитаризации, оружия. Ядерное естественно просто утилизируется, чтобы его не было.
3. Если таким образом то, что от России остается подвергается непреодолимой опасности, в т.ч. ядерной – ну что ж, так тому и быть, Бог же за Россию, не оставит в беде, либо каким-то образом тут на Земле защитит, ну может огненный град нашлёт на наступающих, либо в рай всех русских христиан возьмёт всех поголовно.
Да и, вообще, роль христианина(ан) в этом мире страдать, т.е. ориентироваться на заповеди Христа, а не на то, что для христиан хорошо, а что плохо.
На всякий случай. Я не осуждаю и не критикую «христиано-патриотический подход» реальных россиян. Используя слова автора конкретно этого рассказа – это один из программных методов, имеющих право на существование. Просто говорю, что он не имеет ничего общего с настоящим Христом и его заповедями.
По второму твоему вопросу воздержусь. Это какая-то головоломка))
Максим Катеринич 04.07.2026 11:18 Заявить о нарушении
Во-первых, передай привет Ане Гриневской)
Отвечу на первый вопрос, он понятнее.
Иисус посылал учеников как овец к волкам (Мтф. 10:16). Есть далее указание быть мудрыми как змеи и простыми как голуби, но это также абстракция. Как это на практике должно работать, до конца непонятно.
Но это, еще, конечно, личностный уровень, распространяющийся на одного человека. К нему же и относится, подставить другую щёку, кто попросит у него рубашку, отдать и плащ и т.д.
А если этих христиан двое, должны они своей маленькой компанией поступать также? А если трое, 10, 100, 150 миллионов? Или по мере возрастания численности всё меняется и преобразовывается в плане понимания слов Христа?
Мне тут опытный христианин из моей церкви сказал, что государство в принципе не способно существовать в истинной Христовой парадигме, только разве что называться и обертываться. И, возможно, как раз для решения фундаментальных этических проблем и оставлен в общем Каноне Ветхий Завет, в котором при умелом подходе божественно оправдывается даже агрессия. Так что, государство Россия сейчас живет по ветхозаветным принципам.
Ну, а если прямо ответить на твой вопрос, если представить, что все граждане России стали одномоментно радикально истинными христианами. То, да, тут будет (при том, что Россию окружают совсем не христиане) следующее:
1. Распад России на кучу мелких государств или просто уменьшение если территории будут просто дариться тем, кто от нас их хочет.
2. Отказ от милитаризации, оружия. Ядерное естественно просто утилизируется, чтобы его не было.
3. Если таким образом то, что от России остается подвергается непреодолимой опасности, в т.ч. ядерной – ну что ж, так тому и быть, Бог же за Россию, не оставит в беде, либо каким-то образом тут на Земле защитит, ну может огненный град нашлёт на наступающих, либо в рай всех русских христиан возьмёт всех поголовно.
Да и, вообще, роль христианина(ан) в этом мире страдать, т.е. ориентироваться на заповеди Христа, а не на то, что для христиан хорошо, а что плохо.
На всякий случай. Я не осуждаю и не критикую «христиано-патриотический подход» реальных россиян. Используя слова автора конкретно этого рассказа – это один из программных методов, имеющих право на существование. Просто говорю, что он не имеет ничего общего с настоящим Христом и его заповедями.
По второму твоему вопросу воздержусь. Это какая-то головоломка))
Максим Катеринич 04.07.2026 11:18 Заявить о нарушении
Спасибо, Максим!
Благодарю тебя за этот твой ответ.
Да, государство - это система.
Макросистема, система систем.
Система совсем другого масштаба, другого уровня, чем микросоциум, ячейка общества, локальная община.
Насчёт провокационности моего второго вопроса: как видишь, не один ты тут - своего пода провокатор )))
Но второй мой вопрос-головоломка - это прежде всего своего рода этическое тестирование.
И мне было бы очень интересно, насколько сильно проявились бы в нём какие-либо этические различия в результатах такого теста у тебя и у Алекса?
Ведь, если помнишь, теоретические богословские положения у батюшки С. Пометнева тебя в своё время чуток ужасали своим жестокосердием и жестью, а вот его живая практика его реального живого христианского отношения и к самым разным неудобным ему авторам прозы и к грешным прихожанам его прихода было в целом весьма похвальным, чутким, кротким и терпеливым как у настоящего Христова доброго пастыря.
Понятно, что не идеальным, но очень многим христианам хорошо было бы поучиться у него в этом плане.
Понимаешь, Максим, этика - она ведь такая: ...
вспомни хотя бы наши русские народные сказки и их этику, где зашедшего к ней усталого путника положительного персонажа доброго молодца христианина Ивана Баба-Яга принялась расспрашивать, а он её стал упрекать: ты бы меня в начале накормила бы, напоила бы, баньку бы истопила бы, и ТОЛЬКО ПОТОМ бы расспрашивала бы ...
Помнишь, Максим?
И вспомни, как наш Господь Иисус Христос пришёл к сёстрам Лазаря Марфе и Марии?
И помнишь, как Марфа попыталась поступить так и делать примерно то, чего негласно этически ожидал от Бабы-Яги положительные персонаж Иван?
А Мария уселась слушать Христа.
И помнишь, что случилось, когда Марфа сочла поступок Марии менее этичным, чем её хлопоты, и попыталась упрекнуть её?
Как этически дал ей обратную связь Христос...
Понятно, что простые добрые христианки современницы Христа и сёстры его друга и Мария и Марфа в этическом плане были на сто голов выше, чем так до солидного возраста этически не развившая себя дремуче эгоистичная Баба-Яга.
Вот как лечить алкогольную зависимостью у этически остановившихся в своём развитии персон как этот этически дремуче-тёмный психологически ригидный сказочный персонаж бессовестная ни капли не чуткая Баба-Яга?
Ирина Владимировна Арктика-Метам 04.07.2026 12:23 Заявить о нарушении
Благодарю тебя за этот твой ответ.
Да, государство - это система.
Макросистема, система систем.
Система совсем другого масштаба, другого уровня, чем микросоциум, ячейка общества, локальная община.
Насчёт провокационности моего второго вопроса: как видишь, не один ты тут - своего пода провокатор )))
Но второй мой вопрос-головоломка - это прежде всего своего рода этическое тестирование.
И мне было бы очень интересно, насколько сильно проявились бы в нём какие-либо этические различия в результатах такого теста у тебя и у Алекса?
Ведь, если помнишь, теоретические богословские положения у батюшки С. Пометнева тебя в своё время чуток ужасали своим жестокосердием и жестью, а вот его живая практика его реального живого христианского отношения и к самым разным неудобным ему авторам прозы и к грешным прихожанам его прихода было в целом весьма похвальным, чутким, кротким и терпеливым как у настоящего Христова доброго пастыря.
Понятно, что не идеальным, но очень многим христианам хорошо было бы поучиться у него в этом плане.
Понимаешь, Максим, этика - она ведь такая: ...
вспомни хотя бы наши русские народные сказки и их этику, где зашедшего к ней усталого путника положительного персонажа доброго молодца христианина Ивана Баба-Яга принялась расспрашивать, а он её стал упрекать: ты бы меня в начале накормила бы, напоила бы, баньку бы истопила бы, и ТОЛЬКО ПОТОМ бы расспрашивала бы ...
Помнишь, Максим?
И вспомни, как наш Господь Иисус Христос пришёл к сёстрам Лазаря Марфе и Марии?
И помнишь, как Марфа попыталась поступить так и делать примерно то, чего негласно этически ожидал от Бабы-Яги положительные персонаж Иван?
А Мария уселась слушать Христа.
И помнишь, что случилось, когда Марфа сочла поступок Марии менее этичным, чем её хлопоты, и попыталась упрекнуть её?
Как этически дал ей обратную связь Христос...
Понятно, что простые добрые христианки современницы Христа и сёстры его друга и Мария и Марфа в этическом плане были на сто голов выше, чем так до солидного возраста этически не развившая себя дремуче эгоистичная Баба-Яга.
Вот как лечить алкогольную зависимостью у этически остановившихся в своём развитии персон как этот этически дремуче-тёмный психологически ригидный сказочный персонаж бессовестная ни капли не чуткая Баба-Яга?
Ирина Владимировна Арктика-Метам 04.07.2026 12:23 Заявить о нарушении