Рецензии на произведение «Иисус христос живой человек»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Иисус христос живой человек» (Машин)
Признаю заранее, что мой комментарий будет похож на поверхностный. Но попробую показать, что по крайней мере в некоторых местах поверхностны умозаключения автора, причем до такой степени, что это сразу же бросается в глаза. Итак, привожу пример из текста с цитатой из Евангелия с последующим комментарием. Комментарий буду чередовать своим комментарием.
Вопреки узколобым обывательским представлениям, Он вовсе не чурался обычных житейских радостей, мог запросто прийти, к примеру, на свадьбу своих знакомых и веселиться там вместе со всеми.
«На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.
Был также зван Иисус и ученики Его на брак.
И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них…
И говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили до верха.
И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.
Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином…тогда… зовет жениха
И говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.
И так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.»
(Евангелие от Иоанна, глава 2 стих 1-3,7-11)
М. Как видно из этого фрагмента, взрослый Иисус и Его Мать должны были находиться в довольно близких дружеских отношениях, если вместе
ходили на свадебные торжества.
АЛ. Из этого фрагмента НЕ видно, что они "вместе ходили на свадебные торжества", видно только, что они вместе были на этой конкретной свадьбе. Не видно, что они вообще ходили на другие свадьбы. Это только умозаключение автора, никак не следующее из текста Евангелия. А насчет дружеских отношений - так они следуют совсем не из совместных походов на свадьбы, а просто из того, что они находились в самом близком, насколько это только возможно в жизни, родстве. Я, например, хоть и не мать, а отец (причем не идеальный), но и то смею считать себя близким другом своих детей.
М. Из фразы «недоставало вина» следует, что на этом торжестве люди пили вино, и пил его вместе со всеми и Иисус.
А.Л. То, что пили вино - действительно следует именно из этой фразы. Кстати, из других, дальнейших фраз следует, что вино было плохое. И это важно, коли Автор Евангелия счел необходимым это написать. Надо полагать, что там, где не подчеркивается качество вина, речь идет о нормальном, так сказать стандартном вине. А вот то, что его (вино) пил вместе со всеми Исус - нигде в этом эпизоде не написано. Значит писать о том, что на этой свадьбе Он пил вино - домысел автора. Я, к примеру, трезвенник, не пью вина (в том современном понимании этого слова, которое присуще автору) нигде и никогда, хотя бываю на свадьбах и других торжествах, при этом ни я, ни другие присутствующие не испытывают никаких неудобств от моего отношения к алкоголю. А с чего взял автор, что безгрешный Исус (в отличие от всех нас, остальных) просто чуть ли не в обязательном порядке должен был пить - непонятно абсолютно. Во всяком случае, утверждение о том, что питие Исуса следует "из фразы" - домысел автора.
М. Причем, Он не только пил вино в присутствии своей Матери, но ещё и Мать же ему пожаловалась на нехватку вина.
АЛ. Обратите внимание, что Мать не пожаловалась а просто сказала. И сказал не просто о нехватке вина, а нехватке вина у НИХ. То есть у остальных присутствующих. Не у нее, не у Исуса - а именно у НИХ. Очень похоже, что Ее совсем не беспокоило отсутствие вина у Нее или у Исуса. Не исключено, что отсутствие такого беспокойства связано с тем, что вино им и не требовалось, так как они его и не пили. А вот ИМ, обычным участникам свадьбы, по-видимому вино было нужно, раз Мать обратила на это внимание.
М. А шутка Христа с превращением воды в алкоголь указывает на то, что этот человек обладал ещё и изрядной долей юмора!
АЛ. Если бы это было не так серьезно, то я бы сказал, что скорее всего тут речь идет о чувсве юмора у автора. Исусу было не до юмора. Он, как и во всех других случаях, просто делал людям добро. Разберемся подробнее. Здесь явно видно, что для автора слова "вино" и "алкоголь" - синонимы. Согласен - для большинства наших современников это так и есть. Но ведь многочисленнейшие примеры из истории и истории литературы показывают, что смысл понятий меняется даже за пару сотен лет, а не только за многие века. Многие люди по крайней мере слышали, что современники не всегда правильно понимают смысл некоторых Пушкинских (!) фраз, ошибочно вкладывая современный смысл в некоторые применяемые им слова. А тут речь идет о древнейших текстах. В библии вино — одна из основ жизни: "дети кричат: хлеба и вина" (Плач Иер.2.12). Этот пример УЖЕ говорит о том, что здесь надо быть поосторожнее. Не надо считать древних за идиотов, которые, как и некоторые из наших современников, воспитывали детей так, что те даже в крайней нищете и голоде не хотят ничего иного, кроме хлеба (что естественно) и алкоголя (что не естественно, и не естественно нигде и никогда). Не только из этого текста, но и из других библейских текстов видно, что "вино" - безалкогольный напиток, скорее всего незабродивший еще виноградный сок. Алкоголь, конечно же, был известен древним. Но они либо называли его плохим вином, как в разбираемом автором тексте, либо применяли специальный термин "сикер". Желающие сами могут отыскать в Библии этот термин и понять, что именно сикер и алкоголь являются синонимами.
Итак, превращение воды именно в АЛКОГОЛЬ - снова домысел автора, никак не следующий из разбираемого текста.
М. Он мог повеселить других! Способен был на розыгрыш! Мало того! Он ведь превратил воду не просто в какое-то вино, а в хорошее качественное! Значит, Иисус разбирался в винах и, возможно, был их тонким ценителем и знатоком. Он не пил как алкоголик, Он был гурманом. И последнее: из этого фрагмента прямо следует, что шутка с вином и была первым чудом, совершенным Христом!
АЛ. Все эти домыслы прямо следуют из ложного взгляда автора на древнее вино. И про юмор, и про розыгрыш, и про гурманство Исуса - все это выдумки, причем граничащие уже с кощунством, с оскорблением чувств верующих.
М. Именно по этому поводу написано: « И так положил Иисус начало чудесам…»
АЛ. Здесь я согласен. НО! Чудо - это не шутка с алкоголем, а истинная забота о своих согражданах, о нас с вами, первый пример подлинной любви: дать людям вместо дряни полезную вещь, не назиданием, а делом показать, ЧТО им полезно, а ЧТО вредно. Тут уж воистину неудивительно, что "уверовали в Него ученики Его". Я думаю, что тут не одни только ученики уверовали.
Спасибо за внимание. Прошу прощения, Христа ради.
Андрей Литвин 07.07.2019 09:28 • Заявить о нарушении
Признаю заранее, что мой комментарий будет похож на поверхностный. Но попробую показать, что по крайней мере в некоторых местах поверхностны умозаключения автора, причем до такой степени, что это сразу же бросается в глаза. Итак, привожу пример из текста с цитатой из Евангелия с последующим комментарием. Комментарий буду чередовать своим комментарием.
Вопреки узколобым обывательским представлениям, Он вовсе не чурался обычных житейских радостей, мог запросто прийти, к примеру, на свадьбу своих знакомых и веселиться там вместе со всеми.
«На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.
Был также зван Иисус и ученики Его на брак.
И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них…
И говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили до верха.
И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.
Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином…тогда… зовет жениха
И говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.
И так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.»
(Евангелие от Иоанна, глава 2 стих 1-3,7-11)
М. Как видно из этого фрагмента, взрослый Иисус и Его Мать должны были находиться в довольно близких дружеских отношениях, если вместе
ходили на свадебные торжества.
АЛ. Из этого фрагмента НЕ видно, что они "вместе ходили на свадебные торжества", видно только, что они вместе были на этой конкретной свадьбе. Не видно, что они вообще ходили на другие свадьбы. Это только умозаключение автора, никак не следующее из текста Евангелия. А насчет дружеских отношений - так они следуют совсем не из совместных походов на свадьбы, а просто из того, что они находились в самом близком, насколько это только возможно в жизни, родстве. Я, например, хоть и не мать, а отец (причем не идеальный), но и то смею считать себя близким другом своих детей.
М. Из фразы «недоставало вина» следует, что на этом торжестве люди пили вино, и пил его вместе со всеми и Иисус.
А.Л. То, что пили вино - действительно следует именно из этой фразы. Кстати, из других, дальнейших фраз следует, что вино было плохое. И это важно, коли Автор Евангелия счел необходимым это написать. Надо полагать, что там, где не подчеркивается качество вина, речь идет о нормальном, так сказать стандартном вине. А вот то, что его (вино) пил вместе со всеми Исус - нигде в этом эпизоде не написано. Значит писать о том, что на этой свадьбе Он пил вино - домысел автора. Я, к примеру, трезвенник, не пью вина (в том современном понимании этого слова, которое присуще автору) нигде и никогда, хотя бываю на свадьбах и других торжествах, при этом ни я, ни другие присутствующие не испытывают никаких неудобств от моего отношения к алкоголю. А с чего взял автор, что безгрешный Исус (в отличие от всех нас, остальных) просто чуть ли не в обязательном порядке должен был пить - непонятно абсолютно. Во всяком случае, утверждение о том, что питие Исуса следует "из фразы" - домысел автора.
М. Причем, Он не только пил вино в присутствии своей Матери, но ещё и Мать же ему пожаловалась на нехватку вина.
АЛ. Обратите внимание, что Мать не пожаловалась а просто сказала. И сказал не просто о нехватке вина, а нехватке вина у НИХ. То есть у остальных присутствующих. Не у нее, не у Исуса - а именно у НИХ. Очень похоже, что Ее совсем не беспокоило отсутствие вина у Нее или у Исуса. Не исключено, что отсутствие такого беспокойства связано с тем, что вино им и не требовалось, так как они его и не пили. А вот ИМ, обычным участникам свадьбы, по-видимому вино было нужно, раз Мать обратила на это внимание.
М. А шутка Христа с превращением воды в алкоголь указывает на то, что этот человек обладал ещё и изрядной долей юмора!
АЛ. Если бы это было не так серьезно, то я бы сказал, что скорее всего тут речь идет о чувсве юмора у автора. Исусу было не до юмора. Он, как и во всех других случаях, просто делал людям добро. Разберемся подробнее. Здесь явно видно, что для автора слова "вино" и "алкоголь" - синонимы. Согласен - для большинства наших современников это так и есть. Но ведь многочисленнейшие примеры из истории и истории литературы показывают, что смысл понятий меняется даже за пару сотен лет, а не только за многие века. Многие люди по крайней мере слышали, что современники не всегда правильно понимают смысл некоторых Пушкинских (!) фраз, ошибочно вкладывая современный смысл в некоторые применяемые им слова. А тут речь идет о древнейших текстах. В библии вино — одна из основ жизни: "дети кричат: хлеба и вина" (Плач Иер.2.12). Этот пример УЖЕ говорит о том, что здесь надо быть поосторожнее. Не надо считать древних за идиотов, которые, как и некоторые из наших современников, воспитывали детей так, что те даже в крайней нищете и голоде не хотят ничего иного, кроме хлеба (что естественно) и алкоголя (что не естественно, и не естественно нигде и никогда). Не только из этого текста, но и из других библейских текстов видно, что "вино" - безалкогольный напиток, скорее всего незабродивший еще виноградный сок. Алкоголь, конечно же, был известен древним. Но они либо называли его плохим вином, как в разбираемом автором тексте, либо применяли специальный термин "сикер". Желающие сами могут отыскать в Библии этот термин и понять, что именно сикер и алкоголь являются синонимами.
Итак, превращение воды именно в АЛКОГОЛЬ - снова домысел автора, никак не следующий из разбираемого текста.
М. Он мог повеселить других! Способен был на розыгрыш! Мало того! Он ведь превратил воду не просто в какое-то вино, а в хорошее качественное! Значит, Иисус разбирался в винах и, возможно, был их тонким ценителем и знатоком. Он не пил как алкоголик, Он был гурманом. И последнее: из этого фрагмента прямо следует, что шутка с вином и была первым чудом, совершенным Христом!
АЛ. Все эти домыслы прямо следуют из ложного взгляда автора на древнее вино. И про юмор, и про розыгрыш, и про гурманство Исуса - все это выдумки, причем граничащие уже с кощунством, с оскорблением чувств верующих.
М. Именно по этому поводу написано: « И так положил Иисус начало чудесам…»
АЛ. Здесь я согласен. НО! Чудо - это не шутка с алкоголем, а истинная забота о своих согражданах, о нас с вами, первый пример подлинной любви: дать людям вместо дряни полезную вещь, не назиданием, а делом показать, ЧТО им полезно, а ЧТО вредно. Тут уж воистину неудивительно, что "уверовали в Него ученики Его". Я думаю, что тут не одни только ученики уверовали.
Спасибо за внимание. Прошу прощения, Христа ради.
Андрей Литвин 07.07.2019 09:28 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Иисус христос живой человек» (Машин)
Поправка:
Слова "Ты сказал" - так полагают практически все комментаторы Евангелия, означают не то, что говорящий клевещет, но что человек засвидетельствовал (хотел он того или нет) истину. В доказательство их правоты цитата из Евангелия от Матфея, гл. 26, стихи 63-65: "Иисус молчал. И, встав, первосвященник сказал ему: Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных". Т.е. ты говоришь <правду>, более того... и т.д.
С уважением,
Владимир
Владимир Гурболиков 19.07.2002 12:44 • Заявить о нарушении
Поправка:
Слова "Ты сказал" - так полагают практически все комментаторы Евангелия, означают не то, что говорящий клевещет, но что человек засвидетельствовал (хотел он того или нет) истину. В доказательство их правоты цитата из Евангелия от Матфея, гл. 26, стихи 63-65: "Иисус молчал. И, встав, первосвященник сказал ему: Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных". Т.е. ты говоришь <правду>, более того... и т.д.
С уважением,
Владимир
Владимир Гурболиков 19.07.2002 12:44 • Заявить о нарушении
В принципе мы с Вами во многом мыслим в одном направлении. Возможно, это связано вообще со временем...
Не огтрицая Вашей версии, хочу сказать в пользу своей, приведя простой пример. Предположим, такую ситуацию: огромная враждебно настроенная агрессивная толпа кричит со всех сторон на одного единственного схваченного и уже избитого вкровь человека, волочит его по мостовой, пиная, плюя и проклиная, на расправу. И вот на миг побои прекратились на мгновение, перед ним стрпогий начальник, который спрашивает его строго и прямо: "Это ты - вор и негодяй?" Как ем у поступить? Сказать "нет"? но рядом разъяренная толпа, которая услышав такой ответ, ОДНОЗНАЧНО воспримет его как сопротивление жертвы, её упорство, а значит: побои неминуемы, причем, мгновенно! Ведь они абсолютно уверены, что он - преступник.Сказать "да"? Значит, подвердить то, о чем орет толпа, жаждущая только крови! Вспомните 37-й год: признательные показания, выбитые не важно каким путем, являлись ГЛАВНОЙ УЛИКОЙ. Испуганный, истерзанный человек не имеет ни одного шанса! Ни одного! что бы он ни сказал! Но он - хочет жить, и последняя возможность - это ни "да", ни "нет" не говорить, "Ты сказал" - подлинные слова человека. А вот дальнейшие фразы - вполне могли быть досказаны уже после всего, в спокойной обстановке, летописцами, которым нужен был яркий символ, важна идея для миллионов прихожан, а значит - абсолютно наплевать на судьбу того несчастного растерзанного человека.
Я не утверждаю этого категорически. Но я следую тому, что естественно для человека. Для меня Иисус не был и никогда не будет Богом, потому чт о Его человеческое я ставлю выше.
Я читал Ветхий Завет, такой Бог мне не нужен, он - ничтожество и негодяй. И первым должен гореть в придуманном им Аду. Причем в вечность в степени вечность раз подряд.Большего негодяя мир не знал. Мой Бог - настоящий Бог. Он - совсем другой. Он - и Ваш тоже. Он любит всех. Но к вкетхозаветному Богу он никакого отношения (кроме обозначения одним и тем же словом) - не имеет.
Каждая душа - и Ваша тоже - это Его частица. В это я не верю, потому что это я знаю.Вера здесь - слабое слово. Я - ЗНАЮ.Это больше, чем просто верить.
Машин 22.07.2002 18:19 Заявить о нарушении
Не огтрицая Вашей версии, хочу сказать в пользу своей, приведя простой пример. Предположим, такую ситуацию: огромная враждебно настроенная агрессивная толпа кричит со всех сторон на одного единственного схваченного и уже избитого вкровь человека, волочит его по мостовой, пиная, плюя и проклиная, на расправу. И вот на миг побои прекратились на мгновение, перед ним стрпогий начальник, который спрашивает его строго и прямо: "Это ты - вор и негодяй?" Как ем у поступить? Сказать "нет"? но рядом разъяренная толпа, которая услышав такой ответ, ОДНОЗНАЧНО воспримет его как сопротивление жертвы, её упорство, а значит: побои неминуемы, причем, мгновенно! Ведь они абсолютно уверены, что он - преступник.Сказать "да"? Значит, подвердить то, о чем орет толпа, жаждущая только крови! Вспомните 37-й год: признательные показания, выбитые не важно каким путем, являлись ГЛАВНОЙ УЛИКОЙ. Испуганный, истерзанный человек не имеет ни одного шанса! Ни одного! что бы он ни сказал! Но он - хочет жить, и последняя возможность - это ни "да", ни "нет" не говорить, "Ты сказал" - подлинные слова человека. А вот дальнейшие фразы - вполне могли быть досказаны уже после всего, в спокойной обстановке, летописцами, которым нужен был яркий символ, важна идея для миллионов прихожан, а значит - абсолютно наплевать на судьбу того несчастного растерзанного человека.
Я не утверждаю этого категорически. Но я следую тому, что естественно для человека. Для меня Иисус не был и никогда не будет Богом, потому чт о Его человеческое я ставлю выше.
Я читал Ветхий Завет, такой Бог мне не нужен, он - ничтожество и негодяй. И первым должен гореть в придуманном им Аду. Причем в вечность в степени вечность раз подряд.Большего негодяя мир не знал. Мой Бог - настоящий Бог. Он - совсем другой. Он - и Ваш тоже. Он любит всех. Но к вкетхозаветному Богу он никакого отношения (кроме обозначения одним и тем же словом) - не имеет.
Каждая душа - и Ваша тоже - это Его частица. В это я не верю, потому что это я знаю.Вера здесь - слабое слово. Я - ЗНАЮ.Это больше, чем просто верить.
Машин 22.07.2002 18:19 Заявить о нарушении
Всё же не испуган был Христос, да и не пытали Его в тот момент, ударили один раз - и Он тут же обличил того, кто Его ударил. Ещё и Пётр свидетельствует, что Христос поглядел на него, когда тот отрекался - то есть Он внимает всему происходящему, а не скрючился и не "ушёл в себя".
Понимаете, я не знаю, что Вы читали по библеистике... Чтобы толковать по-иному, чем Церковь толкует, нужно всё равно хорошо изучить проблему, в том числе, познакомиться с церковными толкованиями. Сейчас, например, в храмах можно купить большой труд архиепископа Аверкия (Таушева) "Толкования на Четвероевангелие", оно для исследователя важно. Ну и для начала хотя бы о.Александр Мень - "Сын человеческий" и его же главы о ветхозаветной истории в "Истории религий"... Это - разве для самого первого знакомства.
С уважением,
Владимир Гурболиков 22.07.2002 20:00 Заявить о нарушении
Понимаете, я не знаю, что Вы читали по библеистике... Чтобы толковать по-иному, чем Церковь толкует, нужно всё равно хорошо изучить проблему, в том числе, познакомиться с церковными толкованиями. Сейчас, например, в храмах можно купить большой труд архиепископа Аверкия (Таушева) "Толкования на Четвероевангелие", оно для исследователя важно. Ну и для начала хотя бы о.Александр Мень - "Сын человеческий" и его же главы о ветхозаветной истории в "Истории религий"... Это - разве для самого первого знакомства.
С уважением,
Владимир Гурболиков 22.07.2002 20:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «Иисус христос живой человек» (Машин)
Слова "Ты сказал" - так полагают практически все комментаторы Евангелия, означают не то, что говорящий клевещет, что человек засвидетельствовал (хотел он того или нет) истину. В доказательство их правоты цитата из Евангелия от Матфея, гл. 26, стихи 63-65: "Иисус молчал. И, встав, первосвященник сказал ему: Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных". Т.е. ты говоришь <правду>, более того... и т.д.
С уважением,
Владимир
Владимир Гурболиков 19.07.2002 12:42 • Заявить о нарушении
Слова "Ты сказал" - так полагают практически все комментаторы Евангелия, означают не то, что говорящий клевещет, что человек засвидетельствовал (хотел он того или нет) истину. В доказательство их правоты цитата из Евангелия от Матфея, гл. 26, стихи 63-65: "Иисус молчал. И, встав, первосвященник сказал ему: Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных". Т.е. ты говоришь <правду>, более того... и т.д.
С уважением,
Владимир
Владимир Гурболиков 19.07.2002 12:42 • Заявить о нарушении
В таком случае Иисус был бы согласен с обвинениями синедриона и с Пилатом : Он действительно претендует на Иудейское царство. Ведь именно в этом Его обвинили...
Но никто же не возражает в том, что Он не мог подтверждать возведенную на Него напраслину.
Машин 20.07.2002 03:44 Заявить о нарушении
Но никто же не возражает в том, что Он не мог подтверждать возведенную на Него напраслину.
Машин 20.07.2002 03:44 Заявить о нарушении
Его обвинили, и Он возразил лишь одно: "Царство Моё не от мира сего", но от СВОЕГО Царства не отказался. Вообще, в противоречии между тем, чего ждали от Мессии иудеи, и Кем явился Спаситель - ответ на вопрос, почему Он отказывался публично говорить о том, Кем Является.
Вы правильно пишете: для иудеев эти ответы означали совершенно определённые, можно сказать, материальные вещи. "Неотмирности" Христа, спасения Крестом, нищеты духа они не хотели ни понять, ни принять. То, как во Христе раскрывался Бог и Мессия, было, как писал апостол Павел: "Для иудеев - соблазн"...
Поэтому-то Христос отвечает "Ты сказал" (то есть подтверждает, что говорящий не лжёт), но тотчас дополняет от Себя так, что Его обличители приходят в ярость. Он как бы говорит: Да, вы верно говорите, но совершенно неверно понимаете эти слова".
С уважением,
Владимир Гурболиков 22.07.2002 10:45 Заявить о нарушении
Вы правильно пишете: для иудеев эти ответы означали совершенно определённые, можно сказать, материальные вещи. "Неотмирности" Христа, спасения Крестом, нищеты духа они не хотели ни понять, ни принять. То, как во Христе раскрывался Бог и Мессия, было, как писал апостол Павел: "Для иудеев - соблазн"...
Поэтому-то Христос отвечает "Ты сказал" (то есть подтверждает, что говорящий не лжёт), но тотчас дополняет от Себя так, что Его обличители приходят в ярость. Он как бы говорит: Да, вы верно говорите, но совершенно неверно понимаете эти слова".
С уважением,
Владимир Гурболиков 22.07.2002 10:45 Заявить о нарушении