Рецензии на произведение «26. Инерция и Фазовый сдвиг»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «26. Инерция и Фазовый сдвиг» (Александр Скороходов)
"Как разобраться с посмертными опытами"
Вы не Моуди начитались ? Об этом официальная наука говорила многократно. Никакого отношения опыты по взвешиванию души и им подобные к науке не имели. Там не только научный метод, но и здравый смысл рядом не валялись.
- Мой племянник вообще ничего не читает. Просто, когда он очнулся после пережитой клинической смерти, он тут же рассказал, что происходило, например, в коридоре больницы именно в то время, когда он был МЁРТВ!
Всё что он рассказал мы проверили чуть ли не поминутно. Всё сошлось до мельчайших подробностей, и похлеще, чес у Моуди!
"Вон Коперфильд летает. Что , теперь теорию гравитации пересматривать ?"
- А почему бы и нет? Вы же сами утверждаете, что в науке нет догм?
Хотя проще сказать, что такого не бывает. Как это делается в большинстве случаев
Александр Скороходов 09.05.2005 16:23 • Заявить о нарушении
"Как разобраться с посмертными опытами"
Вы не Моуди начитались ? Об этом официальная наука говорила многократно. Никакого отношения опыты по взвешиванию души и им подобные к науке не имели. Там не только научный метод, но и здравый смысл рядом не валялись.
- Мой племянник вообще ничего не читает. Просто, когда он очнулся после пережитой клинической смерти, он тут же рассказал, что происходило, например, в коридоре больницы именно в то время, когда он был МЁРТВ!
Всё что он рассказал мы проверили чуть ли не поминутно. Всё сошлось до мельчайших подробностей, и похлеще, чес у Моуди!
"Вон Коперфильд летает. Что , теперь теорию гравитации пересматривать ?"
- А почему бы и нет? Вы же сами утверждаете, что в науке нет догм?
Хотя проще сказать, что такого не бывает. Как это делается в большинстве случаев
Александр Скороходов 09.05.2005 16:23 • Заявить о нарушении
Про Моуди было Павлу.
Если Коперфильд летает, а ни на каком другом уровне закон всемирного тяготения не нарушается - ищите, где Вас обманывают.
Castro 09.05.2005 19:01 Заявить о нарушении
Если Коперфильд летает, а ни на каком другом уровне закон всемирного тяготения не нарушается - ищите, где Вас обманывают.
Castro 09.05.2005 19:01 Заявить о нарушении
Пишу сумбурно, реагируя на все рецензии и ответы.
Значит так, «я не хочу все считать шарлатанством» не разобравшись хотя бы чуть-чуть в вопросе. Насчет белочки, ну здесь даже ответить нечего (пример дурацкий). Как же это физический эксперимент с посмертными опытами у медиков?
Ну опять же пример с Коперфильдом мало что доказывает. Я-то знаю, что он на веревочках летает, но так ведь прежде всего фокусник, артист. Ну если мозг - это и есть процессор без описания (признаюсь, когда-то считал также), то меня не удивляет то, что Вы отстаиваете. Самое скверное в этом, что Вы как многие игнорирует всё и вся, что не вписывается в научную теорию…
Мозг – компьютер, человек – машина? Машина может рождать машину? Есть инстинкты, есть разум, есть ЭВОЛЮЦИЯ! (почему Вам не ясен смысл?).
Ну вот Вы сразу кидаете фразу, мол, начитались Моуди. Это же не научно: Вы просто так сразу опровергаете то, что в принципе ничего не пытается доказать, а лишь описывает полученный людьми опыт. Опыт есть - значит надо пытаться объяснить, а Вы снова опровергаете и всё… изначально глупо. Это обескураживает как минимум (хотя не плохо, что все-таки многие «не сомневаются», что живая материя строится по тем же законам, что и неживая, но пока ничего не доказано). Сделать робота с процессором равным по возможностям человеческому мозгу и выйдет разумное существо? Ну-ну… Кроме того, если бы посмертные опыты различались, были специфичны для каждого – это одно; но они же идентичны! Какое объяснение Вы дадите этому?
Власов Павел 10.05.2005 15:12 Заявить о нарушении
Значит так, «я не хочу все считать шарлатанством» не разобравшись хотя бы чуть-чуть в вопросе. Насчет белочки, ну здесь даже ответить нечего (пример дурацкий). Как же это физический эксперимент с посмертными опытами у медиков?
Ну опять же пример с Коперфильдом мало что доказывает. Я-то знаю, что он на веревочках летает, но так ведь прежде всего фокусник, артист. Ну если мозг - это и есть процессор без описания (признаюсь, когда-то считал также), то меня не удивляет то, что Вы отстаиваете. Самое скверное в этом, что Вы как многие игнорирует всё и вся, что не вписывается в научную теорию…
Мозг – компьютер, человек – машина? Машина может рождать машину? Есть инстинкты, есть разум, есть ЭВОЛЮЦИЯ! (почему Вам не ясен смысл?).
Ну вот Вы сразу кидаете фразу, мол, начитались Моуди. Это же не научно: Вы просто так сразу опровергаете то, что в принципе ничего не пытается доказать, а лишь описывает полученный людьми опыт. Опыт есть - значит надо пытаться объяснить, а Вы снова опровергаете и всё… изначально глупо. Это обескураживает как минимум (хотя не плохо, что все-таки многие «не сомневаются», что живая материя строится по тем же законам, что и неживая, но пока ничего не доказано). Сделать робота с процессором равным по возможностям человеческому мозгу и выйдет разумное существо? Ну-ну… Кроме того, если бы посмертные опыты различались, были специфичны для каждого – это одно; но они же идентичны! Какое объяснение Вы дадите этому?
Власов Павел 10.05.2005 15:12 Заявить о нарушении
Ребята! Я очень даже не против критических замечаницй в мой адрес, и даже благодарен вам за них. Но делайте пожалуйста их ПО МОЕМУ тексту, а не по своим выдумкам!)
Например я же чётко написал, что племянник во время клинической смерти он видел то, что происходило в коридоре. При чём тут выключенный вольтметр и последействия?!
Он лежал на операционном столе МЁРТВЫЙ и видел, что происходило В ЭТО ЖЕ время в коридоре ЗА СТЕНКОЙ!
Врачи оперировавшие его этого не видели, а он ВИДЕЛ!
При чём тут эффекты неполного выключения вольтметра?
Он "ВЫЛЕТАЛ" в коридор!
Александр Скороходов 10.05.2005 15:42 Заявить о нарушении
Например я же чётко написал, что племянник во время клинической смерти он видел то, что происходило в коридоре. При чём тут выключенный вольтметр и последействия?!
Он лежал на операционном столе МЁРТВЫЙ и видел, что происходило В ЭТО ЖЕ время в коридоре ЗА СТЕНКОЙ!
Врачи оперировавшие его этого не видели, а он ВИДЕЛ!
При чём тут эффекты неполного выключения вольтметра?
Он "ВЫЛЕТАЛ" в коридор!
Александр Скороходов 10.05.2005 15:42 Заявить о нарушении
Опять же, я не отвергаю проблему. Я просто возмущаюсь тем, что проблему объявляют лежащей за пределами науки, даже не попытавшись научный метод к ней применить.
Castro 10.05.2005 15:43 Заявить о нарушении
Castro 10.05.2005 15:43 Заявить о нарушении
Александру.
А других объяснений, немистических искать не пробовали ? Совпадения, Ваша собственная предвзятость, то, что его могли везти по этому коридору до операции и т.д.
Castro 10.05.2005 15:48 Заявить о нарушении
А других объяснений, немистических искать не пробовали ? Совпадения, Ваша собственная предвзятость, то, что его могли везти по этому коридору до операции и т.д.
Castro 10.05.2005 15:48 Заявить о нарушении
Почитайте вот, что пишут специалисты по Вашему вопросу.
http://www.skeptik.net/clinic/terminal.htm
Castro 10.05.2005 16:02 Заявить о нарушении
http://www.skeptik.net/clinic/terminal.htm
Castro 10.05.2005 16:02 Заявить о нарушении
По какому коридору? Я же говорю: - Он рассказал о том, что происходило ВО-ВРЕМЯ операции.
Но там было и ещё целый ряд интересного. Так,например, Его два раза били током он "видел" это со стороны, а когда вернулся в себя его ещё раз шарахнули. Первое что он сказал, когда открыл глаза: - Какаго х... третий раз меня бить надо было! Про первые два раза он другими путями знать не мог. Врачи в этом уверены. да и он говорил, что в это время он висел над ними...
А пробую обьяснять я эти вещи давно ...
Александр Скороходов 10.05.2005 16:56 Заявить о нарушении
Но там было и ещё целый ряд интересного. Так,например, Его два раза били током он "видел" это со стороны, а когда вернулся в себя его ещё раз шарахнули. Первое что он сказал, когда открыл глаза: - Какаго х... третий раз меня бить надо было! Про первые два раза он другими путями знать не мог. Врачи в этом уверены. да и он говорил, что в это время он висел над ними...
А пробую обьяснять я эти вещи давно ...
Александр Скороходов 10.05.2005 16:56 Заявить о нарушении
Замечу, что в последней рецензии я почти целиком оспаривал Кастро.
И еще туда же. По-моему сравнение человека (или мозга) с компьютером, так же грешит, как и вышеназванные-переназванные сравнения Александра. Просто наоборот, но постановка та же..
Власов Павел 11.05.2005 15:37 Заявить о нарушении
И еще туда же. По-моему сравнение человека (или мозга) с компьютером, так же грешит, как и вышеназванные-переназванные сравнения Александра. Просто наоборот, но постановка та же..
Власов Павел 11.05.2005 15:37 Заявить о нарушении
см мой ответ Хелен.
Ваше предположение о том, что мозг не есть компьютер ничуть не более обоснованно, чем мое. Но мое содержит меньше допущений. Тут не о чем спорить, поскольку фактов, позволяющих нас рассудить все раво пока нет.
Castro 11.05.2005 16:29 Заявить о нарушении
Ваше предположение о том, что мозг не есть компьютер ничуть не более обоснованно, чем мое. Но мое содержит меньше допущений. Тут не о чем спорить, поскольку фактов, позволяющих нас рассудить все раво пока нет.
Castro 11.05.2005 16:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «26. Инерция и Фазовый сдвиг» (Александр Скороходов)
Вернулся с дачи и сразу к Вам). Видел небольшой камушек в мой огород…
Вообще у меня странное впечатление от Ваших миниатюр: я имею ввиду общий настрой, посыл. Вы как-то заранее нападаете на науку, хотя и не без оговорок.
Кстати, хочу сразу сказать, что я-то как раз человек скорее гуманитарного склада и к науке довольно холоден (правда отношусь к научным открытиям с таким же пиететом, как к произведением искусства – и то, и то плод человеческого труда в его общем понимании).
Мне вдруг пришло на ум, что Вы «критикуете» научную мысль – и этим сами себе противоречите. Ведь сами писали в одной из миниатюр, дескать, наука: «система знаний о природе, обществе и мышлении, об объективных законах их развития…». И ВСЁ!!!»! Ну ведь верно! И всё, и что еще пытаться из нее выжимать???
«Проблемы» с потенциалами для меня до сих пор удивительны. Вы просто-напросто почему-то принимаете физический потенциал, как некую философскую категорию, коей он никак не является (у Вас наука и философия зачастую перемешаны). Разность потенциалов – напряжение мы всегда можем измерить, а потенциал выбран лишь для простоты (никто не утверждает его как какую-то частицу, которую надо обязательно увидеть, или которую надо «обнаружить только через их ДЕЯНИЯ»). Нужно же понимать, что то, что нам представляет наука – не всегда есть истина: в том смысле, что мы пытаемся описать мир подручными методами и для этого используем различные математические или еще какие-либо аппараты. Если они плохи, они не работают; если годятся, то выходит стройная теория. В конце концов может и планеты вокруг Солнца двигаются, просто у них орбиты такие сложные. Могли бы для них формулы подыскать, но нам-то надо упростить, и потому вводится гравитация, потому именно такие-то формулы нам годны, потому и удобно выбрать потенциал (не к гравитации конечно)
Если переходить к энтропии, то мы начинаем говорить о вещах, работающих в громадных масштабах и эти вещи носят очень и очень теоретический характер. Пока выбрали так-то, если на этой основе не удастся продвинутся, то придется искать новые пути. Ведь это никогда не абсолют! Это лишь возможная картина описания мира, одна из… Так же и с теорией поля – она ж ведь на то и теория!
А Вы говорите о какой-то вере в науку! Это всего лишь удовлетворение любопытства за государственный счет)) Кстати, среди людей из науки есть и люди, верующие в Бога и причин для противопоставления науки и веры в Бога я не вижу. Наоборот те, кто день за днем разгадывает тайну Его создания, те ближе к Нему.
P.S.: Сначала написал это, а потом прочитал рецензии и ответы. На самом деле Кастро абсолютно точно ответил:
«Потенциал наука вводит руками, как энергетическую характеристику поля. Величина эта имеет чисто математический смысл и ни в каком наглядном доказательстве не нуждается, как и любая абстрактная математическая величина. Вы путаете матаппарат и постулаты. Существует ли ряд натуральных чисел? Глупый вопрос, правда? Постулаты физической теории можно математически выразить разными способами. Но отражать они будут свойства нашего мира, а не свойства математических объектов. И догмами они не являются. Закон сохранения энергии, например, проверяется вновь и вновь. И тот факт, что нарушений не зафиксировано, позволяет использовать его как постулат. Если несохранение энергии будет обнаружено - постулат корректно приведут в соответствие с новыми фактами. В религии ни о каком пересмотре догм и речи быть не может».
Разве что еще раз замечу, что наука нисколько не опровергает веру в Бога.
Если обратится именно к «Инерции и Фазовому сдвигу», то идея мне понравилась, даже аналогию с Солнышком можно простить, хотя она не совсем верна (все ж таки наклон оси у нас определяет смену сезонов). Практически всё мне пришлось по душе. Лишь концовка: вероятно, что-то и изображали на крестах, да только интерпретируем это МЫ и СЕЙЧАС, когда есть «рассужденческая» база, на которую мы опираемся. И если уж по-хорошему, то, судя по всему, люди вообще ничему не учатся…
Власов Павел 05.05.2005 11:54 • Заявить о нарушении
Вернулся с дачи и сразу к Вам). Видел небольшой камушек в мой огород…
Вообще у меня странное впечатление от Ваших миниатюр: я имею ввиду общий настрой, посыл. Вы как-то заранее нападаете на науку, хотя и не без оговорок.
Кстати, хочу сразу сказать, что я-то как раз человек скорее гуманитарного склада и к науке довольно холоден (правда отношусь к научным открытиям с таким же пиететом, как к произведением искусства – и то, и то плод человеческого труда в его общем понимании).
Мне вдруг пришло на ум, что Вы «критикуете» научную мысль – и этим сами себе противоречите. Ведь сами писали в одной из миниатюр, дескать, наука: «система знаний о природе, обществе и мышлении, об объективных законах их развития…». И ВСЁ!!!»! Ну ведь верно! И всё, и что еще пытаться из нее выжимать???
«Проблемы» с потенциалами для меня до сих пор удивительны. Вы просто-напросто почему-то принимаете физический потенциал, как некую философскую категорию, коей он никак не является (у Вас наука и философия зачастую перемешаны). Разность потенциалов – напряжение мы всегда можем измерить, а потенциал выбран лишь для простоты (никто не утверждает его как какую-то частицу, которую надо обязательно увидеть, или которую надо «обнаружить только через их ДЕЯНИЯ»). Нужно же понимать, что то, что нам представляет наука – не всегда есть истина: в том смысле, что мы пытаемся описать мир подручными методами и для этого используем различные математические или еще какие-либо аппараты. Если они плохи, они не работают; если годятся, то выходит стройная теория. В конце концов может и планеты вокруг Солнца двигаются, просто у них орбиты такие сложные. Могли бы для них формулы подыскать, но нам-то надо упростить, и потому вводится гравитация, потому именно такие-то формулы нам годны, потому и удобно выбрать потенциал (не к гравитации конечно)
Если переходить к энтропии, то мы начинаем говорить о вещах, работающих в громадных масштабах и эти вещи носят очень и очень теоретический характер. Пока выбрали так-то, если на этой основе не удастся продвинутся, то придется искать новые пути. Ведь это никогда не абсолют! Это лишь возможная картина описания мира, одна из… Так же и с теорией поля – она ж ведь на то и теория!
А Вы говорите о какой-то вере в науку! Это всего лишь удовлетворение любопытства за государственный счет)) Кстати, среди людей из науки есть и люди, верующие в Бога и причин для противопоставления науки и веры в Бога я не вижу. Наоборот те, кто день за днем разгадывает тайну Его создания, те ближе к Нему.
P.S.: Сначала написал это, а потом прочитал рецензии и ответы. На самом деле Кастро абсолютно точно ответил:
«Потенциал наука вводит руками, как энергетическую характеристику поля. Величина эта имеет чисто математический смысл и ни в каком наглядном доказательстве не нуждается, как и любая абстрактная математическая величина. Вы путаете матаппарат и постулаты. Существует ли ряд натуральных чисел? Глупый вопрос, правда? Постулаты физической теории можно математически выразить разными способами. Но отражать они будут свойства нашего мира, а не свойства математических объектов. И догмами они не являются. Закон сохранения энергии, например, проверяется вновь и вновь. И тот факт, что нарушений не зафиксировано, позволяет использовать его как постулат. Если несохранение энергии будет обнаружено - постулат корректно приведут в соответствие с новыми фактами. В религии ни о каком пересмотре догм и речи быть не может».
Разве что еще раз замечу, что наука нисколько не опровергает веру в Бога.
Если обратится именно к «Инерции и Фазовому сдвигу», то идея мне понравилась, даже аналогию с Солнышком можно простить, хотя она не совсем верна (все ж таки наклон оси у нас определяет смену сезонов). Практически всё мне пришлось по душе. Лишь концовка: вероятно, что-то и изображали на крестах, да только интерпретируем это МЫ и СЕЙЧАС, когда есть «рассужденческая» база, на которую мы опираемся. И если уж по-хорошему, то, судя по всему, люди вообще ничему не учатся…
Власов Павел 05.05.2005 11:54 • Заявить о нарушении
"Вы как-то заранее нападаете на науку, хотя и не без оговорок."
- Я не нападаю на науку! Я только хочу показать, что наука базируется точно на таких же принципиальных началах как и любая религия. И что требования материалистов типа " покажи мне Бога, тогда поверю в него" равносильно утверждению " покажи мне потенциал, тогда я поверю в него"
И науку я не критикую.Я только говорю о еъ недостаточности. Пока нет научного уравнения поля (биополя)в котором присутствует ДУХОВНАЯ составляющая, за что ратуют учёные со времён Вернадского, Чижевского и других светил науки, наука без религии будет всегда однобокой, отражающей только ОДНОБОКОЕ учение только о неживой природе! И слепое следование такому одностороннему учению убивает духовность и является причиноцй деградации общества...
И все нападки науки на религию
"Разве что еще раз замечу, что наука нисколько не опровергает веру в Бога."
- ??????
Вы это серьёзно? Вы видимо не читали более ранних рецензий Кастро, и его ссылок... Вы видимо не читали ряда "учёных" прозеристов, да, собственно, даже не знаю что на это и сказать. Весьма удивлён.
"Потенциал наука вводит руками, как энергетическую характеристику поля"
- Все подобные характеристики, а также взаимозависимисти характеристик (полей), "которые мы вводим руками", как раз и лежат в основе управления всеми видимыми физическими процессами, именно они пишут сценарий развития нашей Вселенной, именно они лежат в основе психики и духовности, именно там находятся истоки... ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВЕЩЕСТВА!
Взгляды Кастро красивы, и где"то правильны, но это взгяды типичного "вещественника". Которому ничего не известно даже об информационно-энергетических полях! Но ведь пле безинформации - это нонсенс! Интересно, если поле не несёт никакой информации, как его вообще обнаружить то можно?
даже аналогию с Солнышком можно простить, хотя она не совсем верна (все ж таки наклон оси у нас определяет смену сезонов).
- :-)))
Верно! Стоит подправить!
Александр Скороходов 05.05.2005 13:50 Заявить о нарушении
- Я не нападаю на науку! Я только хочу показать, что наука базируется точно на таких же принципиальных началах как и любая религия. И что требования материалистов типа " покажи мне Бога, тогда поверю в него" равносильно утверждению " покажи мне потенциал, тогда я поверю в него"
И науку я не критикую.Я только говорю о еъ недостаточности. Пока нет научного уравнения поля (биополя)в котором присутствует ДУХОВНАЯ составляющая, за что ратуют учёные со времён Вернадского, Чижевского и других светил науки, наука без религии будет всегда однобокой, отражающей только ОДНОБОКОЕ учение только о неживой природе! И слепое следование такому одностороннему учению убивает духовность и является причиноцй деградации общества...
И все нападки науки на религию
"Разве что еще раз замечу, что наука нисколько не опровергает веру в Бога."
- ??????
Вы это серьёзно? Вы видимо не читали более ранних рецензий Кастро, и его ссылок... Вы видимо не читали ряда "учёных" прозеристов, да, собственно, даже не знаю что на это и сказать. Весьма удивлён.
"Потенциал наука вводит руками, как энергетическую характеристику поля"
- Все подобные характеристики, а также взаимозависимисти характеристик (полей), "которые мы вводим руками", как раз и лежат в основе управления всеми видимыми физическими процессами, именно они пишут сценарий развития нашей Вселенной, именно они лежат в основе психики и духовности, именно там находятся истоки... ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВЕЩЕСТВА!
Взгляды Кастро красивы, и где"то правильны, но это взгяды типичного "вещественника". Которому ничего не известно даже об информационно-энергетических полях! Но ведь пле безинформации - это нонсенс! Интересно, если поле не несёт никакой информации, как его вообще обнаружить то можно?
даже аналогию с Солнышком можно простить, хотя она не совсем верна (все ж таки наклон оси у нас определяет смену сезонов).
- :-)))
Верно! Стоит подправить!
Александр Скороходов 05.05.2005 13:50 Заявить о нарушении
Не может быть требование материалистов типа "покажи мне Бога, тогда поверю в него" равносильно утверждению " покажи мне потенциал, тогда я поверю в него", потому что если человек верит в Бога, то Бог для него – существует, реальность; а потенциал всего лишь абстрактная математическая величина, выдуманная человеком!
Недостаточность науки – это факт, в конце концов, я считаю, что «достаточность» науки, то бишь объятие всего невозможно (ну уж если и возможно, то до этого очень далеко).
Наука действительно не претендует на Бога! Она вообще не связана с ним, и ничего про него не может говорить. Если Вы приводите в пример одних ученых, то всегда можно привести в пример других. Вера в Бога глубоко интимная вещь каждого человека, и выделять по верующих и неверующих по группам просто глупо. (У меня есть друг, с которым я учусь. Он христианин, верующий и при этом потрясающе сечет в науке, и любым новым знаниям изумляется, как Божьему творению).
«- Все подобные характеристики, а также взаимозависимисти характеристик (полей), "которые мы вводим руками", как раз и лежат в основе управления всеми видимыми физическими процессами, именно они пишут сценарий развития нашей Вселенной, именно они лежат в основе психики и духовности, именно там находятся истоки... ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВЕЩЕСТВА!»
Вы путаете. В основе управления – сама система, а не потенциалы. Потенциалы – есть лишь одно из возможных представлений, чисто умозрительных. А то что наука мало касается невещественных вещей (психика и проч.), здесь я согласен, и тоже думаю, что на этом пути многое теряется. Но всему свое время.
Кстати, мне думается, Ваши взгляды взялись не просто так… Видимо, Вы используете какие-то современные источники, подкрепляющие Ваше мнение (либо Вы подкрепляете их). Может назовете, о чем идет речь?
P.S.: Может поинтересуетесь…
http://www.proza.ru/2005/05/05-96
Власов Павел 06.05.2005 09:52 Заявить о нарушении
Недостаточность науки – это факт, в конце концов, я считаю, что «достаточность» науки, то бишь объятие всего невозможно (ну уж если и возможно, то до этого очень далеко).
Наука действительно не претендует на Бога! Она вообще не связана с ним, и ничего про него не может говорить. Если Вы приводите в пример одних ученых, то всегда можно привести в пример других. Вера в Бога глубоко интимная вещь каждого человека, и выделять по верующих и неверующих по группам просто глупо. (У меня есть друг, с которым я учусь. Он христианин, верующий и при этом потрясающе сечет в науке, и любым новым знаниям изумляется, как Божьему творению).
«- Все подобные характеристики, а также взаимозависимисти характеристик (полей), "которые мы вводим руками", как раз и лежат в основе управления всеми видимыми физическими процессами, именно они пишут сценарий развития нашей Вселенной, именно они лежат в основе психики и духовности, именно там находятся истоки... ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВЕЩЕСТВА!»
Вы путаете. В основе управления – сама система, а не потенциалы. Потенциалы – есть лишь одно из возможных представлений, чисто умозрительных. А то что наука мало касается невещественных вещей (психика и проч.), здесь я согласен, и тоже думаю, что на этом пути многое теряется. Но всему свое время.
Кстати, мне думается, Ваши взгляды взялись не просто так… Видимо, Вы используете какие-то современные источники, подкрепляющие Ваше мнение (либо Вы подкрепляете их). Может назовете, о чем идет речь?
P.S.: Может поинтересуетесь…
http://www.proza.ru/2005/05/05-96
Власов Павел 06.05.2005 09:52 Заявить о нарушении
Более того, в современной квантовой теории поля понятие потенциала (в том смысле, в каком его используют электротехники) не вводится. А вообще, г-н Скороходов с наукой имеет мало общего. Если любопытно, можете посмотретх мой разбор его опусов. Исключительно со стороны науки.
http://www.proza.ru/2003/09/04-27
Castro 06.05.2005 12:52 Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2003/09/04-27
Castro 06.05.2005 12:52 Заявить о нарушении
Павлу.
"... а потенциал всего лишь абстрактная математическая величина, выдуманная человеком!"
- Как это? Потенциалов не существует? Получается , что разница потенциалов - это разница двух "АБСТРАКТНЫХ ЕДИНИЦ ВЫДУМАННЫХ ЧЕЛОВЕКОМ" и её тоже не существует! А что крутит электродвигатели?
Мистика?! :-)
Да нет! Потенциал - это совершенно реальная, но лишь ВОЗМОЖНАЯ единица ... Но об этом подробнее потом.
Спасибо за отзыв.
Александр Скороходов 06.05.2005 14:30 Заявить о нарушении
"... а потенциал всего лишь абстрактная математическая величина, выдуманная человеком!"
- Как это? Потенциалов не существует? Получается , что разница потенциалов - это разница двух "АБСТРАКТНЫХ ЕДИНИЦ ВЫДУМАННЫХ ЧЕЛОВЕКОМ" и её тоже не существует! А что крутит электродвигатели?
Мистика?! :-)
Да нет! Потенциал - это совершенно реальная, но лишь ВОЗМОЖНАЯ единица ... Но об этом подробнее потом.
Спасибо за отзыв.
Александр Скороходов 06.05.2005 14:30 Заявить о нарушении
Да какая мистика?)) Напряжение существует, оно и двигает, а потенциалы лишь абстратные мат. величины, которые могут пригодится (ну назвали напряжение разностью потенциалов - так сказать, в уме разбили на два потенциала, ёлки-палки!). Честно, не понимаю, как тут могут возникать вопросы?
У нас же есть всякие мат. операторы и проч., так это ж не значит, что гамильтаниан в квантовой физике, к примеру, вещественный объект, который можно потрогать!
Кстати, ежели обратится к квантовой физике, то тот факт, что электрона в принципе нет, а есть некоторое облако (либо мы знаем импульс, либо его положение с некоторыми вероятностями, но не все вместе) то же можно начать трактовать как душе угодно...
Власов Павел 07.05.2005 15:47 Заявить о нарушении
У нас же есть всякие мат. операторы и проч., так это ж не значит, что гамильтаниан в квантовой физике, к примеру, вещественный объект, который можно потрогать!
Кстати, ежели обратится к квантовой физике, то тот факт, что электрона в принципе нет, а есть некоторое облако (либо мы знаем импульс, либо его положение с некоторыми вероятностями, но не все вместе) то же можно начать трактовать как душе угодно...
Власов Павел 07.05.2005 15:47 Заявить о нарушении
Напряжение - такая же абстрактная математическая величина, как и потенциал. Есть электромагнитное взаимодействие (как частный случай более общей силы) и есть частицы, обладающие этим взаимодействием. Вращение двигателя - следствие этих фактов. А уж как вы быдете описывать это количественно - через потенциалы и напряжения, наопрямую из уравнений Максвелла или диаграммами Фейнмана - дело десятое.
Электрон все-таки есть. Точечный объект, обладающий массой, спином и зарядом (причем заряд его не известен) А вот ва времени и пространстве этот точечный электрон эвоюционирует как волновой объект. Таким образом, корпускулярно-волновой дуализм следует понимать так: любая частица при взаимодействии =ведет себя как точечная, но распространяется как волна. Классическая конематика получается предельным переходом h->0
Castro 07.05.2005 16:37 Заявить о нарушении
Электрон все-таки есть. Точечный объект, обладающий массой, спином и зарядом (причем заряд его не известен) А вот ва времени и пространстве этот точечный электрон эвоюционирует как волновой объект. Таким образом, корпускулярно-волновой дуализм следует понимать так: любая частица при взаимодействии =ведет себя как точечная, но распространяется как волна. Классическая конематика получается предельным переходом h->0
Castro 07.05.2005 16:37 Заявить о нарушении
В общем, я о том же - все научное поле можно в чем-то считать абстракцией: это ведь наше представление, наше видение описанное нашем же языком о мире нас окружающим. Поэтому претензии Александра не имеют таких серьезных оснований, которые он выражает в кратком "материализм". И предмет тоже нужно, конечно, знать.
Однако, есть у него и то, что, на мой взгляд, чрезвычайно важно. Сейчас наука постепенно сталкивается не с физическим миром, а с чем-то энергетическим (психическим, невидимым, аномальным), но работать с этими вещами просто не может, потому как не имеет соответствующего аппрата. В следствие этого многое с размаху признается лженаукой и тормозится.
Власов Павел 07.05.2005 19:48 Заявить о нарушении
Однако, есть у него и то, что, на мой взгляд, чрезвычайно важно. Сейчас наука постепенно сталкивается не с физическим миром, а с чем-то энергетическим (психическим, невидимым, аномальным), но работать с этими вещами просто не может, потому как не имеет соответствующего аппрата. В следствие этого многое с размаху признается лженаукой и тормозится.
Власов Павел 07.05.2005 19:48 Заявить о нарушении
Боюсь, что сталкивается исключительно в больном воображении некоторых "деятелей". Что такое энергетический мир ? Если он материален, то наука не должна иметь никаких проблем в его изучении. Если нет - тогда смотрите определение энергии. Я бы сказал, что все "энергетические","психоэнергетические" и прочие концепции - это попытка наловить золотой рыбки в мутной водичке. Кстати, Вы сами хорошо представляете, что современная наука может и знает и чего она не знает и не может ? Все спекуляции идут зачастую именно отсюда. Если не знаете - не стесняйтесь - я расскажу. Правда, основной упор сделаю в силу специальности на физику микромира, фундаментальных взаимодействий, астрофизики и космологии.
Castro 08.05.2005 01:51 Заявить о нарушении
Castro 08.05.2005 01:51 Заявить о нарушении
Ну да... во на многом спекулируют, многое идет из средств массовой информации, что-то ложь, что-то нет. Я вовсе не считаю себя спецом. Я лишь хочу выразить свою точку зрения (основанную на прочитанном, слышанном, и вообще на опыте). А состоит она в том, что многое наука отметает сразу: то, что никак не укладывается в ее понятия, а зачастую в понятия людей от науки. Что-то я читал: из этого кое-что для меня более убедительно, другое - менее. Я всегда стараюсь отнестись как можно критически к такого рода информации. Я не говорю об абсолютной правде каких-нибудь астрологов, телепатов, каких-нибудь таинств, которые вроде бы не должны влиять на нас, а влияют (хотя всё можно оспорить...), ну и много прочего, что сейчас петачается (те же поля (тьфу, название вылетело из головы), психические явления, странные случаи, объекты, необычные возможности человека), но выходит так, что это и есть и одновременно этого не существует. Словно у обычных людей оно есть, а наука где-то в стороне. Но и это понятно, потому что с такими вещами она не имела дела. Не знаю... много здесь темных пятен...
Власов Павел 08.05.2005 12:33 Заявить о нарушении
Власов Павел 08.05.2005 12:33 Заявить о нарушении
Объяните, правда я не понимаю, что Вы имеете ввиду - не станете же Вы мне всё-всё выкладывать, чего достигла наука. Давайте как-нибудь касательно тематики Александра или вообще о том, что "в народе" считается мистическим...
(я еще почитаю Вашу ссылку)
Власов Павел 08.05.2005 12:40 Заявить о нарушении
(я еще почитаю Вашу ссылку)
Власов Павел 08.05.2005 12:40 Заявить о нарушении
Все-все и не буду. Коснусь лишь фундаментальных областей. Расскажу, какие проблемы реаяльно стоят перед наукой (там сейчас на такое наткнулись - торсионные поля и телепатия отдыхают). Приведу некоторые цифры, чтобы Вы понимали возможные масштабы неизведанного.Расскажу немного о методологии науки - о научном методе познания, без понимания которого трудно отделить спекуляции от рационального зерна. Постараюсь сделать это до завтра.
Castro 08.05.2005 16:14 Заявить о нарушении
Castro 08.05.2005 16:14 Заявить о нарушении
Современная физика охватывает масштабы от ~10е-19 метра (длинна волны электрона в Большом электрон-позитронном коллайдере) до ~10^26 метра (расстояние до наиболее удаленных космических объектов). На сегодняшний день считается, что Вселенная однородна, изотропна и в каждой ее точке работают одни и те же физические законы. Никаких убедительных экспериментальных фактов, заставляющих усомниться в этом нет.
Мы знаем, что все, что нас окружает, в конечном итоге состоит из конечного числа частиц, которые можно назвать истинно элементарными (не путать с термином "элементарные частицы") Известно так же 4 вида фундаментальных взаимодействий, в которых участвуют те или иные элементарные частицы - электромагнитное, слабое, сильное и гравитационное.Ядерное взаимодействие - самое сильное из всех четырех. Однако радиус его действия составляет всего ~10е-15 метра. Оно удерживает нуклоны в ядрах и кварки в нуклонах. Электромагнитное взаимодействие на два порядка слабее ядерного (если константу ядерного взаимодействия принять за единицу, то константа электромагнитного взаимодействия равна 1/137.) Электромагнитное взаимодействие обеспечивает существование атома, межатомные и межмолекулярные силы. Таким образом, можно сказать, что на маш мир на масштабах от долей нанометра до сотен километров - мир исключительно электромагнитных явлений. Константа слабого взаимодействия составляет ~10е-13. Характерный радиус действия слабых сил -10е-18м. Слабые силы опветственны за ряд процессов, таких, как распад нейтрона. В современной, так называемой Стандартной Модели электромагнитное и слабое взаимодействие объединены в единое электрослабое взаимодействие. Гравитационное взаимодействие крайне слабо и на микроуровне никак не проявляется. Оно на 39 порядков слабее сильного и господствует только на космических масштабах.
К истинно элементарным частицам относятся 6 кварков (u,d,s,c,b,t),каждый из которых может нести один из 3х различных цветовых зарядов, (а так же их античастицы); 6 лептонов - электрон, мюон, таон, нейтрино электронное, нейтрино мюонное, нейтрино таонное + их античастицы; фотон, 3 векторных бозона, 8 глюонов и гравитон (экспериментально пока не обнаружен). Ожидается также существование частицы, называемой бозоном Хиггса, которая экспериментально также пока не обнаружена. Таким образом, полное число истинно элементарных частиц составляет 6*3*2+6*2+8+1+3 = 60 +2 пока не найденные.
Каждая частица несет некий обобщенный заряд, позволяющий ий участвовать в том или ином взаимодействии. По современным представлениям любое из описанных взаимодействий осуществляется путем испускания и поглощения виртуальных частиц - носителей взаимодействия. Носителем электромагнитного взаимодействия являыутся фотоны, слабого - векторные бозоны W+,W- и Z0, сильного - глюоны, гравитационного - гравитоны. Обобщенный заряд (электрический заряд, слабый изоспин, слабый гиперзаряд, масса, цвет) таким образом характеризует способность частицы носителя заряда испускать и поглощать соответствующий носитель взаимодействия.
Для всех процессов, в которых участвуют элементарные частицы посредством того или иного взаимодействия имеет место строгое выполнение ряда законов сохранения - закона сохранения энергии, закона сохранения импульса, закона сохранения момента импульса. Эти законы сохранения следуют из однородности и изотропности нашего пространства и однородности времени. Для всех процессов имеет также место так называемая СРТ-инвариантность. Т.е. если в уравнениях, описывающих некий процесс одновременно сменить знаки у заряда, координаты и времени, уравнение не потеряет смысл. Для процессов сильного взаимодействия имеют место С, Р и Т инвариантности, для электромагнитных - СР-инвариантность. И только слабое взаимодействие слегка нарушая СР-инвариантность показывает отсутствие полной симметрии между веществом и антивеществом.
Современный уровень развития теории в физике элементарных частиц позвол;яет довольно точно (иногда колоссально точно) предсказывать параметры процессов с участием элементарных частиц. Но в то же время не вполне ясна природа самих частиц, их масс и зарядов. Условно частицы можно разделить на три поколения (по два кварка и два лептона в каждом). Весь наш мир состоит из частиц первого поколения (u, d кварки и электрон), а два других поколеня были получены лишь в экспериментах на ускорителях. Достоверно известно, что не существует 4го поколения частиц, во всяком случае, легче 40 ГэВ. Но каков смысл частиц второго и третьего поколения пока не ясно. Не ясна природа массы частиц. Сейчас предполагается, что она есть результат взаимодействия частиц с неким скалярным полем (полем Хиггса). Однако количественного описания этого взаимодействия пока нет. Есть также подозрение, что все фундаментальные взаимодействия имеют единую природу. (Великое Объединение) при высоких энергиях. С изменением характерной энергии взаимодействий меняются и их константы . (экранировка электрического заряда и антиэкранировка цветового заряда). Экстраполируя изменения констант взаимодействий в область высоких энергий можно увидеть, что константы сходятся. Означает ли это существование единой суперсилы ? Остается открытым вопрос - действительно ли элементарны частицы, считающиеся сейчас истинно элементарными? 60 первокирпичиков - не слишком ли много ? Не имеют ли они внутреннюю структуру на пока недоступных нам масштабах ? Существуют ли так называемые преоны - основа основ? Являются ли справедливыми струнные теории, описывающие элементарные частицы через колебание в пространстве высокой размерности одномерной струны ? Какова истинная размерность нашего пространства на микроуровне? По-прежнему ли оно трехмерно, или появляются дополнительные компактифицированные измерению ? Не они ли "съедают" гравитацию ? Существует ли так называемая суперсимметрия - симметрия между бозонами и фермионами - частицами с полуцелым и целым спином ? Сущестщуют ли сверхтяжелые стабильные суперсимметричные частицы ? Да, мы многое знаем о микромире, но вопросов по-прежнему много.
Перейдем к астрофизике и космологии. Экспериментальные свидетельства, такие как реликтовое излучение и красное смещение в спектрах дальких галактик указывают на то, что Вселенная расширяется. Экстраполируя сегодняшние данные о скорости расширения назад во времени, можно установить, что расширение нашалось примерно 15 миллиардов лет назад. Таким образом, возраст нашей Вселенной - 15 миллиардов лет. Поскольку в то далекое время Вселенная была колоссально горячей, в ней происходили в точности те же процессы, что сейчас мы наблюдаем в микромире, используя ускоритель частиц высоких энергий для инициализации этих процессов. Т. е. физика первых секунд жизни нашей Вселенной - это физика элементарных частиц. Стартовую точку , с которой началось расширение Вселенной, называют Большим Взрывом. Современная физика берется уверенно описывать эволюцию Вселенной с момента времени, отстоящего от Большого Взрыва на 10е-43 секунды. Проникнуть в более ранние времена не позволяет отсутствие квантовой теории гравитации, поэтому относиться к рассуждениям о причине Большого Взрыва и событиях, последовавших сразу за ним следует осторожно. Наиболее популярны сейчас инфляционные модели Вселенной. Согласно таким моделям эвольция Вселенной начинается со спонтанного перехода так называемого "ложного" вакуума в вакуум истинный с меньшей внутренней энергией. Выделившаяся энергия рашодуется на инфляцию - колоссально быстрое, экспоненциальное расширение Вселенной и на ее разогрев - рождение из вакуума вещества и антивещества. Состояние Вселенной в тот момент называют кварк-глюонной плазмой. Кварк-глюонная плазма была получена в земных условиях при столкновении на ускорителях тявелых ядер , разогнанных до высокой энергии Затем Вселенная остывает, расширяясь. От единого взаимодействия отщепляется сначала гравитация, потом сильное взаимодействие, а затем разделяются слабое и электромагнитное. При достижении некоторой критической температуры исчезает равновесие между анигиляцией вещества и антивещества и их рождением. В итоге все вещество и антивещество анигилируют. То вещество, что нас окружает - это следствие крохотного избытка вещества над антивеществом в ранней Вселенной. Откуда он взялся ? Только ли СР-нарушение ответственбно за это ? Убедительного ответа пока нет. Температура продолвала падать. Через 4 минуты после Большого Взрыва во Вселенной начался первичный нуклеосинтез. Образовались ядер дейтерия, гелия и лития. Спустя 400 000 лет Вселенная остыла до такой степени, что электроны были захвачены ядрами. Образовались первые атомы. Поскольку свободные заряды исчезли - Вселенная неожиданно стала прозрачна для света. Фотоны, ранее находившиеся в состоянии теплового равновесия в веществом працтически перестали с ним взаимодействовать и остывали с тех пор независимо. Сейчас мы видим эти фотоны, остывшие до 2.7 К, как реликтовое излучение. а через несколько сотен миллионов лет после Большого Взрыва в юной Вселенной зажглись первые звезды...
Наиболее загадочной проблемой астрофизики по всей видимости является проблема темной материи и энергии. Из наблюдения вращения галактик было установлено, что их масса в несколько раз превышает массу барионнопй материи в них - звезд, планет, пыли, газа и т. д. Т. е основную массу галактик составляет некая гравитирующая субстанция, не участвующая в электромагнитном и сильном взаимодействии, которую называют темной материей. Первоначальная гипотеза о том, что недостающая масса - это масса нейтрино полностью опровергнута. Масса нейтрино слишком мала и не способна объяснить столь крупную нехватку известной массы. Сейчас основными кандидатами на роль частиц темной материи являются так называемые нейтралино - легчайшие из суперсимметричных частиц, существование которух предсказывают некоторые суперсимметричные теории. Масса нейтралино должна составлять не менее сотни масс протона. Ожидается, что существование или несуществованиэ нейтралино будет показано до 2010 года на Большом Адронном Коллайдере.
Исследование флуктуаций реликтового излучения позволяет вычислить среднюю плотность энергии во Вселенной. Неожиданно выяснилось, что плотность энергии, прихгодящейся на обычную материю и темную материю в несколько раз меньше полной плотности. Недостающую энергия назвали темной энергией. Это энергия вакуума, тот самый лямбда-член уравнения Эйнштейна, ответственный за антигравитацию. Примерное соотношение обычной материи , темной материи и темной энергии во Вселенной - 5:25:70. Какова природа темной энергии - пока не ясно. Однако, последние точные измерения зависимости скорости расширения Вселенной от времени покацывают, что плотность темной энергии заметно менялась за время эволюции Вселенной.
Говоря о рубежах знания современной физики, я делал упор на физику микромира и фундаментальные свойства нашей Вселенной. Конечно, в других областях физики, таких как физика низких температур, физика плазмы, физика твердого тела и т. д. в последние годы достигнут значительный успех, стоят и решаются свои проблемы. Но нужно четко понимать, что абсолютно все законы макромира являются следствием законов микромира. Да, есть законы микромира, которые в микромире лишь и работают. Но не известно ни одного фундаментального закона, который , например, неожиданно появился бы на молекулярном уровне, но никак не проявлял себя на субъядерном. Иными словами, одни и те же фундаментальные законы, определяют время жизни странных частиц, уровни энергий в спертрах атомов, поведение нейронов человеческого мозга, и вращение сверхскоплений галактик.
Конечно, возникает вопрос - почему же физика частиц, ядерная физика, химия, биология и астрономия пользуются совершенно разными методами в своей работе, если работают по сути дела с одним и тем же набором законов ? Дело в том, что математическое выражение фундаментальных законов для сложных систем оказывается слишком сложным. Физика частиц способна легко описать испускание и поглощение кварком глюона. Но из-за того, что константа сильного взаимодействия равна единице, описать математически точно протон - систему из 3х кварков практически невозможно. Учитывая самодействие глюонов, можно сказать, что точное решение такой задачи не под силу даже самым современным компьютерам. Аналогичный пример - уравнение Шредингера способно точно описать атом водорода. В принципе, его несложно решить численно для не слишком тяжелых атомов и молекул. Чтобы решить его для молекулы ДНК - не хватит никаких вычислительных мощностей. Поэтому приемственность в цепочке физика частиц - ядерная физика - атомная физика - химия - биология выражается в том, что утверждения, полученные логически на предыдущем уровне являются постулатами последующего уровня. Например, периодический закон строго следует из структуры атомного ядра. Химия же, не имея возможности изучать ядерные процессы, использует его как постулат.
В настоящее время со страниц желтой и не очень желтой прессы на читателей льэтся поток сообщений о "потрясающих открытиях". Торсионные, микролептонные, информационно энергетические поля, телепатия , телекинез, биоэнергия и многое многое другое. Создается впечатление, что наука занимается чем-то своим и бесконечно далека от "реального" мира, где мы живем. Однако, впечатление это весьма обманчиво. Позиция науки по данным вопросам вполне четкая. Наука не отвергает возможности существования новых видов взаимодействий. Более того, поиски так назынаемой пятой силы непрерывно ведутся и получены вполне конкретные ограничения на силу всех новых взаимодействий. Если и существуют на макроуровне некие новые виды взаимодействий , то они на много порядков слабее гравитационного. Поэтому когда сообщается, что новые силы, поля или энергии способны менять состояние организма, двигать предметы и переносить информацию, это не вызывает ничего кроме горькой улыбки. Даже если откинуть случаи чистого шарлатанства, то оказывается, что очень часто желаемый результат выдается за действиотельность из-за незнания (или пренебрежения) научных методов исследования. Следует также заметить, что человеческий организм, будучи сложным и чуствительным измерительным прибором, в то же время крайне капризен и подвержен сбоям и его состояние и воспреимчивость зависят от сотен и тысяч внутренних и внешних факторов. Поэтому не стоит чрезмерно полагаться на увиденное и услышанниое. "Не всегда верь глазам своим." Обвинения сегодняшней науки в консерватизме и ретроградстве надуманны и необоснованны. Она полностью открыта для нового и неизведанного.
Castro 09.05.2005 06:17 Заявить о нарушении
Мы знаем, что все, что нас окружает, в конечном итоге состоит из конечного числа частиц, которые можно назвать истинно элементарными (не путать с термином "элементарные частицы") Известно так же 4 вида фундаментальных взаимодействий, в которых участвуют те или иные элементарные частицы - электромагнитное, слабое, сильное и гравитационное.Ядерное взаимодействие - самое сильное из всех четырех. Однако радиус его действия составляет всего ~10е-15 метра. Оно удерживает нуклоны в ядрах и кварки в нуклонах. Электромагнитное взаимодействие на два порядка слабее ядерного (если константу ядерного взаимодействия принять за единицу, то константа электромагнитного взаимодействия равна 1/137.) Электромагнитное взаимодействие обеспечивает существование атома, межатомные и межмолекулярные силы. Таким образом, можно сказать, что на маш мир на масштабах от долей нанометра до сотен километров - мир исключительно электромагнитных явлений. Константа слабого взаимодействия составляет ~10е-13. Характерный радиус действия слабых сил -10е-18м. Слабые силы опветственны за ряд процессов, таких, как распад нейтрона. В современной, так называемой Стандартной Модели электромагнитное и слабое взаимодействие объединены в единое электрослабое взаимодействие. Гравитационное взаимодействие крайне слабо и на микроуровне никак не проявляется. Оно на 39 порядков слабее сильного и господствует только на космических масштабах.
К истинно элементарным частицам относятся 6 кварков (u,d,s,c,b,t),каждый из которых может нести один из 3х различных цветовых зарядов, (а так же их античастицы); 6 лептонов - электрон, мюон, таон, нейтрино электронное, нейтрино мюонное, нейтрино таонное + их античастицы; фотон, 3 векторных бозона, 8 глюонов и гравитон (экспериментально пока не обнаружен). Ожидается также существование частицы, называемой бозоном Хиггса, которая экспериментально также пока не обнаружена. Таким образом, полное число истинно элементарных частиц составляет 6*3*2+6*2+8+1+3 = 60 +2 пока не найденные.
Каждая частица несет некий обобщенный заряд, позволяющий ий участвовать в том или ином взаимодействии. По современным представлениям любое из описанных взаимодействий осуществляется путем испускания и поглощения виртуальных частиц - носителей взаимодействия. Носителем электромагнитного взаимодействия являыутся фотоны, слабого - векторные бозоны W+,W- и Z0, сильного - глюоны, гравитационного - гравитоны. Обобщенный заряд (электрический заряд, слабый изоспин, слабый гиперзаряд, масса, цвет) таким образом характеризует способность частицы носителя заряда испускать и поглощать соответствующий носитель взаимодействия.
Для всех процессов, в которых участвуют элементарные частицы посредством того или иного взаимодействия имеет место строгое выполнение ряда законов сохранения - закона сохранения энергии, закона сохранения импульса, закона сохранения момента импульса. Эти законы сохранения следуют из однородности и изотропности нашего пространства и однородности времени. Для всех процессов имеет также место так называемая СРТ-инвариантность. Т.е. если в уравнениях, описывающих некий процесс одновременно сменить знаки у заряда, координаты и времени, уравнение не потеряет смысл. Для процессов сильного взаимодействия имеют место С, Р и Т инвариантности, для электромагнитных - СР-инвариантность. И только слабое взаимодействие слегка нарушая СР-инвариантность показывает отсутствие полной симметрии между веществом и антивеществом.
Современный уровень развития теории в физике элементарных частиц позвол;яет довольно точно (иногда колоссально точно) предсказывать параметры процессов с участием элементарных частиц. Но в то же время не вполне ясна природа самих частиц, их масс и зарядов. Условно частицы можно разделить на три поколения (по два кварка и два лептона в каждом). Весь наш мир состоит из частиц первого поколения (u, d кварки и электрон), а два других поколеня были получены лишь в экспериментах на ускорителях. Достоверно известно, что не существует 4го поколения частиц, во всяком случае, легче 40 ГэВ. Но каков смысл частиц второго и третьего поколения пока не ясно. Не ясна природа массы частиц. Сейчас предполагается, что она есть результат взаимодействия частиц с неким скалярным полем (полем Хиггса). Однако количественного описания этого взаимодействия пока нет. Есть также подозрение, что все фундаментальные взаимодействия имеют единую природу. (Великое Объединение) при высоких энергиях. С изменением характерной энергии взаимодействий меняются и их константы . (экранировка электрического заряда и антиэкранировка цветового заряда). Экстраполируя изменения констант взаимодействий в область высоких энергий можно увидеть, что константы сходятся. Означает ли это существование единой суперсилы ? Остается открытым вопрос - действительно ли элементарны частицы, считающиеся сейчас истинно элементарными? 60 первокирпичиков - не слишком ли много ? Не имеют ли они внутреннюю структуру на пока недоступных нам масштабах ? Существуют ли так называемые преоны - основа основ? Являются ли справедливыми струнные теории, описывающие элементарные частицы через колебание в пространстве высокой размерности одномерной струны ? Какова истинная размерность нашего пространства на микроуровне? По-прежнему ли оно трехмерно, или появляются дополнительные компактифицированные измерению ? Не они ли "съедают" гравитацию ? Существует ли так называемая суперсимметрия - симметрия между бозонами и фермионами - частицами с полуцелым и целым спином ? Сущестщуют ли сверхтяжелые стабильные суперсимметричные частицы ? Да, мы многое знаем о микромире, но вопросов по-прежнему много.
Перейдем к астрофизике и космологии. Экспериментальные свидетельства, такие как реликтовое излучение и красное смещение в спектрах дальких галактик указывают на то, что Вселенная расширяется. Экстраполируя сегодняшние данные о скорости расширения назад во времени, можно установить, что расширение нашалось примерно 15 миллиардов лет назад. Таким образом, возраст нашей Вселенной - 15 миллиардов лет. Поскольку в то далекое время Вселенная была колоссально горячей, в ней происходили в точности те же процессы, что сейчас мы наблюдаем в микромире, используя ускоритель частиц высоких энергий для инициализации этих процессов. Т. е. физика первых секунд жизни нашей Вселенной - это физика элементарных частиц. Стартовую точку , с которой началось расширение Вселенной, называют Большим Взрывом. Современная физика берется уверенно описывать эволюцию Вселенной с момента времени, отстоящего от Большого Взрыва на 10е-43 секунды. Проникнуть в более ранние времена не позволяет отсутствие квантовой теории гравитации, поэтому относиться к рассуждениям о причине Большого Взрыва и событиях, последовавших сразу за ним следует осторожно. Наиболее популярны сейчас инфляционные модели Вселенной. Согласно таким моделям эвольция Вселенной начинается со спонтанного перехода так называемого "ложного" вакуума в вакуум истинный с меньшей внутренней энергией. Выделившаяся энергия рашодуется на инфляцию - колоссально быстрое, экспоненциальное расширение Вселенной и на ее разогрев - рождение из вакуума вещества и антивещества. Состояние Вселенной в тот момент называют кварк-глюонной плазмой. Кварк-глюонная плазма была получена в земных условиях при столкновении на ускорителях тявелых ядер , разогнанных до высокой энергии Затем Вселенная остывает, расширяясь. От единого взаимодействия отщепляется сначала гравитация, потом сильное взаимодействие, а затем разделяются слабое и электромагнитное. При достижении некоторой критической температуры исчезает равновесие между анигиляцией вещества и антивещества и их рождением. В итоге все вещество и антивещество анигилируют. То вещество, что нас окружает - это следствие крохотного избытка вещества над антивеществом в ранней Вселенной. Откуда он взялся ? Только ли СР-нарушение ответственбно за это ? Убедительного ответа пока нет. Температура продолвала падать. Через 4 минуты после Большого Взрыва во Вселенной начался первичный нуклеосинтез. Образовались ядер дейтерия, гелия и лития. Спустя 400 000 лет Вселенная остыла до такой степени, что электроны были захвачены ядрами. Образовались первые атомы. Поскольку свободные заряды исчезли - Вселенная неожиданно стала прозрачна для света. Фотоны, ранее находившиеся в состоянии теплового равновесия в веществом працтически перестали с ним взаимодействовать и остывали с тех пор независимо. Сейчас мы видим эти фотоны, остывшие до 2.7 К, как реликтовое излучение. а через несколько сотен миллионов лет после Большого Взрыва в юной Вселенной зажглись первые звезды...
Наиболее загадочной проблемой астрофизики по всей видимости является проблема темной материи и энергии. Из наблюдения вращения галактик было установлено, что их масса в несколько раз превышает массу барионнопй материи в них - звезд, планет, пыли, газа и т. д. Т. е основную массу галактик составляет некая гравитирующая субстанция, не участвующая в электромагнитном и сильном взаимодействии, которую называют темной материей. Первоначальная гипотеза о том, что недостающая масса - это масса нейтрино полностью опровергнута. Масса нейтрино слишком мала и не способна объяснить столь крупную нехватку известной массы. Сейчас основными кандидатами на роль частиц темной материи являются так называемые нейтралино - легчайшие из суперсимметричных частиц, существование которух предсказывают некоторые суперсимметричные теории. Масса нейтралино должна составлять не менее сотни масс протона. Ожидается, что существование или несуществованиэ нейтралино будет показано до 2010 года на Большом Адронном Коллайдере.
Исследование флуктуаций реликтового излучения позволяет вычислить среднюю плотность энергии во Вселенной. Неожиданно выяснилось, что плотность энергии, прихгодящейся на обычную материю и темную материю в несколько раз меньше полной плотности. Недостающую энергия назвали темной энергией. Это энергия вакуума, тот самый лямбда-член уравнения Эйнштейна, ответственный за антигравитацию. Примерное соотношение обычной материи , темной материи и темной энергии во Вселенной - 5:25:70. Какова природа темной энергии - пока не ясно. Однако, последние точные измерения зависимости скорости расширения Вселенной от времени покацывают, что плотность темной энергии заметно менялась за время эволюции Вселенной.
Говоря о рубежах знания современной физики, я делал упор на физику микромира и фундаментальные свойства нашей Вселенной. Конечно, в других областях физики, таких как физика низких температур, физика плазмы, физика твердого тела и т. д. в последние годы достигнут значительный успех, стоят и решаются свои проблемы. Но нужно четко понимать, что абсолютно все законы макромира являются следствием законов микромира. Да, есть законы микромира, которые в микромире лишь и работают. Но не известно ни одного фундаментального закона, который , например, неожиданно появился бы на молекулярном уровне, но никак не проявлял себя на субъядерном. Иными словами, одни и те же фундаментальные законы, определяют время жизни странных частиц, уровни энергий в спертрах атомов, поведение нейронов человеческого мозга, и вращение сверхскоплений галактик.
Конечно, возникает вопрос - почему же физика частиц, ядерная физика, химия, биология и астрономия пользуются совершенно разными методами в своей работе, если работают по сути дела с одним и тем же набором законов ? Дело в том, что математическое выражение фундаментальных законов для сложных систем оказывается слишком сложным. Физика частиц способна легко описать испускание и поглощение кварком глюона. Но из-за того, что константа сильного взаимодействия равна единице, описать математически точно протон - систему из 3х кварков практически невозможно. Учитывая самодействие глюонов, можно сказать, что точное решение такой задачи не под силу даже самым современным компьютерам. Аналогичный пример - уравнение Шредингера способно точно описать атом водорода. В принципе, его несложно решить численно для не слишком тяжелых атомов и молекул. Чтобы решить его для молекулы ДНК - не хватит никаких вычислительных мощностей. Поэтому приемственность в цепочке физика частиц - ядерная физика - атомная физика - химия - биология выражается в том, что утверждения, полученные логически на предыдущем уровне являются постулатами последующего уровня. Например, периодический закон строго следует из структуры атомного ядра. Химия же, не имея возможности изучать ядерные процессы, использует его как постулат.
В настоящее время со страниц желтой и не очень желтой прессы на читателей льэтся поток сообщений о "потрясающих открытиях". Торсионные, микролептонные, информационно энергетические поля, телепатия , телекинез, биоэнергия и многое многое другое. Создается впечатление, что наука занимается чем-то своим и бесконечно далека от "реального" мира, где мы живем. Однако, впечатление это весьма обманчиво. Позиция науки по данным вопросам вполне четкая. Наука не отвергает возможности существования новых видов взаимодействий. Более того, поиски так назынаемой пятой силы непрерывно ведутся и получены вполне конкретные ограничения на силу всех новых взаимодействий. Если и существуют на макроуровне некие новые виды взаимодействий , то они на много порядков слабее гравитационного. Поэтому когда сообщается, что новые силы, поля или энергии способны менять состояние организма, двигать предметы и переносить информацию, это не вызывает ничего кроме горькой улыбки. Даже если откинуть случаи чистого шарлатанства, то оказывается, что очень часто желаемый результат выдается за действиотельность из-за незнания (или пренебрежения) научных методов исследования. Следует также заметить, что человеческий организм, будучи сложным и чуствительным измерительным прибором, в то же время крайне капризен и подвержен сбоям и его состояние и воспреимчивость зависят от сотен и тысяч внутренних и внешних факторов. Поэтому не стоит чрезмерно полагаться на увиденное и услышанниое. "Не всегда верь глазам своим." Обвинения сегодняшней науки в консерватизме и ретроградстве надуманны и необоснованны. Она полностью открыта для нового и неизведанного.
Castro 09.05.2005 06:17 Заявить о нарушении
Спасибо за ликбез. Многое мне не внове (все же в тех вузе учусь), читал, кое-что нет, но дело даже не в этом. Все эти знания – великолепные достижения научной мысли и пытаться их оспорить смысла не вижу. Это мир вокруг нас, но, как мне кажется, основная направленность миниатюр Александра, и основная проблема науки выявляется тогда, когда дело касается Человека и вообще жизни. Я не хочу все считать шарлатанством: раз что-то столько раз проявлялось, то имеет под собой основу. Как разобраться с посмертными опытами, загадкой возможностей человека в разных ситуациях, природа гениальности и проч. А сама жизнь!? Откуда она произошла и в чем отличие биологического от небиологического? Что есть разум? Как он действует (какие взаимодействия там)) и на что способен? Вот где загадки…
Власов Павел 09.05.2005 13:35 Заявить о нарушении
Власов Павел 09.05.2005 13:35 Заявить о нарушении
Вот вот!
За время работы на кафедрах физиологии и психологии я натолкнулся на ряд принципиальных вопросов, на которые наука ответитов дать не может.
+ Мой племянник, который ни слухом ни духом ничего не знал и ни во что не верил, во аремя операции на сердце, пережил клиническую смерть... причём подробно, с выходом из тела, гулянием по коридору больницы... и рассказал кое-что об этом прямо на операционном столе...
+ Когда учился в патентном институте, нам приводили в пример заявку на изобретение одного московского инженера по применению "космической энергии". В его схеме лампочки потребляли БОЛЬШЕ, чем давал генератор. КПД если правильно помню, в пределах (200-400)%. Естественно заявку "зарубили" на корню...
Через пол года, говорили, что она прошла в... США ...
Сегодня об энергии "тьмы" высказываются видные учёные уже открыто. Например "ДОКАЗАНО НАЛИЧИЕ НЕИЗВЕСТНОЙ ЭНЕРГИИ, УПРАВЛЯЮЩЕЙ РАЗВИТИЕМ ВСЕЛЕННОЙ"
,http://www.inauka.ru/discovery/article49424.html
О чём религиозные источники (в общих чертах) повествовали и предупреждали много тысячь лет назад.
Александр Скороходов 09.05.2005 14:33 Заявить о нарушении
За время работы на кафедрах физиологии и психологии я натолкнулся на ряд принципиальных вопросов, на которые наука ответитов дать не может.
+ Мой племянник, который ни слухом ни духом ничего не знал и ни во что не верил, во аремя операции на сердце, пережил клиническую смерть... причём подробно, с выходом из тела, гулянием по коридору больницы... и рассказал кое-что об этом прямо на операционном столе...
+ Когда учился в патентном институте, нам приводили в пример заявку на изобретение одного московского инженера по применению "космической энергии". В его схеме лампочки потребляли БОЛЬШЕ, чем давал генератор. КПД если правильно помню, в пределах (200-400)%. Естественно заявку "зарубили" на корню...
Через пол года, говорили, что она прошла в... США ...
Сегодня об энергии "тьмы" высказываются видные учёные уже открыто. Например "ДОКАЗАНО НАЛИЧИЕ НЕИЗВЕСТНОЙ ЭНЕРГИИ, УПРАВЛЯЮЩЕЙ РАЗВИТИЕМ ВСЕЛЕННОЙ"
,http://www.inauka.ru/discovery/article49424.html
О чём религиозные источники (в общих чертах) повествовали и предупреждали много тысячь лет назад.
Александр Скороходов 09.05.2005 14:33 Заявить о нарушении
"Я не хочу все считать шарлатанством"
После этой фразы можете о науке не рассуждать. Есть научный метод. "Хочу", "Не хочу" к нему отношения не имеют. Что-то является или не является шрлатанством вне зависимости от Вашего желания.
"раз что-то столько раз проявлялось, то имеет под собой основу."
Не обязательно. Допейтесь до белочки - там такие явления пойдут. И повторяющиеся многократно тоже. Однако это не значит, что они существуют в действительности.
"Как разобраться с посмертными опытами"
Вы не Моуди начитались ? Об этом официальная наука говорила многократно. Никакого отношения опыты по взвешиванию души и им подобные к науке не имели. Там не только научный метод, но и здравый смысл рядом не валялись. (Уважительно отношусь к медикам, но в технике физического эксперимента они не слишком развбираются. Если Вы учились хорошо, то должны знать, что главное в эксперименте не величину измерить. И даже не ее статистическую ошибку посчитать. Главное - оценить систематическую ошибку. Правильно учесть все факторы, которые могут имитировать измеряемый эффект. С этим у медиков зачастую возникают проблемы)
"загадкой возможностей человека в разных ситуациях"
Я в принципе согласен, что пределы человеческих возможностей точно не установлены. Но большинство фактов демонстрации таких сверхвозможностей - липа. Вон Коперфильд летает. Что , теперь теорию гравитации пересматривать ?
"природа гениальности"
А что есть гениальность ?
"Откуда она произошла и в чем отличие биологического от небиологического?"
В принципе, ни в чем. Переход от неживого к живомы имеет ровно те же проблемы, как и перехов от квантового описания атома водорода к сложной химии. Насколько мне известно, большинство биохимиков не сомневаэтся в том, что живая матероя строитрся по тем зе (и только по тем!) законам, что и неживая. Просто методы описания, применимые к простым органическим и неорганическим соединениям становятся чрезмерно сложны для описания живой материи и заменяются более простыми, приближенными методами. (например, процесс воспроизведения ДНК - обычная химическая реакция. Но попробуйте ее опистать строго в терминах химии ). Иными словами, нет никаких оснований предполагать наличие некой субстанции, делающей из неживой материи живую. Да и грань эта весьма усковна. Вирус - это живая материя или еще нет ?
"Что есть разум? Как он действует "
Проблема совершенно аналогичная предыдущей - проблема сложной системы простых элементов. Представьте себе, что Вы нашли где-то микропроцессор и не имея документации пытаетесь понять, как он работает. Вы можете не один год просудеть над этой проблемой. Зато если Вам дать описание этого процессора - разберетесь в момент и загадеочным он Вам нисколько не покажется. Так вот, мозг - это и есть процессор без описания.
" Вот где загадки…"
Ну, в какой-то мере загадки. Но их решение не принесет принципиально нового знания о нашем мире. Этим они отличаются от тех загадок, которые описал я.
Castro 09.05.2005 14:36 Заявить о нарушении
После этой фразы можете о науке не рассуждать. Есть научный метод. "Хочу", "Не хочу" к нему отношения не имеют. Что-то является или не является шрлатанством вне зависимости от Вашего желания.
"раз что-то столько раз проявлялось, то имеет под собой основу."
Не обязательно. Допейтесь до белочки - там такие явления пойдут. И повторяющиеся многократно тоже. Однако это не значит, что они существуют в действительности.
"Как разобраться с посмертными опытами"
Вы не Моуди начитались ? Об этом официальная наука говорила многократно. Никакого отношения опыты по взвешиванию души и им подобные к науке не имели. Там не только научный метод, но и здравый смысл рядом не валялись. (Уважительно отношусь к медикам, но в технике физического эксперимента они не слишком развбираются. Если Вы учились хорошо, то должны знать, что главное в эксперименте не величину измерить. И даже не ее статистическую ошибку посчитать. Главное - оценить систематическую ошибку. Правильно учесть все факторы, которые могут имитировать измеряемый эффект. С этим у медиков зачастую возникают проблемы)
"загадкой возможностей человека в разных ситуациях"
Я в принципе согласен, что пределы человеческих возможностей точно не установлены. Но большинство фактов демонстрации таких сверхвозможностей - липа. Вон Коперфильд летает. Что , теперь теорию гравитации пересматривать ?
"природа гениальности"
А что есть гениальность ?
"Откуда она произошла и в чем отличие биологического от небиологического?"
В принципе, ни в чем. Переход от неживого к живомы имеет ровно те же проблемы, как и перехов от квантового описания атома водорода к сложной химии. Насколько мне известно, большинство биохимиков не сомневаэтся в том, что живая матероя строитрся по тем зе (и только по тем!) законам, что и неживая. Просто методы описания, применимые к простым органическим и неорганическим соединениям становятся чрезмерно сложны для описания живой материи и заменяются более простыми, приближенными методами. (например, процесс воспроизведения ДНК - обычная химическая реакция. Но попробуйте ее опистать строго в терминах химии ). Иными словами, нет никаких оснований предполагать наличие некой субстанции, делающей из неживой материи живую. Да и грань эта весьма усковна. Вирус - это живая материя или еще нет ?
"Что есть разум? Как он действует "
Проблема совершенно аналогичная предыдущей - проблема сложной системы простых элементов. Представьте себе, что Вы нашли где-то микропроцессор и не имея документации пытаетесь понять, как он работает. Вы можете не один год просудеть над этой проблемой. Зато если Вам дать описание этого процессора - разберетесь в момент и загадеочным он Вам нисколько не покажется. Так вот, мозг - это и есть процессор без описания.
" Вот где загадки…"
Ну, в какой-то мере загадки. Но их решение не принесет принципиально нового знания о нашем мире. Этим они отличаются от тех загадок, которые описал я.
Castro 09.05.2005 14:36 Заявить о нарушении
Я не хочу сказать, что религия заменит науку. но ОБЩАЯ картина мира в ней показана более целостно. Поэтому присмотреться к ней , Ой как стоит!
Александр Скороходов 09.05.2005 14:38 Заявить о нарушении
Александр Скороходов 09.05.2005 14:38 Заявить о нарушении
Не смешите мои подковы, Александр.
Я вполне допускаю, что племянник Ваш ничего не зная об указанных симптомах клинической смерти сам их испытал. Только почему Вы решили что всэ это было на самом деле, а не есть следствие химических процессов в умирающем мозге ? Как же, Вам чудо нужно, естественное объяснение искать прудно и неинтересно... Вам аналогичный пример из электротехники. Когда Вы выключаете вольтметр, соединенный с источником напряжения, он еще некоторое время (зависит от системы) что-то показывает. Однако, Вам, если Вы хороший электротехник, и в голову не придет считеть эти показания отражающими действительность. Вы скажете, что они - следствие переходных процессов в электомеханической схеме прибора. Так почему же переходя к человеку Вы перестаете мыслить последовательно логически?
КПД 200-400% - это ненаучный бред. Тут и обсуждать нечего. То, что Америка не озолотилась, лишний раз это подтверждает. А если Вы думаете, что в Америке идиотов меньше, чем у нас , то напрасно.
Про энергию тьмы, Александр, мне Вам и сказать нечего. Я Вам только что подробно описал суть проблемы темной энергии. (Вы вообще читали, что я написал ?) Ваша ссылка говорит ровно о том же. А заголовок спишите на литературные таланты журналистов. Никакой связи с религией тут и близко нет.
Castro 09.05.2005 15:04 Заявить о нарушении
Я вполне допускаю, что племянник Ваш ничего не зная об указанных симптомах клинической смерти сам их испытал. Только почему Вы решили что всэ это было на самом деле, а не есть следствие химических процессов в умирающем мозге ? Как же, Вам чудо нужно, естественное объяснение искать прудно и неинтересно... Вам аналогичный пример из электротехники. Когда Вы выключаете вольтметр, соединенный с источником напряжения, он еще некоторое время (зависит от системы) что-то показывает. Однако, Вам, если Вы хороший электротехник, и в голову не придет считеть эти показания отражающими действительность. Вы скажете, что они - следствие переходных процессов в электомеханической схеме прибора. Так почему же переходя к человеку Вы перестаете мыслить последовательно логически?
КПД 200-400% - это ненаучный бред. Тут и обсуждать нечего. То, что Америка не озолотилась, лишний раз это подтверждает. А если Вы думаете, что в Америке идиотов меньше, чем у нас , то напрасно.
Про энергию тьмы, Александр, мне Вам и сказать нечего. Я Вам только что подробно описал суть проблемы темной энергии. (Вы вообще читали, что я написал ?) Ваша ссылка говорит ровно о том же. А заголовок спишите на литературные таланты журналистов. Никакой связи с религией тут и близко нет.
Castro 09.05.2005 15:04 Заявить о нарушении
А я и не совершаю переход от вольтметра к человеку. Я показываю, что любой измерительный прибор (а человек в описанном случае и был тем самым измерительным прибором) имеет свойство давать неверные результаты в экстремальных условиях работы. В случае, описанном Александром такая возможность даже не рассматривалась, что есть грубейшая методологическая ошибка. Поэтому и результат имеет нулевую значимость.
Про мозг. Да. Может Вы и правы. Может мозг и не есть аналог процессора. Но гипотеза мозга-процессора ни в чем не проигрывает гипотезе об уникальности мозга. Какие есть основания вводить более сложную гипотезу, если простая себя не исчерпала ? Бритва Оккама, однако...
И вовсе не метафоры я испиользую. Мозг, процессор, вольтметр - это электромакнитные (электромеханические) системы. Какие есть основания применять к ним разный подход ?
Castro 09.05.2005 19:13 Заявить о нарушении
Про мозг. Да. Может Вы и правы. Может мозг и не есть аналог процессора. Но гипотеза мозга-процессора ни в чем не проигрывает гипотезе об уникальности мозга. Какие есть основания вводить более сложную гипотезу, если простая себя не исчерпала ? Бритва Оккама, однако...
И вовсе не метафоры я испиользую. Мозг, процессор, вольтметр - это электромакнитные (электромеханические) системы. Какие есть основания применять к ним разный подход ?
Castro 09.05.2005 19:13 Заявить о нарушении
Точно Рассел нужен... Вы вводите понятия, не определенные строго, и пытаетесь ими манипулировать. А я не знаю что такое сознание в Вашем понимании. Тем более, я понятия не имею, как его отделить от мозга. И что такое разум я тоже не знаю. Мы говорим с Вами на разных языках.
Александр к науке имеет такое же отношение, каксобака к баскетболу.
Castro 09.05.2005 20:43 Заявить о нарушении
Александр к науке имеет такое же отношение, каксобака к баскетболу.
Castro 09.05.2005 20:43 Заявить о нарушении
Попробуем все же разобраться. Представьте, что у вас перед глазами на миг вспыхнула лампа. А затем Вы будете еще несколько секунд видеть красное пятно, хотя никакого пятна, конечно нет. Светочуствительные элементы Вашего глаза имеют некоторую инерзионность , так что здесь обьяснение несоответствия того, что Вы видели и того, что было на самом деле, лежит на поверхности. А представьте чуть более сложную ситуацию - вследствие недостаточного снабжения мозга кровью сигнал со зрительного нерва начинает обрабатываться неадекватным образом. Сможете ли Вы достоверно распознать этот факт ? Человеческий организм - это сложная химическая система. Но тем не менее, это всего лишь химическая система - комбинация атомов и молекул. Как и вольтметр, кстати. Те же законы, которым подчинаэтся вольтметр, управляют и человеком. Мы, упрощая ситуацию, говорим "человек подумал". А за этим "подумал" стоит целый спектр сложных химических реакций. Но упрощая таким образом ситуацию, мы приписывае человеку нечто, что собственно и делает его человеком (разум, сознание, душа). Но иногда мы впадаем в заблуждение, начиная думать, что эти понятия первивчны, а не есть просто логическое следствие законов физики микромира - ядерной физики - химии - биологии. Никаких научных данных, заставляющих вводить эти понятия как первичные нет. Поэтому никаких формальных запретов, не позволяющих рассматривать человека не как высшее существо, наделенное разумом, а как очень сложный прибор я не вижу.
Castro 09.05.2005 21:12 Заявить о нарушении
Castro 09.05.2005 21:12 Заявить о нарушении
В философии единства взглядов вообще нет и быть не может. Я на Рассела не зря ссылаюсь. Помните его критику идеализма с позиций логического атомизма ? Мнения и подходы могут быть разными, но далеко и все они несут научный смысл. Можно рассматривать человека как химическую систему. Можно как инь и янь. Более того, каждый из этих подходов может быть последователен и внутренне непротиворечив. Но никакого отношения инь и янь к науке не имеют. Можно непротиворечиво описать клоиническую смерть через душу, коридор и т. д. Но при этом абсурдно утверждать, что душа и коридор существуют как явления, которые наука способна изучить. Вы, собственно сами об этом Александру и говорили. О чем спор, я не пойму? Требования Александра, чтобы наука признала сии факты, как научные, абсурдны. Против этого и возмущаюсь. А в общем, идет нормальная цивилизованная жизнь...
Образ немного объэмный из-за бинокулярного зрения. Плоских картинки не одна, а две. Дальше мозг работает как видеокарта современных компьютеров, пересчитывая два плоских изображения в одно, но псевдообъемное.
Из падения яблока закон всемирного тяготения не следует. Хотя, падение яблок наводит на некоторые мысли...
Если Вы внимательно читали мой обзор, то должны помнить о том, что я говорил о приемствености постулатов. Есть набор законов, введенный в физике микромира. Поведение атомнух ядер и атомов описывается на основании тех же законов. Химические свойства вещества также следуют из свойств атомов, Законы биологии сводятся с химическим процессам. Нет экспериментальных данных, заставл;яющих вводить новые законы в атомной физике, химии и биологии, не следующуе из уже известных законов. Поэтому законы, описывающие свойства микромира я называю первичными. Хотя, конечно, надо отдавать себе отчет в том, что эти первичные законы могут быть следствием еще более фундаментальных законов, работающих на пока недоступных дла нас масштабах.
Про организм Вы мои мысли уловили почти точно. Разве что лечение не всегда устраняет поломку, зачастую просто переводит организм в новый, безопасный режим работы.
Castro 09.05.2005 22:35 Заявить о нарушении
Образ немного объэмный из-за бинокулярного зрения. Плоских картинки не одна, а две. Дальше мозг работает как видеокарта современных компьютеров, пересчитывая два плоских изображения в одно, но псевдообъемное.
Из падения яблока закон всемирного тяготения не следует. Хотя, падение яблок наводит на некоторые мысли...
Если Вы внимательно читали мой обзор, то должны помнить о том, что я говорил о приемствености постулатов. Есть набор законов, введенный в физике микромира. Поведение атомнух ядер и атомов описывается на основании тех же законов. Химические свойства вещества также следуют из свойств атомов, Законы биологии сводятся с химическим процессам. Нет экспериментальных данных, заставл;яющих вводить новые законы в атомной физике, химии и биологии, не следующуе из уже известных законов. Поэтому законы, описывающие свойства микромира я называю первичными. Хотя, конечно, надо отдавать себе отчет в том, что эти первичные законы могут быть следствием еще более фундаментальных законов, работающих на пока недоступных дла нас масштабах.
Про организм Вы мои мысли уловили почти точно. Разве что лечение не всегда устраняет поломку, зачастую просто переводит организм в новый, безопасный режим работы.
Castro 09.05.2005 22:35 Заявить о нарушении
По поводу тела скажу так. Есть умный механик, а есть не очень. Однако отсюда не следует, что идея ремонта плоха.
А вообще - ремонт словных систем - отдельная сказка. В середине восьмидесятых были пособия по ремонту микропроцессоров (!). Я подозреваю, что успехом ремонт заканчивался процентах в десяти случаев. Однако, процессоры были дорогими и овчинка стоила выделки. Позже, конечно, просто меняли процессор на новый...
Казон Всемирного тяготения был открыт вовсе не из падения яблок. Предпосылкой к этому закону послужили законы Кеплера и движении небесных тел по эллипсам. А падение яблока натолкнуло Ньютона на мысль, что природа движения планет и падения яблок одна и та же. (падение яблок - предельный случай движения по эллиптическим траекториям.)
А я вспомню высказывание Фрейда о философии ))
Castro 09.05.2005 23:09 Заявить о нарушении
А вообще - ремонт словных систем - отдельная сказка. В середине восьмидесятых были пособия по ремонту микропроцессоров (!). Я подозреваю, что успехом ремонт заканчивался процентах в десяти случаев. Однако, процессоры были дорогими и овчинка стоила выделки. Позже, конечно, просто меняли процессор на новый...
Казон Всемирного тяготения был открыт вовсе не из падения яблок. Предпосылкой к этому закону послужили законы Кеплера и движении небесных тел по эллипсам. А падение яблока натолкнуло Ньютона на мысль, что природа движения планет и падения яблок одна и та же. (падение яблок - предельный случай движения по эллиптическим траекториям.)
А я вспомню высказывание Фрейда о философии ))
Castro 09.05.2005 23:09 Заявить о нарушении
Дословно не помню, но смысл был в том, что философия слишком много на себя берет, пытаясь объяснять мир вместо науки.
Законы открывают путем анализа экспериментальных данных. Законы Кеплера возникли из таблиц движения светил.
Если Вам выбить глаз - псевдотрехмерность пропадет. Например правильно оценить расстояние до удаленного незнакомого предмета будет словновато.
Я не интересовался детально, как он пересчитывает. Но почти наверняка аналоговым образом. Знаете, в начале 50х успешно применялись аналоговые компьютеры на операционных усилителях, нелинейных элементах, интегрирующих и дифференцирующих цепочках. В чем то они превосходили даже современные компьютеры... Ими рассчитывали траектории первых баллистических ракет. Потом они вымерли, уступив место цифровым машинам...
Castro 10.05.2005 01:22 Заявить о нарушении
Законы открывают путем анализа экспериментальных данных. Законы Кеплера возникли из таблиц движения светил.
Если Вам выбить глаз - псевдотрехмерность пропадет. Например правильно оценить расстояние до удаленного незнакомого предмета будет словновато.
Я не интересовался детально, как он пересчитывает. Но почти наверняка аналоговым образом. Знаете, в начале 50х успешно применялись аналоговые компьютеры на операционных усилителях, нелинейных элементах, интегрирующих и дифференцирующих цепочках. В чем то они превосходили даже современные компьютеры... Ими рассчитывали траектории первых баллистических ракет. Потом они вымерли, уступив место цифровым машинам...
Castro 10.05.2005 01:22 Заявить о нарушении
Не из единичных явлений.
Сначала явление описывается количественно, а затем ищется корреляция между количественными характеристиками. Кто-то находит закон просто перебором зависимостей, кто-то, хорошо владея математикой, его угадывает. Иногда закон предполагается из каких-то белее общих соображгений, а эксперимент лишь подтверждает или не подтверждает существование предполагаемой зависимости. Целый раздел теории вероятностей этому посвящен - проверка достоверности гипотез.
Castro 10.05.2005 15:53 Заявить о нарушении
Сначала явление описывается количественно, а затем ищется корреляция между количественными характеристиками. Кто-то находит закон просто перебором зависимостей, кто-то, хорошо владея математикой, его угадывает. Иногда закон предполагается из каких-то белее общих соображгений, а эксперимент лишь подтверждает или не подтверждает существование предполагаемой зависимости. Целый раздел теории вероятностей этому посвящен - проверка достоверности гипотез.
Castro 10.05.2005 15:53 Заявить о нарушении
Ах вот Вы о чем.
Тут обращайтесь к основоположникак эмпиризма и индуктивного метода. У них все это хорошо описано. Не думаю, что перескажу лучше. Другое дело, что статус современных законов несколько иной...
Castro 10.05.2005 17:31 Заявить о нарушении
Тут обращайтесь к основоположникак эмпиризма и индуктивного метода. У них все это хорошо описано. Не думаю, что перескажу лучше. Другое дело, что статус современных законов несколько иной...
Castro 10.05.2005 17:31 Заявить о нарушении
Мне так видитсяНаговорят кучу умных и красивых слов, но как осуществляется
трансформация абстрактных понятий в реальные воздействия
и наоборот они в принципе, я думаю, не сумеют. Потому что для этого над иметь ЕДИНУЮ! абстрактно-реальную систему величин, или абстрактно-реальную систему координат...
А на сегодняшний день они разорваны, существуют независимо друг от друга. В этом-то вся и загвоздка.
Мне так видится.
Александр Скороходов 10.05.2005 17:58 Заявить о нарушении
трансформация абстрактных понятий в реальные воздействия
и наоборот они в принципе, я думаю, не сумеют. Потому что для этого над иметь ЕДИНУЮ! абстрактно-реальную систему величин, или абстрактно-реальную систему координат...
А на сегодняшний день они разорваны, существуют независимо друг от друга. В этом-то вся и загвоздка.
Мне так видится.
Александр Скороходов 10.05.2005 17:58 Заявить о нарушении
"Потому что для этого над иметь ЕДИНУЮ! абстрактно-реальную систему величин, или абстрактно-реальную систему координат... "
Вы сами поняли, что сказали ?
Castro 10.05.2005 18:01 Заявить о нарушении
Вы сами поняли, что сказали ?
Castro 10.05.2005 18:01 Заявить о нарушении
думаю да! Чтобы понять и описать как транформируются абстрактные понятия в реальные, нужно с одной стороны иметь абстрактные понятия, а с другой реальные и найти между ними формулу связи, ...
Как в трансформаторе имеют первичную и вторичную обмотки и коэфициент передачи. А как же иначе?
Александр Скороходов 10.05.2005 18:25 Заявить о нарушении
Как в трансформаторе имеют первичную и вторичную обмотки и коэфициент передачи. А как же иначе?
Александр Скороходов 10.05.2005 18:25 Заявить о нарушении
А что значит понятие абстрактное и реальное?
Может Вам тоже за логический атомизм взяться ?
Castro 10.05.2005 18:42 Заявить о нарушении
Может Вам тоже за логический атомизм взяться ?
Castro 10.05.2005 18:42 Заявить о нарушении
Этак мы до солипсизма дойдем :-)
Кратко можно подитожить так:
Вы утверждаете, что в человеке есть нечто, помимо атомов и межатомных сил, что делает человека человеком и человека нельзя познать полностью, нe познав это нечто.
Я же считаю, что человек - это лишь сложная комбинация атомов и молекул и ничего больше. Слишком сложная для понимания на сегодняшний момент.
По уровню экспериментального подтверждения гипотезы находятся в равных условиях. Однако, моя содержит на одно предположение меньше. Время покажет, кто из нас прав.
Castro 10.05.2005 22:33 Заявить о нарушении
Кратко можно подитожить так:
Вы утверждаете, что в человеке есть нечто, помимо атомов и межатомных сил, что делает человека человеком и человека нельзя познать полностью, нe познав это нечто.
Я же считаю, что человек - это лишь сложная комбинация атомов и молекул и ничего больше. Слишком сложная для понимания на сегодняшний момент.
По уровню экспериментального подтверждения гипотезы находятся в равных условиях. Однако, моя содержит на одно предположение меньше. Время покажет, кто из нас прав.
Castro 10.05.2005 22:33 Заявить о нарушении
"Это результат придания смысла миру ". Отсюда до солипсизма осталсая один шаг.
:-)
А что такое культура? Вполне возмовно, =то и она сщодится просто к электромагнитному взаимодействию атомов.
Знаете, есть такие силы Ван-дер-Ваальса. Это силы взаимодействия нейтральных атомов. Из экспериментов известны они были давно, вот показать, что они есть просто следствие взаимодействия систем электрических зарядов, коей атом и является, показать смогли только после того, как квантовая механика появилась. Возможно и скультурой имеет место что-то аналогичное.
Castro 11.05.2005 12:59 Заявить о нарушении
:-)
А что такое культура? Вполне возмовно, =то и она сщодится просто к электромагнитному взаимодействию атомов.
Знаете, есть такие силы Ван-дер-Ваальса. Это силы взаимодействия нейтральных атомов. Из экспериментов известны они были давно, вот показать, что они есть просто следствие взаимодействия систем электрических зарядов, коей атом и является, показать смогли только после того, как квантовая механика появилась. Возможно и скультурой имеет место что-то аналогичное.
Castro 11.05.2005 12:59 Заявить о нарушении
Опять же, язык - это способ передачи информации. Очень сложный способ, но принципиально не отличающийся ни от лйибого другого способа передачи информации.
Возьмите языки программирования. Время простых командных языков вроде Си или ФОРТРАНа уходит в прошлое. Современные языки программирования способны работать с произвольными абстрактными объектами. Да, им еще далеко до языка челоще=еского, но непреодолимой пропасти нет.
Другой пример - код ДНК. Сложный язык, которым передается генетическая информация. Сейчас уче вполне понятно, каким образом он сводится к элементарной химии.
Да, в языке нет субстанции. Но тем не менее, свести его к схеме: генерация электрических импульсов в мозге под влиянием других процессов - генерация по управляющим импульсам звукового сигнала - восприятие барабанной перепонкой звукового сигнал и генерация соответствующих электрических импульсов - возбуждение этими импульсами новых процессов в мозге.
Кстати, есть хороший пример.
Инфразвук с частотой ~6 герц - близкой к альфа-ритму человеческого мозга, вызывает состояние панического страха. Чистейшей воды физика. Т. е. для того, чтобы внушить страх не нужно ни слов, ни действий, воспринимаемых посредством зрения. Кстати, у человека можно вызвать те или иные чывства, непосредственно подавая электрический сигнал в определенные центры, минуя органы чувств. Думаете, распознает мозг: видете ли вы на самом деле цветок, или никакого цветка неа, а иллюзию создает просто искуственная серия электрических импульсов? Думаю, нет.
По поводу логического атомизма - то, что не удалось все свести к логическим атомам не есть признак ошибочности подхода. Просто структура языка оказалась несколько сложнее. Ведь сейчас мы знаем, что и окружающий мир состоит не только из атомов :-)
Castro 12.05.2005 23:12 Заявить о нарушении
Возьмите языки программирования. Время простых командных языков вроде Си или ФОРТРАНа уходит в прошлое. Современные языки программирования способны работать с произвольными абстрактными объектами. Да, им еще далеко до языка челоще=еского, но непреодолимой пропасти нет.
Другой пример - код ДНК. Сложный язык, которым передается генетическая информация. Сейчас уче вполне понятно, каким образом он сводится к элементарной химии.
Да, в языке нет субстанции. Но тем не менее, свести его к схеме: генерация электрических импульсов в мозге под влиянием других процессов - генерация по управляющим импульсам звукового сигнала - восприятие барабанной перепонкой звукового сигнал и генерация соответствующих электрических импульсов - возбуждение этими импульсами новых процессов в мозге.
Кстати, есть хороший пример.
Инфразвук с частотой ~6 герц - близкой к альфа-ритму человеческого мозга, вызывает состояние панического страха. Чистейшей воды физика. Т. е. для того, чтобы внушить страх не нужно ни слов, ни действий, воспринимаемых посредством зрения. Кстати, у человека можно вызвать те или иные чывства, непосредственно подавая электрический сигнал в определенные центры, минуя органы чувств. Думаете, распознает мозг: видете ли вы на самом деле цветок, или никакого цветка неа, а иллюзию создает просто искуственная серия электрических импульсов? Думаю, нет.
По поводу логического атомизма - то, что не удалось все свести к логическим атомам не есть признак ошибочности подхода. Просто структура языка оказалась несколько сложнее. Ведь сейчас мы знаем, что и окружающий мир состоит не только из атомов :-)
Castro 12.05.2005 23:12 Заявить о нарушении
Маленькая неточность. Почему Вы решили, что язык вообще является чем-то фундаментальным, что необходимо изучать, для понимания природы человека ?
Поясню на примере, о котором тут уже говорили.
В классической физике вводится такая характеристика поля, как его потевциал. Т. е. источник поля, создает в некоторой точки этот самый потециал, который воздействует на другое тело в этой точке. Причем в сам механизм взаимодействия классическая физика не вдавалась. Потенциалы полей успешно изучались и резыльтаты теорий, включающих в себя это понятие успешно применялись на практике.
Но сейшас, когда мы понимаем природу сил и полей, мы можем сказать, что для объяснения сути взаимодействий введение понятия потенциала не требуется. Что взаимодействие осуществляется посредством испускания и поглощения виртуальных частиц. И такое знание позволяет описать мир гораздо биолее сложным способом, но гораздо топчнее. Например, в классической электродинамике фотон-фотонное взаимодействие отсутствовало. А сейчас народ грезит фотонными коллайдерами...
Я это к чему: а может быть язык - это и есть тот же потенциал. Да, изучая его методами, далекими от физики какая-то информация о работе мозга добывается. Но не получим ли мы гораздо больше информации, изучая непосредственни физические процессы в мозге, минуя язык ?
То, что язык не сводится просто к передаче информации, не сильно усложняет задачу его изучения с точки зрения физики. Формально задачу можно поставить так:
Есть черный ящик - мозг. Он характеризуетсй некоторым внутренним состоянием С. Посредством звука ( в том числе и речи) на мозг оказывается некоторое воздействие В, причем оно сводится как к получению информации, так и к иным процессам. Т. е. задачу можно формально описать дифференциальным уравнением,
dC = F(C,B)dB
характеризующим эволюцию мозга под действием извне. Задача стоит в определении функции F(C,R). Да, задача , безусолвно сложная, но совершенно аналогична по своей природе жадачам електротехники, радиолокации, геологии и т. д.
Я могу согласиться, что культуру можно изучать и другими методами. Но что нельзя свести ее к физике - не соглашусь.
Что считал Фрейд - это его мнение. Сколь-либо авторитетным для меня оно не является.
Castro 13.05.2005 12:03 Заявить о нарушении
Поясню на примере, о котором тут уже говорили.
В классической физике вводится такая характеристика поля, как его потевциал. Т. е. источник поля, создает в некоторой точки этот самый потециал, который воздействует на другое тело в этой точке. Причем в сам механизм взаимодействия классическая физика не вдавалась. Потенциалы полей успешно изучались и резыльтаты теорий, включающих в себя это понятие успешно применялись на практике.
Но сейшас, когда мы понимаем природу сил и полей, мы можем сказать, что для объяснения сути взаимодействий введение понятия потенциала не требуется. Что взаимодействие осуществляется посредством испускания и поглощения виртуальных частиц. И такое знание позволяет описать мир гораздо биолее сложным способом, но гораздо топчнее. Например, в классической электродинамике фотон-фотонное взаимодействие отсутствовало. А сейчас народ грезит фотонными коллайдерами...
Я это к чему: а может быть язык - это и есть тот же потенциал. Да, изучая его методами, далекими от физики какая-то информация о работе мозга добывается. Но не получим ли мы гораздо больше информации, изучая непосредственни физические процессы в мозге, минуя язык ?
То, что язык не сводится просто к передаче информации, не сильно усложняет задачу его изучения с точки зрения физики. Формально задачу можно поставить так:
Есть черный ящик - мозг. Он характеризуетсй некоторым внутренним состоянием С. Посредством звука ( в том числе и речи) на мозг оказывается некоторое воздействие В, причем оно сводится как к получению информации, так и к иным процессам. Т. е. задачу можно формально описать дифференциальным уравнением,
dC = F(C,B)dB
характеризующим эволюцию мозга под действием извне. Задача стоит в определении функции F(C,R). Да, задача , безусолвно сложная, но совершенно аналогична по своей природе жадачам електротехники, радиолокации, геологии и т. д.
Я могу согласиться, что культуру можно изучать и другими методами. Но что нельзя свести ее к физике - не соглашусь.
Что считал Фрейд - это его мнение. Сколь-либо авторитетным для меня оно не является.
Castro 13.05.2005 12:03 Заявить о нарушении
Мнение кого-либо вообще в науке не авторитет. Важно, не кто сказал, а что сказал и с каким обоснованием.
Повторяю в сотый раз наверно. Вы искусственно рвете цепочку неживое-живое-человек. Никаких оснований нет для этого. Ваши утверждения о том, что "Глупо и смешно изучать музыку, литературу, мышление вообще с физической точки зрения." бездоказательны и несут лишь эмоции. 100 лет назад считалось глупым и смешным изучать живое с точки зрения химии и физики, а сегодня биофизика - наиболее интенсивно развибвающаяся наука.
В 19м веке считалось глупым и смешным применять общий подход к органическим и неорганичещским соединениям. Пока орзанические не были синтезированы из неорганических.
В гуманитарных науках объект изучения - человек. Вы не желаете даже представить, что свойства человека сводятся к свойствам более простых объектов. Да и нет у гуманитарных наук механизма показать это. Как химия сама не может показать, что ее законы следуют из свойства атомов.
Да и не являются гуманитарные науки науками в полной мере. Я бы еще язвительно отозвался о представителях этих наук и из открытиях, но удержусь.
Научить человека писать , думаю, искуственно вполне можно. Только там все сложнее. Там не помогут просто электрические импульсы. Там нужно затрагивать химическую память. Но не вижу принципиально невозможного.
Научить мыслить - а что такое мыслить? Мыслит ли компьютер ? А хомяк ? А вирус ? А кирпич ? Кстати, попутно. А что такое жизнь (в смысле живое существо, в чем отличие от неживого)?
Зачем миновать язык ? Бритва Оккама. Зачем вводить дополнительную концепцию языка, если все те зе знания можно получить, не вводя ее ?
Castro 13.05.2005 16:23 Заявить о нарушении
Повторяю в сотый раз наверно. Вы искусственно рвете цепочку неживое-живое-человек. Никаких оснований нет для этого. Ваши утверждения о том, что "Глупо и смешно изучать музыку, литературу, мышление вообще с физической точки зрения." бездоказательны и несут лишь эмоции. 100 лет назад считалось глупым и смешным изучать живое с точки зрения химии и физики, а сегодня биофизика - наиболее интенсивно развибвающаяся наука.
В 19м веке считалось глупым и смешным применять общий подход к органическим и неорганичещским соединениям. Пока орзанические не были синтезированы из неорганических.
В гуманитарных науках объект изучения - человек. Вы не желаете даже представить, что свойства человека сводятся к свойствам более простых объектов. Да и нет у гуманитарных наук механизма показать это. Как химия сама не может показать, что ее законы следуют из свойства атомов.
Да и не являются гуманитарные науки науками в полной мере. Я бы еще язвительно отозвался о представителях этих наук и из открытиях, но удержусь.
Научить человека писать , думаю, искуственно вполне можно. Только там все сложнее. Там не помогут просто электрические импульсы. Там нужно затрагивать химическую память. Но не вижу принципиально невозможного.
Научить мыслить - а что такое мыслить? Мыслит ли компьютер ? А хомяк ? А вирус ? А кирпич ? Кстати, попутно. А что такое жизнь (в смысле живое существо, в чем отличие от неживого)?
Зачем миновать язык ? Бритва Оккама. Зачем вводить дополнительную концепцию языка, если все те зе знания можно получить, не вводя ее ?
Castro 13.05.2005 16:23 Заявить о нарушении
Строгие методы, говорите... Психоанализ...
То-то Поппер приводил психоанализ по Фрейду в качестве примера ненаучной гипотезы вместе с диалектикой Гегеля и марксизмом-ленинизмом...
Ни лингвистика, ни психология, ни культурология, ни социология не являются науками, изучающими наш мир. Они скорее сродни математике, оперирующей абстрактными объектами.
Философия не только не является наукой, но и вообще не демонстрирует единство мнений. Что общего у Гоббса, Декарта, Канта, Феэрбаха, Маркса, Поппера, Рассела , Шопенгауера и Фомы Аквинского ? Ничего, кроме того, что сейчас мы их всех называем философами. Так что когда Вы говорите, что философия что-то науке дает - это неправда. Очень малая часть философии дает науке ее методы. Я этого не отрицаю. И делают эту философию , как правило, не гуманитарии. Основная же масса философии - хлам.
Революции в миропонимании не были никак свазаны с философией. Неэвклидова геометрия, теория относительности, расчиряющаяся Вселенная, квантовая механика - это достижения науки, а не философии. 99% философов вообще не понимают, что делается в науке. Кто-то сказал, что философихя создала себе карманную науку, которую с успехом описывает, а наука - карманную философию, которой успешно пользуется. Правильные слова. Вот только автора забыл.
Сказал , что удержусь от комментариев :-)
А с чего Вы решили, что в жизни должен быть смысл ? Вообще, антропоцентризм гуманитариям свойственен. Но никакого основания для негоо нет. Что такое человечество? Крохотная группа особей, приютившаяся на рядовой планетке тусклой желтой звездочки на задворках рядовой галактики? Которая в истории Вселенной возникла на крошевхный срок - на несколько миллионов лет.
Поиски смысла жизни никакого отношения к науке не имеют. как и поиски бога. Тыт каждый пусть развлекается как умеет. Любая гипотеза на этот счет не будет научной.
Castro 14.05.2005 21:13 Заявить о нарушении
То-то Поппер приводил психоанализ по Фрейду в качестве примера ненаучной гипотезы вместе с диалектикой Гегеля и марксизмом-ленинизмом...
Ни лингвистика, ни психология, ни культурология, ни социология не являются науками, изучающими наш мир. Они скорее сродни математике, оперирующей абстрактными объектами.
Философия не только не является наукой, но и вообще не демонстрирует единство мнений. Что общего у Гоббса, Декарта, Канта, Феэрбаха, Маркса, Поппера, Рассела , Шопенгауера и Фомы Аквинского ? Ничего, кроме того, что сейчас мы их всех называем философами. Так что когда Вы говорите, что философия что-то науке дает - это неправда. Очень малая часть философии дает науке ее методы. Я этого не отрицаю. И делают эту философию , как правило, не гуманитарии. Основная же масса философии - хлам.
Революции в миропонимании не были никак свазаны с философией. Неэвклидова геометрия, теория относительности, расчиряющаяся Вселенная, квантовая механика - это достижения науки, а не философии. 99% философов вообще не понимают, что делается в науке. Кто-то сказал, что философихя создала себе карманную науку, которую с успехом описывает, а наука - карманную философию, которой успешно пользуется. Правильные слова. Вот только автора забыл.
Сказал , что удержусь от комментариев :-)
А с чего Вы решили, что в жизни должен быть смысл ? Вообще, антропоцентризм гуманитариям свойственен. Но никакого основания для негоо нет. Что такое человечество? Крохотная группа особей, приютившаяся на рядовой планетке тусклой желтой звездочки на задворках рядовой галактики? Которая в истории Вселенной возникла на крошевхный срок - на несколько миллионов лет.
Поиски смысла жизни никакого отношения к науке не имеют. как и поиски бога. Тыт каждый пусть развлекается как умеет. Любая гипотеза на этот счет не будет научной.
Castro 14.05.2005 21:13 Заявить о нарушении
"Они просто вам понравились, потому что созвучны вашим?"
Ну и какой смысл разговаривать с Вами дальше? Вы по сути дела сейчас признали, что из философии можно вытащить что угодно (кому что созвучно), не основываясь на строгой логике. В физике, надо заметить, такого нет. Поппер, кстати, показывал нефальсифицируемость этих теорий.
Что такое фонология я представляю. И именно поэтому хорошо представляю, почему она является просто очень частным случаем гораздо более обширной области знаний.
Чем занимается философия - вообще вопрос темный. Потому что, еще раз повторяю, философия не едина и разные направления могут иметь и разные подходы, и радикально отличающиеся мнения по одному и тому же вопросу.
Я не знаком с семиологией близко, но у каком строгом методе можно говорить, если она имеет дело лишь с некими стандартными объектами - людьми. Отступите от этого допущения - и все, конец гуманитарной науки. Точнее, практически полное обесценивание сегодняшних знаний. Замените человеческое общество на группу приматов, муравьэв или бактерий. Или рассмотрите общество слепо-глухо-немых от рождения. Или сеть компьютеров.
Наш мир - это по сути дела пространство Минковского, которому присущи некоторые закономерности.
Чем оперирует физика - я уже говорил. Имеется ряд постулатов, которые являются наиболее простыми из всех возможных, не противоречащих наблюдениям. Из них логически выстраивается остальное. Постулаты могут быть далеко не одинаковыми по сложности и имеют тенденцию сводиться к более простым с развитием науки.
В принципе, для гуманитарных наук этот путь развития был бы тоже естественен. Им даже легче. Они могут развиватьсдя в направлении от описания сложных систем к более простым, в то время как навстречу им идут естественные науки - от простых систем к более сложным. Но зацикленность на мнении, что гуманитарные науки работают с фундаментальными свойствами мира затрудняет подобное развитие.
С философией, историей философии и историей науки я знаком. Может быть не так хорошо, как сами философы, но в программу кандидатского минимума они входят в приличном объеме. А вот естественные науки в подготовку гуманитариев входят в лучшем случае в виде краткого курса КСЕ.
Скороходову в физике должно быть легче. Он сам какое-то техническое образование имеет и называет себя физиком. Я же воюю на чужой территории ;-)
Знаю ли я Канта ? Знаю. На рыбалку вчера ходили вместе :-). Быть знакомым со взглядами Канта и соглашаться с ними - разные вещи. То же самое с психоанализом Фрейда. Понимать, что имел в виду Фрейд и согласиться с концепцией бессознательного - разные вещи. Причем я, в отличие от Канта, знаю еще и позиции его критиков, живших позднее.
" Знаете, что "общего" между Эйнштейном и Махом, к примеру? "
А у Эйнштейна с Марксом ? А у Маркса с Платоном ?
Поймите же наконец, что философия не является наукой. Я могу принимать психоанализ Фрейда и не принимать мир эйдосов Платона. Я могу принять расселовскую критику концепции бога, разделять позицию Спинозы или считать наиболее убедительными аргументы Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского или Августина. Но никакого отношения к науке это не имеет, за исключением малой части. Поэтому апелляция в споре к позициям того или иного философа , тем более к позициям нескольких философов разных направлений - штука опасная.
Castro 15.05.2005 21:56 Заявить о нарушении
Ну и какой смысл разговаривать с Вами дальше? Вы по сути дела сейчас признали, что из философии можно вытащить что угодно (кому что созвучно), не основываясь на строгой логике. В физике, надо заметить, такого нет. Поппер, кстати, показывал нефальсифицируемость этих теорий.
Что такое фонология я представляю. И именно поэтому хорошо представляю, почему она является просто очень частным случаем гораздо более обширной области знаний.
Чем занимается философия - вообще вопрос темный. Потому что, еще раз повторяю, философия не едина и разные направления могут иметь и разные подходы, и радикально отличающиеся мнения по одному и тому же вопросу.
Я не знаком с семиологией близко, но у каком строгом методе можно говорить, если она имеет дело лишь с некими стандартными объектами - людьми. Отступите от этого допущения - и все, конец гуманитарной науки. Точнее, практически полное обесценивание сегодняшних знаний. Замените человеческое общество на группу приматов, муравьэв или бактерий. Или рассмотрите общество слепо-глухо-немых от рождения. Или сеть компьютеров.
Наш мир - это по сути дела пространство Минковского, которому присущи некоторые закономерности.
Чем оперирует физика - я уже говорил. Имеется ряд постулатов, которые являются наиболее простыми из всех возможных, не противоречащих наблюдениям. Из них логически выстраивается остальное. Постулаты могут быть далеко не одинаковыми по сложности и имеют тенденцию сводиться к более простым с развитием науки.
В принципе, для гуманитарных наук этот путь развития был бы тоже естественен. Им даже легче. Они могут развиватьсдя в направлении от описания сложных систем к более простым, в то время как навстречу им идут естественные науки - от простых систем к более сложным. Но зацикленность на мнении, что гуманитарные науки работают с фундаментальными свойствами мира затрудняет подобное развитие.
С философией, историей философии и историей науки я знаком. Может быть не так хорошо, как сами философы, но в программу кандидатского минимума они входят в приличном объеме. А вот естественные науки в подготовку гуманитариев входят в лучшем случае в виде краткого курса КСЕ.
Скороходову в физике должно быть легче. Он сам какое-то техническое образование имеет и называет себя физиком. Я же воюю на чужой территории ;-)
Знаю ли я Канта ? Знаю. На рыбалку вчера ходили вместе :-). Быть знакомым со взглядами Канта и соглашаться с ними - разные вещи. То же самое с психоанализом Фрейда. Понимать, что имел в виду Фрейд и согласиться с концепцией бессознательного - разные вещи. Причем я, в отличие от Канта, знаю еще и позиции его критиков, живших позднее.
" Знаете, что "общего" между Эйнштейном и Махом, к примеру? "
А у Эйнштейна с Марксом ? А у Маркса с Платоном ?
Поймите же наконец, что философия не является наукой. Я могу принимать психоанализ Фрейда и не принимать мир эйдосов Платона. Я могу принять расселовскую критику концепции бога, разделять позицию Спинозы или считать наиболее убедительными аргументы Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского или Августина. Но никакого отношения к науке это не имеет, за исключением малой части. Поэтому апелляция в споре к позициям того или иного философа , тем более к позициям нескольких философов разных направлений - штука опасная.
Castro 15.05.2005 21:56 Заявить о нарушении
"Вы не в курсе, как эмпирикритицизм повлиял на "обновление основ физики" в начале 20 века? Как отзывался Эйнштейн о Махе? Знакомы ли вы с их перепиской? Что такое "принцип относительности Маха", вы знаете? "Принцип экономии мышления"?"
Я где-то выразил несогласие с этим? Наоборот, я сказал выше, что тот кусок философии, который действительно полезен, сделали сами ученые.
"Вообще, если честно, Поппера в профессиональной среде считают плохим, неитересным философом, очень претенциозным и пафосным."
А критерий какой ? Что значит плохой? Траву курил другую? И что значит неинтересный ? Скороходов вот пишет поинтереснее Эйнштейна, но более правым от этого не становится. А Фрейд хороший ? А почему ? Короче, с той самой логикой, которую Аристотель создал, у Вас большие проблемы.
"Почему фонология является частным случаем более обширной области знания? Ваши обоснования? Какой же области? Физики?"
В итоге физики. Язык - всего лишь один из инструментов передачи информации. Расширяться есть куда.
"Семиология имеет дело не с людьми, а со знаками."
А знаки имеют определенный смысл только для человека. Утрирую немного, можно аккуратнее сказать, но применимы ли все наработки семиологии к муравью, попугаю или дельфину ?
"В курсе ли вы современной философии? Понимаете ли, что там сейчас делается? Ее проблемы?"
Проблемы современной философии - ее собственные проблемы. Никакого отношения к науке за редким исключением не имеющие.
"Скажите, а чем был "наш мир" до изобретения пространства Минковского? Веке в 12?"
Для кого ? Для науки ? В 12м веке науки, претендующей на мироописание не было. Ее заменяла философия в рамках религии.
"Никто не считает, что гуманитарные науки работают с фундаментальными свойствами мира. Откуда вы это взяли? "
Цитирую Вас: " Вы можете допустить, что культуру естественнонаучными методами изучать нельзя? Например, вот Фрейд к этому пришел - психику биологоическими и медицинскими методами изучить никогда не удастся". Не сводятся к уже известным фундаментальным законам - значит фундаментальны.
"Ибо без Канта не было бы возможным естествознание 19 века и, конечно, современное."
Вы льстите Канту.
Вобщем, пальцы, пальцы и пальцы. Вы игнорируете мои примеры, Вы игнорируете мои вопросы, Вы скачете от темы к теме (Вы хоть помните, с чего обсуждение началось?) , Вы отправляете меня к авторитетам, но только тогда, когда это выгодно Вам , Вы отказываетесь признавать авторитетов авторитетами, когда на них ссылаюсь я , Вы упрекаете меня в отсутствии знаний, приписывая мне непонятные утверждения, Вы не демонстрируете никаких знаний, ради которых с Вами было бы нтересно общаться. Вы пытаетесь рассуждать о науке, будучи знакомой с ней весьма отдаленно. Какой смысл продолжать такой разговор? Давайте его закончим.
P.S.
Вы так настойчиво придерживаетесь позиции Фрейда, что не удержусь и приведу его высказывание о месте философии по отношению к науке.
" С точки зрения науки здесь необходимо начать критику и приступить к отпору. Недопустимо говорить, что наука является одной областью деятельности человеческого духа, а религия и философия - другими, по крайней мере, равноценными ей областями, и что наука не может ничего сказать в этих двух областях от себя; они все имеют равные притязания на истину, и каждый человек свободен выбрать, откуда ему черпать свои убеждения и во что верить. Такое воззрение считается особенно благородным, терпимым, всеобъемлющим и свободным от мелочных предрассудков. К сожалению, оно неустойчиво, оно имеет частично все недостатки абсолютно ненаучного мировоззрения и практически равнозначно ему. Получается так, что истина не может быть терпимой, она не допускает никаких компромиссов и ограничений, что исследование рассматривает все области человеческой деятельности как свою вотчину и должно быть неумолимо критичным, если другая сила хочет завладеть ее частью для себя.
Из трех сил, которые могут поспорить с наукой, только религия является серьезным врагом. Искусство почти всегда безобидно и благотворно, оно и не хочет быть ничем иным, кроме иллюзии. Если не считать тех немногих лиц, которые, как говорится, одержимы искусством, оно не решается ни на какие вторжения в область реального. Философия не противоположна науке, она сама во многом аналогична науке, работает частично при помощи тех же методов, но отдаляется от нее, придерживаясь иллюзии, что она может дать безупречную и связную картину мира, которая, однако, распадается с каждым новым успехом нашего знания. Методически она заблуждается в том, что переоценивает познавательное значение наших логических операций, признавая и другие источники знания, такие как интуиция...."
«ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОАНАЛИЗ»
ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ ЛЕКЦИЯ. О МИРОВОЗЗРЕНИИ
Castro 16.05.2005 01:01 Заявить о нарушении
Я где-то выразил несогласие с этим? Наоборот, я сказал выше, что тот кусок философии, который действительно полезен, сделали сами ученые.
"Вообще, если честно, Поппера в профессиональной среде считают плохим, неитересным философом, очень претенциозным и пафосным."
А критерий какой ? Что значит плохой? Траву курил другую? И что значит неинтересный ? Скороходов вот пишет поинтереснее Эйнштейна, но более правым от этого не становится. А Фрейд хороший ? А почему ? Короче, с той самой логикой, которую Аристотель создал, у Вас большие проблемы.
"Почему фонология является частным случаем более обширной области знания? Ваши обоснования? Какой же области? Физики?"
В итоге физики. Язык - всего лишь один из инструментов передачи информации. Расширяться есть куда.
"Семиология имеет дело не с людьми, а со знаками."
А знаки имеют определенный смысл только для человека. Утрирую немного, можно аккуратнее сказать, но применимы ли все наработки семиологии к муравью, попугаю или дельфину ?
"В курсе ли вы современной философии? Понимаете ли, что там сейчас делается? Ее проблемы?"
Проблемы современной философии - ее собственные проблемы. Никакого отношения к науке за редким исключением не имеющие.
"Скажите, а чем был "наш мир" до изобретения пространства Минковского? Веке в 12?"
Для кого ? Для науки ? В 12м веке науки, претендующей на мироописание не было. Ее заменяла философия в рамках религии.
"Никто не считает, что гуманитарные науки работают с фундаментальными свойствами мира. Откуда вы это взяли? "
Цитирую Вас: " Вы можете допустить, что культуру естественнонаучными методами изучать нельзя? Например, вот Фрейд к этому пришел - психику биологоическими и медицинскими методами изучить никогда не удастся". Не сводятся к уже известным фундаментальным законам - значит фундаментальны.
"Ибо без Канта не было бы возможным естествознание 19 века и, конечно, современное."
Вы льстите Канту.
Вобщем, пальцы, пальцы и пальцы. Вы игнорируете мои примеры, Вы игнорируете мои вопросы, Вы скачете от темы к теме (Вы хоть помните, с чего обсуждение началось?) , Вы отправляете меня к авторитетам, но только тогда, когда это выгодно Вам , Вы отказываетесь признавать авторитетов авторитетами, когда на них ссылаюсь я , Вы упрекаете меня в отсутствии знаний, приписывая мне непонятные утверждения, Вы не демонстрируете никаких знаний, ради которых с Вами было бы нтересно общаться. Вы пытаетесь рассуждать о науке, будучи знакомой с ней весьма отдаленно. Какой смысл продолжать такой разговор? Давайте его закончим.
P.S.
Вы так настойчиво придерживаетесь позиции Фрейда, что не удержусь и приведу его высказывание о месте философии по отношению к науке.
" С точки зрения науки здесь необходимо начать критику и приступить к отпору. Недопустимо говорить, что наука является одной областью деятельности человеческого духа, а религия и философия - другими, по крайней мере, равноценными ей областями, и что наука не может ничего сказать в этих двух областях от себя; они все имеют равные притязания на истину, и каждый человек свободен выбрать, откуда ему черпать свои убеждения и во что верить. Такое воззрение считается особенно благородным, терпимым, всеобъемлющим и свободным от мелочных предрассудков. К сожалению, оно неустойчиво, оно имеет частично все недостатки абсолютно ненаучного мировоззрения и практически равнозначно ему. Получается так, что истина не может быть терпимой, она не допускает никаких компромиссов и ограничений, что исследование рассматривает все области человеческой деятельности как свою вотчину и должно быть неумолимо критичным, если другая сила хочет завладеть ее частью для себя.
Из трех сил, которые могут поспорить с наукой, только религия является серьезным врагом. Искусство почти всегда безобидно и благотворно, оно и не хочет быть ничем иным, кроме иллюзии. Если не считать тех немногих лиц, которые, как говорится, одержимы искусством, оно не решается ни на какие вторжения в область реального. Философия не противоположна науке, она сама во многом аналогична науке, работает частично при помощи тех же методов, но отдаляется от нее, придерживаясь иллюзии, что она может дать безупречную и связную картину мира, которая, однако, распадается с каждым новым успехом нашего знания. Методически она заблуждается в том, что переоценивает познавательное значение наших логических операций, признавая и другие источники знания, такие как интуиция...."
«ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОАНАЛИЗ»
ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ ЛЕКЦИЯ. О МИРОВОЗЗРЕНИИ
Castro 16.05.2005 01:01 Заявить о нарушении
Филологов не понимает физтех,-
Молчит в темноте.
Эти
не понимают тех.
А этих —
те.
Не понимает дочки своей
нервная мать.
Не знает, как и ответить ей
и что понимать.
Отец считает, что сыну к лицу
вовсе не то.
А сын не может сказать отцу:
«Выкинь пальто!..»
Не понимает внуков своих
заслуженный дед...
Для разговора глухонемых
нужен свет.
Роберт Рождественский.
Castro 16.05.2005 01:03 Заявить о нарушении
Молчит в темноте.
Эти
не понимают тех.
А этих —
те.
Не понимает дочки своей
нервная мать.
Не знает, как и ответить ей
и что понимать.
Отец считает, что сыну к лицу
вовсе не то.
А сын не может сказать отцу:
«Выкинь пальто!..»
Не понимает внуков своих
заслуженный дед...
Для разговора глухонемых
нужен свет.
Роберт Рождественский.
Castro 16.05.2005 01:03 Заявить о нарушении