Рецензии на произведение «Мышление и духовное здоровье человека»

Благодарю, Елена за отзыв и пожелания. Рад буду если что нибудь окажется полезным. А в школе уже лет 8 как не работаю...
Успехов,

Андрей Староверов   03.04.2016 00:24   Заявить о нарушении

Не совсем понял вопрос, Капитан. Отвечая на последнюю часть, думаю, что действительно добиться одновременно духовного здоровья (фактически чистой совести) и карьеры, власти, материального богатства т.е. жизненного успеха в современном понимании - не возможно. Развивая одно - теряешь другое. Именно по этому так осторожно, в обход сознания, обычно, враги рода человеческого (в религиозной терминологии дьявол) внедряют свою систему мыслей, поведения... Тяжело воспеть их идеалы, идеалы принца Лимона и сеньора Помидора в прямую в песнях, былинах, сказах, стихах, сказках, рассказах... Но, что ещё однозначно можно сказать, что мышление людей вставших на путь отказа от совести в обмен на карьеру и пр. будет всегда противоречив, они будут всегда говорить то что им в данный момент выгодно, потом, в изменившейся обстановке совсем другое. По сути это называется - выкручиваться. В тесте проводимом мной это выражается в том, что одно из качеств которое человек в себе имеет и естественно хочет показать его как положительное, что подсознательно чувствует что это не так - он это качество ставит в графу ДУХОВНО ЗДОРОВОГО, а противоположное качество не в духовно больного, а в нейтральные. Да, я впоследствии проводил тесты и со взрослыми. Однажды с педагогами. Это просто ужас, одна работа без ошибок и та у не педагога, а у начальницы инспекции по делам несовершеннолетних. Начальница отдела образования, кандидат педагогических наук сделала около 45% ошибок... Понятно каких детей они мечтают воспитать - ещё более двуличных чем они сами, хотя прямо конечно не скажут...

Андрей Староверов   03.01.2016 11:10   Заявить о нарушении

Начну с конца, Юрий. Конечно, с удовольствием получу указание на ошибки... А теперь более важное. То что Вы пишете о разуме и его подчинённой роли относительно духовной направленности и т.д., всё это касается ума. И хитрость - блудная дочь не разума, а ума. Но ума какого? Безконтрольного!? Но безконтрольного ума не бывает! Железно, ум всегда подчинён, подчинён он душе и если тёмной - то возникает хитрость души и отсутствие разума и совести, как атрибутов светлой души, если же душа светлая, то ум подчинён ей - это есть особая система мышления - разум и близкая ему совесть. У нас давным давно принято считать ум и разум практически синонимами и применять оба слова одновременно, в начале мысли идёт ум, а в конце - разум. Видимо это пришло с запада, там ведь слово одно, а реводдят его нам то как ум, то как разум. Это, думаю не правильно. "Ум доводит до безумия, а разум до разумения" говорит русская пословица. Определений разума отличающих его от ума найти не возможно - всё давно оцифровано западной лексикой внедрённой в русский язык. Единственное где можно найти определение разума - это у Даля в его словаря Живого великорусского языка. РАЗУМ м. духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), судить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца… У ума тоже возможна хитрость, хитрость ума - это смекалка называется. Если с этим уточнением, то с Вами согласен.

Андрей Староверов   25.09.2014 21:20   Заявить о нарушении

Если вы, Андрей, зайдёте по ссылке "Ужанков А.Н.", то найдёте лекции этого учёного по древней русской литературе. Несколько раз он выступал на телеканале "Культура" в передачах из цикла "Академия". В них он категорически настаивает, что изначально и до 7 лет у ребёнка наличествует только ум. Он первичен. Ум - от Бога. Потом приходит разумение, разум. Плохо, когда "ум заходит за разум". У ребёнка хитрость отсутствует. Далее. Бесконтрольный пишется без буквы "з".
На этом пока закончу. Поздно. Насчёт ошибок - завтра. Это не убежит.

Юрий Анников 2   25.09.2014 22:40   Заявить о нарушении

Юрий, даже и не требуется мне читать Ужанкова. Я с ним абсолютно согласен в этой части. Однако, Ваш вывод как минимум спорен. И вот почему. Вы на основании того, что родившийся ребёнок не обладает разумом, но обладает умом делаете вывод что ум первичен и он от Бога. Однако, мы с Вами обсуждали что первично для человека и даже если точно, то для Человека с большой буквы. По Вашему получилось, что ребёночек то уже и есть человек, а раз ему разума не дано, а дам ум, так ведь Бог распорядился, то первичен ум. Для человеческого детёныша первичен и по порядку и по важности именно ум. Однако, я уверен, что дитя человеческое совсем ещё не человек, человек же должен сформироваться в результате столь длительного периода детства, отрочества и юности. К стати, не у всех это период завершается формированием разума и совести, часть так и умрут недочеловеками. Да, по порядку следования разум возникает после ума, это точно, но именно разум то и первичен для Человека. Даже на западе человека относят к виду Хомо-сапиенс, к виду существо-разумное. Смешно бы выглядело существо-умное. К тому же если доказывать первичность ума стоило бы заметить, что у животных, да и у насекомых есть ум, они могут мыслить. Раз их Бог обделил разумом - значит ум первичен. Ещё у животных и у детей до определённого возраста нет ещё и совести. И что совесть тоже вторична для человека!? По-моему ясно, что рассматривать ребёнка, животных и насекомых как модель Человека с большой буквы - это не корректно. Так можно сказать что для человека первична еде, причём материнское молоко - он же его первым пробует. К тому же, как так Вы решили, что если ум есть у ребёнка, то это от Бога, а если разум появляется у повзрослевшего юноши, то это уже от сатаны!? Почему не посчитать формирование разума в процессе воспитания тоже процессом от Бога?
Так что, пока мягко говоря доводы получились не убедительные. А главное, что вопрос стоял в отличии ума от разума. Даже если и посчитать ум первичным, а разум вторичным, то как же получилось, что Вы все беды взвалили на разум не подконтрольный душе, а ведь не может быть ум ребёнка быть подконтрольным душе, она ещё не сформирована, она формируется после ума, как и совесть? И с этой точки зрения не срастается система...
И последнее. Что касается ошибок моих в написании приставки без. Согласны что мы говорим по поводу написания именно этой приставки!? Ведь приставки бес в природе не существует. Так что если говорить о смысле слов которые я написал, а Вы посчитали ошибкой, то смысла я не извратил, а даже наоборот приложил усилия сохранить. Хотя, вроде и совершил орфографическую ошибку согласно сегодняшним правилам. Однако, смею заметить, что реформа русского языка была проведена совсем недавно и приняты правили написания приставки без. В ряде случаев нас обязали писать не без, а бес. Против этой реформы восставали все честолюбивые знатоки и любители русского языка, говорили что суть приставки меняется, утрачивается смысл - отсутствие какого то качества. И даже появляется совсем противоположный смысл. На Куликовом поле стоит величественная стелла, увековечивающая именно безпримерный подвиг защитников Отечества... Смешно было бы там прочитать о беспримерном подвиге!
Вот что получилось после этой реформы. По словарю Даля в сравнении с современными словарями и нынешними нормами написания проследим нравственное значение и смысл нового написания. Постараемся не быть бес-подобными, писалось же безподобные. Бес-совестный - это что? Бес с совестью? Да откуда, помилуйте, у него совесть? Писалось: безсовестный. Бес-смысленный - тут он четко внушает, что живет со смыслом, а не безсмысленно. Также бес-словесный - надо без-словесный. Бес-правный - надо без-правный. Бес-полезный - надо без-полезный. Какой же бес полезный?

Много ли мы слов вспомнили с этой приставкой, а уже в подсознание вошло, что бес и полезный, и со смыслом, и с совестью. А дальше? Дальше: бес-путный, то есть путный, путевый; бес-приютный - а как же, особенно в языке нашел приют. А вот из области религии: бес-приходный, то есть, получается, имеющий приход, в смысле и в человеческом - приход, и в денежном - приход-расход. Бес-поповщина - это вообще за гранью понимания. Конечно, надо писать безпоповщина. Как и писали. Бес-сознательный. Конечно, кто его сознательней? Было бы и надо: без-сознательный. А вот шедевр: бессолнечный. Бес, конечно, семейный. Бес, конечно, сильный. А из нас кто-то и бессемейный и бессильный. Надо писать: безсемейный и безсильный.

Реформа затеянная Бланками, Луначарскими, Троцкими после революции была направлена на разрушение системы мышления рууского человека на своём родном, великом и могучем. Люди современные в том числе через такое неправильное написание приставки без, утратили способность понимать смыслы слов, для них это набор определённых значков-симолов. Православие это не славить право, славить правду, а просто некая религия. Светослав - это не славящий свет, Владимир, это не владеющий миром, а просто имя такое как Гарик, Яна, Ксюша... например, Страшно, но факт...
Теперь, Юрий, понятно зачем я пишу приставку "без" как бы с орфографической ошибкой? Чтобы не допускать ошибки смысловой...

Андрей Староверов   25.09.2014 23:50   Заявить о нарушении

Доброе утро, Андрей!
Так получилось, что с утра я занят. А на ходу говорить о серьёзном - несерьёзно!
Так что прошу подождать.

Юрий Анников 2   26.09.2014 09:32   Заявить о нарушении

Вопросы действительно важные. Посему смысла торопиться нет. Здесь спешка не нужна. Спокойно подожду...

Андрей Староверов   26.09.2014 22:12   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Андрей! Освободился, хотя и поздновато уже. Но ничего.
Цитирую начало вашего ответа:
"Юрий, даже и не требуется мне читать Ужанкова. Я с ним абсолютно согласен в этой части. Однако, Ваш вывод как минимум спорен".
Нелогична совместимость абсолютного согласия с тем, что вывод этот спорен.
На мой взгляд, дело не в том, что развитие разума обязательно соотносится с воздействием тёмных сил во главе с лукавым. В реальном мире на развивающийся разум воздействуют и тёмные силы и светлые. А человек, обладая свободной волей, склоняется либо к добру, либо ко злу. И вот на этой арене битвы за личность громадную роль играет воспитание растущего человека. А у этих воспитателей сложилось мнение, что главное, чему надо научить - увеличить потенциал разума!

В вашем городе нет рекламы с предложением создать из вашего дитя Умного ребёнка? И многие бегут узнавать подробности этой Гонки за скороспелым разумом. Но, наверняка, нет рекламы с призывом отдать ребёнка в детсад с нравственным уклоном в развитии! Вот в чём дело! Пьедестал ценностей в человеческом неверен!
Кстати, это видно и в заголовке вашей статьи. В нём на первом месте мышление, а уже потом нравственное здоровье.

В части приставок "без-" и "бес-". Готов согласиться с многими вашими эмоциональными доводами. Одно мешает: существующие Правила письменной речи, которые мы ОБЯЗАНЫ выполнять. Жизнь языка тоже имеет свои правила.
Мне, например, не нравится, что слово "душа" - неодушевлённого рода. Нонсенс. Почти оксюморон! Или, например, почему есть слово "таволга". И есть соответственно таволговые заросли. Есть птичка иволга, а у неё, наверно, иволговые гнёзда. Но нет слов таволжские, иволжские. А вот у нашей матушки Волги берега волжские, а не волговые! Три согласные кряду в самом русском слове! Но это так, к слову!

Всего доброго,

Юрий Анников 2   26.09.2014 23:10   Заявить о нарушении

Начну с конца, Юрий. За указание ошибок благодарю. Действительно кому то узнать о правильном написании некоторых слов, о пропущенных случайно буквах будет полезно, возможно даже более полезно, чем читать мою статью.
Теперь о существе обсуждаемых проблем.
***Нелогична совместимость абсолютного согласия с тем, что вывод этот спорен***. Абсолютное согласие у меня с автором мысли о том, что у дитя человеческого долгое время есть только ум и он для него, естественно, является главным инструментом, а несогласие с Вами с Вашим выводом абсолютно нелогичным, что значит и для Человека главным является ум. Ну что за логика у Вас!? Если я в задаче согласен с тем, что дано, то и с Вашим ответом я должен согласиться? Получается я должен согласиться, что дитя человеческое и сам Человек это одно и тоже! А главное, что масса моих доводов о том, что все, что Вы пишете о разуме, относиться в подавляющем большинстве к уму. Не приводя доводов на в опровержение моих о первичности разума для Человека, ни в доказательство своего, что ум это самое важное, а разум как бездуховная система человечество ведёт в тупик. Вы даже не удосужились ответить на поставленные мною в лоб вопросы. Вы выбрали простой способ, продолжать дальнейшую дискуссию как будто моих доводов и вопросов не было, всё равно исходя и своего ложного посыла. Честно скажу такой разговор мне не интересен, сначала определимся в основах, в азах, если это будет нами согласовано, тогда можно и дальнейшие взгляды углублять кто там действует и как на личность, куда она склоняется...
В противном случае я не могу обсуждать то, что для меня просто бред сумасшедшего, по крайней мере, пока Вы не убедили меня изменить взгляд на азы формирования Человека, на абсолютно противоположный. Ещё раз попытаюсь объяснить на примере Вашей фразы. ***А у этих воспитателей сложилось мнение, что главное, чему надо научить - увеличить потенциал разума!*** Ну понятно, для Вас воспитатели стремящиеся помочь ребёнку сформировать разум - это отрицательные персонажи. Допустим. Однако, Вы писали, что в общем воспитание должно быть, воспитание играет огромную роль для растущего человеческого дитя. Тогда получается Вы считаете, что надо воспитвывать ум!? Однако, ум дан ему изначально от рождения, значит Вы хотите сказать, что нужно делать его умнее. Но, это же в русском языке не называется воспитанием, это называется обучением! Хорошо, воспитали Вы умного, недали врагам воспитать разум. И что? Вы, хотите сказать, что Березовский был глупцом, мало знаний имел, Абрамович - тоже глуп... все их богатства им по их глупости свалились в карман, по тому как настолько глупы были, что даже таблицу умножения не выучили. Вот если бы выучили, конечно же, таких богатств бы не награбили... Ум же не позыоляет богатеть, богатеть позволяет только глупость. В одной фразе противоречие на противоречии. Воспитатели хотели научить т.е. увеличить потенциал разума. Дружище, в русском языке воспитатели - они воспитывают, учат - учителя. Кайледоскоп да и только, а не система взглядов. В моей системе фраза должна была бы звучать так. Умники не воспитанные должным для человеческого общества образом, посему, не обладающие разумом, ценящие только свой ум, знания, карьеру, деньги, власть... решили, что детишек не нужно воспитывать, не нужно нести им разумное, доброе, вечное им достаточно будет и ума. Нужно детишкам вдолбить, что у них есть только права, второе, привить им стремление к потреблению, на это тоже есть у них права, у них есть право ничего не делать, не учиться, не делать уроки, не помогать родителям... Тем же, кто всё же будет учиться, то давать только знания пусть знают таблицу умножения, но позволить им воспитать в себе разум, а значит совесть, милосердие, прямодушие, не позволить осознать им, а во имя чего они живут. В противном случае, они увидят, смогут понять тексты этих мерзавцев и в дальнейшем не позволят умникам-хитрецам и дальше обманывать нашу страну. Вот такой кайледоскоп получился сегодня. Завтра встанете и начнёте, что не Воспитатели учат, а учителя воспитывают…
Судить о моих статьях по заголовкам, не прочитав их и не поняв сути, конечно это Ваше право, но это несправедливо, да и глупо. Тем более Ваше представление о мышлении весьма безсистемно, а всё по тому, что Вы разум ущербным считаете, к мышлению не имеющим отношения, тогда как разум - это высшая форма мышления, мышление душой, мышление сердцем. Мышления без духовного здоровья, а значит без разума - не существует. Об этом и статья и заголовок. Как так можно было протактовать заголовок, ума не приложу. У меня есть аж целая книга «Культура пития – детям» и Вы что хотите сказать, что я пропагандирую этой книгой культуру пития детям!? Вы же всё умом хотите осилить и умишки поднакачать. Не получается из этого ничего. "Умом Россию не понять...!" , да, что там Россию, даже мою статью не осилить...
Про «жизнь языка» и Ваше согласие с правилами русого языка насильно внедрёнными фактически оккупантами нашей страны, я просто помолчу, ибо ну не понять мне, ну как действия оккупантов, насильственную реформу, направленную на примитивизацию языка, фактическое его уничтожение можно считать естественными процессами происходящими в языке!? Во истину какой то БЕСсистемный, он же и абсолютно беЗситстемный. Гранаты у него не той системы...
Здравомыслия нам всем,

Андрей Староверов   27.09.2014 16:15   Заявить о нарушении

Добрый день, Андрей!

Наконец, я окончательно понял, что в вашем письме означает **** Оказывается, это кавычки.
Второе. Ошибки вам нравятся, так как вы их не исправили. Поэтому завтра я удалю своё замечание, посвящённое вашим ошибкам. И пусть Перикл продолжает ЕСТЕСТВЕННОПРИРОДНЫМ способом давать духовное здоровье.

Только что я применил способности моего разума к язвительности. Они проросли за время учения в школе, вузе… Но ум подсказывает: так делать нельзя. И следует извиниться!
Так что простите, Андрей, за мою язвительность. Пусть даже с показательной целью. В некоторой степени с её помощью я постарался разъяснить моё понимание роли ума и разума. Ум – это и есть способность «мышления душой, мышление сердцем». (Это ваше словосочетание мне понравилось). А разум мыслит только логическими категориями, критериями реальной жизни, приобретёнными в школе, в жизни, среди себе подобных.
Почему я такой «упёртый» на понимании различия ума и разума «по Ужанкову»? Да потому что доводы доктора филологических наук (плюс человека православного) для меня кажутся ОЧЕНЬ убедительными! А ваши, извините, не… понятны.

Насчёт заголовка. В нём на первом месте слово «мышление». Мне показалось это симптоматичным. Простите, если я обидел вас такой логикой. Пожалуй, она действительно поверхностная? Простите ещё раз.

Давайте сделаем так. Если кого-то заинтересовала наша с вами полемика, то тогда я продолжу её. Если же читателей нет, то зачем нам продолжать довольно длинные рассуждения, которые вас раздражают. За что я ещё раз приношу вам свои извинения.

С пожеланием всего наилучшего нам обоим.

Юрий Анников 2   27.09.2014 22:01   Заявить о нарушении

Теперь мне понятна причина, почему никакие мои доводы Вам не понятны. Я и раньше догадывался, теперь Вы написали. Вам доводы и не нужны, вы же религиозный человек, Вам проще верить. А если уж человек поверил, да ещё в информацию с самых высот Духовного мира, то зачем ему логика, зачем доводы. И даже крайнюю противоречивость мыслей Высоты Духовного мира простят. Естественно, что религиозная вера на логике не строится. Как говорится верую ибо абсурдно. Ещё одно доказательство правоты Льва Толстого высказавшего мнение, что народы принявшие современное христианство через не которое время начинают деградировать и естественно влачить жалкое существование.
Думаю, Вы правы, разговор надо заканчивать, для нас он безполезен. А найдётся тот кому интересно, можем и продолжить...
П.С. К стати по поводу православия, маленькое замечаньице. Сегодня ни православия, ни православных в социуме не существует, все они никонианцы, а никонианство - это уже не вера, а секта - православные были староверы, но их уничтожили никонианцы в сговоре с властью...

Андрей Староверов   27.09.2014 23:08   Заявить о нарушении

Да, Валерий, замечательная идея. Я то же так считаю, правда мысль не моя, а прочёл где то, в древности то ли спартанцы, то ли греки говорили, что вообще обучать стоит, только тех юношей и девушек, кто нравственен, кто воспитан должным образом, всем остальным кто моральным критериям не отвечает - тем знаний не давать - используют во вред обществу, рано или поздно. Сегодня уже не отдельные юристы смыкаются с преступным миром, а все, им теперь легче, мир весь преступен - они теперь обслуживают или воров в законе - политиков или обычных воров. Хотя те кто обычных воров обслуживают лучше - воры хоть иногда воруют у воров в законе - политиков. Это хоть чуточку справедливее.
Благодарю за отклик,

Андрей Староверов   20.02.2014 21:44   Заявить о нарушении

Ещё одна тема: благородный вор, Робин Гуд.
На Проза.ру я публиковал статью на моральную тему "Человек среди людей".
Спокойной ночи!
Валерий.

Валерий Осипов   20.02.2014 22:11   Заявить о нарушении

Даже если убрать Минобразину, то по своей сути современная училка в принципе не может воспитывать Человека, даже в старые времена женщина не могла осилить этот процесс - это дело мужицкое. Но мужик практически уничтожен... Остались одни мужчинки, а мужчина, как известно она женского роду, хоть и в штанах. Вот и расхлёбываем последствия... Женшина-восптитатель - это оксюморон, женщина-учёный, художник, писатель... - всё оксюморон, соединение не соединимого...

Андрей Староверов   28.10.2013 13:59   Заявить о нарушении

Судя по "спасибо", противоречия в наших позициях уже обнаружены. В ожидании когда найдёте время ответить подробно.

Андрей Староверов   08.02.2010 00:55   Заявить о нарушении

;)))). Ну, без этого не бывает. Но, в данном случае, действительно, спасибо. Я, правда ваши работы просмотрела вскольз, повторюсь, тем не менее заметила, столько всего интересного и нужного для общего развития.

Успехов,)))))

Эльфия Назипова   08.02.2010 23:48   Заявить о нарушении

Согласен, действительно "без этого" было бы не очень интересно. Много полезного и в Ваших работах. К стати, поясните где прочесть расшифровки схем, сопровождающих Ваши статьи. Очень похожи на контактёрские.
С наилучшими пожеланиями,

Андрей Староверов   09.02.2010 00:53   Заявить о нарушении

****К стати, поясните где прочесть расшифровки схем, сопровождающих Ваши статьи. Очень похожи на контактёрские.

Любоытно, как вы это так определили?. Действительно, все схемы, получены "оттуда". Во всех почти текстах я и рассшифровываю их.))))
Только эти и занимаюсь, чтобы расшифровывать не только эти полученные мной схемы, но, и содержание духовных Книг, которые становятся понятными после личного опыта взаимодействия с духовным миром.

Об это я вседа пишу прямо не для того, чтобы выделиться, заинтриговть и т.д. Только для констатции факта. У меня лично, во всем доверия больше к тем, кто сам был свидетелем или участником чего то, в любой сфере жизни. А в целом - это нормальный, естественный процесс, аналогичный обычной жизни, только приходится ощущать Движение разной Жизни или смерти вживую.

Проблемы со всеи этими делами для всех сторон начинаются тогда, когда сами начинают выходить за пределы мудрости или здравомыслия. Когда из этого делают нечто эдакое, что подавляет или вытесняет из ума и Мудрость и Разум и Чувства.

С уважением,

Эльфия Назипова   09.02.2010 18:29   Заявить о нарушении

Может быть, редкий случай, но поговорку "Простота хуже воровства" я привожу в статье "Особенности...", как точную, когда речь идет об упрощении в образовании. "Вульгарный" - простой.
Очень хотелось бы мне, чтобы у моих внучек был такой учитель, как Вы. Спасибо. С уважением,

Кузнецова Любовь Алексеевна   21.09.2012 21:23   Заявить о нарушении

Уваж. Юрий, обстановка в школе как и во всей стране, сильно не отличается. А в ближайшей от Вас школе как обстановка с этим вопросом или в любом известном Вам коллективе?

Андрей Староверов   16.01.2010 18:29   Заявить о нарушении

Вашему тексту скоро два года. Мой вопрос исключительно в рамках текста. Максимум, в рамках преподаваемого предмета. В области «мышления и духовного здоровья человека» я не специалист, потому и вопрос задаю.

Юрий Степаненко   16.01.2010 18:44   Заявить о нарушении

Тексту только 2 года, а ситуации с этим вопросом много десятков лет, если не столетий. Вопроса по тексту я не услышал.

Андрей Староверов   16.01.2010 20:54   Заявить о нарушении

Ладно, не хотите, не отвечайте.

Юрий Степаненко   16.01.2010 21:21   Заявить о нарушении

Сумрачник, Вы писали: "Допустим, у меня есть мнение по изучаемому предмету, отличное от Вашего". Ну и предложите своё отличное мнение, отличное от "шаблона" теста предложенного мной и отстаивайте свои взгляды. Быть может Вы убедите меня в каких то заблуждениях, это будет полезно и мне и Вам и ученикам. С нетерпением жду дискуссии.

Андрей Староверов   10.10.2009 16:02   Заявить о нарушении

"Шаблон" здесь - только термин. Никакой эмоциональной окраски он, в данном случае, не несёт. Любой тест - шаблон, поскольку предполагает заполнение стандартизированной формы по определённому алгоритму.
Вы в конце статьи говорите "славянский мир" - я бы, пожалуй, рамки сузил. "Славяне" - это достаточно большое количество народов, каждый из которых выделился достаточно давно, чтобы сформировать собственный менталитет.
Дискуссии, честно говоря, не подразумевалось. Во-первых, потому что я российского учебника по странному для меня предмету "Основы безопасности
жизнедеятельности" никогда не видел (буду в Москве - полюбопытствую), тем более, лекций Ваших слушать не мог. Во-вторых, дискуссии в сфере идеологии, в большинстве своём, бесплодны. Я мыслил сугубо в рамках Вашей статьи, в которой меня заинтересовал один момент, и я, действительно, хотел бы его для себя прояснить.
Вы писали, что в классе есть школьник, который почему-то не принял для себя понятия "духовное здоровье". Вы не отметили, почему именно - а это было бы интересно. Тем не менее, он этим понятием оперировать не может, не хочет, или и то и другое вместе. Почему - опять-таки, увы, осталось вне статьи. Но ведь предмет, как я понимаю, гуманитарный. Следовательно, предполагает не знания, а суждения.
И меня интересуют критерии оценки.

Сумрачник   10.10.2009 21:49   Заявить о нарушении

И, пожалуйста, для меня - приведите здесь, как Вы в классе определяете "духовное здоровье" - чтобы не было расхождения в терминологии, а то получится, что говорим о разных понятиях, обозначая их одним и тем же выражением. Спасибо.

Сумрачник   11.10.2009 11:15   Заявить о нарушении

Никакого определения духовного здоровья не существует. Есть определения здоровья. Вся задача теста заключалась в том, чтобы учащиеся самостоятельно сфорировали образ духовно здорового человека, без всяких омертвляющих и сужающих определений. А так же образ духовно нездорового человека. Духовность как понятие присвоено иерархами церкви, что не совсем правильно. Собственно я все свои задачи выполнил, не навязывая никакого штампа подвиг способных к самостоятельному разумению, неспособные подняться выше своих материальных потребностей остались на старом месте, но в перспктиве уних появилась возможность сформировать свою систему мышления за более короткий срок, например за свою жизнь. Тест получился универсальный, в смысле возрастных групп. Недавно протестировал родителей и педагогов на одном педагогическом семинаре. Карина ещё печальнее чем у школьников, из 20 человек справилась одна дама и то не педагог. По какм критериям я оцениваю, объяснять не буду, всё изложено в статье. Согласитесь, есть вещи которы не стоит разьяснять, люди обязаны к определённому возрасту разуметь их самостоятельно.
И всётаки, Вы так и не назвали ни одной мысли из теста, с которой Вы несогласны. Неужели Вы как тот десятикласник не в состоянии этого сделать? Или Вам просто непритно вообще вся идея, так и скажите.

Андрей Староверов   13.10.2009 19:18   Заявить о нарушении

"Духовность" в, так сказать, "чистом виде" сейчас всё больше эксплуатируется эзотериками, теософами и последователями восточных мистических школ :). Церковь предпочитает говорить, всё же, о "духовно-нравственном". А для людей, к церкви не близких, эти два понятия обычно сливаются просто в "нравственность" - этические нормы, сформированные обществом (или его частью), и вытекающие из этих норм правила поведения, обществом принятые.
Поскольку формального определения духовного здоровья на уроке не даётся, то ученики, судя по результатам тестов, явно понимают его именно как здоровье нравственное - наличие качеств, одобряемых (по меньшей мере - не порицаемых) обществом. Чтобы пройти тест, нужно описать качества личности идеальной. Понятно, что старшие ученики с реальными требованиями общества знакомы лучше, потому и расхождений с идеалом у них больше. Ученики начальных классов, растущие в материально и психологически (!) благополучных семьях, должны бы дать ответы, с идеалом максимально совпадающие.
Работа интересна тем, что показывает, как минимум: состояние некоторой части общества - во-первых; адаптивность человеческой психики - во вторых (человек - животное социальное, индивид либо принимает требования социума, либо социумом отторгается, поэтому "противопоставление общественного и личного" обычно заканчивается крахом личности в обществе); и процесс формирования обществом комплекса индивидуальных этических норм - в третьих.
Что вызвало вопросы: 1. Преподаватель вводит учащихся в состояние конфликта между уже усвоенными ими пожеланиями общества и предъявленными на уроке требованиями, и как им выходить из этого конкретного локального конфликта? 2. Я совершенно не понимаю, как степень этого конфликта можно оценить отметкой в дневнике. Что оценивается - лояльность индивида к требованиям общества или ученика к требованиям преподавателя? 3. Ученик явно и очевидно не оперирует какой-то частью преподаваемого материала и "не в состоянии" сформулировать причины - и это всё? С ним ни преподаватель, ни психолог не работают? Вы пишете: "Духовность как понятие присвоено иерархами церкви". Допустим, ученик полагает, что всё, связанное с "духом", и есть прерогатива церкви, и попросту не желает обсуждать эти вопросы в стенах школы - имеет юридическое право. Это, разумеется, мои домыслы, но мне странно, что в ситуации, судя по всему, никто разбираться не пожелал. Тоже - характеристика общества.

Сумрачник   13.10.2009 23:58   Заявить о нарушении

Да, я согласен ,что возможно «ученики… явно понимают его (духовное здоровье) именно как здоровье нравственное - наличие качеств, одобряемых… обществом. Чтобы пройти тест, нужно описать качества личности идеальной. Понятно, что старшие ученики с реальными требованиями общества знакомы лучше…», как в прочем и более старшие люди. На этом собственно и держится общество, предавая это представление из поколения в поколение, через культуру. Но вот то, что вы пишете далее в здравую систему мышления никак не укладывается: «…потому и расхождений с идеалом у них больше». Чем старше, тем получается расхождения с нравственным идеалом, с правильным поведением всё больше. Но ведь в такой ситуации общество исчезнет через несколько поколений. Возможно, Вы описываете ситуацию когда общество уже исчезло и существует только социум, социальная политика государства и социалка в правительстве и т.д.? Тогда это было бы правильно, но слова написаны обратные. И тогда – это бред сумасшедшего. Я склонен ко второму, ибо далее Вы пишете: «Ученики начальных классов, растущие в материально и психологически (!) благополучных семьях, должны бы дать ответы, с идеалом максимально совпадающие». Где, в каком воспалённом мозгу существуют такие критерии, по которым младшие школьники живут в более благополучных семьях, чем старшие? А семьи где двое детей куда относятся? Или для Вас таких семей не существует, или это нонсенс иметь двоих детей? И даже если один ребёнок, то ведь несколько лет назад он был младшим школьником, а значит рос в благополучной семье, следовательно, должен дать ответ совпадающий с идеалами общества. У Вас же он действует обратным способом. Ваш комментарий интересен тем, что поднятая тема сама по себе и есть тест на разумность, прошу не путать с умностью, с последним у Вас всё в порядке. А вот на уровне разума сплошные противоречия, причём на первой стадии этого заболевания возникают противоречия именно с нравственным идеалам общества, на последующих стадиях – противоречия самому себе, последняя же стадия – психиатрическая клиника. Так, что прошу заметить именно представителей тени, сумрака, ночи…противоречия нравственным идеалам общества весьма опасно в первую очередь для психики самого больного этой противоречивостью.
А что касается введения «в состояние конфликта между уже усвоенными ими пожеланиями общества и предъявленными на уроке требованиями», то никакого конфликта между идеалами общества и предложенными в тесте нет, а с состояние конфликта я ввёл Вас, и не уроком, а статьёй. Конфликт это Вы пока не осознали, хотя описали. Конфликт этот между нравственными (в смысле добронравными) идеалами общества и злонравными требованиями социума, представителем и защитником которого в данный момент Вы и являетесь. И сделал это преднамеренно и с благими пожеланиями. Конфликт это существует в вашей душе, выявление его и правильная диагностика, хоть это чаще всего неприятно больному, но всё же даёт шансы излечиться. Но это уже Ваш добровольный выбор. Но сложный, ибо надо внутри себя заменить злую волю на добрую, тогда и будет осуществлён добровольный выбор и Вы вылечитесь, в противном случае…я уже описал. Всего Вам доброго.

Андрей Староверов   15.10.2009 16:39   Заявить о нарушении

Ладно. Попытку диалога будем считать неудавшейся. Тоже неплохо. Благодарю.

Сумрачник   15.10.2009 19:19   Заявить о нарушении

Не стоит благодарности, диалог с моей точки зрения удался. Диалог - это один из видов спора, когда хотя бы одна из сторон ищет истину.

Андрей Староверов   15.10.2009 19:24   Заявить о нарушении

Совершенно согласна с Сумрачником!!!! Попробую ещё раз донести его мысль. (Попроще).Детям надо было сказать:представляйте идеального человека в ИДЕАЛЬНОМ обществе. А они ориентировались на реальное. Можете, конечно, обзывать такое общество социумом или как вам угодно ещё. Вы же не станете спорить, что реальность далека от идеала. Вот все и подстраиваются под реальность, детки ещё быстрее взрослых. А тут один попался ершистый отличник, спорит с преподавателем.... Ишь ты, видит реальность в черном цвете, отрицает мудрость предков. Правильно! Четверку ему!!! Пусть призадумается, как быть "простым" и"прямодушным". С уважением, мать двоих детей. (С мнением упомянутого отличника - не согласна)

Елена Никонова 2   19.10.2009 00:31   Заявить о нарушении

Особо повеселила мысль о неразрешенных древним обществом проблемах, унаследованных нами. Укажите, пожалуйста, общество, народ, племя, в жизни которого не нашлось бы места и применения данным пословицам: «Простота -хуже воровства», «Трудом праведным, не наживешь палат каменных» и т.д. Так, может, согласимся, эти «проблемы» характерны для человеческого общества в целом, во все времена? И согласимся, что дети рождаются «ангелами», к пяти годам учатся хитрить, и далее «по накатанной плоскости». И это естественно природе человеческой. (Поэтому чем старше ребёнок, тем хуже пишутся ваши тесты). А если бы мы все оставались «ангелами», то в сорок лет как в пять, говорили бы злой соседке: «А я с вами не хочу здороваться. Вы злая и противная!» Ведь это правда!!! Но мы улыбаемся и раскланиваемся с данной дамой. Лжем?! Да. Исходя из вашей логики – мы все немного духовно больны. (А столпы международной дипломатии- просто хронически и неизлечимо!)
Вот так вступают в противоречие духовное здоровье (понятие без определения) и этические нормы человеческого общества. Сумрачник тоже заострял на этом внимание.

Елена Никонова 2   19.10.2009 01:46   Заявить о нарушении

В защиту поговорки «Простота -хуже воровства». Неужели вам не встречались люди,которые по простоте душевной, могут запросто поинтересоваться у инвалида Васи: «О, а у тебя почему рук нет? Родился такой, да? А что, мама пила? Наркотики принимала?» И все это участливым тоном, с совершенно искренним сочувствием судьбе Васи. А Вася сиди- и выворачивай душу на изнанку. Да лучше бы у него кошелёк украли, чем пять минут общения с такими «простыми»! Он бы меньше морально страдал.

Елена Никонова 2   19.10.2009 02:32   Заявить о нарушении

В защиту поговорки «Один в поле- не воин». (Притча о прутике, который легко сломать и о пучке прутиков, который нельзя сломать - туда же). Думаю, это была первая поговорка человечества. Ещё древний человек подметил: пойдёшь на охоту один- съедят тебя, пойдёшь на охоту толпой – мамонта добудешь. Основная двигающая сила объединения человечества в племена,( потом в города и т.д.)!! Задачи усложняются, а способы решения – всё те же.

  19.10.2009 09:43   Заявить о нарушении

Обсудили статью с родителями- «не педагогами». Все высказали одно мнение. Вместо написания сухих тестов, лучше провести один весёлый урок. Показать в какое нелепое, смешное и даже ужасное положение может попасть человек, обладающий качествами духовно нездорового человека (льстивый, любитель приврать, глупец, жадина). Тут годятся и исторические анекдоты и «не придуманные» истории из современной жизни. Такой урок будет иметь большое воспитательное значение, и наглядно продемонстрирует: духовное нездоровье может угрожать твоей жизнедеятельности!

Елена Никонова 2   19.10.2009 11:18   Заявить о нарушении

Здравия Вам Елена! То, что обратили внимание на мой скромный труд – хорошо и то, что не очень внимательно ознакомились – тоже хорошо. Мне понятно, что описанный мною опыт вызвал бурю эмоций и даже неприятие. Правда, неприятия меня, как выразителя в статье народных идеалов. Ну что ж, мне не впервой встречаться с такой позицией. Только по мере написания своих комментариев Вы постепенно успокоились и закончили совершенно внятным и, главное, не противоречащим народным идеалам, советом. Теперь по пунктам. 1. Фраза написанная Вами «Вот все и подстраиваются под реальность, детки ещё быстрее взрослых. А тут один попался ершистый отличник, спорит с преподавателем.... Ишь ты, видит реальность в черном цвете, отрицает мудрость предков» говорит о том, что в эмоциях Вы не уловили смысл описанного мной. Отличник этот не был никаким ершистым, собственно у него не было никакой позиции, которую он мог бы отстаивать. Жизненный опыт, русская культура говорит о том, что ершистым может быть человек, отстаивающий какие то идеалы, борющийся с унижением, а мерзавцы никогда ершистыми небыли. А та позиция, исходя из которой он писал свои работы, оказывалась настолько противоречивой, что в пору обращаться к психиатру. Собственно такой результат неизбежен для любой личности, разрушившей своё духовное здоровье. У взрослых это проявляется нагляднее.
2. Вы писали: “И согласимся, что дети рождаются «ангелами», к пяти годам учатся хитрить, и далее «по накатанной плоскости». И это естественно природе человеческой. (Поэтому чем старше ребёнок, тем хуже пишутся ваши тесты). А если бы мы все оставались «ангелами», то в сорок лет как в пять, говорили бы злой соседке: «А я с вами не хочу здороваться. Вы злая и противная!» Ведь это правда!!! Но мы улыбаемся и раскланиваемся с данной дамой. Лжем?! Да. Исходя из вашей логики – мы все немного духовно больны. (А столпы международной дипломатии- просто хронически и неизлечимо!)”. Да дети не рождаются ангелами, но как раз для того чтобы стать настоящими людьми и требуется такой длительный период детства для человеческого детёныша. Да, дети попробуют ложь, узнают чувство стыда. И всё это чтобы знать как это неприятно. Но в детстве их ложь – не более чем приобретение опыта и для общества не опасно. А вот став взрослыми им уже непозволительно вести себя как в детстве. Однако, противоречивая психика не замечает этой разницы и пишет, что лживость, двуличие «естественно природе человеческой». Оказывается в глаза говорить одно, а за глаза – другое, это естественно! Крайне лукавая и неестественная позиция для взрослого человека. Вы спрашиваете: Мы лжём? И сами отвечаете: Да. Я только могу подтвердить, что да, Вы лжёте и в этой лжи пытаетесь спрятаться. Но от себя не спрячешься. Именно боясь себя Вы привели пример лукавства самый безобидный, про соседку. А как же лукавство на работе ради должности, ради оклада, возможно лукавство в бизнесе ради прибыли? Как насчёт этих примеров? Или они тоже естественны для человека пришедшего на работу? Лукавство Ваше двойное, кроме отстаивания неестественного поведения для существ разумных, вы ещё и заявляете, что все себя так ведут. Однако и это ложь! Далеко не все, есть много детей, которые практически сразу после теста начинают рассуждать разумно и быстро формируют осознанную, здравомысленную позицию относительно того, к чему надо стремиться, чтобы не было стыдно за прожитые годы.
3. Вы писали: “ В защиту поговорки «Простота - хуже воровства». Неужели вам не встречались люди, которые по простоте душевной, могут запросто поинтересоваться у инвалида Васи: «О, а у тебя почему рук нет? Родился такой, да? А что, мама пила? Наркотики принимала?» И все это участливым тоном, с совершенно искренним сочувствием судьбе Васи. А Вася сиди- и выворачивай душу на изнанку. Да лучше бы у него кошелёк украли, чем пять минут общения с такими «простыми»! Он бы меньше морально страдал” Опять лукавство, слова все вроде правильные, и Вы сами вроде верите в это. Но, как обычно, для духовно больных людей, естественно страдающих противоречивым сознанием, Вы привели пример не простого душой человека, а глупца или даже бездушного мерзавца. И совершенно не случайно в конце фразы Вы простру взяли в кавычки, то есть Вы сами этими кавычками подтвердили, что описали антоним простоты. Как обычно у лживых, хотели защитить мерзкую позицию и мерзкую поговорку, а получилось как в лужу п…Отстоять лживую позицию невозможно! По крайней мере без ущерба для психики.
4. Тему с прутиками пройдём быстро. Люди – это Вам не прутики. И в истории, особенно Росси была масса людей достойных, в отличии от Вас с “сумрачником”. К стати их нельзя было не только сломать, как Вам бы хотелось, их нельзя было даже согнуть. Если русские слова помните, их называли НЕСГИБАЕМЫЕ.
5. Что касается последнего комментария, то, как я уже писал, в нём Ваша психика несколько пришла в порядок. И получилось более или менее правильное суждение. Но, всё же маленький комментарий придётся тиснуть.
Вы рекомендовали мне: “лучше провести один весёлый урок. Показать в какое нелепое, смешное и даже ужасное положение может попасть человек, обладающий качествами духовно нездорового человека”. Собственно говоря, разместив данную работу я и провожу уроки, только со взрослыми, простите, но и с Вами я провёл именно такой занимательный урок. Ведь человек в душе должен до скончания своего века оставаться ребёнком. А с детьми, не со всеми конечно, а с теми кому интересно мы как раз разбираем доводы, высказываемые телесно взрослыми, но с несформировавшейся душонкой и они смеются над подавляющим большинством этих доводов, над противоречием даже самим себе, не говоря уж об идеалах народных. И в этом смысле я благодарю Вас за предоставленную возможность ещё раз пообсуждать эту важную тему с детьми. Здравомыслия всем нам!

Андрей Староверов   20.10.2009 17:09   Заявить о нарушении

Уважаемый Андрей! Упомянутые вами НЕСГИБАЕМЫЕ всегда знали , что за ними стоят единомышленники! Что их борьба кому-то нужна. И если они потерпят поражение, их знамя подхватят. Я не знаю ни одного примера самоотверженной борьбы одного человека за идею, которую Никто не поддерживает. Даже у Христа были ученики и последователи. Любое доброе начинание должно объединять людей, иначе и заводиться нечего. Если бы было по-другому, то Несгибаемые канули в вечность безызвестными.
Я теперь избегаю писать термины в кавычках, ибо вы неверно их тогда трактуете. Когда я писала, что дети рождаются "ангелами" я имела в виду что они рождаются абсолютно неискушенными и чистыми душой, и в кавычки взяла, что бы отделить понятие чистоты от объекта с крыльями. А вот Ваше согласие, что дети не рождаются чудесными и их надо таковыми делать, это уже повод задуматься. Полагаю, это издержки профессии.
И я продолжаю настаивать, что чем старше становится человек, тем он больше "портится" под воздействием жизненных ситуаций и коллизий. При этом он портится по-разному, в зависимости от характера, от силы духа и проч. Однако, если мы возьмем срез общества в 19 веке и в 21, то коэффициент испорченности (понятие без определения) будет одинаков. Будет одинаковое количество подлых и самоотверженных, добрых и злых, умных и глупых, смелых и трусливых, хитрых и простодушных. Человечество не становится ни хуже, ни лучше!! Оно разнообразно, и с этим ничего не поделаешь. А вот привить человечеству этические нормы - вполне возможно. Что мы и наблюдаем в процессе эволюции. Мы уже стараемся никого не убивать и воровать у нас считается плохо. И, представьте себе, льстить и "идти по головам" у нас тоже нехорошо. А в 15 веке считалось нормой.Так что не вижу смысла заменять этические нормы духовным здоровьем. Духовное здоровье -это очень личное.
И уточните, пожалуйста. А вы как поступаете со злой и вредной соседкой?! Режете ей правду-матку в лицо?

Елена Никонова 2   21.10.2009 12:18   Заявить о нарушении

И ещё раз относительно поговорки "Простота - хуже воровства". О чем Вы говорите, какой подлец! Человек не имеет никаких подлых и корыстных целей! он простодушно интересуется! Кстати, так поступает 99% детей до 4 лет. На всю улицу кричат:"Мама, а почему дядя такой черный?" Спрашивают у сверстника :"А почему у тебя такие штанишки рваные?" Вот, некоторые взрослые и сохраняют такую детскую непосредственность до старости. Им , просто , мама вовремя не объяснила, что человек имеет право иметь два носа, три глаза, одну ногу, быть зелёного цвета и ходить боком, если это не мешает общественному передвижению.

Елена Никонова 2   21.10.2009 13:06   Заявить о нарушении

Да, уж! Ниодного ответа на поставленные в лоб вопросы, да ещё и... Это где это я писал, что детей надо сделать "таковыми" т.е хорошими, ангелами? Ткните пальчиком. Это Вы ведь написали: А вот Ваше согласие, что дети не рождаются чудесными и их надо таковыми делать, это уже повод задуматься. Над Вашим поведением и задумываться нечего. Я в принципе уже свой диагноз поставил, а вторичные препевки обсуждённых однажды вопросов меня не интересуют.

Андрей Староверов   21.10.2009 19:24   Заявить о нарушении

Обратите внимание, ни я, ни Сумрачник ни разу не оскорбили вас, не перешли на личности. Вы же как только нас не назвали: больными, неуравновешенными, и диагноз вы нам поставили,и усомнились, что мы русские слова помним (я-то как раз в сердце России живу, в Тверской губернии). Научитесь, батенька, культурно дисскутировать, а затем статьи пишите. Оскорблять начинает только человек со слабой позицией. Хотя....опять же-издержки профессии. Клише за пять минут общения -как это узнаваемо! Диагноз только за несовпадение мнений! Моему старшему в следующем году в школу. Я уже в ужасе. Прощайте, моральный убийца вредных старушек! Попытку диалога будем считать неудавшейся!

Елена Никонова 2   21.10.2009 22:51   Заявить о нарушении

Елена! Как вы предполагаете культурно сказать мерзавцу, что он мерзавец? Ни один русский писатель этому не научился, он всегда называл вещи своими именами. Вспомним хот Пушкина. Лизоблюда - лизоблюдом, подлеца - подлецом, труса - трусом и т.д. Конечно подлецы часто воспринимали такую характеристику как оскорбление, в своём кругу возмущались, но в виду того, что это была правда - терпели. Но с тех времён у мерзавцев были большие успехи - они практически уничтожили способных говорить правду в лицо. И теперь видители надо культурно доказывать им, что создавать условия в которых мои близкие будут вынуждены работать проститутками - это идея не очень полезная для человеческого общества. Я сторонник лучше не обсуждать, это и так ясно, что заявляющий эту идею мерзавец и подлец, ибо соих жену и дочь он ни при каких обстоятельсвах проституткакми не видит, а моих видит. Вы же попали под раздачу став защищать этого мерзавца. Гитлер мерзавец, а полицаи служившие ему уже нет? С ними нужно культурный вести диалог? Не дождётесь! Добро должно быть с кулаками.

Андрей Староверов   22.10.2009 18:46   Заявить о нарушении

Вообще то самые культурные люди не только называют мерзавцев мерзавцами, но и прилюдно плюют им в рожу.

Андрей Староверов   22.10.2009 18:50   Заявить о нарушении

Почему же от обратного? По моему простота человека и приведёт к гармонии. Гармония без простоты не возможна, вернее возможна, только в системе где человек отсутствует. Мир без человеко подобных и так гармоничен.

Андрей Староверов   09.10.2009 18:09   Заявить о нарушении

Тут вдруг подумалось, а почему это образ идеала недостижим. Думаю, что образ как раз сформировать возможно, сам идеал недостижим.

Андрей Староверов   15.10.2009 19:27   Заявить о нарушении

Образ-Молодогвардейцы, любой другой кодекс-Прописи.
Имелся ввиду Прообраз,заложенный от Природы(в Геноме) за миллионолетия развития Вида- без Прикрас и без затей(ком
мунальных).Окунуться в дикую Природу,разбудить индивидуаль
ность ,на фоне Выживания - без банальных заезженных
отражений в "образной форме" - недостижимо.

Я посвятил этому "стыку" Микро и Макро "КОСМА" свою страничку -
там рождается ОБРАЗ (и ИДЕЯ,которую убить нельзя).Нельзя,не
преодолев проблем с чтением(пониманием)стать человеком(глубокие
корни образного мышления - в иртенсивном тренинге на сложных
текстах(как аналоге "дикой Природы",неукрощенной учеником(
в любом возрасте)))

Красовски Виктор   16.10.2009 01:26   Заявить о нарушении

иНтенсивном(ИСПРАВИТЬ наверху)

...Вы говорите о Высокой Культуре - но выше
Себя не прыгнешь.В Науке и Живописи при
стремлении к Идеальному сходили с Ума .

Артефакт,"Вещь в Себе" - из ряда вон ...

Образные Ряды Сознания - суть предельного,
ТРАНСфинитного порядка,и поставить рациональную
точку в этих приближениях к "Истине" -
одной Жизни не хватит.

Нет конечных "Истин" в Образных Сферах - (ТРАНС-
цендентных потоках Сознания ).

Подробный "разбор полетов" я попытался провести на
своей страничке.Смотрите http://www.proza.ru/2009/10/15/492
http://www.proza.ru/2009/10/15/492

Красовски Виктор   16.10.2009 15:18   Заявить о нарушении

Андрей!
труд ваш полезный и весьма интересный-тяжело бороться с потоком грязи но вы это делаете-власти нужна духовная деградация народа-русской знати нет?
по этой причине я против Солнца!
русскую знать истреблёную и униженную свысока и нравоучительно опять заставляют заниматься просвещением других народов-но по моему у этих народов уже есть собственная знать-вот пусть она и учит свой народ а мы будем учиться у образованного татарского скажем народа.
у нас болше нет сил подымть окраины-мы и так потеряли столицу -и нам предстоит её вернуть русскому народу!

с покл нч!

Ник.Чарус   16.12.2008 23:23   Заявить о нарушении

опечатка... русской знати-нет!!!!!!!!!!!

(не очень люблю переводить слово знать в слово интеллигенция!)

Ник.Чарус   16.12.2008 23:25   Заявить о нарушении

Здравия Вам,Ник.Чарус!
Согласен, с таким выводом, что у русских практически нет знати, нет бо-яр (сильно ярых, светлых...), а без знати и народа нет. Действительно латинское, а значит без-образное слово интеллигенция только путает русских, нам навязывают, что интеллигенция у нас есть, однако в переводе - это понимающий, а вот понимающих то, как раз и нет. Но не всё так однозначно плохо, внутри медленно идёт процесс формирования знати, его практически не видно, но это может быть и хорошо, что не видно, сложнее манипуляторам взять под свой контроль.
Желаю удачи в будущем

Андрей Староверов   04.01.2009 23:08   Заявить о нарушении

Перечитывал тут комментарии и обнаружил досадную ошибку с моей стороны. Я, Николай, забыл отметить, что Слнца Г.И прав. Действительно главное отличать Человека от человекоподобных, от нелюдей... В принципе даже по этимологии слова Человек можно понять, что потеря совести ( у русских это потеря лица) ведёт у утрате статуса ЧелоВек. Чело нужно блюсти весь свой век, тогда ты будешь не зверь, а Человек. Однако, в статье которую мне заказал мне один официальный педагогический журнал я просто не мог выразиться прямо в лоб, это во-первых. А во-вторых, выводы о том, что с таким набором качеств, как указанные в графе духовно больной, Человеком быть не возможно, должны делать сами... а не я - автор. Тем более, что психов мы же называем, психически больной человек, хотя некоторые из них находятся в таком состоянии, что явно дальше от Человека чем духовно больные. Ну и последнее, Солнца. Если говорить об уничтожении Человека, то тут никакой татарский, немецкий, якутский... тем более разных рас, аспект сегодня не может быть обсуждён. Человек, Человечество это только для русских и других славянских народов, где есть понятие Человек (Человик) и соответствующие однокоренные понятия. У других народов другие понятия, у англичан там Мэн и видимо Менство. Но о проблеме уничтожения мэнов и мэнства я пока не слышал. Ещё о проблеме уничтожения Хомо-сапиенсов в других нациях можно было бы поговорить, но опять же эту проблему и должны поднимать думающие из этих наций, им для обдумывания их проблем дан башка и велик могучь татарский ... языка.

Андрей Староверов   08.12.2012 01:48   Заявить о нарушении