Начну с конца, Юрий. Конечно, с удовольствием получу указание на ошибки... А теперь более важное. То что Вы пишете о разуме и его подчинённой роли относительно духовной направленности и т.д., всё это касается ума. И хитрость - блудная дочь не разума, а ума. Но ума какого? Безконтрольного!? Но безконтрольного ума не бывает! Железно, ум всегда подчинён, подчинён он душе и если тёмной - то возникает хитрость души и отсутствие разума и совести, как атрибутов светлой души, если же душа светлая, то ум подчинён ей - это есть особая система мышления - разум и близкая ему совесть. У нас давным давно принято считать ум и разум практически синонимами и применять оба слова одновременно, в начале мысли идёт ум, а в конце - разум. Видимо это пришло с запада, там ведь слово одно, а реводдят его нам то как ум, то как разум. Это, думаю не правильно. "Ум доводит до безумия, а разум до разумения" говорит русская пословица. Определений разума отличающих его от ума найти не возможно - всё давно оцифровано западной лексикой внедрённой в русский язык. Единственное где можно найти определение разума - это у Даля в его словаря Живого великорусского языка. РАЗУМ м. духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), судить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца… У ума тоже возможна хитрость, хитрость ума - это смекалка называется. Если с этим уточнением, то с Вами согласен.

Андрей Староверов   25.09.2014 21:20   Заявить о нарушении

Если вы, Андрей, зайдёте по ссылке "Ужанков А.Н.", то найдёте лекции этого учёного по древней русской литературе. Несколько раз он выступал на телеканале "Культура" в передачах из цикла "Академия". В них он категорически настаивает, что изначально и до 7 лет у ребёнка наличествует только ум. Он первичен. Ум - от Бога. Потом приходит разумение, разум. Плохо, когда "ум заходит за разум". У ребёнка хитрость отсутствует. Далее. Бесконтрольный пишется без буквы "з".
На этом пока закончу. Поздно. Насчёт ошибок - завтра. Это не убежит.

Юрий Анников 2   25.09.2014 22:40   Заявить о нарушении

Юрий, даже и не требуется мне читать Ужанкова. Я с ним абсолютно согласен в этой части. Однако, Ваш вывод как минимум спорен. И вот почему. Вы на основании того, что родившийся ребёнок не обладает разумом, но обладает умом делаете вывод что ум первичен и он от Бога. Однако, мы с Вами обсуждали что первично для человека и даже если точно, то для Человека с большой буквы. По Вашему получилось, что ребёночек то уже и есть человек, а раз ему разума не дано, а дам ум, так ведь Бог распорядился, то первичен ум. Для человеческого детёныша первичен и по порядку и по важности именно ум. Однако, я уверен, что дитя человеческое совсем ещё не человек, человек же должен сформироваться в результате столь длительного периода детства, отрочества и юности. К стати, не у всех это период завершается формированием разума и совести, часть так и умрут недочеловеками. Да, по порядку следования разум возникает после ума, это точно, но именно разум то и первичен для Человека. Даже на западе человека относят к виду Хомо-сапиенс, к виду существо-разумное. Смешно бы выглядело существо-умное. К тому же если доказывать первичность ума стоило бы заметить, что у животных, да и у насекомых есть ум, они могут мыслить. Раз их Бог обделил разумом - значит ум первичен. Ещё у животных и у детей до определённого возраста нет ещё и совести. И что совесть тоже вторична для человека!? По-моему ясно, что рассматривать ребёнка, животных и насекомых как модель Человека с большой буквы - это не корректно. Так можно сказать что для человека первична еде, причём материнское молоко - он же его первым пробует. К тому же, как так Вы решили, что если ум есть у ребёнка, то это от Бога, а если разум появляется у повзрослевшего юноши, то это уже от сатаны!? Почему не посчитать формирование разума в процессе воспитания тоже процессом от Бога?
Так что, пока мягко говоря доводы получились не убедительные. А главное, что вопрос стоял в отличии ума от разума. Даже если и посчитать ум первичным, а разум вторичным, то как же получилось, что Вы все беды взвалили на разум не подконтрольный душе, а ведь не может быть ум ребёнка быть подконтрольным душе, она ещё не сформирована, она формируется после ума, как и совесть? И с этой точки зрения не срастается система...
И последнее. Что касается ошибок моих в написании приставки без. Согласны что мы говорим по поводу написания именно этой приставки!? Ведь приставки бес в природе не существует. Так что если говорить о смысле слов которые я написал, а Вы посчитали ошибкой, то смысла я не извратил, а даже наоборот приложил усилия сохранить. Хотя, вроде и совершил орфографическую ошибку согласно сегодняшним правилам. Однако, смею заметить, что реформа русского языка была проведена совсем недавно и приняты правили написания приставки без. В ряде случаев нас обязали писать не без, а бес. Против этой реформы восставали все честолюбивые знатоки и любители русского языка, говорили что суть приставки меняется, утрачивается смысл - отсутствие какого то качества. И даже появляется совсем противоположный смысл. На Куликовом поле стоит величественная стелла, увековечивающая именно безпримерный подвиг защитников Отечества... Смешно было бы там прочитать о беспримерном подвиге!
Вот что получилось после этой реформы. По словарю Даля в сравнении с современными словарями и нынешними нормами написания проследим нравственное значение и смысл нового написания. Постараемся не быть бес-подобными, писалось же безподобные. Бес-совестный - это что? Бес с совестью? Да откуда, помилуйте, у него совесть? Писалось: безсовестный. Бес-смысленный - тут он четко внушает, что живет со смыслом, а не безсмысленно. Также бес-словесный - надо без-словесный. Бес-правный - надо без-правный. Бес-полезный - надо без-полезный. Какой же бес полезный?

Много ли мы слов вспомнили с этой приставкой, а уже в подсознание вошло, что бес и полезный, и со смыслом, и с совестью. А дальше? Дальше: бес-путный, то есть путный, путевый; бес-приютный - а как же, особенно в языке нашел приют. А вот из области религии: бес-приходный, то есть, получается, имеющий приход, в смысле и в человеческом - приход, и в денежном - приход-расход. Бес-поповщина - это вообще за гранью понимания. Конечно, надо писать безпоповщина. Как и писали. Бес-сознательный. Конечно, кто его сознательней? Было бы и надо: без-сознательный. А вот шедевр: бессолнечный. Бес, конечно, семейный. Бес, конечно, сильный. А из нас кто-то и бессемейный и бессильный. Надо писать: безсемейный и безсильный.

Реформа затеянная Бланками, Луначарскими, Троцкими после революции была направлена на разрушение системы мышления рууского человека на своём родном, великом и могучем. Люди современные в том числе через такое неправильное написание приставки без, утратили способность понимать смыслы слов, для них это набор определённых значков-симолов. Православие это не славить право, славить правду, а просто некая религия. Светослав - это не славящий свет, Владимир, это не владеющий миром, а просто имя такое как Гарик, Яна, Ксюша... например, Страшно, но факт...
Теперь, Юрий, понятно зачем я пишу приставку "без" как бы с орфографической ошибкой? Чтобы не допускать ошибки смысловой...

Андрей Староверов   25.09.2014 23:50   Заявить о нарушении

Доброе утро, Андрей!
Так получилось, что с утра я занят. А на ходу говорить о серьёзном - несерьёзно!
Так что прошу подождать.

Юрий Анников 2   26.09.2014 09:32   Заявить о нарушении

Вопросы действительно важные. Посему смысла торопиться нет. Здесь спешка не нужна. Спокойно подожду...

Андрей Староверов   26.09.2014 22:12   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Андрей! Освободился, хотя и поздновато уже. Но ничего.
Цитирую начало вашего ответа:
"Юрий, даже и не требуется мне читать Ужанкова. Я с ним абсолютно согласен в этой части. Однако, Ваш вывод как минимум спорен".
Нелогична совместимость абсолютного согласия с тем, что вывод этот спорен.
На мой взгляд, дело не в том, что развитие разума обязательно соотносится с воздействием тёмных сил во главе с лукавым. В реальном мире на развивающийся разум воздействуют и тёмные силы и светлые. А человек, обладая свободной волей, склоняется либо к добру, либо ко злу. И вот на этой арене битвы за личность громадную роль играет воспитание растущего человека. А у этих воспитателей сложилось мнение, что главное, чему надо научить - увеличить потенциал разума!

В вашем городе нет рекламы с предложением создать из вашего дитя Умного ребёнка? И многие бегут узнавать подробности этой Гонки за скороспелым разумом. Но, наверняка, нет рекламы с призывом отдать ребёнка в детсад с нравственным уклоном в развитии! Вот в чём дело! Пьедестал ценностей в человеческом неверен!
Кстати, это видно и в заголовке вашей статьи. В нём на первом месте мышление, а уже потом нравственное здоровье.

В части приставок "без-" и "бес-". Готов согласиться с многими вашими эмоциональными доводами. Одно мешает: существующие Правила письменной речи, которые мы ОБЯЗАНЫ выполнять. Жизнь языка тоже имеет свои правила.
Мне, например, не нравится, что слово "душа" - неодушевлённого рода. Нонсенс. Почти оксюморон! Или, например, почему есть слово "таволга". И есть соответственно таволговые заросли. Есть птичка иволга, а у неё, наверно, иволговые гнёзда. Но нет слов таволжские, иволжские. А вот у нашей матушки Волги берега волжские, а не волговые! Три согласные кряду в самом русском слове! Но это так, к слову!

Всего доброго,

Юрий Анников 2   26.09.2014 23:10   Заявить о нарушении

Начну с конца, Юрий. За указание ошибок благодарю. Действительно кому то узнать о правильном написании некоторых слов, о пропущенных случайно буквах будет полезно, возможно даже более полезно, чем читать мою статью.
Теперь о существе обсуждаемых проблем.
***Нелогична совместимость абсолютного согласия с тем, что вывод этот спорен***. Абсолютное согласие у меня с автором мысли о том, что у дитя человеческого долгое время есть только ум и он для него, естественно, является главным инструментом, а несогласие с Вами с Вашим выводом абсолютно нелогичным, что значит и для Человека главным является ум. Ну что за логика у Вас!? Если я в задаче согласен с тем, что дано, то и с Вашим ответом я должен согласиться? Получается я должен согласиться, что дитя человеческое и сам Человек это одно и тоже! А главное, что масса моих доводов о том, что все, что Вы пишете о разуме, относиться в подавляющем большинстве к уму. Не приводя доводов на в опровержение моих о первичности разума для Человека, ни в доказательство своего, что ум это самое важное, а разум как бездуховная система человечество ведёт в тупик. Вы даже не удосужились ответить на поставленные мною в лоб вопросы. Вы выбрали простой способ, продолжать дальнейшую дискуссию как будто моих доводов и вопросов не было, всё равно исходя и своего ложного посыла. Честно скажу такой разговор мне не интересен, сначала определимся в основах, в азах, если это будет нами согласовано, тогда можно и дальнейшие взгляды углублять кто там действует и как на личность, куда она склоняется...
В противном случае я не могу обсуждать то, что для меня просто бред сумасшедшего, по крайней мере, пока Вы не убедили меня изменить взгляд на азы формирования Человека, на абсолютно противоположный. Ещё раз попытаюсь объяснить на примере Вашей фразы. ***А у этих воспитателей сложилось мнение, что главное, чему надо научить - увеличить потенциал разума!*** Ну понятно, для Вас воспитатели стремящиеся помочь ребёнку сформировать разум - это отрицательные персонажи. Допустим. Однако, Вы писали, что в общем воспитание должно быть, воспитание играет огромную роль для растущего человеческого дитя. Тогда получается Вы считаете, что надо воспитвывать ум!? Однако, ум дан ему изначально от рождения, значит Вы хотите сказать, что нужно делать его умнее. Но, это же в русском языке не называется воспитанием, это называется обучением! Хорошо, воспитали Вы умного, недали врагам воспитать разум. И что? Вы, хотите сказать, что Березовский был глупцом, мало знаний имел, Абрамович - тоже глуп... все их богатства им по их глупости свалились в карман, по тому как настолько глупы были, что даже таблицу умножения не выучили. Вот если бы выучили, конечно же, таких богатств бы не награбили... Ум же не позыоляет богатеть, богатеть позволяет только глупость. В одной фразе противоречие на противоречии. Воспитатели хотели научить т.е. увеличить потенциал разума. Дружище, в русском языке воспитатели - они воспитывают, учат - учителя. Кайледоскоп да и только, а не система взглядов. В моей системе фраза должна была бы звучать так. Умники не воспитанные должным для человеческого общества образом, посему, не обладающие разумом, ценящие только свой ум, знания, карьеру, деньги, власть... решили, что детишек не нужно воспитывать, не нужно нести им разумное, доброе, вечное им достаточно будет и ума. Нужно детишкам вдолбить, что у них есть только права, второе, привить им стремление к потреблению, на это тоже есть у них права, у них есть право ничего не делать, не учиться, не делать уроки, не помогать родителям... Тем же, кто всё же будет учиться, то давать только знания пусть знают таблицу умножения, но позволить им воспитать в себе разум, а значит совесть, милосердие, прямодушие, не позволить осознать им, а во имя чего они живут. В противном случае, они увидят, смогут понять тексты этих мерзавцев и в дальнейшем не позволят умникам-хитрецам и дальше обманывать нашу страну. Вот такой кайледоскоп получился сегодня. Завтра встанете и начнёте, что не Воспитатели учат, а учителя воспитывают…
Судить о моих статьях по заголовкам, не прочитав их и не поняв сути, конечно это Ваше право, но это несправедливо, да и глупо. Тем более Ваше представление о мышлении весьма безсистемно, а всё по тому, что Вы разум ущербным считаете, к мышлению не имеющим отношения, тогда как разум - это высшая форма мышления, мышление душой, мышление сердцем. Мышления без духовного здоровья, а значит без разума - не существует. Об этом и статья и заголовок. Как так можно было протактовать заголовок, ума не приложу. У меня есть аж целая книга «Культура пития – детям» и Вы что хотите сказать, что я пропагандирую этой книгой культуру пития детям!? Вы же всё умом хотите осилить и умишки поднакачать. Не получается из этого ничего. "Умом Россию не понять...!" , да, что там Россию, даже мою статью не осилить...
Про «жизнь языка» и Ваше согласие с правилами русого языка насильно внедрёнными фактически оккупантами нашей страны, я просто помолчу, ибо ну не понять мне, ну как действия оккупантов, насильственную реформу, направленную на примитивизацию языка, фактическое его уничтожение можно считать естественными процессами происходящими в языке!? Во истину какой то БЕСсистемный, он же и абсолютно беЗситстемный. Гранаты у него не той системы...
Здравомыслия нам всем,

Андрей Староверов   27.09.2014 16:15   Заявить о нарушении

Добрый день, Андрей!

Наконец, я окончательно понял, что в вашем письме означает **** Оказывается, это кавычки.
Второе. Ошибки вам нравятся, так как вы их не исправили. Поэтому завтра я удалю своё замечание, посвящённое вашим ошибкам. И пусть Перикл продолжает ЕСТЕСТВЕННОПРИРОДНЫМ способом давать духовное здоровье.

Только что я применил способности моего разума к язвительности. Они проросли за время учения в школе, вузе… Но ум подсказывает: так делать нельзя. И следует извиниться!
Так что простите, Андрей, за мою язвительность. Пусть даже с показательной целью. В некоторой степени с её помощью я постарался разъяснить моё понимание роли ума и разума. Ум – это и есть способность «мышления душой, мышление сердцем». (Это ваше словосочетание мне понравилось). А разум мыслит только логическими категориями, критериями реальной жизни, приобретёнными в школе, в жизни, среди себе подобных.
Почему я такой «упёртый» на понимании различия ума и разума «по Ужанкову»? Да потому что доводы доктора филологических наук (плюс человека православного) для меня кажутся ОЧЕНЬ убедительными! А ваши, извините, не… понятны.

Насчёт заголовка. В нём на первом месте слово «мышление». Мне показалось это симптоматичным. Простите, если я обидел вас такой логикой. Пожалуй, она действительно поверхностная? Простите ещё раз.

Давайте сделаем так. Если кого-то заинтересовала наша с вами полемика, то тогда я продолжу её. Если же читателей нет, то зачем нам продолжать довольно длинные рассуждения, которые вас раздражают. За что я ещё раз приношу вам свои извинения.

С пожеланием всего наилучшего нам обоим.

Юрий Анников 2   27.09.2014 22:01   Заявить о нарушении

Теперь мне понятна причина, почему никакие мои доводы Вам не понятны. Я и раньше догадывался, теперь Вы написали. Вам доводы и не нужны, вы же религиозный человек, Вам проще верить. А если уж человек поверил, да ещё в информацию с самых высот Духовного мира, то зачем ему логика, зачем доводы. И даже крайнюю противоречивость мыслей Высоты Духовного мира простят. Естественно, что религиозная вера на логике не строится. Как говорится верую ибо абсурдно. Ещё одно доказательство правоты Льва Толстого высказавшего мнение, что народы принявшие современное христианство через не которое время начинают деградировать и естественно влачить жалкое существование.
Думаю, Вы правы, разговор надо заканчивать, для нас он безполезен. А найдётся тот кому интересно, можем и продолжить...
П.С. К стати по поводу православия, маленькое замечаньице. Сегодня ни православия, ни православных в социуме не существует, все они никонианцы, а никонианство - это уже не вера, а секта - православные были староверы, но их уничтожили никонианцы в сговоре с властью...

Андрей Староверов   27.09.2014 23:08   Заявить о нарушении