Рецензии на произведение «Как это делалось в процессе. Записки защитника. 2»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Как это делалось в процессе. Записки защитника. 2» (Дмитрий Тартаковский)
Блже мой!
Нашёлся ещё кто-то (я имею в виду господина Ковалевского), который "попытался" разъяснить - что же произошло?
Вам сколько лет, уважаемый г-н Ковалевский?
Вы КОМУ это здесь пишете? До какой степени надо быть АДВОКАТОМ, чтобы ещё тут учинять ОБЪЯСНЕНИЕ действий органа дознания и следствия? Для Вас это может и "серьёзная" тема, но мы уже давно не дети. Всё сказанное Вами - туфта, как называют это сведущие люди.
Дмитрий Фёдорович ЧЁТКО и ЯСНО написал о том, как "смастырили" дело. И доходчиво объяснил, что гражданка Исакова НЕ МОГЛА ВООБЩЕ ничего видеть. Там, ещё поди и двери со стёклами были, раз она во что-то ногами упёрлась. Так вот - она не видела бы даже если бы этих дверей НЕ БЫЛО! Туда даже ездить не надо, чтобы это понять.
А когда свидетель (потерпевший) начинает вспоминать ТАКИЕ подробности (с течением времени), которых не было раньше, и чем больше проходит времени - тем больше он вспоминает - ЭТО КАК НАЗЫВАЕТСЯ, господин юрист?
Я вам отвечу - это называется ВЫМЫСЕЛ.
Наше законодательство (уголовно-процессуальное) во многом идиотично. Почитайте любое мнение видных учёных-правоведов (той поры), когда принимался новый УПК. Волосы дыбом встают от прямых указаний на дебилизм принятых новаций. Но эта - осталась ещё с "раньшего" времени. Начните разбираться с тем - почему у нас два следствия - предварительное и судебное? Что за дурь? Почему сложилась практика сидения под следствием по 5-6 лет? Фамилии Вам назвать? Потом "выписывают" на суде сроки, исходя из отсиженного под следствием. Это же туземское законодательство.
С какой стати гр-ку Исакову вообще "опрашивали" в день обращения? Закон требовал немедленного возбуждения уголовного дела, и, естественно - допроса. Что там было оставлять на доследственную проверку? Было ли событие преступления, есть ли состав? ЧТО было неясно? Может не определились по тяжести причинённого вреда здоровью? Так оно на квалификацию содеянного в данном случае не влияло. Спасибо - хоть не выкинули это объяснение. Ибо, видимо, только в нём и содержалась правда. Не вполне понятно - почему уважаемый критик так пренебрежительно отнёсся к объяснению в качестве доказательства. Да, есть установленная процессом форма - протокол. Но есть и такое понятие - как "иные документы". А вот оценивать доказательства должен был суд - и по относимости, и по допустимости. А как он это умеет - видно из статьи.
Я стал невольным свидетелем аналогичного случая. Обвиняемый получил 18,5 лет строгого по следующим показаниям. Он, якобы, хранил у своих "знакомых" сумку с автоматами. На вопрос судьи - а как вы поняли, что там автоматы - он говорил, что в сумке или вы в неё заглядывали? Ответ (ПЕСНЯ): нет, не заглядывал; а что ещё там могло быть!
И вот на этих "доказательствах" - 18,5 лет. Это суд?
Дмитрий Сухарев 03.11.2010 20:38 • Заявить о нарушении
Блже мой!
Нашёлся ещё кто-то (я имею в виду господина Ковалевского), который "попытался" разъяснить - что же произошло?
Вам сколько лет, уважаемый г-н Ковалевский?
Вы КОМУ это здесь пишете? До какой степени надо быть АДВОКАТОМ, чтобы ещё тут учинять ОБЪЯСНЕНИЕ действий органа дознания и следствия? Для Вас это может и "серьёзная" тема, но мы уже давно не дети. Всё сказанное Вами - туфта, как называют это сведущие люди.
Дмитрий Фёдорович ЧЁТКО и ЯСНО написал о том, как "смастырили" дело. И доходчиво объяснил, что гражданка Исакова НЕ МОГЛА ВООБЩЕ ничего видеть. Там, ещё поди и двери со стёклами были, раз она во что-то ногами упёрлась. Так вот - она не видела бы даже если бы этих дверей НЕ БЫЛО! Туда даже ездить не надо, чтобы это понять.
А когда свидетель (потерпевший) начинает вспоминать ТАКИЕ подробности (с течением времени), которых не было раньше, и чем больше проходит времени - тем больше он вспоминает - ЭТО КАК НАЗЫВАЕТСЯ, господин юрист?
Я вам отвечу - это называется ВЫМЫСЕЛ.
Наше законодательство (уголовно-процессуальное) во многом идиотично. Почитайте любое мнение видных учёных-правоведов (той поры), когда принимался новый УПК. Волосы дыбом встают от прямых указаний на дебилизм принятых новаций. Но эта - осталась ещё с "раньшего" времени. Начните разбираться с тем - почему у нас два следствия - предварительное и судебное? Что за дурь? Почему сложилась практика сидения под следствием по 5-6 лет? Фамилии Вам назвать? Потом "выписывают" на суде сроки, исходя из отсиженного под следствием. Это же туземское законодательство.
С какой стати гр-ку Исакову вообще "опрашивали" в день обращения? Закон требовал немедленного возбуждения уголовного дела, и, естественно - допроса. Что там было оставлять на доследственную проверку? Было ли событие преступления, есть ли состав? ЧТО было неясно? Может не определились по тяжести причинённого вреда здоровью? Так оно на квалификацию содеянного в данном случае не влияло. Спасибо - хоть не выкинули это объяснение. Ибо, видимо, только в нём и содержалась правда. Не вполне понятно - почему уважаемый критик так пренебрежительно отнёсся к объяснению в качестве доказательства. Да, есть установленная процессом форма - протокол. Но есть и такое понятие - как "иные документы". А вот оценивать доказательства должен был суд - и по относимости, и по допустимости. А как он это умеет - видно из статьи.
Я стал невольным свидетелем аналогичного случая. Обвиняемый получил 18,5 лет строгого по следующим показаниям. Он, якобы, хранил у своих "знакомых" сумку с автоматами. На вопрос судьи - а как вы поняли, что там автоматы - он говорил, что в сумке или вы в неё заглядывали? Ответ (ПЕСНЯ): нет, не заглядывал; а что ещё там могло быть!
И вот на этих "доказательствах" - 18,5 лет. Это суд?
Дмитрий Сухарев 03.11.2010 20:38 • Заявить о нарушении
Дмитрий! Огромное спасибо за Ваши отзывы, читаю их и наслаждаюсь. Приятно, все-таки, иметь дело с профессионалом: все по сути и все к месту.
Дмитрий Тартаковский 04.11.2010 10:31 Заявить о нарушении
Дмитрий Тартаковский 04.11.2010 10:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Как это делалось в процессе. Записки защитника. 2» (Дмитрий Тартаковский)
Дмитрий Тартаковский: «объяснение Исаковой, данное в отделении милиции в день ограбления. Никакого упоминания об оружии, бронежилетах и знаках ОМОН в нем нет.
И не беда, что доказательство наличия оружия шито белыми нитками. Зато теперь-то мы отмотаем подсудимым на всю катушку!
А адвокатам, защищавшим подсудимых, все пофигу!»
Уважаемый Дмитрий!
Дело в том, что объяснение, данное Исаковой в отделении милиции в день ограбления, юридической силы не имеет. Это объяснение просто принимается во внимание следователем, который будет расследовать это дело. Именно следователь, и только он, имеет процессуальное право допросить потерпевшую, и именно этот протокол допроса является документом для суда.
Почему в первом объяснении Исаковой записано, что никакого оружия она не видела, можно объяснить тем, что при регистрации нераскрытого преступления милиции выгодно зарегистрировать его как грабеж, а не как более тяжкое преступление, которым является вооруженный разбой. Мотивация, думаю, понятна, за нераскрытый грабеж меньший спрос, чем за разбой. Когда же преступление раскрыто, тогда все наоборот (по «вновь открывшимся обстоятельствам» оно переквалифицируется в более тяжкое) — такие реверансы — это результат пресловутой «палочной системы».
И еще один нюанс: если на допросе жертва грабежа заявила, что восприняла в руках налетчиков какой-то предмет за оружие, то для последних ее субъективное восприятие будет квалифицироваться как вооруженное разбойное нападение (то есть, значительно более тяжкое преступление, чем грабеж) и получат они «на всю катушку», независимо оттого, было ли это настоящее оружие, или это был пластмассовый автомат, купленный в «Детском мире».
Поэтому, адвокатам, защищавшим подсудимых, доказательства наличия оружия и были по фигу. Просто они знают, что в подобных делах все зависит от субъективного восприятия потерпевшей, было у грабителей оружие или нет. Факт грабежа имел место — доказано, имел, и с перепугу или сослепу потерпевшая могла принять за оружие направленный на нее палец, и грабеж переквалифицируется в вооруженный разбой. Так что «липа», не «липа», для суда это не имеет особого значения. Такова специфика подобных дел.
С уважением,
Александр Ковалевский 22.10.2008 14:02 • Заявить о нарушении
Дмитрий Тартаковский: «объяснение Исаковой, данное в отделении милиции в день ограбления. Никакого упоминания об оружии, бронежилетах и знаках ОМОН в нем нет.
И не беда, что доказательство наличия оружия шито белыми нитками. Зато теперь-то мы отмотаем подсудимым на всю катушку!
А адвокатам, защищавшим подсудимых, все пофигу!»
Уважаемый Дмитрий!
Дело в том, что объяснение, данное Исаковой в отделении милиции в день ограбления, юридической силы не имеет. Это объяснение просто принимается во внимание следователем, который будет расследовать это дело. Именно следователь, и только он, имеет процессуальное право допросить потерпевшую, и именно этот протокол допроса является документом для суда.
Почему в первом объяснении Исаковой записано, что никакого оружия она не видела, можно объяснить тем, что при регистрации нераскрытого преступления милиции выгодно зарегистрировать его как грабеж, а не как более тяжкое преступление, которым является вооруженный разбой. Мотивация, думаю, понятна, за нераскрытый грабеж меньший спрос, чем за разбой. Когда же преступление раскрыто, тогда все наоборот (по «вновь открывшимся обстоятельствам» оно переквалифицируется в более тяжкое) — такие реверансы — это результат пресловутой «палочной системы».
И еще один нюанс: если на допросе жертва грабежа заявила, что восприняла в руках налетчиков какой-то предмет за оружие, то для последних ее субъективное восприятие будет квалифицироваться как вооруженное разбойное нападение (то есть, значительно более тяжкое преступление, чем грабеж) и получат они «на всю катушку», независимо оттого, было ли это настоящее оружие, или это был пластмассовый автомат, купленный в «Детском мире».
Поэтому, адвокатам, защищавшим подсудимых, доказательства наличия оружия и были по фигу. Просто они знают, что в подобных делах все зависит от субъективного восприятия потерпевшей, было у грабителей оружие или нет. Факт грабежа имел место — доказано, имел, и с перепугу или сослепу потерпевшая могла принять за оружие направленный на нее палец, и грабеж переквалифицируется в вооруженный разбой. Так что «липа», не «липа», для суда это не имеет особого значения. Такова специфика подобных дел.
С уважением,
Александр Ковалевский 22.10.2008 14:02 • Заявить о нарушении
Глубокоуважаемый Александр! Огромное спасибо за этот отклик. Будучи, в общем-то, дилетантом в вопросах судопроизводства, я конечно не мог знать всех уловок отечественной Фемиды. Но уж способностью логически мыслить меня бог не обидел. Ведь на первом-то допросе, проведенном в середине следующего дня, (исключим объяснение в милиции в день ограбления) Исакова показала, что "автоматов ни первого, ни у второго нападавших не было". А газетка-то с "АКМ-47" вышла ранним утром, до допроса! Это уже потом, через месяцы, постепенно сочинялись и подгонялись показания относительно того, что "что-то там висело" и т.п. И эта липа была настолько видна, что сначала кассационная инстанция обязала следствие доказать наличие оружия, а после доследования гособвинитель отказался от оружия ("Это им, потерпевшим, показалось с испугу"). И если адвокаты, как Вы говорите, не хотят анализировать факты, то я в силу своей занудливости счел необходимым это сделать. Другой вопрос, что российской Фемиде пофигу вся логика - важен заказ (а он был от очень-очень высокого чиновника города). И еще, Александр, мне бы хотелось узнать ваше мнение относительно участия близкого родственника в защите обвиняемых. Из десятка авокатов и судейских работников, ни один не сталкивался с этой формой защиты: - "а разве это возможно" вопрошали. И это в Питере. Всего доброго Вам.
Дмитрий Тартаковский 22.10.2008 15:41 Заявить о нарушении
Дмитрий Тартаковский 22.10.2008 15:41 Заявить о нарушении
В данном случае это не уловки отечественной Фемиды. Если грабители совершат налет, к примеру, на банк, угрожая людям макетами оружия, и те воспримут эти макеты за настоящее оружие, то в любой стране мира отвечать налетчики будут за вооруженный разбой, даже если они совершили его с детскими пистолетам.
Кстати, был случай, когда зэк слепил макет пистолета из хлебного мякиша (чтобы «пистолет» был «вороненого» цвета он вымазал макет в саже), и угрожая этим мякишем чуть не разоружил охранника, который с перепугу было принял макет пистолета за настоящее оружие (попытка побега сорвалась только потому, что в какой-то момент вылепленный из мякиша «ствол» начал отваливаться).
Что касается возможности участия близкого родственника в защите обвиняемых — почему нет? Насколько мне известно, никаких запретов, во всяком случае у нас в Украине, на это нет. А что не запрещено законом, то разрешено.
С уважением, Александр
P.S.
Если Вас интересуют наша правоохранительная система, загляните на мою страничку. Как подполковник милиции, я знаком с этой системой не понаслышке и, думаю, мои публикации о милиции, прокуратуре и судьях будут Вам небезынтересны.
Александр Ковалевский 22.10.2008 21:57 Заявить о нарушении
Кстати, был случай, когда зэк слепил макет пистолета из хлебного мякиша (чтобы «пистолет» был «вороненого» цвета он вымазал макет в саже), и угрожая этим мякишем чуть не разоружил охранника, который с перепугу было принял макет пистолета за настоящее оружие (попытка побега сорвалась только потому, что в какой-то момент вылепленный из мякиша «ствол» начал отваливаться).
Что касается возможности участия близкого родственника в защите обвиняемых — почему нет? Насколько мне известно, никаких запретов, во всяком случае у нас в Украине, на это нет. А что не запрещено законом, то разрешено.
С уважением, Александр
P.S.
Если Вас интересуют наша правоохранительная система, загляните на мою страничку. Как подполковник милиции, я знаком с этой системой не понаслышке и, думаю, мои публикации о милиции, прокуратуре и судьях будут Вам небезынтересны.
Александр Ковалевский 22.10.2008 21:57 Заявить о нарушении
Спасибо, тов. подполковник! Обязательно загляну. С уважением.
Дмитрий Тартаковский 22.10.2008 22:53 Заявить о нарушении
Дмитрий Тартаковский 22.10.2008 22:53 Заявить о нарушении
Да, "неправильностей" у нашей Фемиды целый вагон. С уголовными делами незнакома, а вот со спорами хозяйствующих субъектов в Арбитражном суде привелось познакомиться. Если интересно, посмотрите: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=286154. Называется эссе "Встать, суд идет" С уважением. Мария.
Мария Калужникова 13.06.2010 17:30 Заявить о нарушении
Мария Калужникова 13.06.2010 17:30 Заявить о нарушении
Рецензия на «Как это делалось в процессе. Записки защитника. 2» (Дмитрий Тартаковский)
Уважаемый, Дмитрий Федорович.
Ваша история, естественно, не нова. Подобное происходит частенько. По крайней мере, в тех случаях, когда мне доводилось сталкиваться с отправлением правосудия как должностному, так и частному лицу.
По поводу Вашей заметки- выражу субъективное мнение, что здесь на лицо ошибка (очень распространённая ) на первоначальнаой стадии дознания, допущенная следователем. Грамотная первоначальная отработка материала- 50 % успеха в расследовании. Из-за таких ошибок разваливалось очень много уголовных дел (даже без прямого на то умысла со стороны следствия).
Ну, а потом, в ход пошли белые нитки, ибо здесь на лицо и состав и участники преступления и пр. Не бьёт только показания потерпевшей, которые со временем были приведены в нужное для следствия и суда русло.
Опять же повторюсь, это субъективное мнение не практикующего юриста, работающего в Системе.
С уважением, П.А.
Павел Алексеенко 10.09.2008 21:18 • Заявить о нарушении
Уважаемый, Дмитрий Федорович.
Ваша история, естественно, не нова. Подобное происходит частенько. По крайней мере, в тех случаях, когда мне доводилось сталкиваться с отправлением правосудия как должностному, так и частному лицу.
По поводу Вашей заметки- выражу субъективное мнение, что здесь на лицо ошибка (очень распространённая ) на первоначальнаой стадии дознания, допущенная следователем. Грамотная первоначальная отработка материала- 50 % успеха в расследовании. Из-за таких ошибок разваливалось очень много уголовных дел (даже без прямого на то умысла со стороны следствия).
Ну, а потом, в ход пошли белые нитки, ибо здесь на лицо и состав и участники преступления и пр. Не бьёт только показания потерпевшей, которые со временем были приведены в нужное для следствия и суда русло.
Опять же повторюсь, это субъективное мнение не практикующего юриста, работающего в Системе.
С уважением, П.А.
Павел Алексеенко 10.09.2008 21:18 • Заявить о нарушении
Спасибо, Павел, за труд и Ваше мнение. Всего Вам доброго и успехов. Д.Ф.
Дмитрий Тартаковский 10.09.2008 22:58 Заявить о нарушении
Дмитрий Тартаковский 10.09.2008 22:58 Заявить о нарушении