Рецензия на «Как это делалось в процессе. Записки защитника. 2» (Дмитрий Тартаковский)
Дмитрий Тартаковский: «объяснение Исаковой, данное в отделении милиции в день ограбления. Никакого упоминания об оружии, бронежилетах и знаках ОМОН в нем нет. И не беда, что доказательство наличия оружия шито белыми нитками. Зато теперь-то мы отмотаем подсудимым на всю катушку! А адвокатам, защищавшим подсудимых, все пофигу!» Уважаемый Дмитрий! Дело в том, что объяснение, данное Исаковой в отделении милиции в день ограбления, юридической силы не имеет. Это объяснение просто принимается во внимание следователем, который будет расследовать это дело. Именно следователь, и только он, имеет процессуальное право допросить потерпевшую, и именно этот протокол допроса является документом для суда. Почему в первом объяснении Исаковой записано, что никакого оружия она не видела, можно объяснить тем, что при регистрации нераскрытого преступления милиции выгодно зарегистрировать его как грабеж, а не как более тяжкое преступление, которым является вооруженный разбой. Мотивация, думаю, понятна, за нераскрытый грабеж меньший спрос, чем за разбой. Когда же преступление раскрыто, тогда все наоборот (по «вновь открывшимся обстоятельствам» оно переквалифицируется в более тяжкое) — такие реверансы — это результат пресловутой «палочной системы». И еще один нюанс: если на допросе жертва грабежа заявила, что восприняла в руках налетчиков какой-то предмет за оружие, то для последних ее субъективное восприятие будет квалифицироваться как вооруженное разбойное нападение (то есть, значительно более тяжкое преступление, чем грабеж) и получат они «на всю катушку», независимо оттого, было ли это настоящее оружие, или это был пластмассовый автомат, купленный в «Детском мире». Поэтому, адвокатам, защищавшим подсудимых, доказательства наличия оружия и были по фигу. Просто они знают, что в подобных делах все зависит от субъективного восприятия потерпевшей, было у грабителей оружие или нет. Факт грабежа имел место — доказано, имел, и с перепугу или сослепу потерпевшая могла принять за оружие направленный на нее палец, и грабеж переквалифицируется в вооруженный разбой. Так что «липа», не «липа», для суда это не имеет особого значения. Такова специфика подобных дел. С уважением, Александр Ковалевский 22.10.2008 • Заявить о нарушении
Глубокоуважаемый Александр! Огромное спасибо за этот отклик. Будучи, в общем-то, дилетантом в вопросах судопроизводства, я конечно не мог знать всех уловок отечественной Фемиды. Но уж способностью логически мыслить меня бог не обидел. Ведь на первом-то допросе, проведенном в середине следующего дня, (исключим объяснение в милиции в день ограбления) Исакова показала, что "автоматов ни первого, ни у второго нападавших не было". А газетка-то с "АКМ-47" вышла ранним утром, до допроса! Это уже потом, через месяцы, постепенно сочинялись и подгонялись показания относительно того, что "что-то там висело" и т.п. И эта липа была настолько видна, что сначала кассационная инстанция обязала следствие доказать наличие оружия, а после доследования гособвинитель отказался от оружия ("Это им, потерпевшим, показалось с испугу"). И если адвокаты, как Вы говорите, не хотят анализировать факты, то я в силу своей занудливости счел необходимым это сделать. Другой вопрос, что российской Фемиде пофигу вся логика - важен заказ (а он был от очень-очень высокого чиновника города). И еще, Александр, мне бы хотелось узнать ваше мнение относительно участия близкого родственника в защите обвиняемых. Из десятка авокатов и судейских работников, ни один не сталкивался с этой формой защиты: - "а разве это возможно" вопрошали. И это в Питере. Всего доброго Вам.
Дмитрий Тартаковский 22.10.2008 15:41 Заявить о нарушении
В данном случае это не уловки отечественной Фемиды. Если грабители совершат налет, к примеру, на банк, угрожая людям макетами оружия, и те воспримут эти макеты за настоящее оружие, то в любой стране мира отвечать налетчики будут за вооруженный разбой, даже если они совершили его с детскими пистолетам.
Кстати, был случай, когда зэк слепил макет пистолета из хлебного мякиша (чтобы «пистолет» был «вороненого» цвета он вымазал макет в саже), и угрожая этим мякишем чуть не разоружил охранника, который с перепугу было принял макет пистолета за настоящее оружие (попытка побега сорвалась только потому, что в какой-то момент вылепленный из мякиша «ствол» начал отваливаться). Что касается возможности участия близкого родственника в защите обвиняемых — почему нет? Насколько мне известно, никаких запретов, во всяком случае у нас в Украине, на это нет. А что не запрещено законом, то разрешено. С уважением, Александр P.S. Если Вас интересуют наша правоохранительная система, загляните на мою страничку. Как подполковник милиции, я знаком с этой системой не понаслышке и, думаю, мои публикации о милиции, прокуратуре и судьях будут Вам небезынтересны. Александр Ковалевский 22.10.2008 21:57 Заявить о нарушении
Спасибо, тов. подполковник! Обязательно загляну. С уважением.
Дмитрий Тартаковский 22.10.2008 22:53 Заявить о нарушении
Да, "неправильностей" у нашей Фемиды целый вагон. С уголовными делами незнакома, а вот со спорами хозяйствующих субъектов в Арбитражном суде привелось познакомиться. Если интересно, посмотрите: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=286154. Называется эссе "Встать, суд идет" С уважением. Мария.
Мария Калужникова 13.06.2010 17:30 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
