Рецензия на «Как это делалось в процессе. Записки защитника. 2» (Дмитрий Тартаковский)

Блже мой!
Нашёлся ещё кто-то (я имею в виду господина Ковалевского), который "попытался" разъяснить - что же произошло?
Вам сколько лет, уважаемый г-н Ковалевский?
Вы КОМУ это здесь пишете? До какой степени надо быть АДВОКАТОМ, чтобы ещё тут учинять ОБЪЯСНЕНИЕ действий органа дознания и следствия? Для Вас это может и "серьёзная" тема, но мы уже давно не дети. Всё сказанное Вами - туфта, как называют это сведущие люди.
Дмитрий Фёдорович ЧЁТКО и ЯСНО написал о том, как "смастырили" дело. И доходчиво объяснил, что гражданка Исакова НЕ МОГЛА ВООБЩЕ ничего видеть. Там, ещё поди и двери со стёклами были, раз она во что-то ногами упёрлась. Так вот - она не видела бы даже если бы этих дверей НЕ БЫЛО! Туда даже ездить не надо, чтобы это понять.
А когда свидетель (потерпевший) начинает вспоминать ТАКИЕ подробности (с течением времени), которых не было раньше, и чем больше проходит времени - тем больше он вспоминает - ЭТО КАК НАЗЫВАЕТСЯ, господин юрист?
Я вам отвечу - это называется ВЫМЫСЕЛ.
Наше законодательство (уголовно-процессуальное) во многом идиотично. Почитайте любое мнение видных учёных-правоведов (той поры), когда принимался новый УПК. Волосы дыбом встают от прямых указаний на дебилизм принятых новаций. Но эта - осталась ещё с "раньшего" времени. Начните разбираться с тем - почему у нас два следствия - предварительное и судебное? Что за дурь? Почему сложилась практика сидения под следствием по 5-6 лет? Фамилии Вам назвать? Потом "выписывают" на суде сроки, исходя из отсиженного под следствием. Это же туземское законодательство.
С какой стати гр-ку Исакову вообще "опрашивали" в день обращения? Закон требовал немедленного возбуждения уголовного дела, и, естественно - допроса. Что там было оставлять на доследственную проверку? Было ли событие преступления, есть ли состав? ЧТО было неясно? Может не определились по тяжести причинённого вреда здоровью? Так оно на квалификацию содеянного в данном случае не влияло. Спасибо - хоть не выкинули это объяснение. Ибо, видимо, только в нём и содержалась правда. Не вполне понятно - почему уважаемый критик так пренебрежительно отнёсся к объяснению в качестве доказательства. Да, есть установленная процессом форма - протокол. Но есть и такое понятие - как "иные документы". А вот оценивать доказательства должен был суд - и по относимости, и по допустимости. А как он это умеет - видно из статьи.
Я стал невольным свидетелем аналогичного случая. Обвиняемый получил 18,5 лет строгого по следующим показаниям. Он, якобы, хранил у своих "знакомых" сумку с автоматами. На вопрос судьи - а как вы поняли, что там автоматы - он говорил, что в сумке или вы в неё заглядывали? Ответ (ПЕСНЯ): нет, не заглядывал; а что ещё там могло быть!
И вот на этих "доказательствах" - 18,5 лет. Это суд?

Дмитрий Сухарев   03.11.2010 20:38   •   Заявить о нарушении