Рецензии на произведение «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 12 по 3
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Уважаемый Константин Владимирович!
С неподдельным интересом прочёл статью и все комментарии к неё. Это потому, что вопросы чести и достоинства, в общем считаются почему-то второстепенными.
Пример вроде бы "не в тему". Областной суд отменил все решения городского суда по гражданскому делу, в котором я был ответчиком, ввиду ряда грубых процессуальных нарушений со стороны судьи. Строго говоря, там ничего, кроме нарушений, вообще не было. Вернул дело на повторное рассмотрение в тот же суд. Представляете моё состояние, когда выяснилось, что ТОМУ ЖЕ СУДЬЕ? Разве, добившись полной отмены неправосудного решения, я тем самым не выразил своё обоснованное недоверие ПЕРСОНАЛЬНО конкретному вершителю правосудия? Разве вправе он сам повторно браться за дело, в котором, если признавать наличие у него квалификации, он действовал ПРИСТРАСТНО, а если не признавать - откуда тогда ВООБЩЕ у него право судить?
Я не удивлю Вас, если сообщу, что отвод, заявленный мною по изложенным мотивам, судья ОТКЛОНИЛ. СОВЕЩАЯСЬ САМ С СОБОЙ НА МЕСТЕ!
Может, поищем, где тут проявилась честь, каким образом выразилось достоинство? Достаточно ли для объективного охарактеризования ситуации общеупотребительных, эмоционально нейтральных слов и выражений? Много ли судей слагают с себя полномочия по причине мук совести?
Капля дёгтя. Невозможно понять, состоялась та научно-практическая конференция До Рождества Христова (см. начало статьи), или всё-таки ПОСЛЕ?
Спасибо за внимание.
Александр Коржов 19.09.2008 13:47 • Заявить о нарушении
Уважаемый Константин Владимирович!
С неподдельным интересом прочёл статью и все комментарии к неё. Это потому, что вопросы чести и достоинства, в общем считаются почему-то второстепенными.
Пример вроде бы "не в тему". Областной суд отменил все решения городского суда по гражданскому делу, в котором я был ответчиком, ввиду ряда грубых процессуальных нарушений со стороны судьи. Строго говоря, там ничего, кроме нарушений, вообще не было. Вернул дело на повторное рассмотрение в тот же суд. Представляете моё состояние, когда выяснилось, что ТОМУ ЖЕ СУДЬЕ? Разве, добившись полной отмены неправосудного решения, я тем самым не выразил своё обоснованное недоверие ПЕРСОНАЛЬНО конкретному вершителю правосудия? Разве вправе он сам повторно браться за дело, в котором, если признавать наличие у него квалификации, он действовал ПРИСТРАСТНО, а если не признавать - откуда тогда ВООБЩЕ у него право судить?
Я не удивлю Вас, если сообщу, что отвод, заявленный мною по изложенным мотивам, судья ОТКЛОНИЛ. СОВЕЩАЯСЬ САМ С СОБОЙ НА МЕСТЕ!
Может, поищем, где тут проявилась честь, каким образом выразилось достоинство? Достаточно ли для объективного охарактеризования ситуации общеупотребительных, эмоционально нейтральных слов и выражений? Много ли судей слагают с себя полномочия по причине мук совести?
Капля дёгтя. Невозможно понять, состоялась та научно-практическая конференция До Рождества Христова (см. начало статьи), или всё-таки ПОСЛЕ?
Спасибо за внимание.
Александр Коржов 19.09.2008 13:47 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, спасибо за комментарий.
Я давно уже пришёл к выводу, что настоящего, неподдельного уважения достойны в буквальном смысле единицы среди российских судий. Хотя, формальные церемонии почтения даже прописаны в законе: все эти "ваша честь", передранные у американцев дословно, и прочие.
Большинство же характеризуется чиновничьей трусостью и просто гомерическими сервильностью, раболепием перед силой и властью.
Однако, статья, как мне кажется, несколько шире. Впрочем, каждый вправе брать из неё то, что интересно лично ему.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 20.09.2008 06:54 Заявить о нарушении
Я давно уже пришёл к выводу, что настоящего, неподдельного уважения достойны в буквальном смысле единицы среди российских судий. Хотя, формальные церемонии почтения даже прописаны в законе: все эти "ваша честь", передранные у американцев дословно, и прочие.
Большинство же характеризуется чиновничьей трусостью и просто гомерическими сервильностью, раболепием перед силой и властью.
Однако, статья, как мне кажется, несколько шире. Впрочем, каждый вправе брать из неё то, что интересно лично ему.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 20.09.2008 06:54 Заявить о нарушении
Да конечно же шире, кто бы спорил.
Есть такая шутка: каждый считается честным, пока не установлено обратное. Так установлено же! Решением вышестоящего суда, принятым по протесту областного прокурора установлено. Вы очень точно разобрали ситуацию, где должное почтение надлежит оказывать институту, а не лицу, действующему от его имени. Это, пардон, лицо может публично безнаказанно проявить себя мерзавцем - почему нет, если повышенные меры ЛИЧНОЙ защиты ему гарантированы Законом?! В приведённом мною примере я, уважая суд как институт, имею все основания отказать не только в доверии, но и в уважении конкретной - то ли пристрастной, то ли подкупленной, то ли просто деквалифицированной персоне конкретного судьи. Я, уплачивая налоги, содержу этот институт не для того, чтобы его чиновники обладали, а то и злоупотребляли такими правами, которых у меня, их нанимателя, нет и не будет. Я готов стоя отвечать на вопросы сидящего судьи, это для меня не принципиально. Я перед Законом встаю. Но я отказываю в достоинстве и чести толстой тётке в судейской мантии, которая, по сути, публично призналась: да, я дерьмо, а не судья, и ни честью, ни достоинством не обладаю, потому что у меня и с совестью не всё в порядке...
Александр Коржов 20.09.2008 10:12 Заявить о нарушении
Есть такая шутка: каждый считается честным, пока не установлено обратное. Так установлено же! Решением вышестоящего суда, принятым по протесту областного прокурора установлено. Вы очень точно разобрали ситуацию, где должное почтение надлежит оказывать институту, а не лицу, действующему от его имени. Это, пардон, лицо может публично безнаказанно проявить себя мерзавцем - почему нет, если повышенные меры ЛИЧНОЙ защиты ему гарантированы Законом?! В приведённом мною примере я, уважая суд как институт, имею все основания отказать не только в доверии, но и в уважении конкретной - то ли пристрастной, то ли подкупленной, то ли просто деквалифицированной персоне конкретного судьи. Я, уплачивая налоги, содержу этот институт не для того, чтобы его чиновники обладали, а то и злоупотребляли такими правами, которых у меня, их нанимателя, нет и не будет. Я готов стоя отвечать на вопросы сидящего судьи, это для меня не принципиально. Я перед Законом встаю. Но я отказываю в достоинстве и чести толстой тётке в судейской мантии, которая, по сути, публично призналась: да, я дерьмо, а не судья, и ни честью, ни достоинством не обладаю, потому что у меня и с совестью не всё в порядке...
Александр Коржов 20.09.2008 10:12 Заявить о нарушении
А 28 год всё-таки исправьте на более правдоподобную дату.
Александр Коржов 20.09.2008 10:15 Заявить о нарушении
Александр Коржов 20.09.2008 10:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Очень интересная статья. В целом показалось убедительной.
Неизбежный вопрос - будет лин продолжение? Нет, не в авторской статье, а в жизни.
С Уважением,
Малоизвестный Читатель 17.09.2008 05:24 • Заявить о нарушении
Очень интересная статья. В целом показалось убедительной.
Неизбежный вопрос - будет лин продолжение? Нет, не в авторской статье, а в жизни.
С Уважением,
Малоизвестный Читатель 17.09.2008 05:24 • Заявить о нарушении
Интересный вопрос. Ответ мне не известен и, думаю, известен быть не может.
Встречный вопрос - а многие ли в нашей с Вами стране на самом деле обеспокоены сохранением своей чести?
От ответа на этот вопрос, думаю, во многом зависит ответ на Ваш вопрос.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 17.09.2008 16:52 Заявить о нарушении
Встречный вопрос - а многие ли в нашей с Вами стране на самом деле обеспокоены сохранением своей чести?
От ответа на этот вопрос, думаю, во многом зависит ответ на Ваш вопрос.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 17.09.2008 16:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Я обратил внимание на то, что в медицине, образовании, юриспруденции (да, наверное, и в других областях)практики не особенно разбираются в понятиях.На уровне кандидатских и докторских ещё куда ни шло.А в практике всё по простому, по рабоче-крестьянски.
Спасибо. Интересная статья.
Виктор Йог 16.09.2008 17:38 • Заявить о нарушении
Я обратил внимание на то, что в медицине, образовании, юриспруденции (да, наверное, и в других областях)практики не особенно разбираются в понятиях.На уровне кандидатских и докторских ещё куда ни шло.А в практике всё по простому, по рабоче-крестьянски.
Спасибо. Интересная статья.
Виктор Йог 16.09.2008 17:38 • Заявить о нарушении
Понятия "честь", "достоинство" не раскрыты ни в законодательстве РФ, ни в судебной практике.
Вернее, не дано определения, что под ними следует понимать. Следовательно, любые соображения теоретического характера возможны.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 17.09.2008 04:42 Заявить о нарушении
Вернее, не дано определения, что под ними следует понимать. Следовательно, любые соображения теоретического характера возможны.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 17.09.2008 04:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Константин,
чрезвычайно интересная статья,и проблема своевременная.
Но вот что вы как-то не очень чётко определили.
Первое. Заметьте: в УК РФ -РАВНО КАК И В РАЗЛИЧНЫХ КОММЕНТАРИЯХ К НЕМУ - вообще не дано определения ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА! Ни в общей части, ни в особенной.Как можно наказывать человека за унижение того - не знаю чего?
Многие юристы пытаются спорить со мною по поводу моей статьи "По Фемиде ботаешь?", где я издеваюсь над косноязычием и дикой лексикой российского УК. Так вот, когда я написал, что по всем правилам русского языка нельзя "причинить смерть" - это безграмотное, дикое выражение, убийство можно сформулировать как "лишение жизни", а не "причинение смерти", - мне возразили: мол, нет такого юридического понятия, как "жизнь". Оно не сформулировано, поэтому лишить жизни, с точки зрения юристов, нельзя. А вот термин "смерть", дескать, сформулирован на одном из Пленумов ВС.
Понятно, что аргумент - идиотский (глава 16 называется - "Преступления против ЖИЗНИ и здоровья"). Но в нашем конкретном случае, мне кажется, действительно необходимо ясное определение таких абстрактно-нравственных понятий. Если я скажу тому же судье во время процесса, что считаю его реплику хамской - это оскорбление его чести и достоинства? Или в ответ на хамскую его реплику потребую - "Ведите себя прилично, а не как свинья!" - это оскорбление чести и достоинства? А кстати - чем честь отличается от достоинства? И почему они постоянно упоминаются в связке?
В общем, вопросов множество.
Второе.
Ежели вы уж опубликовались в сборнике "Судебная власть и судебная защита прав личности в России и США", я считаю, просто необходима тогда сравнительная характеристика российской и зарубежной практики по защите чести и достоинства участников судебного процесса. Это было бы познавательно и полезно.
Вообще же я уже писал, что лексика и терминология УК не просто далеки от совершенства, не просто зачастую идиотичны, но и опасны тем, что подталкивают либо к неоправданно строгому приговору, либо к неоправданно мягкому.
Вернёмся к тем же юристам, страстно отстаивающим жаргон УК.
Вот я пишу в своей статье:
"Читая некоторые статьи УК, так и хочешь спросить у их составителей: "Ты хоть сам-то понял, что написал?" Вот вам статья 124 - "Неоказание помощи больному": "Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, -наказывается..." и т.д. Вот просто интересно узнать: если человек обязан оказать помощь по закону и сознательно не оказывает её - ПРИ ЧЁМ ТУТ НЕОСТОРОЖНОСТЬ?! Речь идёт о нежелании помогать - без всяких оговорок! Объясните нормальному человеку, что значит неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда? Это похоже на бред сумасшедшего.
Вторая часть этой статьи - вообще песня китайского гостя: "То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного..." Приехали. Оказывается, не пренебрежение ответственного лица своими прямыми обязанностями повлекло смерть больного, а мифическая "неосторожность"!
Вот из таких "пустячков", "оговорок", а проще говоря - опасной галиматьи складываются законы, по которым нас обязывают жить".
Разумеется, юридические светила тут же мне возражают: мол, да вы, батенька, не знаете, что неосторожность - это такая форма вины, смотри главу пятую общей части УК. Она разделяется, в свою очередь, на преступление, совершённое по легкомыслию или небрежности!
На что я вынужден заметить: ЛЕГКОМЫСЛЛИЕ, НЕБРЕЖНОСТЬ И НЕОСТОРОЖНОСТЬ - СЛОВА, СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ПО СМЫСЛУ! И уж тем более легкомыслие и небрежность НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДИНИТЬ ОБЩИМ ТЕРМИНОМ "НЕОСТОРОЖНОСТЬ"! Это всё равно что объединить их общим термином "мясорубка".
Если человек ОБЯЗАН БЫЛ оказать помощь больному, но махнул рукой - мол, и так всё пройдёт, ничего не случится, - он совершил это ПО ЛЕГКОМЫСЛИЮ, но никак не по неосторожности! Это - не форма неосторожности. Это, скорее, - форма БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ!! То же и небрежность. Легкомыслие и небрежность должно объединить именно словом "безответственность".
Неосторожность же - это совершенно иное понятие, закреплённое не только в языке, но прежде всего - В ПСИХОЛОГИИ МЫШЛЕНИЯ. Что мы понимаем под неосторожностью? НЕУМЫШЛЕННОЕ, СЛУЧАЙНОЕ действие, которое, в общем-то, заслуживает особого снисхождения. - Это - нечто СОВЕРШЕННО ИНОЕ, НЕЖЕЛИ ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ ИЛИ ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ.
Соответственно этому и степень вины за эти действия должна быть разной.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЫ ЯСНО ВИДИМ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОДМЕНЫ (ВЕРНЕЕ, СОЗНАТЕЛЬНОГО СМЕШЕНИЯ) ПОНЯТИЙ ответственность за преступное легкомыслие или преступную небрежность заменяется ответственностью за "неосторожность"!
Соответственно этому и санкции. Ну в самом деле, вторая часть статьи 124 карает лицо, которое должно было оказать помощь больному, но не оказало её (СОЗНАТЕЛЬНО!), в результате чего ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ(!!!!!!) наступила смерть больного. Как же карает? До трёх лет лишения свободы. И кто же обвинит судью, который за такую "неосторожность" даст, скажем, год лишения свободы условно?
Да никто! Ну, с кем не бывает... Вот если бы в статье стояло "в результате преступной небрежности" или "в результате преступного легкомыслия" (или, если коробит определение преступны" - "в результате легкомысленного (небрежного) отношения к своим обязанностям") - чувствуете разницу?!
А другие статьи с "неосторожностью" вообще не могут не возмутить своим ОТКРОВЕННЫМ ЦИНИЗМОМ!!!!
Статья 111 - "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" -
"опасного для жизни человека", совершенного "С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, ИЗДЕВАТЕЛЬСТВАМИ ИЛИ МУЧЕНИЯМИ ПОТЕРПЕВШЕГО, А РАВНО В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА, ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО НАХОДЯЩЕГОСЯ В БЕСПОМОЩНОМ СОСТОЯНИИ", "В ЦЕЛЯХИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ И ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО - ну, и так далее.
Что же мы видим в части четвёртой этой статьи?
"Деяния. предусмотренные частями первой, второй или третьей этой статьи, повлекшие ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ смерть потерпевшего"...
Твою же мать! При чём тут НЕОСТОРОЖНОСТЬ?!!! То есть, по мнению законодателей, ВООБЩЕ-ТО люди хотели просто ОСТОРОЖНО помучить, попытать, подвергнуть издевательствам человека, ну, попотрошить его чисто чтобы посмотреть, что там внутри и кой-чего забрать. Но так вот, граждане судьи, получилось, что неосторожно, блин, забили до смерти. Не, в натуре, без всякого злого умысла!
НУ ЭТО ЧТО, БЛИН, ВООБЩЕ?!!!!
Почему не написать просто - "ПОВЛЕКШИЕ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО"?!!! Ведь речь идёт об УМЫШЛЕННОМ причинении вреда, истязании! Для чего здесь абсолютно неуместная оговорка "по неосторожности"?!
А ведь так знаете до чего дойдёт? Статью назовут "Умышленное причинение ВРЕДА здоровью" (а не - "тяжкого вреда"), а в дополнительной части напишут - "Те же деяния. ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ повлекшие тяжкие травмы"...
Я НЕ ПРОСТО ТАК ЭТО НАПИСАЛ ИМЕННО В РЕЦЕНЗИИ НА ВАШУ СТАТЬЮ. СРАВНИТЕ, КАК ЗАЩИЩАЕТ ЗАКОН СУДЕЙ И КАК - ПРОСТЫХ ГРАЖДАН. КСТАТИ, ИМЕННО В РУКАХ ЭТИХ СУДЕЙ СУДЬБА ГРАЖДАН. ИМЕННО СУДЬИ, МАНИПУЛИРУЯ ПОДОБНЫМИ УЛОВКАМИ. МОГУТ ДАТЬ ГОД УСЛОВНО, А МОГУТ ВПАЯТЬ ПЯТЬ ЛЕТ ИЗОЛЯЦИИ.
Нынешний уголовный кодекс России фактически создан для того, чтобы легче было манипулировать "законами", уводить людей от ответственности, а при случае, наоборот, привлекать к строгой ответственности неизвестно за что.
Давно уже назрела необходимость полностью переписать этот УК. В сопли его разнести.
Всех вам благ.
Фима Жиганец 08.07.2008 13:42 • Заявить о нарушении
Константин,
чрезвычайно интересная статья,и проблема своевременная.
Но вот что вы как-то не очень чётко определили.
Первое. Заметьте: в УК РФ -РАВНО КАК И В РАЗЛИЧНЫХ КОММЕНТАРИЯХ К НЕМУ - вообще не дано определения ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА! Ни в общей части, ни в особенной.Как можно наказывать человека за унижение того - не знаю чего?
Многие юристы пытаются спорить со мною по поводу моей статьи "По Фемиде ботаешь?", где я издеваюсь над косноязычием и дикой лексикой российского УК. Так вот, когда я написал, что по всем правилам русского языка нельзя "причинить смерть" - это безграмотное, дикое выражение, убийство можно сформулировать как "лишение жизни", а не "причинение смерти", - мне возразили: мол, нет такого юридического понятия, как "жизнь". Оно не сформулировано, поэтому лишить жизни, с точки зрения юристов, нельзя. А вот термин "смерть", дескать, сформулирован на одном из Пленумов ВС.
Понятно, что аргумент - идиотский (глава 16 называется - "Преступления против ЖИЗНИ и здоровья"). Но в нашем конкретном случае, мне кажется, действительно необходимо ясное определение таких абстрактно-нравственных понятий. Если я скажу тому же судье во время процесса, что считаю его реплику хамской - это оскорбление его чести и достоинства? Или в ответ на хамскую его реплику потребую - "Ведите себя прилично, а не как свинья!" - это оскорбление чести и достоинства? А кстати - чем честь отличается от достоинства? И почему они постоянно упоминаются в связке?
В общем, вопросов множество.
Второе.
Ежели вы уж опубликовались в сборнике "Судебная власть и судебная защита прав личности в России и США", я считаю, просто необходима тогда сравнительная характеристика российской и зарубежной практики по защите чести и достоинства участников судебного процесса. Это было бы познавательно и полезно.
Вообще же я уже писал, что лексика и терминология УК не просто далеки от совершенства, не просто зачастую идиотичны, но и опасны тем, что подталкивают либо к неоправданно строгому приговору, либо к неоправданно мягкому.
Вернёмся к тем же юристам, страстно отстаивающим жаргон УК.
Вот я пишу в своей статье:
"Читая некоторые статьи УК, так и хочешь спросить у их составителей: "Ты хоть сам-то понял, что написал?" Вот вам статья 124 - "Неоказание помощи больному": "Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, -наказывается..." и т.д. Вот просто интересно узнать: если человек обязан оказать помощь по закону и сознательно не оказывает её - ПРИ ЧЁМ ТУТ НЕОСТОРОЖНОСТЬ?! Речь идёт о нежелании помогать - без всяких оговорок! Объясните нормальному человеку, что значит неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда? Это похоже на бред сумасшедшего.
Вторая часть этой статьи - вообще песня китайского гостя: "То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного..." Приехали. Оказывается, не пренебрежение ответственного лица своими прямыми обязанностями повлекло смерть больного, а мифическая "неосторожность"!
Вот из таких "пустячков", "оговорок", а проще говоря - опасной галиматьи складываются законы, по которым нас обязывают жить".
Разумеется, юридические светила тут же мне возражают: мол, да вы, батенька, не знаете, что неосторожность - это такая форма вины, смотри главу пятую общей части УК. Она разделяется, в свою очередь, на преступление, совершённое по легкомыслию или небрежности!
На что я вынужден заметить: ЛЕГКОМЫСЛЛИЕ, НЕБРЕЖНОСТЬ И НЕОСТОРОЖНОСТЬ - СЛОВА, СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ПО СМЫСЛУ! И уж тем более легкомыслие и небрежность НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДИНИТЬ ОБЩИМ ТЕРМИНОМ "НЕОСТОРОЖНОСТЬ"! Это всё равно что объединить их общим термином "мясорубка".
Если человек ОБЯЗАН БЫЛ оказать помощь больному, но махнул рукой - мол, и так всё пройдёт, ничего не случится, - он совершил это ПО ЛЕГКОМЫСЛИЮ, но никак не по неосторожности! Это - не форма неосторожности. Это, скорее, - форма БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ!! То же и небрежность. Легкомыслие и небрежность должно объединить именно словом "безответственность".
Неосторожность же - это совершенно иное понятие, закреплённое не только в языке, но прежде всего - В ПСИХОЛОГИИ МЫШЛЕНИЯ. Что мы понимаем под неосторожностью? НЕУМЫШЛЕННОЕ, СЛУЧАЙНОЕ действие, которое, в общем-то, заслуживает особого снисхождения. - Это - нечто СОВЕРШЕННО ИНОЕ, НЕЖЕЛИ ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ ИЛИ ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ.
Соответственно этому и степень вины за эти действия должна быть разной.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЫ ЯСНО ВИДИМ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОДМЕНЫ (ВЕРНЕЕ, СОЗНАТЕЛЬНОГО СМЕШЕНИЯ) ПОНЯТИЙ ответственность за преступное легкомыслие или преступную небрежность заменяется ответственностью за "неосторожность"!
Соответственно этому и санкции. Ну в самом деле, вторая часть статьи 124 карает лицо, которое должно было оказать помощь больному, но не оказало её (СОЗНАТЕЛЬНО!), в результате чего ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ(!!!!!!) наступила смерть больного. Как же карает? До трёх лет лишения свободы. И кто же обвинит судью, который за такую "неосторожность" даст, скажем, год лишения свободы условно?
Да никто! Ну, с кем не бывает... Вот если бы в статье стояло "в результате преступной небрежности" или "в результате преступного легкомыслия" (или, если коробит определение преступны" - "в результате легкомысленного (небрежного) отношения к своим обязанностям") - чувствуете разницу?!
А другие статьи с "неосторожностью" вообще не могут не возмутить своим ОТКРОВЕННЫМ ЦИНИЗМОМ!!!!
Статья 111 - "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" -
"опасного для жизни человека", совершенного "С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, ИЗДЕВАТЕЛЬСТВАМИ ИЛИ МУЧЕНИЯМИ ПОТЕРПЕВШЕГО, А РАВНО В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА, ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО НАХОДЯЩЕГОСЯ В БЕСПОМОЩНОМ СОСТОЯНИИ", "В ЦЕЛЯХИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ И ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО - ну, и так далее.
Что же мы видим в части четвёртой этой статьи?
"Деяния. предусмотренные частями первой, второй или третьей этой статьи, повлекшие ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ смерть потерпевшего"...
Твою же мать! При чём тут НЕОСТОРОЖНОСТЬ?!!! То есть, по мнению законодателей, ВООБЩЕ-ТО люди хотели просто ОСТОРОЖНО помучить, попытать, подвергнуть издевательствам человека, ну, попотрошить его чисто чтобы посмотреть, что там внутри и кой-чего забрать. Но так вот, граждане судьи, получилось, что неосторожно, блин, забили до смерти. Не, в натуре, без всякого злого умысла!
НУ ЭТО ЧТО, БЛИН, ВООБЩЕ?!!!!
Почему не написать просто - "ПОВЛЕКШИЕ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО"?!!! Ведь речь идёт об УМЫШЛЕННОМ причинении вреда, истязании! Для чего здесь абсолютно неуместная оговорка "по неосторожности"?!
А ведь так знаете до чего дойдёт? Статью назовут "Умышленное причинение ВРЕДА здоровью" (а не - "тяжкого вреда"), а в дополнительной части напишут - "Те же деяния. ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ повлекшие тяжкие травмы"...
Я НЕ ПРОСТО ТАК ЭТО НАПИСАЛ ИМЕННО В РЕЦЕНЗИИ НА ВАШУ СТАТЬЮ. СРАВНИТЕ, КАК ЗАЩИЩАЕТ ЗАКОН СУДЕЙ И КАК - ПРОСТЫХ ГРАЖДАН. КСТАТИ, ИМЕННО В РУКАХ ЭТИХ СУДЕЙ СУДЬБА ГРАЖДАН. ИМЕННО СУДЬИ, МАНИПУЛИРУЯ ПОДОБНЫМИ УЛОВКАМИ. МОГУТ ДАТЬ ГОД УСЛОВНО, А МОГУТ ВПАЯТЬ ПЯТЬ ЛЕТ ИЗОЛЯЦИИ.
Нынешний уголовный кодекс России фактически создан для того, чтобы легче было манипулировать "законами", уводить людей от ответственности, а при случае, наоборот, привлекать к строгой ответственности неизвестно за что.
Давно уже назрела необходимость полностью переписать этот УК. В сопли его разнести.
Всех вам благ.
Фима Жиганец 08.07.2008 13:42 • Заявить о нарушении
Увы мне... Когда писал о статье 11, у меня самого вышло, что вред "совершён". Вот потому и требую более ответственного отношения к созданию законов.
Фима Жиганец 08.07.2008 13:49 Заявить о нарушении
Фима Жиганец 08.07.2008 13:49 Заявить о нарушении
Большое спасибо за такой развёрнутый отклик, Александр!
К сожалению, для того, чтобы дать хороший ответ, мне потребуется время, так что прошу прощения за возможную задержку моей реакции - сейчас я занят подготовкой к поездке в США.
Несколько вопросов, которые Вы ставите в своей рецензии, действительно подлежат самому серьёзному обсуждению. Поэтому я бы хотел дать по возможности развёрнутый ответ.
Правосудие в России умерло даже не вчера - оно уже разлагается. В следующей статье я намерен рассказать историю, от которой многим станет страшно.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 15:08 Заявить о нарушении
К сожалению, для того, чтобы дать хороший ответ, мне потребуется время, так что прошу прощения за возможную задержку моей реакции - сейчас я занят подготовкой к поездке в США.
Несколько вопросов, которые Вы ставите в своей рецензии, действительно подлежат самому серьёзному обсуждению. Поэтому я бы хотел дать по возможности развёрнутый ответ.
Правосудие в России умерло даже не вчера - оно уже разлагается. В следующей статье я намерен рассказать историю, от которой многим станет страшно.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 15:08 Заявить о нарушении
Подождём :). А куда нам торопиться?
Успешной поездки.
Фима Жиганец 09.07.2008 10:46 Заявить о нарушении
Успешной поездки.
Фима Жиганец 09.07.2008 10:46 Заявить о нарушении
"вообще не дано определения ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА"!
Именно так, я тоже считаю это проблемой. Собственно, хороший кусок моей статьи посвящён именно попытке дать определения, через общие понятия.
"И почему они постоянно упоминаются в связке?"
Я попытался дать ответ на этот вопрос в статье.
"причинить смерть" - это безграмотное, дикое выражение, убийство можно сформулировать как "лишение жизни"
Не уверен, что выражение "причинить смерть" так уж безграмотно. Просто в юридической речи (когда дело касается уголовного права) одной из целей высказывания является выражение причинно-следственной связи. "Причинил смерть" означает "смерть наступила в результате действий такого-то". "Лишил жизни" - выражение не отражает этот смысловой оттенок.
"Речь идёт о нежелании помогать - без всяких оговорок! Объясните нормальному человеку, что значит неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда? Это похоже на бред сумасшедшего".
Здесь речь идёт о двойной форме вины (ст. 111 ч.4 УК РФ, например). Имеется в виду, что действия виновный совершал, конечно, умышленно, однако наступившие последствия умыслом не охватывались. Подобрать адекватную речевую конструкцию под такой сложный смысл действительно непросто. Здесь Вам, как филологу, все карты в руки.
"легкомыслие и небрежность НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДИНИТЬ ОБЩИМ ТЕРМИНОМ "НЕОСТОРОЖНОСТЬ"!
Да, законодательство России знает две формы неосторожности, которые различаются по интеллектуальному и волевому моменту. Подобрать адекватное слово под конструкции ст. 26 УК РФ действительно непросто.
Когда Вы говорите о формах вины, то действительно приближаетесь к американской модели, там имеет место быть вместо теории вины доктрина mens rea, если попытаться перевести её на наши категории, то там будет три формы вины, а не четыре, как у нас (у них то, что мы считаем косвенным умыслом смыкается с тем, что мы считаем неосторожностью в форме легкомыслия).
Вообще, насколько я Вас понимаю, Вас коробит необходимость ломать организм языка под логические конструкции юриспруденции. Да, это зачастую непросто. Да и нужно ли?
"Что же мы видим в части четвёртой этой статьи"?
Мы там видим двойную форму вины. Если смерть охватывается умыслом преступника, то он будет нести ответственность за убийство, по ст. 105 УК РФ. 111 ч.4 УК РФ - для тех, кто имел умысел только покалечить, но не имел умысла на смерть. Русским языком такую логику изложить непросто, согласен с Вами.
"Я НЕ ПРОСТО ТАК ЭТО НАПИСАЛ ИМЕННО В РЕЦЕНЗИИ НА ВАШУ СТАТЬЮ. СРАВНИТЕ, КАК ЗАЩИЩАЕТ ЗАКОН СУДЕЙ И КАК - ПРОСТЫХ ГРАЖДАН. КСТАТИ, ИМЕННО В РУКАХ ЭТИХ СУДЕЙ СУДЬБА ГРАЖДАН. ИМЕННО СУДЬИ, МАНИПУЛИРУЯ ПОДОБНЫМИ УЛОВКАМИ. МОГУТ ДАТЬ ГОД УСЛОВНО, А МОГУТ ВПАЯТЬ ПЯТЬ ЛЕТ ИЗОЛЯЦИИ".
Здесь мы с Вами, кажется, выходим совершенно на другую проблему - зависимость, управляетмость российского суда, его зависимость от исполнительной власти, прокуратуры, милиции, хрен знает кого ещё. Это отдельный пласт, который мы с Вами просто по объёму здесь не охватим.
"уводить людей от ответственности, а при случае, наоборот, привлекать к строгой ответственности неизвестно за что"
Мне кажется, Вы сами говорите об этом, но Вам почему-то кажется, что в этом виноват именно закон, а не правоприменительная практика. Я же считаю, что главным образом проблема в зависимости судов и порочной правоприменительной практике, несовершенство закона стоит в списке наших проблем не на первом месте.
Бубон Константин Владимирович 13.08.2008 16:10 Заявить о нарушении
Именно так, я тоже считаю это проблемой. Собственно, хороший кусок моей статьи посвящён именно попытке дать определения, через общие понятия.
"И почему они постоянно упоминаются в связке?"
Я попытался дать ответ на этот вопрос в статье.
"причинить смерть" - это безграмотное, дикое выражение, убийство можно сформулировать как "лишение жизни"
Не уверен, что выражение "причинить смерть" так уж безграмотно. Просто в юридической речи (когда дело касается уголовного права) одной из целей высказывания является выражение причинно-следственной связи. "Причинил смерть" означает "смерть наступила в результате действий такого-то". "Лишил жизни" - выражение не отражает этот смысловой оттенок.
"Речь идёт о нежелании помогать - без всяких оговорок! Объясните нормальному человеку, что значит неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда? Это похоже на бред сумасшедшего".
Здесь речь идёт о двойной форме вины (ст. 111 ч.4 УК РФ, например). Имеется в виду, что действия виновный совершал, конечно, умышленно, однако наступившие последствия умыслом не охватывались. Подобрать адекватную речевую конструкцию под такой сложный смысл действительно непросто. Здесь Вам, как филологу, все карты в руки.
"легкомыслие и небрежность НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДИНИТЬ ОБЩИМ ТЕРМИНОМ "НЕОСТОРОЖНОСТЬ"!
Да, законодательство России знает две формы неосторожности, которые различаются по интеллектуальному и волевому моменту. Подобрать адекватное слово под конструкции ст. 26 УК РФ действительно непросто.
Когда Вы говорите о формах вины, то действительно приближаетесь к американской модели, там имеет место быть вместо теории вины доктрина mens rea, если попытаться перевести её на наши категории, то там будет три формы вины, а не четыре, как у нас (у них то, что мы считаем косвенным умыслом смыкается с тем, что мы считаем неосторожностью в форме легкомыслия).
Вообще, насколько я Вас понимаю, Вас коробит необходимость ломать организм языка под логические конструкции юриспруденции. Да, это зачастую непросто. Да и нужно ли?
"Что же мы видим в части четвёртой этой статьи"?
Мы там видим двойную форму вины. Если смерть охватывается умыслом преступника, то он будет нести ответственность за убийство, по ст. 105 УК РФ. 111 ч.4 УК РФ - для тех, кто имел умысел только покалечить, но не имел умысла на смерть. Русским языком такую логику изложить непросто, согласен с Вами.
"Я НЕ ПРОСТО ТАК ЭТО НАПИСАЛ ИМЕННО В РЕЦЕНЗИИ НА ВАШУ СТАТЬЮ. СРАВНИТЕ, КАК ЗАЩИЩАЕТ ЗАКОН СУДЕЙ И КАК - ПРОСТЫХ ГРАЖДАН. КСТАТИ, ИМЕННО В РУКАХ ЭТИХ СУДЕЙ СУДЬБА ГРАЖДАН. ИМЕННО СУДЬИ, МАНИПУЛИРУЯ ПОДОБНЫМИ УЛОВКАМИ. МОГУТ ДАТЬ ГОД УСЛОВНО, А МОГУТ ВПАЯТЬ ПЯТЬ ЛЕТ ИЗОЛЯЦИИ".
Здесь мы с Вами, кажется, выходим совершенно на другую проблему - зависимость, управляетмость российского суда, его зависимость от исполнительной власти, прокуратуры, милиции, хрен знает кого ещё. Это отдельный пласт, который мы с Вами просто по объёму здесь не охватим.
"уводить людей от ответственности, а при случае, наоборот, привлекать к строгой ответственности неизвестно за что"
Мне кажется, Вы сами говорите об этом, но Вам почему-то кажется, что в этом виноват именно закон, а не правоприменительная практика. Я же считаю, что главным образом проблема в зависимости судов и порочной правоприменительной практике, несовершенство закона стоит в списке наших проблем не на первом месте.
Бубон Константин Владимирович 13.08.2008 16:10 Заявить о нарушении
Простите за нахальный вклин.
Но где же, как не здесь - выразить неподдельное восхищение выраженному поистине блестящему мнению.
Браво, А.А.!
Если бы Вы не написали более вообще ничего, за одни эти вопросы, вне всякой их связи с данной рецензией, Вам следовало бы дать ... ну хоть что-то, что имеет для Вас действительную ценность.
И даже если эта (присуждённая) вещь была бы, что в жизни случается гораздо чаще) Вам нафиг не нужна, то всё равно - пусть бы её дали. Ибо, чё уж - не отменять же?
Давно не читал столь здравых юридических рассуждений.
Охренительно.
Напишу по этой теме тоже кой-чего. Какую-нить балладу.
Дмитрий Сухарев 01.09.2014 23:53 Заявить о нарушении
Но где же, как не здесь - выразить неподдельное восхищение выраженному поистине блестящему мнению.
Браво, А.А.!
Если бы Вы не написали более вообще ничего, за одни эти вопросы, вне всякой их связи с данной рецензией, Вам следовало бы дать ... ну хоть что-то, что имеет для Вас действительную ценность.
И даже если эта (присуждённая) вещь была бы, что в жизни случается гораздо чаще) Вам нафиг не нужна, то всё равно - пусть бы её дали. Ибо, чё уж - не отменять же?
Давно не читал столь здравых юридических рассуждений.
Охренительно.
Напишу по этой теме тоже кой-чего. Какую-нить балладу.
Дмитрий Сухарев 01.09.2014 23:53 Заявить о нарушении
жду с нетерпением, Дмитрий. И - спасибо за отклик.
Фима Жиганец 02.09.2014 12:27 Заявить о нарушении
Фима Жиганец 02.09.2014 12:27 Заявить о нарушении
Будете смеяться, но...
Будете, будете.
Но я за все 4 года на "Прозе" написал лишь одно "юридическое" произведение:
«Вместо рецензии. Константину Бубону» http://www.proza.ru/2012/09/20/1388
Да-да! Оно посвящено труду опять-таки Константин Владимирыча.
Впрочем, ничего юридического в моём пасквиле (это единственный доступный мне жанр) нет. Да и быть не может, ибо к юристам себя я причислить не могу.
Но зато - сколько всего юридического - я почерпнул в работе г-на Бубона!
------------
Нет. Быстро от меня Вы ничего не дождётесь.
Это будет очень суровая работа.
Вы ведь, будьте вы неладны, такую тему пошевелили!
А Кодекс у нас - большой.
И бред в нём скодексирован - колоссальнейший.
Надолго это, в общем.
Или как-то - небольшими главками, даже не знаю.
И начинать придётся именно с чёртовых убийств. Больше всего с ними мороки.
Хотя, и с неосторожностями - тоже чума бубонная, да простит мне это выражение г-н Бубон.
Дмитрий Сухарев 02.09.2014 13:03 Заявить о нарушении
Будете, будете.
Но я за все 4 года на "Прозе" написал лишь одно "юридическое" произведение:
«Вместо рецензии. Константину Бубону» http://www.proza.ru/2012/09/20/1388
Да-да! Оно посвящено труду опять-таки Константин Владимирыча.
Впрочем, ничего юридического в моём пасквиле (это единственный доступный мне жанр) нет. Да и быть не может, ибо к юристам себя я причислить не могу.
Но зато - сколько всего юридического - я почерпнул в работе г-на Бубона!
------------
Нет. Быстро от меня Вы ничего не дождётесь.
Это будет очень суровая работа.
Вы ведь, будьте вы неладны, такую тему пошевелили!
А Кодекс у нас - большой.
И бред в нём скодексирован - колоссальнейший.
Надолго это, в общем.
Или как-то - небольшими главками, даже не знаю.
И начинать придётся именно с чёртовых убийств. Больше всего с ними мороки.
Хотя, и с неосторожностями - тоже чума бубонная, да простит мне это выражение г-н Бубон.
Дмитрий Сухарев 02.09.2014 13:03 Заявить о нарушении
вот и я бы очень хотел небольшими главками. Потому как под моим опусом "ПО Фемиде ботаешь?" в своё время развернулись пааатрясающие баталии... И было множество гневных и просто сурьёзных возражений юристов и штужентов юрфаков (которых при всей моей доброте юристами я всё-таки не назову). МАсса аргументов, от которых волосы дыбом (были, однако, и вполне вменяемые), Сначала я хотел дополнить статью свою, однако это оказалось невозможным, ибо получился бы трактат страниц на 500. Кто его читать будет?
Посему - главками было бы здорово.
Фима Жиганец 02.09.2014 18:27 Заявить о нарушении
Посему - главками было бы здорово.
Фима Жиганец 02.09.2014 18:27 Заявить о нарушении
Да, пример такого подхода я уже наблюдал.
Я это говорю о статье(ях) авторитетнейшего метролога Дмитрия Тартаковского, с юридическими (в самом полном смысле этого слова) выкладками которого мне довелось с наслаждением ознакомиться на "Прозе", при всём том, что он тоже не-юрист.
Что говорить - Голова!
Впрочем, Вы ведь, вроде с этими материалами знакомились.
Но так, на всякий случай:
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 5 http://www.proza.ru/2008/05/20/233
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 4 http://www.proza.ru/2008/05/14/305
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 3 http://www.proza.ru/2008/05/12/309
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 2 http://www.proza.ru/2008/05/09/185
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 1 http://www.proza.ru/2008/05/09/180
Дмитрий Сухарев 02.09.2014 19:43 Заявить о нарушении
Я это говорю о статье(ях) авторитетнейшего метролога Дмитрия Тартаковского, с юридическими (в самом полном смысле этого слова) выкладками которого мне довелось с наслаждением ознакомиться на "Прозе", при всём том, что он тоже не-юрист.
Что говорить - Голова!
Впрочем, Вы ведь, вроде с этими материалами знакомились.
Но так, на всякий случай:
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 5 http://www.proza.ru/2008/05/20/233
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 4 http://www.proza.ru/2008/05/14/305
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 3 http://www.proza.ru/2008/05/12/309
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 2 http://www.proza.ru/2008/05/09/185
Как это делалось в процессе. Записки защитника. 1 http://www.proza.ru/2008/05/09/180
Дмитрий Сухарев 02.09.2014 19:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Справедливо у нас не будет никогда. У нас законы пишут те, кому закон не писан:)
Николай Векшин 08.07.2008 08:08 • Заявить о нарушении
Справедливо у нас не будет никогда. У нас законы пишут те, кому закон не писан:)
Николай Векшин 08.07.2008 08:08 • Заявить о нарушении
Для того, чтобы закон был писан всем, была изобретена хорошая штука - разделение властей. У нас, в России пытаются изобрести лисапед. А он - не едет, а так, поскрипывает... Вот жалость...
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 11:46 Заявить о нарушении
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 11:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Мне нравится глубина Ваших анализов и что нет мата, с уважением Лидия
Лидия Ермилава 07.07.2008 20:33 • Заявить о нарушении
Мне нравится глубина Ваших анализов и что нет мата, с уважением Лидия
Лидия Ермилава 07.07.2008 20:33 • Заявить о нарушении
Спасибо за внимание,
с уважением,
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 04:37 Заявить о нарушении
с уважением,
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 04:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Спасибо за текст, интересно.Зацепила рецензия Шталя. Я тоже изобрела свой спооб реагирования на хамство - просто выдаю необычную реакцию и наслаждаюсь оторопью хама. Так недавно человеку, назвавшему меня в транспорте коровой, я ответила просто : Му-у-у. Публика смеялась и была явно на моей стороне, а хам не нашел, что ответить. Также недавно у меня произошел конфликт с соседкой, она удларила моего ребенка, потому что он мешал ей отдыхать после раоты своим криком на детской площадке. После удлара она пришла ко мне обозвала меня кобылой. В милиции я сказала, что нецензурно она не ругалась. Милиционер спросил: разве "кобыла" - жто не осокрьление? Я ответила, что кобыла - вполне неплохое, полезное животное. Взгляд милиционера мне тоже понравился:)))
Так вот, защищаться от хамов можно по-разному, но когда в ситуации участвуют дети, приходится приьегать к Закону. Потому что иначе ребенок может сделать неверный невротический выод об устройстве этого мира. Он либо будет бояться окружающих, либо сам станет хамом, так каук видит, что такое поведение эффективно и не наказуемо. А я хочу, чтобы он понял: никто не имеет права оскорблять, и тем более, бить его.
Медуза Юля 07.07.2008 19:43 • Заявить о нарушении
Спасибо за текст, интересно.Зацепила рецензия Шталя. Я тоже изобрела свой спооб реагирования на хамство - просто выдаю необычную реакцию и наслаждаюсь оторопью хама. Так недавно человеку, назвавшему меня в транспорте коровой, я ответила просто : Му-у-у. Публика смеялась и была явно на моей стороне, а хам не нашел, что ответить. Также недавно у меня произошел конфликт с соседкой, она удларила моего ребенка, потому что он мешал ей отдыхать после раоты своим криком на детской площадке. После удлара она пришла ко мне обозвала меня кобылой. В милиции я сказала, что нецензурно она не ругалась. Милиционер спросил: разве "кобыла" - жто не осокрьление? Я ответила, что кобыла - вполне неплохое, полезное животное. Взгляд милиционера мне тоже понравился:)))
Так вот, защищаться от хамов можно по-разному, но когда в ситуации участвуют дети, приходится приьегать к Закону. Потому что иначе ребенок может сделать неверный невротический выод об устройстве этого мира. Он либо будет бояться окружающих, либо сам станет хамом, так каук видит, что такое поведение эффективно и не наказуемо. А я хочу, чтобы он понял: никто не имеет права оскорблять, и тем более, бить его.
Медуза Юля 07.07.2008 19:43 • Заявить о нарушении
Спасибо за Ваш комментарий. Не совсем по теме, но зато тепло душевно.
Да, к закону прибегать полезно, но для этого нужны правоохранительные органы, которые на порядок, как минимум, эффективнее наших.
Удач Вам,
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 04:43 Заявить о нарушении
Да, к закону прибегать полезно, но для этого нужны правоохранительные органы, которые на порядок, как минимум, эффективнее наших.
Удач Вам,
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 04:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Глубокоуважаемый Константин Владимирович! Воспользуюсь возможностью побеспокоить Вас по вопросу далекому от тематики данной работы. Речь идет о допуске близкого родственника в качестве защитника в уголовном процессе. Возможно Вы располагаете соответствующими материалами правоприменительной практики? Я получил практический опыт такой защиты, в продолжении трех лет защищая своего родственника. Однако в юридической литературе по этому вопросу почти ничего нет. А возможности эффективной защиты защитником-близким родственником в контакте с адвокатом, по моему мнению, достаточно велики. В Прозе.ру на своей странице я поделился личным опытом ("Как это делалось в процессе"). Кроме всего, было бы интересно знать Ваше мнение о такой форме защиты. О себе: я технарь, специалист в области измерений, по юридическим вопросам публиковался в журнале "Адвокат",питерских газетах, на прозе.ру. В издательстве "Юридический центр.пресс" напечатал две книги на стыке метрологии и юриспруденции. Надеюсь, что Вы не расцените мое обращение как рекламу. Всего доброго.
Дмитрий Тартаковский 07.07.2008 19:21 • Заявить о нарушении
Глубокоуважаемый Константин Владимирович! Воспользуюсь возможностью побеспокоить Вас по вопросу далекому от тематики данной работы. Речь идет о допуске близкого родственника в качестве защитника в уголовном процессе. Возможно Вы располагаете соответствующими материалами правоприменительной практики? Я получил практический опыт такой защиты, в продолжении трех лет защищая своего родственника. Однако в юридической литературе по этому вопросу почти ничего нет. А возможности эффективной защиты защитником-близким родственником в контакте с адвокатом, по моему мнению, достаточно велики. В Прозе.ру на своей странице я поделился личным опытом ("Как это делалось в процессе"). Кроме всего, было бы интересно знать Ваше мнение о такой форме защиты. О себе: я технарь, специалист в области измерений, по юридическим вопросам публиковался в журнале "Адвокат",питерских газетах, на прозе.ру. В издательстве "Юридический центр.пресс" напечатал две книги на стыке метрологии и юриспруденции. Надеюсь, что Вы не расцените мое обращение как рекламу. Всего доброго.
Дмитрий Тартаковский 07.07.2008 19:21 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Дмитрий.
Рад встрече с практикующим правозащитником. Кажется, я помню Ваши пубикации в "Адвокате" (последнее время я сам публикуюсь в основном там). Практикой, о которой Вы ведёте речь, я, к сожалению, не располагаю, но теперь буду интересоваться.
Моё мнение о защите обвиняемого родственником? Зависит от квалификации, добросовестности и интеллектуального развития самого родственника. Здесь как с адвокатами - многое зависит от квалификации адвоката. Большинство преступлений совершают ведь представители такого социального слоя, что и родственники там - "не фонтан". Ну, а УПК ведь предусматривает фигуру "общественного защитника".
В целом - отношусь положительно. Литературой "по вопросу" тоже обещаю поинтересоваться.
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 04:52 Заявить о нарушении
Рад встрече с практикующим правозащитником. Кажется, я помню Ваши пубикации в "Адвокате" (последнее время я сам публикуюсь в основном там). Практикой, о которой Вы ведёте речь, я, к сожалению, не располагаю, но теперь буду интересоваться.
Моё мнение о защите обвиняемого родственником? Зависит от квалификации, добросовестности и интеллектуального развития самого родственника. Здесь как с адвокатами - многое зависит от квалификации адвоката. Большинство преступлений совершают ведь представители такого социального слоя, что и родственники там - "не фонтан". Ну, а УПК ведь предусматривает фигуру "общественного защитника".
В целом - отношусь положительно. Литературой "по вопросу" тоже обещаю поинтересоваться.
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 04:52 Заявить о нарушении
Константин Владимирович! Огромное спасибо за внимание к моей просьбе. Маленькое уточнение: насколько знаю, теперь "общественного защитника" УПК не предусматривает.
Дмитрий Тартаковский 08.07.2008 09:37 Заявить о нарушении
Дмитрий Тартаковский 08.07.2008 09:37 Заявить о нарушении
Ей-Богу, так давно не сталкивался с вопросом, что мог просто забыть. Теперь обязательно пересмотрю всё, что касается проблемы.
Передо мной-то таких задач не стоит, я адвокат, выписал ордер - и вперёд.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 11:51 Заявить о нарушении
Передо мной-то таких задач не стоит, я адвокат, выписал ордер - и вперёд.
С уважением,
Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 11:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Обратите внимание и ещё на один факт. В условиях гражданского производства в рамках гл. 25 ГПК РФ судебное разбирательство должностными лицами именуется как защита чести и достоинства. Таким образом неудовлетворение судом жалобы может закончится возбуждением уголовного дела в отношении заявителя.
Императив государства в гражданских отношениях закреплён в ГК и УК РФ. И тут не помогут никакие ссылки на международное право. Все судебные инстанции считают ссылки на международное право "особым производством". Недаром сечас формируется судебная система для рассмотрения исков, основанных на европейских правх человека. И потом. где тот предел, установленный ГК, после которого исчерпаны все внутренние инструменты отечественного судопроизводства. Их просто нет.
Скорее всего правоведам следует не критиковать текущую нормативную базу, а определить иерархию приоритетов участников гражданского и уголовного оборота, а затем на её основе попытаться уровни иерархи выровнить. Спасибо за внимание.
Александр Макеев 06.06.2008 10:18 • Заявить о нарушении
Обратите внимание и ещё на один факт. В условиях гражданского производства в рамках гл. 25 ГПК РФ судебное разбирательство должностными лицами именуется как защита чести и достоинства. Таким образом неудовлетворение судом жалобы может закончится возбуждением уголовного дела в отношении заявителя.
Императив государства в гражданских отношениях закреплён в ГК и УК РФ. И тут не помогут никакие ссылки на международное право. Все судебные инстанции считают ссылки на международное право "особым производством". Недаром сечас формируется судебная система для рассмотрения исков, основанных на европейских правх человека. И потом. где тот предел, установленный ГК, после которого исчерпаны все внутренние инструменты отечественного судопроизводства. Их просто нет.
Скорее всего правоведам следует не критиковать текущую нормативную базу, а определить иерархию приоритетов участников гражданского и уголовного оборота, а затем на её основе попытаться уровни иерархи выровнить. Спасибо за внимание.
Александр Макеев 06.06.2008 10:18 • Заявить о нарушении
Спасибо за комментарий. Тут Вам так вот сразу не ответишь - тут думать придётся. Интересная мысль.
Бубон Константин Владимирович 06.06.2008 12:36 Заявить о нарушении
Бубон Константин Владимирович 06.06.2008 12:36 Заявить о нарушении
В затянувшиеся праздничные дни просмотрел обязательственное право на пердмет приоритетов. На первом месте - госучреждения. На последнем - юрлица. Такое впечатление, что они отвечают даже при отсутствии вины. Но это, конечно, теортически.
Александр Макеев 16.06.2008 13:20 Заявить о нарушении
Александр Макеев 16.06.2008 13:20 Заявить о нарушении