Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)
Константин, чрезвычайно интересная статья,и проблема своевременная. Но вот что вы как-то не очень чётко определили. Первое. Заметьте: в УК РФ -РАВНО КАК И В РАЗЛИЧНЫХ КОММЕНТАРИЯХ К НЕМУ - вообще не дано определения ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА! Ни в общей части, ни в особенной.Как можно наказывать человека за унижение того - не знаю чего? Многие юристы пытаются спорить со мною по поводу моей статьи "По Фемиде ботаешь?", где я издеваюсь над косноязычием и дикой лексикой российского УК. Так вот, когда я написал, что по всем правилам русского языка нельзя "причинить смерть" - это безграмотное, дикое выражение, убийство можно сформулировать как "лишение жизни", а не "причинение смерти", - мне возразили: мол, нет такого юридического понятия, как "жизнь". Оно не сформулировано, поэтому лишить жизни, с точки зрения юристов, нельзя. А вот термин "смерть", дескать, сформулирован на одном из Пленумов ВС. Понятно, что аргумент - идиотский (глава 16 называется - "Преступления против ЖИЗНИ и здоровья"). Но в нашем конкретном случае, мне кажется, действительно необходимо ясное определение таких абстрактно-нравственных понятий. Если я скажу тому же судье во время процесса, что считаю его реплику хамской - это оскорбление его чести и достоинства? Или в ответ на хамскую его реплику потребую - "Ведите себя прилично, а не как свинья!" - это оскорбление чести и достоинства? А кстати - чем честь отличается от достоинства? И почему они постоянно упоминаются в связке? В общем, вопросов множество. Второе. Ежели вы уж опубликовались в сборнике "Судебная власть и судебная защита прав личности в России и США", я считаю, просто необходима тогда сравнительная характеристика российской и зарубежной практики по защите чести и достоинства участников судебного процесса. Это было бы познавательно и полезно. Вообще же я уже писал, что лексика и терминология УК не просто далеки от совершенства, не просто зачастую идиотичны, но и опасны тем, что подталкивают либо к неоправданно строгому приговору, либо к неоправданно мягкому. Вернёмся к тем же юристам, страстно отстаивающим жаргон УК. Вот я пишу в своей статье: "Читая некоторые статьи УК, так и хочешь спросить у их составителей: "Ты хоть сам-то понял, что написал?" Вот вам статья 124 - "Неоказание помощи больному": "Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, -наказывается..." и т.д. Вот просто интересно узнать: если человек обязан оказать помощь по закону и сознательно не оказывает её - ПРИ ЧЁМ ТУТ НЕОСТОРОЖНОСТЬ?! Речь идёт о нежелании помогать - без всяких оговорок! Объясните нормальному человеку, что значит неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда? Это похоже на бред сумасшедшего. Вторая часть этой статьи - вообще песня китайского гостя: "То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного..." Приехали. Оказывается, не пренебрежение ответственного лица своими прямыми обязанностями повлекло смерть больного, а мифическая "неосторожность"! Вот из таких "пустячков", "оговорок", а проще говоря - опасной галиматьи складываются законы, по которым нас обязывают жить". Разумеется, юридические светила тут же мне возражают: мол, да вы, батенька, не знаете, что неосторожность - это такая форма вины, смотри главу пятую общей части УК. Она разделяется, в свою очередь, на преступление, совершённое по легкомыслию или небрежности! На что я вынужден заметить: ЛЕГКОМЫСЛЛИЕ, НЕБРЕЖНОСТЬ И НЕОСТОРОЖНОСТЬ - СЛОВА, СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ПО СМЫСЛУ! И уж тем более легкомыслие и небрежность НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДИНИТЬ ОБЩИМ ТЕРМИНОМ "НЕОСТОРОЖНОСТЬ"! Это всё равно что объединить их общим термином "мясорубка". Если человек ОБЯЗАН БЫЛ оказать помощь больному, но махнул рукой - мол, и так всё пройдёт, ничего не случится, - он совершил это ПО ЛЕГКОМЫСЛИЮ, но никак не по неосторожности! Это - не форма неосторожности. Это, скорее, - форма БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ!! То же и небрежность. Легкомыслие и небрежность должно объединить именно словом "безответственность". Неосторожность же - это совершенно иное понятие, закреплённое не только в языке, но прежде всего - В ПСИХОЛОГИИ МЫШЛЕНИЯ. Что мы понимаем под неосторожностью? НЕУМЫШЛЕННОЕ, СЛУЧАЙНОЕ действие, которое, в общем-то, заслуживает особого снисхождения. - Это - нечто СОВЕРШЕННО ИНОЕ, НЕЖЕЛИ ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ ИЛИ ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ. Соответственно этому и степень вины за эти действия должна быть разной. ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЫ ЯСНО ВИДИМ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОДМЕНЫ (ВЕРНЕЕ, СОЗНАТЕЛЬНОГО СМЕШЕНИЯ) ПОНЯТИЙ ответственность за преступное легкомыслие или преступную небрежность заменяется ответственностью за "неосторожность"! Соответственно этому и санкции. Ну в самом деле, вторая часть статьи 124 карает лицо, которое должно было оказать помощь больному, но не оказало её (СОЗНАТЕЛЬНО!), в результате чего ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ(!!!!!!) наступила смерть больного. Как же карает? До трёх лет лишения свободы. И кто же обвинит судью, который за такую "неосторожность" даст, скажем, год лишения свободы условно? Да никто! Ну, с кем не бывает... Вот если бы в статье стояло "в результате преступной небрежности" или "в результате преступного легкомыслия" (или, если коробит определение преступны" - "в результате легкомысленного (небрежного) отношения к своим обязанностям") - чувствуете разницу?! А другие статьи с "неосторожностью" вообще не могут не возмутить своим ОТКРОВЕННЫМ ЦИНИЗМОМ!!!! Статья 111 - "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" - "опасного для жизни человека", совершенного "С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, ИЗДЕВАТЕЛЬСТВАМИ ИЛИ МУЧЕНИЯМИ ПОТЕРПЕВШЕГО, А РАВНО В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА, ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО НАХОДЯЩЕГОСЯ В БЕСПОМОЩНОМ СОСТОЯНИИ", "В ЦЕЛЯХИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ И ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО - ну, и так далее. Что же мы видим в части четвёртой этой статьи? "Деяния. предусмотренные частями первой, второй или третьей этой статьи, повлекшие ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ смерть потерпевшего"... Твою же мать! При чём тут НЕОСТОРОЖНОСТЬ?!!! То есть, по мнению законодателей, ВООБЩЕ-ТО люди хотели просто ОСТОРОЖНО помучить, попытать, подвергнуть издевательствам человека, ну, попотрошить его чисто чтобы посмотреть, что там внутри и кой-чего забрать. Но так вот, граждане судьи, получилось, что неосторожно, блин, забили до смерти. Не, в натуре, без всякого злого умысла! НУ ЭТО ЧТО, БЛИН, ВООБЩЕ?!!!! Почему не написать просто - "ПОВЛЕКШИЕ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО"?!!! Ведь речь идёт об УМЫШЛЕННОМ причинении вреда, истязании! Для чего здесь абсолютно неуместная оговорка "по неосторожности"?! А ведь так знаете до чего дойдёт? Статью назовут "Умышленное причинение ВРЕДА здоровью" (а не - "тяжкого вреда"), а в дополнительной части напишут - "Те же деяния. ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ повлекшие тяжкие травмы"... Я НЕ ПРОСТО ТАК ЭТО НАПИСАЛ ИМЕННО В РЕЦЕНЗИИ НА ВАШУ СТАТЬЮ. СРАВНИТЕ, КАК ЗАЩИЩАЕТ ЗАКОН СУДЕЙ И КАК - ПРОСТЫХ ГРАЖДАН. КСТАТИ, ИМЕННО В РУКАХ ЭТИХ СУДЕЙ СУДЬБА ГРАЖДАН. ИМЕННО СУДЬИ, МАНИПУЛИРУЯ ПОДОБНЫМИ УЛОВКАМИ. МОГУТ ДАТЬ ГОД УСЛОВНО, А МОГУТ ВПАЯТЬ ПЯТЬ ЛЕТ ИЗОЛЯЦИИ. Нынешний уголовный кодекс России фактически создан для того, чтобы легче было манипулировать "законами", уводить людей от ответственности, а при случае, наоборот, привлекать к строгой ответственности неизвестно за что. Давно уже назрела необходимость полностью переписать этот УК. В сопли его разнести. Всех вам благ. Фима Жиганец 08.07.2008 • Заявить о нарушении
Увы мне... Когда писал о статье 11, у меня самого вышло, что вред "совершён". Вот потому и требую более ответственного отношения к созданию законов.
Фима Жиганец 08.07.2008 13:49 Заявить о нарушении
Большое спасибо за такой развёрнутый отклик, Александр!
К сожалению, для того, чтобы дать хороший ответ, мне потребуется время, так что прошу прощения за возможную задержку моей реакции - сейчас я занят подготовкой к поездке в США. Несколько вопросов, которые Вы ставите в своей рецензии, действительно подлежат самому серьёзному обсуждению. Поэтому я бы хотел дать по возможности развёрнутый ответ. Правосудие в России умерло даже не вчера - оно уже разлагается. В следующей статье я намерен рассказать историю, от которой многим станет страшно. С уважением, Бубон Константин Владимирович 08.07.2008 15:08 Заявить о нарушении
Подождём :). А куда нам торопиться?
Успешной поездки. Фима Жиганец 09.07.2008 10:46 Заявить о нарушении
"вообще не дано определения ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА"!
Именно так, я тоже считаю это проблемой. Собственно, хороший кусок моей статьи посвящён именно попытке дать определения, через общие понятия. "И почему они постоянно упоминаются в связке?" Я попытался дать ответ на этот вопрос в статье. "причинить смерть" - это безграмотное, дикое выражение, убийство можно сформулировать как "лишение жизни" Не уверен, что выражение "причинить смерть" так уж безграмотно. Просто в юридической речи (когда дело касается уголовного права) одной из целей высказывания является выражение причинно-следственной связи. "Причинил смерть" означает "смерть наступила в результате действий такого-то". "Лишил жизни" - выражение не отражает этот смысловой оттенок. "Речь идёт о нежелании помогать - без всяких оговорок! Объясните нормальному человеку, что значит неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда? Это похоже на бред сумасшедшего". Здесь речь идёт о двойной форме вины (ст. 111 ч.4 УК РФ, например). Имеется в виду, что действия виновный совершал, конечно, умышленно, однако наступившие последствия умыслом не охватывались. Подобрать адекватную речевую конструкцию под такой сложный смысл действительно непросто. Здесь Вам, как филологу, все карты в руки. "легкомыслие и небрежность НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДИНИТЬ ОБЩИМ ТЕРМИНОМ "НЕОСТОРОЖНОСТЬ"! Да, законодательство России знает две формы неосторожности, которые различаются по интеллектуальному и волевому моменту. Подобрать адекватное слово под конструкции ст. 26 УК РФ действительно непросто. Когда Вы говорите о формах вины, то действительно приближаетесь к американской модели, там имеет место быть вместо теории вины доктрина mens rea, если попытаться перевести её на наши категории, то там будет три формы вины, а не четыре, как у нас (у них то, что мы считаем косвенным умыслом смыкается с тем, что мы считаем неосторожностью в форме легкомыслия). Вообще, насколько я Вас понимаю, Вас коробит необходимость ломать организм языка под логические конструкции юриспруденции. Да, это зачастую непросто. Да и нужно ли? "Что же мы видим в части четвёртой этой статьи"? Мы там видим двойную форму вины. Если смерть охватывается умыслом преступника, то он будет нести ответственность за убийство, по ст. 105 УК РФ. 111 ч.4 УК РФ - для тех, кто имел умысел только покалечить, но не имел умысла на смерть. Русским языком такую логику изложить непросто, согласен с Вами. "Я НЕ ПРОСТО ТАК ЭТО НАПИСАЛ ИМЕННО В РЕЦЕНЗИИ НА ВАШУ СТАТЬЮ. СРАВНИТЕ, КАК ЗАЩИЩАЕТ ЗАКОН СУДЕЙ И КАК - ПРОСТЫХ ГРАЖДАН. КСТАТИ, ИМЕННО В РУКАХ ЭТИХ СУДЕЙ СУДЬБА ГРАЖДАН. ИМЕННО СУДЬИ, МАНИПУЛИРУЯ ПОДОБНЫМИ УЛОВКАМИ. МОГУТ ДАТЬ ГОД УСЛОВНО, А МОГУТ ВПАЯТЬ ПЯТЬ ЛЕТ ИЗОЛЯЦИИ". Здесь мы с Вами, кажется, выходим совершенно на другую проблему - зависимость, управляетмость российского суда, его зависимость от исполнительной власти, прокуратуры, милиции, хрен знает кого ещё. Это отдельный пласт, который мы с Вами просто по объёму здесь не охватим. "уводить людей от ответственности, а при случае, наоборот, привлекать к строгой ответственности неизвестно за что" Мне кажется, Вы сами говорите об этом, но Вам почему-то кажется, что в этом виноват именно закон, а не правоприменительная практика. Я же считаю, что главным образом проблема в зависимости судов и порочной правоприменительной практике, несовершенство закона стоит в списке наших проблем не на первом месте. Бубон Константин Владимирович 13.08.2008 16:10 Заявить о нарушении
Простите за нахальный вклин.
Но где же, как не здесь - выразить неподдельное восхищение выраженному поистине блестящему мнению. Браво, А.А.! Если бы Вы не написали более вообще ничего, за одни эти вопросы, вне всякой их связи с данной рецензией, Вам следовало бы дать ... ну хоть что-то, что имеет для Вас действительную ценность. И даже если эта (присуждённая) вещь была бы, что в жизни случается гораздо чаще) Вам нафиг не нужна, то всё равно - пусть бы её дали. Ибо, чё уж - не отменять же? Давно не читал столь здравых юридических рассуждений. Охренительно. Напишу по этой теме тоже кой-чего. Какую-нить балладу. Дмитрий Сухарев 01.09.2014 23:53 Заявить о нарушении
жду с нетерпением, Дмитрий. И - спасибо за отклик.
Фима Жиганец 02.09.2014 12:27 Заявить о нарушении
Будете смеяться, но...
Будете, будете. Но я за все 4 года на "Прозе" написал лишь одно "юридическое" произведение: «Вместо рецензии. Константину Бубону» http://www.proza.ru/2012/09/20/1388 Да-да! Оно посвящено труду опять-таки Константин Владимирыча. Впрочем, ничего юридического в моём пасквиле (это единственный доступный мне жанр) нет. Да и быть не может, ибо к юристам себя я причислить не могу. Но зато - сколько всего юридического - я почерпнул в работе г-на Бубона! ------------ Нет. Быстро от меня Вы ничего не дождётесь. Это будет очень суровая работа. Вы ведь, будьте вы неладны, такую тему пошевелили! А Кодекс у нас - большой. И бред в нём скодексирован - колоссальнейший. Надолго это, в общем. Или как-то - небольшими главками, даже не знаю. И начинать придётся именно с чёртовых убийств. Больше всего с ними мороки. Хотя, и с неосторожностями - тоже чума бубонная, да простит мне это выражение г-н Бубон. Дмитрий Сухарев 02.09.2014 13:03 Заявить о нарушении
вот и я бы очень хотел небольшими главками. Потому как под моим опусом "ПО Фемиде ботаешь?" в своё время развернулись пааатрясающие баталии... И было множество гневных и просто сурьёзных возражений юристов и штужентов юрфаков (которых при всей моей доброте юристами я всё-таки не назову). МАсса аргументов, от которых волосы дыбом (были, однако, и вполне вменяемые), Сначала я хотел дополнить статью свою, однако это оказалось невозможным, ибо получился бы трактат страниц на 500. Кто его читать будет?
Посему - главками было бы здорово. Фима Жиганец 02.09.2014 18:27 Заявить о нарушении
Да, пример такого подхода я уже наблюдал.
Я это говорю о статье(ях) авторитетнейшего метролога Дмитрия Тартаковского, с юридическими (в самом полном смысле этого слова) выкладками которого мне довелось с наслаждением ознакомиться на "Прозе", при всём том, что он тоже не-юрист. Что говорить - Голова! Впрочем, Вы ведь, вроде с этими материалами знакомились. Но так, на всякий случай: Как это делалось в процессе. Записки защитника. 5 http://www.proza.ru/2008/05/20/233 Как это делалось в процессе. Записки защитника. 4 http://www.proza.ru/2008/05/14/305 Как это делалось в процессе. Записки защитника. 3 http://www.proza.ru/2008/05/12/309 Как это делалось в процессе. Записки защитника. 2 http://www.proza.ru/2008/05/09/185 Как это делалось в процессе. Записки защитника. 1 http://www.proza.ru/2008/05/09/180 Дмитрий Сухарев 02.09.2014 19:43 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
