Рецензии на произведение «Предисловие»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Предисловие» (Иван Евдокимов)
Выполняю обещание. Пересылаю часть материалов по освоению целины.
К середине 1950-х голов СССР полностью обеспечивал себя продовольственным зерном и продавал за границу солидное количество зерна пшеницы высочайшего качества - т. н. «сильные» сорта мягкой пшеницы. Международные торговцы зерном в то время заявили, что хлебная биржа купит любое количество такой пшеницы, которое сможет поставить на рынок СССР. Одновременно с этим происходил импорт фуражного (кормового) зерна ячменя, кукурузы, сои.
Отсюда у Хрущева возникло решение резко увеличить производство мягкой пшеницы. Возможными путями были: а) на ранее освоенных землях улучшить технологию возделывания, усилить механизацию и энерговооруженность хозяйств; б) резко увеличить площади посева за счет распашки целинных земель в Западной Сибири и Казахстане. Решением ЦК КПСС был выбран второй – экстенсивный - путь.
Дальше все происходило в соответствии с модной в то время песней: «партия сказала – комсомол ответил ЕСТЬ»! Началась бездумная, крайне неграмотная работа с использованием всех экономических ресурсов страны.
В первые два года освоенная целина дала громадный урожай. На деле мы «слизнули» запасы плодородия, накопленные столетиями. Но Хрущев убедился в собственной правоте и выдвинул новый амбициозный план: достигнуть производства мяса 75 ц/га на 100 гектаров пашни плюс 16 центнеров на 100 гектаров других сельхозугодий. И это без снижения производства зерна. Такие показатели должны были обеспечить превосходство СССР над США по производству сельскохозяйственной продукции. В обиходе он получил название: план 75+16.
Общего для Страны плана достижения этих показателей, насколько мне известно, никогда не было составлено. Но каждое хозяйство обязали составить план по решению этой задачи. Для своего совхоза составлял его и я. При наличии в совхозе 28000 га пашни мы должны были обеспечить кормами производство 2.100.000 центнеров мяса. Фантастические результаты, возможные только при фантастическом урожае зерна. Все составили подобные планы и отправили их «наверх». И ничего, начальство «схавало» не усомнившись. Из этого делаю вывод, что руководство страны совершенно не представляло реальной картины.
ПОЧВА
Отведенные для распашки 40 млн. га (если мне не изменяет память) ранее не имели карт – геологических, почвенных, геоботанических. В результате были распаханы участки солонцов. Вывернутый на поверхность засоленный горизонт лишил почву плодородия. На таких участках не росла даже полынь, но они числились в пашне совхозов. Но загубленные земли продолжались числиться пашней и любой отчет о посевной, уборки урожая или вспашке требовал, чтобы концы сошлись с концами. Без этого твой отчет не примут в районном управлении сельского хозяйства. Вывести бесплодный участок из пашни можно только по решению Совета Министров Республики, но он такого разрешения ни за что не даст.
За использование земли агроном должен отчитываться. Приходилось ежегодно указывать, что данное поле находится под паром – вспахано, но не засеяно для накопления плодородия. На такое же количество гектаров уменьшаются реальные пары на плодородной паше. На следующий год мы недополучаем с них примерно по 3 – 5 ц/га. С моем совхозе Новоникольском было 200 га «вечных паров», каждый год мы недополучали от 600 до 1000 центнеров зерна. Районные власти об этом знали, но вида не подавали.
Через два года урожаи на целине стали падать. Причина состояла в варварском использовании земли. Хилые совхозы Северного Казахстана и Западной Сибири, не говоря уже о колхозах, использовали агротехнику, разработанную в Европейской части страны. Это сходило с рук, пока площади пашни были невелики. А при сплошной распашке началась ветровая эрозия почвы.
Пыльные бури были частым явлением в черноземной зоне СССР. Для защиты от них там применялся посев многолетних трав (травопольная система земледелия В.Р. Вильямса). Но на целине в первые годы не планировалось развивать животноводство, пашня должна была производить не сено, а зерно, зерно и еще раз зерно! В 1960 г посев многолетних трав в целинных совхозах был просто запрещен. Что всего обиднее человечество уже имело горький опыт ветровой эрозии при монокультуре пшеницы.
В 1930-х годах пшеничная зона Канады и США подверглась ветровой эрозии. Советские писатели злорадствовали по поводу варварского использования земли капиталистами. «В 1934 году был день, когда черная буря унесла в океан около 300 миллионов тонн – миллион поездов – плодородной земли» (М. Ильин. Избранные произведения. // Т. 1. Покорение природы. М.: Изд. Художественной литературы.- 1982.- С. 425-590). Автор умалчивал, что ко времени издания его книги Канада и США успешно решили проблему. Решение было, но его не учли при освоении целины. Только после 1962 года для обработки полей начали использовать вспашку канадскими плоскорезами и безотвальными плугами. До этого времени плодородный слой почвы каждый год уносился ветром куда-то в сибирскую тайгу. В чем причина этого преступления? Правительство и ЦК партии во главе с Хрущевым не интересовались с/х наукой. Их лозунг был: давай-давай! А возможно это или нет, власти не интересовало.
С/Х КУЛЬТУРЫ И ПРОБЛЕМА СОРТОВ
Никто не знал, какие именно культуры дадут лучшие результаты на распаханной целине, какова должна быть агротехника возделывания: лучшие сорта, сроки сева, нормы высева семян, виды основной и предпосевной обработки почвы, и т.д. и т.д. Ничего не известно! Совхозы начали действовать буквально «на ощупь». Поэтому с опозданием, в 1957 г в каждой области была открыта с/х опытная станция. А работу эту следовало произвести до сплошной распашки сибирских и казахстанских черноземов.
Иван Бондарь 29.12.2010 10:48 • Заявить о нарушении
Выполняю обещание. Пересылаю часть материалов по освоению целины.
К середине 1950-х голов СССР полностью обеспечивал себя продовольственным зерном и продавал за границу солидное количество зерна пшеницы высочайшего качества - т. н. «сильные» сорта мягкой пшеницы. Международные торговцы зерном в то время заявили, что хлебная биржа купит любое количество такой пшеницы, которое сможет поставить на рынок СССР. Одновременно с этим происходил импорт фуражного (кормового) зерна ячменя, кукурузы, сои.
Отсюда у Хрущева возникло решение резко увеличить производство мягкой пшеницы. Возможными путями были: а) на ранее освоенных землях улучшить технологию возделывания, усилить механизацию и энерговооруженность хозяйств; б) резко увеличить площади посева за счет распашки целинных земель в Западной Сибири и Казахстане. Решением ЦК КПСС был выбран второй – экстенсивный - путь.
Дальше все происходило в соответствии с модной в то время песней: «партия сказала – комсомол ответил ЕСТЬ»! Началась бездумная, крайне неграмотная работа с использованием всех экономических ресурсов страны.
В первые два года освоенная целина дала громадный урожай. На деле мы «слизнули» запасы плодородия, накопленные столетиями. Но Хрущев убедился в собственной правоте и выдвинул новый амбициозный план: достигнуть производства мяса 75 ц/га на 100 гектаров пашни плюс 16 центнеров на 100 гектаров других сельхозугодий. И это без снижения производства зерна. Такие показатели должны были обеспечить превосходство СССР над США по производству сельскохозяйственной продукции. В обиходе он получил название: план 75+16.
Общего для Страны плана достижения этих показателей, насколько мне известно, никогда не было составлено. Но каждое хозяйство обязали составить план по решению этой задачи. Для своего совхоза составлял его и я. При наличии в совхозе 28000 га пашни мы должны были обеспечить кормами производство 2.100.000 центнеров мяса. Фантастические результаты, возможные только при фантастическом урожае зерна. Все составили подобные планы и отправили их «наверх». И ничего, начальство «схавало» не усомнившись. Из этого делаю вывод, что руководство страны совершенно не представляло реальной картины.
ПОЧВА
Отведенные для распашки 40 млн. га (если мне не изменяет память) ранее не имели карт – геологических, почвенных, геоботанических. В результате были распаханы участки солонцов. Вывернутый на поверхность засоленный горизонт лишил почву плодородия. На таких участках не росла даже полынь, но они числились в пашне совхозов. Но загубленные земли продолжались числиться пашней и любой отчет о посевной, уборки урожая или вспашке требовал, чтобы концы сошлись с концами. Без этого твой отчет не примут в районном управлении сельского хозяйства. Вывести бесплодный участок из пашни можно только по решению Совета Министров Республики, но он такого разрешения ни за что не даст.
За использование земли агроном должен отчитываться. Приходилось ежегодно указывать, что данное поле находится под паром – вспахано, но не засеяно для накопления плодородия. На такое же количество гектаров уменьшаются реальные пары на плодородной паше. На следующий год мы недополучаем с них примерно по 3 – 5 ц/га. С моем совхозе Новоникольском было 200 га «вечных паров», каждый год мы недополучали от 600 до 1000 центнеров зерна. Районные власти об этом знали, но вида не подавали.
Через два года урожаи на целине стали падать. Причина состояла в варварском использовании земли. Хилые совхозы Северного Казахстана и Западной Сибири, не говоря уже о колхозах, использовали агротехнику, разработанную в Европейской части страны. Это сходило с рук, пока площади пашни были невелики. А при сплошной распашке началась ветровая эрозия почвы.
Пыльные бури были частым явлением в черноземной зоне СССР. Для защиты от них там применялся посев многолетних трав (травопольная система земледелия В.Р. Вильямса). Но на целине в первые годы не планировалось развивать животноводство, пашня должна была производить не сено, а зерно, зерно и еще раз зерно! В 1960 г посев многолетних трав в целинных совхозах был просто запрещен. Что всего обиднее человечество уже имело горький опыт ветровой эрозии при монокультуре пшеницы.
В 1930-х годах пшеничная зона Канады и США подверглась ветровой эрозии. Советские писатели злорадствовали по поводу варварского использования земли капиталистами. «В 1934 году был день, когда черная буря унесла в океан около 300 миллионов тонн – миллион поездов – плодородной земли» (М. Ильин. Избранные произведения. // Т. 1. Покорение природы. М.: Изд. Художественной литературы.- 1982.- С. 425-590). Автор умалчивал, что ко времени издания его книги Канада и США успешно решили проблему. Решение было, но его не учли при освоении целины. Только после 1962 года для обработки полей начали использовать вспашку канадскими плоскорезами и безотвальными плугами. До этого времени плодородный слой почвы каждый год уносился ветром куда-то в сибирскую тайгу. В чем причина этого преступления? Правительство и ЦК партии во главе с Хрущевым не интересовались с/х наукой. Их лозунг был: давай-давай! А возможно это или нет, власти не интересовало.
С/Х КУЛЬТУРЫ И ПРОБЛЕМА СОРТОВ
Никто не знал, какие именно культуры дадут лучшие результаты на распаханной целине, какова должна быть агротехника возделывания: лучшие сорта, сроки сева, нормы высева семян, виды основной и предпосевной обработки почвы, и т.д. и т.д. Ничего не известно! Совхозы начали действовать буквально «на ощупь». Поэтому с опозданием, в 1957 г в каждой области была открыта с/х опытная станция. А работу эту следовало произвести до сплошной распашки сибирских и казахстанских черноземов.
Иван Бондарь 29.12.2010 10:48 • Заявить о нарушении
Огромное вам спасибо! Даже не ожидал такой оперативности. Еще мне хотелось бы проверить одну формально гипотезу, но фактически для меня это уже далеко не гипотеза. Смысл в следующем. Дело в том, что выполнение плано по валу осуществлялось за счет того, что вместо старой продукции разрабатывали новую продукцию, но в которой соотношение цены к заработной плате оказывалось выше, чем в ранее выпускаемой продукции. В таком случае есть два следствия.
Первое. При меньших затратах на заработную плату легче было выполнить планы по валу.
Второе. Порой данная продукция поступала в сельхозпредприятия и естественно приводила к росту материальных затрат, но цены на сельхозпродукцию оставались неизменными, что с неизбежностью приводило к убыточности сельского хозяйства. Если в промышленности можно просто модернизировать продукцию, практически не меняя ее, но при этом повышая материалоемкость и соответственно цену, то в сельском хозяйстве невозможно было изменить цену на пшеницу, она оставалась неизменной, поэтому убытки были неизбежное следствие погони за валом. Причем это касалось не только сельского хозяйства, но и добывающих отраслей. Именно поэтому периодически приходилось осуществлять пересмотр цен, чтобы ликвидировать убыточность одних предприятий и несколько понизить прибыльность других. Но через небольшой промежуток времени все возвращалось на круги своя.
Вот это второе я и желаю задать вам. Могли бы вы дать информацию относительно ценообразования на сельскохозяйственную продукцию. Дифференциация цен по районам, периодичность пересмотра цен, рост затрат на 1 тонну зерна, молока, мяса. Получение кредитов для оплаты продукции машиностроения сверх заказанного (я знаю и такие факты), списание долгов из-за фактической невозможности их возврата.
Все это мне необходимо для того, чтобы проиллюстрировать логические цепочки будущей работы.
А за информацию еще раз огромное спасибо.
Иван Евдокимов 29.12.2010 11:33 Заявить о нарушении
Первое. При меньших затратах на заработную плату легче было выполнить планы по валу.
Второе. Порой данная продукция поступала в сельхозпредприятия и естественно приводила к росту материальных затрат, но цены на сельхозпродукцию оставались неизменными, что с неизбежностью приводило к убыточности сельского хозяйства. Если в промышленности можно просто модернизировать продукцию, практически не меняя ее, но при этом повышая материалоемкость и соответственно цену, то в сельском хозяйстве невозможно было изменить цену на пшеницу, она оставалась неизменной, поэтому убытки были неизбежное следствие погони за валом. Причем это касалось не только сельского хозяйства, но и добывающих отраслей. Именно поэтому периодически приходилось осуществлять пересмотр цен, чтобы ликвидировать убыточность одних предприятий и несколько понизить прибыльность других. Но через небольшой промежуток времени все возвращалось на круги своя.
Вот это второе я и желаю задать вам. Могли бы вы дать информацию относительно ценообразования на сельскохозяйственную продукцию. Дифференциация цен по районам, периодичность пересмотра цен, рост затрат на 1 тонну зерна, молока, мяса. Получение кредитов для оплаты продукции машиностроения сверх заказанного (я знаю и такие факты), списание долгов из-за фактической невозможности их возврата.
Все это мне необходимо для того, чтобы проиллюстрировать логические цепочки будущей работы.
А за информацию еще раз огромное спасибо.
Иван Евдокимов 29.12.2010 11:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Предисловие» (Иван Евдокимов)
Дорогой Иван. Вся моя страница посвящена этому вопросу. Я производственник с огромным стажем. Побывал под обломками всех экономических реформ и пришел к выводу, что наука для социализма просто не успела сформироваться, так как строительство социализма началось при недостаточном уровне развития производительных сил. Можете прочесть у меня "научная проституция", а если не лень, то "Любовь голуби и комбайн". С уважением.
Старик 31 05.11.2010 21:41 • Заявить о нарушении
Дорогой Иван. Вся моя страница посвящена этому вопросу. Я производственник с огромным стажем. Побывал под обломками всех экономических реформ и пришел к выводу, что наука для социализма просто не успела сформироваться, так как строительство социализма началось при недостаточном уровне развития производительных сил. Можете прочесть у меня "научная проституция", а если не лень, то "Любовь голуби и комбайн". С уважением.
Старик 31 05.11.2010 21:41 • Заявить о нарушении
С огромным удовольствием прочитаю, особенно если там найду хороший фактический материал. Я не стал писать рецензию на ваше произведение, просто решил написать статейку, которой сейчас и занимаюсь, в которой изложить свое коротенькое видение неизбежности гибели советской системы, основой же гибели считаю являются противоречия заложенные в советской экономике. Спасибо за предложение сотрудничать. С уважением Иван.
Иван Евдокимов 05.11.2010 22:00 Заявить о нарушении
Иван Евдокимов 05.11.2010 22:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «Предисловие» (Иван Евдокимов)
"перерастать из дискуссии о сущности социализма в дискуссию о сущности участников самой дискуссии."
В точку. Советский Союз, вообще, табуированная тема.
Формат Мозгов 25.10.2010 08:52 • Заявить о нарушении
"перерастать из дискуссии о сущности социализма в дискуссию о сущности участников самой дискуссии."
В точку. Советский Союз, вообще, табуированная тема.
Формат Мозгов 25.10.2010 08:52 • Заявить о нарушении
И на это есть свои причины. Современные коммунисты никак не могут придти к единому мнению относительно советского прошлого. В таком случае стараются закрыть глаза на прошлое и говорят: давайте будем договариваться о будущем и настоящем. Но прошлое упорно их же держит мертвой хваткой (СССР умер, но оказался живее всех живых). И это вполне естественно: советский опыт есть опыт построения социализма и от этого никуда не уйдешь. Поэтому когда начинают думать о будущем, то каждый, независимо от своих желаний и воли, опирается на свое понимание советской истории и все опять скатывается к одному раздраю.
Точек относительно советского прошлого более чем достаточно, казалось бы все они различны, раз никак не могут договориться. Но если повнимательнее присмотреться, то оказывается, что в общем-то все точки зрения имеют один и тот же корень. Все начинают с того, что стремятся обосновать обособление субъекта самыми различными способами. А потом когда, как им кажется они это точно и аргументировано обосновали, начинают анализировать экономические устои советского прошлого. При этом авторы совершенно забывают, что основу обособления следует искать как раз в экономических устоях, а не наоборот. Поэтому при всем бытующем различии точек зрения на советское общество, все они оказываются совершенно одинаковыми. Спор чаще всего касается того, в какую новогоднюю ночь вместе с проводами нового года пропили и социализм.
Иван Евдокимов 25.10.2010 14:48 Заявить о нарушении
Точек относительно советского прошлого более чем достаточно, казалось бы все они различны, раз никак не могут договориться. Но если повнимательнее присмотреться, то оказывается, что в общем-то все точки зрения имеют один и тот же корень. Все начинают с того, что стремятся обосновать обособление субъекта самыми различными способами. А потом когда, как им кажется они это точно и аргументировано обосновали, начинают анализировать экономические устои советского прошлого. При этом авторы совершенно забывают, что основу обособления следует искать как раз в экономических устоях, а не наоборот. Поэтому при всем бытующем различии точек зрения на советское общество, все они оказываются совершенно одинаковыми. Спор чаще всего касается того, в какую новогоднюю ночь вместе с проводами нового года пропили и социализм.
Иван Евдокимов 25.10.2010 14:48 Заявить о нарушении
пропили и социализм.
Иван Евдокимов 25.10.2010 14:48
***
Тема многогранна. И спорить бесполезно.Было в ней и белое и чёрное.Кто чем тогда жил, тому так и было.
Яна Ольгина 26.10.2010 04:29 Заявить о нарушении
Иван Евдокимов 25.10.2010 14:48
***
Тема многогранна. И спорить бесполезно.Было в ней и белое и чёрное.Кто чем тогда жил, тому так и было.
Яна Ольгина 26.10.2010 04:29 Заявить о нарушении
Тема, что такое советское общество в прошлом, есть тема необходимая, без нее невозможно движение вперед. Вы может считать ее спорной, но она неизбежна.
Ваша цитата из моего теста и я этого не отрицаю, но она относится не к моим взлядам на советскую историю. Такое впечатление оставляет то многообразие точек зрения на наше прошлое.
Я согласен с Вами, вопрос не однозначный, но он должен быть разрешен, необходимость этого определяется уже тем, что для дальнейшего движения впред белое пятно в построении социализма должно приобрести свою истинную окраску.
Иван Евдокимов 26.10.2010 14:37 Заявить о нарушении
Ваша цитата из моего теста и я этого не отрицаю, но она относится не к моим взлядам на советскую историю. Такое впечатление оставляет то многообразие точек зрения на наше прошлое.
Я согласен с Вами, вопрос не однозначный, но он должен быть разрешен, необходимость этого определяется уже тем, что для дальнейшего движения впред белое пятно в построении социализма должно приобрести свою истинную окраску.
Иван Евдокимов 26.10.2010 14:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Предисловие» (Иван Евдокимов)
Советский Союз и Советское государство действительно являются наиболее передовой системой организацией производством. Однако, при строительстве Советского государства, была совершена всего лишь одна ошибка, оказавшаяся роковой и перечеркнувшая напрочь все достижения социалистического строя. А именно - нельзя было давать неограниченную власть в одни руки. Человек сам по себе - порочен и алчн. Это в его природе и от этого никак нельзя уйти. И сделать контроль даже над Генеральным секретарем в Советском государстве можно было. Достаточно было дать право принимать решение о судьбе этого высокого руководителя пленуму ЦК КПСС обычным голосованием. И тогда он бы не был так уже неуправляем и неконтролируем. Это мое твердое убеждение. А то получилось, что строим коммунизм, а царь остался!
С уважением ВАН
Van 24.10.2010 09:17 • Заявить о нарушении
Советский Союз и Советское государство действительно являются наиболее передовой системой организацией производством. Однако, при строительстве Советского государства, была совершена всего лишь одна ошибка, оказавшаяся роковой и перечеркнувшая напрочь все достижения социалистического строя. А именно - нельзя было давать неограниченную власть в одни руки. Человек сам по себе - порочен и алчн. Это в его природе и от этого никак нельзя уйти. И сделать контроль даже над Генеральным секретарем в Советском государстве можно было. Достаточно было дать право принимать решение о судьбе этого высокого руководителя пленуму ЦК КПСС обычным голосованием. И тогда он бы не был так уже неуправляем и неконтролируем. Это мое твердое убеждение. А то получилось, что строим коммунизм, а царь остался!
С уважением ВАН
Van 24.10.2010 09:17 • Заявить о нарушении
Спасибо за то, что посетили мою страничку. А также спасибо за высказывание своего мнения, ибо я дорожу любым мнением, даже если человек в корне не согласен со мной.
Для меня государственное устройство дело второстепенное. Если в производстве материальных благ имеет место противоположность интересов, то это рано или поздно будет обнаружено на поверхности и в частности в государственном устройстве. Контролируй, не контролируй Генсека, то само производство постоянно порождало противоречия, которые по мере развития советского общества все более и более углублялись и в конце концов привели нас к тому, что мы в настоящее время и имеем.
Советская экономическая система была передовой в том отношении, что в соответствие с требованиями самого производства все средства производства были обобществлены, но планирование советской экономики всецело было подчинено стоимости, а стоимость в любом случае порождает обособление, это их естественное свойство. Стоимость возникает вследствие обособления людей и она же ее постоянно воспроизводит. В этом и заключается проблема советской экономики. Только уничтожив стоимотсь можно создать действительное общественное производство, управляемое совместно членами общества. Иного пути для преодоления отчуждения людей друг от друга нет и не может быть.
Иван Евдокимов 24.10.2010 09:36 Заявить о нарушении
Для меня государственное устройство дело второстепенное. Если в производстве материальных благ имеет место противоположность интересов, то это рано или поздно будет обнаружено на поверхности и в частности в государственном устройстве. Контролируй, не контролируй Генсека, то само производство постоянно порождало противоречия, которые по мере развития советского общества все более и более углублялись и в конце концов привели нас к тому, что мы в настоящее время и имеем.
Советская экономическая система была передовой в том отношении, что в соответствие с требованиями самого производства все средства производства были обобществлены, но планирование советской экономики всецело было подчинено стоимости, а стоимость в любом случае порождает обособление, это их естественное свойство. Стоимость возникает вследствие обособления людей и она же ее постоянно воспроизводит. В этом и заключается проблема советской экономики. Только уничтожив стоимотсь можно создать действительное общественное производство, управляемое совместно членами общества. Иного пути для преодоления отчуждения людей друг от друга нет и не может быть.
Иван Евдокимов 24.10.2010 09:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Предисловие» (Иван Евдокимов)
О товарных отношениях написано много.
И везде.
И это любимая тема сатанистов.
Потому - что это помимо и не для человека.
И главное.
СССР создали предатели России, под масками.
И наконец.
Предатели разрушают Россию сейчас, уже бес масок.
Опять - помимо человеков.
Желаю счастья
Солнца Г.И. 19.10.2010 20:08 • Заявить о нарушении
О товарных отношениях написано много.
И везде.
И это любимая тема сатанистов.
Потому - что это помимо и не для человека.
И главное.
СССР создали предатели России, под масками.
И наконец.
Предатели разрушают Россию сейчас, уже бес масок.
Опять - помимо человеков.
Желаю счастья
Солнца Г.И. 19.10.2010 20:08 • Заявить о нарушении
Счастье я испытаю тогда и только тогда, когда люди поймут, что единственное, что неизбежно объединяет людей, так это материальное производство, в котором создаются все те блага, которые помогают сохранять человека, как телесность, что именно взаимозависимость в производстве существует как единственное место, в котором все взаимзависимы и взаимосвязаны. И это единство в производстве - было, есть и будет единственное, которое объединяет людей помимо их воли и желания. Но частная собственность это единство разурушает в угоду единиц, а человеки остаются помимо.
Иван Евдокимов 19.10.2010 20:28 Заявить о нарушении
Иван Евдокимов 19.10.2010 20:28 Заявить о нарушении
Рецензия на «Предисловие» (Иван Евдокимов)
"Белые пятна" истории подходящи для окрашивания историками в любой цвет.
Герчиков Илья 13.10.2010 21:36 • Заявить о нарушении
"Белые пятна" истории подходящи для окрашивания историками в любой цвет.
Герчиков Илья 13.10.2010 21:36 • Заявить о нарушении
Оценок советского прошлого много, также можно много показывать, чем одна точка зрения отличается от другой и в этом вы правы. Но, к моему полному убеждению, все существующие теории одинаковы изначально, расхождения начинаются потом в деталях.
Для меня исторический процесс есть процесс объективный, который исходит не из того, кто что делал, и из того, почему кто что вынужден делать. И вполне возможно, что это будет сделано не сразу, но если это заложено в своей сущностной основе, то оно рано или поздно пробьет себе дорогу.
Поскольку все отношения между людьми выступают через призму товарно-стоимостных, то я и исследую эти отношения и не более того.
Иван Евдокимов 14.10.2010 14:00 Заявить о нарушении
Для меня исторический процесс есть процесс объективный, который исходит не из того, кто что делал, и из того, почему кто что вынужден делать. И вполне возможно, что это будет сделано не сразу, но если это заложено в своей сущностной основе, то оно рано или поздно пробьет себе дорогу.
Поскольку все отношения между людьми выступают через призму товарно-стоимостных, то я и исследую эти отношения и не более того.
Иван Евдокимов 14.10.2010 14:00 Заявить о нарушении