Рецензии на произведение «Фаворский свет с точки зрения физики»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 9 по 0
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Фаворский свет с точки зрения физики» (Александр Пересыпкин)
Александр, ключевая фраза у Вас (на мой взгляд, конечно):
"фаворский свет имеет духовную природу". Здесь Вы совершенно правы. В Православии "фаворский свет=благодать". О Боге здесь говорят антиномически (поскольку именно так выражается истина посредством алфавитного письма и устной речи): 1.Бог есть сущность, 2.Бог есть не-сущность, т.е энергия (благодать).
Антиномия слагается из двух суждений, где один и тот же субъект, но противоположные (обратные) предикаты. Несколько примеров:
Бытовой: монета есть орёл, монета есть не-орёл (решка).
Физический: свет есть волна, свет есть не-волна (корпускула).
Религиозные примеры: Христос есть Бог, Христос есть не-Бог (человек).
Бог есть ЕдИница, Бог есть не-ЕдИница (Троица).
Бог есть сущность, Бог есть не-сущность (энергия, но не в физ. смысле "энергия", но как благодать).
Простите мне обширность этой "рецензии" - кратко изложил точку зрения православного богословия... Возможно, Вас заинтересует...
Борис Пинаев 26.05.2015 02:59 • Заявить о нарушении
Александр, ключевая фраза у Вас (на мой взгляд, конечно):
"фаворский свет имеет духовную природу". Здесь Вы совершенно правы. В Православии "фаворский свет=благодать". О Боге здесь говорят антиномически (поскольку именно так выражается истина посредством алфавитного письма и устной речи): 1.Бог есть сущность, 2.Бог есть не-сущность, т.е энергия (благодать).
Антиномия слагается из двух суждений, где один и тот же субъект, но противоположные (обратные) предикаты. Несколько примеров:
Бытовой: монета есть орёл, монета есть не-орёл (решка).
Физический: свет есть волна, свет есть не-волна (корпускула).
Религиозные примеры: Христос есть Бог, Христос есть не-Бог (человек).
Бог есть ЕдИница, Бог есть не-ЕдИница (Троица).
Бог есть сущность, Бог есть не-сущность (энергия, но не в физ. смысле "энергия", но как благодать).
Простите мне обширность этой "рецензии" - кратко изложил точку зрения православного богословия... Возможно, Вас заинтересует...
Борис Пинаев 26.05.2015 02:59 • Заявить о нарушении
Борис, ещё раз спасибо за отзыв.
Я о православии изучил всё, что было доступно, и даже немного больше. Я имею в виду мой опыт. Когда вхожу в церковь, чувствую необыкновенную благодать.
Это лишь часть моего опыта.
Говорить о другой части своего опыта не рискую, боюсь показаться сумасшедшим.
Александр Пересыпкин 26.05.2015 10:51 Заявить о нарушении
Я о православии изучил всё, что было доступно, и даже немного больше. Я имею в виду мой опыт. Когда вхожу в церковь, чувствую необыкновенную благодать.
Это лишь часть моего опыта.
Говорить о другой части своего опыта не рискую, боюсь показаться сумасшедшим.
Александр Пересыпкин 26.05.2015 10:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Фаворский свет с точки зрения физики» (Александр Пересыпкин)
Здравствуй,Саша!
О душе.Если найдёшь время,прочти пожалуйста мою последнюю статейку
"Счастье и...смерть."Любопытно услышать и нечто по 4-ой главе моей работы
"Философия всеединства".
Извини,что сразу перешёл на ты,но думаю,что мой возраст по отношению к твоему это позволяет,а ты не обидишься.На "ты" как-то проще и уютней.
Не правда ли?
С сердечным приветом Николай.
Николай Каркавин 08.04.2013 06:59 • Заявить о нарушении
Здравствуй,Саша!
О душе.Если найдёшь время,прочти пожалуйста мою последнюю статейку
"Счастье и...смерть."Любопытно услышать и нечто по 4-ой главе моей работы
"Философия всеединства".
Извини,что сразу перешёл на ты,но думаю,что мой возраст по отношению к твоему это позволяет,а ты не обидишься.На "ты" как-то проще и уютней.
Не правда ли?
С сердечным приветом Николай.
Николай Каркавин 08.04.2013 06:59 • Заявить о нарушении
Николай, я почитал главу «Телесность». Напоминает «эзотерические» тексты – обилие произвольных, ничем не доказанных, ничем не подкреплённых высказываний.
В физике нет термина «волевое поле». Может быть, он есть только у странных «психологов» или «философов».
Статью «Счастье и... смерть» тоже прочёл и написал отзыв.
С уважением,
Александр
Александр Пересыпкин 08.04.2013 10:16 Заявить о нарушении
В физике нет термина «волевое поле». Может быть, он есть только у странных «психологов» или «философов».
Статью «Счастье и... смерть» тоже прочёл и написал отзыв.
С уважением,
Александр
Александр Пересыпкин 08.04.2013 10:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «Фаворский свет с точки зрения физики» (Александр Пересыпкин)
Это что, шутка? Если шутка - то не слишком удачно обзначенная, потому что кто-то может принять все за чистую монету.
Кстати, ежели у "божественного света" такая высокая энергия и, соответственно, малая длина волны, то как же устроен орган, позволяющий этот свет воспринимать? И каким образом он (орган) эволюционировал, если только единицам из множества людей удается этот свет созерцать, к тому ж в отборе такие люди, как правило, совершенно непродуктивны: монашество не очень удачно сочетается с многодетностью?
И можно ли говорить о какой-то связи энергии с размером области, в которой она локализована? Ктрпич больше атома, но энергия его не меньше, аа больше, чем у атома. Все ж правильнее, вероятно, соотносить энергию с массой (и то не напрямую; эту энергию еще надо умудриться извлечь)
Алексей Степанов 5 25.10.2012 15:02 • Заявить о нарушении
Это что, шутка? Если шутка - то не слишком удачно обзначенная, потому что кто-то может принять все за чистую монету.
Кстати, ежели у "божественного света" такая высокая энергия и, соответственно, малая длина волны, то как же устроен орган, позволяющий этот свет воспринимать? И каким образом он (орган) эволюционировал, если только единицам из множества людей удается этот свет созерцать, к тому ж в отборе такие люди, как правило, совершенно непродуктивны: монашество не очень удачно сочетается с многодетностью?
И можно ли говорить о какой-то связи энергии с размером области, в которой она локализована? Ктрпич больше атома, но энергия его не меньше, аа больше, чем у атома. Все ж правильнее, вероятно, соотносить энергию с массой (и то не напрямую; эту энергию еще надо умудриться извлечь)
Алексей Степанов 5 25.10.2012 15:02 • Заявить о нарушении
Алексей, я сего лишь высказал гипотезу.
Мои выводы следуют из общих соображений (есть такое понятие у физиков) и незначительного объёма экспериментальных данных. Сам я этот свет не видел.
Но мне известно большое множество фактов, когда общие соображения позволяли делать физикам правильные выводы. Например, физик сразу может объяснить, почему небо голубое. Для этого достаточно знать электродинамику на самом общем уровне.
Теперь несколько слов о Ваших рассуждениях.
В кирпиче действительно скрыто больше энергии, чем в одном атоме. Другое дело, что в обычной жизни кирпич участвует только в химических реакциях, а его ядра, в которых сосредоточена основная энергия, остаются неизменными. Ядерных реакций нет.
Природа божественного света мне неизвестна, поэтому пока ничего не могу сказать о его длине волны.
Каким органом некоторые люди видит этот свет? Тоже пока не известно.
Но ведь видят. Это экспериментальный факт. Сегодня ему нет объяснения, но когда-нибудь объяснение найдётся.
С уважением,
Александр Пересыпкин 30.10.2012 22:19 Заявить о нарушении
Мои выводы следуют из общих соображений (есть такое понятие у физиков) и незначительного объёма экспериментальных данных. Сам я этот свет не видел.
Но мне известно большое множество фактов, когда общие соображения позволяли делать физикам правильные выводы. Например, физик сразу может объяснить, почему небо голубое. Для этого достаточно знать электродинамику на самом общем уровне.
Теперь несколько слов о Ваших рассуждениях.
В кирпиче действительно скрыто больше энергии, чем в одном атоме. Другое дело, что в обычной жизни кирпич участвует только в химических реакциях, а его ядра, в которых сосредоточена основная энергия, остаются неизменными. Ядерных реакций нет.
Природа божественного света мне неизвестна, поэтому пока ничего не могу сказать о его длине волны.
Каким органом некоторые люди видит этот свет? Тоже пока не известно.
Но ведь видят. Это экспериментальный факт. Сегодня ему нет объяснения, но когда-нибудь объяснение найдётся.
С уважением,
Александр Пересыпкин 30.10.2012 22:19 Заявить о нарушении
Почтенный Александр,
мне кажется, что в своей гипотезе Вы явно пренебрегли принципом Оккама. То, что кто-то видел это сияние, вовсе не означает, что оно было. В конце-концов, свидетелей Воскрешения Христова, летучих тарелок, барабашек и прочих привидений полным-полно в каждом доме скорби - но к науке это не имеет никакого отношения. И что-то мне говорит о том, что вы меня вводите в заблуждение: для того, чтобы объяснить синий цвет неба, вовсе недостаточно знать электродинамику (впрочем, ее можно и вовсе не знать). А вот знать кинетическую теорию газов, уметь рассчитать концентрацию и распределение по размерам флуктуаций в атмосфере, а затем приложить ко всему этому классическую оптику (волновую, разумеется) нужно. Кажется, первым это сделал Рэлей. И эта задача вовсе не кажется заурядной. Кстати, мне кажется, что исторически все было с точностью до наоборот: по характеру рассеяния света в воздухе было впервые определено число Авогадро. Потом результат подтвердил Перрен, используя все ту же статистическую теорию в приложении к коллоидным растворам, разработанную Смолуховским и Эйнштейном. И, наконец, опыты Милликена по измерению заряда электрода в совокупности с работами Резерфорда по изучению строения атома позволили окончательно поставить точку в определении числа Авогадро. Не имея этого числа, никаким образом невозможно рассчитать цвет неба.
Алексей Степанов 5 30.10.2012 22:43 Заявить о нарушении
мне кажется, что в своей гипотезе Вы явно пренебрегли принципом Оккама. То, что кто-то видел это сияние, вовсе не означает, что оно было. В конце-концов, свидетелей Воскрешения Христова, летучих тарелок, барабашек и прочих привидений полным-полно в каждом доме скорби - но к науке это не имеет никакого отношения. И что-то мне говорит о том, что вы меня вводите в заблуждение: для того, чтобы объяснить синий цвет неба, вовсе недостаточно знать электродинамику (впрочем, ее можно и вовсе не знать). А вот знать кинетическую теорию газов, уметь рассчитать концентрацию и распределение по размерам флуктуаций в атмосфере, а затем приложить ко всему этому классическую оптику (волновую, разумеется) нужно. Кажется, первым это сделал Рэлей. И эта задача вовсе не кажется заурядной. Кстати, мне кажется, что исторически все было с точностью до наоборот: по характеру рассеяния света в воздухе было впервые определено число Авогадро. Потом результат подтвердил Перрен, используя все ту же статистическую теорию в приложении к коллоидным растворам, разработанную Смолуховским и Эйнштейном. И, наконец, опыты Милликена по измерению заряда электрода в совокупности с работами Резерфорда по изучению строения атома позволили окончательно поставить точку в определении числа Авогадро. Не имея этого числа, никаким образом невозможно рассчитать цвет неба.
Алексей Степанов 5 30.10.2012 22:43 Заявить о нарушении
Алексей!
Синий цвет неба объясняется очень просто. Дело в том, что из общих соображений можно легко доказать, что рассеяние на любой мелкой частице, в том числе на молекуле, пропорционально частоте света в четвёртой степени.
Нам на лекции по физике показывали простой опыт – пускали белый луч света через аквариум (без рыбок) на белый экран. Потом засыпали в аквариум то ли песок, то какой-то порошок. За давностью времени уже не помню.
В результате синяя часть спектра рассеялась этой суспензией в стороны, а на белом экране вместо белого пятна появилось желтоватое или даже красное пятно. А со стороны казалось, что суспензия стала синеватой, потому что синяя часть спектра рассеялась, а желто-красная часть спектра прошла через суспензии почти без потерь.
Напоминаю, что у синего спектра частота больше, чем у красного, почти в два раза.
Поэтому солнце при закате кажется нам красным – его свету приходится преодолевать намного больший путь в атмосфере по сравнению с тем путём, который свет проходит в полдень.
С уважением,
Александр Пересыпкин 30.10.2012 23:04 Заявить о нарушении
Синий цвет неба объясняется очень просто. Дело в том, что из общих соображений можно легко доказать, что рассеяние на любой мелкой частице, в том числе на молекуле, пропорционально частоте света в четвёртой степени.
Нам на лекции по физике показывали простой опыт – пускали белый луч света через аквариум (без рыбок) на белый экран. Потом засыпали в аквариум то ли песок, то какой-то порошок. За давностью времени уже не помню.
В результате синяя часть спектра рассеялась этой суспензией в стороны, а на белом экране вместо белого пятна появилось желтоватое или даже красное пятно. А со стороны казалось, что суспензия стала синеватой, потому что синяя часть спектра рассеялась, а желто-красная часть спектра прошла через суспензии почти без потерь.
Напоминаю, что у синего спектра частота больше, чем у красного, почти в два раза.
Поэтому солнце при закате кажется нам красным – его свету приходится преодолевать намного больший путь в атмосфере по сравнению с тем путём, который свет проходит в полдень.
С уважением,
Александр Пересыпкин 30.10.2012 23:04 Заявить о нарушении
Александр,
на молекулах воды или газа рассеяние невозможно, поскольку эффективный диаметр молекул мал по сравнению с длиной волны видимого света. Вот рентген - тот да, рассеивается, но насколько помню, рассеяние неупругое. Так что в воздухе рассеивают именно флуктуации плотности, которые больше молекул. А тут уже нужно знать статистическую теорию, да и чтобы рассчитать характеристики спектра, нужно знать массу молекул, иначе конкретный вид функции распределения флуктуаций по размерам и концентрации не рассчитать.
Впрочем, количественной стороны этих вещей я уже не помню, старый стал, да и работаю совсем в другой области: я электрохимик. Суперконденсаторы сочиняю))
Алексей Степанов 5 30.10.2012 23:44 Заявить о нарушении
на молекулах воды или газа рассеяние невозможно, поскольку эффективный диаметр молекул мал по сравнению с длиной волны видимого света. Вот рентген - тот да, рассеивается, но насколько помню, рассеяние неупругое. Так что в воздухе рассеивают именно флуктуации плотности, которые больше молекул. А тут уже нужно знать статистическую теорию, да и чтобы рассчитать характеристики спектра, нужно знать массу молекул, иначе конкретный вид функции распределения флуктуаций по размерам и концентрации не рассчитать.
Впрочем, количественной стороны этих вещей я уже не помню, старый стал, да и работаю совсем в другой области: я электрохимик. Суперконденсаторы сочиняю))
Алексей Степанов 5 30.10.2012 23:44 Заявить о нарушении
Алексей, если не верите мне, почитайте в Интернете или в справочнике по физике о рэлеевском рассеянии.
Свет может рассеиваться на молекулах, хотя размер молекулы обычно действительно намного меньше длины волны видимого света.
С уважением,
Александр Пересыпкин 31.10.2012 01:04 Заявить о нарушении
Свет может рассеиваться на молекулах, хотя размер молекулы обычно действительно намного меньше длины волны видимого света.
С уважением,
Александр Пересыпкин 31.10.2012 01:04 Заявить о нарушении
Почтенный Александр,
посыпаю голову пеплом и прошу извинить мне мою самонадеянность: в формулах Релея действительно отсутствует какой-либо параметр, связанный с размерами частиц и тут вы совершенно правы. Я перепутал Рэлеевское рассеяние и эффект Тиндаля. Опять же, написав об опыте по рассеянию света в мутном растворе, Вы тоже допустили путаницу: в таких системах эффект Тиндаля преобладает над Рэлеевским рассеянием.
С уважением
Алексей Степанов 5 01.11.2012 17:20 Заявить о нарушении
посыпаю голову пеплом и прошу извинить мне мою самонадеянность: в формулах Релея действительно отсутствует какой-либо параметр, связанный с размерами частиц и тут вы совершенно правы. Я перепутал Рэлеевское рассеяние и эффект Тиндаля. Опять же, написав об опыте по рассеянию света в мутном растворе, Вы тоже допустили путаницу: в таких системах эффект Тиндаля преобладает над Рэлеевским рассеянием.
С уважением
Алексей Степанов 5 01.11.2012 17:20 Заявить о нарушении
Алексей, несмотря на разные названия, суть эффекта одна – чем меньше длина волны света, тем сильнее эта часть спектра рассеивается. Независимо от размеров частиц, будь то молекулы или песчинки.
С уважением,
Александр Пересыпкин 02.11.2012 10:37 Заявить о нарушении
С уважением,
Александр Пересыпкин 02.11.2012 10:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Фаворский свет с точки зрения физики» (Александр Пересыпкин)
Отличная статья! Религия всячески цепляется за научные достижения для привлечения паствы, хотя недружелюбно замалчивает саму науку.
Даже сошествие Благодатного Огня перед Пасхой явно какой-то химический трюк. Говорят - там пары эфирных масел воспламеняются при комнатной температуре или чуть выше. Такие же фокусы с мироточением икон.
Один мой верующий оппонент заявил - мол Вселенная возникла из Небытия, это и есть свидетельство сотворения ее богом.
Я достойный ответ дать не смог - толковал о потере устойчивости в сингулярной точке физического вакуума, но не убедительно. Главное слабое звено - откуда возникают при Большом Взрыве такое несметное количество энергии, материи, антиматерии? Ведь Физический вакуум в спокойном состоянии "ничего не весит"? Или я что-то недопонимаю?
Читал о "квадригах Терлецкого" - составных частей структуры физического вакуума - якобы в этой квадриге взаимно скомпенсировыны положительные массы с отрицательными и положительная энергия с отрицательной энергией. А что они физически представляют - моего воображения не хватает. Просьба - дать разъяснение или указать доступную литературу по этому вопросу.
С уважением, Саша.
Алекс Савин 29.07.2012 17:24 • Заявить о нарушении
Отличная статья! Религия всячески цепляется за научные достижения для привлечения паствы, хотя недружелюбно замалчивает саму науку.
Даже сошествие Благодатного Огня перед Пасхой явно какой-то химический трюк. Говорят - там пары эфирных масел воспламеняются при комнатной температуре или чуть выше. Такие же фокусы с мироточением икон.
Один мой верующий оппонент заявил - мол Вселенная возникла из Небытия, это и есть свидетельство сотворения ее богом.
Я достойный ответ дать не смог - толковал о потере устойчивости в сингулярной точке физического вакуума, но не убедительно. Главное слабое звено - откуда возникают при Большом Взрыве такое несметное количество энергии, материи, антиматерии? Ведь Физический вакуум в спокойном состоянии "ничего не весит"? Или я что-то недопонимаю?
Читал о "квадригах Терлецкого" - составных частей структуры физического вакуума - якобы в этой квадриге взаимно скомпенсировыны положительные массы с отрицательными и положительная энергия с отрицательной энергией. А что они физически представляют - моего воображения не хватает. Просьба - дать разъяснение или указать доступную литературу по этому вопросу.
С уважением, Саша.
Алекс Савин 29.07.2012 17:24 • Заявить о нарушении
Саша, я лептонную квадригу Терлецкого (четвёрку частиц) не изучал. Знаю только, что это считается лженаукой.
Александр Пересыпкин 29.07.2012 20:46 Заявить о нарушении
Александр Пересыпкин 29.07.2012 20:46 Заявить о нарушении
Это верно - Терлецкий не светило в этом вопросе.
А насчет физического вакуума - откуда берётся энергия и материя для образования Вселенной при взрыве сингулярной точки? Что популярное можно почитать?
Алекс Савин 29.07.2012 23:02 Заявить о нарушении
А насчет физического вакуума - откуда берётся энергия и материя для образования Вселенной при взрыве сингулярной точки? Что популярное можно почитать?
Алекс Савин 29.07.2012 23:02 Заявить о нарушении
Саша, сингулярности бывают только в математических моделях. А в природе не бывает сингулярностей.
Например, если бы электрон был точкой, то его масса была бы бесконечной, потому что электрический потенциал обратно пропорционален радиусу. При нулевом радиусе получается бесконечный потенциал (сингулярность).
Ясно, что вселенная начала расширяться не из точки, а из очень мелкой области пространства, в которой уравнения современной физики не работают. Откуда взялась эта ничтожная по размеру область с её огромной энергией – пока никому не известно.
Популярную литературу на эту тему я не искал. Не доверяю научно-популярным книжкам.
Доверю только серьёзным учебникам и научным статьям.
Думаю, популярную литературу на эту тему можно легко найти в Интернете.
С уважением,
Александр Пересыпкин 30.07.2012 00:39 Заявить о нарушении
Например, если бы электрон был точкой, то его масса была бы бесконечной, потому что электрический потенциал обратно пропорционален радиусу. При нулевом радиусе получается бесконечный потенциал (сингулярность).
Ясно, что вселенная начала расширяться не из точки, а из очень мелкой области пространства, в которой уравнения современной физики не работают. Откуда взялась эта ничтожная по размеру область с её огромной энергией – пока никому не известно.
Популярную литературу на эту тему я не искал. Не доверяю научно-популярным книжкам.
Доверю только серьёзным учебникам и научным статьям.
Думаю, популярную литературу на эту тему можно легко найти в Интернете.
С уважением,
Александр Пересыпкин 30.07.2012 00:39 Заявить о нарушении
Спасибо за ответ Алексндр. Отсутствие чёткой гипотезы образования Вселенной наруку религиозникам. Пока хорошей литературы не читал.
Да вопрос совсем темный - как возникли Темная материя и Темная энергия - они возникли вместе со Вселенной или были раньше?
Если вместе, то из чего они?
Ещё вопросы такие - структура и состав физического вакуума, структура и состав Черной Дыры. Какие либо научные зацепки есть?
С уважением Саша.
Алекс Савин 30.07.2012 11:33 Заявить о нарушении
Да вопрос совсем темный - как возникли Темная материя и Темная энергия - они возникли вместе со Вселенной или были раньше?
Если вместе, то из чего они?
Ещё вопросы такие - структура и состав физического вакуума, структура и состав Черной Дыры. Какие либо научные зацепки есть?
С уважением Саша.
Алекс Савин 30.07.2012 11:33 Заявить о нарушении
Саша, о структуре черных дыр пока достоверно ничего не известно. Возможно, никакой структуры у них нет.
Более того, некоторые физики считают, что чёрных дыр нет и быть не может. Такой результат даёт релятивистская теория гравитации (РТГ), разработанная академиком РАН Анатолием Алексеевичем Логуновым и его соратниками.
Когда-то он был директором Института физики высоких энергий (ИФВЭ), а теперь научный руководитель ИФВЭ.
Отличие РТГ от общей теории относительности (ОТО) следующее. В ОТО гравитация является результатом искривления пространства-времени, а в РТГ пространство-время не искривляется, но есть гравитационное поле. Так же как электромагнитные взаимодействия возникают из-за электромагнитного поля, гравитационные взаимодействия обуславливаются гравитационным полем, а не искривлением пространства-времени.
Электромагнитное поле описывается четырёхмерным вектором, а гравитационное поле описывается тензором.
В ОТО гравитационные волны поперечные, а в РТГ – продольные. Видимо, экспериментаторы до сих пор не нашли гравитационные волны потому, что искали только поперечные.
Кроме ОТО и РТГ, есть другие теории гравитации.
Электродинамику тоже можно привести к геометрическому виду, то есть сделать вид, что электромагнитного поля нет, а электромагнитное взаимодействие вызывается искривлением пространства-времени.
Такой же математический трюк можно проделывать и с другими полями. Например, со скалярными.
Если поля проквантовать, то они в теории будут флуктуировать, в результате чего будут рождаться виртуальные частицы и античастицы.
В результате возникают такие термины как «вакуумные подсистемы», «структура вакуума».
Внутри нуклона (протона или нейтрона) есть кварк-глюонное поле (кварк-глюонный конденсат), это одна подсистема или структура вакуума, есть также хиггсовский конденсат (скопище хиггсовских бозонов), это другая вакуумная подсистема. Вне нуклона – другие «структуры» вакуума.
Некоторые физики-теоретики рассуждают о слоистости пространства-времени и притягивают её к структуре вакуума.
Всё это математические ухищрения. Отсюда и невероятно сложные формулы, которые могут занимать несколько страниц подряд в научной статье.
А настоящего понимания природы у физиков-теоретиков пока нет. Есть лишь формулы и попытки их интерпретации.
Александр Пересыпкин 30.07.2012 18:59 Заявить о нарушении
Более того, некоторые физики считают, что чёрных дыр нет и быть не может. Такой результат даёт релятивистская теория гравитации (РТГ), разработанная академиком РАН Анатолием Алексеевичем Логуновым и его соратниками.
Когда-то он был директором Института физики высоких энергий (ИФВЭ), а теперь научный руководитель ИФВЭ.
Отличие РТГ от общей теории относительности (ОТО) следующее. В ОТО гравитация является результатом искривления пространства-времени, а в РТГ пространство-время не искривляется, но есть гравитационное поле. Так же как электромагнитные взаимодействия возникают из-за электромагнитного поля, гравитационные взаимодействия обуславливаются гравитационным полем, а не искривлением пространства-времени.
Электромагнитное поле описывается четырёхмерным вектором, а гравитационное поле описывается тензором.
В ОТО гравитационные волны поперечные, а в РТГ – продольные. Видимо, экспериментаторы до сих пор не нашли гравитационные волны потому, что искали только поперечные.
Кроме ОТО и РТГ, есть другие теории гравитации.
Электродинамику тоже можно привести к геометрическому виду, то есть сделать вид, что электромагнитного поля нет, а электромагнитное взаимодействие вызывается искривлением пространства-времени.
Такой же математический трюк можно проделывать и с другими полями. Например, со скалярными.
Если поля проквантовать, то они в теории будут флуктуировать, в результате чего будут рождаться виртуальные частицы и античастицы.
В результате возникают такие термины как «вакуумные подсистемы», «структура вакуума».
Внутри нуклона (протона или нейтрона) есть кварк-глюонное поле (кварк-глюонный конденсат), это одна подсистема или структура вакуума, есть также хиггсовский конденсат (скопище хиггсовских бозонов), это другая вакуумная подсистема. Вне нуклона – другие «структуры» вакуума.
Некоторые физики-теоретики рассуждают о слоистости пространства-времени и притягивают её к структуре вакуума.
Всё это математические ухищрения. Отсюда и невероятно сложные формулы, которые могут занимать несколько страниц подряд в научной статье.
А настоящего понимания природы у физиков-теоретиков пока нет. Есть лишь формулы и попытки их интерпретации.
Александр Пересыпкин 30.07.2012 18:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Фаворский свет с точки зрения физики» (Александр Пересыпкин)
Древние иудеи называли Бога - "Светом". Ессеи, называли себя "сыновьями Света". Сыном Света называл себя и Христос, что в грубом переводе получилось "Сын Бога".
С точки зрения мистиков, считается что Бог как духовная энергия проявляет себя одновременно и в материальном мире, как Сущий, то есть суть всех проявлений РЕАЛЬНОСТИ. Другими словами - Бог и есть РЕАЛЬНОСТЬ или БЫТИЕ.
Мы же частички РЕАЛЬНОСТИ. Мешает нам это осознать - наше ЭГО. Поэтому когда мы ЭГО усыпляем духовными упражнениями и практиками(религиозные практики, наркотики и тп) - мы ощущаем счастье.
Поэтому те люди на которые Вы ссылаетесь, могли с помощью духовных практик усыплять свое ЭГО и видеть БОГА как нетварный СВЕТ, а не в форме голограммы, которую мы называем материальным миром ...:)
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 12:12 • Заявить о нарушении
Древние иудеи называли Бога - "Светом". Ессеи, называли себя "сыновьями Света". Сыном Света называл себя и Христос, что в грубом переводе получилось "Сын Бога".
С точки зрения мистиков, считается что Бог как духовная энергия проявляет себя одновременно и в материальном мире, как Сущий, то есть суть всех проявлений РЕАЛЬНОСТИ. Другими словами - Бог и есть РЕАЛЬНОСТЬ или БЫТИЕ.
Мы же частички РЕАЛЬНОСТИ. Мешает нам это осознать - наше ЭГО. Поэтому когда мы ЭГО усыпляем духовными упражнениями и практиками(религиозные практики, наркотики и тп) - мы ощущаем счастье.
Поэтому те люди на которые Вы ссылаетесь, могли с помощью духовных практик усыплять свое ЭГО и видеть БОГА как нетварный СВЕТ, а не в форме голограммы, которую мы называем материальным миром ...:)
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 12:12 • Заявить о нарушении
Владимир, Вы знаете, как физики создают голограмму?
Мир не может быть голограммой.
«Эго» в переводе на русский означает «Я», то есть всего лишь имя, понятие, которым человек называет себя, а не реальный объект. Как можно усыпить понятие? Попробуйте усыпить какое-нибудь понятие, например, интеграл.
Усыпление своего «Я» – это такая же выдумка как «поле чистого сознания и чистой потенциальности, другое название которого – квантовое поле». См. мою миниатюру на эту тему «Квантовое поле, другие измерения...».
Александр Пересыпкин 19.06.2012 13:44 Заявить о нарушении
Мир не может быть голограммой.
«Эго» в переводе на русский означает «Я», то есть всего лишь имя, понятие, которым человек называет себя, а не реальный объект. Как можно усыпить понятие? Попробуйте усыпить какое-нибудь понятие, например, интеграл.
Усыпление своего «Я» – это такая же выдумка как «поле чистого сознания и чистой потенциальности, другое название которого – квантовое поле». См. мою миниатюру на эту тему «Квантовое поле, другие измерения...».
Александр Пересыпкин 19.06.2012 13:44 Заявить о нарушении
Конечно я не физик, и об отдельных физических моментах знают из научно популярных статей. Мне ближе версия о том как физики объясняют определенное взаимодедйствие частиц, которое выходит за пределы современных физических законов, исходя из того, что материальный мир - голограмма. Иначе пока что объяснение этим феноменам нет. Хотя может быть я не знаю, или ошибаюсь. ...:)
Что касается "Эго" или "Я", то это наша сознание наша личность. Ведь вся инфа которая есть у нас в голове, это инфа скопированная. Но копируется она проходя через наше бессознательное (гормональное). Поэтому Вы ж себе рисуете в голове, кто Вы? Вот это и есть - ЭГО.
Но боюсь, что объяснять это в таком формате общения - невозможно. В любом случае я Вас уважаю как физика, и прошу строго не судить мои суждения ... :)
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 14:54 Заявить о нарушении
Что касается "Эго" или "Я", то это наша сознание наша личность. Ведь вся инфа которая есть у нас в голове, это инфа скопированная. Но копируется она проходя через наше бессознательное (гормональное). Поэтому Вы ж себе рисуете в голове, кто Вы? Вот это и есть - ЭГО.
Но боюсь, что объяснять это в таком формате общения - невозможно. В любом случае я Вас уважаю как физика, и прошу строго не судить мои суждения ... :)
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 14:54 Заявить о нарушении
Владимир, а что это за «определенное взаимодействие частиц, которое выходит за пределы современных физических законов»? И какие физики объясняют это взаимодействие исходя из того, что материальный мир – голограмма? Впервые слышу об этом.
Не вся информация в нашей голове появляется путём копирования. Есть ещё опыт. Например, дотронулся младенец до горячего утюга, обжёгся и понял, что прикасаться к утюгу нельзя. Где же тут копирование?
Повзрослев, этот человек будет проводить более сложные опыты и снова получать информацию без всякого копирования.
Александр Пересыпкин 19.06.2012 15:15 Заявить о нарушении
Не вся информация в нашей голове появляется путём копирования. Есть ещё опыт. Например, дотронулся младенец до горячего утюга, обжёгся и понял, что прикасаться к утюгу нельзя. Где же тут копирование?
Повзрослев, этот человек будет проводить более сложные опыты и снова получать информацию без всякого копирования.
Александр Пересыпкин 19.06.2012 15:15 Заявить о нарушении
Опыт - это копирование инфы через ощущения.
Что касается взаимодействия частиц, то наберите в гугле - "голографическая вселенная" и почитайте. Так как я не смогу в трех строчках это написать.
А смысл примерно такой, что когда разделили два электрона близнеца, то воздействие на один электрон - мгновенно передавалось на второй. причем действительно мгновенно без учета пространства и времени. Долгое время думали, почему это так происходит, и пришли к мысли, что пространство, время и скорость - это наши внутреннее восприятие реальности, на самом деле таких категорий нет.
Ну например как кабала иссака лурия и хасидское восприятие Сущего ... :)
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 15:26 Заявить о нарушении
Что касается взаимодействия частиц, то наберите в гугле - "голографическая вселенная" и почитайте. Так как я не смогу в трех строчках это написать.
А смысл примерно такой, что когда разделили два электрона близнеца, то воздействие на один электрон - мгновенно передавалось на второй. причем действительно мгновенно без учета пространства и времени. Долгое время думали, почему это так происходит, и пришли к мысли, что пространство, время и скорость - это наши внутреннее восприятие реальности, на самом деле таких категорий нет.
Ну например как кабала иссака лурия и хасидское восприятие Сущего ... :)
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 15:26 Заявить о нарушении
Действительно, есть такой парадокс в одной из интерпретаций квантовой механики, когда частицы взаимодействуют мгновенно независимо от расстояния между ними, что нарушает принцип причинности и некоторые другие фундаментальные законы физики. На эту тему уже накопилось много спекуляций.
Что касается книги «Голографическая Вселенная», её автор Талбот Майкл не физик, а всего лишь пытающийся философствовать писатель. По сути, он фантаст.
Александр Пересыпкин 19.06.2012 16:02 Заявить о нарушении
Что касается книги «Голографическая Вселенная», её автор Талбот Майкл не физик, а всего лишь пытающийся философствовать писатель. По сути, он фантаст.
Александр Пересыпкин 19.06.2012 16:02 Заявить о нарушении
А кроме спекуляций, как это объясняется? И не только данный автор писал по этому поводу ... :)
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 16:06 Заявить о нарушении
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 16:06 Заявить о нарушении
Владимир, дело в том, что квантовая физика – это просто сборник рецептов по расчёту физических явлений.
Например, Шрёдингер случайно угадал уравнение, которое позволило правильно рассчитать энергетические уровни (спектр) атома водорода.
Потом долго думали, как интерпретировать это уравнение и его волновую функцию. Появились различные интерпретации.
После квантовой механики появилась квантовая электродинамика с ещё более сложными уравнениями, с квантовым полем. Затем появилась квантовая хромодинамика.
Со временем появлялись и продолжают появляться всё более сложные теории и уравнения. В наше время нередко встречаются научные работы, в которых несколько страниц испещрены уравнениями без слов, хотя на других страницах слова, конечно, есть.
Так вот, квантовая физика – это набор математических формул, а интерпретировать их можно по-разному. Например, Дирак, придумав своё уравнение Дирака, заодно придумал бессмысленное понятие «энергия вакуума», которое со временем вошло в употребление и перестало казаться бессмысленным.
Играя сложными уравнениями, можно объяснить много всякой ерунды, а объяснить внятно простыми словами невозможно. Единственный способ объяснения в квантовой физике – уравнения.
Александр Пересыпкин 19.06.2012 16:44 Заявить о нарушении
Например, Шрёдингер случайно угадал уравнение, которое позволило правильно рассчитать энергетические уровни (спектр) атома водорода.
Потом долго думали, как интерпретировать это уравнение и его волновую функцию. Появились различные интерпретации.
После квантовой механики появилась квантовая электродинамика с ещё более сложными уравнениями, с квантовым полем. Затем появилась квантовая хромодинамика.
Со временем появлялись и продолжают появляться всё более сложные теории и уравнения. В наше время нередко встречаются научные работы, в которых несколько страниц испещрены уравнениями без слов, хотя на других страницах слова, конечно, есть.
Так вот, квантовая физика – это набор математических формул, а интерпретировать их можно по-разному. Например, Дирак, придумав своё уравнение Дирака, заодно придумал бессмысленное понятие «энергия вакуума», которое со временем вошло в употребление и перестало казаться бессмысленным.
Играя сложными уравнениями, можно объяснить много всякой ерунды, а объяснить внятно простыми словами невозможно. Единственный способ объяснения в квантовой физике – уравнения.
Александр Пересыпкин 19.06.2012 16:44 Заявить о нарушении
Может и так как Вы говорите, что если нет уравнения - нет явления. И можно делить реальность, на материальную (физическую) и духовную (как Вы описали в произведении). А можно найти духовное в физическом и наоборот. ... :) Даже без помощи уравнений и показаний приборов ... :)
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 17:07 Заявить о нарушении
Владимир Ус-Ненько 19.06.2012 17:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Фаворский свет с точки зрения физики» (Александр Пересыпкин)
Александр!
Спасибо за интересные размышления!
Нет-нет да и начинает где-то маячить та точка, в которой сходятся научные представления о мире и библейские откровения... Наверное, когда-то человечество сможет всё это объяснить (если раньше себя не уничтожит)...увы...
с теплом,
Надежда Милованова 11.02.2012 17:16 • Заявить о нарушении
Александр!
Спасибо за интересные размышления!
Нет-нет да и начинает где-то маячить та точка, в которой сходятся научные представления о мире и библейские откровения... Наверное, когда-то человечество сможет всё это объяснить (если раньше себя не уничтожит)...увы...
с теплом,
Надежда Милованова 11.02.2012 17:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Фаворский свет с точки зрения физики» (Александр Пересыпкин)
Не стоит лезть в те дебри, что Вам чужды)
Это называется - толочь воду в ступе.
Пусть святое остается святым. Без пустословия.
Но попытка неплохая.
с уважением,
Венедикт
Венедикт Немов 05.12.2011 17:44 • Заявить о нарушении
Не стоит лезть в те дебри, что Вам чужды)
Это называется - толочь воду в ступе.
Пусть святое остается святым. Без пустословия.
Но попытка неплохая.
с уважением,
Венедикт
Венедикт Немов 05.12.2011 17:44 • Заявить о нарушении
Венедикт, эти дебри мне не чужды.
Я многое могу рассказать об этих дебрях, но меня не поймут, поэтому молчу.
С уважением,
Александр
Александр Пересыпкин 06.12.2011 07:48 Заявить о нарушении
Я многое могу рассказать об этих дебрях, но меня не поймут, поэтому молчу.
С уважением,
Александр
Александр Пересыпкин 06.12.2011 07:48 Заявить о нарушении
Не стоит переоценивать свои знания, Александр.
Скромность - есть добродетель)
Венедикт Немов 06.12.2011 12:14 Заявить о нарушении
Скромность - есть добродетель)
Венедикт Немов 06.12.2011 12:14 Заявить о нарушении
Венедикт, спасибо за совет.
С уважением,
Александр
Александр Пересыпкин 11.12.2011 19:25 Заявить о нарушении
С уважением,
Александр
Александр Пересыпкин 11.12.2011 19:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «Фаворский свет с точки зрения физики» (Александр Пересыпкин)
Уважаемый Александр! Боюсь, что научный подход к Фаворскому свету возможен не более, чем торсионные генераторы.
Николай Старорусский 22.08.2011 21:25 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр! Боюсь, что научный подход к Фаворскому свету возможен не более, чем торсионные генераторы.
Николай Старорусский 22.08.2011 21:25 • Заявить о нарушении
Николай, я всего лишь выдвинул гипотезу. Не претендую на великую истину.
С уважением,
Александр Пересыпкин 22.08.2011 22:37 Заявить о нарушении
С уважением,
Александр Пересыпкин 22.08.2011 22:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Фаворский свет с точки зрения физики» (Александр Пересыпкин)
Александр!
Я не физик, но, думаю,
понял!!!
Спасибо за интересные мысли,
вызывающие ответное размышление!
С добром и успехов!
Владимир Хвостов 20.06.2011 22:20 • Заявить о нарушении
Александр!
Я не физик, но, думаю,
понял!!!
Спасибо за интересные мысли,
вызывающие ответное размышление!
С добром и успехов!
Владимир Хвостов 20.06.2011 22:20 • Заявить о нарушении
Этот свет исходит от самого человека.Это люди частота которых приближена к божественной частоте.Мы же еще только учимся, а все что мы не можем понять пока считаем не естественным.Бог работает с нами теме же инструментами которые есть и у нас.Ничего другого у него нет
Анита Ниссо 18.08.2022 15:46 Заявить о нарушении
Анита Ниссо 18.08.2022 15:46 Заявить о нарушении