Рецензии на произведение «О смысле научного знания»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 32 по 23
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
Евгений Михайлович научные знания академиков РАН далеко не всегда бывают
истинными. Предлагаю для размышления прочитать мою статью: "Солнце это
физическое тело Бога солнечной системы".
Юрий Авдеев 2 28.02.2024 19:30 • Заявить о нарушении
Евгений Михайлович научные знания академиков РАН далеко не всегда бывают
истинными. Предлагаю для размышления прочитать мою статью: "Солнце это
физическое тело Бога солнечной системы".
Юрий Авдеев 2 28.02.2024 19:30 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
Реальность не может восприниматься нами непосредственно, мы воспринимаем её только через образы сознания. Это самоочевидно.
Наука создаёт абстрактные модели, которые правильно описывают и позволяют предсказывать поведение - чего? Строго говоря - наших комплексов ощущений, образов сознания. Но учёные не увлекаются философскими тонкостями и упрощённо считают по умолчанию, что они изучают закономерности реального окружающего мира.
Открывают ли они при этом законы "самой реальности"? Можно сказать, что да, если не забывать о том, что научные модели ограничены в своём применении, и работают только в определённой сфере реальности.
Когда мы выходим за пределы применимости модели, она перестаёт правильно предсказывать, и приходится создавать новую модель, а старая оказывается лишь её частным случаем.
Когда мы с помощью уравнений определяем например скорость падения яблока (образа яблока в нашем сознании), то и в реальном мире этому образу соответствует некий объект, который падает именно с такой скоростью. Этот объект "яблоко" - не наш образ яблока, но уравнения работают правильно, и скорость его падения именно такова, как мы рассчитали.
Если вникать глубже - этот объект состоит из микрообъектов, которые в свою очередь не частицы-шарики, а нечто более сложное, и т.п. Но тем не менее, наука правильно описывает и предсказывает его движение под действием силы тяготения.
Далее: мы можем считать, что за нашими образами сознания есть некая материальная объективная реальность.
А можем изменить точку зрения и решить, что кроме наших образов ничего не существует.
Но в науке и её законах от этого совершенно ничего не изменится. Научные модели будут точно так же работать, и законы соблюдаться независимо от философского подхода. Так что признание или непризнание материального мира в сущности не меняет ничего, кроме ввода самого термина "материальный мир". Мы всё равно никогда не сможем непосредственно контактировать с этой реальностью "самой по себе".
Владимир Алисов 12.11.2022 15:36 • Заявить о нарушении
Реальность не может восприниматься нами непосредственно, мы воспринимаем её только через образы сознания. Это самоочевидно.
Наука создаёт абстрактные модели, которые правильно описывают и позволяют предсказывать поведение - чего? Строго говоря - наших комплексов ощущений, образов сознания. Но учёные не увлекаются философскими тонкостями и упрощённо считают по умолчанию, что они изучают закономерности реального окружающего мира.
Открывают ли они при этом законы "самой реальности"? Можно сказать, что да, если не забывать о том, что научные модели ограничены в своём применении, и работают только в определённой сфере реальности.
Когда мы выходим за пределы применимости модели, она перестаёт правильно предсказывать, и приходится создавать новую модель, а старая оказывается лишь её частным случаем.
Когда мы с помощью уравнений определяем например скорость падения яблока (образа яблока в нашем сознании), то и в реальном мире этому образу соответствует некий объект, который падает именно с такой скоростью. Этот объект "яблоко" - не наш образ яблока, но уравнения работают правильно, и скорость его падения именно такова, как мы рассчитали.
Если вникать глубже - этот объект состоит из микрообъектов, которые в свою очередь не частицы-шарики, а нечто более сложное, и т.п. Но тем не менее, наука правильно описывает и предсказывает его движение под действием силы тяготения.
Далее: мы можем считать, что за нашими образами сознания есть некая материальная объективная реальность.
А можем изменить точку зрения и решить, что кроме наших образов ничего не существует.
Но в науке и её законах от этого совершенно ничего не изменится. Научные модели будут точно так же работать, и законы соблюдаться независимо от философского подхода. Так что признание или непризнание материального мира в сущности не меняет ничего, кроме ввода самого термина "материальный мир". Мы всё равно никогда не сможем непосредственно контактировать с этой реальностью "самой по себе".
Владимир Алисов 12.11.2022 15:36 • Заявить о нарушении
Дополнительно. Идеализм создаёт довольно стройные системы, но простые и очевидные выводы из практики мешают полностью принять идеалистические взгляды. Есть множество свидетельств существования и развития Вселенной и Земли до появления человечества и самой жизни. Все эти процессы развития происходили в отсутствие наблюдателей, но они же реально происходили. Если идеализм и пытается как-то это объяснить - объяснения здесь могут быть только очень неестественными и не вызывающими доверия.
Кроме того, даже самые простейшие повседневные примеры из практики. Мы постоянно убеждаемся, что процессы в окружающем мире так же происходят в отсутствие наблюдателей, как и в их присутствии.
Часы в комнате без человека идут, вода из крана льётся и может залить квартиру, и т.п.
Если где-то зарыта мина с часовым механизмом - её никто не видит, не воспринимает, т.е. с точки зрения идеализма она вообще не существует. Но мы хорошо понимаем, что механизм работает, и в определённое время заряд взорвётся.
Владимир Алисов 12.11.2022 18:17 Заявить о нарушении
Кроме того, даже самые простейшие повседневные примеры из практики. Мы постоянно убеждаемся, что процессы в окружающем мире так же происходят в отсутствие наблюдателей, как и в их присутствии.
Часы в комнате без человека идут, вода из крана льётся и может залить квартиру, и т.п.
Если где-то зарыта мина с часовым механизмом - её никто не видит, не воспринимает, т.е. с точки зрения идеализма она вообще не существует. Но мы хорошо понимаем, что механизм работает, и в определённое время заряд взорвётся.
Владимир Алисов 12.11.2022 18:17 Заявить о нарушении
Но квантовая механика, однако, показывает что ненаблюдаемые процессы идут иначе , чем наблюдаемые. По крайней мере это так на уровне микромира.
Иванов Евгений Михайлович 12.11.2022 19:31 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 12.11.2022 19:31 Заявить о нарушении
На уровне микромира - да, но в макромире тем не менее...
Я не думаю, что из-за проблем квантовой механики следует полностью перейти в идеализм.
Наверно так и должно быть - когда познание дошло до определённого уровня реальности, начались "странные" явления. Просто мир намного сложнее, чем мы могли предположить. И реальность ведь нам "ничего не должна" - она такова как есть, может быть даже невероятной и непонятной.
Владимир Алисов 12.11.2022 19:43 Заявить о нарушении
Я не думаю, что из-за проблем квантовой механики следует полностью перейти в идеализм.
Наверно так и должно быть - когда познание дошло до определённого уровня реальности, начались "странные" явления. Просто мир намного сложнее, чем мы могли предположить. И реальность ведь нам "ничего не должна" - она такова как есть, может быть даже невероятной и непонятной.
Владимир Алисов 12.11.2022 19:43 Заявить о нарушении
Если вдумываться всё глубже - вопросы даже не заканчиваются на "материализме либо идеализме". Возможно, эта оппозиция всего лишь результат несовершенства нашего мышления.
Возникают вопросы: например, что вообще значит "существовать"?
Мы можем понимать "существование" только по отношению к кому-то. Если мы даже непосредственно не воспринимаем нечто, мы можем "знать, что это существует". Даже "объективная реальность" нами предполагается, как "объективно существующая для всех".
Но что значит "существовать вообще", безотносительно к кому-то?
Бессмысленный вопрос? Но ведь хотя бы задать его мы в состоянии.
Или: что означает "субъективность сознания"? Сознание конкретного человека не существует для других людей, а только для него самого. Но мы иногда говорим, что конкретное индивидуальное сознание это проявление "сознания вообще". Но как это может быть? Как "объективно несуществующее" может быть проявлением чего-то? И как может быть "сознание вообще", если оно всегда только индивидуально и субъективно?
Если и принять идеализм - разве мир от этого станет более понятен? Нет, по-моему, он в этом случае ещё более непонятен. Мы просто будем называть его "миром сознания", но что это за мир? Откуда он появился, и почему он именно такой? Я и в "мире образов сознания" не вижу ответов на главные вопросы.
Владимир Алисов 12.11.2022 20:13 Заявить о нарушении
Возникают вопросы: например, что вообще значит "существовать"?
Мы можем понимать "существование" только по отношению к кому-то. Если мы даже непосредственно не воспринимаем нечто, мы можем "знать, что это существует". Даже "объективная реальность" нами предполагается, как "объективно существующая для всех".
Но что значит "существовать вообще", безотносительно к кому-то?
Бессмысленный вопрос? Но ведь хотя бы задать его мы в состоянии.
Или: что означает "субъективность сознания"? Сознание конкретного человека не существует для других людей, а только для него самого. Но мы иногда говорим, что конкретное индивидуальное сознание это проявление "сознания вообще". Но как это может быть? Как "объективно несуществующее" может быть проявлением чего-то? И как может быть "сознание вообще", если оно всегда только индивидуально и субъективно?
Если и принять идеализм - разве мир от этого станет более понятен? Нет, по-моему, он в этом случае ещё более непонятен. Мы просто будем называть его "миром сознания", но что это за мир? Откуда он появился, и почему он именно такой? Я и в "мире образов сознания" не вижу ответов на главные вопросы.
Владимир Алисов 12.11.2022 20:13 Заявить о нарушении
С позиций квантовой механики само существование компактных и сложноорганизованных макрообъектов объяснимо лишь как следствие актов редукции волновой функции, как раз связанной с наблюдением. Согласно принципам квантовой механики волновая функция любого объекта со временем необратимо расплывается. Для макрообъекта эта скорость расплывания очень мала, но она велика для отдельных частиц , атомов (в.ф. свободного электрона за секунда расплывается более чем на 1000 километров). Т.о. в ранней вселенной (в момент отрыва реликтового излучения от материи), когда вселенная состояла из почти равномерно заполняющего ее раскаленного газа, были прекрасные условия для делокализации всех атомов до космических масштабов, а последующая гравитационная кластеризация должна быть неоднозначной (частица должна одновременно входить во многие кластеры). Т.о. то, что мы видим объекты имеющие определенную локализацию в пространстве - есть следствие актов редукции в.ф., т.е. есть нечто соотносительное с наблюдением. Поскольку акт редукции необъясним физически (он противоречит шредингеровской линейной эволюции, противоречит принципам теории относительности), то его видимо следует истолковать как нечто имеющее место лишь в нашем восприятии и памяти, и т.о. получается, что и макромир, каким мы его видим, также существует лишь в нашем восприятии и памяти. Это отчетливо понимал уже Эйнштейн, который в одном из частных разговоров упрекал квантовых теоретиков в том, что они не верят, что Луна существует, если на нее никто не смотрят ("хотя бы мышь"). Т.е. для Эйнштейна было очевидно, что квантовая механика неизбежно ведет к идеализму. Сейчас почему-то делают вид, что это не так.
Иванов Евгений Михайлович 12.11.2022 20:24 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 12.11.2022 20:24 Заявить о нарушении
Здесь еще нужно заметить, что и уже существующий макрообъект может быть делаколизован через зависимость от микрообъектов - по механизму "кота Шредингера). Процитирую отрывок из моей работы "Квантовая философия" :Предпoлoжим, чтo я наблюдаю квантoвый эксперимент с двумя вoзмoжными исхoдами. Я предварительнo решил для себя: если будет реализoван первый исхoд — я oстанусь дoма, если втoрoй исхoд — пoйду на улицу. С тoчки зрения чистo шредингерoвскoгo oписания (без учета акта редукции) дoлжны быть реализoваны oднoвременнo oба исхoда эксперимента, а значит и мoе телo, в силу линейнoгo характера квантoвoй эвoлюции, дoлжнo пoсле эксперимента «расщепиться» на два экземпляра — и oдин экземпляр oстанется дoма, а втoрoй уйдет на улицу. Я же субъективнo увижу себя либo дoма, либo на улице: мoе сoзнание выбирает тoлькo oдин из вариантoв (например, чтo я oстался дoма) и делает егo интерсубъективнo вoспринимаемым. Другoй же вариант сoбытий oстанется никем не вoспринятым - этo будет как бы «пустoе» (лишеннoе всякoгo фенoменальнoгo сoзнания) и невидимoе (в силу интерсубъективнoй блoкады дoступа к вoсприятию даннoй ветви квантoвoй эвoлюции), нo тем не менее физически впoлне реальнoе телo мoегo гуляющегo на улице «двoйника».
Иванов Евгений Михайлович 12.11.2022 20:29 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 12.11.2022 20:29 Заявить о нарушении
Конкретные теории в науке могут ещё не раз измениться, нельзя же лишь на современном состоянии физической теории строить всё мировоззрение. Вот даже и Вы говорите о ранней эволюции Вселенной, то есть о какой-то объективной реальности до существования человечества.
И вода из крана в закрытой квартире без хозяев всё равно зальёт соседей независимо от актов редукции...
И я ведь только что говорил, что и идеализм не панацея от непонятности мира.
Владимир Алисов 12.11.2022 20:38 Заявить о нарушении
И вода из крана в закрытой квартире без хозяев всё равно зальёт соседей независимо от актов редукции...
И я ведь только что говорил, что и идеализм не панацея от непонятности мира.
Владимир Алисов 12.11.2022 20:38 Заявить о нарушении
Относительно двойника - здесь трудно высказываться. Звучит довольно фантастично, и насколько мне известно, даже многие физики очень скептично относятся к такому применению следствий квантовой теории в макромире. Но всё можно допустить, почему бы и нет...
Владимир Алисов 12.11.2022 20:48 Заявить о нарушении
Владимир Алисов 12.11.2022 20:48 Заявить о нарушении
Когда я похожие квантовые идеи высказывал одному физику, он просто показал мне фотографию электрона, сделанную через электронный микроскоп, и сказал, что вот - мы, учёные, видим реальный электрон, и нечего фантазировать.
Если уж сами физики так думают...
Владимир Алисов 12.11.2022 20:52 Заявить о нарушении
Если уж сами физики так думают...
Владимир Алисов 12.11.2022 20:52 Заявить о нарушении
О сознании - при всей его загадочности вот такое соображение... Нервная система и мозг ведь образовались естественным путём, в ходе приспособления организмов к окружающей среде. То есть, не создавались специально как "аппарат для выработки сознания". Однако же субъективность в виде ощущений появилась скорее всего даже на низших ступенях эволюции. Когда простейшие организмы движутся к свету или теплу, они видимо уже обладают способностью чувствовать. То есть видимо это действительно естественное свойство нервной системы, а разница с человеческим сознанием только в уровне развития.
Что в сознании есть такие удивительные свойства, как например ощущение разных цветов - а почему бы и нет, если все эти свойства появились естественным путём? Природа ведь никого не спрашивает, как ей развиваться.
Всё это в общем понимал ещё Платон... Как у него в диалогах: ведь собака явно видит цвета не так, как человек, но всё равно различает разные цвета.
Само строение глаза как зрительного аппарата, линзы, улавливающей световые волны... Ведь если бы зрительные образы были только продуктами самого сознания - какой смысл тогда был бы в таких "линзах"...
Владимир Алисов 13.11.2022 02:44 Заявить о нарушении
Что в сознании есть такие удивительные свойства, как например ощущение разных цветов - а почему бы и нет, если все эти свойства появились естественным путём? Природа ведь никого не спрашивает, как ей развиваться.
Всё это в общем понимал ещё Платон... Как у него в диалогах: ведь собака явно видит цвета не так, как человек, но всё равно различает разные цвета.
Само строение глаза как зрительного аппарата, линзы, улавливающей световые волны... Ведь если бы зрительные образы были только продуктами самого сознания - какой смысл тогда был бы в таких "линзах"...
Владимир Алисов 13.11.2022 02:44 Заявить о нарушении
Мозг, линзы и прочее можно рассматривать как некую "операционную систему" сознания, управляющую ее работой. Также как операционная система существует "внутри" компьютера, как часть его памяти, так и мозг - существует внутри сознания как часть интерсубъективной памяти, общей для многих сознаний. Если сознание фундаментально, то оно существовало и до человека и до зарождения жизни в той или иной форме и именно акты редукции могли направлять эволюцию живого (см. статью "О происхождении сознания"). Чисто натуралистически эволюция малообъяснима вследствие необходимости огромного перебора вариантов.
Иванов Евгений Михайлович 13.11.2022 07:02 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 13.11.2022 07:02 Заявить о нарушении
Основанием идеализма является не только квантовая механика. Возможны еще как минимум три подхода к обоснованию идеализма: с позиций гносеологии, философии науки и философии сознания. Они изложены в работах: "Апология идеализма", "Наука и идеализм" и "Тупики натуралистических теорий сознания и выход из них".
Иванов Евгений Михайлович 13.11.2022 07:12 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 13.11.2022 07:12 Заявить о нарушении
Я читал Ваши работы. У Вас интересный подход, но всё же некоторые сомнения мешают абсолютно принять Вашу систему. Когда для объяснения реальности нужны сложные построения - это всегда вызывает сомнения, а в идеализме всегда приходится что-то усложнять.
Так, если мозг и глаза - всего лишь операционная система, получается, что как будто специально созданная иллюзия обманывает нас, создаёт нам видимость, будто всё это работает "с точки зрения материализма". Но как это может быть - что же, это нарочно так сделано?? Поэтому выглядит во многом довольно фантастично.
Или Вы пишете: "Если сознание фундаментально, то оно существовало и до человека и до зарождения жизни в той или иной форме и именно акты редукции могли направлять эволюцию живого".
То есть, признаёте, что эволюция и зарождение жизни всё же происходили, пусть и направляемые сознанием. Но что эволюционировало - материальный мир? Или эволюционировали образы сознания, которые потом и породили это же сознание? В общем, в идеализме всё даже поневоле получается как-то чрезмерно усложнённо.
Мне думается, что Ваш подход - это не окончательная истина, а плодотворный путь к дальнейшим исследованиям. Хотя сомневаюсь, что человеческое мышление вообще способно до конца понять реальность.
Владимир Алисов 13.11.2022 10:51 Заявить о нарушении
Так, если мозг и глаза - всего лишь операционная система, получается, что как будто специально созданная иллюзия обманывает нас, создаёт нам видимость, будто всё это работает "с точки зрения материализма". Но как это может быть - что же, это нарочно так сделано?? Поэтому выглядит во многом довольно фантастично.
Или Вы пишете: "Если сознание фундаментально, то оно существовало и до человека и до зарождения жизни в той или иной форме и именно акты редукции могли направлять эволюцию живого".
То есть, признаёте, что эволюция и зарождение жизни всё же происходили, пусть и направляемые сознанием. Но что эволюционировало - материальный мир? Или эволюционировали образы сознания, которые потом и породили это же сознание? В общем, в идеализме всё даже поневоле получается как-то чрезмерно усложнённо.
Мне думается, что Ваш подход - это не окончательная истина, а плодотворный путь к дальнейшим исследованиям. Хотя сомневаюсь, что человеческое мышление вообще способно до конца понять реальность.
Владимир Алисов 13.11.2022 10:51 Заявить о нарушении
В сущности, главный вопрос сводится к одному: почему всё существующее существует? Он остаётся независимо от того, называть существующее "материей", "сознанием", или как-то ещё. Вопрос производит даже впечатление бессмысленного, и на него вряд ли возможен окончательный ответ. Но это видимо потому, что сама человеческая возможность познания ограничена. Когда люди доходят до определённого предела, они просто придумывают определённый термин, на котором возможности дальнейшего понимания прекращаются.
У людей верующих это "Бог", хотя это понятие немедленно вызывает вопросы: кто такой Бог, откуда он сам появился, и т.п.
У материалистов - "Большой Взрыв", хотя аналогично - непонятно, что взорвалось и почему. Тем более, что до Большого Взрыва времени не было, поэтому неясно, как вообще могло произойти событие взрыва в отсутствие самого времени.
В идеализме это Абсолют, хотя и здесь те же самые вопросы - какая в принципе разница, спрашивать, почему существует мир или почему существует Абсолют. Но здесь, как и в случае Бога религиозных людей - дальнейшие вопросы остаются без ответа.
Владимир Алисов 14.11.2022 15:33 Заявить о нарушении
У людей верующих это "Бог", хотя это понятие немедленно вызывает вопросы: кто такой Бог, откуда он сам появился, и т.п.
У материалистов - "Большой Взрыв", хотя аналогично - непонятно, что взорвалось и почему. Тем более, что до Большого Взрыва времени не было, поэтому неясно, как вообще могло произойти событие взрыва в отсутствие самого времени.
В идеализме это Абсолют, хотя и здесь те же самые вопросы - какая в принципе разница, спрашивать, почему существует мир или почему существует Абсолют. Но здесь, как и в случае Бога религиозных людей - дальнейшие вопросы остаются без ответа.
Владимир Алисов 14.11.2022 15:33 Заявить о нарушении
Быть полностью последовательным идеалистом практически невозможно. Посмотрите, Вы пишете:
"Другoй же вариант сoбытий ОСТАНЕТСЯ НИКЕМ НЕ ВОСПРИНЯТЫМ - этo будет как бы «пустoе» (лишеннoе всякoгo фенoменальнoгo сoзнания) и НЕВИДИМОЕ (в силу интерсубъективнoй блoкады дoступа к вoсприятию даннoй ветви квантoвoй эвoлюции), нo тем не менее ФИЗИЧЕСКИ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНОЕ ТЕЛО мoегo гуляющегo на улице «двoйника»".
Но это же снова материализм, вольный или невольный: физически реальное тело, хотя никем не воспринятое и невидимое.
Просто это настолько естественный взгляд на вещи, что его невозможно избежать.
Извините мои настойчивые вопросы. Меня интересует не столько что-то доказать, сколько понять самому.
Владимир Алисов 15.11.2022 15:58 Заявить о нарушении
"Другoй же вариант сoбытий ОСТАНЕТСЯ НИКЕМ НЕ ВОСПРИНЯТЫМ - этo будет как бы «пустoе» (лишеннoе всякoгo фенoменальнoгo сoзнания) и НЕВИДИМОЕ (в силу интерсубъективнoй блoкады дoступа к вoсприятию даннoй ветви квантoвoй эвoлюции), нo тем не менее ФИЗИЧЕСКИ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНОЕ ТЕЛО мoегo гуляющегo на улице «двoйника»".
Но это же снова материализм, вольный или невольный: физически реальное тело, хотя никем не воспринятое и невидимое.
Просто это настолько естественный взгляд на вещи, что его невозможно избежать.
Извините мои настойчивые вопросы. Меня интересует не столько что-то доказать, сколько понять самому.
Владимир Алисов 15.11.2022 15:58 Заявить о нарушении
Физически реальное не означает "объективно реальное", поскольку физическое в статье последовательно трактуется как существующее лишь соотносительно с субъектом.
Иванов Евгений Михайлович 16.11.2022 06:45 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 16.11.2022 06:45 Заявить о нарушении
Но здесь же получается запредельная философская путаница: реальное тело гуляет по улице, хотя его никто не воспринимает, но при этом оно не "объективно реальное".
Вот поэтому я и говорю, что чрезмерная усложнённость идеалистических систем вызывает неизбежные сомнения.
Владимир Алисов 16.11.2022 11:10 Заявить о нарушении
Вот поэтому я и говорю, что чрезмерная усложнённость идеалистических систем вызывает неизбежные сомнения.
Владимир Алисов 16.11.2022 11:10 Заявить о нарушении
Идеализм, на мой взгляд, является не просто одной из альтернативных объяснительных конструкций. Более всего в пользу идеализма свидетельствует, на мой взгляд, философия сознания, а именно невозможность объяснить сознание натуралистически (см. статью "Тупики натуралистических теорий сознания"). В рамках этого подхода появляется возможность опытно обосновать идеализм: если функция сознания не сводится только к восприятию, то должна существовать "экстрасоматическая" компонента функции сознания, несводимая к деятельности мозга. Предположительно она связана с творчеством и долговременной памятью, а также, вероятно, обеспечивает высокую продуктивность психики человека. Весьма сомнительно, что мозг способен столь эффективно обрабатывать сенсорную информацию и вырабатывать оптимальную стратегию поведения. Он слишком медлителен (скорость передачи сигналов в мозге в три миллиона раз ниже, чем скорость передачи сигнала в компьютере) и т.о. не способен к глубокой переработке информации, что вряд ли можно компенсировать распараллеливанием т.к. глубина обработки информации в каждой из параллельных ветвей слишком мала (за время решения стандартных перцептивных задач, например, узнавания объекта, может произойти не более нескольких десятков последовательных синаптических переключений). Кроме того, очень медленно осуществляются перестройки нейронных сетей, что необходимо для реализации творческих актов типа "инсайта". Конечно главная проблема здесь - это само существование феноменального сознания. Если психическая деятельность есть функция мозга, то невозможно понять зачем вообще нужны какие-либо феноменальные субъективные переживавния, если всю работу выполняет именно мозг, а не эти переживания. Мозг мог бы выполнять свою работу столь же успешно и без феноменального сопровождения, т.е. ничего не ощущая, не мысля, не переживая. Также необъяснима и наша способность достоверно знать о собственном феноменальном сознании - ведь если самоотчет порождает именно мозг, то он, этот самоотчет, оказывается никак причинно не связанным с феноменальными переживаниями, о которых он сообщает. В рамках идеализма эти проблемы легко решаются за счет введения экстасоматической составляющей сознания, которая и реализует прямой причинный вклад субъективной феноменологии в самоотчет. С позиций квантового подхода эта экстрасоматическая составляющая может быть связана с актами целесообразной селекции квантовых альтернатив, или целесообразной модификацией квантового состояния посредством целесообразно управляемой случайной процедуры селекции этих альтернатив (по типу декогеренции (разрушения когерентности актом наблюдения), квантового эффекта Зенона и т.п.). Т.е. предложенная теория принципиально верифицируема. Если экстрасоматическая компонента психики не будет найдена, то тогда идеализм - это просто один из способов описания реальности, наряду с другими способами. Хотя и более последовательный и непротиворечивый, чем другие способы.
Иванов Евгений Михайлович 16.11.2022 18:14 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 16.11.2022 18:14 Заявить о нарушении
Я и об этом у Вас читал. Ваши предположения очень интересны. Хотя ведь и деятельность мозга не настолько глубоко изучена, чтобы делать окончательные выводы о его возможностях. Так же и "Тупики натуралистических теорий сознания" могут оказаться не совсем тупиками, а лишь результатом недостаточности наших знаний.
Я ещё не очень понял, чем Вас не устраивает например подход, близкий Спинозе - что самой реальности присущи такие проявления, как то, что мы называем "материей" и "сознанием". Ведь такой взгляд интуитивно кажется даже более правдоподобным, чем в чистом виде "материализм" или "идеализм", которые оба имеют сомнительные стороны.
Владимир Алисов 16.11.2022 18:52 Заявить о нарушении
Я ещё не очень понял, чем Вас не устраивает например подход, близкий Спинозе - что самой реальности присущи такие проявления, как то, что мы называем "материей" и "сознанием". Ведь такой взгляд интуитивно кажется даже более правдоподобным, чем в чистом виде "материализм" или "идеализм", которые оба имеют сомнительные стороны.
Владимир Алисов 16.11.2022 18:52 Заявить о нарушении
Видимо Вы имеете в виду психофизический параллелизм или двухаспектный подход. Параллелизм не предполагает воздействия сознания на материю, психические феномены здесь лишь пассивно сопровождают физические процессы. Здесь необъяснимым является наша способность достоверно знать и высказывать знание о наличии феноменального сознания которое никак не воздействует на физическую реальность. Двухаспектный подход предполагает изоморфизм физического и субъективного (поскольку субъективное мыслится как "внутренний аспект" физического), чего на самом деле нет. Здесь как раз и возникают те проблема, о которых я писал в статье "Тупики натуралистических теорий сознания": проблема существования квалиа, проблема целостности, проблема детерминации индивидуальности, проблема ментальной каузальности.
Если же рассматривать отношение материи и сознания с позиций интеракционизма (теории психофизического взаимодействия, как у Декарта), то возникает противоречие с принципом каузальной замкнутости физической вселенной. Эта проблема разрешима при учете квантовой природы физической реальности, но, этот подход, как я писал в той же статье, как минимум, ведет к некой ограниченной форме идеализма - тезису о существовании любой физически определенной реальности лишь соотносительно с сознанием. Объективная реальность здесь может быть допущена лишь как нечто полностью неопределенное. Основной же аргумент против существования "объективной реальности" - гносеологический: мысли должна некоторым образом указывать на то, что она мыслит, а следовательно предмет мысли должен быть как-то дан субъекту, присутствовать в составе опыта. Объективная реальность, по определению, есть то, что находится за пределами возможного опыта (как "вещь в себе", как нечто внеположное сознанию) и, следовательно, она немыслима. Само выражение "объектная реальность" по сути есть нонсенс (на что указывал еще Беркли).
Иванов Евгений Михайлович 17.11.2022 12:41 Заявить о нарушении
Если же рассматривать отношение материи и сознания с позиций интеракционизма (теории психофизического взаимодействия, как у Декарта), то возникает противоречие с принципом каузальной замкнутости физической вселенной. Эта проблема разрешима при учете квантовой природы физической реальности, но, этот подход, как я писал в той же статье, как минимум, ведет к некой ограниченной форме идеализма - тезису о существовании любой физически определенной реальности лишь соотносительно с сознанием. Объективная реальность здесь может быть допущена лишь как нечто полностью неопределенное. Основной же аргумент против существования "объективной реальности" - гносеологический: мысли должна некоторым образом указывать на то, что она мыслит, а следовательно предмет мысли должен быть как-то дан субъекту, присутствовать в составе опыта. Объективная реальность, по определению, есть то, что находится за пределами возможного опыта (как "вещь в себе", как нечто внеположное сознанию) и, следовательно, она немыслима. Само выражение "объектная реальность" по сути есть нонсенс (на что указывал еще Беркли).
Иванов Евгений Михайлович 17.11.2022 12:41 Заявить о нарушении
Что касается существования качеств в сознании - здесь у меня возникает такое простенькое соображение: "а почему бы и нет?" Если в сознании существуют цвета и другие качества, которых нет в окружающей реальности - такова природа сознания, что оно воспринимает реальность "качественно", почему бы ему не быть таким, и в чём собственно противоречие?
Гносеологический аргумент против объективной реальности тоже вызывает сомнение. То, что если она существует, она не может быть доступна человеку непосредственно, а только через ощущения и образы сознания - это же очевидно, иначе и быть не может. Если нет ощущений, то нет и никакого восприятия, а ощущение - это уже в любом случае не "сама реальность". Но я не вижу, чтобы это доказывало её отсутствие. Мы же можем хотя бы предполагать её существование, пусть она и остаётся "вещью в себе".
Владимир Алисов 17.11.2022 14:10 Заявить о нарушении
Гносеологический аргумент против объективной реальности тоже вызывает сомнение. То, что если она существует, она не может быть доступна человеку непосредственно, а только через ощущения и образы сознания - это же очевидно, иначе и быть не может. Если нет ощущений, то нет и никакого восприятия, а ощущение - это уже в любом случае не "сама реальность". Но я не вижу, чтобы это доказывало её отсутствие. Мы же можем хотя бы предполагать её существование, пусть она и остаётся "вещью в себе".
Владимир Алисов 17.11.2022 14:10 Заявить о нарушении
Сам вопрос о "качествах" - здесь тоже получается, что раз существует сама субъективность, то "по-другому и быть не может". В любом случае "ощущение это не сама реальность". То есть, если бы даже например человек всё видел в одном цвете - это свойство сознания было бы уже "качеством, которого нет в реальности", а как же иначе (?). А то, что цвета различаются разные, и звуки разные по высоте - это уже "конкретные детали" в свойствах сознания.
Владимир Алисов 17.11.2022 20:00 Заявить о нарушении
Владимир Алисов 17.11.2022 20:00 Заявить о нарушении
Понятно, что у философии своя специфика, но иногда она настолько "отрывается от жизни", что просто удивительно. До сих пор философы могут говорить о каком-то "психофизическом параллелизме", о том, что "материя и сознание не могут взаимодействовать друг с другом", и т.п.
И это после того, как теперь созданы реальные технологии, когда к мозгу человека подключают электроды, и сознание становится полностью управляемым через электронную микросхему.
Владимир Алисов 18.11.2022 12:01 Заявить о нарушении
И это после того, как теперь созданы реальные технологии, когда к мозгу человека подключают электроды, и сознание становится полностью управляемым через электронную микросхему.
Владимир Алисов 18.11.2022 12:01 Заявить о нарушении
Есть книга Веры Богдановой "Павел Чжан и прочие речные твари", которая недавно получила премию "Нац. бестселлер". Там и о чипировании и других проблемах близкого будущего. Может быть у Вас нет времени на художественную литературу, а очень интересная книга.
Владимир Алисов 19.11.2022 14:08 Заявить о нарушении
Владимир Алисов 19.11.2022 14:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
Евгений Михайлович. Все мои размышления построены на дилетантском уровне, которые представлены в серии статей с индексами «НоЧр» и «ПоМ». Многое в них разложено «по полочкам», но некоторые процессы нашего мышления не желают «быть управляемыми».
Мне хотелось бы узнать ваше мнение по поводу того, можем мы или не можем управлять своим мыслительным процессом?
Если «прислушаться» к себе, то нетрудно уловить, что при отсутствии какой либо деятельности нам становится «скучно». Порой очень скучно. Мы явственно ощущаем «мелькание» самых разнообразных мыслей. «Отключить» их мелькание не возможно, до тех пор, пока не переключишься на какой либо определенный процесс.
Из моей «Науки о Человеке» следует, что это обусловлено свойствами нашего мышления, которое является уникальным, но его действия предопределены генетически. Мышление конкретного человека занято формированием своей «стратегии» выживание. У диких биологических видов эта стратегия простая – выживание ради производства потомства. Человек не исключение, но некоторые свойства мышления позволили существенно расширить его возможности и в других видах «деятельности».
Владимир Плетнёв 11.03.2018 10:06 • Заявить о нарушении
Евгений Михайлович. Все мои размышления построены на дилетантском уровне, которые представлены в серии статей с индексами «НоЧр» и «ПоМ». Многое в них разложено «по полочкам», но некоторые процессы нашего мышления не желают «быть управляемыми».
Мне хотелось бы узнать ваше мнение по поводу того, можем мы или не можем управлять своим мыслительным процессом?
Если «прислушаться» к себе, то нетрудно уловить, что при отсутствии какой либо деятельности нам становится «скучно». Порой очень скучно. Мы явственно ощущаем «мелькание» самых разнообразных мыслей. «Отключить» их мелькание не возможно, до тех пор, пока не переключишься на какой либо определенный процесс.
Из моей «Науки о Человеке» следует, что это обусловлено свойствами нашего мышления, которое является уникальным, но его действия предопределены генетически. Мышление конкретного человека занято формированием своей «стратегии» выживание. У диких биологических видов эта стратегия простая – выживание ради производства потомства. Человек не исключение, но некоторые свойства мышления позволили существенно расширить его возможности и в других видах «деятельности».
Владимир Плетнёв 11.03.2018 10:06 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
***Однако кажется, эти теории не выполняют главную функцию, которую обычно ожидают от научной теории – они не дают нам ясного и вразумительного описания и объяснения той реальности, в которой мы существуем***. – Да, это верно. И тут то ли мы на самом деле существуем в какой-то иной реальности, то ли сама реальность вдруг стала меняться в соответствии с замыслом Творца, а мы за ней просто чуть-чуть не успеваем ))
***Может быть “мир науки” – это фикция, создаваемая нашим разумом, которой ничего за пределами нашего ума не соответствует?*** – Тут у меня ассоциации с оператором функции, который через её преобразование так видоизменяет изначальные данные, что на выходе получается фантастический мир иллюзий – мир, в который наше не желающее самоуничтожаться сознание с готовностью убегает от мира реального...
***...а на самом же деле – существуют лишь атомы и пустота*** – Я бы сказала, сгущающе-разрежающийся континуум энергий...
***Мышление – это и есть процесс самообнаружения реальности (бытия) в нашем сознании. Правильнее было бы сказать: не мы мыслим вещи, но вещи мыслят сами себя в нас***. – Тут можно пойти ещё дальше и утверждать, что вещи, или идеи Мира, сами выбирают место своего проявления, то есть проводника своего воплощения – Автора. Таким образом, каждый Автор априори является избранным свыше.
***Именно этот “мир идей” <...> и является, с нашей точки зрения, подлинным предметом научного постижения***. – Сказано вполне по-эйнштейновски: меня не интересуют детали, я хочу знать, как именно Господь рассуждал, когда создавал этот мир. Тут тоже можно пойти ещё дальше и утверждать, что Автор как одно из проявлений Абсолюта всегда заранее знает своё творение, знает, как именно рассуждал в этом частном случае Бог.
***Задача научного исследования в таком случае подобна задаче восстановления компьютерной программы по характеру наблюдаемых на мониторе изображений***. – Очень точное сравнение. Образы витают в сознании, как смутные призраки запредельного мира... Поймать, описать и загнать в рамки того или иного математического уравнения, схемы, концепции, теории – это и есть цель науки. Хорошо, когда она достигается играючи... )
***Следовательно, реальность постижима лишь в том случае, если в ней есть нечто мыслеподобное***. – Если реальность – это некая матричная голограмма, то она вполне мыслеподобна.
***В-четвертых, мы получаем, также, естественное объяснение невозможности наглядно-образного представления объектов неклассической науки. Мы не можем непротиворечивым образом наглядно представить себе устройство атома, наглядно представить электрон или фотон просто потому, что они, эти объекты, сами по себе лишены всяких наглядно представимых свойств. Они лишены качественности, пространственности и временности – т.е. представляют собой нечто сугубо абстрактное – нечто, что возможно лишь помыслить, но невозможно предметно вообразить***. – Именно это я и пытаюсь сделать буквально в данный момент )) Тут всё дело в частной, субъективной наглядности, которая позволяет пренебречь некоторыми внутренними противоречиями, признаваемыми самим Автором «не особо существенными». Для другого исследователя та же схема может оказаться совершенно неприемлемой.
***Нужно также иметь в виду, что даже прямое постижение “мира возможного” <...> требует значительного познавательного усилия***. – Сейчас о необходимости волевых усилий в деятельности не говорит разве что ленивый ) Воля, оказывается, требуется буквально для всего: для того, чтобы понимать, создавать, достигать и, похоже, даже для того, чтобы дышать ) Это всё побочные эффекты общества потребления, когда для того, чтобы поесть, бывает тяжело заставить себя даже открыть рот. И, тем не менее, лучший способ познания – это увлекательная игра. Игра, для которой вообще не требуется усилий воли; игра, от которой не оттянешь и за уши.
П.С. Я по уши застряла к квантовой физике, электронах, электрическом токе и магнетизме. У меня получается очень странный статично-безвременной мир «матрично-энергетических» протяжённостей. Описание его быстро не получится.
Лариса Баграмова 18.05.2015 19:36 • Заявить о нарушении
***Однако кажется, эти теории не выполняют главную функцию, которую обычно ожидают от научной теории – они не дают нам ясного и вразумительного описания и объяснения той реальности, в которой мы существуем***. – Да, это верно. И тут то ли мы на самом деле существуем в какой-то иной реальности, то ли сама реальность вдруг стала меняться в соответствии с замыслом Творца, а мы за ней просто чуть-чуть не успеваем ))
***Может быть “мир науки” – это фикция, создаваемая нашим разумом, которой ничего за пределами нашего ума не соответствует?*** – Тут у меня ассоциации с оператором функции, который через её преобразование так видоизменяет изначальные данные, что на выходе получается фантастический мир иллюзий – мир, в который наше не желающее самоуничтожаться сознание с готовностью убегает от мира реального...
***...а на самом же деле – существуют лишь атомы и пустота*** – Я бы сказала, сгущающе-разрежающийся континуум энергий...
***Мышление – это и есть процесс самообнаружения реальности (бытия) в нашем сознании. Правильнее было бы сказать: не мы мыслим вещи, но вещи мыслят сами себя в нас***. – Тут можно пойти ещё дальше и утверждать, что вещи, или идеи Мира, сами выбирают место своего проявления, то есть проводника своего воплощения – Автора. Таким образом, каждый Автор априори является избранным свыше.
***Именно этот “мир идей” <...> и является, с нашей точки зрения, подлинным предметом научного постижения***. – Сказано вполне по-эйнштейновски: меня не интересуют детали, я хочу знать, как именно Господь рассуждал, когда создавал этот мир. Тут тоже можно пойти ещё дальше и утверждать, что Автор как одно из проявлений Абсолюта всегда заранее знает своё творение, знает, как именно рассуждал в этом частном случае Бог.
***Задача научного исследования в таком случае подобна задаче восстановления компьютерной программы по характеру наблюдаемых на мониторе изображений***. – Очень точное сравнение. Образы витают в сознании, как смутные призраки запредельного мира... Поймать, описать и загнать в рамки того или иного математического уравнения, схемы, концепции, теории – это и есть цель науки. Хорошо, когда она достигается играючи... )
***Следовательно, реальность постижима лишь в том случае, если в ней есть нечто мыслеподобное***. – Если реальность – это некая матричная голограмма, то она вполне мыслеподобна.
***В-четвертых, мы получаем, также, естественное объяснение невозможности наглядно-образного представления объектов неклассической науки. Мы не можем непротиворечивым образом наглядно представить себе устройство атома, наглядно представить электрон или фотон просто потому, что они, эти объекты, сами по себе лишены всяких наглядно представимых свойств. Они лишены качественности, пространственности и временности – т.е. представляют собой нечто сугубо абстрактное – нечто, что возможно лишь помыслить, но невозможно предметно вообразить***. – Именно это я и пытаюсь сделать буквально в данный момент )) Тут всё дело в частной, субъективной наглядности, которая позволяет пренебречь некоторыми внутренними противоречиями, признаваемыми самим Автором «не особо существенными». Для другого исследователя та же схема может оказаться совершенно неприемлемой.
***Нужно также иметь в виду, что даже прямое постижение “мира возможного” <...> требует значительного познавательного усилия***. – Сейчас о необходимости волевых усилий в деятельности не говорит разве что ленивый ) Воля, оказывается, требуется буквально для всего: для того, чтобы понимать, создавать, достигать и, похоже, даже для того, чтобы дышать ) Это всё побочные эффекты общества потребления, когда для того, чтобы поесть, бывает тяжело заставить себя даже открыть рот. И, тем не менее, лучший способ познания – это увлекательная игра. Игра, для которой вообще не требуется усилий воли; игра, от которой не оттянешь и за уши.
П.С. Я по уши застряла к квантовой физике, электронах, электрическом токе и магнетизме. У меня получается очень странный статично-безвременной мир «матрично-энергетических» протяжённостей. Описание его быстро не получится.
Лариса Баграмова 18.05.2015 19:36 • Заявить о нарушении
С наскока квантовую физику не осилить, по себе знаю. Необходимо предварительное осовение мат. дисциплин, о которых я писал.
Иванов Евгений Михайлович 18.05.2015 20:58 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 18.05.2015 20:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
Читал (половину) статьи.
Мне кажется надо писать о том, что есть жизнь, жизнь есть прибыток, описываемый как два варианта в соцпарадигме.
Главное смотри мой (излишний) "сборник":
>
*
\/\/СЫРЬЕВОЕ СЧАСТЬЕ, ТО ЧТО ОНО НЕ ФИЛОСОФСКОЕ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, ХОТЯ ОНО НЕ ФИЛОСОФСКОЕ.
*
КАПЛЯ 60% НА 50% ДОЛЖНА БЫТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!
МОЖЕТ ВСЁ И НЕ СВЕРХНЕПРАВОЕ. НО Я ДОЛГО СОМНЕВАЛСЯ, НО УСВОИЛ ЛИШЬ ОДНО СКОРЕЕ НАДО НЕ СКЛАДЫВАТЬ ЗУБЫ НА ПОЛКУ, А ЖИТЬ ПОЛНО.
Я ни на что не претендую, но я просто чётко живу счастливо.
Я ИМЕЮ ПРАВОЕ, НЕ ИМЕЮ ВТОРОГОЛЕВОГО.(!!!)
- ПОЧЕМУ ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ОТНОШЕНИЯ К СТРАДАЛЬЦУ.
- ПОТОМУ ЧТО Я ИМЕЮ ОТНОШЕНИЕ К БОГАЧУ.<<
В преферансе больше ценится вист, чем крупная игра.
В аду тоже можно хорошо править, хотя это не служить в хорошем раю.
Вот я потратил зрение на писательство, это не полностью хорошо. Но какая разница, кто-то не потратил зрение, но не писал.
* Я «а» возьму, но я и «а» с чёрточкой возьму. Я могу рассуждать, что человек ничего не заслужил и жить как выгода. Но я верю и в хорошее подъём кунадалини свет, зубы на полку складывать не собираюсь, или жить или зубы на полку сложить, так лучше жить.
*
Жизнь это очень выгодная очень лёгкая выгода лёгкость. В некотором роде мы имеем больше, а не меньше. Так вот – В ЭТОМ – и обычность.
*
Просто человек должен быть трезвым, и интерпретировать, что он обычный.
*
*
Терминология
Не материальный человек, а не сверхлевый человек. * Пожрать все любят – не пожрать, а покушать. Корысть надо любить – не корысть, а наслаждение.
Второелевое.
*
Дело в том, что есть сырьевое счастье. Если бы мы говорили, что счастье это несверх, и всё. Но мы живём этим счастьем, сырьевое счастье есть. Поэтому я городской человек против постных будней монастыря. По большому счёту, если бы убрать сырьевое счастье, сырьевое счастье существует вопреки философии, - было бы более философски. Но счастье существует. * Подъём кунадалини этот вопрос во всех случаях решается в положительную сторону. Городской человек должен заниматься подъёмом кундалини. Подъём кундалини это сила. У городского человека неразрывна высокая сила и подъём кундалини. Подъём кундалини это напряжённая звезда герой труда.
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ). То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.<
Тем более, что 50% есть катастрофа.
См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть, человек не владеет в технической жизни которая обязательна двумя вариантами, человек много чем не владеет. Собирать людей, раздавать пакеты информации – это тоже специальная задача. Причём х написал книгу. За день собирать людей – это полно натурально.
Относительно катастрофы, процент маленький (другого не катастрофы). Вероятность прожить жизнь не попадая в катастрофу до 60%. Но и вероятность попасть в катастрофу до 60%. (Один человек может и прожить всю жизнь счастливо. Но всё равно, процент катастрофы 50%. Да и в индивидуальной катастрофе – индивидуальный смысл отрицтельный.)
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ЕСЛИ БЫ СЧАСТЬЕ ДАВАЛИ, ТО ОТ НЕГО БЫ НИКТО НЕ ОТКАЗАЛСЯ.(!!) ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО ЕГО МОГУТ НЕ ДАТЬ ИЛИ НЕ ДАДУТ. * НИКТО У НАС НЕ ОТНИМАЕТ ЖИЗНЬ. ПРИБЫТОК, А НЕ СТРАДАНИЕ – ТАКИМ И ЯВЛЯЕТСЯ. ПРОСТО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТАКОГО ПОЛОЖЕНИЯ: Я ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК. * С одной стороны есть мышление трезвое. А с др. ст. интерпретация счастья: я обычный человек. * Трезвому человеку положена жизнь. К тому же жизнь не полностью счастливая. Это ещё раз доказывает, что нам положена норма.
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) КАКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ФИЛОСОФИЯ ОПАСНА – ЭТО ПУТЬ ТОЛЬКО К УМЕНЬШЕНИЮ, САМОБИЧЕВАНИЮ, САМОУБИЙСТВУ.
*
Надсборник. Всё на х, но не хорошо, счастье сырьевое. Но мы же не будем утверждать философию двойного эгоизма. К этому сложно приблизится окончательно, даже если приближаться. Всё, что можно, это пользоваться логикой. Но доказать из ряда вон выходящее – на этой стезе не очень то обретёшь успех. * Единственное, я написал, как быть уверенным человеком, я думал. Но что можно доказать, из ряда вон выходящее?
*
Я не хочу доказывать ненормальный сверхтезис. Зачем ходить угрюмому, бичевать себя. Человеку нормально положено всё, только критерий должен быть нормальный а не сверх. Что толку от мысли, что человеку что-то не положено. Как раз может быть человеку положено что-то. Человек живёт на земле, что-то ему и положено, человек может прожить всю жизнь и не попасть в катастрофу 60-50-40%. Как раз может что-то человеку и положено, а не обделять себя. Я только хотел сказать логические вещи. Физически реально человек живёт на земле и ему нормально положено что-то. Это одна нормальная логическая вещь. Вторая нормальная логическая вещь это то, что мы не третьего уровня, не сверхфилософские люди. Что поставить во главу угла.
Не просто зачем ходить угрюмому. Бред смотри название, которое ничего не даёт.(!)
*
НАДСБОРНИК. Что даёт этот сборник? Неизвестно что. Нормальность. Ни уверенности в себе.
*
Мы имеем превосходство над уровнем возможности, это не вопрос, а ответ.
*
Верно то, что. Потянуло в сверхкосмонавты-самоубийцы? Это свойственно только сверхпьяным, сверхпьяным не надо быть. Но жизнь на миллиграмм всё равно это прибыток, а не затрата.
<
Смотри Название Иванов Сергей Бо 20.10.2014 17:53 • Заявить о нарушении
Читал (половину) статьи.
Мне кажется надо писать о том, что есть жизнь, жизнь есть прибыток, описываемый как два варианта в соцпарадигме.
Главное смотри мой (излишний) "сборник":
>
*
\/\/СЫРЬЕВОЕ СЧАСТЬЕ, ТО ЧТО ОНО НЕ ФИЛОСОФСКОЕ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, ХОТЯ ОНО НЕ ФИЛОСОФСКОЕ.
*
КАПЛЯ 60% НА 50% ДОЛЖНА БЫТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!
МОЖЕТ ВСЁ И НЕ СВЕРХНЕПРАВОЕ. НО Я ДОЛГО СОМНЕВАЛСЯ, НО УСВОИЛ ЛИШЬ ОДНО СКОРЕЕ НАДО НЕ СКЛАДЫВАТЬ ЗУБЫ НА ПОЛКУ, А ЖИТЬ ПОЛНО.
Я ни на что не претендую, но я просто чётко живу счастливо.
Я ИМЕЮ ПРАВОЕ, НЕ ИМЕЮ ВТОРОГОЛЕВОГО.(!!!)
- ПОЧЕМУ ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ОТНОШЕНИЯ К СТРАДАЛЬЦУ.
- ПОТОМУ ЧТО Я ИМЕЮ ОТНОШЕНИЕ К БОГАЧУ.<<
В преферансе больше ценится вист, чем крупная игра.
В аду тоже можно хорошо править, хотя это не служить в хорошем раю.
Вот я потратил зрение на писательство, это не полностью хорошо. Но какая разница, кто-то не потратил зрение, но не писал.
* Я «а» возьму, но я и «а» с чёрточкой возьму. Я могу рассуждать, что человек ничего не заслужил и жить как выгода. Но я верю и в хорошее подъём кунадалини свет, зубы на полку складывать не собираюсь, или жить или зубы на полку сложить, так лучше жить.
*
Жизнь это очень выгодная очень лёгкая выгода лёгкость. В некотором роде мы имеем больше, а не меньше. Так вот – В ЭТОМ – и обычность.
*
Просто человек должен быть трезвым, и интерпретировать, что он обычный.
*
*
Терминология
Не материальный человек, а не сверхлевый человек. * Пожрать все любят – не пожрать, а покушать. Корысть надо любить – не корысть, а наслаждение.
Второелевое.
*
Дело в том, что есть сырьевое счастье. Если бы мы говорили, что счастье это несверх, и всё. Но мы живём этим счастьем, сырьевое счастье есть. Поэтому я городской человек против постных будней монастыря. По большому счёту, если бы убрать сырьевое счастье, сырьевое счастье существует вопреки философии, - было бы более философски. Но счастье существует. * Подъём кунадалини этот вопрос во всех случаях решается в положительную сторону. Городской человек должен заниматься подъёмом кундалини. Подъём кундалини это сила. У городского человека неразрывна высокая сила и подъём кундалини. Подъём кундалини это напряжённая звезда герой труда.
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ). То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.<
Тем более, что 50% есть катастрофа.
См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть, человек не владеет в технической жизни которая обязательна двумя вариантами, человек много чем не владеет. Собирать людей, раздавать пакеты информации – это тоже специальная задача. Причём х написал книгу. За день собирать людей – это полно натурально.
Относительно катастрофы, процент маленький (другого не катастрофы). Вероятность прожить жизнь не попадая в катастрофу до 60%. Но и вероятность попасть в катастрофу до 60%. (Один человек может и прожить всю жизнь счастливо. Но всё равно, процент катастрофы 50%. Да и в индивидуальной катастрофе – индивидуальный смысл отрицтельный.)
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ЕСЛИ БЫ СЧАСТЬЕ ДАВАЛИ, ТО ОТ НЕГО БЫ НИКТО НЕ ОТКАЗАЛСЯ.(!!) ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО ЕГО МОГУТ НЕ ДАТЬ ИЛИ НЕ ДАДУТ. * НИКТО У НАС НЕ ОТНИМАЕТ ЖИЗНЬ. ПРИБЫТОК, А НЕ СТРАДАНИЕ – ТАКИМ И ЯВЛЯЕТСЯ. ПРОСТО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТАКОГО ПОЛОЖЕНИЯ: Я ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК. * С одной стороны есть мышление трезвое. А с др. ст. интерпретация счастья: я обычный человек. * Трезвому человеку положена жизнь. К тому же жизнь не полностью счастливая. Это ещё раз доказывает, что нам положена норма.
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) КАКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ФИЛОСОФИЯ ОПАСНА – ЭТО ПУТЬ ТОЛЬКО К УМЕНЬШЕНИЮ, САМОБИЧЕВАНИЮ, САМОУБИЙСТВУ.
*
Надсборник. Всё на х, но не хорошо, счастье сырьевое. Но мы же не будем утверждать философию двойного эгоизма. К этому сложно приблизится окончательно, даже если приближаться. Всё, что можно, это пользоваться логикой. Но доказать из ряда вон выходящее – на этой стезе не очень то обретёшь успех. * Единственное, я написал, как быть уверенным человеком, я думал. Но что можно доказать, из ряда вон выходящее?
*
Я не хочу доказывать ненормальный сверхтезис. Зачем ходить угрюмому, бичевать себя. Человеку нормально положено всё, только критерий должен быть нормальный а не сверх. Что толку от мысли, что человеку что-то не положено. Как раз может быть человеку положено что-то. Человек живёт на земле, что-то ему и положено, человек может прожить всю жизнь и не попасть в катастрофу 60-50-40%. Как раз может что-то человеку и положено, а не обделять себя. Я только хотел сказать логические вещи. Физически реально человек живёт на земле и ему нормально положено что-то. Это одна нормальная логическая вещь. Вторая нормальная логическая вещь это то, что мы не третьего уровня, не сверхфилософские люди. Что поставить во главу угла.
Не просто зачем ходить угрюмому. Бред смотри название, которое ничего не даёт.(!)
*
НАДСБОРНИК. Что даёт этот сборник? Неизвестно что. Нормальность. Ни уверенности в себе.
*
Мы имеем превосходство над уровнем возможности, это не вопрос, а ответ.
*
Верно то, что. Потянуло в сверхкосмонавты-самоубийцы? Это свойственно только сверхпьяным, сверхпьяным не надо быть. Но жизнь на миллиграмм всё равно это прибыток, а не затрата.
<
Смотри Название Иванов Сергей Бо 20.10.2014 17:53 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
"В наше время дошло до того, что многие ученые уже вообще не способны выражаться просто и ясно, то есть так, чтобы это было понятно простым людям. Если бы кто-нибудь попытался добиться этого, то можно не сомневаться, что ему пришлось бы пройти самый трудный курс обучения, на который не хватило бы человеческой жизни. Однако же, самым неприятным для многих результатом подобных устремлений явилось бы то, что выдающимися считались бы лишь люди, не только по-настоящему способные принести пользу человечеству, но и готовые послужить ему.
Умение прикрывать свои собственные изъяны с помощью непонятного для простых смертных способа изложения - наиболее бросающаяся в глаза характерная черта нынешнего ученого мира.
Истинное Знание не вправе прибегать к непонятному способу изложения, ибо в Нем Самом заложена не только возможность, но и потребность изъясняться простыми словами.
Истина есть Достояние всех людей без исключения. Они ведь происходят от Нее, ибо Истина обитает в Духовно-сущностном у Истоков человеческого духа.. Из этого следует, что в Своей Естественной Простоте Истина может быть доступна всем простым людям. Однако же, как только изложение делается сложным и непонятным, оно либо лишается Чистоты и Подлинности, либо разменивается на мелочи, не имеющие серьезного отношения к Ядру.
Ядро Это есть Подлинное Знание и должно быть понятно всем. Все, что вознесено на пьедестал искусственным путем, находится в удалении от Естественности, а стало быть, навряд ли может таить в себе Мудрость.
Истинное Знание чуждо всякому, кто не способен просто и естественно изложить Его. Такой человек либо невольно пытается что-то скрыть, либо подобен разряженной, но безжизненной кукле."
Абд-ру-шин
Виктор Марков 4 18.11.2013 18:50 • Заявить о нарушении
"В наше время дошло до того, что многие ученые уже вообще не способны выражаться просто и ясно, то есть так, чтобы это было понятно простым людям. Если бы кто-нибудь попытался добиться этого, то можно не сомневаться, что ему пришлось бы пройти самый трудный курс обучения, на который не хватило бы человеческой жизни. Однако же, самым неприятным для многих результатом подобных устремлений явилось бы то, что выдающимися считались бы лишь люди, не только по-настоящему способные принести пользу человечеству, но и готовые послужить ему.
Умение прикрывать свои собственные изъяны с помощью непонятного для простых смертных способа изложения - наиболее бросающаяся в глаза характерная черта нынешнего ученого мира.
Истинное Знание не вправе прибегать к непонятному способу изложения, ибо в Нем Самом заложена не только возможность, но и потребность изъясняться простыми словами.
Истина есть Достояние всех людей без исключения. Они ведь происходят от Нее, ибо Истина обитает в Духовно-сущностном у Истоков человеческого духа.. Из этого следует, что в Своей Естественной Простоте Истина может быть доступна всем простым людям. Однако же, как только изложение делается сложным и непонятным, оно либо лишается Чистоты и Подлинности, либо разменивается на мелочи, не имеющие серьезного отношения к Ядру.
Ядро Это есть Подлинное Знание и должно быть понятно всем. Все, что вознесено на пьедестал искусственным путем, находится в удалении от Естественности, а стало быть, навряд ли может таить в себе Мудрость.
Истинное Знание чуждо всякому, кто не способен просто и естественно изложить Его. Такой человек либо невольно пытается что-то скрыть, либо подобен разряженной, но безжизненной кукле."
Абд-ру-шин
Виктор Марков 4 18.11.2013 18:50 • Заявить о нарушении
Если человек стремится быть гением, но таковым не является,
то становится философом. Ваша статья предназначена для
философов. Но все филосовские высказывания не решают наши
сверх важные текущие задачи людей России. Как мы будем
жить дальше, что ждёт Россию в ближайшем будущем? Меня
волнуют ответы на эти вопросы. И пытаюсь сам ответить
на эти вопросы, конечно с помощью передаваемых людям
знаний Великих космических Владык.
Юрий Иванов 4 06.03.2014 10:22 Заявить о нарушении
то становится философом. Ваша статья предназначена для
философов. Но все филосовские высказывания не решают наши
сверх важные текущие задачи людей России. Как мы будем
жить дальше, что ждёт Россию в ближайшем будущем? Меня
волнуют ответы на эти вопросы. И пытаюсь сам ответить
на эти вопросы, конечно с помощью передаваемых людям
знаний Великих космических Владык.
Юрий Иванов 4 06.03.2014 10:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
Спасибо за интересный анализ!
История неклассических теорий в современной физике началась еще со специальной теории относительности А.Эйнштейна. И все эти теории являются, на мой взгляд, современными аналогами теорию эпициклов, которая некоторое время сыграла роль скотча, склеивающего разваливавшуюся (под ударами практики) систему мира Птолемея. Но пришел Коперник и выкинул этот скотч на свалку, а вместе с тем и систему Птолемея сделал музейным экспонатом.
То же самое произойдёт и с неклассическими теориями физики. И я думаю, что ждать этого осталось немного, максимум лет 20.
С уважением, Мир Когнито
Мир Когнито 20.10.2013 20:16 • Заявить о нарушении
Спасибо за интересный анализ!
История неклассических теорий в современной физике началась еще со специальной теории относительности А.Эйнштейна. И все эти теории являются, на мой взгляд, современными аналогами теорию эпициклов, которая некоторое время сыграла роль скотча, склеивающего разваливавшуюся (под ударами практики) систему мира Птолемея. Но пришел Коперник и выкинул этот скотч на свалку, а вместе с тем и систему Птолемея сделал музейным экспонатом.
То же самое произойдёт и с неклассическими теориями физики. И я думаю, что ждать этого осталось немного, максимум лет 20.
С уважением, Мир Когнито
Мир Когнито 20.10.2013 20:16 • Заявить о нарушении
Не думаю, что в ближайшие десятилетия физическая картина мира существенно изменится. Для этого нет предпосылок. Но возможна переоценка смысла научного знания. Эта переоценка, вероятно будет связана с новым открытием духовной реальности и уяснением того, каким образом она может быть "вписана" в контекст физической реальности. Об этом см. мои статьи: "Сознание в квантовом мире. О происхождении сознания" http://www.proza.ru/2011/02/09/893. и Гипотеза об экстрасоматической природе памяти http://e-notabene.ru/fr/article_792.html
Иванов Евгений Михайлович 24.10.2013 15:15 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 24.10.2013 15:15 Заявить о нарушении
Если люди прислушаются к тому, что пишу я, то прогресс наступит быстрее, чем Вы предполагаете.
Владимир Андреевич 23.03.2014 15:59 Заявить о нарушении
Владимир Андреевич 23.03.2014 15:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
Доброе утро, уважаемый Евгений Михайлович,
Очень интересный текст. Провоцирует мысль, а это, наверное, главное достоинство философского текста. Кое-что позвольте прокомментировать (что за философский текст без комментария?).
"Блестящий успех неклассической физики в ХХ веке был и остается омраченным одним немаловажным обстоятельством – физики, как они сами это признают, утратили понимание смысла собственных теорий".
Я бы сказал, что физические теории утратили наглядность, значит ли, что они при этом утратили смысл? Не уверен, что наглядность всегда совпадает со смыслом. Более того, смысл чаще всего возникает там, где утрачивается наглядность.
"Установить смысл научных теорий – это и значит установить: как соотносятся “мир науки” и “мир обыденного опыта”, выяснить: почему они так не похожи друг на друга.
Это, разумеется, ключевое определение в Вашем тексте. Если его принять, то, наверное, все становится на свои места. Но, все же, не есть ли смысл, нечто непременно выбрасывающее нас за пределы повседневного опыта?
"Научная истина, в этом случае, не может быть истолкована в духе “корреспондентной” теории истины Аристотеля, т.е. как соответствие научной концепции некоему реальному положению дел. Истинность становится синонимом “полезности”, “эффективности” или “экономичности” научных описаний.
"Такой подход, на наш взгляд, был намечен еще Платоном, а в философии нового времени – Шеллингом и Гегелем. К сожалению, этот подход в настоящее время практически полностью игнорируется философией науки. Однако, по нашему мнению, именно этот, третий подход, и позволяет наиболее адекватно истолковать некоторые парадоксальные свойства неклассических научных теорий".
Да, назад, к Платону. Воистину, европейская культура не более (но и не менее) чем комментарий к Платону. Вам, наверное. будет любопытно узнать, что отчетливо платоновскую позицию занимает Роджер Пенроуз, наиболее всеобъемлющий ум нашего времени.
А, вообще, замечательный текст, Евгений Михайлович.
Эд. Бормашенко
Эдуард Бормашенко 09.06.2013 09:35 • Заявить о нарушении
Доброе утро, уважаемый Евгений Михайлович,
Очень интересный текст. Провоцирует мысль, а это, наверное, главное достоинство философского текста. Кое-что позвольте прокомментировать (что за философский текст без комментария?).
"Блестящий успех неклассической физики в ХХ веке был и остается омраченным одним немаловажным обстоятельством – физики, как они сами это признают, утратили понимание смысла собственных теорий".
Я бы сказал, что физические теории утратили наглядность, значит ли, что они при этом утратили смысл? Не уверен, что наглядность всегда совпадает со смыслом. Более того, смысл чаще всего возникает там, где утрачивается наглядность.
"Установить смысл научных теорий – это и значит установить: как соотносятся “мир науки” и “мир обыденного опыта”, выяснить: почему они так не похожи друг на друга.
Это, разумеется, ключевое определение в Вашем тексте. Если его принять, то, наверное, все становится на свои места. Но, все же, не есть ли смысл, нечто непременно выбрасывающее нас за пределы повседневного опыта?
"Научная истина, в этом случае, не может быть истолкована в духе “корреспондентной” теории истины Аристотеля, т.е. как соответствие научной концепции некоему реальному положению дел. Истинность становится синонимом “полезности”, “эффективности” или “экономичности” научных описаний.
"Такой подход, на наш взгляд, был намечен еще Платоном, а в философии нового времени – Шеллингом и Гегелем. К сожалению, этот подход в настоящее время практически полностью игнорируется философией науки. Однако, по нашему мнению, именно этот, третий подход, и позволяет наиболее адекватно истолковать некоторые парадоксальные свойства неклассических научных теорий".
Да, назад, к Платону. Воистину, европейская культура не более (но и не менее) чем комментарий к Платону. Вам, наверное. будет любопытно узнать, что отчетливо платоновскую позицию занимает Роджер Пенроуз, наиболее всеобъемлющий ум нашего времени.
А, вообще, замечательный текст, Евгений Михайлович.
Эд. Бормашенко
Эдуард Бормашенко 09.06.2013 09:35 • Заявить о нарушении
Спасибо, Эдуард! Про Пенроуза я знаю.
Иванов Евгений Михайлович 09.06.2013 18:50 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 09.06.2013 18:50 Заявить о нарушении
Итак, Евгений Михайлович зовет нас назад, к Платону, к миру идей, управляющих грубой реальностью, миру хоть и объективному (?), но построенному не из объектов, а из их трансцендентных по сути своей отношений (если я правильно понял).
…«Поскольку с научной точки зрения мы видим не вещи, а образы вещей, естественно наше стремление узнать, что же представляют собой те объекты, которые мы способны воспринимать лишь опосредованно, через их чувственные “копии” или “репрезентации”. … Тот, кто следует этой теории, может сказать,… что мир – существует лишь “в мнении” (в сознании), а на самом же деле – существуют лишь атомы и пустота.
….Зная непосредственно только собственные ощущения (субъективные феномены), мы, далее, посредством мышления (которое… происходит “у нас в голове”), как-то ухитряемся реконструировать (действуя часто методом “проб и ошибок”) подлинный мир “вещей в себе”, которые стоят “за” нашими ощущениям и сенсорными образами в качестве их отдаленной причины.»
Что ж, а почему автор останавливается на этом и не проводит логическую линию последовательно, до конца? Зачем полагать, что под мысленным образом кроется еще какая-то там «реальность», коли ее все равно невозможно наблюдать – непосредственно ли, с помощью ли приборов? В конце концов, с какой стати, нарушая принцип Оккама, мы придумываем мыслительный орган – мозг – коли и его мы тоже не можем наблюдать иначе, как в форме образа (где? В самом же мозге?) Не проще ли считать, что все видимое – даже не порождение воображение впавшего в солипсизм субъекта, но и сам субъект отсутствует, и наблюдаемый мир и есть мир идеальных вещей, сам с собой рефлексирующий и за которым ничего не кроется?
Поскольку основной вопрос философии неразрешим в рамках самой философии, то не важно, какую точку зрения мы примем: ту, что я озвучил в предыдущем абзаце, или точку зрения объективного материализма (впрочем, понимаемого по-разному): в любом случае, это, вероятно, будет словесная жвачка, которая ничего не даст ни ученому, ни практику. Так же бессмысленны и недоказуемы и любые промежуточные конструкции.
Забавно, но более-менее внимательное изучение истории философии показывает, что сама философия почти не влияла на естествознание, как бы то ни хотелось философом. В то же время конструкции философов охотно использовались властью тогда, когда кого-то из ученой братии нужно было окоротить и прищучить. Печальные примеры из нашей советской истории общеизвестны, не буду на них останавливаться. Впрочем, и средневековая европейская и российская инквизиции действовали, часто опираясь на положения собственно философии либо ее родственной ветви – религии, пуская кровь где только можно.
А что же наука? А наука шла себе и шла, вырабатывая собственную методологию, основанную на немногих принципах: изучении проявлений природных феноменов в модельных условиях, по возможности не допускающих неоднозначного толкования; систематизации результатов этих опытов посредством (преимущественно) математического формализма; проверки предсказаний посредством новых опытов и определение границ применимости теории (если она получалась, конечно). Такая последовательность выросла вовсе не из философских говорений, а из практики, которая отсеивала работы неуспешных ученых и возносила успешных, имена которых общеизвестны (вот она, теория Дарвина в действии!) Разумеется, важнейшим критерием была и применимость плодов знания в прикладных областях. И вряд ли кто-то из ученых всерьез размышлял: а существует ли атом в действительности, или это – всего лишь плод воображения даже и не моего мозга, а некоего абстрактного разума, существующего внетелесно, внепространственно и в единственном экземпляре?
И вот – автор договорился: весь мир – результат действия программы, существующей даже и без материального носителя, самой по себе…
Разумеется, я вовсе не пытаюсь доказать, что прав именно я, а не Евгений Михайлович. Я всего лишь пытаюсь сказать, что его рассуждения, похоже, не имеют основы по той простой причине, что отталкиваются от недоказуемых постулатов, а не от фактов. И вина в том вовсе не Евгения Михайловича, и даже не философии. И я тоже не могу сказать толком, в чем тут дело – ибо не философ. Может быть, дело в психологической травме, которую я получил в бытность свою студентом СГУ, где получил «пару» на экзамене по философии (нет, не от Евгения Михайловича).
А давайте представим, что дело обстоит так ( в порядке гипотезы, которую предлагаю из чистого эстетствования): на самом деле, на самых нижних этажах мироздания нет никаких физических законов, там царят совершенные произвол и хаос, настолько извращенные, что для их описания нет и понятий: там нет времени в привычном понимании, там теряют смысл понятия мерности пространства, не действуют законы сохранения… А раз так – то нет и «программы», о которой Евгений Михайлович говорит, анархия в чистейшем и законченном виде. Но, при движении по иерархической лестнице материи вверх происходит «кристаллизация» из этого хаоса и более-менее привычных элементов бытия, и происходит это аналогично тому, как из беспорядочного движения молекул в газе «выкристаллизовываются» простые и элегантные законы идеальных газов.
А что, чем плохо? При таком подходе мы кладем конец дурной бесконечности в иерархии устройства природы, снимаем вопрос о том, какова природа физических законов – просто потому, что в самом «подвале» мира физических законов просто-напросто нет, а заодно и начинаем понимать, что все эти солипсические штучки-дрючки происходят не только из-за злодеев-философов, но и из-за неприятия того простого факта, что нет в реальности ни философов, ни ученых, а есть искусственно выделенные части самопознающего мира, которых мы именуем учеными и философами.
Так, похоже, я и сам начинаю запутываться. Вот говорили же мне добрые люди: не читай философских работ, мудроблуднем станешь…
Алексей Степанов 5 24.08.2013 23:26 Заявить о нарушении
…«Поскольку с научной точки зрения мы видим не вещи, а образы вещей, естественно наше стремление узнать, что же представляют собой те объекты, которые мы способны воспринимать лишь опосредованно, через их чувственные “копии” или “репрезентации”. … Тот, кто следует этой теории, может сказать,… что мир – существует лишь “в мнении” (в сознании), а на самом же деле – существуют лишь атомы и пустота.
….Зная непосредственно только собственные ощущения (субъективные феномены), мы, далее, посредством мышления (которое… происходит “у нас в голове”), как-то ухитряемся реконструировать (действуя часто методом “проб и ошибок”) подлинный мир “вещей в себе”, которые стоят “за” нашими ощущениям и сенсорными образами в качестве их отдаленной причины.»
Что ж, а почему автор останавливается на этом и не проводит логическую линию последовательно, до конца? Зачем полагать, что под мысленным образом кроется еще какая-то там «реальность», коли ее все равно невозможно наблюдать – непосредственно ли, с помощью ли приборов? В конце концов, с какой стати, нарушая принцип Оккама, мы придумываем мыслительный орган – мозг – коли и его мы тоже не можем наблюдать иначе, как в форме образа (где? В самом же мозге?) Не проще ли считать, что все видимое – даже не порождение воображение впавшего в солипсизм субъекта, но и сам субъект отсутствует, и наблюдаемый мир и есть мир идеальных вещей, сам с собой рефлексирующий и за которым ничего не кроется?
Поскольку основной вопрос философии неразрешим в рамках самой философии, то не важно, какую точку зрения мы примем: ту, что я озвучил в предыдущем абзаце, или точку зрения объективного материализма (впрочем, понимаемого по-разному): в любом случае, это, вероятно, будет словесная жвачка, которая ничего не даст ни ученому, ни практику. Так же бессмысленны и недоказуемы и любые промежуточные конструкции.
Забавно, но более-менее внимательное изучение истории философии показывает, что сама философия почти не влияла на естествознание, как бы то ни хотелось философом. В то же время конструкции философов охотно использовались властью тогда, когда кого-то из ученой братии нужно было окоротить и прищучить. Печальные примеры из нашей советской истории общеизвестны, не буду на них останавливаться. Впрочем, и средневековая европейская и российская инквизиции действовали, часто опираясь на положения собственно философии либо ее родственной ветви – религии, пуская кровь где только можно.
А что же наука? А наука шла себе и шла, вырабатывая собственную методологию, основанную на немногих принципах: изучении проявлений природных феноменов в модельных условиях, по возможности не допускающих неоднозначного толкования; систематизации результатов этих опытов посредством (преимущественно) математического формализма; проверки предсказаний посредством новых опытов и определение границ применимости теории (если она получалась, конечно). Такая последовательность выросла вовсе не из философских говорений, а из практики, которая отсеивала работы неуспешных ученых и возносила успешных, имена которых общеизвестны (вот она, теория Дарвина в действии!) Разумеется, важнейшим критерием была и применимость плодов знания в прикладных областях. И вряд ли кто-то из ученых всерьез размышлял: а существует ли атом в действительности, или это – всего лишь плод воображения даже и не моего мозга, а некоего абстрактного разума, существующего внетелесно, внепространственно и в единственном экземпляре?
И вот – автор договорился: весь мир – результат действия программы, существующей даже и без материального носителя, самой по себе…
Разумеется, я вовсе не пытаюсь доказать, что прав именно я, а не Евгений Михайлович. Я всего лишь пытаюсь сказать, что его рассуждения, похоже, не имеют основы по той простой причине, что отталкиваются от недоказуемых постулатов, а не от фактов. И вина в том вовсе не Евгения Михайловича, и даже не философии. И я тоже не могу сказать толком, в чем тут дело – ибо не философ. Может быть, дело в психологической травме, которую я получил в бытность свою студентом СГУ, где получил «пару» на экзамене по философии (нет, не от Евгения Михайловича).
А давайте представим, что дело обстоит так ( в порядке гипотезы, которую предлагаю из чистого эстетствования): на самом деле, на самых нижних этажах мироздания нет никаких физических законов, там царят совершенные произвол и хаос, настолько извращенные, что для их описания нет и понятий: там нет времени в привычном понимании, там теряют смысл понятия мерности пространства, не действуют законы сохранения… А раз так – то нет и «программы», о которой Евгений Михайлович говорит, анархия в чистейшем и законченном виде. Но, при движении по иерархической лестнице материи вверх происходит «кристаллизация» из этого хаоса и более-менее привычных элементов бытия, и происходит это аналогично тому, как из беспорядочного движения молекул в газе «выкристаллизовываются» простые и элегантные законы идеальных газов.
А что, чем плохо? При таком подходе мы кладем конец дурной бесконечности в иерархии устройства природы, снимаем вопрос о том, какова природа физических законов – просто потому, что в самом «подвале» мира физических законов просто-напросто нет, а заодно и начинаем понимать, что все эти солипсические штучки-дрючки происходят не только из-за злодеев-философов, но и из-за неприятия того простого факта, что нет в реальности ни философов, ни ученых, а есть искусственно выделенные части самопознающего мира, которых мы именуем учеными и философами.
Так, похоже, я и сам начинаю запутываться. Вот говорили же мне добрые люди: не читай философских работ, мудроблуднем станешь…
Алексей Степанов 5 24.08.2013 23:26 Заявить о нарушении
В дополнение к вышесказанному: Уважаемый Евгений Михайлович, несмотря на несколько хамоватую вальяжность моего расположенного выше текста, я вполне осознаю важность философии - и как элемента культуры, и как мировоззренческой дисциплины, и как средства для дисциплинирования ума, и как инструмента для освоения широкого и непредвзятого мышления. Понимаю я и то, что философии не знаю и уподобляюсь Сапожнику из известного пушкинского стихотворения. А посему прошу не расценивать предыдущий текст как имеющий целью обидеть вас лично.
С уважением,
Алексей Степанов 5 24.08.2013 23:48 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Степанов 5 24.08.2013 23:48 Заявить о нарушении
"основной вопрос философии неразрешим в рамках самой философии" - думаю, Вы переоцениваете различие между философией и прочими науками (впрочем, как и большинство современных философов). Отличие философии от прочих наук, как мне представляется, только в том, что она пытается обсуждать вопросы, для решения которых мы пока не имеем адекватных инструментов.Т.е. философские вопросы неразрешимы не потому. что мы неправильно мыслим, попадаем в "языковые ловушки" или же в силу бессмысленности самих вопросов, а потому, что мы не знаем неких фактов, существенных для решения данных проблем.Из истории науки мы можем вспомнить, что атомизм и космологические модели - изначально существовали как спекуляьтивные философские гипотезы и только сравнительно недавно обрели статус научных дисциплин. То же самое вероятно относится и к "основному вопросу философии". т.е. проблеме отношения сознания и физической реальности. Вместе с тем, уже сейчас можно предложить подходы к решению этой проблемы, которые допускают опытную проверку. Примером может служить модель "сознания в квантовом мире". которую я рассматриваю в статьях "сознаие в квантовом мире "http://www.proza.ru/2011/02/09/893 и "Гипотеза об экстрасоматической природе памяти" http://www.proza.ru/2013/03/17/1757. Там, в частности, показано, что одним из проверяемых следствий данной модели является "внетелесная" природа долговременной памяти (т.е. память существует не в виде неких "записей", хранящихся в мозге). Кстати, в сттье о памяти рассматривается модель мироздания, похожая на Вашу гипотезу "рождения порядка из хаоса".
Иванов Евгений Михайлович 25.08.2013 13:10 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 25.08.2013 13:10 Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
Ну что же, ещё раз с радостью отмечаю, что моё понимание структуры бытия очень близко к Вашему! Только, по-моему, Ваше представление об идеальном мире какое-то статичное. А по-моему, этот мир динамичный, потому что живой! Говоря языком старинных философов, каждый из эйдосов отражает Бога. А на современном языке, я бы сформулировал так, что каждый из них выбирая ритмично свои срезы всеобщей квантовой суперпозиции, творит одну из линий классической реальности. Это и есть, на мой взгляд, проявление жизни в широком понимании. Жизни, как динамического сочетания и соединения (склейки) выбираемых ими духовных и материальных реальностей. Из этих линий, как из ниток сплетена картина нашего мира. И она, по отношению к нам, в большой части объективна. Это и является объективной основой научной картины мира.
Благодаря Вам, я понял, что мой термин "деятели" (деятели Мультиверса) не передаёт смысла, вкладываемого мною в это понятие. Гораздо лучше назвать из "активные эйдосы"...
Аркадий Костерин 19.04.2013 00:51 • Заявить о нарушении
Ну что же, ещё раз с радостью отмечаю, что моё понимание структуры бытия очень близко к Вашему! Только, по-моему, Ваше представление об идеальном мире какое-то статичное. А по-моему, этот мир динамичный, потому что живой! Говоря языком старинных философов, каждый из эйдосов отражает Бога. А на современном языке, я бы сформулировал так, что каждый из них выбирая ритмично свои срезы всеобщей квантовой суперпозиции, творит одну из линий классической реальности. Это и есть, на мой взгляд, проявление жизни в широком понимании. Жизни, как динамического сочетания и соединения (склейки) выбираемых ими духовных и материальных реальностей. Из этих линий, как из ниток сплетена картина нашего мира. И она, по отношению к нам, в большой части объективна. Это и является объективной основой научной картины мира.
Благодаря Вам, я понял, что мой термин "деятели" (деятели Мультиверса) не передаёт смысла, вкладываемого мною в это понятие. Гораздо лучше назвать из "активные эйдосы"...
Аркадий Костерин 19.04.2013 00:51 • Заявить о нарушении
Рад, что у нас мнения опять частично совпадают! Что касается динамичности Вселенной, то я думаю, что верна точка зрения неоплатоников и Упанишад, что за всякой динамикой скрывается нечто вечное, непождвижное, сверхвременное, разверткой чего эта динамика и является. Это, в частности необходимо для того, чтобы обеспечить осмысленность идеи себетождественного во времени "Я", о чем я уже неоднократно писал.
Иванов Евгений Михайлович 19.04.2013 16:06 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 19.04.2013 16:06 Заявить о нарушении
Да, вечное и неизменное Мироздание должно существовать как единственная объективная реальность, выявленная Объективным наблюдателем. В моём представлении это всеобщая квантовая суперпозиция.
Аркадий Костерин 19.04.2013 22:14 Заявить о нарушении
Аркадий Костерин 19.04.2013 22:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
Вы со мной конечно не согласитесь, но наша Российская
Академия наук в лице её руководящих академиков приблизилась
к своему тупику и отстаивает своё старое ортодоксальное
мышление. К моей личной радости у нас есть и другие
учёные, которые открывают путь к Земной и Космической
Истине. Один пример. Около 95 процентов всё космическое
пространство состоит из так называемой "тёмной энергии
и материи". Для учёных это тупик! И понять космическую
истину только на пяти процентах невозможно, не понимая
что это за энергия, которая по существу и является
Творящей и Созидающей силой. Почему то о Божественности
этой "Тёмной энергии" мысль ортодоксальным учёным как то
не приходит. Об этом я пишу в статье: "Как отделить
истинную науку от лженауки". Для того чтобы написать
эту статью я внимательно изучал работы академиков:
В.П. Казначеева, Г.И. Шипова, А.Е. Акимова, А.Ф. Охатрина,
А.И. Вейника и других.
Юрий Иванов 4 06.03.2014 10:12 • Заявить о нарушении
Вы со мной конечно не согласитесь, но наша Российская
Академия наук в лице её руководящих академиков приблизилась
к своему тупику и отстаивает своё старое ортодоксальное
мышление. К моей личной радости у нас есть и другие
учёные, которые открывают путь к Земной и Космической
Истине. Один пример. Около 95 процентов всё космическое
пространство состоит из так называемой "тёмной энергии
и материи". Для учёных это тупик! И понять космическую
истину только на пяти процентах невозможно, не понимая
что это за энергия, которая по существу и является
Творящей и Созидающей силой. Почему то о Божественности
этой "Тёмной энергии" мысль ортодоксальным учёным как то
не приходит. Об этом я пишу в статье: "Как отделить
истинную науку от лженауки". Для того чтобы написать
эту статью я внимательно изучал работы академиков:
В.П. Казначеева, Г.И. Шипова, А.Е. Акимова, А.Ф. Охатрина,
А.И. Вейника и других.
Юрий Иванов 4 06.03.2014 10:12 • Заявить о нарушении