Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)
Реальность не может восприниматься нами непосредственно, мы воспринимаем её только через образы сознания. Это самоочевидно. Наука создаёт абстрактные модели, которые правильно описывают и позволяют предсказывать поведение - чего? Строго говоря - наших комплексов ощущений, образов сознания. Но учёные не увлекаются философскими тонкостями и упрощённо считают по умолчанию, что они изучают закономерности реального окружающего мира. Открывают ли они при этом законы "самой реальности"? Можно сказать, что да, если не забывать о том, что научные модели ограничены в своём применении, и работают только в определённой сфере реальности. Когда мы выходим за пределы применимости модели, она перестаёт правильно предсказывать, и приходится создавать новую модель, а старая оказывается лишь её частным случаем. Когда мы с помощью уравнений определяем например скорость падения яблока (образа яблока в нашем сознании), то и в реальном мире этому образу соответствует некий объект, который падает именно с такой скоростью. Этот объект "яблоко" - не наш образ яблока, но уравнения работают правильно, и скорость его падения именно такова, как мы рассчитали. Если вникать глубже - этот объект состоит из микрообъектов, которые в свою очередь не частицы-шарики, а нечто более сложное, и т.п. Но тем не менее, наука правильно описывает и предсказывает его движение под действием силы тяготения. Далее: мы можем считать, что за нашими образами сознания есть некая материальная объективная реальность. А можем изменить точку зрения и решить, что кроме наших образов ничего не существует. Но в науке и её законах от этого совершенно ничего не изменится. Научные модели будут точно так же работать, и законы соблюдаться независимо от философского подхода. Так что признание или непризнание материального мира в сущности не меняет ничего, кроме ввода самого термина "материальный мир". Мы всё равно никогда не сможем непосредственно контактировать с этой реальностью "самой по себе". Владимир Алисов 12.11.2022 15:36 • Заявить о нарушении
Дополнительно. Идеализм создаёт довольно стройные системы, но простые и очевидные выводы из практики мешают полностью принять идеалистические взгляды. Есть множество свидетельств существования и развития Вселенной и Земли до появления человечества и самой жизни. Все эти процессы развития происходили в отсутствие наблюдателей, но они же реально происходили. Если идеализм и пытается как-то это объяснить - объяснения здесь могут быть только очень неестественными и не вызывающими доверия.
Кроме того, даже самые простейшие повседневные примеры из практики. Мы постоянно убеждаемся, что процессы в окружающем мире так же происходят в отсутствие наблюдателей, как и в их присутствии. Часы в комнате без человека идут, вода из крана льётся и может залить квартиру, и т.п. Если где-то зарыта мина с часовым механизмом - её никто не видит, не воспринимает, т.е. с точки зрения идеализма она вообще не существует. Но мы хорошо понимаем, что механизм работает, и в определённое время заряд взорвётся. Владимир Алисов 12.11.2022 18:17 Заявить о нарушении
Но квантовая механика, однако, показывает что ненаблюдаемые процессы идут иначе , чем наблюдаемые. По крайней мере это так на уровне микромира.
Иванов Евгений Михайлович 12.11.2022 19:31 Заявить о нарушении
На уровне микромира - да, но в макромире тем не менее...
Я не думаю, что из-за проблем квантовой механики следует полностью перейти в идеализм. Наверно так и должно быть - когда познание дошло до определённого уровня реальности, начались "странные" явления. Просто мир намного сложнее, чем мы могли предположить. И реальность ведь нам "ничего не должна" - она такова как есть, может быть даже невероятной и непонятной. Владимир Алисов 12.11.2022 19:43 Заявить о нарушении
Если вдумываться всё глубже - вопросы даже не заканчиваются на "материализме либо идеализме". Возможно, эта оппозиция всего лишь результат несовершенства нашего мышления.
Возникают вопросы: например, что вообще значит "существовать"? Мы можем понимать "существование" только по отношению к кому-то. Если мы даже непосредственно не воспринимаем нечто, мы можем "знать, что это существует". Даже "объективная реальность" нами предполагается, как "объективно существующая для всех". Но что значит "существовать вообще", безотносительно к кому-то? Бессмысленный вопрос? Но ведь хотя бы задать его мы в состоянии. Или: что означает "субъективность сознания"? Сознание конкретного человека не существует для других людей, а только для него самого. Но мы иногда говорим, что конкретное индивидуальное сознание это проявление "сознания вообще". Но как это может быть? Как "объективно несуществующее" может быть проявлением чего-то? И как может быть "сознание вообще", если оно всегда только индивидуально и субъективно? Если и принять идеализм - разве мир от этого станет более понятен? Нет, по-моему, он в этом случае ещё более непонятен. Мы просто будем называть его "миром сознания", но что это за мир? Откуда он появился, и почему он именно такой? Я и в "мире образов сознания" не вижу ответов на главные вопросы. Владимир Алисов 12.11.2022 20:13 Заявить о нарушении
С позиций квантовой механики само существование компактных и сложноорганизованных макрообъектов объяснимо лишь как следствие актов редукции волновой функции, как раз связанной с наблюдением. Согласно принципам квантовой механики волновая функция любого объекта со временем необратимо расплывается. Для макрообъекта эта скорость расплывания очень мала, но она велика для отдельных частиц , атомов (в.ф. свободного электрона за секунда расплывается более чем на 1000 километров). Т.о. в ранней вселенной (в момент отрыва реликтового излучения от материи), когда вселенная состояла из почти равномерно заполняющего ее раскаленного газа, были прекрасные условия для делокализации всех атомов до космических масштабов, а последующая гравитационная кластеризация должна быть неоднозначной (частица должна одновременно входить во многие кластеры). Т.о. то, что мы видим объекты имеющие определенную локализацию в пространстве - есть следствие актов редукции в.ф., т.е. есть нечто соотносительное с наблюдением. Поскольку акт редукции необъясним физически (он противоречит шредингеровской линейной эволюции, противоречит принципам теории относительности), то его видимо следует истолковать как нечто имеющее место лишь в нашем восприятии и памяти, и т.о. получается, что и макромир, каким мы его видим, также существует лишь в нашем восприятии и памяти. Это отчетливо понимал уже Эйнштейн, который в одном из частных разговоров упрекал квантовых теоретиков в том, что они не верят, что Луна существует, если на нее никто не смотрят ("хотя бы мышь"). Т.е. для Эйнштейна было очевидно, что квантовая механика неизбежно ведет к идеализму. Сейчас почему-то делают вид, что это не так.
Иванов Евгений Михайлович 12.11.2022 20:24 Заявить о нарушении
Здесь еще нужно заметить, что и уже существующий макрообъект может быть делаколизован через зависимость от микрообъектов - по механизму "кота Шредингера). Процитирую отрывок из моей работы "Квантовая философия" :Предпoлoжим, чтo я наблюдаю квантoвый эксперимент с двумя вoзмoжными исхoдами. Я предварительнo решил для себя: если будет реализoван первый исхoд — я oстанусь дoма, если втoрoй исхoд — пoйду на улицу. С тoчки зрения чистo шредингерoвскoгo oписания (без учета акта редукции) дoлжны быть реализoваны oднoвременнo oба исхoда эксперимента, а значит и мoе телo, в силу линейнoгo характера квантoвoй эвoлюции, дoлжнo пoсле эксперимента «расщепиться» на два экземпляра — и oдин экземпляр oстанется дoма, а втoрoй уйдет на улицу. Я же субъективнo увижу себя либo дoма, либo на улице: мoе сoзнание выбирает тoлькo oдин из вариантoв (например, чтo я oстался дoма) и делает егo интерсубъективнo вoспринимаемым. Другoй же вариант сoбытий oстанется никем не вoспринятым - этo будет как бы «пустoе» (лишеннoе всякoгo фенoменальнoгo сoзнания) и невидимoе (в силу интерсубъективнoй блoкады дoступа к вoсприятию даннoй ветви квантoвoй эвoлюции), нo тем не менее физически впoлне реальнoе телo мoегo гуляющегo на улице «двoйника».
Иванов Евгений Михайлович 12.11.2022 20:29 Заявить о нарушении
Конкретные теории в науке могут ещё не раз измениться, нельзя же лишь на современном состоянии физической теории строить всё мировоззрение. Вот даже и Вы говорите о ранней эволюции Вселенной, то есть о какой-то объективной реальности до существования человечества.
И вода из крана в закрытой квартире без хозяев всё равно зальёт соседей независимо от актов редукции... И я ведь только что говорил, что и идеализм не панацея от непонятности мира. Владимир Алисов 12.11.2022 20:38 Заявить о нарушении
Относительно двойника - здесь трудно высказываться. Звучит довольно фантастично, и насколько мне известно, даже многие физики очень скептично относятся к такому применению следствий квантовой теории в макромире. Но всё можно допустить, почему бы и нет...
Владимир Алисов 12.11.2022 20:48 Заявить о нарушении
Когда я похожие квантовые идеи высказывал одному физику, он просто показал мне фотографию электрона, сделанную через электронный микроскоп, и сказал, что вот - мы, учёные, видим реальный электрон, и нечего фантазировать.
Если уж сами физики так думают... Владимир Алисов 12.11.2022 20:52 Заявить о нарушении
О сознании - при всей его загадочности вот такое соображение... Нервная система и мозг ведь образовались естественным путём, в ходе приспособления организмов к окружающей среде. То есть, не создавались специально как "аппарат для выработки сознания". Однако же субъективность в виде ощущений появилась скорее всего даже на низших ступенях эволюции. Когда простейшие организмы движутся к свету или теплу, они видимо уже обладают способностью чувствовать. То есть видимо это действительно естественное свойство нервной системы, а разница с человеческим сознанием только в уровне развития.
Что в сознании есть такие удивительные свойства, как например ощущение разных цветов - а почему бы и нет, если все эти свойства появились естественным путём? Природа ведь никого не спрашивает, как ей развиваться. Всё это в общем понимал ещё Платон... Как у него в диалогах: ведь собака явно видит цвета не так, как человек, но всё равно различает разные цвета. Само строение глаза как зрительного аппарата, линзы, улавливающей световые волны... Ведь если бы зрительные образы были только продуктами самого сознания - какой смысл тогда был бы в таких "линзах"... Владимир Алисов 13.11.2022 02:44 Заявить о нарушении
Мозг, линзы и прочее можно рассматривать как некую "операционную систему" сознания, управляющую ее работой. Также как операционная система существует "внутри" компьютера, как часть его памяти, так и мозг - существует внутри сознания как часть интерсубъективной памяти, общей для многих сознаний. Если сознание фундаментально, то оно существовало и до человека и до зарождения жизни в той или иной форме и именно акты редукции могли направлять эволюцию живого (см. статью "О происхождении сознания"). Чисто натуралистически эволюция малообъяснима вследствие необходимости огромного перебора вариантов.
Иванов Евгений Михайлович 13.11.2022 07:02 Заявить о нарушении
Основанием идеализма является не только квантовая механика. Возможны еще как минимум три подхода к обоснованию идеализма: с позиций гносеологии, философии науки и философии сознания. Они изложены в работах: "Апология идеализма", "Наука и идеализм" и "Тупики натуралистических теорий сознания и выход из них".
Иванов Евгений Михайлович 13.11.2022 07:12 Заявить о нарушении
Я читал Ваши работы. У Вас интересный подход, но всё же некоторые сомнения мешают абсолютно принять Вашу систему. Когда для объяснения реальности нужны сложные построения - это всегда вызывает сомнения, а в идеализме всегда приходится что-то усложнять.
Так, если мозг и глаза - всего лишь операционная система, получается, что как будто специально созданная иллюзия обманывает нас, создаёт нам видимость, будто всё это работает "с точки зрения материализма". Но как это может быть - что же, это нарочно так сделано?? Поэтому выглядит во многом довольно фантастично. Или Вы пишете: "Если сознание фундаментально, то оно существовало и до человека и до зарождения жизни в той или иной форме и именно акты редукции могли направлять эволюцию живого". То есть, признаёте, что эволюция и зарождение жизни всё же происходили, пусть и направляемые сознанием. Но что эволюционировало - материальный мир? Или эволюционировали образы сознания, которые потом и породили это же сознание? В общем, в идеализме всё даже поневоле получается как-то чрезмерно усложнённо. Мне думается, что Ваш подход - это не окончательная истина, а плодотворный путь к дальнейшим исследованиям. Хотя сомневаюсь, что человеческое мышление вообще способно до конца понять реальность. Владимир Алисов 13.11.2022 10:51 Заявить о нарушении
В сущности, главный вопрос сводится к одному: почему всё существующее существует? Он остаётся независимо от того, называть существующее "материей", "сознанием", или как-то ещё. Вопрос производит даже впечатление бессмысленного, и на него вряд ли возможен окончательный ответ. Но это видимо потому, что сама человеческая возможность познания ограничена. Когда люди доходят до определённого предела, они просто придумывают определённый термин, на котором возможности дальнейшего понимания прекращаются.
У людей верующих это "Бог", хотя это понятие немедленно вызывает вопросы: кто такой Бог, откуда он сам появился, и т.п. У материалистов - "Большой Взрыв", хотя аналогично - непонятно, что взорвалось и почему. Тем более, что до Большого Взрыва времени не было, поэтому неясно, как вообще могло произойти событие взрыва в отсутствие самого времени. В идеализме это Абсолют, хотя и здесь те же самые вопросы - какая в принципе разница, спрашивать, почему существует мир или почему существует Абсолют. Но здесь, как и в случае Бога религиозных людей - дальнейшие вопросы остаются без ответа. Владимир Алисов 14.11.2022 15:33 Заявить о нарушении
Быть полностью последовательным идеалистом практически невозможно. Посмотрите, Вы пишете:
"Другoй же вариант сoбытий ОСТАНЕТСЯ НИКЕМ НЕ ВОСПРИНЯТЫМ - этo будет как бы «пустoе» (лишеннoе всякoгo фенoменальнoгo сoзнания) и НЕВИДИМОЕ (в силу интерсубъективнoй блoкады дoступа к вoсприятию даннoй ветви квантoвoй эвoлюции), нo тем не менее ФИЗИЧЕСКИ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНОЕ ТЕЛО мoегo гуляющегo на улице «двoйника»". Но это же снова материализм, вольный или невольный: физически реальное тело, хотя никем не воспринятое и невидимое. Просто это настолько естественный взгляд на вещи, что его невозможно избежать. Извините мои настойчивые вопросы. Меня интересует не столько что-то доказать, сколько понять самому. Владимир Алисов 15.11.2022 15:58 Заявить о нарушении
Физически реальное не означает "объективно реальное", поскольку физическое в статье последовательно трактуется как существующее лишь соотносительно с субъектом.
Иванов Евгений Михайлович 16.11.2022 06:45 Заявить о нарушении
Но здесь же получается запредельная философская путаница: реальное тело гуляет по улице, хотя его никто не воспринимает, но при этом оно не "объективно реальное".
Вот поэтому я и говорю, что чрезмерная усложнённость идеалистических систем вызывает неизбежные сомнения. Владимир Алисов 16.11.2022 11:10 Заявить о нарушении
Идеализм, на мой взгляд, является не просто одной из альтернативных объяснительных конструкций. Более всего в пользу идеализма свидетельствует, на мой взгляд, философия сознания, а именно невозможность объяснить сознание натуралистически (см. статью "Тупики натуралистических теорий сознания"). В рамках этого подхода появляется возможность опытно обосновать идеализм: если функция сознания не сводится только к восприятию, то должна существовать "экстрасоматическая" компонента функции сознания, несводимая к деятельности мозга. Предположительно она связана с творчеством и долговременной памятью, а также, вероятно, обеспечивает высокую продуктивность психики человека. Весьма сомнительно, что мозг способен столь эффективно обрабатывать сенсорную информацию и вырабатывать оптимальную стратегию поведения. Он слишком медлителен (скорость передачи сигналов в мозге в три миллиона раз ниже, чем скорость передачи сигнала в компьютере) и т.о. не способен к глубокой переработке информации, что вряд ли можно компенсировать распараллеливанием т.к. глубина обработки информации в каждой из параллельных ветвей слишком мала (за время решения стандартных перцептивных задач, например, узнавания объекта, может произойти не более нескольких десятков последовательных синаптических переключений). Кроме того, очень медленно осуществляются перестройки нейронных сетей, что необходимо для реализации творческих актов типа "инсайта". Конечно главная проблема здесь - это само существование феноменального сознания. Если психическая деятельность есть функция мозга, то невозможно понять зачем вообще нужны какие-либо феноменальные субъективные переживавния, если всю работу выполняет именно мозг, а не эти переживания. Мозг мог бы выполнять свою работу столь же успешно и без феноменального сопровождения, т.е. ничего не ощущая, не мысля, не переживая. Также необъяснима и наша способность достоверно знать о собственном феноменальном сознании - ведь если самоотчет порождает именно мозг, то он, этот самоотчет, оказывается никак причинно не связанным с феноменальными переживаниями, о которых он сообщает. В рамках идеализма эти проблемы легко решаются за счет введения экстасоматической составляющей сознания, которая и реализует прямой причинный вклад субъективной феноменологии в самоотчет. С позиций квантового подхода эта экстрасоматическая составляющая может быть связана с актами целесообразной селекции квантовых альтернатив, или целесообразной модификацией квантового состояния посредством целесообразно управляемой случайной процедуры селекции этих альтернатив (по типу декогеренции (разрушения когерентности актом наблюдения), квантового эффекта Зенона и т.п.). Т.е. предложенная теория принципиально верифицируема. Если экстрасоматическая компонента психики не будет найдена, то тогда идеализм - это просто один из способов описания реальности, наряду с другими способами. Хотя и более последовательный и непротиворечивый, чем другие способы.
Иванов Евгений Михайлович 16.11.2022 18:14 Заявить о нарушении
Я и об этом у Вас читал. Ваши предположения очень интересны. Хотя ведь и деятельность мозга не настолько глубоко изучена, чтобы делать окончательные выводы о его возможностях. Так же и "Тупики натуралистических теорий сознания" могут оказаться не совсем тупиками, а лишь результатом недостаточности наших знаний.
Я ещё не очень понял, чем Вас не устраивает например подход, близкий Спинозе - что самой реальности присущи такие проявления, как то, что мы называем "материей" и "сознанием". Ведь такой взгляд интуитивно кажется даже более правдоподобным, чем в чистом виде "материализм" или "идеализм", которые оба имеют сомнительные стороны. Владимир Алисов 16.11.2022 18:52 Заявить о нарушении
Видимо Вы имеете в виду психофизический параллелизм или двухаспектный подход. Параллелизм не предполагает воздействия сознания на материю, психические феномены здесь лишь пассивно сопровождают физические процессы. Здесь необъяснимым является наша способность достоверно знать и высказывать знание о наличии феноменального сознания которое никак не воздействует на физическую реальность. Двухаспектный подход предполагает изоморфизм физического и субъективного (поскольку субъективное мыслится как "внутренний аспект" физического), чего на самом деле нет. Здесь как раз и возникают те проблема, о которых я писал в статье "Тупики натуралистических теорий сознания": проблема существования квалиа, проблема целостности, проблема детерминации индивидуальности, проблема ментальной каузальности.
Если же рассматривать отношение материи и сознания с позиций интеракционизма (теории психофизического взаимодействия, как у Декарта), то возникает противоречие с принципом каузальной замкнутости физической вселенной. Эта проблема разрешима при учете квантовой природы физической реальности, но, этот подход, как я писал в той же статье, как минимум, ведет к некой ограниченной форме идеализма - тезису о существовании любой физически определенной реальности лишь соотносительно с сознанием. Объективная реальность здесь может быть допущена лишь как нечто полностью неопределенное. Основной же аргумент против существования "объективной реальности" - гносеологический: мысли должна некоторым образом указывать на то, что она мыслит, а следовательно предмет мысли должен быть как-то дан субъекту, присутствовать в составе опыта. Объективная реальность, по определению, есть то, что находится за пределами возможного опыта (как "вещь в себе", как нечто внеположное сознанию) и, следовательно, она немыслима. Само выражение "объектная реальность" по сути есть нонсенс (на что указывал еще Беркли). Иванов Евгений Михайлович 17.11.2022 12:41 Заявить о нарушении
Что касается существования качеств в сознании - здесь у меня возникает такое простенькое соображение: "а почему бы и нет?" Если в сознании существуют цвета и другие качества, которых нет в окружающей реальности - такова природа сознания, что оно воспринимает реальность "качественно", почему бы ему не быть таким, и в чём собственно противоречие?
Гносеологический аргумент против объективной реальности тоже вызывает сомнение. То, что если она существует, она не может быть доступна человеку непосредственно, а только через ощущения и образы сознания - это же очевидно, иначе и быть не может. Если нет ощущений, то нет и никакого восприятия, а ощущение - это уже в любом случае не "сама реальность". Но я не вижу, чтобы это доказывало её отсутствие. Мы же можем хотя бы предполагать её существование, пусть она и остаётся "вещью в себе". Владимир Алисов 17.11.2022 14:10 Заявить о нарушении
Сам вопрос о "качествах" - здесь тоже получается, что раз существует сама субъективность, то "по-другому и быть не может". В любом случае "ощущение это не сама реальность". То есть, если бы даже например человек всё видел в одном цвете - это свойство сознания было бы уже "качеством, которого нет в реальности", а как же иначе (?). А то, что цвета различаются разные, и звуки разные по высоте - это уже "конкретные детали" в свойствах сознания.
Владимир Алисов 17.11.2022 20:00 Заявить о нарушении
Понятно, что у философии своя специфика, но иногда она настолько "отрывается от жизни", что просто удивительно. До сих пор философы могут говорить о каком-то "психофизическом параллелизме", о том, что "материя и сознание не могут взаимодействовать друг с другом", и т.п.
И это после того, как теперь созданы реальные технологии, когда к мозгу человека подключают электроды, и сознание становится полностью управляемым через электронную микросхему. Владимир Алисов 18.11.2022 12:01 Заявить о нарушении
Есть книга Веры Богдановой "Павел Чжан и прочие речные твари", которая недавно получила премию "Нац. бестселлер". Там и о чипировании и других проблемах близкого будущего. Может быть у Вас нет времени на художественную литературу, а очень интересная книга.
Владимир Алисов 19.11.2022 14:08 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
