Рецензии на произведение «Парадокс лжеца»

Из этого следует, что и Вы лжете, когда пишете это - а значит они могут говорить правду. Вот и Вы стали жертвой этого парадокса.
С улыбкой, Павел.

Правонарушитель   12.02.2016 17:34   Заявить о нарушении

Нет, не следует :) Вы противопоставляете лжеца и правдивого, а я констатирую факт, что правдивый всегда заблуждается в своей правоте.

Лариса Баграмова   12.02.2016 22:02   Заявить о нарушении

я констатирую факт, что правдивый всегда заблуждается в своей правоте.
-------------------------------------------------------------
Святая женская нелогичность! Значит и Вы заблуждаетесь, утверждая это. Вывод: возможно, мы не всегда заблуждаемся в своей правоте.

Сорри.

Правонарушитель   13.02.2016 18:45   Заявить о нарушении

А кто сказал, что он лжец? Речь идет всего лишь о названии имеющегося быть парадокса. А в парадоксы люди впадают тогда, когда мыслят. мягко говоря, не строго логично. Если не знаете, могу Вам вкратце передать смысл парадокса лжеца: Человек, к примеру, утверждает, что он всегда лжет. Выходит, он лжет и сейчас. Следовательно, он иногда говорит правду. Именно в это противоречие вступил Сократ своим высказыванием: если он ничего не знает, то он не может и этого знать!
----------------------------------------------------------
Может быть : Я знаю, что ничего не знаю из ещё непознанного ?
-----------------------------------------------------------
Тогда, может быть, Вы укажете мне на то, что уже познано человечеством? Это было бы величайшим открытием! Дело в том, что философия (и Сократ в том числе) к проблеме знания подходит намного строже, чем наука: то, что для науки - познанное, для философии вовсе таковым не является. Именно это и имел в виду Сократ.
С уважением,

Правонарушитель   19.10.2011 12:56   Заявить о нарушении

Мне бы себя познать, как древние Философы учили.
Да вытащить бы все брёвна из своих глаз.
А с человечеством Всевышний разберётся, до чего оно докатилось, и с каждой душой в отдельности тоже, - Бог Судья.
Сократ - великий Философ, многое так же скрывает, в аллегориях. Потому не буду более ничего домысливать за него.
Все Истинные Философы ( ЛюбоМудрецы )прежде всего рассуждали о Чистоте Души, - в помыслах, и познании Вышней Премудрости.
Ныне, Христос, - Великий фИЛОСОФ, с кратким, конкретным, Загадочным, Премудрым Словом.
Участь всех, несущих Истину, - быть отвергнутым.
Это моё мнение.
Всего вам доброго.


Илия Прохожий   19.10.2011 18:19   Заявить о нарушении

кто уверен, что он все знает, оказывается в плачевном положении, когда попадает в ситуацию, для которой у него нет наработанных деятельных программ-автоматизмов
------------------------------------------
Скромность похвальна не всегда - особенно для ученого! Почему мы уверены, что всегда возможна такая ситуация, что не существует абсолютного знания? Не потому ли, что так было до сих пор и что всезнайки были посрамлены? Мы стараемся избегать индукции перечисления в своей научной практике, но в вопросах мировоззрения совершенно пренебрегаем этой опасностью.
Мы огульно обвиняем догматизм, но истина (если она имеет место) не может не быть догматизмом - догматизмом факта, а не высказывания.

Правонарушитель   07.10.2011 20:34   Заявить о нарушении

Именно анализ результатов исследований событий - ситуаций тестирования, т.е. фактов, есть основание для того, что соответствует моему высказыванию.
То, что факт есть сам по себе какой он есть, банально, но каждый из нас имеет дело не с фактом, с которым имел дело другой, но с версией интерпретации другого неизвестного нам факта, с которым имел дело другой.
Любой наблюдатель имеет дело с собственной физической реальностью, которую он же и формирует. Удобнее физическую реальность называть пси-реальностью. Именно она дана наблюдателю осознанно, т.е. на уровне сознания он имеет дело с собственной пси-реальностью, которую может в силу неадекватности считать общей физической реальностью.
Спасибо за внимание.

Николай Мальцев-Ганичев 2   07.10.2011 23:33   Заявить о нарушении

Мы всегда имеем дело не с фактом самим по себе, а с его интерпретацией. Сколько людей - столько интерпретаций. Но согласитесь, что ничто интерпретировать нельзя - тем более различно. Для этого оно должно обладать содержанием.

Правонарушитель   08.10.2011 11:02   Заявить о нарушении

НИЧТО точно также у каждого свое, т.е. каждый имеет свою интерпретацию НИЧТО. Более того, НИЧТО у меня может иметь большее разнообразие версий интерпретаций, чем определенное НЕЧТО. Этим. замечу пользуются различные РЕЛИГИОЗНЫЕ служители и НАУЧНЫЕ.
Спасибо за внимание.

Николай Мальцев-Ганичев 2   08.10.2011 13:34   Заявить о нарушении

Чем же тогда ничто отличается от нечто, если по отношению к нему возможны различные интерпретации и даже в большем количестве, чем в случае нечто? При внимательном рассмотрении видно, что термин "нечто" неопределенен, тогда как термин "ничто" имеет категоричную природу. Когда мы наделяем ничто тем или иным содержанием - разве мы тем самым не искажаем его природу, делая аналогом нечто? В чем же, по-Вашему, разница между нечто и ничто, если неопределенность свойственна им обоим?

Правонарушитель   08.10.2011 21:30   Заявить о нарушении

Приведенное Вами словосочетание "определенное нечто" суть противоречие в определении. И лучше всего о нашем незнании всякого нечто понимает сама наука. Зато ничто нам абсолютно известно, поскольку лишено какого-либо содержания. Когда же мы пытаемся ввести в него содержание, то тут же кончаем с ничто, переводя его в ранг нечто.
Это если рассуждать строго логически и отбросить всекие стереотипы, приверженность к которым кроме почтенного возраста не имеет никакого реального содержания.
Павел.

Правонарушитель   08.10.2011 21:39   Заявить о нарушении

В мною сформированной версии АКАДЕМИЧЕСКОГО МАРАЗМА имеет МЕСТО характерная особенность, а, именно: заучившийся МУЖ (если он не сознательный интеллектуальный мошенник) приписывает свойства существования ПОНЯТИЯМ, КАТЕГОРИЯМ и СЛОВАМ. В данном случае Вы имели дело с собственным ПК и устраивали междусобойчик. Например, некоторым событиям в слое Вашего экрана Вы поставили в соответствие такое, благодаря чему у Вас получилось: "Чем же тогда ничто отличается от нечто, если по отношению к нему возможны различные интерпретации, и даже в большем количестве, чем в случае нечто?" Кому воображаемо Вы задаете вопрос? Естественно, что некоторому вами воображаемому пользователю, т.е. самому себе. Ведь пользователь Вам неизвестен. Вы имеете дело с собственной версией пользователя под ником Мальцев-Ганичев. Вы, таким образом, не справляетесь с игрой собственного воображения и собственные несуразности и противоречия приписываете воображаемому оппоненту. Естественно, Вы можете за него выводить разные следствия из Вами сформированных за него посылок, но нужно бы не забывать, что возможны различные версии, которые в силу вашего развития Вы просто не смогли сформировать за оппонента, а они у него есть. Он не имеет противоречий, а у Вас не сходятся концы с концами. Но это у Вас. Например, у Вас (в моей версии):"И лучше всего о нашем незнании всякого нечто понимает сама наука" - это для меня полнейший академический маразм, т.е. люди понимают или не понимают, а НАУКИ нет для меня как некоторой самостоятельной действующей сущности. Наемные и свободные (ненаемные) ученые люди есть, средства в виде приборов и материалов есть, а вот какой-то самостоятельной сущности - НАУКИ для меня нет. НАУКА ИССЛЕДУЕТ, НАУКА ДОКАЗАЛА - это можно понимать как условные выражения, как иносказания, как уловки некоторых людей, которые прячутся за вывески...
Все, что Вы утверждаете или отрицаете, верно для Вашего мира и для вашей системы ориентиров. Но у меня иначе. И ни у кого нет исключительного права на ИСТИННОСТЬ.
Спасибо за внимание. Всех благ. Помните, что Вы имеете дело с собственным ПК и самим собою (если Вы не бот-программа).

Николай Мальцев-Ганичев 2   09.10.2011 05:12   Заявить о нарушении