Рецензии на произведение «Гибель богов»

Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

Фёдор, текст ваш написан очень неплохо. Но многовато произвольностей.

Я совсем не об исторической части, где угадываются пусть не вполне принятые источники (или их толкования) и не самые школьные версии славянского расселения (от Шахматова до Рыбакова). Я в этой части мало что помню точно. Только потому, что считаю все историографические версии малонаучно (без подлинной критики источников) обоснованными. Вот и у вас никакого обоснования. Хотя по увязке исторических фактов всё очень даже похоже на правду (но не сомневаюсь, что можно сделать и другую, хотя бы официальную, от чего вы отталкиваетесь).

Говоря о произвольностях, я имел в виду словесностную и языковую части. СПИ совершенно определённо считает древнерусским миром на Западной ОКРАИНЕ лишь галицкие, волынские и полоцкие земли, каким-то боком — симпатизирующих немци и венедици, греци и морава и враждующих литву и ляхов (из этой же логики и Залесье — северная окраина). Сколько столетий нужно, чтобы забыть свой германо-польский центр (который к тому же протянулся до Львова, до окраины 12 в.)? У вас выходит от одного века до пяти. Очень маловероятно по устной традиции даже для забвения окраин, а центр и вовсе забыть нельзя так быстро.

Так же удивляет нераспространённость русского языка едва ли не до Наполеона и до чудесного преображения его Пушкиным. Поверьте, от СПИ до Пушкина сохранилось очень много текстов, показывающих, насколько многообразно и во всех бытовых сферах применялся русский язык всем населением, включая якобы «инородцев», где работала стандартная СОВРЕМЕННАЯ модель двуязычия (ценностного распределения языков по узусам). Почитайте. Того же Ломоносова, но не по отдельным фразам из хрестоматий.

Очевидно, вы плохо понимаете суть и силу любого языка, а тем более русского (а тем более его научную силу), раз уже хороните его. Поверьте, для него всё только начинается - в очередной раз.

Юрий Рассказов   20.03.2016 09:56     Заявить о нарушении
А вы знаете, я с вами согласен. С одной стороны "и на солнце бывают пятна". С другой - выпяченный мною аспект, действительно, слабо аргументирован, в том числе и из-за пробелов в знаниях. Я был бы благодарен, если бы получил от вас ссылку на материалы, которые вносят ясность в мои заблуждения. Я вообще не склонен думать, что мои вирши - истина в последней инстанции. Другое дело, что и другие тексты мною воспринимаются так же. Там тоже сидел человек из плоти и творил подобно мне или вам, иногда пребывая в заблуждении, или, наоборот, действуя по установке заказчика. Слава Богу, хотя бы от последнего я свободен)).

Федор Григорьев   03.03.2017 07:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

Тема очень интересна. Подкину Вам еще одну, сама тоже как нибудь разродюсь, русский национальный костюм. Мы чуть не единственная страна, где детей не одевают по русски. И мало кто из женщин украшает себя элементами русского декора. Сама я обожаю этнические вещи. И наши и чужие. И в костюме и в интерьере. Но народ нет. Только Зайцев в свое время много сделал. И ЭТО ДУМАЮ НЕ СЛУЧАЙНО.

Таня Устоева   30.12.2011 01:16     Заявить о нарушении
Русский народный костюм ничем не отличается от мордовского, если вы об этом.

Федор Григорьев   30.12.2011 04:52   Заявить о нарушении
Нет, я о том, что мы потеряли вкус к КРАСОТЕ. а этнические вещи красивы.неважно мордовские или русские.

Таня Устоева   30.12.2011 14:08   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

Пожелание спасать русский язык с помощью ЮНЕСКО выглядит, конечно, благостно, но как оно будет реализовано технически? Посредством введения войск ООН, которые будут открывать огонь в ответ на ключевые слова "клавиатура", "менеджер", "провайдер", флоппи-диск" и т.д.? Отключением России от Интернет, запретом на просмотр зарубежных фильмов и чтение зарубежных газет? Жесткой цензурой и перлюстрацией всего и вся (виноват-с, нахватался иноземных словечек, как блох)?
В целом, показалось, что от сочинения так и разит духом академика Фоменко, не к ночи будь помянут.
В общем, не показалось убедительным.

Алексей Степанов 5   29.12.2011 10:36     Заявить о нарушении
Не всякая пуля в воина, какая и в поле.

Федор Григорьев   30.12.2011 04:54   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

Приращение к факту еще не факт.
Что ж, мысль интересная...
о сохранении подлинного. Но я думаю, для нас все двери открыты, но еще не значит, что мы из своей квартиры собираемся выехать.
С наступающим праздником!

Алиса Кэрроловна   28.12.2011 21:51     Заявить о нарушении
Знаете, часто бывает, что известный факт - это, на самом деле, чье-то приращение к факту, который в свою очередь тоже был чьим-то наблюдением, осмыслением. Вам не кажется, что факт - это всегда наше стойкое представление?

Федор Григорьев   29.12.2011 05:08   Заявить о нарушении
Забыл... И вас с праздником! Желаю вам счастья личного, наличного и безналичного!

Федор Григорьев   29.12.2011 08:22   Заявить о нарушении
Факт это то, что мы видим. Например, вещь. Или чья-то смерть. Остальное наверно логика...раз-два-три...раз-два-три...поворот!

Алиса Кэрроловна   29.12.2011 13:45   Заявить о нарушении
Стоит отвернуться, и факта нет? А как быть с фактами, которые мы не наблюдаем лично, а получаем в тексте, особенно, поэтическом?

Федор Григорьев   30.12.2011 04:58   Заявить о нарушении
Ну, если у Пушкина есть хотя бы один факт...

Алиса Кэрроловна   30.12.2011 15:37   Заявить о нарушении
Мне эти строки сегодня пришли на ум:
И вдруг умел расстаться с ним,
Как Я с Онегиным моим.

Алиса Кэрроловна   31.12.2011 18:00   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

"Петр Великий наводнил его (русский язык) тысячами чужеземных слов, голландских, французских, немецких: слова эти выражали понятия, с которыми нужно было познакомить русский народ; не мудрствуя и не церемонясь.. Петр вливал эти слова целиком, ушатами, бочками в нашу утробу. Сперва -- точно, вышло нечто чудовищное, а потом -- началось именно то перевариванье, о котором я вам докладывал. Понятия привились и усвоились; чужие формы постепенно испарились, язык в собственных недрах нашел чем их заменить -- и теперь ваш покорный слуга, стилист весьма посредственный, берется перевести любую страницу из Гегеля... да-с, да-с, из Гегеля... не употребив ни одного неславянского слова. Что произошло с языком, то, должно надеяться, произойдет и в других сферах. Весь вопрос в том -- крепка ли натура? а наша натура -- ничего, выдержит:-не в таких была передрягах. Бояться за свое здоровье, за свою самостоятельность могут одни нервные больные да слабые народы; точно так же как восторгаться до пены у рта тому, что мы, мол, русские, -- способны одни праздные люди. Я очень забочусь о своем здоровье, но в восторг от него не прихожу: совестно-с." И.С.Тургенев "Дым".

Павлов Алексей   28.12.2011 18:31     Заявить о нарушении
Напомню, Петр Первый всячески популяризировал именно русский язык, пытался внедрить "книги для чтения", давал распоряжение перевести на русский Библию и т.д. И между прочим, Петра в этих новациях никто не поддержал и вся затея с русским языком провалилось. Лишь начиная с елизаветинских времен это направление петровской политики получило кое-какое развитие. А что касается точки зрения Тургенева, то это точка зрения Тургенева, который оперирует модным в его время понятием "русский народ". Дело в том, что во времена Петра не было никакого "русского народа". Во всяком случае, в сегодняшнем понимании этого словосочетания. Все словари "московитского" языка, которые составляли иностранные филологи в петровской и допетровской Московии, почти не содержат славянских и русских слов - это в основном, турецко-финская лексика. Вот такой факт. Так, куда вливал Петр "ушатами" иностранные слова?

Федор Григорьев   29.12.2011 08:07   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

"Возможно, сохранением русского языка должна заняться ЮНЕСКО, но для этого надо сохранить русскую цивилизацию,"
Русские космисты-метеористы допрыгались. Им осталось только написать письма в ЮНЕСКО и МСОП с просьбой занести русских космистов в Красную Книгу, относиться к ним бережно, при переноске не кантовать, при пожаре выносить вторыми, сразу после "трудов" Рерихов.

Текущее состояние русского языка - это очень точное отображение состояния мозгов его носителей. И то, что русский язык в кризисе - это следствие кризиса утопических идей русского мессианства и никак иначе. Когда-то я со смехом наблюдал за попыткой перевести на молддавский словосочетание "кривошипно-шатунный механизм". Два дня назад с грустью наблюдал за попытками общения по русски без применения "птичьего языка" двух инженеров-информатиков.
Давно пора бы понять, что цивилизация спокойно обойдется без русского мессианства. А вот русские без цивилизации - нет. И спокойно, без надрыва и позывов к мессианству, заняться науками и технологиями. И русский язык воскреснет, как феникс из пепла. Как сейчас китайский, который скоро нужно будет учить, чтобы оставаться на гребешке технологической волны.

Eddie   28.12.2011 14:24     Заявить о нарушении
Нравится вам это или нет, но способ существования русского мира - это то, что вы называете мессианством. В том то и дело, что мы хотим быть "как все" (к этому вы и призываете), но русский язык нам мешает. Надо расстаться с ним, как это уже случилось с населением Центральной Европы, и тогда мы вольемся в стройные ряды строителей цивилизации. Ровно это сейчас и происходит. Так что у вас нет повода для беспокойства - занятия наукой и технологиями требуют английского языка, поэтому русские и переходят на него. А вот меня это беспокоит - об этом я и попытался сообщить. И я, извините, "не понимаю", почему цивилизация обойдется без русского мессианства. Основания своего "непонимания" я попытался изложить. Правда, если судить по вашей реплике, у меня это не получилось. Виноват.

Федор Григорьев   29.12.2011 06:34   Заявить о нарушении
У Вас не получилось другое. Показать, почему русский язык не годится для серьезной науки и искусства, а только для разглагольствований на псевдофилософские и квазирелигиозные темы. Да, я не понял, почему Вы считаете, что мы можем говорить по русски только при том условии дальнейшей деградации и отупения под сенью т.н. "русского космизма". У нас достаточно причин сохранять языковую и ментальную самоидентичность, продолжая при этом развиваться в ключе современной цивилизации. Так же как у немцев, французов, итальянцев, латиноамериканцев, китайцев.
Не нужно связывать и синонимизировать крах бредовых идей русского мессианства и крах русской ментальности. Такая путаница - порочный прием и путь в никуда.

Eddie   29.12.2011 14:02   Заявить о нарушении
Если коротко, то нужно понимать, что "способ существования русского мира - это то, что вы называете мессианством." - это не единственно возможный способ существования русского мира. Всякий, кто настаивает на единственности этого способа - враг русской ментальности.

Eddie   29.12.2011 14:06   Заявить о нарушении
Привет от врага.С наступающим новым годом!

Федор Григорьев   30.12.2011 05:08   Заявить о нарушении
Ну, я думаю, что история нас рассудит. А в целом, у нас и так проблем хватает, нет возможности еще и один с другим собачиться.
И Вас с наступающим Новым Годом.

Eddie   30.12.2011 15:45   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

Полагаю, русский язык, как во многом восприемник греческого (что омечал еще Пушкин), ближе к Логосу. В то время как латинский - что отмечал Хайдеггер - часто калькировал греческое, выхолащивая и не понимая суть.
Мначе, вся система русского слова и ментальности сложнее латинской и не вмещается в нее (возможно, кроме немецкого - он неожиданно богат возможностям).

Однако, поскольку в юыту чаще употребляют популярные технические и экономические слова, может сложиться обратное впечатление.

Николай Старорусский   28.12.2011 12:19     Заявить о нарушении
По поводу вашего замечания, я вспоминаю свои университетские годы. Нас учили, что русский на 70 процентов состоит из заимствованных слов. Помню, при этом я думал: с языком населения маленького острова, который 10 веков отбирали друг у друга итальянцы, греки, французы, татары, англичане, шведы и прочие немцы, подобное произойти вполне могло. Но как это случилось с русским языком? Вот тогда-то и закралась в голову крамольная идея: а может, все было наоборот: национальные языки произошли от древнеевропейского языка, который сегодня по недоразумению называют русским?

Федор Григорьев   29.12.2011 07:04   Заявить о нарушении
Иногда связывают и немецкий с греческим. НаверноеЭ все же маловероятно... Кроме общего индо-европейского. Или в таком случае от него отказываются...

Николай Старорусский   29.12.2011 12:50   Заявить о нарушении
Вопрос не закрыт - вы правы. Я лишь озвучил одну из существующих версий, которая мне кажется ближе к истине. С наступающим вас!

Федор Григорьев   30.12.2011 05:14   Заявить о нарушении
И Вам творческих успехов!

Николай Старорусский   31.12.2011 22:12   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

Сначала хотел написать, что слово "оксиген" было заимствовано не из английского, а из французского, где оно как раз и было с ударением на последний слог. И что оно вообще-то произведено из древнегреческих корней, которые именно так и читаются: "окси" и "ген". И что Ломоносов тут ни при чем, ибо кислород был открыт после его смерти. И что Ломоносов как раз был фанатом русских терминов, он изобрел слово "кислота", от которого в XIX веке вывели сначала "кислотвор", а потом уже и "кислород". Но прочтя еще пару абзацев, я понял, что автор не нуждается в уточнениях, ибо он витает в облаке своих фантазий, в испарения коих вторгаться опасно и бессмысленно. Почувствовав себя Гулливером в царстве ученых Лапуту, я тихо удалился, уронив при уходе эту рецензию, ибо жалко было - начал ведь писать...

Константин Дегтярев   28.12.2011 11:32     Заявить о нарушении
Я вам мысленно аплодирую. Действительно, популярность английского сегодня и во времена Ломоносова - это не одно и тоже. Не подумал. Что касается остального, то это предмет для дискуссии. В любом случае спасибо за усилие, приложенное к клавиатуре.

Федор Григорьев   29.12.2011 04:53   Заявить о нарушении
Ну, тут ничего удивительного нет - в любом справочнике по химии можно найти, что природу кислорода как химического вещества установил Лавуазье в 1775 году, через 10 лет после смерти Ломносова. Оно-то (Лавуазье) его и назвал оксигеном.
Что касается всего остального: Ваша теория каким-то волшебным образом игнорирует факт существования германских языков. Из Ваших построений следует, что германские языки есть результат взаимодействия славянских и романских языков, что любому лингвисту покажется несмешной шуткой. Наконец, Карл Великий представлен Вами как романоязычный государь, хотя его биограф Эйнхард четко пишет, что он говорил на родном франкском (одном из диалектов древнегерманского) и превосходно знал латынь, как второй язык, по гречески только понимал, но говорить не мог. То, что латынь распространялась за пределы ареала римской империи, как культурный и государственный язык - бесспорно, но выбрасывать на этом основании из Ваших построений целую языковую группу (германскую)- абсолютно некорректно.
Относительно варинов - Плиний Страший считает их германцами, относит к группе вандалов. Это единственное серьезное утверждение, все остальное - домыслы, включая отождествление варинов с варягами. Последнее созвучие происходит,с корее всего, от единого корня "вар", "война". Плиний в этом отношении достаточно проницательный исследователь, например, при атрибутации бастарнов он допускает сомнения в их "германскости", тогда как варины у него ни малейших сомнений не вызывают. Следовательно, они говорили на диалекте древнегерманского языка, что является основным признаком. Разумеется, определенный контакт со славянами у них был - ну, и у русских на Кавказе есть контакт с чеченцами, это не значит, что чеченцы - русские и наоборот. То что для Англов (несомненнных германцев) и Варинов писались одни и те же законы, убедительно свидетельствует об их родственных связях. Следовательно, и те, и другие - германцы.

Константин Дегтярев   29.12.2011 09:55   Заявить о нарушении
Вы все время приводите данные из учебников, потому и чувствуете себя Гулливером. Это нормально. Но учебники не выдерживают критики - в инете полно огромных порталов, где эта тема вылизана досконально и качественно. Не хочется здесь открывать еще одну площадку. Добавлю лишь, что категоричность в суждениях не может быть основана на доводах типа "я считаю" - я вас умоляю... Вся польская историография вслед за Меховским считает вандалов славянами. Иордан, современник интересующих нас процессов, говорит о том же и ссылается на кучу других историков, которые по отношении к нему были древними. Они правы? Не знаю. И вы не знаете, потому что сведения, на которые мы с вами ссылаемся, были переписаны на латынь по приказу все того же Карла Великого, и потом уже в 17 веке были второй (или двадцатый?) раз интерпретированным монахами, создавшими тот образ мировой истории, который вы защищаете. А мне (и многим другим) этот образ видится ущербным, потому не выдерживает критики, а пуще затрагивает национальные интересы России. И тогда я начинаю думать - процесс интересный, рекомендую. Самое главное в нем чувство самоиронии. Берите пример с Дюма - он из пальца высосал большой кусок древней истории Франции и никогда этого не скрывал, а французские историки, которые к теме приступили позднее него, все подтвердили "научно". Почему? Да потому что были вынуждены подстраиваться под уже сложившиеся представления - вот вам пример того как создается история. Повторяю, дело не в том: прав я или не прав? Дело в нас с вами. Либо мы как бараны будем следовать текстам, написанным не для нас и не про нас, либо создадим историю, которая соответствует действительности в той мере, в какой отвечает нашим национальным интересам, интересам нашей цивилизации. Я понятно изъясняюсь, дорогой вы мой? Не сердитесь по мелочам и избегайте серьезного выражения лица. В конце концов я не утверждаю, что открыл истину, но я праве рассчитывать на понимание, так как наша переписка осуществляется на русском языке.

Федор Григорьев   30.12.2011 06:02   Заявить о нарушении
На счет оксигена, вы правы - Ломоносов сделал многие открытия, впоследствии сделанные Лавуазье, и я перепутал. На самом деле кислород Ломоносов называл "чистым воздухом", а оксиген как научный термин ввел, конечно, Лавуазье.

Федор Григорьев   30.12.2011 06:34   Заявить о нарушении
Федор,давайте будем относиться друг к другу серьезно. История, разумеется, не вполне точная наука и тут могут быть разные мнения, но она не терпит прямых подтасовок. Ваши аргументы именно что и расчитаны на тех, кто знает историю по учебникам и склонен верить на слово. Я же вполне владею первоисточниками и немало интересовался археологией, так что обмануть меня не удастся.

Берем Иордана. Все сведения о вандалах у него изложены тут: "Гетика", §§ 114—115, 166—172:
В первом отрывке сообщается:
"В начале своего правления, стремясь расшириться в сторону [земель] племени вандалов, Геберих [пошел] против их короля Визимара. Последний происходил из поколения Астингов, отличного среди них [вандалов] и показывающего себя как воинственнейший род. Так говорит историк Девксипп, свидетельствующий и о том, что они [вандалы] всего на протяжении одного года пришли от океана к нашим границам, несмотря на огромную протяженность [промежуточных] земель."

Второй отрывок касается их экспедиции в Африку, что нам уже не интересно.

Разве из сказанного следует, что они славяне? Океан, по мнению греков, - это Атлантика. Из этого свидетельства гораздо логичнее сделать вывод, что вандалы пришли из Скандинавии, омываемой Океаном. Название династии - Асдинги созвучно скандинавским богам-асам.

Что касается Меховского и польской историографии. Как историк XVI века, интерпретирующий античные источники он имеет весьма сомнительную ценность ввиду крайней слабости тогдашнего критического аппарата. Напомню, что ему же мы обязаны столь сомнительным народом, как "москали" и столь же сомнительному государству "Московия". Кроме того, он выводил поляков из сарматов, что может быть признано верным лишь отчасти. Короче, если Меховский называл славян вандалами, то, это, конечно, интересно, но не может быть принято как доказательство. Проблема действительно есть: венды, венеты, венеды, вандилии, вандалы - все это (я почти уверен) отголоски некогда могучего потока завоевателей, к которому я бы приписал еще и скандинавских ванов, кавказских ванов, греческих ванактов и, м.б., китайских ванов; почти наверняка этот народ участвовал и в этногенезе славян, но времена его расселения нужно отнести минимум к III тыс. до н.э. Судя по всему, это какая-то волна индоевропейцев.
Наличие столь схожих названий по всей территории Европы и дало повод для путаницы. Я полагаю (на уровне интуиции), что вандалы - это германское племя, которое имело своим источником экспедицию тех, потомков которых мы знаем под именем кельтских венедов, в Скандинавию, а затем - в Балтийское поморье. Это был морской народ, очень мобильный, о чем писал еще Цезарь.

Константин Дегтярев   30.12.2011 09:55   Заявить о нарушении
Да, совсем забыл - с наступающим!

Константин Дегтярев   30.12.2011 11:08   Заявить о нарушении
А, кстати перечитал и показания Иордана и понял, что Девксипп имел в виду передвижения вандалов с южных берегов Балтики (греки и Балтику считали частью Океана, а Скандинавию - островом, наподобие Британии) к границам Римской империи. Ну, то есть, просто описывал маршрут этого племени, каким он и выглядит в "классических" источниках.

Константин Дегтярев   30.12.2011 14:40   Заявить о нарушении
Вынужден повториться: история это всегда интерпретация доступных фактов через призму видения данного конкретного историка. Это ни хорошо ни плохо - это так. Каждый историк грубо говоря ищет свое. Вы одно, я другое. Вы приводите из Иордана кусок, который для меня является свидетельством славянства вандалов, потому что их вождя звали Визамир. А для вас эта деталь ничего не говорит, потому что вы увлечены другой идеей. И дело даже не в том, что хочет доказать каждый из нас, а в том, чей текст победит в народе. Ваш текст уже известен, именно он возбуждает у наших детей вопрос: пап, а почему про русских ничего нет? (Ребенку не объяснишь, что дело в рабской натуре ученых мужей, которые продают родину ради участия в международной конференции). Мой текст еще не написан, но он победит, как смешной анекдот побеждает несмешной. И я по мере своих сил приближаю этот день.

Федор Григорьев   02.01.2012 08:45   Заявить о нарушении
Не Визамир, а Визимар (Wisimar, Visimarus). В первористочниках написано именно так. Абсолютно германское имя. Сравните - Гунтмар. "Мар" означает известный, знаменитый (аналог нашего "слав"). Wisse - знать, иметь. Т.е., по аналогии со славянским - что-то вроде Мудрослава. Но это именно что германское имя, с немецкими корнями.
Понимаете? Ни один из Ваших аргументов на самом деле не имеет силы, т.к. они не опираются на факты. И дело тут восе не в чьих-то кознях, просто логика. Вам, чтобы доказать свою точку зрения, приходится искажать факты.

Константин Дегтярев   02.01.2012 13:55   Заявить о нарушении
И что значит "про русских" ничего нет? Про русских, начиная с 11 века полно всего, а про русов - так даже начиная с IX века. Вот, про американцев ничего нет аж до XVIII века, им что - вешаться от этого? Хотя, и у них есть сови "историки": мормоны, например, доказывают, что древние евреи и американцы - это одно и то же и что Израиль, на самом деле - это Америка. Тоже приводят доказательства.
На мой взгляд, патриотизм - это нечто иное, чем первирание истории. Тем более, что русскому народу есть чем гордиться в прошлом и без искусственного удревнения.

Константин Дегтярев   02.01.2012 14:02   Заявить о нарушении
Спорить сложно, потому что платформы разные. То что для вас типично германские имена, для меня - типичные сложносоставные славянские с допустимой долей искажения гласных, как это бывает, когда имена фиксируются спустя столетия от описываемых событий. Особенно, если иметь ввиду происхождение германских языков. Коли вы перечитываете Иордана, то обратите внимание на его утверждения о славянском происхождении германцев. Он тоже страдал отсутствием логики? Лучше всего иллюстрирует историю превращения славян в "германцев" случай с Чехией, где местные славянские наречия под давлением латинской культуры, как и везде, стали нормальным немецким языком. Но нашлись энтузиасты, которые в кружках стали изучать древний язык и в итоге сумели произвести лингвистическую реконкисту, восстановив, хотя и не полностью, исходный язык чехов. Почему эти данные вас не интересуют? Не потому что для вас логика - это следование тому, что считается общепринятым? Патриотизм - это использование существующих данных в интересах своего племени. Это для вас логично?

Федор Григорьев   04.01.2012 07:07   Заявить о нарушении
И еще - по Меховскому... Он самый первый рассказал миру о существовании Московии. Причем как представитель соседнего, пограничного государства с близкой культурой. Более достоверного свидетельства найти невозможно. А самое главное, Меховский не был путешественником - типичный книжный червь. Именно поэтому его сведения важны, так как он излагал не свои личные, а общепринятые в его время данные. И наконец, сегодня практически все, что он говорил, находит подтверждение. Например, Меховский утверждал, что половцы - это готы, и самые последние археологические данные по Крыму фактически подтверждают это. Вообще меня умиляют те, кто хотят быть "святее Папы". Только и слышишь от современных историков в отношении древних: тот ошибался, этот не понимал. Вот и вы спокойно третируете данные ученого монаха, который по определению знал больше всех тех, на кого вы ссылаетесь.

Федор Григорьев   04.01.2012 08:06   Заявить о нарушении
И еще (не вытерпел) - про русов. Вот я и говорю, что вы в плену классической немецкой историографии, которая для вас и есть история. Все что по другому - "перевирание истории". Например, немцы игнорируют данные, свидетельствующие о существовании в раннем средневековье нескольких Русей на территории Центральной Европы - в Тюрингии, в Австрии, на Рюгене, в Северной Италии, в Ляхии... Соответственно, и для вас эти данные тоже не существуют. Но вы, в отличие от немцев, рассуждаете не об истории Германии, а об истории России. Не смешно ли?

Федор Григорьев   04.01.2012 08:47   Заявить о нарушении
Очень глупо делиь историю на немецкую, русскую и т.д., особенно в отношении тех времен когда этих народов не существовало.

Пургу про то что половцы - это готы, прошу хотя бы обозначить пруфлинками. Археологически половецкие и готские памятники настолько различны, что их даже школьник различит.

Что касается нескольких "русей" - я не вполне понимаю, о чем Вы. Вообще, моя точка зрения состоит в том, что "русь" - это славянское слово, обозначавшее банды "ушкуйников", т.е., воинов-купцов, продвигавшихся вдоль рек. Состав этих банд был, видимо, интернациональным, но ядро его составляли скандинавы. Если хотите, чтобы я принимал Ваши слова всерьез, разверните Ваше заявления о нескольких "русях" - а я вам покажу, где Вы косячите.

Константин Дегтярев   04.01.2012 19:39   Заявить о нарушении
Ваши слова: "Коли вы перечитываете Иордана, то обратите внимание на его утверждения о славянском происхождении германцев."

Параграф, плз, в котором он это утверждает. Если Вы подразумеваете широко известные в фолк-истории спекуляции вокруг ругов (которых Иордан откровенно называет скандинавским племенем), тогда мне все понятно. Но и Вам должно быть понятно, что Иордан ничего не говорит о славянах, а все "теории" строятся на сомнительном сходстве названия ругов и русов. Подход, прямо скажем, не научный. В таком случае и готы должны быть славянами, а не половцами, как Вы уверяете :-) Они явно указаны Иорданом как земляки ругов.

О состоянии науки на XVI век известно достаточно, чтобы ОЧЕНЬ осторожно относиться к Меховскому. Тем более - к показаниям "книжного червя", строившего свои фанатазии целиком на источниках,которые известны и Вам, и мне. Какие феерические фантазии там можно "вычитать" Вы регулярно демонстрируете.

Константин Дегтярев   04.01.2012 20:01   Заявить о нарушении
Юпитер, ты сердишься... Про наличие в Древней Европе большого количества образований, идентифицируемых как Русь, доложил научному сообществу историк А.Г.Кузьмин. Легко найти в инете. Иордан говорил не про славян, конечно, а про скифов, коими, я полагаю, у нас с вами есть основания считать праславянские народы. Вообще с термином славяне есть большая путаница, но это отдельная песня. Относительно Меховского настоятельно рекомендую учесть факт, что он жил в окружении людей, для которых Московия не была экзотическим далеким государством и пользовался не столько данными "древних греков", сколько рассказами своих современников, которые все видели своими глазами. Более того, они и были в какой-то мере "московитами". Ведь тогда не было границ в современном понимании и контакты были, вероятно, более интенсивными, чем мы можем сегодня предположить. Особенно важно, что Меховский не был другом Московии - то есть он был в лучшем случае беспристрастным писателем, ощущавшем себя европейцем относительно московитов, потому что ВКЛ с ними воевало. При этом ВКЛ времен Меховского включало в себя кучу чисто русских по населению областей - фактически одна культура, одна история, одна ментальность. В том и состоит ценность данных от Меховского с поправкой, может быть, на нелюбовь автора к враждующей стороне, что собирал и излагал их для остальной Европы фактический представитель описываемой цивилизации, который находился во власти отнюдь не мифических представлений.

Федор Григорьев   06.01.2012 06:23   Заявить о нарушении
Ага, берем Григорьева.
http://www.sweden4rus.nu/lib/istorija/text/varjagi_i_rus.asp
Он пишет много всякой ерунды (типа того, что "русские" упоминаются якобы с IV века) ни у такое: "Тому же Адаму Бременскому известны и другие “Руссии” – ”Черная” (в верховьях Немана) и “Белая” (по Западной Двине)"

Так вот "тому же" многострадальному Адаму Бременскому ничего этого не известно. Это просто очередной славянофильский бред. Возьмите любой современный перевод Адама Бременского и найдите не эту Черную или Белую Руси. Их там нет. Нет и "Роталии", рядом с которой Адам якобы помещает аланов. На самом деле он называет аланов соседями людей с песьими головами (что само по себе характеризует его как архидостоверный источник, разумеется). Данная статья Григоорьева написана с полнейшем нарушением всех правил научного текста, нет ни единой ссылки. Попытка самостоятельно восстановить ссылку почти никогда не удается.

Сделайте домашнее задание: вот Вам статья Григорьева (см. ссылку выше), в нем есть упоминания Адама Бременского, без точных ссылок. Чего проще - возьмите первоисточник и проверьте. Будете сильно удивлены: ничего подобного бедный Адам не писал. Кузьмин доходит до верха непрофессинализма, когда ссылается не на самого Адама Бременского, а на его неназванного комментатора. Послеэтого он просто не имеет права называться историком. При все уважении к А.Г. и го регалиям, признавая его заслуги в деле опровержения достоверности "Велесовой книги", в даннм случае он выступает в роли фальсификатора истории.

Что же касается Иордана и скифов. Разбирать всю его путаницу на эту тему - не хватит полноценного тома. Он валит в одну кучу готов, гетов, скифов, сарматов, котороче, всех, кто проживал когда-либо на территории Украины. При этом он все же настаивает на происхождении готов со Скандзы (т.е. скандинавского полуострова). Прийдя на Украину, они становятся у него вроде как скифами; Иордан сам стесняется этой версии, отмечая, что она противоречит Иосифу Флавию и прочим древним авторам. Но ему нужно удревнить генеалогию готских правителей и ввести готов в число "древних" народов. Пытаться воспринимать его данные без критики - значит безнадежно себя запутывать. Тем более, нет оснований считать скифов - предкаи славян. Да, это один из компонентов, из которого сложился славянский этнос, но между ними нет асболютной прямой линии наследования. Точно так же в формировании славянской нации поучаствовали и те же готы, и сарматы, и гунны. И в культурном плане, и (в гораздо меньшей степени) в расовом. Часть славянских слов - явно иранского происхождения, часть - готского. Вы же эту реально сложную картину пытаетесь упростить до анекдота. Типа, что скифы - это славяне, а готы от них произошли. Ага: и готский язык вдруг стал германским, хотя они - наследники славян, принадлежащих к иной языковой а те, в свою очередь - одно целое с ираноязычными скифами. Такие чудеса только у фолк-историков встречаются.

Константин Дегтярев   06.01.2012 12:07   Заявить о нарушении
Пардон, в предыдущем посте шла речь не о Григорьеве, а о Кузьмине. Попутал Аполлона ГРИГОРЬЕВИЧА. Он, как и Рыбаков, был серьезным историком, но когда речь заходила о ранней истории славян, их обоих несло.

Константин Дегтярев   06.01.2012 19:06   Заявить о нарушении
Да не было никакого "германского языка"! Язык готов был славянским, чему достаточно свидетельств. Но сведения о готах (и о славянах) пришли к нам в латинском изложении и в латинистской редакции. Вот вы и иже с вами путаетесь в трех соснах. Достаточно отнестись к обстоятельствам появления этих сведений с критикой, чтобы прийти к этому выводу. И речь идет не об упрощении, а о самой метафоре интересующего нас с вами отрезка истории. Может Кузьмин в чем-то ошибался, а может современный переводчик по-другому перевел Бременского, опустив интересующий кусок. Может песеглавцы были на самом деле (святой Спиридион, если не ошибаюсь, изображен на иконах как песеглавец). Может Иордан имел ввиду не Скандинавию, а Ямал или Кольский полуостров? Откуда, черт возьми, нам с вами знать? Важно другое - дорога не имеет смысла, если она не ведет к храму. А вы все время призываете обсуждать из какого камня она сделана, соответствует ли параметрам и т.д. Ну вы же умный человек, или во всяком случае, кажетесь таким. Попытайтесь воспарить над самим собой! А коли вы помянули в суе Григорьева, вот вам домашнее задание: прочитайте опус данного автора на данной странице под названием "Очерк по дорусской истории Верхнего Приобья". Вашу оценку я уже знаю заранее, но зато как приятно будет читать...

Еще раз с Рождеством вас!

Федор Григорьев   07.01.2012 08:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

Прошу прощения, совершенно не согласен с тем, что «все понимают, что однажды миру потребуется...». Не понимают. Не укладывается в голове-арифмометре. На «полоумных русских» с их нерациональностью, «понятиями» и готовностью к «неадеквату» - уже ближние соседи смотрят с непониманием и недоверием, хоть и сами мало чем отличаются. А «дальние» - со страхом, напоминающим животный. И «если, что» - добивать будут с «чистой совестью» и превеликим удовольствием. Так, что рассчитывать стоит только на самих себя. И "спасение утопающих" - дело не только рук самих утопающих, но и их ног. А, вот на нынешнюю "элиту" в этом деле можно смело не расчитывать.

Михаил Ливанов   28.12.2011 10:36     Заявить о нарушении
В принципе, думаю так же как и вы, но не верю, что мы с вами самые умные. Полагаю, во всем мире есть разные люди, которые владеют предметом, и которые могут согласиться, что мировые "правила игры" в отношении русского языка нужны. Ведь все понимают, что убивать планету нельзя, но продолжают это делать. Потому что сильные мира сего думают об этих вещах на английском языке, в образах которого не содержатся требуемые смыслы. Как только начнут думать по-русски, сразу планетка получит в лице человеков верных симбиотов, а не "хозяев" как это происходит сегодня.

Федор Григорьев   29.12.2011 07:24   Заявить о нарушении
Согласен... Я тоже местами оптимист и мне тоже хочется верить, что где-то здесь присутствуют "душа и разум", у них есть желание вмешаться в присходящее и сила с волей для этого. Но глядя на фееричное действо вокруг - всё чаще вспоминаю Лазарчука с Успенским: "Должно быть, Бог умер, раз такого не видит… с горя ушел в буфет и напился..."

Михаил Ливанов   30.12.2011 12:35   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гибель богов» (Федор Григорьев)

Русский язык великолепен, но его носители не всегда ему соответствуют :)

Николай Векшин   28.12.2011 10:21     Заявить о нарушении
Согласен.

Федор Григорьев   29.12.2011 05:55   Заявить о нарушении