Рецензии на произведение «Спор с Натаном Эйдельманом»

Рецензия на «Спор с Натаном Эйдельманом» (Андрей Иванович Ляпчев)

Спасибо, забавная статья!
Не вдаваясь в подробности, я бы рискнул кое что в ней поменять местами: те мысли, которыми Вы её закончили, я бы вывел впереди, усилив знаменитой цитатой Николая Михайловича Карамзина из его «Истории Государства Российского»: «История злопамятнее народа!».
А закончил её той Вашей блестящей фразой, которая достойна быть украшением и даже эпиграфом к любой аналитической статье на исторические темы: «Понимание ограниченности своих знаний приводит человека к смирению (адекватной самооценке) и терпимости к мнениям и недостаткам других людей» (эх, надо бы попросить её у Вас взаймы!).
Натана Яковлевича безмерно уважаю. Не кривя душой, скажу: с подозрением открыл эту статью, боясь, что Вы беззастенчиво «потопчитесь» по его творчеству, но, прочитав, успокоился.
У меня до сих пор на письменном столе вырезка из журнала «Огонёк» за 1990 год с его чудесной статьёй «Такие люди…» о двух блестящих российских архивистах – Борисе Николаевском и Николае Валентинове (Вольском) с замечательной вступительной статьёй Станислава Рассадина. Позволю себе пару цитат из вступления:
«…Сам Эйдельман прожил прожил счастливую, весёлую жизнь… и это чистая правда… чья причина… наиглавнейшая, была в том же, чем объяснял свою лёгкость, казалось, бы уж никак не приличествующую моменту, Пущин (в «Большом Жанно»): «поводом к веселью было, думаю, чувство, что выбор сделан и дело сделано: худо-бедно, а сделано»…
«…Одна из последних фраз, которую Натан сказал жене, когда его везли на «скорой», была: «Вот видишь, я же всегда говорил, что умру в пятьдесят девять». Да, говорил. И объяснял: не он сам, а его герои, люди, о которых он писал не потому, что выбирал их (наоборот, они выбирали его) подсказывают ему его судьбу. Александр Герцен, Иван Пущин, Михаил Лунин, Николай Карамзин умерли в этом возрасте или около того…».
Поэтому спорить с Натаном Эйдельманом… и с Вами я не берусь.
С поклоном,
Виталий

Виталий Голышев   17.08.2018 13:45   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Спор с Натаном Эйдельманом» (Андрей Иванович Ляпчев)

Приятно читать автора, задумывающегося над прочитанным.
А, не глотающего и выкидывающего, подобно уткам, попадающиеся факта - в виде теорий.
В тоже время, чтобы понять происходящее – надо разглядывать не изнутри, а – сверху.
И тогда понятно бывает – что было и почему сегодня…
Мы участники противостояния христианских ценностей (нового человека) и сатанинских (ветхого).
Христос утверждал о том, что все природные богатства планеты Земля отданы Богом в равное пользование всем людям, населяющим земной мир.
Именно так и жили первые христиане в своих коммунах (и так жили люди в древности).
Христианство «ударяло» по устоям сатанинской цивилизации и частной собственности. Создание христианской цивилизации Человеков невозможно в условиях тотальной власти частной собственности в земном мире над сознанием людей. И эту монополию власти частной собственности над народами планеты Земля христианство должно было отнять у богатых рабовладельцев Древнего Рима. Иначе Христу и его последователям невозможно было приступить к практической реализации своего глобального проекта по созданию духовной цивилизации нового типа, которая должна была обеспечить мощнейший прорыв человечества в будущее, чтобы сделать людей если не подобными Богу, то максимально приближенными к уровню духовного развития небесных Ангелов. Вот почему именно богатые частные собственники Древнего Рима поспешили быстрее физически уничтожить Христа и навечно похоронить его безумные (для них) идеи, подменяя незаметно – своими (сатанинскими). Сегодня либералы (частные собственники) Запада осуществляют задачу полного порабощения человечества с помощью создания новых политических, экономических и социальных систем, защищающих частную собственность и обеспечивающую ей монополию власти на вечные времена в земном мире.
Но им ещё противостоит христианская идея поддерживаемая мечтой о Новом Человеке, начиная с Византии до современной России.
Да, в России – невзирая на опьянение большинства населения и множество предателей, типа «эйдельманов».
Эйдельманы – это не национальный признак, а тип искренних нелюдей.
Кстати, в начале 19 века, современники Гёте, по воскресным дням могли прикупить женщину, которую муж мог спокойно продать, приведя на верёвке – как корову.

Солнца Г.И.   28.09.2013 15:34   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Спор с Натаном Эйдельманом» (Андрей Иванович Ляпчев)

Давайте начнём с того, что всякие там маниловы, плюшкины и собакевичи в России не ПОявились, а ПРОявились:благодаря Манифесту о вольности дворянства дворяне, освобождённые от Петровского государственного тягла, были предоставлены сами себе. Посему лучшая их часть направила освободившееся время и силы на самосовершенствование, а то и на совершенствование окружающего общества (вспомним тех же декабристов), худшая - на удовлетворение своих животных потребностей (типа как Салтычиха). Что касается крепостных крестьян - им в этой истории по-любому не повезло. Если посмотреть на их положение от Грозного и до Петра1, будет ясно видна тенденция не к освобождению, а к закрепощению. Увеличение срока сыска беглых с пятилетнего до пожизненного, отсутствие возможности сменить своего владельца, отсутствие права распорядиться собственным хозяйством и пр. И даже запрет на продажу крепостных, казалось бы, в теории, такой привлекательный, на практике успешно обходился - беги, крепостной, в суд, жалуйся такому же крепостнику... если добежишь)
Что же касается роли крепостного права в экономике, то тут Эйдельман очень удачно его сравнивает с гениально подгоняемой телегой. С одной стороны, она обгоняла паровичок, с другой, при ставке на телегу и более дешёвых людей, упустили из виду технологии, что впоследствии не очень здорово отразилось на прогрессе.
Наконец, по поводу последнего штриха. Честь, долг и ответственность может быть развита как у калашниковых, так и у д.артаньянов. Причём толпы калашниковых вполне могут мочить друг друга исключительно за торжество идеи, а толпы д.артаньянов на почве общности интересов вполне себе скооперироваться. Другое дело, что д.артаньянам свойственно хотя бы немножко думать о себе и думать головой, а калашниковым поступать по принципу "вот приедет барин, барин нас рассудит"

Добрая Девочка   27.03.2013 00:15   •   Заявить о нарушении