Рецензии на произведение «Религия»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Религия» (Илья Миклашевский)
Так все-таки есть Бог или нет? Как вы-то полагаете?
Фемистокл Манилов 16.11.2015 12:36 • Заявить о нарушении
Так все-таки есть Бог или нет? Как вы-то полагаете?
Фемистокл Манилов 16.11.2015 12:36 • Заявить о нарушении
Ответ, разумеется, зависит от того, что мы понимаем под словом "Бог":
если это старец, живущий на облаке, то, по-моему, он не существует,
а если это совокупность законов природы, то существует.
Представление верующих находится где-то между этими двумя крайностями,
и я готов согласиться с теми, чье понимание ближе ко второй.
Еще одно возможное определение: Бог - это источник нравственности.
Сегодня зоопсихология и этология довольно ясно объясняют, как возникла и из чего состоит нравственность.
На первый взгляд это очень далеко от того, чему учат священные книги и отцы церкви;
но если разобраться - может быть, это то же самое, только на другом языке...
Илья Миклашевский 22.11.2015 14:48 Заявить о нарушении
если это старец, живущий на облаке, то, по-моему, он не существует,
а если это совокупность законов природы, то существует.
Представление верующих находится где-то между этими двумя крайностями,
и я готов согласиться с теми, чье понимание ближе ко второй.
Еще одно возможное определение: Бог - это источник нравственности.
Сегодня зоопсихология и этология довольно ясно объясняют, как возникла и из чего состоит нравственность.
На первый взгляд это очень далеко от того, чему учат священные книги и отцы церкви;
но если разобраться - может быть, это то же самое, только на другом языке...
Илья Миклашевский 22.11.2015 14:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Религия» (Илья Миклашевский)
Я не думаю, что религиозные структуры имеют право монополизировать мораль.Мораль - общечеловеческое достояние. давайте не забывать и о том, что мораль, её нормы изменчивы и напрямую зависят от времени, религиозности и консервативности общества, степени экономических свобод. Как не крути, а мораль является внешним конструктом в сознании человека, мораль представлена в виде традиций, религиозных догматов, избитых штампов воспитания. Мораль - не является осознанным выбором человека, т.е. её ему навязали, за него решили, что, именно так поступать хорошо, а по-другому - плохо. вот тут-то и хотелось вспомнить о нравственности. Нравственность - это те ориентиры поведения и межчеловеческого общения, к которым человек пришёл ОСОЗНАННО, руководствуясь своим жизненным опытом. Когда человек становится нравственным, то он не нуждается в морали, которая стала для него чуждой, т.к. не он сам пришёл к ней, а её ему навязывают: общество, религиозные структуры. А всё чужеродное отторгается нашим организмом. Психика, в данном случае, не является исключением, она тоже пытается отторгнуть закостенелую, средневековую мораль. Но некоторым это сделать очень трудно, т.к. не выработаны собственные нравственные ориентиры. так и живут с навязанной моралью, без собственной нравственности, а агрессия при этом никуда не уходит. теперь, понимаете, почему носители морали, носители "истины в последней инстанции" столь агрессивны? для них все, кто не разделяет их взглядов на мораль - враги. С Уважением, Салават Сабиров.
Салават Сабиров 23.03.2014 12:28 • Заявить о нарушении
Я не думаю, что религиозные структуры имеют право монополизировать мораль.Мораль - общечеловеческое достояние. давайте не забывать и о том, что мораль, её нормы изменчивы и напрямую зависят от времени, религиозности и консервативности общества, степени экономических свобод. Как не крути, а мораль является внешним конструктом в сознании человека, мораль представлена в виде традиций, религиозных догматов, избитых штампов воспитания. Мораль - не является осознанным выбором человека, т.е. её ему навязали, за него решили, что, именно так поступать хорошо, а по-другому - плохо. вот тут-то и хотелось вспомнить о нравственности. Нравственность - это те ориентиры поведения и межчеловеческого общения, к которым человек пришёл ОСОЗНАННО, руководствуясь своим жизненным опытом. Когда человек становится нравственным, то он не нуждается в морали, которая стала для него чуждой, т.к. не он сам пришёл к ней, а её ему навязывают: общество, религиозные структуры. А всё чужеродное отторгается нашим организмом. Психика, в данном случае, не является исключением, она тоже пытается отторгнуть закостенелую, средневековую мораль. Но некоторым это сделать очень трудно, т.к. не выработаны собственные нравственные ориентиры. так и живут с навязанной моралью, без собственной нравственности, а агрессия при этом никуда не уходит. теперь, понимаете, почему носители морали, носители "истины в последней инстанции" столь агрессивны? для них все, кто не разделяет их взглядов на мораль - враги. С Уважением, Салават Сабиров.
Салават Сабиров 23.03.2014 12:28 • Заявить о нарушении
Я думаю, что мораль, нравственность - плод коллективного бессознательного,
она не является осознанным выбором человека,
но она и не навязана ему чьими-то сознательными манипуляциями;
как собственные размышления, так и усилия воспитателей всех сортов
способны преобразовать лишь тонкий верхний слой этого поля.
Говорят, что вне религии нет и не может быть нравственности;
это, конечно, очень сильное приувеличение.
Но и отрицать огромную роль религий в формировании морали
вряд ли кто-нибудь может.
Спорным является вопрос:
продолжают ли в настоящее время религии оказывать позитивное влияние на мораль,
или это влияние сейчас ничтожно или даже негативно?
Я думаю, что оно сохраняется и, в основном, позитивно
(конечно, о непогрешимости церквей и речи быть не может).
А.П. Назаретян считает, что
в настоящее время преобладает отрицательная роль религий
как факторов, разделяющих человечество
и могущих провоцировать войны.
Илья Миклашевский 24.03.2014 21:05 Заявить о нарушении
она не является осознанным выбором человека,
но она и не навязана ему чьими-то сознательными манипуляциями;
как собственные размышления, так и усилия воспитателей всех сортов
способны преобразовать лишь тонкий верхний слой этого поля.
Говорят, что вне религии нет и не может быть нравственности;
это, конечно, очень сильное приувеличение.
Но и отрицать огромную роль религий в формировании морали
вряд ли кто-нибудь может.
Спорным является вопрос:
продолжают ли в настоящее время религии оказывать позитивное влияние на мораль,
или это влияние сейчас ничтожно или даже негативно?
Я думаю, что оно сохраняется и, в основном, позитивно
(конечно, о непогрешимости церквей и речи быть не может).
А.П. Назаретян считает, что
в настоящее время преобладает отрицательная роль религий
как факторов, разделяющих человечество
и могущих провоцировать войны.
Илья Миклашевский 24.03.2014 21:05 Заявить о нарушении
Роль религии на формировании морального облика человека была велика во времена отсутствия культуры, понятий о гуманизме. Человека от аморальности сдерживал страх; страх перед неизбежным наказанием в виде адовых мук, а за добродетельное поведение, человека ждала награда в виде вечной жизни. Эти два компонента воспитательного инструмента под названием "Кнут и пряник" имели место быть и играть свою решающую роль на заре формирования социума, государственности, правовых механизмов регулирования. Но сейчас, в эпоху 21 века на формирование нравственности человека религия играет самую малую роль, если, вообще, играет. Общество давно осуществляет фазовый переход в сторону гуманизма и нравственности. Конечно, остаются отголоски диких, первобытных, безнравственных времён в виде национализма, религиозного экстремизма, нетерпимости на почве иных взглядов (религиозных, политических и т.д.) Но всё равно современное общество в своём развитии движется в сторону секуляризма.
Салават Сабиров 24.03.2014 21:41 Заявить о нарушении
Салават Сабиров 24.03.2014 21:41 Заявить о нарушении
Что человечество в последние несколько веков движется в сторону секуляризма,
я согласен.
А что роль церкви в формировании морали сводится к кнуту и прянику - аду и раю -
нет.
Все мировые религии накопили богатейшую литературу по аскетике,
к сожалению, малоизвестную современным секуляризованным людям.
Практика богослужений и т.п. прекрасно приспособлена для нравственного воспитания прихожан.
И социальное служение церквей является образцом для волонтерских движений -
важнейшая в нравственном отношении часть жизни.
Илья Миклашевский 25.03.2014 18:34 Заявить о нарушении
я согласен.
А что роль церкви в формировании морали сводится к кнуту и прянику - аду и раю -
нет.
Все мировые религии накопили богатейшую литературу по аскетике,
к сожалению, малоизвестную современным секуляризованным людям.
Практика богослужений и т.п. прекрасно приспособлена для нравственного воспитания прихожан.
И социальное служение церквей является образцом для волонтерских движений -
важнейшая в нравственном отношении часть жизни.
Илья Миклашевский 25.03.2014 18:34 Заявить о нарушении
Так прихожане и нуждаются в том, чтобы их воспитывали, "наставляли на путь истинный". Это достаточно инфантильная позиция для взрослого человека. Зрелая личность не нуждается в мистических услугах (свечку зажечь, молитву пошептать, пополнить своими деньгами местный церковный магазинчик, в надежде приобрести магический оберег "от порчи и дурного сглаза"; зрелой личности эти безделушки не нужны. Зрелый человек решает свои внутриличностные конфликты, полагаясь на прошлый жизненный опыт, логику своего мышления, адекватное, непредвзятое отношение к окружающей его действительности, а не как это свойственно многим прихожанам ( я жертва, а весь мир злобный, я всё делаю, а мне мешают "злые силы" и т.д. вариантов много. Иными словами, зрелый самостоятельный человек стремится к решению своих жизненных трудностей, опираясь на собственные психологические ресурсы, а не ждать благодати от невидимого небесного покровителя.
Салават Сабиров 25.03.2014 18:44 Заявить о нарушении
Салават Сабиров 25.03.2014 18:44 Заявить о нарушении
Я со стороны, прочёл ваши рассуждения Салават и мне ваши взгляды близки СОГЛАСЕН. Наверно мы пишем схожие мысли.
Эдуард Ратников 26.03.2014 14:35 Заявить о нарушении
Эдуард Ратников 26.03.2014 14:35 Заявить о нарушении
Я согласен, что
зрелый человек не прибегает к амулетам;
для него церковные символы дороги так же, как
для любого из нас дороги предметы, напоминающие о любимом человеке,
даже, может быть, еще больше.
Но всегда опираться на собственные силы - это отнюдь не зрело,
зрелый человек не игнорирует опыт сотен предшествующих поколений.
Никто не проник так глубоко в душу человека, как религиозные мыслители,
и любой грамотный священник знаком с ними гораздо лучше, чем мы -
уже ради этого стоит с вниманием отнестись к его советам.
Илья Миклашевский 26.03.2014 21:17 Заявить о нарушении
зрелый человек не прибегает к амулетам;
для него церковные символы дороги так же, как
для любого из нас дороги предметы, напоминающие о любимом человеке,
даже, может быть, еще больше.
Но всегда опираться на собственные силы - это отнюдь не зрело,
зрелый человек не игнорирует опыт сотен предшествующих поколений.
Никто не проник так глубоко в душу человека, как религиозные мыслители,
и любой грамотный священник знаком с ними гораздо лучше, чем мы -
уже ради этого стоит с вниманием отнестись к его советам.
Илья Миклашевский 26.03.2014 21:17 Заявить о нарушении
Это как раз и есть признак зрелости: всегда опираться на рациональное, а не мистическо-религиозное. Пока человек сам не начнёт разгребать свои "авгиевы конюшни", никакой священник за него это не сделает. Как то так!
Салават Сабиров 26.03.2014 21:20 Заявить о нарушении
Салават Сабиров 26.03.2014 21:20 Заявить о нарушении
Одно из важнейших положений христианства:
Бог не может спасти человека без усилий самого человека.
Религия лишь подсказывает направление усилий.
А разница между рациональным и мистическим -
это разница языков:
религия в отличие от науки говорит языком метафор.
Что в учениях церквей следует понимать буквально, а что метафорически -
тут разброс мнений очень широкий;
но и самые ортодоксальные толкователи кое-что трактуют как метафоры.
Илья Миклашевский 27.03.2014 16:27 Заявить о нарушении
Бог не может спасти человека без усилий самого человека.
Религия лишь подсказывает направление усилий.
А разница между рациональным и мистическим -
это разница языков:
религия в отличие от науки говорит языком метафор.
Что в учениях церквей следует понимать буквально, а что метафорически -
тут разброс мнений очень широкий;
но и самые ортодоксальные толкователи кое-что трактуют как метафоры.
Илья Миклашевский 27.03.2014 16:27 Заявить о нарушении
Всё понятно! Когда начинают говорить о метафорах, разговор принимает характер демагогии и и пустословия! Всего хорошего!
Салават Сабиров 27.03.2014 17:57 Заявить о нарушении
Салават Сабиров 27.03.2014 17:57 Заявить о нарушении
Маленькая задачка на логику: если бог не может спасти человека без усилий самого человека, то тогда зачем бог? Что он может?
Салават Сабиров 27.03.2014 17:59 Заявить о нарушении
Салават Сабиров 27.03.2014 17:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Религия» (Илья Миклашевский)
И все же утверждение о том, что среди верующих мерзавцев меньше, чем среди неверующих, абсолютно бессодержательно. Более того, оно не соответствует действительности: многочисленные исследования показывают, что количество аморальных людей и преступников среди верующих и агностиков или атеистов составляет примерно одинаковую долю. Попытки безосновательно утверждать обратное сами по себе уже безнравственны.
Хотелось бы отметить вот еще что:
- религии консервативны по своей природе; обряды православия застряли где-то в средневековье. Многие религии стремится вернуть нас во времена костров и насилия, безумных предрассудков и невежества;
- смягчение нравов, быть может, в большей мере связано не с религией, а с ростом общественного производства, когда общество может более-менее насытить своих членов. нетрудно видеть, что самые жестокие режимы как правило царят там, где нищенская жизнь и убогая промышленность; эти же режимы, как правило, клерикальные и религия играет очень заметную роль. напротив, там, нде живут хорошо - уровень религиозности общества невысок;
- как правило, чем образованнее общество, тем менее оно религиозно; даже сама религиозные ритуалы становятся условностью, за которой большинство не видит реального содержания; бог в таких сообществах сходен с нашим Дедом морозом, в которого все охотно играют, но никто, кроме детей, не признает за реального персонажа. Таково отношение к религии в большинстве развитых европейских стран и в Японии.
Алексей Степанов 5 24.09.2013 19:15 • Заявить о нарушении
И все же утверждение о том, что среди верующих мерзавцев меньше, чем среди неверующих, абсолютно бессодержательно. Более того, оно не соответствует действительности: многочисленные исследования показывают, что количество аморальных людей и преступников среди верующих и агностиков или атеистов составляет примерно одинаковую долю. Попытки безосновательно утверждать обратное сами по себе уже безнравственны.
Хотелось бы отметить вот еще что:
- религии консервативны по своей природе; обряды православия застряли где-то в средневековье. Многие религии стремится вернуть нас во времена костров и насилия, безумных предрассудков и невежества;
- смягчение нравов, быть может, в большей мере связано не с религией, а с ростом общественного производства, когда общество может более-менее насытить своих членов. нетрудно видеть, что самые жестокие режимы как правило царят там, где нищенская жизнь и убогая промышленность; эти же режимы, как правило, клерикальные и религия играет очень заметную роль. напротив, там, нде живут хорошо - уровень религиозности общества невысок;
- как правило, чем образованнее общество, тем менее оно религиозно; даже сама религиозные ритуалы становятся условностью, за которой большинство не видит реального содержания; бог в таких сообществах сходен с нашим Дедом морозом, в которого все охотно играют, но никто, кроме детей, не признает за реального персонажа. Таково отношение к религии в большинстве развитых европейских стран и в Японии.
Алексей Степанов 5 24.09.2013 19:15 • Заявить о нарушении
Что нравственный уровень верующих в среднем выше, чем неверующих -
это мое собственное наблюдение.
Я готов поверить, что более тщательное исследование показало, что
на самом деле этот уровень примерно одинаков и там, и там.
Но это не опровергает утверждение, что
церкви способствовали смягчению нравов.
Предположение, что смягчению нравов способствует рост богатства,
кажется мне менее правдоподобным.
Самым известным из жестоких режимов (если не самым жестоким)
был режим Гитлера -
в богатой, культурной и не религиозной стране.
Это, конечно, единичный пример,
его не достаточно для опровержения вашего утверждения.
Я думаю, что рост богатства способствовал смягчению нравов
не прямо, а косвенно,
через назаретяновский закон техно-гуманитарного баланса:
с ростом экономики оружие становилось всё мощнее,
так что если бы рост экономики не сопутствовался смягчением нравов,
люди друг друга уже бы перебили.
С другой стороны тот же Назаретян указывает на
растущую опасность, таящуюся в религиях:
они разделяют людей,
а всякое разделение становится всё более опасным
с ростом эффективности оружия.
А вот Померанц считал, что
позитивный потенциал религий еще не исчерпан.
Я думаю: оба правы...
Илья Миклашевский 25.09.2013 13:15 Заявить о нарушении
это мое собственное наблюдение.
Я готов поверить, что более тщательное исследование показало, что
на самом деле этот уровень примерно одинаков и там, и там.
Но это не опровергает утверждение, что
церкви способствовали смягчению нравов.
Предположение, что смягчению нравов способствует рост богатства,
кажется мне менее правдоподобным.
Самым известным из жестоких режимов (если не самым жестоким)
был режим Гитлера -
в богатой, культурной и не религиозной стране.
Это, конечно, единичный пример,
его не достаточно для опровержения вашего утверждения.
Я думаю, что рост богатства способствовал смягчению нравов
не прямо, а косвенно,
через назаретяновский закон техно-гуманитарного баланса:
с ростом экономики оружие становилось всё мощнее,
так что если бы рост экономики не сопутствовался смягчением нравов,
люди друг друга уже бы перебили.
С другой стороны тот же Назаретян указывает на
растущую опасность, таящуюся в религиях:
они разделяют людей,
а всякое разделение становится всё более опасным
с ростом эффективности оружия.
А вот Померанц считал, что
позитивный потенциал религий еще не исчерпан.
Я думаю: оба правы...
Илья Миклашевский 25.09.2013 13:15 Заявить о нарушении
На обвинения религий в консерватизме
я ответил в Живом Журнале:
http://miklaszewski.livejournal.com/37921.html
Илья Миклашевский 19.10.2013 14:04 Заявить о нарушении
я ответил в Живом Журнале:
http://miklaszewski.livejournal.com/37921.html
Илья Миклашевский 19.10.2013 14:04 Заявить о нарушении
Почтенный Илья,
если уж вы привели в пример фашистскую Германию, то следовало бы дополнить примеры советской Россией сталинских времен. В обоих случаях произошло замещение религиозной идеологии: в Германии - фашистской мистикой, в России - культом вождей и марксизма, воспринимаемого догматически, созданием системы светских обрядов и праздников и т.д., и даже формированием служб, совершенно эквивалентных инквизиции: КГБ - в России, Гестапо - в Германии.
И все же то время так или иначе ушло, и старание власти всячески насаждать религию в России чревато явно негативными последствиями. Снижение уровня образования; бешеная борьба между различными конфессиями как за место у государственного корыта, так и за влияние на паству; зомбирование населения.
О последнем: вы, вероятно, скажете, что зомбирования нет. Но вот вам факт: в полемике с верующими на "Прозе.ру" я не менее десятка раз задавал вопрос: "Верите ли вы, что человек создан из глины, Ева - из ребра Адама, а мир был создан за шесть дней семь тысяч лет назад?" Ни один не ответил на этот вопрос. Вопрос просто игнорировали. Верующий замыкает входы в сознание в случаях, когда ответ может быть либо откровенно идиотским, либо противоречащим вбитым в голову нелепым догмам.
Я вполне осознаю, что наша мораль в значительной степени сформирована под влиянием религии; сознаю и то, что в религиозном консерватизме содержится рациональное зерно, что многие попытки, например, продвижения в генно-инженерных исследованиях на человеческом материале должны проводиться очень осторожно и (лучше) находиться под полным запретом. Я совершенно не возражаю против религиозных обрядов, против изучения основ религии - но при этом каждый должен отчетливо понимать, что содержание Писаний не должно толковаться буквально, что нравственные императивы религий давным-давно оторвались от своих корней и существуют сам по себе, что служение Богу - это абсурд, поскольку нельзя служить заблуждению, что содержание и форма допусков, определяемых религиозной идеологией, могут и должны изменяться в соответствии с текущим состоянием общества. Религия не должна превращаться в страшного монстра, выжигающего мозги и пожирающего людей ради служения мифическому богу; она должна служить людям - и только им.
Алексей Степанов 5 19.10.2013 14:50 Заявить о нарушении
если уж вы привели в пример фашистскую Германию, то следовало бы дополнить примеры советской Россией сталинских времен. В обоих случаях произошло замещение религиозной идеологии: в Германии - фашистской мистикой, в России - культом вождей и марксизма, воспринимаемого догматически, созданием системы светских обрядов и праздников и т.д., и даже формированием служб, совершенно эквивалентных инквизиции: КГБ - в России, Гестапо - в Германии.
И все же то время так или иначе ушло, и старание власти всячески насаждать религию в России чревато явно негативными последствиями. Снижение уровня образования; бешеная борьба между различными конфессиями как за место у государственного корыта, так и за влияние на паству; зомбирование населения.
О последнем: вы, вероятно, скажете, что зомбирования нет. Но вот вам факт: в полемике с верующими на "Прозе.ру" я не менее десятка раз задавал вопрос: "Верите ли вы, что человек создан из глины, Ева - из ребра Адама, а мир был создан за шесть дней семь тысяч лет назад?" Ни один не ответил на этот вопрос. Вопрос просто игнорировали. Верующий замыкает входы в сознание в случаях, когда ответ может быть либо откровенно идиотским, либо противоречащим вбитым в голову нелепым догмам.
Я вполне осознаю, что наша мораль в значительной степени сформирована под влиянием религии; сознаю и то, что в религиозном консерватизме содержится рациональное зерно, что многие попытки, например, продвижения в генно-инженерных исследованиях на человеческом материале должны проводиться очень осторожно и (лучше) находиться под полным запретом. Я совершенно не возражаю против религиозных обрядов, против изучения основ религии - но при этом каждый должен отчетливо понимать, что содержание Писаний не должно толковаться буквально, что нравственные императивы религий давным-давно оторвались от своих корней и существуют сам по себе, что служение Богу - это абсурд, поскольку нельзя служить заблуждению, что содержание и форма допусков, определяемых религиозной идеологией, могут и должны изменяться в соответствии с текущим состоянием общества. Религия не должна превращаться в страшного монстра, выжигающего мозги и пожирающего людей ради служения мифическому богу; она должна служить людям - и только им.
Алексей Степанов 5 19.10.2013 14:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Религия» (Илья Миклашевский)
«Верите ли вы в Бога?» – спросили как-то у ученика Зигмунда Фрэйда, основоположника одного из направлений глубинной психологии Карла Густава Юнга. На что был ответ: «Я не верю, я знаю».
Читал и все хотел увидеть мысли автора по этому поводу. Не увидел. Что хотел сказать автор? Не знаю.
Мысли других – это очень хорошо, но без личного опыта писать про религию – считаю ошибочным и заранее провальным делом. В данном случае – собственный опыт – главная составляющяя темы. Знаете, писать о религии, опираясь на мысли других – все равно как описывать аромат цветов, о которых рассказали вам (или написали) какие-то незнакомые люди. Пусть и хорошие они, и умные, но это ИХ мысли… Это ИХ опыт. Это ИХ вера.
Дело в том, что в таких делах чужое мнение - довольно сомнительная штука, особенно если в конце текста о православии цитируется десять (!) раз Осипов и ни разу, никого, из Святых Отцов…
Владимир Исаев 2 21.05.2013 14:57 • Заявить о нарушении
«Верите ли вы в Бога?» – спросили как-то у ученика Зигмунда Фрэйда, основоположника одного из направлений глубинной психологии Карла Густава Юнга. На что был ответ: «Я не верю, я знаю».
Читал и все хотел увидеть мысли автора по этому поводу. Не увидел. Что хотел сказать автор? Не знаю.
Мысли других – это очень хорошо, но без личного опыта писать про религию – считаю ошибочным и заранее провальным делом. В данном случае – собственный опыт – главная составляющяя темы. Знаете, писать о религии, опираясь на мысли других – все равно как описывать аромат цветов, о которых рассказали вам (или написали) какие-то незнакомые люди. Пусть и хорошие они, и умные, но это ИХ мысли… Это ИХ опыт. Это ИХ вера.
Дело в том, что в таких делах чужое мнение - довольно сомнительная штука, особенно если в конце текста о православии цитируется десять (!) раз Осипов и ни разу, никого, из Святых Отцов…
Владимир Исаев 2 21.05.2013 14:57 • Заявить о нарушении
Большое спасибо.
Я в основном согласен с вашими замечаниями.
Конечно, следовало бы добавить цитаты из Отцов Церкви, и многое другое.
Я потому долго и не решался публиковать книгу,
что чувствую: следовало бы сделать еще очень много...
Что касается моего религиозного опыта - он практически нулевой, вы правы.
Я об этом написал в Живом Журнале:
http://miklaszewski.livejournal.com/26124.html
А в обсуждаемой главе следовало бы разным шрифтом писать цитаты и собственный текст,
а то при беглом просмотре непонятно, где цитата, а где нет;
но я не знаю, как это сделать на proza.ru
На своем сайте я это сделаю
(после того как все главы опубликую здесь).
Илья Миклашевский 22.05.2013 15:47 Заявить о нарушении
Я в основном согласен с вашими замечаниями.
Конечно, следовало бы добавить цитаты из Отцов Церкви, и многое другое.
Я потому долго и не решался публиковать книгу,
что чувствую: следовало бы сделать еще очень много...
Что касается моего религиозного опыта - он практически нулевой, вы правы.
Я об этом написал в Живом Журнале:
http://miklaszewski.livejournal.com/26124.html
А в обсуждаемой главе следовало бы разным шрифтом писать цитаты и собственный текст,
а то при беглом просмотре непонятно, где цитата, а где нет;
но я не знаю, как это сделать на proza.ru
На своем сайте я это сделаю
(после того как все главы опубликую здесь).
Илья Миклашевский 22.05.2013 15:47 Заявить о нарушении
Извините, Илья, но мне, право, не понятно: если Ваш религиозный опыт равен нулю - зачем Вы пишете про религию? Это дань моде или что-то внутреннее толкает Вас? Если внутри что-то колотится - значит скоро будет Настоящая Встреча (не ради рекламы - у меня такое было: почитаете мой "Монастырь")с Ним... А ежели ради другого - то советую бросить не задумываясь...
Владимир Исаев 2 22.05.2013 16:06 Заявить о нарушении
Владимир Исаев 2 22.05.2013 16:06 Заявить о нарушении