Рецензия на «Религия» (Илья Миклашевский)

Я не думаю, что религиозные структуры имеют право монополизировать мораль.Мораль - общечеловеческое достояние. давайте не забывать и о том, что мораль, её нормы изменчивы и напрямую зависят от времени, религиозности и консервативности общества, степени экономических свобод. Как не крути, а мораль является внешним конструктом в сознании человека, мораль представлена в виде традиций, религиозных догматов, избитых штампов воспитания. Мораль - не является осознанным выбором человека, т.е. её ему навязали, за него решили, что, именно так поступать хорошо, а по-другому - плохо. вот тут-то и хотелось вспомнить о нравственности. Нравственность - это те ориентиры поведения и межчеловеческого общения, к которым человек пришёл ОСОЗНАННО, руководствуясь своим жизненным опытом. Когда человек становится нравственным, то он не нуждается в морали, которая стала для него чуждой, т.к. не он сам пришёл к ней, а её ему навязывают: общество, религиозные структуры. А всё чужеродное отторгается нашим организмом. Психика, в данном случае, не является исключением, она тоже пытается отторгнуть закостенелую, средневековую мораль. Но некоторым это сделать очень трудно, т.к. не выработаны собственные нравственные ориентиры. так и живут с навязанной моралью, без собственной нравственности, а агрессия при этом никуда не уходит. теперь, понимаете, почему носители морали, носители "истины в последней инстанции" столь агрессивны? для них все, кто не разделяет их взглядов на мораль - враги. С Уважением, Салават Сабиров.

Салават Сабиров   23.03.2014 12:28     Заявить о нарушении
Я думаю, что мораль, нравственность - плод коллективного бессознательного,
она не является осознанным выбором человека,
но она и не навязана ему чьими-то сознательными манипуляциями;
как собственные размышления, так и усилия воспитателей всех сортов
способны преобразовать лишь тонкий верхний слой этого поля.

Говорят, что вне религии нет и не может быть нравственности;
это, конечно, очень сильное приувеличение.
Но и отрицать огромную роль религий в формировании морали
вряд ли кто-нибудь может.
Спорным является вопрос:
продолжают ли в настоящее время религии оказывать позитивное влияние на мораль,
или это влияние сейчас ничтожно или даже негативно?
Я думаю, что оно сохраняется и, в основном, позитивно
(конечно, о непогрешимости церквей и речи быть не может).
А.П. Назаретян считает, что
в настоящее время преобладает отрицательная роль религий
как факторов, разделяющих человечество
и могущих провоцировать войны.

Илья Миклашевский   24.03.2014 21:05   Заявить о нарушении
Роль религии на формировании морального облика человека была велика во времена отсутствия культуры, понятий о гуманизме. Человека от аморальности сдерживал страх; страх перед неизбежным наказанием в виде адовых мук, а за добродетельное поведение, человека ждала награда в виде вечной жизни. Эти два компонента воспитательного инструмента под названием "Кнут и пряник" имели место быть и играть свою решающую роль на заре формирования социума, государственности, правовых механизмов регулирования. Но сейчас, в эпоху 21 века на формирование нравственности человека религия играет самую малую роль, если, вообще, играет. Общество давно осуществляет фазовый переход в сторону гуманизма и нравственности. Конечно, остаются отголоски диких, первобытных, безнравственных времён в виде национализма, религиозного экстремизма, нетерпимости на почве иных взглядов (религиозных, политических и т.д.) Но всё равно современное общество в своём развитии движется в сторону секуляризма.

Салават Сабиров   24.03.2014 21:41   Заявить о нарушении
Что человечество в последние несколько веков движется в сторону секуляризма,
я согласен.
А что роль церкви в формировании морали сводится к кнуту и прянику - аду и раю -
нет.
Все мировые религии накопили богатейшую литературу по аскетике,
к сожалению, малоизвестную современным секуляризованным людям.
Практика богослужений и т.п. прекрасно приспособлена для нравственного воспитания прихожан.
И социальное служение церквей является образцом для волонтерских движений -
важнейшая в нравственном отношении часть жизни.

Илья Миклашевский   25.03.2014 18:34   Заявить о нарушении
Так прихожане и нуждаются в том, чтобы их воспитывали, "наставляли на путь истинный". Это достаточно инфантильная позиция для взрослого человека. Зрелая личность не нуждается в мистических услугах (свечку зажечь, молитву пошептать, пополнить своими деньгами местный церковный магазинчик, в надежде приобрести магический оберег "от порчи и дурного сглаза"; зрелой личности эти безделушки не нужны. Зрелый человек решает свои внутриличностные конфликты, полагаясь на прошлый жизненный опыт, логику своего мышления, адекватное, непредвзятое отношение к окружающей его действительности, а не как это свойственно многим прихожанам ( я жертва, а весь мир злобный, я всё делаю, а мне мешают "злые силы" и т.д. вариантов много. Иными словами, зрелый самостоятельный человек стремится к решению своих жизненных трудностей, опираясь на собственные психологические ресурсы, а не ждать благодати от невидимого небесного покровителя.

Салават Сабиров   25.03.2014 18:44   Заявить о нарушении
Я со стороны, прочёл ваши рассуждения Салават и мне ваши взгляды близки СОГЛАСЕН. Наверно мы пишем схожие мысли.

Эдуард Ратников   26.03.2014 14:35   Заявить о нарушении
Я согласен, что
зрелый человек не прибегает к амулетам;
для него церковные символы дороги так же, как
для любого из нас дороги предметы, напоминающие о любимом человеке,
даже, может быть, еще больше.
Но всегда опираться на собственные силы - это отнюдь не зрело,
зрелый человек не игнорирует опыт сотен предшествующих поколений.
Никто не проник так глубоко в душу человека, как религиозные мыслители,
и любой грамотный священник знаком с ними гораздо лучше, чем мы -
уже ради этого стоит с вниманием отнестись к его советам.

Илья Миклашевский   26.03.2014 21:17   Заявить о нарушении
Это как раз и есть признак зрелости: всегда опираться на рациональное, а не мистическо-религиозное. Пока человек сам не начнёт разгребать свои "авгиевы конюшни", никакой священник за него это не сделает. Как то так!

Салават Сабиров   26.03.2014 21:20   Заявить о нарушении
Одно из важнейших положений христианства:
Бог не может спасти человека без усилий самого человека.
Религия лишь подсказывает направление усилий.
А разница между рациональным и мистическим -
это разница языков:
религия в отличие от науки говорит языком метафор.
Что в учениях церквей следует понимать буквально, а что метафорически -
тут разброс мнений очень широкий;
но и самые ортодоксальные толкователи кое-что трактуют как метафоры.

Илья Миклашевский   27.03.2014 16:27   Заявить о нарушении
Всё понятно! Когда начинают говорить о метафорах, разговор принимает характер демагогии и и пустословия! Всего хорошего!

Салават Сабиров   27.03.2014 17:57   Заявить о нарушении
Маленькая задачка на логику: если бог не может спасти человека без усилий самого человека, то тогда зачем бог? Что он может?

Салават Сабиров   27.03.2014 17:59   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Илья Миклашевский
Перейти к списку рецензий, написанных автором Салават Сабиров
Перейти к списку рецензий по разделу за 23.03.2014