Рецензии на произведение «Загадки славян»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Загадки славян» (Анатолий Федотов)
Поздравляю с выходом книги.
Евгений Казанцев 10.02.2014 08:24 • Заявить о нарушении
Поздравляю с выходом книги.
Евгений Казанцев 10.02.2014 08:24 • Заявить о нарушении
Спасибо, Евгений. Выход нашей с Вами книги - это событие.Ответно поздравляю Вас и других авторов.
Анатолий Федотов 10.02.2014 09:24 Заявить о нарушении
Анатолий Федотов 10.02.2014 09:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Загадки славян» (Анатолий Федотов)
Здравствуй Анатолий!
Прочитав пару раз с большим интересом Вашу статью,
и внял таки призыву…
подключиться к обсуждению представленных «вариантов прочтения».
Так как моё «начало прочтения» отличается от трёх
предложенных вариантов,
что бы не быть за это сильно побитым праведными - правильными камнями,
а так же для удобства иллюстрирования моего прочтения,
я поместил это прочтение на своей странице,
не единожды дав при этом ссылку на Ваш первоисточник.
Так что приглашаю Вас и читателей на беседу на заданную Вами тему:
http://www.proza.ru/2014/01/28/269
с Уважением,
Ермак Михаил 28.01.2014 04:55 • Заявить о нарушении
Здравствуй Анатолий!
Прочитав пару раз с большим интересом Вашу статью,
и внял таки призыву…
подключиться к обсуждению представленных «вариантов прочтения».
Так как моё «начало прочтения» отличается от трёх
предложенных вариантов,
что бы не быть за это сильно побитым праведными - правильными камнями,
а так же для удобства иллюстрирования моего прочтения,
я поместил это прочтение на своей странице,
не единожды дав при этом ссылку на Ваш первоисточник.
Так что приглашаю Вас и читателей на беседу на заданную Вами тему:
http://www.proza.ru/2014/01/28/269
с Уважением,
Ермак Михаил 28.01.2014 04:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Загадки славян» (Анатолий Федотов)
Анатолий! Ваше прочтение этрусской надписи - хороший пример того, как коллективная мысль может вывести из тупика и добраться до истинного смысла текста.
Этрусков я не стал бы делать первопредками русских, украинцев и белорусов. Слишком уж малочисленный был народ. Потому и утерял свой родной язык.
Фракийцы и фригийцы - это разновидность славян. У меня в этом нет ни малейших сомнений. Я уже публиковал на английском языке своё прочтение фракийской надписи на золотом перстне. О ней же и моя русская статья "Уловки древнего писца".
Желаю Вам успехов.
Валерий.
Валерий Осипов 16.12.2013 08:07 • Заявить о нарушении
Анатолий! Ваше прочтение этрусской надписи - хороший пример того, как коллективная мысль может вывести из тупика и добраться до истинного смысла текста.
Этрусков я не стал бы делать первопредками русских, украинцев и белорусов. Слишком уж малочисленный был народ. Потому и утерял свой родной язык.
Фракийцы и фригийцы - это разновидность славян. У меня в этом нет ни малейших сомнений. Я уже публиковал на английском языке своё прочтение фракийской надписи на золотом перстне. О ней же и моя русская статья "Уловки древнего писца".
Желаю Вам успехов.
Валерий.
Валерий Осипов 16.12.2013 08:07 • Заявить о нарушении
Спасибо, Валерий за положительную оценку моих прочтений древних текстов. Ваше мнение имеет значение для меня, несмотря на разницу наших подходов к прочтениям.
Относительно этрусков.Конечно я не буду настаивать, что только этруски влились в генофонд славян.Мне представляется такая цепочка Фракийцы-фригийцы-лидийцы (слово "люди" - не от лидийцев ли?)-этруски-славяне.Каждый из этих, как мне кажется родственных, народов может быть представлен в генетике славян. Хотя, конечно, чтобы все это подтвердить или опровергнуть требуется основательная работа специалистов.
Желаю Вам успехов.
Анатолий.
Анатолий Федотов 17.12.2013 10:42 Заявить о нарушении
Относительно этрусков.Конечно я не буду настаивать, что только этруски влились в генофонд славян.Мне представляется такая цепочка Фракийцы-фригийцы-лидийцы (слово "люди" - не от лидийцев ли?)-этруски-славяне.Каждый из этих, как мне кажется родственных, народов может быть представлен в генетике славян. Хотя, конечно, чтобы все это подтвердить или опровергнуть требуется основательная работа специалистов.
Желаю Вам успехов.
Анатолий.
Анатолий Федотов 17.12.2013 10:42 Заявить о нарушении
Вы молодец, Анатолий, что откликнулись. Иметь различные точки зрения - это нормально для мыслящих самостоятельно людей. Большинство же людей вечно спешат и суетятся. У них нет времени и желания анализировать, а потому они принимают на веру уже готовые решения. То, что лидийцы от слова ЛЮДИ - это общепризнанный факт.Здесь доказывать нечего. Загляните в книгу В.Шеворошкина "Лидийский язык". Там это повторяется как само-собой разумеющееся.Кары, мизы и ЛИДЫ - это моя первая любовь. Кстати, не даром древняя Мизия и древняя Болгария (тоже Мизия) имеют одно и то же название.
Валерий.
Валерий Осипов 17.12.2013 11:40 Заявить о нарушении
Валерий.
Валерий Осипов 17.12.2013 11:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Загадки славян» (Анатолий Федотов)
Уважаемый Анатолий, хочу здесь высказать мнение по нескольким вашим статьям по проблеме расшифровки этрусской письменности.
Я уже писал об этом в своих отзывах на работы Валерия Осипова, с которыми познакомился раньше. Скопировать их текст сюда - секундное дело. Но читатели у его и ваших работ одни и те же, и неправильно было бы заставлять их повторно читать то же самое. Поэтому буду стараться не слишком сильно повторяться.
История прочтения этрусских текстов, как славянских, насчитывает уже 190 лет. Чьямпи, Воланский, Чертков, Классен (это всё XIX век) и т.д. Однако добиться официального признания эта теория до сих пор не может. Даже гелиоцентрическая теория в астрономии получила признание гораздо быстрее. Хотя в те времена, при господстве религии, сначала считалась еретической.
Почему же сегодня теория, предполагающая, что этруски были славянами, считается официальной наукой "еретической"?
В своих работах вы неоднократно упоминаете официально признаваемое сегодня время существования этрусков (примерно 2500 лет назад), не подвергая его сомнению. Но между этрусками и началом славянской письменности в официальной истории существует огромный разрыв почти в 1500 лет. Признание этрусков славянами требует его ликвидации. Не могли славяне забыть письменность на полтора тысячелетия и потом вновь её придумать. Вот и два лингвиста-профессионала, которые вас постоянно критикуют, не последнее место в своих доводах отводят этому огромному разрыву во времени.
Нил Максиня:
"...надёргать похоже звучащих слов из дальнеродственных (или вовсе неродственных) языков (к тому же совершенно другого времени и периода развития) и, жонглируя ими, ПРЕДПОЛОЖИТЬ древнее (аж «праностратическое») сходство..."
Деким Лабериев:
"Поэтому с аккадско-шумерской этимологией согласиться трудно: она представляется искусственной, а совпадение звучания, тем более такое точное спустя несколько тысяч лет — случайным".
Они практически повторяют слова академика Зализняка, процитированные недавно Валерием Осиповым: "...все-таки никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на нашем языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова. … Ясно, что уже одна эта разница совершенно достаточна, чтобы любая попытка читать тексты двадцатипятивековой давности с помощью современных слов была абсурдной".
В последней работе "Загадки славян" предками славян вы полагаете фракийцев. Что ж, фракийцы в официальной истории просуществовали на несколько веков дольше этрусков, но пропасть во времени всё равно остаётся. С доводами Зализняка о невозможности прочесть текст 2500-летней давности я совершенно согласен. То же самое можно сказать и про 1000 лет.
Но если мы всё-таки можем читать эти тексты, значит, такой временнОй пропасти просто не было. Если оставить этрусков на месте, придётся "удревнить" славян. Например, "обнаружить" ещё несколько династий русских царей и князей. Пусть Иван IV "Грозный" будет не 4-м, а 14-м. Василиев тоже десяток добавим, ну и ещё кем-нибудь разбавим для разнообразия. А на первое место поставим всем нам хорошо известного царя Гороха.
Я сейчас, конечно, немного ёрничаю. Сегодня такой фокус не пройдёт. Но лет 300 - 400 назад по такому примерно рецепту и была написана вся древняя европейская история. Из 18-ти французских Людовиков первые 10 (как минимум) - просто литературные персонажи.
Гораздо логичнее будет значительно позднее датировать этрусков. В "Новой хронологии" Фоменко и Носовского проблема этрусков вполне решается. Они тоже считают этрусков славянами, но датируют их появление в Италии XIV веком нашей эры. А история остальной западной Европы в конце этого века только начинается.
О "Новой хронологии" вы, конечно же, знаете. Но знаете и то, что официальные историки объявили её "лженаукой". Признавать её - значит, оказаться изгоем в их среде. Не беспокойтесь, для официальной науки все попытки отождествления этрусков со славянами - "любительская лингвистика" (по определению того же Зализняка) и такая же "лженаука", как и "Новая хронология". Так что хуже не будет. Если вы не хотите подробно изучать все хронологические и исторические гипотезы НХ, советую ознакомиться хотя бы с тем, что относится к филологии. Это может помочь вам в ваших работах. Вот тезисное изложение выводов НХ по двум "древним" языкам.
ЛАТЫНЬ. НХ полагает, что латинский алфавит (он же - известная в русских источниках "Пермская азбука") был создан в конце XIV века на основе кириллицы. А латинский язык - не ранее XV века и на основе русского языка. "Совершенная латынь", на которой написана вся "древнеримская" литература и история, видимо, начинается только с XVI века. Кстати, этрускам официальная наука приписывает и некоторые тексты на латинице. Они более поздние, и в НХ датируются XV веком.
САНСКРИТ. Один современный индийский филолог сказал: "Нет двух других языков, более похожих друг на друга, чем санскрит и русский". Но подробные исследования показали и направление заимствования. Санскрит произошёл от русского языка, а не наоборот. НХ полагает, что произошло это в XV веке н.э. "Махабхарата" написана не раньше XVI века, "Рамаяна" - не раньше XVII-го.
Поэтому советую не тратить время на поиски истоков языка этрусков в этих более поздних языках.
Кто-то из рецензентов посоветовал вам заняться определением структуры языка этрусков. Мне кажется, говорить нужно об этрусском алфавите, а язык этрусков - просто древний русский. Возможно, некоторый его диалект. Поэтому очень полезным будет изучение старого русского языка XIV - XV веков. Может пригодиться и знание других славянских языков. Воланский в своей работе писал, что некоторые этрусские слова сохранились лишь в одном из славянских языков, уже исчезнув в других. Он использовал русский, польский и чешский языки. Возможно, полезным будет и сербский.
Один из ваших оппонентов приводил ещё такой аргумент. Ваши варианты звукового прочтения этрусских букв часто не совпадают с чтением, установленным европейскими специалистами. А вот на это можно совсем не обращать внимания. Европейские филологи расшифровать этрусские надписи не могут, но, оказывается, точно знают, как они должны были звучать. После того, как стало ясно, что этрусские надписи - славянские, итальянских и других западноевропейских этрускологов со всей их 200-летней школой можно считать дилетантами. Пусть сначала займутся изучением славянских языков, начиная с современного русского. Именно на нём логично было бы проводить международные научные конференции по этой тематике, поскольку этрускология должна стать разделом славистики.
А вот с замечаниями критиков о необоснованности ваших предположений о том, что часто этрусские надписи были зашифрованными, я согласен. Нельзя полностью исключить, что в единичных случаях и могло применяться шифрование, но вы слишком часто и настойчиво его предполагаете. В работе "Приключение этрусского пирата" вы даже написали, что в том факте, что в английском языке звук [k] может передаваться буквами "K" и "C", вы видите один из способов «засекречивания» английского письменного языка. Но таким способом ничего засекретить не получится. И для подобных случаев (например, "е" и "ять" в русском языке) есть теория, что когда-то давно эти буквы читались по разному. Но постепенно чтение изменилось, а буквы в словах остались те же. А то, что в разных этрусских текстах буквы могли значительно отличаться, можно объяснить разницей в месте и времени их написания в эпоху становления этрусской письменности.
В заключение хочу заметить, что этот сайт - не совсем подходящее место для ваших работ. Здесь много талантливых авторов и просто интересных людей, но его тематика - в основном беллетристика. Люди, интересующиеся только филологией и историей, о нём не знают. Сам я попал сюда случайно, по ссылке на форуме сайта "Новой хронологии" (chronologia.org).
Мои заметки не совсем подходят под определение "рецензия", но ведь и ваши (и Валерия Осипова) статьи - не художественная литература, нуждающаяся в литературной критике, а научные работы, требующие научной дискуссии.
Желаю успехов в нелёгкой работе по расшифровке этрусских и фракийских текстов.
Александр Лукьянов
Александр Лукьянов 3 16.12.2013 09:32 • Заявить о нарушении
Уважаемый Анатолий, хочу здесь высказать мнение по нескольким вашим статьям по проблеме расшифровки этрусской письменности.
Я уже писал об этом в своих отзывах на работы Валерия Осипова, с которыми познакомился раньше. Скопировать их текст сюда - секундное дело. Но читатели у его и ваших работ одни и те же, и неправильно было бы заставлять их повторно читать то же самое. Поэтому буду стараться не слишком сильно повторяться.
История прочтения этрусских текстов, как славянских, насчитывает уже 190 лет. Чьямпи, Воланский, Чертков, Классен (это всё XIX век) и т.д. Однако добиться официального признания эта теория до сих пор не может. Даже гелиоцентрическая теория в астрономии получила признание гораздо быстрее. Хотя в те времена, при господстве религии, сначала считалась еретической.
Почему же сегодня теория, предполагающая, что этруски были славянами, считается официальной наукой "еретической"?
В своих работах вы неоднократно упоминаете официально признаваемое сегодня время существования этрусков (примерно 2500 лет назад), не подвергая его сомнению. Но между этрусками и началом славянской письменности в официальной истории существует огромный разрыв почти в 1500 лет. Признание этрусков славянами требует его ликвидации. Не могли славяне забыть письменность на полтора тысячелетия и потом вновь её придумать. Вот и два лингвиста-профессионала, которые вас постоянно критикуют, не последнее место в своих доводах отводят этому огромному разрыву во времени.
Нил Максиня:
"...надёргать похоже звучащих слов из дальнеродственных (или вовсе неродственных) языков (к тому же совершенно другого времени и периода развития) и, жонглируя ими, ПРЕДПОЛОЖИТЬ древнее (аж «праностратическое») сходство..."
Деким Лабериев:
"Поэтому с аккадско-шумерской этимологией согласиться трудно: она представляется искусственной, а совпадение звучания, тем более такое точное спустя несколько тысяч лет — случайным".
Они практически повторяют слова академика Зализняка, процитированные недавно Валерием Осиповым: "...все-таки никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на нашем языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова. … Ясно, что уже одна эта разница совершенно достаточна, чтобы любая попытка читать тексты двадцатипятивековой давности с помощью современных слов была абсурдной".
В последней работе "Загадки славян" предками славян вы полагаете фракийцев. Что ж, фракийцы в официальной истории просуществовали на несколько веков дольше этрусков, но пропасть во времени всё равно остаётся. С доводами Зализняка о невозможности прочесть текст 2500-летней давности я совершенно согласен. То же самое можно сказать и про 1000 лет.
Но если мы всё-таки можем читать эти тексты, значит, такой временнОй пропасти просто не было. Если оставить этрусков на месте, придётся "удревнить" славян. Например, "обнаружить" ещё несколько династий русских царей и князей. Пусть Иван IV "Грозный" будет не 4-м, а 14-м. Василиев тоже десяток добавим, ну и ещё кем-нибудь разбавим для разнообразия. А на первое место поставим всем нам хорошо известного царя Гороха.
Я сейчас, конечно, немного ёрничаю. Сегодня такой фокус не пройдёт. Но лет 300 - 400 назад по такому примерно рецепту и была написана вся древняя европейская история. Из 18-ти французских Людовиков первые 10 (как минимум) - просто литературные персонажи.
Гораздо логичнее будет значительно позднее датировать этрусков. В "Новой хронологии" Фоменко и Носовского проблема этрусков вполне решается. Они тоже считают этрусков славянами, но датируют их появление в Италии XIV веком нашей эры. А история остальной западной Европы в конце этого века только начинается.
О "Новой хронологии" вы, конечно же, знаете. Но знаете и то, что официальные историки объявили её "лженаукой". Признавать её - значит, оказаться изгоем в их среде. Не беспокойтесь, для официальной науки все попытки отождествления этрусков со славянами - "любительская лингвистика" (по определению того же Зализняка) и такая же "лженаука", как и "Новая хронология". Так что хуже не будет. Если вы не хотите подробно изучать все хронологические и исторические гипотезы НХ, советую ознакомиться хотя бы с тем, что относится к филологии. Это может помочь вам в ваших работах. Вот тезисное изложение выводов НХ по двум "древним" языкам.
ЛАТЫНЬ. НХ полагает, что латинский алфавит (он же - известная в русских источниках "Пермская азбука") был создан в конце XIV века на основе кириллицы. А латинский язык - не ранее XV века и на основе русского языка. "Совершенная латынь", на которой написана вся "древнеримская" литература и история, видимо, начинается только с XVI века. Кстати, этрускам официальная наука приписывает и некоторые тексты на латинице. Они более поздние, и в НХ датируются XV веком.
САНСКРИТ. Один современный индийский филолог сказал: "Нет двух других языков, более похожих друг на друга, чем санскрит и русский". Но подробные исследования показали и направление заимствования. Санскрит произошёл от русского языка, а не наоборот. НХ полагает, что произошло это в XV веке н.э. "Махабхарата" написана не раньше XVI века, "Рамаяна" - не раньше XVII-го.
Поэтому советую не тратить время на поиски истоков языка этрусков в этих более поздних языках.
Кто-то из рецензентов посоветовал вам заняться определением структуры языка этрусков. Мне кажется, говорить нужно об этрусском алфавите, а язык этрусков - просто древний русский. Возможно, некоторый его диалект. Поэтому очень полезным будет изучение старого русского языка XIV - XV веков. Может пригодиться и знание других славянских языков. Воланский в своей работе писал, что некоторые этрусские слова сохранились лишь в одном из славянских языков, уже исчезнув в других. Он использовал русский, польский и чешский языки. Возможно, полезным будет и сербский.
Один из ваших оппонентов приводил ещё такой аргумент. Ваши варианты звукового прочтения этрусских букв часто не совпадают с чтением, установленным европейскими специалистами. А вот на это можно совсем не обращать внимания. Европейские филологи расшифровать этрусские надписи не могут, но, оказывается, точно знают, как они должны были звучать. После того, как стало ясно, что этрусские надписи - славянские, итальянских и других западноевропейских этрускологов со всей их 200-летней школой можно считать дилетантами. Пусть сначала займутся изучением славянских языков, начиная с современного русского. Именно на нём логично было бы проводить международные научные конференции по этой тематике, поскольку этрускология должна стать разделом славистики.
А вот с замечаниями критиков о необоснованности ваших предположений о том, что часто этрусские надписи были зашифрованными, я согласен. Нельзя полностью исключить, что в единичных случаях и могло применяться шифрование, но вы слишком часто и настойчиво его предполагаете. В работе "Приключение этрусского пирата" вы даже написали, что в том факте, что в английском языке звук [k] может передаваться буквами "K" и "C", вы видите один из способов «засекречивания» английского письменного языка. Но таким способом ничего засекретить не получится. И для подобных случаев (например, "е" и "ять" в русском языке) есть теория, что когда-то давно эти буквы читались по разному. Но постепенно чтение изменилось, а буквы в словах остались те же. А то, что в разных этрусских текстах буквы могли значительно отличаться, можно объяснить разницей в месте и времени их написания в эпоху становления этрусской письменности.
В заключение хочу заметить, что этот сайт - не совсем подходящее место для ваших работ. Здесь много талантливых авторов и просто интересных людей, но его тематика - в основном беллетристика. Люди, интересующиеся только филологией и историей, о нём не знают. Сам я попал сюда случайно, по ссылке на форуме сайта "Новой хронологии" (chronologia.org).
Мои заметки не совсем подходят под определение "рецензия", но ведь и ваши (и Валерия Осипова) статьи - не художественная литература, нуждающаяся в литературной критике, а научные работы, требующие научной дискуссии.
Желаю успехов в нелёгкой работе по расшифровке этрусских и фракийских текстов.
Александр Лукьянов
Александр Лукьянов 3 16.12.2013 09:32 • Заявить о нарушении
Спасибо, Александр за обстоятельную оценку моих работ. Попробую ответить на ваш непростой вопрос. Вы правильно отмечаете, что если придерживаться официальной хронологии, то имеется большой временной разрыв между этрусской (фракийской, я считаю что они родственны) и славянской письменностью. Еще добавлю одну «странность» - этрусские и фракийские тексты по звучанию более близки к современным славянским языкам, чем, например, тексты берестяных грамот. Как это объяснить?
Объяснение №1. Правы Фоменко и Носовский и нет разрыва 1500 лет а реально этрусские тексты написаны в веке 14-м, даже позже берестяных грамот.
Обяснение№2. Территорию средиземноморья массово покинули не самые грамотные представители этрусков и фракийцев – это воины и этруски, побывавшие в рабстве. Ведь известно, что этрусские интеллектуалы (жрецы) неплохо существовали и сохранили свое влияние в Риме до 4века н.э. Поэтому долгое время на новом месте, в другом климате беженцам было не до письменности. Нужно было выживать в новых условиях. Именно этих «диких» фракийцев под именем «склавене» в впервые обнаружили историки Иордан и Прокопий Кесарийский в 6-м в.н.э.. Письменность потребовалась , когда пришло христианство. Правда, 1500 лет, что- то многовато для этого.
Объяснение№3. Объяснение несколько фантастическое. Историки и ФИН в том числе отмечают некоторую периодичность в биографиях известных исторических персонажей, очень удаленных друг от друга по времени. Можно предположить, что структура языка тоже имеет периодичность и более удаленные от нас версии языка нам более понятны.
Как будто более вероятно объяснение №1.
Относительно необходимости зашифровывания. Я думаю, что такая необходимость существовала. Как я указывал в статье «Загадки славян» в тексте на камне из Перуджи имеются слова-«враже лутезне рами и ессеи», что очевидно означает –«враги лютые римляне и ессеи». Если бы автор не «зашифровал» текст, то камень едва ли бы сохранился до наших дней. Так что этруски были предусмотрительны и вполне обосновано шифровали свои тексты.
Анатолий Федотов 17.12.2013 11:46 Заявить о нарушении
Объяснение №1. Правы Фоменко и Носовский и нет разрыва 1500 лет а реально этрусские тексты написаны в веке 14-м, даже позже берестяных грамот.
Обяснение№2. Территорию средиземноморья массово покинули не самые грамотные представители этрусков и фракийцев – это воины и этруски, побывавшие в рабстве. Ведь известно, что этрусские интеллектуалы (жрецы) неплохо существовали и сохранили свое влияние в Риме до 4века н.э. Поэтому долгое время на новом месте, в другом климате беженцам было не до письменности. Нужно было выживать в новых условиях. Именно этих «диких» фракийцев под именем «склавене» в впервые обнаружили историки Иордан и Прокопий Кесарийский в 6-м в.н.э.. Письменность потребовалась , когда пришло христианство. Правда, 1500 лет, что- то многовато для этого.
Объяснение№3. Объяснение несколько фантастическое. Историки и ФИН в том числе отмечают некоторую периодичность в биографиях известных исторических персонажей, очень удаленных друг от друга по времени. Можно предположить, что структура языка тоже имеет периодичность и более удаленные от нас версии языка нам более понятны.
Как будто более вероятно объяснение №1.
Относительно необходимости зашифровывания. Я думаю, что такая необходимость существовала. Как я указывал в статье «Загадки славян» в тексте на камне из Перуджи имеются слова-«враже лутезне рами и ессеи», что очевидно означает –«враги лютые римляне и ессеи». Если бы автор не «зашифровал» текст, то камень едва ли бы сохранился до наших дней. Так что этруски были предусмотрительны и вполне обосновано шифровали свои тексты.
Анатолий Федотов 17.12.2013 11:46 Заявить о нарушении
По поводу берестяных грамот. Анатолий, вы пишете, что "этрусские и фракийские тексты по звучанию более близки к современным славянским языкам, чем, например, тексты берестяных грамот". Это довольно странно. В НХ новгородские грамоты (а обычно говорят именно про них) рассмотрены очень подробно. Фоменко и Носовский (далее - ФиН) уже давно пишут, что новгородские датировки нужно "омолодить" на 400 - 500 лет. Дендрохронологическая шкала, сделанная на раскопках знаменитой многослойной мостовой Новгорода (на Волхове), не привязана к современной, а волюнтаристски датирована с привязкой к официальной истории. При этом её самый верхний, хорошо сохранившийся слой датируется XV веком. Более поздние якобы полностью сгнили, не оставив никаких следов. А к датировке брёвен этой мостовой привязывают и даты найденных под ними берестяных грамот. ФиН полагают, что ничего не сгнило, а верхний слой следует датировать концом XIX или даже началом XX века. А примерно три года назад Анатолий Тюрин сравнил эту дендрошкалу с некоторыми другими и обнаружил наложение со сдвигом в 391 год, что хорошо согласуется с предположениями ФиН. Признанная новгородская дендрошкала расположена на отрезке IX - XV веков, исправленная Тюриным - на отрезке XIII - XIX веков. Первая мостовая уложена в 1343 году, последняя - в 1852 году. Филологический анализ грамот и анализ их смыслового содержания (особенно наименований денежных единиц) тоже приводит к выводу о том, что их нужно "омолодить" примерно на 400 лет. Случаи использования бересты вместо дорогой писчей бумаги в России в XIX веке известны. А последние случаи её применения для письма были уже в XX веке, во время Великой Отечественной войны.
Вот пример самого большого расхождения в датировках Зализняка и ФиН - 750 лет! Найденная в 2000 году береста с изображением святой Варвары, на которой написана дата. Зализняк буквально за уши притянул подходящую ему дату первой половины XI века, предположив, что в её записи использованы одновременно церковно-славянские и римские цифры (немыслимая эклектика). ФиН прочитали 7282, т.е. 1774 год. Все цифры - арабские, причём написаны типичным почерком XVIII века. И ещё там указан индикт, причём именно то значение (7), которое и соответствует 1774 году. Индикт записан церковно-славянской цифрой, но так он и должен был писаться. Вероятность его случайного совпадения равна 1/15.
Получается, что только самые старые новгородские грамоты современны этрускам, а подавляющее большинство других были написаны значительно позднее.
Новохронологические новгородские датировки заставляют несколько иначе смотреть на берестяные грамоты, но на древность русской истории не влияют. Ведь ФиН считают, что Новгород на Волхове был отождествлён с летописным Великим Новгородом лишь в XVII веке, или даже в XVIII-м, при Екатерине II. Тогда он был небольшим поселением, основанным в XIV или XV веке, с крепостью XVII века. А настоящий древний "Господин Великий Новгород" находился на Волге, в Ярославле. Точнее, там было его знаменитое "Ярославово Дворище" (Ярославль двор). А его семь "концов", имевших своё управление и печати - не кварталы маленького волховского Новгорода, а соседние с Ярославлем города - Кострома, Углич, Переславль, Ростов... Возможно, даже Суздаль и Владимир. Масштабы несопоставимые.
Александр Лукьянов 3 18.12.2013 10:14 Заявить о нарушении
Вот пример самого большого расхождения в датировках Зализняка и ФиН - 750 лет! Найденная в 2000 году береста с изображением святой Варвары, на которой написана дата. Зализняк буквально за уши притянул подходящую ему дату первой половины XI века, предположив, что в её записи использованы одновременно церковно-славянские и римские цифры (немыслимая эклектика). ФиН прочитали 7282, т.е. 1774 год. Все цифры - арабские, причём написаны типичным почерком XVIII века. И ещё там указан индикт, причём именно то значение (7), которое и соответствует 1774 году. Индикт записан церковно-славянской цифрой, но так он и должен был писаться. Вероятность его случайного совпадения равна 1/15.
Получается, что только самые старые новгородские грамоты современны этрускам, а подавляющее большинство других были написаны значительно позднее.
Новохронологические новгородские датировки заставляют несколько иначе смотреть на берестяные грамоты, но на древность русской истории не влияют. Ведь ФиН считают, что Новгород на Волхове был отождествлён с летописным Великим Новгородом лишь в XVII веке, или даже в XVIII-м, при Екатерине II. Тогда он был небольшим поселением, основанным в XIV или XV веке, с крепостью XVII века. А настоящий древний "Господин Великий Новгород" находился на Волге, в Ярославле. Точнее, там было его знаменитое "Ярославово Дворище" (Ярославль двор). А его семь "концов", имевших своё управление и печати - не кварталы маленького волховского Новгорода, а соседние с Ярославлем города - Кострома, Углич, Переславль, Ростов... Возможно, даже Суздаль и Владимир. Масштабы несопоставимые.
Александр Лукьянов 3 18.12.2013 10:14 Заявить о нарушении
К сожалению, Александр, я не могу считать себя глубоким знатоком истории по ФиН, но многое из того, что мне известно выглядит убедительно. Очень жаль, что у них не получается конструктивного диалога с профессионалами. В этом я виню больше профессионалов. Мой опыт общения с профессионалами тоже показывает, что они не хотят никаких перемен в своей науке,хотя у них полно нерешенных проблем.Большой заслугой ФиН я считаю то, что они, как математики, пытаются формализовать некоторые оценки исторических событий. Мои прочтения древних этрусских и фракийских текстов вроде бы подтверждают правоту ФиН. Если бы они пожелали использовать мои работы, то я бы не возражал.
Анатолий Федотов 19.12.2013 19:16 Заявить о нарушении
Анатолий Федотов 19.12.2013 19:16 Заявить о нарушении