Рецензии на произведение «О черных дырах»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О черных дырах» (Зоя Карпова)
Зоя, я в своё время пытался показать свойство чёрных дыр - следуя мысли Леонардо да Винчи. Сейчас постараюсь показать доступным языком: наша галактика есть главная система кровеносных сосудов; продвигаясь вверх или наоборот; можно наблюдать чёрные дыры, это есть вход в сообщающие сосуды. А их формы зависят от угла (зрения) по этому они круглые, вытянутые...
Николай Морозов 3 12.10.2014 23:13 • Заявить о нарушении
Зоя, я в своё время пытался показать свойство чёрных дыр - следуя мысли Леонардо да Винчи. Сейчас постараюсь показать доступным языком: наша галактика есть главная система кровеносных сосудов; продвигаясь вверх или наоборот; можно наблюдать чёрные дыры, это есть вход в сообщающие сосуды. А их формы зависят от угла (зрения) по этому они круглые, вытянутые...
Николай Морозов 3 12.10.2014 23:13 • Заявить о нарушении
Очень поэтичный подход, Николай, к макрокосмосу.
Правда, наша Галактика, среди прочих примерно двухсот миллиардов галактик, ничем не выделена, кроме того что она точно относится к типам спиральных галактик. И считать ее главной - повода нет. Она главная лишь для нас, поскольку - это наш дом. Населены ли другие галактики разумными существами - мы можем только предполагать лишь с некоторой долей вероятности, согласно модели Шкловского.
А, конечно же, нас волнует вопрос, если все в природе целесообразно, то зачем нужны черные дыры? На сегодняшний момент есть масса альтернативных теорий о множестве вселенных, существующих в большей структуре - в Метамире.
Но пока это лишь красивые гипотезы и теории, живущие на кончике пера математиков. И наука на этот вопрос о целесообразности ЧД и/или связи их с другими вселенными пока не отвечает.
Свойства ЧД в официальной науке рассматриваются согласно 4-м типам решений для вращающихся или не вращающихся черных дыр, а также электрически заряженных или незаряженных. Поскольку черная дыра "не имеет волос", то количество ее параметров сведено к трем. Для стационарной ЧД - это Масса, Момента импульса и Заряд, всех остальных характеристик быть не может в том числе и радиуса (в смысле того самого, который мы меряем от центра любого объекта). Есть лишь горизонт событий, который определяется радиусом Шварцшильда, но к действительным размерам гравитирующих объектов он не имеет отношения и прямо зависит от массы объекта, фундаментальной константы нашего мира - гравитационной постоянной, а также обратно пропорционально от скорости света. Никаких метрических характеристик, типа (x,y,z)у ЧД нет. Поэтому этот радиус продолжить внутрь ЧД, за горизонт событий, нельзя. Поэтому говорить о форме как таковой мы можем лишь в рамках определенных решений, дозволенных ОТО и разработанными альтернативными теориями. Но это мое личное мнение.
Таков современный общепринятый расклад материи на карте мира (если не забывать о темной материи и темной энергии), :)
Однако философский подход не возбраняется, как и всякие альтернативные подходы и фантастические допущения - а что там за горизонтом?
Новое же всегда рождается неожиданно и зачастую может обобщить прежние знания и представления.
Так что я всегда с удовольствием выслушаю иной подход к этому вопросу.
Зоя Карпова 13.10.2014 14:21 Заявить о нарушении
Правда, наша Галактика, среди прочих примерно двухсот миллиардов галактик, ничем не выделена, кроме того что она точно относится к типам спиральных галактик. И считать ее главной - повода нет. Она главная лишь для нас, поскольку - это наш дом. Населены ли другие галактики разумными существами - мы можем только предполагать лишь с некоторой долей вероятности, согласно модели Шкловского.
А, конечно же, нас волнует вопрос, если все в природе целесообразно, то зачем нужны черные дыры? На сегодняшний момент есть масса альтернативных теорий о множестве вселенных, существующих в большей структуре - в Метамире.
Но пока это лишь красивые гипотезы и теории, живущие на кончике пера математиков. И наука на этот вопрос о целесообразности ЧД и/или связи их с другими вселенными пока не отвечает.
Свойства ЧД в официальной науке рассматриваются согласно 4-м типам решений для вращающихся или не вращающихся черных дыр, а также электрически заряженных или незаряженных. Поскольку черная дыра "не имеет волос", то количество ее параметров сведено к трем. Для стационарной ЧД - это Масса, Момента импульса и Заряд, всех остальных характеристик быть не может в том числе и радиуса (в смысле того самого, который мы меряем от центра любого объекта). Есть лишь горизонт событий, который определяется радиусом Шварцшильда, но к действительным размерам гравитирующих объектов он не имеет отношения и прямо зависит от массы объекта, фундаментальной константы нашего мира - гравитационной постоянной, а также обратно пропорционально от скорости света. Никаких метрических характеристик, типа (x,y,z)у ЧД нет. Поэтому этот радиус продолжить внутрь ЧД, за горизонт событий, нельзя. Поэтому говорить о форме как таковой мы можем лишь в рамках определенных решений, дозволенных ОТО и разработанными альтернативными теориями. Но это мое личное мнение.
Таков современный общепринятый расклад материи на карте мира (если не забывать о темной материи и темной энергии), :)
Однако философский подход не возбраняется, как и всякие альтернативные подходы и фантастические допущения - а что там за горизонтом?
Новое же всегда рождается неожиданно и зачастую может обобщить прежние знания и представления.
Так что я всегда с удовольствием выслушаю иной подход к этому вопросу.
Зоя Карпова 13.10.2014 14:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «О черных дырах» (Зоя Карпова)
Если говорить предметно, то, собственно, ни одна из этих фотографий не является изображением черной дыры, как астрономического объекта. Даже релятевистские струи. Это изображения участков пространства, в которых протекали физические процессы, укладывающиеся по ряду свойств в математическую модель черной дыры. Достоверность трактовки пока смутна. К примеру, сама исследовательская группа проекта NuSTAR говорит о трактовке результатов, как о "theory", а о результатах, как таковых - "potential prove'.
Станислав Воланд 19.02.2014 12:57 • Заявить о нарушении
Если говорить предметно, то, собственно, ни одна из этих фотографий не является изображением черной дыры, как астрономического объекта. Даже релятевистские струи. Это изображения участков пространства, в которых протекали физические процессы, укладывающиеся по ряду свойств в математическую модель черной дыры. Достоверность трактовки пока смутна. К примеру, сама исследовательская группа проекта NuSTAR говорит о трактовке результатов, как о "theory", а о результатах, как таковых - "potential prove'.
Станислав Воланд 19.02.2014 12:57 • Заявить о нарушении
Конечно же, естественно, саму черную дыру сфотографировать невозможно по определению, а лишь по взаимодействию ее поля тяготения с окружающей материей.
Именно косвенные признаки этого взаимодействия и изучаются в разных диапазонах - рентгеновском, радио, оптическом, инфракрасном, - именно их и фотографируют телескопы.
Зоя Карпова 19.02.2014 14:15 Заявить о нарушении
Именно косвенные признаки этого взаимодействия и изучаются в разных диапазонах - рентгеновском, радио, оптическом, инфракрасном, - именно их и фотографируют телескопы.
Зоя Карпова 19.02.2014 14:15 Заявить о нарушении
Так доказательств, что это признаки именно черной дыры, нет. Есть внешнее проявление гравитационного влияния, но что именно его вызывает, достоверно неизвестно. На основе только визуальных данных можно любой струйный эффект отнести к доказательству существования черной дыры, как физического объекта.
Станислав Воланд 20.02.2014 08:13 Заявить о нарушении
Станислав Воланд 20.02.2014 08:13 Заявить о нарушении
Я делаю вывод о характере резюмирующей части по тексту, приводимом в Вашей статье, который изобилует формулировками статуса результатов исследований, как подтвержденных.
С учетом стилистики Вашей статьи, я трактую текст, как свидетельствующий о наличии доказательств, хотя отчеты NuSTAR в констатирующей части результируют свои выводы, как предположительные и теоретические, без постулирования и обоснования гарантий верности вывода по трактовке визуальных результатов и результатов расчетной части. Отсюда и мой скепсис в рецензии непосредственно по существу статьи.
Означу свою позицию по данному вопросу, чтобы не было недопонимания: я придерживаюсь мнения, что теория черных дыр исключительно математическая модель, допускающая существование такого теоретического объекта, но противоречащая физическим свойства фактической модели пространства, которая вносит ряд фундаментальных ограничений, устанавливающих преграду для воплощения теории в жизнь.
Буду также признателен, если Вы укажете на оригинальный материал, содержащий данные об уровне погрешностей приведенных результатов, которые Вы упоминаете, как "пределы на 95% уровне достоверности".
Станислав Воланд 20.02.2014 23:02 Заявить о нарушении
С учетом стилистики Вашей статьи, я трактую текст, как свидетельствующий о наличии доказательств, хотя отчеты NuSTAR в констатирующей части результируют свои выводы, как предположительные и теоретические, без постулирования и обоснования гарантий верности вывода по трактовке визуальных результатов и результатов расчетной части. Отсюда и мой скепсис в рецензии непосредственно по существу статьи.
Означу свою позицию по данному вопросу, чтобы не было недопонимания: я придерживаюсь мнения, что теория черных дыр исключительно математическая модель, допускающая существование такого теоретического объекта, но противоречащая физическим свойства фактической модели пространства, которая вносит ряд фундаментальных ограничений, устанавливающих преграду для воплощения теории в жизнь.
Буду также признателен, если Вы укажете на оригинальный материал, содержащий данные об уровне погрешностей приведенных результатов, которые Вы упоминаете, как "пределы на 95% уровне достоверности".
Станислав Воланд 20.02.2014 23:02 Заявить о нарушении
Судя по вашей витиеватой стилистике, ваш текст напоминает либо философскую демагогию, либо не вполне по-русски говорящего человека.
Свою заметку могу отнести исключительно к иллюстративной. NASA представила картинки с подписями, я эти подписи перевела.
Вам нужны научные статьи об их работе? Обращайтесь на официальный сайт NASA, ищите нужный раздел и необходимые ссылки.
Зоя Карпова 21.02.2014 14:02 Заявить о нарушении
Свою заметку могу отнести исключительно к иллюстративной. NASA представила картинки с подписями, я эти подписи перевела.
Вам нужны научные статьи об их работе? Обращайтесь на официальный сайт NASA, ищите нужный раздел и необходимые ссылки.
Зоя Карпова 21.02.2014 14:02 Заявить о нарушении
Поскольку речь идет о научной проблеме я использую формулировки, которые исключают двусмысленность толкования, как это и принято при обсуждениях соответствующей тематики. Сайт НАСА является инструментом популяризации науки, находится в прямом подчинении службы по связям с общественностью, поэтому утвержденные отчеты на нем никогда не публиковались и публиковаться не будут, поскольку регламент пресс-службы НАСА возлагает эти задачи адресно на исследовательские подразделения, входящие в структуру НАСА и имеющие собственные инструменты публикации материалов. Сайт НАСА ограничивается исключительно статьями, переработанными в пользу PR-целей. Оргинальные же материалы, в частности, по работе проекта NuSTAR, не устанавливают допустимых пределов погрешности трактовок, ограничиваясь показателями технической погрешности оборудования по данным производителя, как это и принято обычно.
Станислав Воланд 21.02.2014 15:24 Заявить о нарушении
Станислав Воланд 21.02.2014 15:24 Заявить о нарушении
Да, я согласна. Это материалы для популяризации результатов науки.
Оригинальные работы - для специалистов, а здесь литературный форум.
А где Вы нашли оригинальные утвержденные отчеты NASA? Поделитесь... :)
Зоя Карпова 21.02.2014 15:55 Заявить о нарушении
Оригинальные работы - для специалистов, а здесь литературный форум.
А где Вы нашли оригинальные утвержденные отчеты NASA? Поделитесь... :)
Зоя Карпова 21.02.2014 15:55 Заявить о нарушении
В электронном виде у меня их нет, к сожалению. Я сотрудничал с Университетом Аризоны в рамках международного направления проекта HiRISE и по моей просьбе мне прислали по экземпляру некоторых материалов родственных организаций по интересующей меня тематике.
Если говорить о проблематике черных дыр, среди корреспонденции были материалы по NuStar, который ведет California Institute of Technology. Затрудняюсь сказать, смогу ли оперативно отсканировать весь объем.
В целом, кое-что имеется на сайте CIT'а, но я пока сопоставил только часть технических данных. За идентичность остального не ручаюсь, но тем не менее:
- Технические публикации: http://www.nustar.caltech.edu/for-astronomers/publications/conference-proceedings
- Научные публикации: http://www.nustar.caltech.edu/for-astronomers/publications/refereed-papers
Станислав Воланд 21.02.2014 18:03 Заявить о нарушении
Если говорить о проблематике черных дыр, среди корреспонденции были материалы по NuStar, который ведет California Institute of Technology. Затрудняюсь сказать, смогу ли оперативно отсканировать весь объем.
В целом, кое-что имеется на сайте CIT'а, но я пока сопоставил только часть технических данных. За идентичность остального не ручаюсь, но тем не менее:
- Технические публикации: http://www.nustar.caltech.edu/for-astronomers/publications/conference-proceedings
- Научные публикации: http://www.nustar.caltech.edu/for-astronomers/publications/refereed-papers
Станислав Воланд 21.02.2014 18:03 Заявить о нарушении
Благодарю за ссылки. Будет время посмотрю нужную тематику.
Зоя Карпова 21.02.2014 19:19 Заявить о нарушении
Зоя Карпова 21.02.2014 19:19 Заявить о нарушении
Ничего нового в этих статьях я не увидела, в том числе по методике поиска и наблюдений ЧД.
Зоя Карпова 21.03.2014 14:46 Заявить о нарушении
Зоя Карпова 21.03.2014 14:46 Заявить о нарушении
Это же официальные материалы, а не "сенсационные" переработки for public, отражающие то, что хочется видеть заказчикам и журналистам, а не то что есть фактически на конкретный момент времени, поэтому нового там ничего быть и не могло, как я и говорил в самом начале: есть диапазон собранных данных, частично укладывающихся в математическую модель, есть выводы на уровне гипотезы, но уровнь достоверности этих выводов не декларирован и не обоснован, потому говорить о безусловном подтверждении версии физического существования ЧД преждевременно.
Станислав Воланд 21.03.2014 15:21 Заявить о нарушении
Станислав Воланд 21.03.2014 15:21 Заявить о нарушении
Американские космологи объявили об открытии гравитационных волн (реликта от большого Взрыва). А другие исследователи все лето 2010 года наблюдали "поедание" далекой ЧД очень тяжелой звезды, которая вот-вот могла вспыхнуть красным гигантом, но не успела. Была разорвана и в течение лета 2010 "съедена" ЧД. Так что лично для меня и моих коллег вопрос о существовании подобных массивных объектов не стоит. Время течет, наука не стоит на месте, и практика потихоньку подтверждает теорию.
Удачи вам, )
Зоя Карпова 21.03.2014 16:55 Заявить о нарушении
Удачи вам, )
Зоя Карпова 21.03.2014 16:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «О черных дырах» (Зоя Карпова)
"Однако граница чёрной дыры – точка невозврата" - неверно. Граница черной дыры - поверхность, а не точка. И она невидима, видимой может быть только вещество, излучающее из слоя вне поверхности ЧД.
Маленькое замечание, не претендующее на справедливость.
ЧД - объекты, существование которых не является достоверно доказанным. Несомненно лишь, что в центре большинства (если ни всех)галактик существуют объекты колоссальной массы. Но в какой степени они соответствуют теоретическим моделям, следующим из ОТО - неизвестно. Отметим, что некоторые характеристики ЧД противоречат и квантовой механике, и термодинамике. Представление о сингулярности, к тому же ненаблюдаемой, тоже не добавляет черным дырам привлекательности: если процессы внутри ЧД принципиально ненаблюдаемы, то всякие рассуждения об устройстве ЧД имеют смысла не больше, чем вычисления количества чертей, умещаемых на конце иглы, поскольку наука имеет смысл лишь там, где объект исследования хотя бы принципиально и хотя бы косвенно наблюдаем. Наконец, сингулярные явления и объекты никогда и ни где в природе не наблюдались - хотя модели часто приводят именно с сингулярностям. Опыт же показывает, что сингулярности в моделях существуют лишь постольку, поскольку не учтены явления, которые эти сингулярности разрушают. Вспомните, сколько процессов описываются кривыми с экспоненциальным или степенным ростом и должны были бы приводить к бесконечно большим или бесконечно малым величинам! Но всегда на практике экспонента существует лишь на ограниченном участке процесса и никакой сингулярности нет.
Все это говорит об одном: ОТО - не завершенная теория, область применимости которой ограничена и вряд ли применима к таким экзотическим объектам, как сверхмассивные тела. Может быть, объединение ОТО и квантовой механики, или создание модифицированной теории тяготения позволят избавиться от сингулярностей и приведет к правильному пониманию природы тех объектов, которые сейчас называют черными дырами.
С уважением,
Алексей Степанов 5 15.02.2014 23:02 • Заявить о нарушении
"Однако граница чёрной дыры – точка невозврата" - неверно. Граница черной дыры - поверхность, а не точка. И она невидима, видимой может быть только вещество, излучающее из слоя вне поверхности ЧД.
Маленькое замечание, не претендующее на справедливость.
ЧД - объекты, существование которых не является достоверно доказанным. Несомненно лишь, что в центре большинства (если ни всех)галактик существуют объекты колоссальной массы. Но в какой степени они соответствуют теоретическим моделям, следующим из ОТО - неизвестно. Отметим, что некоторые характеристики ЧД противоречат и квантовой механике, и термодинамике. Представление о сингулярности, к тому же ненаблюдаемой, тоже не добавляет черным дырам привлекательности: если процессы внутри ЧД принципиально ненаблюдаемы, то всякие рассуждения об устройстве ЧД имеют смысла не больше, чем вычисления количества чертей, умещаемых на конце иглы, поскольку наука имеет смысл лишь там, где объект исследования хотя бы принципиально и хотя бы косвенно наблюдаем. Наконец, сингулярные явления и объекты никогда и ни где в природе не наблюдались - хотя модели часто приводят именно с сингулярностям. Опыт же показывает, что сингулярности в моделях существуют лишь постольку, поскольку не учтены явления, которые эти сингулярности разрушают. Вспомните, сколько процессов описываются кривыми с экспоненциальным или степенным ростом и должны были бы приводить к бесконечно большим или бесконечно малым величинам! Но всегда на практике экспонента существует лишь на ограниченном участке процесса и никакой сингулярности нет.
Все это говорит об одном: ОТО - не завершенная теория, область применимости которой ограничена и вряд ли применима к таким экзотическим объектам, как сверхмассивные тела. Может быть, объединение ОТО и квантовой механики, или создание модифицированной теории тяготения позволят избавиться от сингулярностей и приведет к правильному пониманию природы тех объектов, которые сейчас называют черными дырами.
С уважением,
Алексей Степанов 5 15.02.2014 23:02 • Заявить о нарушении
Термин "точка невозврата" - не стоит понимать как математическую точку (этот термин вполне устоявшийся среди астрофизиков). Конечно же это та граница, после которой мы не сможем ничего наблюдать даже с помощью аппаратуры.
На сегодняшний день, ЧД вполне физичны, существуют как небесные объекты, и вполне доказаны многочисленными экспериментами, о которых упомянуто в статье. О чем говорят реальные снимки этих объектов, полученные с помощью как наземных, так и орбитальных телескопов.
Кстати в статье автор не рассуждает ни о теориях ЧД, их достаточно много, ни об ОТО. Мои коллеги из астрономического института этими вещами занимаются плотно, равно, как и проверяют.
Остальные рассуждения по этому поводу что "может или не может быть", в свете современных экспериментальных результатов, - реальных фактов, - считаю слишком спекулятивными.
Зоя Карпова 16.02.2014 00:24 Заявить о нарушении
На сегодняшний день, ЧД вполне физичны, существуют как небесные объекты, и вполне доказаны многочисленными экспериментами, о которых упомянуто в статье. О чем говорят реальные снимки этих объектов, полученные с помощью как наземных, так и орбитальных телескопов.
Кстати в статье автор не рассуждает ни о теориях ЧД, их достаточно много, ни об ОТО. Мои коллеги из астрономического института этими вещами занимаются плотно, равно, как и проверяют.
Остальные рассуждения по этому поводу что "может или не может быть", в свете современных экспериментальных результатов, - реальных фактов, - считаю слишком спекулятивными.
Зоя Карпова 16.02.2014 00:24 Заявить о нарушении
Где вы на фотографиях увидели черные дыры? И о каких экспериментах вы говорите, если астрофизика и астрономия - наблюдательные, а не экспериментальные науки? Наконец, назовите хоть одно наблюдение или эксперимент, в которых наблюдались бы основные признаки ЧД - сингулярность и горизонт событий!
Более того, я вам скажу: нет ни одного наблюдения ближних окрестностей ЧД - просто из-за того, что разрешающая способность современных инструментов не позволяет этого делать. Может быть, это удастся сделать с помощью интерферометра "Радиоастрон" - но, во-первых, это дело будущего (хотя и недалекого), во-вторых, может и не получиться по ряду причин нетехнического свойства (из-за непрозрачноти окрестностей ЧД в микроволновом диапазоне). Но в любом случае наблюдать удастся область, диаметр которой на несколько порядков больше предполагаемого диаметра ЧД.
Резюме: то, что называют ЧД - не более, чем модель, вытекающая из ОТО. Насколько она соответствует действительности, неизвестно до сих пор. Физики это прекрасно понимают, а вот журналисты - нет.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 10:30 Заявить о нарушении
Более того, я вам скажу: нет ни одного наблюдения ближних окрестностей ЧД - просто из-за того, что разрешающая способность современных инструментов не позволяет этого делать. Может быть, это удастся сделать с помощью интерферометра "Радиоастрон" - но, во-первых, это дело будущего (хотя и недалекого), во-вторых, может и не получиться по ряду причин нетехнического свойства (из-за непрозрачноти окрестностей ЧД в микроволновом диапазоне). Но в любом случае наблюдать удастся область, диаметр которой на несколько порядков больше предполагаемого диаметра ЧД.
Резюме: то, что называют ЧД - не более, чем модель, вытекающая из ОТО. Насколько она соответствует действительности, неизвестно до сих пор. Физики это прекрасно понимают, а вот журналисты - нет.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 10:30 Заявить о нарушении
Кстати, о каком астрономическом институте вы говорите? Им. Штернберга?
Алексей Степанов 5 16.02.2014 10:31 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 16.02.2014 10:31 Заявить о нарушении
Почтенная Зоя,
компьютерное моделирование никак не является "экспериментом", поскольку отражает действительность лишь в той степени, в какой ей соответствует математическая модель - это мне хорошо известно, поскольку постоянно сталкиваюсь с этим в своей практике. То, что у приведенных фотографий есть надписи, сделанные аж НАСА или кем-то там еще, ровным счетом ничего не означает. Ни горизонта событий, ни сингулярностей (следующих из теории черных дыр с неизбежностью) никто никогда не наблюдал. Все, что удается наблюдать - это очень массивные объекты, являющиеся центрами выброса потоков вещества и излучения высокой энергии.
Мне понятен энтузиазм автора в поддержке "официальной парадигмы" и "комиссии по борьбе с лженаукой", но не нужно пытаться быть святее Папы римского и выдавать гипотезы за твердо установленный факт. Границы применимости ОТО пока что не определены, и пригодна ли она (без учета квантовых эффектов) для описания экстремальных условий в ЧД - бог весть. Напомню, что классическую механику и электродинамику тоже пытались в свое время применять к атомной физике, теории излучения, к фотоэффекту, к поиску движения сквозь эфир - и что из этого вышло? Правильно, квантовая механика, СТО и ОТО.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 17:33 Заявить о нарушении
компьютерное моделирование никак не является "экспериментом", поскольку отражает действительность лишь в той степени, в какой ей соответствует математическая модель - это мне хорошо известно, поскольку постоянно сталкиваюсь с этим в своей практике. То, что у приведенных фотографий есть надписи, сделанные аж НАСА или кем-то там еще, ровным счетом ничего не означает. Ни горизонта событий, ни сингулярностей (следующих из теории черных дыр с неизбежностью) никто никогда не наблюдал. Все, что удается наблюдать - это очень массивные объекты, являющиеся центрами выброса потоков вещества и излучения высокой энергии.
Мне понятен энтузиазм автора в поддержке "официальной парадигмы" и "комиссии по борьбе с лженаукой", но не нужно пытаться быть святее Папы римского и выдавать гипотезы за твердо установленный факт. Границы применимости ОТО пока что не определены, и пригодна ли она (без учета квантовых эффектов) для описания экстремальных условий в ЧД - бог весть. Напомню, что классическую механику и электродинамику тоже пытались в свое время применять к атомной физике, теории излучения, к фотоэффекту, к поиску движения сквозь эфир - и что из этого вышло? Правильно, квантовая механика, СТО и ОТО.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 17:33 Заявить о нарушении
- Мама, а правда, что первые люди произошли от обезьян? - спрашивает маленький мальчик.
- Правда, - отвечает она.
- А фотографии сохранились?
Зоя Карпова 16.02.2014 18:08 Заявить о нарушении
- Правда, - отвечает она.
- А фотографии сохранились?
Зоя Карпова 16.02.2014 18:08 Заявить о нарушении
Ну, это не аргумент. Кстати сказать, это вы ссылаетесь на фотографии неведомого двуногого прямоходящего, которое может быть и человеком, и кенгуру, и тушканчиком, и страусом, страстно убеждая, что это - именно человек.
Вот когда получат спектр излучения из ближней окрестности предполагаемой ЧД, совпадающий с модельным спектром ЧД, тогда и можно будет говорить. А пока что - остается ждать.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 18:26 Заявить о нарушении
Вот когда получат спектр излучения из ближней окрестности предполагаемой ЧД, совпадающий с модельным спектром ЧД, тогда и можно будет говорить. А пока что - остается ждать.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 18:26 Заявить о нарушении
Подобные фотографии давным-давно получают не люди, а автоматизированные телескопы (в наземном случае это стационарные многотонные механизмы), управляемые компьютерами, имеющими целый арсенал специальных исследовательских программ.
Зоя Карпова 16.02.2014 19:06 Заявить о нарушении
Зоя Карпова 16.02.2014 19:06 Заявить о нарушении
Почтенная Зоя,
мне известна технология астрофотографии. Я ведь о другом говорю. Что касается фотографий, то их интерпретируют все же люди. Вы можете назвать хоть один признак ЧД, о котором модно судить по этим фотографиям? Ну да, масса большая, размеры маленькие - но какие именно, и соответствуют ли они величине шварцшильдовского радиуса,неизвестно; ну, есть джеты - но они есть не только у ЧД; назовите хоть один признак ЧД, кроме названных и видимый на фотографиях - и я от вас немедля отвяжусь и принесу извинения. А без этих признаков все, о чем вы говорите - не наука, а сектантство. Настоящая наука работает иначе и не обходится декларациями. Астрофизик в своей статье напишет: "Объект Стрелец А, предположительно являющийся черной дырой", а журналист либо верующий от науки скажет: "Черная дыра".
Алексей Степанов 5 16.02.2014 19:32 Заявить о нарушении
мне известна технология астрофотографии. Я ведь о другом говорю. Что касается фотографий, то их интерпретируют все же люди. Вы можете назвать хоть один признак ЧД, о котором модно судить по этим фотографиям? Ну да, масса большая, размеры маленькие - но какие именно, и соответствуют ли они величине шварцшильдовского радиуса,неизвестно; ну, есть джеты - но они есть не только у ЧД; назовите хоть один признак ЧД, кроме названных и видимый на фотографиях - и я от вас немедля отвяжусь и принесу извинения. А без этих признаков все, о чем вы говорите - не наука, а сектантство. Настоящая наука работает иначе и не обходится декларациями. Астрофизик в своей статье напишет: "Объект Стрелец А, предположительно являющийся черной дырой", а журналист либо верующий от науки скажет: "Черная дыра".
Алексей Степанов 5 16.02.2014 19:32 Заявить о нарушении
Все ответы на свои вопросы можете получить, в соответствующих журналах, где публикуют результаты проведенных экспериментов. Равно как, каким образом и по каким параметрам астрономическое ПО анализирует результаты наблюдений. Там все описано подробно. Вперед, изучайте, пишите именно тем исследователям-астрофизикам письма, и будете в курсе всех методик и подробностей. Многие методики отработаны, и ученые NASA на этом уже давно не одну собаку съели. Можете к тому обеду присоединиться.
Зоя Карпова 16.02.2014 20:01 Заявить о нарушении
Зоя Карпова 16.02.2014 20:01 Заявить о нарушении
Зоя,
мне эти ответы великолепно известны - в отличие от Вас. Имейте смелость признать очевидное: конструктивных ответов у вас нет. Впрочем, если бы вы читали журналы (и не от НАСА, поскольку НАСА отвечает за техническое сопровождение космических исследований, а не за обработку и интерпретацию их результатов), то знали бы, что самым высоким разрешением из астрономических инструментов обладает российский "Радиоастрон", а не мифические телескопы НАСА. По поводу "Радиоастрона" свежайшая информация (с сайта "Elementy.ru" такова:
"В ближайших планах наблюдений — 4 февраля 2014 года — ядро галактики М87. Это самый захватывающий объект — черная дыра в 6 млрд масс Солнца. Угловой размер, под которым виден ее диаметр, — 12 микросекунд дуги, размер тени предсказывается еще больше. Теоретическое угловое разрешение «Радиоастрона» — 8 микросекунд (сейчас реально достигнуто 27 микросекунд на длине волны 1,3 см — уже мировой рекорд, но это не предел). Значит, теоретически можно рассмотреть ближайшие окрестности черной дыры и даже ее саму. Это вряд ли удастся из-за упомянутого выше явления синхротронного самопоглощения — ближайшие окрестности, скорее всего, непрозрачны для радиоволн. Но и в этом случае очень интересно прощупать эту самую зону непрозрачности. Кроме того, есть все основания ожидать, что и там найдется нечто неожиданное. До сих пор находилось!" Вот так. А вы вешаете лапшу на уши.
Удачи.
P.S.: настоятельно советую посещать упомянутый сайт, а также http://www.astronet.ru, это сайты, на которых публикуются профи, сообщая самое свежее. Обзоры статей по физике (и астрофизике в том числе) делает д. ф-м.н. С.Попов, очень доступно и увлекательно.
Удачи - и не обижайтесь.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 20:37 Заявить о нарушении
мне эти ответы великолепно известны - в отличие от Вас. Имейте смелость признать очевидное: конструктивных ответов у вас нет. Впрочем, если бы вы читали журналы (и не от НАСА, поскольку НАСА отвечает за техническое сопровождение космических исследований, а не за обработку и интерпретацию их результатов), то знали бы, что самым высоким разрешением из астрономических инструментов обладает российский "Радиоастрон", а не мифические телескопы НАСА. По поводу "Радиоастрона" свежайшая информация (с сайта "Elementy.ru" такова:
"В ближайших планах наблюдений — 4 февраля 2014 года — ядро галактики М87. Это самый захватывающий объект — черная дыра в 6 млрд масс Солнца. Угловой размер, под которым виден ее диаметр, — 12 микросекунд дуги, размер тени предсказывается еще больше. Теоретическое угловое разрешение «Радиоастрона» — 8 микросекунд (сейчас реально достигнуто 27 микросекунд на длине волны 1,3 см — уже мировой рекорд, но это не предел). Значит, теоретически можно рассмотреть ближайшие окрестности черной дыры и даже ее саму. Это вряд ли удастся из-за упомянутого выше явления синхротронного самопоглощения — ближайшие окрестности, скорее всего, непрозрачны для радиоволн. Но и в этом случае очень интересно прощупать эту самую зону непрозрачности. Кроме того, есть все основания ожидать, что и там найдется нечто неожиданное. До сих пор находилось!" Вот так. А вы вешаете лапшу на уши.
Удачи.
P.S.: настоятельно советую посещать упомянутый сайт, а также http://www.astronet.ru, это сайты, на которых публикуются профи, сообщая самое свежее. Обзоры статей по физике (и астрофизике в том числе) делает д. ф-м.н. С.Попов, очень доступно и увлекательно.
Удачи - и не обижайтесь.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 20:37 Заявить о нарушении
Эти сайты я тоже видела, первый из них популярный (где ученые популяризуют науку для интересующихся), на втором есть и популярная информация и для специалистов, читайте на здоровье, :)
Если вам так хотелось сказать свое слово на эту тему, то вы эту информацию могли написать в комментариях дополнительно, а не заниматься троллингом и отнимать у меня зря время.
Если бы я хотела написать именно научную статью, то не писала бы этот популярный текст на прозу.ру для литераторов, кто действительно далек от этой области.
Кроме того, данные наблюдений Радиоастрона я в публикациях еще не видела. В любом эксперименте, сначала набирают достаточную статистику, и лишь потом ее анализируют, считают систематические ошибки, обсуждают и только тогда обнародуют. Так что раньше получения результатов от этого прибора говорить об этом не имеет смысла.
Зоя Карпова 16.02.2014 21:16 Заявить о нарушении
Если вам так хотелось сказать свое слово на эту тему, то вы эту информацию могли написать в комментариях дополнительно, а не заниматься троллингом и отнимать у меня зря время.
Если бы я хотела написать именно научную статью, то не писала бы этот популярный текст на прозу.ру для литераторов, кто действительно далек от этой области.
Кроме того, данные наблюдений Радиоастрона я в публикациях еще не видела. В любом эксперименте, сначала набирают достаточную статистику, и лишь потом ее анализируют, считают систематические ошибки, обсуждают и только тогда обнародуют. Так что раньше получения результатов от этого прибора говорить об этом не имеет смысла.
Зоя Карпова 16.02.2014 21:16 Заявить о нарушении
"Если вам так хотелось сказать свое слово на эту тему, то вы эту информацию могли написать в комментариях дополнительно..." - что я и сделал в первом замечании. Считаю ваши претензии неуместными.
Что касается "Радиоастрона" - то что, вы не знали о том, что до сих пор не существовало инструментов, апертура которых достаточна для изучения окрестностей ЧД? Это так трудно посчитать? Или вы не слышали о трудностях ОТО, приводящих к противоречиям при интерпретации моделей ЧД, о многочисленных попытках создания квантовой теории гравитации?
Когда мне пишут о моих ошибках - я говорю "спасибо" и исправляю их, а не пускаюсь в сомнительные спекуляции, как вы - лишь бы настоять (не доказать, а именно настоять!) на своей правоте.
До свидания.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 22:09 Заявить о нарушении
Что касается "Радиоастрона" - то что, вы не знали о том, что до сих пор не существовало инструментов, апертура которых достаточна для изучения окрестностей ЧД? Это так трудно посчитать? Или вы не слышали о трудностях ОТО, приводящих к противоречиям при интерпретации моделей ЧД, о многочисленных попытках создания квантовой теории гравитации?
Когда мне пишут о моих ошибках - я говорю "спасибо" и исправляю их, а не пускаюсь в сомнительные спекуляции, как вы - лишь бы настоять (не доказать, а именно настоять!) на своей правоте.
До свидания.
Алексей Степанов 5 16.02.2014 22:09 Заявить о нарушении
"Или вы не слышали о трудностях ОТО, приводящих к противоречиям при интерпретации моделей ЧД, о многочисленных попытках создания квантовой теории гравитации?"
- Вы не согласны с теориями ЧД, ОТО и КТГ. Для это есть официальное место.
- Поступите как настоящий мужчина. Напишите статью, где приведены ваши расчеты, которые доказывают вашу гипотезу. Опубликуйте эту статью в реферируемом научном журнале. Пусть специалисты в широком масштабе обсудят все ваши претензии по этому вопросу.
- И пусть те экспериментаторы (российские, европейские и американские) посмотрят, как они "ошибались", получая миллионы долларов на проекты для исследования ЧД, которые по вашему мнению не могут существовать. Я не думаю, что коллективы астрофизиков дурнее вас или их расчеты хуже ваших.
"Когда мне пишут о моих ошибках - я говорю "спасибо" и исправляю их, а не пускаюсь в сомнительные спекуляции, как вы - лишь бы настоять (не доказать, а именно настоять!) на своей правоте".
- Не стоит распинаться на литературном сайте о ЧД и ктг. И цепляться к фотографиям, которые автор лишь перепечатал со ссылкой на официальный источник. Не стоит переносить на автора ответственность за эти материалы. Обращайтесь сразу к первоисточникам.
Зоя Карпова 18.02.2014 13:59 Заявить о нарушении
- Вы не согласны с теориями ЧД, ОТО и КТГ. Для это есть официальное место.
- Поступите как настоящий мужчина. Напишите статью, где приведены ваши расчеты, которые доказывают вашу гипотезу. Опубликуйте эту статью в реферируемом научном журнале. Пусть специалисты в широком масштабе обсудят все ваши претензии по этому вопросу.
- И пусть те экспериментаторы (российские, европейские и американские) посмотрят, как они "ошибались", получая миллионы долларов на проекты для исследования ЧД, которые по вашему мнению не могут существовать. Я не думаю, что коллективы астрофизиков дурнее вас или их расчеты хуже ваших.
"Когда мне пишут о моих ошибках - я говорю "спасибо" и исправляю их, а не пускаюсь в сомнительные спекуляции, как вы - лишь бы настоять (не доказать, а именно настоять!) на своей правоте".
- Не стоит распинаться на литературном сайте о ЧД и ктг. И цепляться к фотографиям, которые автор лишь перепечатал со ссылкой на официальный источник. Не стоит переносить на автора ответственность за эти материалы. Обращайтесь сразу к первоисточникам.
Зоя Карпова 18.02.2014 13:59 Заявить о нарушении
Почтенная Зоя,
вы или прикидываетесь, или в самом деле не умеете читать. Я хоть словом обмолвился о том, что не согласен с какой-либо теорией, особенно с КГТ, которой не существует? Я всего лишь написал общеизвестное: применимость ЛЮБОЙ теории ограничена определенными рамками, и утверждать, что ЧД - это именно то, что следует из ОТО, нельзя из-за того, что ОТО не прошла проверку (ни наблюдательную, ни, тем более опытную) при условиях, существующих в ЧД. Об этом вам скажет любой астрофизик - но вы упираетесь с упорством, достойным лучшего применения.
Мне надоел этот беспредметныйй спор. Можете фанатично и безосновательно отстаивать существование ЧД, основанное на мифических "экспериментах"; можете верить в черта, дьявола, Несси и Бигфута, барабашек и привидений; можете молиться Ктулху и летать на планету Нибиру - мне все равно, это ваши тараканы. Но зачем вводить в заблуждение читателя?
Алексей Степанов 5 18.02.2014 14:26 Заявить о нарушении
вы или прикидываетесь, или в самом деле не умеете читать. Я хоть словом обмолвился о том, что не согласен с какой-либо теорией, особенно с КГТ, которой не существует? Я всего лишь написал общеизвестное: применимость ЛЮБОЙ теории ограничена определенными рамками, и утверждать, что ЧД - это именно то, что следует из ОТО, нельзя из-за того, что ОТО не прошла проверку (ни наблюдательную, ни, тем более опытную) при условиях, существующих в ЧД. Об этом вам скажет любой астрофизик - но вы упираетесь с упорством, достойным лучшего применения.
Мне надоел этот беспредметныйй спор. Можете фанатично и безосновательно отстаивать существование ЧД, основанное на мифических "экспериментах"; можете верить в черта, дьявола, Несси и Бигфута, барабашек и привидений; можете молиться Ктулху и летать на планету Нибиру - мне все равно, это ваши тараканы. Но зачем вводить в заблуждение читателя?
Алексей Степанов 5 18.02.2014 14:26 Заявить о нарушении
Ваша мнение и личная интерпретация не имеют никакого отношения к данной статье в принципе. Не занимайтесь демагогией, и не читайте между строк того, чего там нет. Ваше частное мнение о рамках теорий, - О КОТОРЫХ В ДАННОМ ТЕКСТЕ НЕТ НИ СЛОВА, - можете выразить в официальном научном издании, а не городить беспредметную чепуху и ваши частные домыслы здесь.
Зоя Карпова 19.02.2014 14:26 Заявить о нарушении
Зоя Карпова 19.02.2014 14:26 Заявить о нарушении