Рецензия на «О черных дырах» (Зоя Карпова)
"Однако граница чёрной дыры – точка невозврата" - неверно. Граница черной дыры - поверхность, а не точка. И она невидима, видимой может быть только вещество, излучающее из слоя вне поверхности ЧД. Маленькое замечание, не претендующее на справедливость. ЧД - объекты, существование которых не является достоверно доказанным. Несомненно лишь, что в центре большинства (если ни всех)галактик существуют объекты колоссальной массы. Но в какой степени они соответствуют теоретическим моделям, следующим из ОТО - неизвестно. Отметим, что некоторые характеристики ЧД противоречат и квантовой механике, и термодинамике. Представление о сингулярности, к тому же ненаблюдаемой, тоже не добавляет черным дырам привлекательности: если процессы внутри ЧД принципиально ненаблюдаемы, то всякие рассуждения об устройстве ЧД имеют смысла не больше, чем вычисления количества чертей, умещаемых на конце иглы, поскольку наука имеет смысл лишь там, где объект исследования хотя бы принципиально и хотя бы косвенно наблюдаем. Наконец, сингулярные явления и объекты никогда и ни где в природе не наблюдались - хотя модели часто приводят именно с сингулярностям. Опыт же показывает, что сингулярности в моделях существуют лишь постольку, поскольку не учтены явления, которые эти сингулярности разрушают. Вспомните, сколько процессов описываются кривыми с экспоненциальным или степенным ростом и должны были бы приводить к бесконечно большим или бесконечно малым величинам! Но всегда на практике экспонента существует лишь на ограниченном участке процесса и никакой сингулярности нет. Все это говорит об одном: ОТО - не завершенная теория, область применимости которой ограничена и вряд ли применима к таким экзотическим объектам, как сверхмассивные тела. Может быть, объединение ОТО и квантовой механики, или создание модифицированной теории тяготения позволят избавиться от сингулярностей и приведет к правильному пониманию природы тех объектов, которые сейчас называют черными дырами. С уважением, Алексей Степанов 5 15.02.2014 23:02 • Заявить о нарушении
Термин "точка невозврата" - не стоит понимать как математическую точку (этот термин вполне устоявшийся среди астрофизиков). Конечно же это та граница, после которой мы не сможем ничего наблюдать даже с помощью аппаратуры.
На сегодняшний день, ЧД вполне физичны, существуют как небесные объекты, и вполне доказаны многочисленными экспериментами, о которых упомянуто в статье. О чем говорят реальные снимки этих объектов, полученные с помощью как наземных, так и орбитальных телескопов. Кстати в статье автор не рассуждает ни о теориях ЧД, их достаточно много, ни об ОТО. Мои коллеги из астрономического института этими вещами занимаются плотно, равно, как и проверяют. Остальные рассуждения по этому поводу что "может или не может быть", в свете современных экспериментальных результатов, - реальных фактов, - считаю слишком спекулятивными. Зоя Карпова 16.02.2014 00:24 Заявить о нарушении
Где вы на фотографиях увидели черные дыры? И о каких экспериментах вы говорите, если астрофизика и астрономия - наблюдательные, а не экспериментальные науки? Наконец, назовите хоть одно наблюдение или эксперимент, в которых наблюдались бы основные признаки ЧД - сингулярность и горизонт событий!
Более того, я вам скажу: нет ни одного наблюдения ближних окрестностей ЧД - просто из-за того, что разрешающая способность современных инструментов не позволяет этого делать. Может быть, это удастся сделать с помощью интерферометра "Радиоастрон" - но, во-первых, это дело будущего (хотя и недалекого), во-вторых, может и не получиться по ряду причин нетехнического свойства (из-за непрозрачноти окрестностей ЧД в микроволновом диапазоне). Но в любом случае наблюдать удастся область, диаметр которой на несколько порядков больше предполагаемого диаметра ЧД. Резюме: то, что называют ЧД - не более, чем модель, вытекающая из ОТО. Насколько она соответствует действительности, неизвестно до сих пор. Физики это прекрасно понимают, а вот журналисты - нет. Алексей Степанов 5 16.02.2014 10:30 Заявить о нарушении
Кстати, о каком астрономическом институте вы говорите? Им. Штернберга?
Алексей Степанов 5 16.02.2014 10:31 Заявить о нарушении
Почтенная Зоя,
компьютерное моделирование никак не является "экспериментом", поскольку отражает действительность лишь в той степени, в какой ей соответствует математическая модель - это мне хорошо известно, поскольку постоянно сталкиваюсь с этим в своей практике. То, что у приведенных фотографий есть надписи, сделанные аж НАСА или кем-то там еще, ровным счетом ничего не означает. Ни горизонта событий, ни сингулярностей (следующих из теории черных дыр с неизбежностью) никто никогда не наблюдал. Все, что удается наблюдать - это очень массивные объекты, являющиеся центрами выброса потоков вещества и излучения высокой энергии. Мне понятен энтузиазм автора в поддержке "официальной парадигмы" и "комиссии по борьбе с лженаукой", но не нужно пытаться быть святее Папы римского и выдавать гипотезы за твердо установленный факт. Границы применимости ОТО пока что не определены, и пригодна ли она (без учета квантовых эффектов) для описания экстремальных условий в ЧД - бог весть. Напомню, что классическую механику и электродинамику тоже пытались в свое время применять к атомной физике, теории излучения, к фотоэффекту, к поиску движения сквозь эфир - и что из этого вышло? Правильно, квантовая механика, СТО и ОТО. Алексей Степанов 5 16.02.2014 17:33 Заявить о нарушении
- Мама, а правда, что первые люди произошли от обезьян? - спрашивает маленький мальчик.
- Правда, - отвечает она. - А фотографии сохранились? Зоя Карпова 16.02.2014 18:08 Заявить о нарушении
Ну, это не аргумент. Кстати сказать, это вы ссылаетесь на фотографии неведомого двуногого прямоходящего, которое может быть и человеком, и кенгуру, и тушканчиком, и страусом, страстно убеждая, что это - именно человек.
Вот когда получат спектр излучения из ближней окрестности предполагаемой ЧД, совпадающий с модельным спектром ЧД, тогда и можно будет говорить. А пока что - остается ждать. Алексей Степанов 5 16.02.2014 18:26 Заявить о нарушении
Подобные фотографии давным-давно получают не люди, а автоматизированные телескопы (в наземном случае это стационарные многотонные механизмы), управляемые компьютерами, имеющими целый арсенал специальных исследовательских программ.
Зоя Карпова 16.02.2014 19:06 Заявить о нарушении
Почтенная Зоя,
мне известна технология астрофотографии. Я ведь о другом говорю. Что касается фотографий, то их интерпретируют все же люди. Вы можете назвать хоть один признак ЧД, о котором модно судить по этим фотографиям? Ну да, масса большая, размеры маленькие - но какие именно, и соответствуют ли они величине шварцшильдовского радиуса,неизвестно; ну, есть джеты - но они есть не только у ЧД; назовите хоть один признак ЧД, кроме названных и видимый на фотографиях - и я от вас немедля отвяжусь и принесу извинения. А без этих признаков все, о чем вы говорите - не наука, а сектантство. Настоящая наука работает иначе и не обходится декларациями. Астрофизик в своей статье напишет: "Объект Стрелец А, предположительно являющийся черной дырой", а журналист либо верующий от науки скажет: "Черная дыра". Алексей Степанов 5 16.02.2014 19:32 Заявить о нарушении
Все ответы на свои вопросы можете получить, в соответствующих журналах, где публикуют результаты проведенных экспериментов. Равно как, каким образом и по каким параметрам астрономическое ПО анализирует результаты наблюдений. Там все описано подробно. Вперед, изучайте, пишите именно тем исследователям-астрофизикам письма, и будете в курсе всех методик и подробностей. Многие методики отработаны, и ученые NASA на этом уже давно не одну собаку съели. Можете к тому обеду присоединиться.
Зоя Карпова 16.02.2014 20:01 Заявить о нарушении
Зоя,
мне эти ответы великолепно известны - в отличие от Вас. Имейте смелость признать очевидное: конструктивных ответов у вас нет. Впрочем, если бы вы читали журналы (и не от НАСА, поскольку НАСА отвечает за техническое сопровождение космических исследований, а не за обработку и интерпретацию их результатов), то знали бы, что самым высоким разрешением из астрономических инструментов обладает российский "Радиоастрон", а не мифические телескопы НАСА. По поводу "Радиоастрона" свежайшая информация (с сайта "Elementy.ru" такова: "В ближайших планах наблюдений — 4 февраля 2014 года — ядро галактики М87. Это самый захватывающий объект — черная дыра в 6 млрд масс Солнца. Угловой размер, под которым виден ее диаметр, — 12 микросекунд дуги, размер тени предсказывается еще больше. Теоретическое угловое разрешение «Радиоастрона» — 8 микросекунд (сейчас реально достигнуто 27 микросекунд на длине волны 1,3 см — уже мировой рекорд, но это не предел). Значит, теоретически можно рассмотреть ближайшие окрестности черной дыры и даже ее саму. Это вряд ли удастся из-за упомянутого выше явления синхротронного самопоглощения — ближайшие окрестности, скорее всего, непрозрачны для радиоволн. Но и в этом случае очень интересно прощупать эту самую зону непрозрачности. Кроме того, есть все основания ожидать, что и там найдется нечто неожиданное. До сих пор находилось!" Вот так. А вы вешаете лапшу на уши. Удачи. P.S.: настоятельно советую посещать упомянутый сайт, а также http://www.astronet.ru, это сайты, на которых публикуются профи, сообщая самое свежее. Обзоры статей по физике (и астрофизике в том числе) делает д. ф-м.н. С.Попов, очень доступно и увлекательно. Удачи - и не обижайтесь. Алексей Степанов 5 16.02.2014 20:37 Заявить о нарушении
Эти сайты я тоже видела, первый из них популярный (где ученые популяризуют науку для интересующихся), на втором есть и популярная информация и для специалистов, читайте на здоровье, :)
Если вам так хотелось сказать свое слово на эту тему, то вы эту информацию могли написать в комментариях дополнительно, а не заниматься троллингом и отнимать у меня зря время. Если бы я хотела написать именно научную статью, то не писала бы этот популярный текст на прозу.ру для литераторов, кто действительно далек от этой области. Кроме того, данные наблюдений Радиоастрона я в публикациях еще не видела. В любом эксперименте, сначала набирают достаточную статистику, и лишь потом ее анализируют, считают систематические ошибки, обсуждают и только тогда обнародуют. Так что раньше получения результатов от этого прибора говорить об этом не имеет смысла. Зоя Карпова 16.02.2014 21:16 Заявить о нарушении
"Если вам так хотелось сказать свое слово на эту тему, то вы эту информацию могли написать в комментариях дополнительно..." - что я и сделал в первом замечании. Считаю ваши претензии неуместными.
Что касается "Радиоастрона" - то что, вы не знали о том, что до сих пор не существовало инструментов, апертура которых достаточна для изучения окрестностей ЧД? Это так трудно посчитать? Или вы не слышали о трудностях ОТО, приводящих к противоречиям при интерпретации моделей ЧД, о многочисленных попытках создания квантовой теории гравитации? Когда мне пишут о моих ошибках - я говорю "спасибо" и исправляю их, а не пускаюсь в сомнительные спекуляции, как вы - лишь бы настоять (не доказать, а именно настоять!) на своей правоте. До свидания. Алексей Степанов 5 16.02.2014 22:09 Заявить о нарушении
"Или вы не слышали о трудностях ОТО, приводящих к противоречиям при интерпретации моделей ЧД, о многочисленных попытках создания квантовой теории гравитации?"
- Вы не согласны с теориями ЧД, ОТО и КТГ. Для это есть официальное место. - Поступите как настоящий мужчина. Напишите статью, где приведены ваши расчеты, которые доказывают вашу гипотезу. Опубликуйте эту статью в реферируемом научном журнале. Пусть специалисты в широком масштабе обсудят все ваши претензии по этому вопросу. - И пусть те экспериментаторы (российские, европейские и американские) посмотрят, как они "ошибались", получая миллионы долларов на проекты для исследования ЧД, которые по вашему мнению не могут существовать. Я не думаю, что коллективы астрофизиков дурнее вас или их расчеты хуже ваших. "Когда мне пишут о моих ошибках - я говорю "спасибо" и исправляю их, а не пускаюсь в сомнительные спекуляции, как вы - лишь бы настоять (не доказать, а именно настоять!) на своей правоте". - Не стоит распинаться на литературном сайте о ЧД и ктг. И цепляться к фотографиям, которые автор лишь перепечатал со ссылкой на официальный источник. Не стоит переносить на автора ответственность за эти материалы. Обращайтесь сразу к первоисточникам. Зоя Карпова 18.02.2014 13:59 Заявить о нарушении
Почтенная Зоя,
вы или прикидываетесь, или в самом деле не умеете читать. Я хоть словом обмолвился о том, что не согласен с какой-либо теорией, особенно с КГТ, которой не существует? Я всего лишь написал общеизвестное: применимость ЛЮБОЙ теории ограничена определенными рамками, и утверждать, что ЧД - это именно то, что следует из ОТО, нельзя из-за того, что ОТО не прошла проверку (ни наблюдательную, ни, тем более опытную) при условиях, существующих в ЧД. Об этом вам скажет любой астрофизик - но вы упираетесь с упорством, достойным лучшего применения. Мне надоел этот беспредметныйй спор. Можете фанатично и безосновательно отстаивать существование ЧД, основанное на мифических "экспериментах"; можете верить в черта, дьявола, Несси и Бигфута, барабашек и привидений; можете молиться Ктулху и летать на планету Нибиру - мне все равно, это ваши тараканы. Но зачем вводить в заблуждение читателя? Алексей Степанов 5 18.02.2014 14:26 Заявить о нарушении
Ваша мнение и личная интерпретация не имеют никакого отношения к данной статье в принципе. Не занимайтесь демагогией, и не читайте между строк того, чего там нет. Ваше частное мнение о рамках теорий, - О КОТОРЫХ В ДАННОМ ТЕКСТЕ НЕТ НИ СЛОВА, - можете выразить в официальном научном издании, а не городить беспредметную чепуху и ваши частные домыслы здесь.
Зоя Карпова 19.02.2014 14:26 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
