Рецензии на произведение «Помогут ли физики страждущим лицезреть Творца?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Помогут ли физики страждущим лицезреть Творца?» (Любомир Павлов)
БОГА НЕТ-ЭТО АКСИОМА...
бог есть-тоже аксиома...
но после батыя-гитлера и трумэна в него верить просто не хочется...
физика это эксперимент-креатинизм это схоластика... а рассуждениями можно доказать абсолютно всё...
поэтому лет на сто боевая ничья с моральным перевесом в пользу физики и биологии...
с покл нч!
Ник.Чарус 29.03.2017 11:01 • Заявить о нарушении
БОГА НЕТ-ЭТО АКСИОМА...
бог есть-тоже аксиома...
но после батыя-гитлера и трумэна в него верить просто не хочется...
физика это эксперимент-креатинизм это схоластика... а рассуждениями можно доказать абсолютно всё...
поэтому лет на сто боевая ничья с моральным перевесом в пользу физики и биологии...
с покл нч!
Ник.Чарус 29.03.2017 11:01 • Заявить о нарушении
Уважаемый, Николай, если Вы действительно считаете, что "рассуждениями можно доказать абсолютно всё...", то попытайтесь, используя эту методику, обосновать "вечное существование Творца". Мне это не удалось...
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 29.03.2017 16:41 Заявить о нарушении
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 29.03.2017 16:41 Заявить о нарушении
а мне честно не до этого-есть ли жизнь на марсе-нет ли жизни на марсе-науке это не известно!
...а мне фиолетово...ясно что человечество живёт как бог на душу положит-и бог у каждого свой!
с покл нч!
Ник.Чарус 29.03.2017 18:37 Заявить о нарушении
...а мне фиолетово...ясно что человечество живёт как бог на душу положит-и бог у каждого свой!
с покл нч!
Ник.Чарус 29.03.2017 18:37 Заявить о нарушении
Вот здесь Вы абсолютно правы "человечество живёт как бог на душу положит-и бог у каждого свой!" Иначе говоря, искать Бога нужно не в объективном и беспредельном космическом мире, а в субъективном сознании каждого верующего человека, но тогда БОГА придётся лишить статуса ТВОРЦА МИРОЗДАНИЯ... Лев Николаевич Толстой именно таким и представлял себе Бога.
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 29.03.2017 21:08 Заявить о нарушении
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 29.03.2017 21:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Помогут ли физики страждущим лицезреть Творца?» (Любомир Павлов)
Уважаемый Любомир, воспользуюсь Вашим любезным предложением принять участие в обсуждении данной глобальной проблемы.
Тут Вам уже писали, что для понимания конструкции мира надо хотя бы мысленно выйти за его пределы. Я с этим согласна.
Насколько я понимаю, мы для начала пытаемся построить непротиворечивую схему, описывающую мироздание. Если это удастся, хотя бы в общих чертах, то это уже успех. А создан ли мир именно по этой схеме или, может быть, могут найтись иные варианты – это уже следующий вопрос.
На основании собственных размышлений, научных данных и разных древних источников у меня сложилась такая схема. Собственно, именно об этом значительная часть моих статей здесь. Но тут, для Вас, я попытаюсь коротко изложить суть. Давно мечтаю услышать серьезную обоснованную критику моих нынешних взглядов. Я не фанатична, и, если Вы мне докажете их необоснованность, то буду Вам только благодарна.
Я с Вами согласна, что крайне трудно вообразить самозарождение сложнейших жизненных форм. Но, в отличие от Вас, я попыталась обосновать вариант сотворения.
Итак. Всё, что физически присутствует в мире – это материя. Но материя может иметь самые разные физические характеристики. И мы можем воспринимать лишь те виды материи, на восприятие которых настроен наш организм. Остальное для нас – темная материя. На деле же там могут находиться иные разумные миры, которые мы не можем воспринимать.
Теперь, что есть материя? На данном этапе известно лишь, что в своей основе это – вихрь вероятности. Т.е. по сути, нет собственно материи. Исходя из современных представлений, я могу найти только одно объяснение – материя это работающая программа. Схематично можно объяснить это, представив бесконечный цикл опроса состояний по периметру некоей окружности (шара). Допустим варианты ответа 0 или 1. 1 – присутствует некая материя, 0 – нет. В зависимости от этого частица может оставаться шаром или разворачиваться в волну. Более подробно есть у меня в статье об основах мироздания.
Т.е. по существу я описала простейший механизм восприятия окружающей среды, который, возможно, лежит в основе мироздания.
Ну а далее из этой материи строится мир, по имеющемуся плану. План этот находится в безусловно небезызвестном Вам Абсолюте. Судя по всему, получаем, что Абсолют это просто база данных, в которой хранится план разворачивания мира. Это не Бог и не сознание, но хранилище. Откуда оно взялось? Похоже, что его оставили люди предыдущего витка мироздания. По какой-то причине мир всегда приходит к своему логическому завершению, но оставляет схемы для воссоздания. Вечен только этот цикл. И почему - это вопрос. Основной вопрос, потому что все остальное объяснимо в рамках данной схемы.
В этой схеме могут присутствовать Творцы локальных миров, но это не принципиально, потому в формате рецензии не буду этого касаться.
Наверное, цельной картины Вы не видите? В рецензии неловко много писать. Задайте, пожалуйста, вопросы. Я постараюсь на них ответить.
С уважением,
Елена Конюшкова 29.10.2015 09:34 • Заявить о нарушении
Уважаемый Любомир, воспользуюсь Вашим любезным предложением принять участие в обсуждении данной глобальной проблемы.
Тут Вам уже писали, что для понимания конструкции мира надо хотя бы мысленно выйти за его пределы. Я с этим согласна.
Насколько я понимаю, мы для начала пытаемся построить непротиворечивую схему, описывающую мироздание. Если это удастся, хотя бы в общих чертах, то это уже успех. А создан ли мир именно по этой схеме или, может быть, могут найтись иные варианты – это уже следующий вопрос.
На основании собственных размышлений, научных данных и разных древних источников у меня сложилась такая схема. Собственно, именно об этом значительная часть моих статей здесь. Но тут, для Вас, я попытаюсь коротко изложить суть. Давно мечтаю услышать серьезную обоснованную критику моих нынешних взглядов. Я не фанатична, и, если Вы мне докажете их необоснованность, то буду Вам только благодарна.
Я с Вами согласна, что крайне трудно вообразить самозарождение сложнейших жизненных форм. Но, в отличие от Вас, я попыталась обосновать вариант сотворения.
Итак. Всё, что физически присутствует в мире – это материя. Но материя может иметь самые разные физические характеристики. И мы можем воспринимать лишь те виды материи, на восприятие которых настроен наш организм. Остальное для нас – темная материя. На деле же там могут находиться иные разумные миры, которые мы не можем воспринимать.
Теперь, что есть материя? На данном этапе известно лишь, что в своей основе это – вихрь вероятности. Т.е. по сути, нет собственно материи. Исходя из современных представлений, я могу найти только одно объяснение – материя это работающая программа. Схематично можно объяснить это, представив бесконечный цикл опроса состояний по периметру некоей окружности (шара). Допустим варианты ответа 0 или 1. 1 – присутствует некая материя, 0 – нет. В зависимости от этого частица может оставаться шаром или разворачиваться в волну. Более подробно есть у меня в статье об основах мироздания.
Т.е. по существу я описала простейший механизм восприятия окружающей среды, который, возможно, лежит в основе мироздания.
Ну а далее из этой материи строится мир, по имеющемуся плану. План этот находится в безусловно небезызвестном Вам Абсолюте. Судя по всему, получаем, что Абсолют это просто база данных, в которой хранится план разворачивания мира. Это не Бог и не сознание, но хранилище. Откуда оно взялось? Похоже, что его оставили люди предыдущего витка мироздания. По какой-то причине мир всегда приходит к своему логическому завершению, но оставляет схемы для воссоздания. Вечен только этот цикл. И почему - это вопрос. Основной вопрос, потому что все остальное объяснимо в рамках данной схемы.
В этой схеме могут присутствовать Творцы локальных миров, но это не принципиально, потому в формате рецензии не буду этого касаться.
Наверное, цельной картины Вы не видите? В рецензии неловко много писать. Задайте, пожалуйста, вопросы. Я постараюсь на них ответить.
С уважением,
Елена Конюшкова 29.10.2015 09:34 • Заявить о нарушении
Уважаемая, Елена, во – первых, прошу принять мои извинения за задержку ответа,
причиной были независящие от меня обстоятельства...
За интерес проявленный Вами к поднятой мной теме – спасибо!
Уважаемая, Елена, Ваше признание в том, что хотите «услышать серьезную обоснованную критику» своих «взглядов» и что Вы «не фанатичны» говорит о Вашей рациональности и вселяет надежду и уважение.
Как видно, Вы уже познакомились с отзывами на мою статью и приняли точку зрения моего последнего оппонента. Вот Вы тоже считаете, что «для понимания конструкции мира надо хотя бы мысленно выйти за его пределы». Но о каких «пределах» идёт речь? Современная астрофизика пока ничего не знает о «пределах» Вселенной. Согласитесь, что это уже только наша «мысленная» умозрительная фантазия. Реально мы никогда не сможем выйти даже за пределы нашей Солнечной системы, не говоря уже о выходе из Галактики…, а Вы уже пытаетесь выйти даже за «пределы Вселенной»... За «пределы», существование которых вообще никому пока не известны. Но, к нашему счастью, для того чтобы «понять конструкцию мира» нам вовсе не нужно куда – то выходить из него, для этого необходимо и достаточно использовать научно материалистическую методологию познания и воспринимать мир как реальную данность.
Идея «выхода за пределы» у моего оппонента возникла в результате не корректного переноса абстрактно логической теоремы Геделя о неполноте доказательств в математике, (когда в рамках живого языка каждое новое понятие определяется через понятия определённые ранее), на реальный физический объект, которым является наша Вселенная.
Перейдём теперь к Вашему варианту «сотворению мира»…. Но здесь я сразу должен сказать, что мы переходим в другой «мир», «мир» иррациональных фантазий, где абсолютно свободный полёт мыслей не ограниченный критериями верификации их истинности… Это мир, где оценочными характеристиками являются не рациональные умозаключения - ИСТИННО или ЛОЖНО, а иррациональные, эмоциональные высказывания – ВЕРЮ – НЕ ВЕРЮ или НРАВИТСЯ – НЕ НРАВИТСЯ. Именно поэтому обсуждение подобных «взглядов» сразу исключает саму необходимость рациональной и доказательной критики. Обсуждение таких «взглядов» участниками, стоящими на противоположных позициях, никогда не приведёт к их ВЗАИМОПОНИМАНИЮ. Здесь всё будет зависеть только от степени рациональной зрелости или «фанатичности» и упорства участников диалога, а так же от их психологической внушаемости и склонности к конформизму и соглашательству.
Уважаемая, Елена, я не буду опровергать или переубеждать Вас и выскажу только своё субъективное мнение по поводу некоторых Ваших аргументов.
1. «Итак. Всё, что физически присутствует в мире – это материя (!).»
- Материально всё то, что ПС может непосредственно или опосредованно, (с помощью экспериментальных средств), воспринимать органами чувств.
2. «Теперь, что есть материя? На данном этапе известно лишь, что в своей основе это – вихрь вероятности. Т.е. по сути, нет (?!) собственно материи (?!).»
- Я не знаю как Вы представляете себе «вихрь вероятности», я же считаю, что вихревое движение – это динамично циркулирующая субстанция, т.е. материя. Вероятность же не субстанциональна. Это всего лишь случайное проявление возможности… (в «теории» суперструн, пытаясь свести все физические свойства фундаментальных частиц к колебательным процессам, рассматривают колебательные движения линейных и плоских мембранных объектов, на которых образуются стоячие волны. Но при этом сами микро объекты - материальны!).
3. «материя это работающая программа (?!)»
- Программа это заданная последовательность исполнения операций какого то алгоритма. Программа записывается на материальный носитель и в этом смысле она материальна. Не может быть программы без материального носителя.
4. «Ну а далее из этой материи строится мир, по имеющемуся плану (?). План этот находится в безусловно небезызвестном Вам Абсолюте (?). Абсолют это просто база данных, в которой хранится план разворачивания мира.»
- А это уже начинаются иррациональные фантазии…
5. «Это не Бог и не сознание, но хранилище (?). Откуда оно взялось? (((???))) Похоже, что его оставили люди (((???))) предыдущего витка мироздания (((???)))».
- Выходит, что Абсолют это просто робот – суперкомпьютер, исполняющий заложенную в него людьми жёсткую программу. Он лишён даже элементарного творческого начала… В чём же тогда назначение Абсолюта? Где его ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО?
6. «Вечен только этот цикл. И почему - это вопрос». (((БОЛЬШОООЙ ВОПРОС!!!))).
- Как Вы представляете себе «вечность»? В «вечной» циркуляции «мироздания» Абсолюту абсолютно нет места для реализации своих «программ»…
7. «В этой схеме могут присутствовать Творцы (((???))) локальных миров.»
- Что же представляют из себя «Творцы локальных миров»?
***
Уважаемая, Елена, пожалуйста, извините меня, но мне остаётся только надеяться на Ваше РАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ…
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 03.11.2015 23:34 Заявить о нарушении
причиной были независящие от меня обстоятельства...
За интерес проявленный Вами к поднятой мной теме – спасибо!
Уважаемая, Елена, Ваше признание в том, что хотите «услышать серьезную обоснованную критику» своих «взглядов» и что Вы «не фанатичны» говорит о Вашей рациональности и вселяет надежду и уважение.
Как видно, Вы уже познакомились с отзывами на мою статью и приняли точку зрения моего последнего оппонента. Вот Вы тоже считаете, что «для понимания конструкции мира надо хотя бы мысленно выйти за его пределы». Но о каких «пределах» идёт речь? Современная астрофизика пока ничего не знает о «пределах» Вселенной. Согласитесь, что это уже только наша «мысленная» умозрительная фантазия. Реально мы никогда не сможем выйти даже за пределы нашей Солнечной системы, не говоря уже о выходе из Галактики…, а Вы уже пытаетесь выйти даже за «пределы Вселенной»... За «пределы», существование которых вообще никому пока не известны. Но, к нашему счастью, для того чтобы «понять конструкцию мира» нам вовсе не нужно куда – то выходить из него, для этого необходимо и достаточно использовать научно материалистическую методологию познания и воспринимать мир как реальную данность.
Идея «выхода за пределы» у моего оппонента возникла в результате не корректного переноса абстрактно логической теоремы Геделя о неполноте доказательств в математике, (когда в рамках живого языка каждое новое понятие определяется через понятия определённые ранее), на реальный физический объект, которым является наша Вселенная.
Перейдём теперь к Вашему варианту «сотворению мира»…. Но здесь я сразу должен сказать, что мы переходим в другой «мир», «мир» иррациональных фантазий, где абсолютно свободный полёт мыслей не ограниченный критериями верификации их истинности… Это мир, где оценочными характеристиками являются не рациональные умозаключения - ИСТИННО или ЛОЖНО, а иррациональные, эмоциональные высказывания – ВЕРЮ – НЕ ВЕРЮ или НРАВИТСЯ – НЕ НРАВИТСЯ. Именно поэтому обсуждение подобных «взглядов» сразу исключает саму необходимость рациональной и доказательной критики. Обсуждение таких «взглядов» участниками, стоящими на противоположных позициях, никогда не приведёт к их ВЗАИМОПОНИМАНИЮ. Здесь всё будет зависеть только от степени рациональной зрелости или «фанатичности» и упорства участников диалога, а так же от их психологической внушаемости и склонности к конформизму и соглашательству.
Уважаемая, Елена, я не буду опровергать или переубеждать Вас и выскажу только своё субъективное мнение по поводу некоторых Ваших аргументов.
1. «Итак. Всё, что физически присутствует в мире – это материя (!).»
- Материально всё то, что ПС может непосредственно или опосредованно, (с помощью экспериментальных средств), воспринимать органами чувств.
2. «Теперь, что есть материя? На данном этапе известно лишь, что в своей основе это – вихрь вероятности. Т.е. по сути, нет (?!) собственно материи (?!).»
- Я не знаю как Вы представляете себе «вихрь вероятности», я же считаю, что вихревое движение – это динамично циркулирующая субстанция, т.е. материя. Вероятность же не субстанциональна. Это всего лишь случайное проявление возможности… (в «теории» суперструн, пытаясь свести все физические свойства фундаментальных частиц к колебательным процессам, рассматривают колебательные движения линейных и плоских мембранных объектов, на которых образуются стоячие волны. Но при этом сами микро объекты - материальны!).
3. «материя это работающая программа (?!)»
- Программа это заданная последовательность исполнения операций какого то алгоритма. Программа записывается на материальный носитель и в этом смысле она материальна. Не может быть программы без материального носителя.
4. «Ну а далее из этой материи строится мир, по имеющемуся плану (?). План этот находится в безусловно небезызвестном Вам Абсолюте (?). Абсолют это просто база данных, в которой хранится план разворачивания мира.»
- А это уже начинаются иррациональные фантазии…
5. «Это не Бог и не сознание, но хранилище (?). Откуда оно взялось? (((???))) Похоже, что его оставили люди (((???))) предыдущего витка мироздания (((???)))».
- Выходит, что Абсолют это просто робот – суперкомпьютер, исполняющий заложенную в него людьми жёсткую программу. Он лишён даже элементарного творческого начала… В чём же тогда назначение Абсолюта? Где его ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО?
6. «Вечен только этот цикл. И почему - это вопрос». (((БОЛЬШОООЙ ВОПРОС!!!))).
- Как Вы представляете себе «вечность»? В «вечной» циркуляции «мироздания» Абсолюту абсолютно нет места для реализации своих «программ»…
7. «В этой схеме могут присутствовать Творцы (((???))) локальных миров.»
- Что же представляют из себя «Творцы локальных миров»?
***
Уважаемая, Елена, пожалуйста, извините меня, но мне остаётся только надеяться на Ваше РАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ…
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 03.11.2015 23:34 Заявить о нарушении
Уважаемый Любомир, рада была получить Ваш ответ.
Я не стою на «твердых» основаниях креационизма, потому все их установки отстаивать не собираюсь. Но все же, идея творения мира мне более понятна, чем идея самоорганизации материи, которую никто внятно объяснить не может. Как только убедительно объяснят, а еще лучше, повторят на деле, так мы с Вами окажемся полными единомышленниками. Но пока…
Я не сильно вникала в точку зрения Вашего последнего рецензента, но мысль о том, что вселенная «шире», чем видится, мне близка. Я говорю, в частности, о пределах за точкой взрыва некоей непостижимой сингулярности. Разве то, что наука говорит об этом, это разумное мнение? Это просто полная капитуляция перед неведомым. Хотя найдется вполне рациональное объяснение – все «вывалилось» из другого пространства. Если пространство считать не ничем, а чем-то, то это понятно и разумно. И гораздо более убедительно, чем существующая официальная точка зрения.
Что касается моих гипотез, то я сама сразу же написала о том, что мы строим просто схему. До реальных опытов пока далеко. Но непротиворечивость построения уже есть аргумент «за».
Насколько я Вас поняла, Вы настаиваете на реальности некоей, пока никем не обнаруженной, материи. Мне же это представляется наивным.
Возможность восприятия материи есть правильный критерий только в принципе, на деле же восприятие все более мелких частиц материи зависит от развития измерительных приборов и науки в целом. Полагаю, что на данном этапе не все доступно нашему измерению.
Я немного знакома с теорией суперструн – там тоже нет однозначного мнения относительно наличия непосредственно материи.
Не надо считать меня такой наивной, что я способна допустить наличие некоего подобия современной программы в основании материи. Просто в рамках рецензии сложно писать обо всем развернуто. Конечно же, речь идет о некоем принципиальном подобии программ, которые базируются исключительно на энергетических импульсах.
Что касается Абсолюта, то это не «иррациональные фантазии», а попытка использовать наследие человечества. Я с большим интересом отношусь к древним знаниям и не вижу греха использовать их в своих построениях. Неужели Вы, интересуясь подобными вещами, умудрились не знать об этом термине (о чем говорит Ваш знак вопроса в тексте)??
Да, можно предположить, что Абсолют – робот. Но вот насчет жесткости программ – не уверена. Все-таки это совсем иной уровень программирования, чем тот, что доступен нам нынче. Назначение Абсолюта в очередном разворачивании витка мироздания. Потому что мироздание, предполагаю, не вечно. Вечно только вот это разворачивание-сворачивание. Почему? Наверно, все развитие приходит к какому-то нежелательному результату.
Но, если Абсолют все же лишь робот, то наличие локальных богов вполне объяснимо: трудно предусмотреть все нюансы построения. Проще, если есть сознательный творческий управляющий. :-) Все же создать несколько индивидуумов в автоматическом режиме легче, нежели целые цивилизации.
Вот последние гипотезы – да, мои фантазии, с целью построить возможную логическую схему бытия. Которая не противоречит известным научным данным. У нас же такая цель?
Вопрос с вечностью для меня остается открытым. Предполагаю, что она все же не линейна. Все в мире отчего-то стремится к закруглениям.
Вроде по всем Вашим пунктам прошла? Я тоже надеюсь на Ваше «рациональное сознание».
С уважением,
Елена Конюшкова 05.11.2015 13:54 Заявить о нарушении
Я не стою на «твердых» основаниях креационизма, потому все их установки отстаивать не собираюсь. Но все же, идея творения мира мне более понятна, чем идея самоорганизации материи, которую никто внятно объяснить не может. Как только убедительно объяснят, а еще лучше, повторят на деле, так мы с Вами окажемся полными единомышленниками. Но пока…
Я не сильно вникала в точку зрения Вашего последнего рецензента, но мысль о том, что вселенная «шире», чем видится, мне близка. Я говорю, в частности, о пределах за точкой взрыва некоей непостижимой сингулярности. Разве то, что наука говорит об этом, это разумное мнение? Это просто полная капитуляция перед неведомым. Хотя найдется вполне рациональное объяснение – все «вывалилось» из другого пространства. Если пространство считать не ничем, а чем-то, то это понятно и разумно. И гораздо более убедительно, чем существующая официальная точка зрения.
Что касается моих гипотез, то я сама сразу же написала о том, что мы строим просто схему. До реальных опытов пока далеко. Но непротиворечивость построения уже есть аргумент «за».
Насколько я Вас поняла, Вы настаиваете на реальности некоей, пока никем не обнаруженной, материи. Мне же это представляется наивным.
Возможность восприятия материи есть правильный критерий только в принципе, на деле же восприятие все более мелких частиц материи зависит от развития измерительных приборов и науки в целом. Полагаю, что на данном этапе не все доступно нашему измерению.
Я немного знакома с теорией суперструн – там тоже нет однозначного мнения относительно наличия непосредственно материи.
Не надо считать меня такой наивной, что я способна допустить наличие некоего подобия современной программы в основании материи. Просто в рамках рецензии сложно писать обо всем развернуто. Конечно же, речь идет о некоем принципиальном подобии программ, которые базируются исключительно на энергетических импульсах.
Что касается Абсолюта, то это не «иррациональные фантазии», а попытка использовать наследие человечества. Я с большим интересом отношусь к древним знаниям и не вижу греха использовать их в своих построениях. Неужели Вы, интересуясь подобными вещами, умудрились не знать об этом термине (о чем говорит Ваш знак вопроса в тексте)??
Да, можно предположить, что Абсолют – робот. Но вот насчет жесткости программ – не уверена. Все-таки это совсем иной уровень программирования, чем тот, что доступен нам нынче. Назначение Абсолюта в очередном разворачивании витка мироздания. Потому что мироздание, предполагаю, не вечно. Вечно только вот это разворачивание-сворачивание. Почему? Наверно, все развитие приходит к какому-то нежелательному результату.
Но, если Абсолют все же лишь робот, то наличие локальных богов вполне объяснимо: трудно предусмотреть все нюансы построения. Проще, если есть сознательный творческий управляющий. :-) Все же создать несколько индивидуумов в автоматическом режиме легче, нежели целые цивилизации.
Вот последние гипотезы – да, мои фантазии, с целью построить возможную логическую схему бытия. Которая не противоречит известным научным данным. У нас же такая цель?
Вопрос с вечностью для меня остается открытым. Предполагаю, что она все же не линейна. Все в мире отчего-то стремится к закруглениям.
Вроде по всем Вашим пунктам прошла? Я тоже надеюсь на Ваше «рациональное сознание».
С уважением,
Елена Конюшкова 05.11.2015 13:54 Заявить о нарушении
Уважаемая, Елена, на сколько я мог Вас понять, оставаясь в рамках своего «рационального сознания», в соответствии с Вашими пожеланиями, Вы вовсе не настроены на конструктивный диалог…
Вы явно встали в позицию ментора… Вы обвиняете меня в «наивности», но, поверьте, я стараюсь придерживаться НАУЧНО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ, сформировавшегося на прочном основании СОВРЕМЕННОГО РАЦИОНАЛЬНОГО НАУЧНОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ ИСКЛЮЧАЮЩЕГО КРЕАЦИОНИЗМ.
А всё, что противоречит этому, насколько мне известно, относится к сферам АНТИНАУЧНЫХ, ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ КРЕАЦИОНИСТСКИХ ФАНТАЗИЙ.
Вы ставите под сомнение научное мнение... Вы пишите: «…наука говорит об этом, (((мире))), это разумное мнение? Это просто полная капитуляция перед неведомым».
Но отрицая научное мнение, мы сразу попадаем в область ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ АНТИНАУЧНЫХ ФАНТАЗИЙ, где нет ни логических, ни экспериментальных КРИТЕРИЕВ ИСТИННОСТИ.
Это область бездоказательных идеалистических философствований или откровенно религиозных верований.
Уважаемая, Елена, Вы считаете, что всё, «Что касается … (((Ваших))) гипотез», даже не подтверждённых опытом, то они не утрачивают свою «непротиворечивость построения» (((?))) и, по Вашему мнению, «уже есть аргумент «за»».
Но давайте подойдём непредвзято к некоторым Вашим «гипотезам».
Вот, ранее Вы утверждали, что «Всё, что физически присутствует в мире – это материя.»
Иначе говоря - МИР МАТЕРИАЛЕН.
Но далее Вы, видимо усомнившись в этом утверждении, вновь ставите вопрос: «что есть материя?»
И затем опровергаете своё прежнее утверждение. Вы пишите: «На данном этапе известно…,(((Кому ?))), что в своей основе это – вихрь вероятности.» Далее следует вывод: « Т.е. по сути, нет собственно материи (((!)))».
Вы не замечаете явного противоречия в утверждениях:
«Всё, что физически присутствует в мире – это материя». И «по сути, нет собственно материи» ?
А вот ещё пример явного противоречия. Вы пишите: «Я не стою на «твердых» основаниях креационизма… Но все же, идея творения мира мне более понятна, ((((?))), чем идея самоорганизации материи, которую никто внятно объяснить не может». Но «идея творения мира» - это и есть типичный образец «креационизма». "Чудесное творение" ПОНЯТЬ НЕВОЗМОЖНО,оно от "лукавого", в него можно только верить.
Зачем придумывать то, чего нет, чего нельзя проверить экспериментально… Наш МИР конечно очень сложен и мы находимся только в самом начале пути его познания, но для познания его у нас нет других методов кроме рационального научного метода, опирающегося на эксперимент, как мерило ИСТИННОСТИ.
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 05.11.2015 23:37 Заявить о нарушении
Вы явно встали в позицию ментора… Вы обвиняете меня в «наивности», но, поверьте, я стараюсь придерживаться НАУЧНО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ, сформировавшегося на прочном основании СОВРЕМЕННОГО РАЦИОНАЛЬНОГО НАУЧНОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ ИСКЛЮЧАЮЩЕГО КРЕАЦИОНИЗМ.
А всё, что противоречит этому, насколько мне известно, относится к сферам АНТИНАУЧНЫХ, ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ КРЕАЦИОНИСТСКИХ ФАНТАЗИЙ.
Вы ставите под сомнение научное мнение... Вы пишите: «…наука говорит об этом, (((мире))), это разумное мнение? Это просто полная капитуляция перед неведомым».
Но отрицая научное мнение, мы сразу попадаем в область ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ АНТИНАУЧНЫХ ФАНТАЗИЙ, где нет ни логических, ни экспериментальных КРИТЕРИЕВ ИСТИННОСТИ.
Это область бездоказательных идеалистических философствований или откровенно религиозных верований.
Уважаемая, Елена, Вы считаете, что всё, «Что касается … (((Ваших))) гипотез», даже не подтверждённых опытом, то они не утрачивают свою «непротиворечивость построения» (((?))) и, по Вашему мнению, «уже есть аргумент «за»».
Но давайте подойдём непредвзято к некоторым Вашим «гипотезам».
Вот, ранее Вы утверждали, что «Всё, что физически присутствует в мире – это материя.»
Иначе говоря - МИР МАТЕРИАЛЕН.
Но далее Вы, видимо усомнившись в этом утверждении, вновь ставите вопрос: «что есть материя?»
И затем опровергаете своё прежнее утверждение. Вы пишите: «На данном этапе известно…,(((Кому ?))), что в своей основе это – вихрь вероятности.» Далее следует вывод: « Т.е. по сути, нет собственно материи (((!)))».
Вы не замечаете явного противоречия в утверждениях:
«Всё, что физически присутствует в мире – это материя». И «по сути, нет собственно материи» ?
А вот ещё пример явного противоречия. Вы пишите: «Я не стою на «твердых» основаниях креационизма… Но все же, идея творения мира мне более понятна, ((((?))), чем идея самоорганизации материи, которую никто внятно объяснить не может». Но «идея творения мира» - это и есть типичный образец «креационизма». "Чудесное творение" ПОНЯТЬ НЕВОЗМОЖНО,оно от "лукавого", в него можно только верить.
Зачем придумывать то, чего нет, чего нельзя проверить экспериментально… Наш МИР конечно очень сложен и мы находимся только в самом начале пути его познания, но для познания его у нас нет других методов кроме рационального научного метода, опирающегося на эксперимент, как мерило ИСТИННОСТИ.
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 05.11.2015 23:37 Заявить о нарушении
Уважаемый Любомир, не могу с Вами согласиться, что я не настроена на конструтивный диалог. Просто у меня сложилась некая схема и я готова ее отстаивать, естественно в разумных пределах. И готова прислушиваться к разумным аргументам.
Я нигде не позволяю себе противоречить доказанным научным данным. Я лишь пытаюсь дорисовать те фрагменты, относительно которых у науки пока нет определенного мнения. Это касается и сингулярности. Наука, в бессилии как-либо объяснить это, просто умолкает. А я высказываю гипотезу, которая может подтвердиться когда-нибудь или нет, но она не противоречит доказанным утверждениям. Выстраивать гипотезы - разве это не есть дело разума? Да без гипотез наука вообще бараталась бы на месте.
Теперь про материю. Да, мир материален. Но далее, я просто рассматриваю природу материи. Я нисколько не сомневаюсь в материальности мира! Но что же делать, если именно по научным данным, материя - это вихрь вероятности обнаружения. И я лишь пытаюсь дать гипотетическое объяснение этого феномена на основании современного состояния наших знаний. Никакого противоречия здесь нет. Вполне разумно, если в основе мира лежит лишь энергия. А материя по существу является лишь структурированной энергией.
Что касается "чудесного творения", то где Вы нашли мои слова об этом?? Я говорю лишь о разумном творении, которое со временем мы можем полностью понять и даже повторить. Частично, а может потом полностью. Я совершенно с Вами согласна, что все должно подтверждаться экспериментом. Но это не мешает сначала выдвигать гипотезы. Должны же мы понимать что хотим увидеть в результате этих экспериментов.
С уважением,
Елена Конюшкова 07.11.2015 08:54 Заявить о нарушении
Я нигде не позволяю себе противоречить доказанным научным данным. Я лишь пытаюсь дорисовать те фрагменты, относительно которых у науки пока нет определенного мнения. Это касается и сингулярности. Наука, в бессилии как-либо объяснить это, просто умолкает. А я высказываю гипотезу, которая может подтвердиться когда-нибудь или нет, но она не противоречит доказанным утверждениям. Выстраивать гипотезы - разве это не есть дело разума? Да без гипотез наука вообще бараталась бы на месте.
Теперь про материю. Да, мир материален. Но далее, я просто рассматриваю природу материи. Я нисколько не сомневаюсь в материальности мира! Но что же делать, если именно по научным данным, материя - это вихрь вероятности обнаружения. И я лишь пытаюсь дать гипотетическое объяснение этого феномена на основании современного состояния наших знаний. Никакого противоречия здесь нет. Вполне разумно, если в основе мира лежит лишь энергия. А материя по существу является лишь структурированной энергией.
Что касается "чудесного творения", то где Вы нашли мои слова об этом?? Я говорю лишь о разумном творении, которое со временем мы можем полностью понять и даже повторить. Частично, а может потом полностью. Я совершенно с Вами согласна, что все должно подтверждаться экспериментом. Но это не мешает сначала выдвигать гипотезы. Должны же мы понимать что хотим увидеть в результате этих экспериментов.
С уважением,
Елена Конюшкова 07.11.2015 08:54 Заявить о нарушении
Уважаемая, Елена, если Вы действительно настроены на КОНСТРУКТИВНЫЙ диалог, то я хотел бы предложить начать его с обсуждения таких основополагающих феноменов как СУЩЕСТВОВАНИЕ и ВРЕМЯ. На мой взгляд, это самые СУЩНОСТНЫЕ физические явления от понимания которых будет зависеть и наше понимание ВСЕГО МИРОЗДАНИЯ.
Если это предложение Вас заинтересует, то посмотрите пожалуйста мои статейки «Что значит существовать?» и на сайте Викиверситета моя статья «Онтология физического времени» ( здесь статья представлена в самом полном и наиболее корректном изложении нежели чем на «ПРОЗА. РУ». Статья открывается в любой поисковой системе).
Мне было бы очень значимо получить Вашу АРГУМЕНТИРОВАННУЮ критику на мою интерпретацию этих явлений.
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 09.11.2015 16:37 Заявить о нарушении
Если это предложение Вас заинтересует, то посмотрите пожалуйста мои статейки «Что значит существовать?» и на сайте Викиверситета моя статья «Онтология физического времени» ( здесь статья представлена в самом полном и наиболее корректном изложении нежели чем на «ПРОЗА. РУ». Статья открывается в любой поисковой системе).
Мне было бы очень значимо получить Вашу АРГУМЕНТИРОВАННУЮ критику на мою интерпретацию этих явлений.
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 09.11.2015 16:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Помогут ли физики страждущим лицезреть Творца?» (Любомир Павлов)
Уважаемый Любомир, Вы пригласили "страждущих принять участие"?..
Извольте милостливо!
Все антиномии Творца решаются легко, конечно.
Проблема основная в том, что рассуждаем МЫ - как человеки. И с нашей точки зрения, "как человека, а не лешего", - понять не в состоянии "несовместимые" как будто вещи... Мы формулируем ошибочно вопросы Вечные, с ловушками антропоморфными...
Ну, НАПРИМЕР. Вопрос: "Что было ДО Большого Взрыва" (или - "ДО ВРЕМЕНИ") - отход гипертрофированного интеллекта. Логически понятно: нет времени - нет "до", нет "щас", нет "завтра"... Ведь безвременье - это очень просто - ВСЕГДА и НИКОГДА - "в одном флаконе". (Сложней намного понимать Природу ВРЕМЕНИ проявленного!)
Рассказываю "антиномию". Решения возможны многие. Лишь пара вариантов.
Вот вариант 1. Творец проявлен ("существует") во времени. Ось времени Творца "развёрнута" ортогонально к вектору физического времени. Проекция = 0 или близка к нулю. Всё просто. Квант времени Творца - как миллиарды лет - "у нас". Ну, проще не бывает. И технологии Творца за "безвременье" наше могли достигнуть уровня НЕПРЕДСТАВИМОГО, к примеру - "офизичивания" каких-то местных осцилляций вакуума. Возможно, раз в 15 миллиардов лет Творец включал "Большой Коллайдер". Так родилась Вселенная однажды, где вектор времени развёрнут был - "нормально"...
Есть вариант 2-ой. Континуум Творца проявлен в метрике с размерностью ИНОЙ принципиально. Размерность "ВРЕМЕНИ" отсутствует совсем. И ИНОБЫТИЕ Творца для нас непредставимо - в принципе. А технологии Его "творить Миры ЛЮБОЙ размерности" - "отходы местной экологии", к примеру. Как бы ни было, в остатке мы имеем - "ВСЕГДА" и "НИКОГДА", ноль Кельвина и триллионы тонн в тротиловом эквиваленте - "в одном флаконе".
Есть вариант ещё - с пересечением частичным метрик. Есть вариант - с континуумом "расслоённым"...
Вот главный вывод антиномии - попытки объяснить Вселенную (Систему) лишь "изнутри" - обречены.
Не может быть проявлена всего одна вселенная, один континуум, одна размерность!
Пиротехъник 21.10.2015 16:37 • Заявить о нарушении
Уважаемый Любомир, Вы пригласили "страждущих принять участие"?..
Извольте милостливо!
Все антиномии Творца решаются легко, конечно.
Проблема основная в том, что рассуждаем МЫ - как человеки. И с нашей точки зрения, "как человека, а не лешего", - понять не в состоянии "несовместимые" как будто вещи... Мы формулируем ошибочно вопросы Вечные, с ловушками антропоморфными...
Ну, НАПРИМЕР. Вопрос: "Что было ДО Большого Взрыва" (или - "ДО ВРЕМЕНИ") - отход гипертрофированного интеллекта. Логически понятно: нет времени - нет "до", нет "щас", нет "завтра"... Ведь безвременье - это очень просто - ВСЕГДА и НИКОГДА - "в одном флаконе". (Сложней намного понимать Природу ВРЕМЕНИ проявленного!)
Рассказываю "антиномию". Решения возможны многие. Лишь пара вариантов.
Вот вариант 1. Творец проявлен ("существует") во времени. Ось времени Творца "развёрнута" ортогонально к вектору физического времени. Проекция = 0 или близка к нулю. Всё просто. Квант времени Творца - как миллиарды лет - "у нас". Ну, проще не бывает. И технологии Творца за "безвременье" наше могли достигнуть уровня НЕПРЕДСТАВИМОГО, к примеру - "офизичивания" каких-то местных осцилляций вакуума. Возможно, раз в 15 миллиардов лет Творец включал "Большой Коллайдер". Так родилась Вселенная однажды, где вектор времени развёрнут был - "нормально"...
Есть вариант 2-ой. Континуум Творца проявлен в метрике с размерностью ИНОЙ принципиально. Размерность "ВРЕМЕНИ" отсутствует совсем. И ИНОБЫТИЕ Творца для нас непредставимо - в принципе. А технологии Его "творить Миры ЛЮБОЙ размерности" - "отходы местной экологии", к примеру. Как бы ни было, в остатке мы имеем - "ВСЕГДА" и "НИКОГДА", ноль Кельвина и триллионы тонн в тротиловом эквиваленте - "в одном флаконе".
Есть вариант ещё - с пересечением частичным метрик. Есть вариант - с континуумом "расслоённым"...
Вот главный вывод антиномии - попытки объяснить Вселенную (Систему) лишь "изнутри" - обречены.
Не может быть проявлена всего одна вселенная, один континуум, одна размерность!
Пиротехъник 21.10.2015 16:37 • Заявить о нарушении
ЧТО ЗНАЧИТ ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ? – это или застывшая неизменность или флуктуации, (возбуждение – релаксация), т.е. строго обратимые МИКРО-циклы. Если Бог Творец МИРА, то он должен был появиться ПРЕЖДЕ, чем ОН начал «ТВОРИТЬ СВОИ ЧУДЕСА».
И здесь возникает законный вопрос о ЕГО ПЕРВОЯВЛЕНИИ, (Христа народу), т.е. Бога – Творца. Но если до ТВОРЕНИЯ МИРА НИЧЕГО НЕ БЫЛО!, то откуда, где и каким образом Он мог ПРОЯВИТЬСЯ? Чтобы спасти его незавидное положение, человеку фанатично верующему в ЧУДО, остаётся только предположить, что Бог – Творец СУЩЕСТВУЕТ ВЕЕЕЕЧНО!!!
Если мы не допускаем мысли о том, что элементарная МАТЕРИЯ ВЕЧНА, то можем ли мы допустить, что ВЕЧНО СУЩЕСТВУЕТ СВЕРХСВЕРХУМНОЕ ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО?
Но ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ – ЭТО БЕЗВРЕМЕНЬЕ И СЛЕДОВАТЕЛЬНО О КАКОМ – ЛИБО ТВОРЧЕСТВЕ ГОВОРИТЬ ПРОСТО БЕССМЫСЛЕННО!
Предлагая свои варианты решения, Вы пытаетесь спасти Творца?
Вы допускаете, что «Творец проявлен ("существует") во времени. Ось времени Творца "развёрнута" ортогонально к вектору физического времени. Проекция = 0 или близка к нулю. Всё просто. Квант времени Творца - как миллиарды лет - "у нас". Ну, проще не бывает.»
А Вы осознаёте, что это явная НЕСООБРАЗНОСТЬ? Если Творец «существует во времени», ЗНАЧИТ он НЕ ВЕЧЕН и для начала необходимо определиться с его ПОЯВЛЕНИЕМ В МИР, а затем подумать и о ЕГО УПОКОЕНИИ... И что значит «ось времени Творца», которая почему – то «ортогональна к вектору физического времени»? Но тогда каким бы не было «время Творца» его проекция на ортогональную ось «физического времени» будет всегда равна нулю…
Конечно технически, мы можем строить очень «оригинальные» геометрические комбинации из трёх пальцев, для оправдания бытия Творца, но при этом рассудочно – то должны осознавать всю их нелепость и беспомощность…
***
В этом отношении, МАТЕРИАЛИСТАМ проще – САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ МАТЕРИЯ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНО.
Но как совместить САМООРГАНИЗАЦИЮ и ВЕЧНОСТЬ?
Для этого нужно предположить, (разумеется, это уже из области фантазии, но фантазии РАЦИОНАЛЬНОЙ!), что и пространство бесконечно и в нём бесчисленное множество различных Вселенных, которые как сцинтилляции в виде Больших Взрывов рождаются, эволюционируют, а затем переходят в стадию контр-эволюции. При этом вещество рассеивается в безбрежном пространстве, перемешивается и в локальных областях концентрируется, образуя прото-Вселенные в виде сингулярных объектов, которые замыкают цикл. Затем начинается новый цикл – БВ и т.д. и т.д. … И так, в безбрежном пространстве непрерывно рождаются и погибают бесчисленные множества Вселенных. И этот процесс не имел никогда начала и у него никогда не будет конца…
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 22.10.2015 16:41 Заявить о нарушении
И здесь возникает законный вопрос о ЕГО ПЕРВОЯВЛЕНИИ, (Христа народу), т.е. Бога – Творца. Но если до ТВОРЕНИЯ МИРА НИЧЕГО НЕ БЫЛО!, то откуда, где и каким образом Он мог ПРОЯВИТЬСЯ? Чтобы спасти его незавидное положение, человеку фанатично верующему в ЧУДО, остаётся только предположить, что Бог – Творец СУЩЕСТВУЕТ ВЕЕЕЕЧНО!!!
Если мы не допускаем мысли о том, что элементарная МАТЕРИЯ ВЕЧНА, то можем ли мы допустить, что ВЕЧНО СУЩЕСТВУЕТ СВЕРХСВЕРХУМНОЕ ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО?
Но ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ – ЭТО БЕЗВРЕМЕНЬЕ И СЛЕДОВАТЕЛЬНО О КАКОМ – ЛИБО ТВОРЧЕСТВЕ ГОВОРИТЬ ПРОСТО БЕССМЫСЛЕННО!
Предлагая свои варианты решения, Вы пытаетесь спасти Творца?
Вы допускаете, что «Творец проявлен ("существует") во времени. Ось времени Творца "развёрнута" ортогонально к вектору физического времени. Проекция = 0 или близка к нулю. Всё просто. Квант времени Творца - как миллиарды лет - "у нас". Ну, проще не бывает.»
А Вы осознаёте, что это явная НЕСООБРАЗНОСТЬ? Если Творец «существует во времени», ЗНАЧИТ он НЕ ВЕЧЕН и для начала необходимо определиться с его ПОЯВЛЕНИЕМ В МИР, а затем подумать и о ЕГО УПОКОЕНИИ... И что значит «ось времени Творца», которая почему – то «ортогональна к вектору физического времени»? Но тогда каким бы не было «время Творца» его проекция на ортогональную ось «физического времени» будет всегда равна нулю…
Конечно технически, мы можем строить очень «оригинальные» геометрические комбинации из трёх пальцев, для оправдания бытия Творца, но при этом рассудочно – то должны осознавать всю их нелепость и беспомощность…
***
В этом отношении, МАТЕРИАЛИСТАМ проще – САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ МАТЕРИЯ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНО.
Но как совместить САМООРГАНИЗАЦИЮ и ВЕЧНОСТЬ?
Для этого нужно предположить, (разумеется, это уже из области фантазии, но фантазии РАЦИОНАЛЬНОЙ!), что и пространство бесконечно и в нём бесчисленное множество различных Вселенных, которые как сцинтилляции в виде Больших Взрывов рождаются, эволюционируют, а затем переходят в стадию контр-эволюции. При этом вещество рассеивается в безбрежном пространстве, перемешивается и в локальных областях концентрируется, образуя прото-Вселенные в виде сингулярных объектов, которые замыкают цикл. Затем начинается новый цикл – БВ и т.д. и т.д. … И так, в безбрежном пространстве непрерывно рождаются и погибают бесчисленные множества Вселенных. И этот процесс не имел никогда начала и у него никогда не будет конца…
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 22.10.2015 16:41 Заявить о нарушении
Спасибо. Осознаю, что трачу Ваше время с неэффективным КПД, теперь пытаться буду обойтись без "резкостей в телодвижениях".
Конечно, разбирался раньше с "вечностью" и с "бесконечностью", пытался, многократно... Согласен – Мир физический не вечен и не бесконечен. (Он безграничен – как безгранична площадь сферы с объёмом ограниченным.)
Вопрос существования Творца ДО Взрыва (ДО Начала Мира) – некорректен. "Существовать" – возможно лишь в ПВ физической Вселенной. И более – нигде и никогда. Но кто сказал, где есть Фундаментальные запреты, что Время и Пространство (физическая метрика) – единственно возможны??
Простейший шаг. Ось времени НЕОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть СОНАПРАВЛЕНА стреле физического времени. Тогда возможен спектр проекций на нашу временную ось – вплоть до "ортогонального угла" (Там прячутся Творцы Миров, ха-ха!) и даже отрицательных проекций. Где может быть Запрет на время-плоскость (2-мерное), или 3-мерное?..
Шаг №2. Возможные размерности "линейно-независимых" Пространств совсем необязательно должны совпасть с привычными координатами Декарта. Да хоть фракталы с дробною размерностью, хоть – с иррациональной метрикой. Хоть – с комплексной! И "аромат" Пространств возможных возможен всяко-разно неожиданный. Кто запрещает-то? Где Судьи? Цензура где Космическая?
Шаг №3. Вселенная физическая – как Феномен обычный, РЯДОВОЙ. – Средь множества ИНЫХ "вселенноОбразных" Объектов.
*****
Что это нам даёт. Автоматически снимаются проблемы вечности и бесконечности. Нет "выделенных" измерений. Возможности для Эволюции "материй" невероятно, грандиозно умножаются. (Там много всяких "вкусностей", я опускаю.)
Проблемы Сотворения любого из Миров здесь также нет, взамен неё встаёт Проблема трансмутаций метрик – по мере истощения "запала Эволюции" в каком-то Мире...
Надеюсь, про Творца потом поговорим…
Мои наилучшие пожелания!
Пиротехъник 22.10.2015 18:09 Заявить о нарушении
Конечно, разбирался раньше с "вечностью" и с "бесконечностью", пытался, многократно... Согласен – Мир физический не вечен и не бесконечен. (Он безграничен – как безгранична площадь сферы с объёмом ограниченным.)
Вопрос существования Творца ДО Взрыва (ДО Начала Мира) – некорректен. "Существовать" – возможно лишь в ПВ физической Вселенной. И более – нигде и никогда. Но кто сказал, где есть Фундаментальные запреты, что Время и Пространство (физическая метрика) – единственно возможны??
Простейший шаг. Ось времени НЕОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть СОНАПРАВЛЕНА стреле физического времени. Тогда возможен спектр проекций на нашу временную ось – вплоть до "ортогонального угла" (Там прячутся Творцы Миров, ха-ха!) и даже отрицательных проекций. Где может быть Запрет на время-плоскость (2-мерное), или 3-мерное?..
Шаг №2. Возможные размерности "линейно-независимых" Пространств совсем необязательно должны совпасть с привычными координатами Декарта. Да хоть фракталы с дробною размерностью, хоть – с иррациональной метрикой. Хоть – с комплексной! И "аромат" Пространств возможных возможен всяко-разно неожиданный. Кто запрещает-то? Где Судьи? Цензура где Космическая?
Шаг №3. Вселенная физическая – как Феномен обычный, РЯДОВОЙ. – Средь множества ИНЫХ "вселенноОбразных" Объектов.
*****
Что это нам даёт. Автоматически снимаются проблемы вечности и бесконечности. Нет "выделенных" измерений. Возможности для Эволюции "материй" невероятно, грандиозно умножаются. (Там много всяких "вкусностей", я опускаю.)
Проблемы Сотворения любого из Миров здесь также нет, взамен неё встаёт Проблема трансмутаций метрик – по мере истощения "запала Эволюции" в каком-то Мире...
Надеюсь, про Творца потом поговорим…
Мои наилучшие пожелания!
Пиротехъник 22.10.2015 18:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Помогут ли физики страждущим лицезреть Творца?» (Любомир Павлов)
Что же , уважаемый Любомир , попытаюсь разрешить предложенную Вами антиномию .
Бог вечен , он ВНЕ ВРЕМЕНИ .
Он прежде всего творческий сверхдуховный Универсум .
Он не вторичен , не возник из не-Бога .
А наш материальный мир , наша Вселенная с ее пространством и ВРЕМЕНЕМ - вторичный производный феномен .
Сотворена ли она Богом , Его т.н. божественными энергиями , божественными эманациями из т.н."ничего" ( как из физического вакуума уже современные человеки-физики творят целые ансамбли элементарных частиц , воздействуя на этот вакуум как на потенциальный рассадник виртуальных частиц ) .
Это "ничто" может быть одовременно и нЕчто ( вакуум - наглядный пример ) - тоже вторично-призводное от Бога .
Может быть и из плодов-продуктов своих иных творений Бог сотворил наш мир с его временем и пространством - мы этого точно не знаем .
Многие : Михаил Веллер например , знаменитый советский философ Ильенков и т.д. считали , что наш материальный мир ( всю нашу данную нам в очущениях Вселенную ) возможно сотворила разумная сверхцивилизация ИНОГО мира .
Действительно , кроме Господа могут мыслиться и иные кандидаты на роль нашего Творца - например , сверхсоциальная форма движения материи или высшая стадия социальной - внеземного вневселенского иновселенского разума .
Может быть Бог вечно взаимодействует в Вечности со своими бесконечными вторичными производными творениями в едином континууме в универсальном единстве и противоречиях с ними-мирами-материями - то есть в неисчерпаемой диалектике монизма и дуализма .
Идея вторичности нашей направленной Вселенной с ее стрелой-вектором роста энтропии , с ее стрелой-вектором времени , с ее стрелами-векторами темного потока и темноэнергетического расширения ( см видео про темную материю , темную энергию и темный поток ), ее производности от Творца , давшего ей изначальный запас-задел негаэнтропии , логосы-законы природы и многие неслучайные свойства - эта идея не противоречит науке .
Гипотеза наличия Бога имеет полное право на существование и серьезное отношение к косвеным многочисленным аргументам в ее пользу .
Как то так ...
С большим уважением ,
Алина Черникова 11.03.2015 15:53 • Заявить о нарушении
Что же , уважаемый Любомир , попытаюсь разрешить предложенную Вами антиномию .
Бог вечен , он ВНЕ ВРЕМЕНИ .
Он прежде всего творческий сверхдуховный Универсум .
Он не вторичен , не возник из не-Бога .
А наш материальный мир , наша Вселенная с ее пространством и ВРЕМЕНЕМ - вторичный производный феномен .
Сотворена ли она Богом , Его т.н. божественными энергиями , божественными эманациями из т.н."ничего" ( как из физического вакуума уже современные человеки-физики творят целые ансамбли элементарных частиц , воздействуя на этот вакуум как на потенциальный рассадник виртуальных частиц ) .
Это "ничто" может быть одовременно и нЕчто ( вакуум - наглядный пример ) - тоже вторично-призводное от Бога .
Может быть и из плодов-продуктов своих иных творений Бог сотворил наш мир с его временем и пространством - мы этого точно не знаем .
Многие : Михаил Веллер например , знаменитый советский философ Ильенков и т.д. считали , что наш материальный мир ( всю нашу данную нам в очущениях Вселенную ) возможно сотворила разумная сверхцивилизация ИНОГО мира .
Действительно , кроме Господа могут мыслиться и иные кандидаты на роль нашего Творца - например , сверхсоциальная форма движения материи или высшая стадия социальной - внеземного вневселенского иновселенского разума .
Может быть Бог вечно взаимодействует в Вечности со своими бесконечными вторичными производными творениями в едином континууме в универсальном единстве и противоречиях с ними-мирами-материями - то есть в неисчерпаемой диалектике монизма и дуализма .
Идея вторичности нашей направленной Вселенной с ее стрелой-вектором роста энтропии , с ее стрелой-вектором времени , с ее стрелами-векторами темного потока и темноэнергетического расширения ( см видео про темную материю , темную энергию и темный поток ), ее производности от Творца , давшего ей изначальный запас-задел негаэнтропии , логосы-законы природы и многие неслучайные свойства - эта идея не противоречит науке .
Гипотеза наличия Бога имеет полное право на существование и серьезное отношение к косвеным многочисленным аргументам в ее пользу .
Как то так ...
С большим уважением ,
Алина Черникова 11.03.2015 15:53 • Заявить о нарушении
Уважаемая, Алина, я с большим интересом познакомился с Вашей прямо таки дерзновенной попыткой объяснить антиномию ВЕЧНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ТВОРЦА.
Увы! Но Вы, АЛИНА, выбрали проблему, которая не имеет РЕШЕНИЯ!
НЕВОЗМОЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ВЕЧНО ОСТАВАЯСЬ ТВОРЦОМ!
ВЕЧНОСТЬ - ЭТО ИЛИ ЗАСТЫВШАЯ НЕИЗМЕННОСТЬ ИЛИ ЗАМКНУТЫЕ ЦИКЛЫ СПОРАДИЧЕСКИХ ФЛУКТУАЦИЙ. ТОГДА КАК ТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ДОЛЖЕН ИМЕТЬ НАЧАЛО, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО И НЕИЗБЕЖНЫЙ КОНЕЦ!
Мне представляется более логичным признать ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ МАТЕРИИ. Здесь ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО изначально заложено в самой МАТЕРИИ и поэтому нет ни какой необходимости ещё привлекать из вне какого - то ТВОРЦА, который напряжением "ума" должен был ещё сотворить МАТЕРИЮ, а уж затем, из неё, волшебным образом, творить весь МИР. Но привлекая ТВОРЦА, Вы прежде всего должны обосновать его ПОЯВЛЕНИЕ. Если Вы не можете допустить вечное существование "косной" (не разумной) материи, то как ЖЕ Вы можете допустить вечное существование СВЕРХ РАЗУМНОГО ТВОРЦА, тем более, что когда ещё НИЧЕГО НЕ БЫЛО!
С уважением и надеждой на понимание...
Любомир Павлов 11.03.2015 23:21 Заявить о нарушении
Увы! Но Вы, АЛИНА, выбрали проблему, которая не имеет РЕШЕНИЯ!
НЕВОЗМОЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ВЕЧНО ОСТАВАЯСЬ ТВОРЦОМ!
ВЕЧНОСТЬ - ЭТО ИЛИ ЗАСТЫВШАЯ НЕИЗМЕННОСТЬ ИЛИ ЗАМКНУТЫЕ ЦИКЛЫ СПОРАДИЧЕСКИХ ФЛУКТУАЦИЙ. ТОГДА КАК ТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ДОЛЖЕН ИМЕТЬ НАЧАЛО, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО И НЕИЗБЕЖНЫЙ КОНЕЦ!
Мне представляется более логичным признать ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ МАТЕРИИ. Здесь ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО изначально заложено в самой МАТЕРИИ и поэтому нет ни какой необходимости ещё привлекать из вне какого - то ТВОРЦА, который напряжением "ума" должен был ещё сотворить МАТЕРИЮ, а уж затем, из неё, волшебным образом, творить весь МИР. Но привлекая ТВОРЦА, Вы прежде всего должны обосновать его ПОЯВЛЕНИЕ. Если Вы не можете допустить вечное существование "косной" (не разумной) материи, то как ЖЕ Вы можете допустить вечное существование СВЕРХ РАЗУМНОГО ТВОРЦА, тем более, что когда ещё НИЧЕГО НЕ БЫЛО!
С уважением и надеждой на понимание...
Любомир Павлов 11.03.2015 23:21 Заявить о нарушении
Уважаемый Любомир , если вечность - это нескончаемое творчество , то вполне возможно можно вечно творить бесконечные миры .
Из останков отживших свое прежних миров их творить , из себя самое или как-то иначе и никогда при этом не оставаться наедине с полным абсолютным НИЧТО.
Всегда иметь и творить вторичные , производные творения-создания , вечно находиться в бесчисленных и многообразных творческих актах и во взаимодействиях со своими творениями .
Но возможно неисчерпаемые самотворческие потенции каким-то образом имеет и сама материя , не нуждающаяся в творящем духе-сверхразуме .
Проблема эта не решена .
С уважением ,
Алина Черникова 12.03.2015 00:10 Заявить о нарушении
Из останков отживших свое прежних миров их творить , из себя самое или как-то иначе и никогда при этом не оставаться наедине с полным абсолютным НИЧТО.
Всегда иметь и творить вторичные , производные творения-создания , вечно находиться в бесчисленных и многообразных творческих актах и во взаимодействиях со своими творениями .
Но возможно неисчерпаемые самотворческие потенции каким-то образом имеет и сама материя , не нуждающаяся в творящем духе-сверхразуме .
Проблема эта не решена .
С уважением ,
Алина Черникова 12.03.2015 00:10 Заявить о нарушении
Уважаемая, Алина, "вечно творить бесконечные миры" ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно!
Творческий процесс - это ЭВОЛЮЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ, ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНО И НЕПРЕРЫВНО УСКОРЯЮЩИЙСЯ ВРЕМЕННОЙ(!!!) ПРОЦЕСС. Он должен иметь НАЧАЛО, когда творческий потенциал(ТП) был равен нулю и НЕИЗБЕЖНО должен иметь КОНЕЦ, когда ТП устремляется в бесконечность, исчерпав самоё себя, т.е. перебрав ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ. Вообще говоря, ВСЕ ПРОЦЕССЫ в мире КОНЕЧНЫ, БЕСКОНЕЧНЫМИ (т.е. ВЕЧНЫМИ) МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО СОСТОЯНИЯ, как застывшая, равновесная неизменность или как хаотические флуктуации строго обратимых циклов.
Алина, я не считаю, что ВЕЧНОСТЬ это повторение одних и тех же форм. Погибающие Вселенные возвращают свою материю в ОБЩИЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ОКЕАН ХАОСА ИЗ КОТОРОГО ЗАТЕМ ВНОВЬ РОЖДАЮТСЯ НОВЫЕ, НЕПОВТОРИМЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ.
Алина, я полностью разделяю Ваше высказывание:
"Но возможно неисчерпаемые самотворческие потенции каким-то образом имеет и сама материя , не нуждающаяся в творящем духе-сверхразуме".
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 12.03.2015 14:53 Заявить о нарушении
Творческий процесс - это ЭВОЛЮЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ, ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНО И НЕПРЕРЫВНО УСКОРЯЮЩИЙСЯ ВРЕМЕННОЙ(!!!) ПРОЦЕСС. Он должен иметь НАЧАЛО, когда творческий потенциал(ТП) был равен нулю и НЕИЗБЕЖНО должен иметь КОНЕЦ, когда ТП устремляется в бесконечность, исчерпав самоё себя, т.е. перебрав ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ. Вообще говоря, ВСЕ ПРОЦЕССЫ в мире КОНЕЧНЫ, БЕСКОНЕЧНЫМИ (т.е. ВЕЧНЫМИ) МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО СОСТОЯНИЯ, как застывшая, равновесная неизменность или как хаотические флуктуации строго обратимых циклов.
Алина, я не считаю, что ВЕЧНОСТЬ это повторение одних и тех же форм. Погибающие Вселенные возвращают свою материю в ОБЩИЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ОКЕАН ХАОСА ИЗ КОТОРОГО ЗАТЕМ ВНОВЬ РОЖДАЮТСЯ НОВЫЕ, НЕПОВТОРИМЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ.
Алина, я полностью разделяю Ваше высказывание:
"Но возможно неисчерпаемые самотворческие потенции каким-то образом имеет и сама материя , не нуждающаяся в творящем духе-сверхразуме".
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 12.03.2015 14:53 Заявить о нарушении
Уважаемый Любомир !
Думаю , чьи-то сегодняшние выводы не точны , может мои убеждения и не верны , но Ваши в данном конкретном случае явно представляют экстраполяцию известных Вам свойств и законов НАШЕЙ Вселенной ЗА ПРЕДЕЛЫ СИГУЛЯРНОСТИ .
Вы переносите свойства нашей Вселенной , НАШЕ ВРЕМЯ - туда .
Там за сингулярностью ведь может быть и нет привычного нам времени или оно движется совсем по другому , имеет не одно его измерение или вообще удивительные дивные нам странные свойства .
Даже в разных частях НАШЕЙ Вселенной ее пространственно-временной континуум ведет по разному ( например в разных по силе гравитационных полях или при разных скоростях движения тел в соответствии со СТО и ОТО А. Эйнштейна ).
Даже грешная я во сне духовно общаюсь сама с собой , а с миром взаимодействую лишь чисто физиологически ( иногда также и немного подсознательно , если есть т.н. раздражители и немертвецкая соответствующая фаза сна ) .
Богу теоретически вполне по силам НЕИСЧЕРПАЕМО общаться самому с собой вне привычного нам времени ,поскольку Бог ( если Он есть ) сам неисчерпаем .
Но ничто не мешает ему и неисчерпаемо общаться с Его бесчисленными творениями .
Наука не доказала пока необходимость наличия НАЧАЛА у Бога и принципиальную невозможность существования безначального Бога , ВЕЧНОЙ динамичной ( ИНОдинамичной вне привнесения туда НАШЕВСЕЛЕНСКОГО понимания нашего привычного одномерного эйнштейновского времени и временных свойств ) духовной сверхреальности.
Принцип бритвы Оккама , лезвия Оккама ведь не обязывает мыслить экстраполяциями типа : " Мела метель по всей Земле , по всей Вселенной ... " - в Калахари , Амазонской Сельве , на Луне или Венере вполне может наблюдаться и полное отсутствие метели в момент наличия метели возле дома сочинителя этого научно-некорректного старинного романса .
Ваши матерые материалистические убеждения , уважаемый дорогой симпатичный мне Любомир , заслуживают глубокого уважения , но лично я точно не знаю - есть ли Бог и твердых убеждений в Его отсутсвии не имею , целый ряд косвенных аргументов в пользу Его наличия , моя интуация и синкретические подсказки моего подсознания предостерегают меня безоглядно поверить в отсутствие бога и в первичность данной нам в очущениях материи .
Но научные убеждения я имею .
И в отношении нашей Вселенной тоже .
Известно , что в ней преобладает т.н. темная энергия и она эволюционирует с ускоряющимся расширением ,в ней происходят колоссальнейшие направленные многообразные ациклические процессы , будущим сжатием тут что-то явно не пахнет .
Что будет с нашей Вселенной через многие миллиарды лет - может быть выявит наука будущего .
Но в одном совершенно точно я убеждена уже сейчас : если материя нашей Вселенной и "сгорит" когда-нибудь в горниле будущей сингулярности , то из этого горнила не выскочит полная копия того , что выскочило свыше 14 миллиардов лет назад в момент известного нам Большого Взрыва .
Еще вот в чем я глубочайше убержена : законы сохранения проявляются незыблимо и вот каким образом .
Проведем , дорогой Любомир , мысленный эксперимент .
Представьте себе , что все-таки есть ряд циклических Вселенных , бесконечно копирующих самих себя .
Представьте , есть семь вселенных-близнецов . Все семь абсолютно идентичны друг другу .
И все семь после их ухода в их сингулярности воскресают вновь из сингулярностей в виде сами вновь абсолютно идентичных их грядущих копий-реинкарнаций .
Представьте , уважамый Любомир , что мы с Вами совершим из нашей Вселенной романтическую прогулку-телепортацию ненадолго в одну из таких Вселенных .
Захватим с собой батарейки и поставим их в той вселенной на подзарядку .
И сколько атомов углерода , кислорода ,водорода , азота , калия и т.д. мы выдыхнем и выпысаем в той вселенной , точно столько и съедим и выпьем там .
И сколько энергии там вы инфракрасно , теплообменом , испарением влаги и иначе мы выпустим , точно столько же и унесем обратно с собой ( в НАШУ Вселенную ) в тех заряженных ( в ТОЙ вселенной ) батарейках .
То есть веществ и энергии мы там совершенно не убавим и не прибавим , но мы ТАМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИМ НЕГАЭНТРОПИЮ ( а также маленько перераспределим и энергию и атомы и фотоны ) и , в частности , ОСТАВИМ там в той вселеной РОЖДЕННЫЕ В НАШИХ МОЗГАХ НЕГАЭНТРОПИЙНЫЕ СУПЕРКОМБИНАЦИИ - то есть мы оставим наш человеческий след в той вселенной , детерминируем-обусловим ее и собой тоже .
Так вот , я убеждена , что по закону абсолютного сохранения причинности и ПОСЛЕ горнила сингулярности все новые реинкарнации этой ( в которой мы посамоупавничаем ) вселенной ВСЕГДА будут отличаться от будущих реикарнация других аналогичных шести вселенных-близнецов .
То есть ВСЕ БУДУЩЕЕ девственной от нас Вселенной НАВСЕГДА станет отличиться от будущего познанной нами ее копии .
Это как с женщиной - если в паралельном мире-вселенной жила бы полная абсолютная копия меня с абсолютно идентичной моей судьбой , и Вы бы ( проникнув туда ) познали бы ее , то ВСЯ ее дальнейшая судьба НАВСЕГДА стала бы так или иначе отличаться от всей дальнейшей судьбы так и непознаной Вами меня .
И в сингулярностях эти причинно-следственные цепочки не превращаются в ничто , не исчезают бесследно - такие вот дела .
Дорогой Любомир , за Вашу большую плодотворную жизнь Вы обогатили Ваш разум и всю Вашу человеческую сущность-индивидуальность клоссльнейшим количеством знаний , впечатлений и многого другого .
И на базисе всего этого Вы Вашим удивительным высокоинтеллектуальным мозгом родили прорву информации .
Эту рожденную в вашим мозгу ценнейшую уникальную информацию Вы не похоронили в себе , а щедро дарите миру ( людям и Вселенной ) через труды Ваших головы , рук и языка - этим Вы детерминируете наш мир , нашу Вселенную и оставляете в ней Ваш уникальный неповторимый непреходящий вечный динамичный След .
С уважением ,
Алина Черникова 12.03.2015 20:57 Заявить о нарушении
Думаю , чьи-то сегодняшние выводы не точны , может мои убеждения и не верны , но Ваши в данном конкретном случае явно представляют экстраполяцию известных Вам свойств и законов НАШЕЙ Вселенной ЗА ПРЕДЕЛЫ СИГУЛЯРНОСТИ .
Вы переносите свойства нашей Вселенной , НАШЕ ВРЕМЯ - туда .
Там за сингулярностью ведь может быть и нет привычного нам времени или оно движется совсем по другому , имеет не одно его измерение или вообще удивительные дивные нам странные свойства .
Даже в разных частях НАШЕЙ Вселенной ее пространственно-временной континуум ведет по разному ( например в разных по силе гравитационных полях или при разных скоростях движения тел в соответствии со СТО и ОТО А. Эйнштейна ).
Даже грешная я во сне духовно общаюсь сама с собой , а с миром взаимодействую лишь чисто физиологически ( иногда также и немного подсознательно , если есть т.н. раздражители и немертвецкая соответствующая фаза сна ) .
Богу теоретически вполне по силам НЕИСЧЕРПАЕМО общаться самому с собой вне привычного нам времени ,поскольку Бог ( если Он есть ) сам неисчерпаем .
Но ничто не мешает ему и неисчерпаемо общаться с Его бесчисленными творениями .
Наука не доказала пока необходимость наличия НАЧАЛА у Бога и принципиальную невозможность существования безначального Бога , ВЕЧНОЙ динамичной ( ИНОдинамичной вне привнесения туда НАШЕВСЕЛЕНСКОГО понимания нашего привычного одномерного эйнштейновского времени и временных свойств ) духовной сверхреальности.
Принцип бритвы Оккама , лезвия Оккама ведь не обязывает мыслить экстраполяциями типа : " Мела метель по всей Земле , по всей Вселенной ... " - в Калахари , Амазонской Сельве , на Луне или Венере вполне может наблюдаться и полное отсутствие метели в момент наличия метели возле дома сочинителя этого научно-некорректного старинного романса .
Ваши матерые материалистические убеждения , уважаемый дорогой симпатичный мне Любомир , заслуживают глубокого уважения , но лично я точно не знаю - есть ли Бог и твердых убеждений в Его отсутсвии не имею , целый ряд косвенных аргументов в пользу Его наличия , моя интуация и синкретические подсказки моего подсознания предостерегают меня безоглядно поверить в отсутствие бога и в первичность данной нам в очущениях материи .
Но научные убеждения я имею .
И в отношении нашей Вселенной тоже .
Известно , что в ней преобладает т.н. темная энергия и она эволюционирует с ускоряющимся расширением ,в ней происходят колоссальнейшие направленные многообразные ациклические процессы , будущим сжатием тут что-то явно не пахнет .
Что будет с нашей Вселенной через многие миллиарды лет - может быть выявит наука будущего .
Но в одном совершенно точно я убеждена уже сейчас : если материя нашей Вселенной и "сгорит" когда-нибудь в горниле будущей сингулярности , то из этого горнила не выскочит полная копия того , что выскочило свыше 14 миллиардов лет назад в момент известного нам Большого Взрыва .
Еще вот в чем я глубочайше убержена : законы сохранения проявляются незыблимо и вот каким образом .
Проведем , дорогой Любомир , мысленный эксперимент .
Представьте себе , что все-таки есть ряд циклических Вселенных , бесконечно копирующих самих себя .
Представьте , есть семь вселенных-близнецов . Все семь абсолютно идентичны друг другу .
И все семь после их ухода в их сингулярности воскресают вновь из сингулярностей в виде сами вновь абсолютно идентичных их грядущих копий-реинкарнаций .
Представьте , уважамый Любомир , что мы с Вами совершим из нашей Вселенной романтическую прогулку-телепортацию ненадолго в одну из таких Вселенных .
Захватим с собой батарейки и поставим их в той вселенной на подзарядку .
И сколько атомов углерода , кислорода ,водорода , азота , калия и т.д. мы выдыхнем и выпысаем в той вселенной , точно столько и съедим и выпьем там .
И сколько энергии там вы инфракрасно , теплообменом , испарением влаги и иначе мы выпустим , точно столько же и унесем обратно с собой ( в НАШУ Вселенную ) в тех заряженных ( в ТОЙ вселенной ) батарейках .
То есть веществ и энергии мы там совершенно не убавим и не прибавим , но мы ТАМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИМ НЕГАЭНТРОПИЮ ( а также маленько перераспределим и энергию и атомы и фотоны ) и , в частности , ОСТАВИМ там в той вселеной РОЖДЕННЫЕ В НАШИХ МОЗГАХ НЕГАЭНТРОПИЙНЫЕ СУПЕРКОМБИНАЦИИ - то есть мы оставим наш человеческий след в той вселенной , детерминируем-обусловим ее и собой тоже .
Так вот , я убеждена , что по закону абсолютного сохранения причинности и ПОСЛЕ горнила сингулярности все новые реинкарнации этой ( в которой мы посамоупавничаем ) вселенной ВСЕГДА будут отличаться от будущих реикарнация других аналогичных шести вселенных-близнецов .
То есть ВСЕ БУДУЩЕЕ девственной от нас Вселенной НАВСЕГДА станет отличиться от будущего познанной нами ее копии .
Это как с женщиной - если в паралельном мире-вселенной жила бы полная абсолютная копия меня с абсолютно идентичной моей судьбой , и Вы бы ( проникнув туда ) познали бы ее , то ВСЯ ее дальнейшая судьба НАВСЕГДА стала бы так или иначе отличаться от всей дальнейшей судьбы так и непознаной Вами меня .
И в сингулярностях эти причинно-следственные цепочки не превращаются в ничто , не исчезают бесследно - такие вот дела .
Дорогой Любомир , за Вашу большую плодотворную жизнь Вы обогатили Ваш разум и всю Вашу человеческую сущность-индивидуальность клоссльнейшим количеством знаний , впечатлений и многого другого .
И на базисе всего этого Вы Вашим удивительным высокоинтеллектуальным мозгом родили прорву информации .
Эту рожденную в вашим мозгу ценнейшую уникальную информацию Вы не похоронили в себе , а щедро дарите миру ( людям и Вселенной ) через труды Ваших головы , рук и языка - этим Вы детерминируете наш мир , нашу Вселенную и оставляете в ней Ваш уникальный неповторимый непреходящий вечный динамичный След .
С уважением ,
Алина Черникова 12.03.2015 20:57 Заявить о нарушении
Многоуважаемая, Алина, прочитав Ваш фантастический монолог, я просто лишился дара речи и у меня больше нет слов...
Вы безусловно большой фантазёр и романтик!
Уважаемая, Алина, спасибо Вам за лестную оценку моих скромных "заслуг", но я не тщеславен...
Я всего лишь ДИЛИТАНТ, ПОСВЯТИВШИЙ СВОЮ ЖИЗНЬ, (по скромным силам своим), ПОИСКАМ ИСТИНЫ...
С благодарностью и уважением, Любомир.
Любомир Павлов 12.03.2015 23:39 Заявить о нарушении
Вы безусловно большой фантазёр и романтик!
Уважаемая, Алина, спасибо Вам за лестную оценку моих скромных "заслуг", но я не тщеславен...
Я всего лишь ДИЛИТАНТ, ПОСВЯТИВШИЙ СВОЮ ЖИЗНЬ, (по скромным силам своим), ПОИСКАМ ИСТИНЫ...
С благодарностью и уважением, Любомир.
Любомир Павлов 12.03.2015 23:39 Заявить о нарушении
Я извиняюсь жутко (гори оно огнём!), но промолчать не можно(!), а "мысленный эксперимент" Алины сотрясает душу! Такое я ещё не выдумал - лететь в соседнюю вселенную, да с батарейками! Пописать не в своей вселенной!!
Ведь это так КРАСИВО, НЕОБЫЧНО, ВДОХНОВЕННО!!
Класс...!
И всё-таки Алина ошибается. Мы вместо батареек и электрохимии, подумав, расковыряем лучше рудники на нескольких урановых планетах "той" вселенной. Набьём ураном звездолёт, перевезём его в "свою" Вселенную... - Мы уменьшаем "там" запас энергии, зато питаем "здесь" урановый реактор. Баланс энергии НАРУШЕН. Увы... Не можно так. Ведь это - ... неэкологично, как минимум.
На самом деле, всё не так совсем! Ведь, если мы смогли попасть в "тот" Мир в своём же теле на своём вселеннолёте, размерность "той" вселенной совпадать должна с физической! Поэтому любая "та" вселенная - на самом деле - только область (удалённая) Вселенной НАШЕЙ... Вот так.
В заправдашнее ИНОМЕРЬЕ путь закрыт физическому телу...
(Как жаль! Ведь так пописать хочется когда-нибудь... в другой ВСЕЛЕННОЙ...!)
Пиротехъник 21.10.2015 13:46 Заявить о нарушении
Ведь это так КРАСИВО, НЕОБЫЧНО, ВДОХНОВЕННО!!
Класс...!
И всё-таки Алина ошибается. Мы вместо батареек и электрохимии, подумав, расковыряем лучше рудники на нескольких урановых планетах "той" вселенной. Набьём ураном звездолёт, перевезём его в "свою" Вселенную... - Мы уменьшаем "там" запас энергии, зато питаем "здесь" урановый реактор. Баланс энергии НАРУШЕН. Увы... Не можно так. Ведь это - ... неэкологично, как минимум.
На самом деле, всё не так совсем! Ведь, если мы смогли попасть в "тот" Мир в своём же теле на своём вселеннолёте, размерность "той" вселенной совпадать должна с физической! Поэтому любая "та" вселенная - на самом деле - только область (удалённая) Вселенной НАШЕЙ... Вот так.
В заправдашнее ИНОМЕРЬЕ путь закрыт физическому телу...
(Как жаль! Ведь так пописать хочется когда-нибудь... в другой ВСЕЛЕННОЙ...!)
Пиротехъник 21.10.2015 13:46 Заявить о нарушении
И ещё. Насколько понимаю, если Творец находится ВНЕ ВРЕМЕНИ, не корректно говорить о Его лишь ВЕЧНОМ СУЩЕСТВОВАНИИ.
Во-первых, ВНЕ времени - это не только "всегда", но и "никогда"(!) Возможна "линейная комбинация" из "всегда-"никогда". Наконец, возможно и ортогональное ("перпендикулярное" к нам) время - и это тоже будет ВНЕ ВРЕМЕНИ.
Во-вторых, находясь ВНЕ времени, привычная материя, как минимум, должна во что-то трансформироваться непривычное. Точнее, СУЩЕСТВОВАТЬ привычно ВНЕ времени - не выйдет. Я думаю, что и просто "существовать" ВНЕ времени - не можно. Другие формы ИНОБЫТИЯ должны найтись. "Существовать" - возможно лишь в пространстве-времени физической Вселенной. Во всех других вселенных (с иной размерностью пространств) - ИНОБЫТИЕ. Проявленность.
Логически, наша Вселенная может сообщаться только с Мирами, имеющими сонаправленную проекцию времени. В иных случаях связь установить теоретически невозможно.
Пиротехъник 21.10.2015 15:19 Заявить о нарушении
Во-первых, ВНЕ времени - это не только "всегда", но и "никогда"(!) Возможна "линейная комбинация" из "всегда-"никогда". Наконец, возможно и ортогональное ("перпендикулярное" к нам) время - и это тоже будет ВНЕ ВРЕМЕНИ.
Во-вторых, находясь ВНЕ времени, привычная материя, как минимум, должна во что-то трансформироваться непривычное. Точнее, СУЩЕСТВОВАТЬ привычно ВНЕ времени - не выйдет. Я думаю, что и просто "существовать" ВНЕ времени - не можно. Другие формы ИНОБЫТИЯ должны найтись. "Существовать" - возможно лишь в пространстве-времени физической Вселенной. Во всех других вселенных (с иной размерностью пространств) - ИНОБЫТИЕ. Проявленность.
Логически, наша Вселенная может сообщаться только с Мирами, имеющими сонаправленную проекцию времени. В иных случаях связь установить теоретически невозможно.
Пиротехъник 21.10.2015 15:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Помогут ли физики страждущим лицезреть Творца?» (Любомир Павлов)
Любомир, моя статья не имеет ничего общего с креационизмом.
Креационизм -- это вид религии. Я религий не касался.
Что касается единства человечества, то это утверждение недалеко от истины, потому что генетики утверждают, что большинство людей на Земле генетически совместимы, то есть могут скрещиваться и давать потомство, способное к размножению.
Ответы на некоторые Ваши вопросы я дал в ответе на Вашу рецензию на мою статью.
Проблема Большого Взрыва до сих пор толком не решена. Непонятно, что было до Большого Взрыва. Выражаясь языком математики, была сингулярность, которая взорвалась и породила Вселенную. Но в Природе не бывает сингулярностей. Это чисто математическое понятие.
Сингулярности -- это всякие бесконечности, которые появляются в физике в результате нашего недопонимания, что происходит на малых расстояния.
Простой пример: в классической физике сила притяжения или отталкивания электрона обратно пропорциональна квадрату расстояния. Но при нулевом диаметре электрона эта сила становится бесконечной. Значит электрон -- это не точка, он имеет размер, который давно вычислен исходя из классической электродинамики. Но это лишь приблизительная оценка.
Не всё так просто. На малых расстояниях действуют другие законы.
Поэтому до сих пор физики не знают, что происходило в первые мгновения после Большого Взрыва. Тем более не знают, что было до Большого Взрыва, почему он произошёл. На эту тему есть много теорий с очень сложным математическим аппаратом. А экспериментально проверить это невозможно. Поэтому тут у физиков-теоретиков большой простор для фантазии.
Есть даже теории, которые пытаются обойтись без понятия "Большой Взрыв".
А для расчёта квантовых эффектов, которые происходят на малых расстояниях, созданы чертовски сложные теории. Впрочем, так называемая стандартная модель, основанная на калибровочной инвариантности, не очень сложная. Но для её проверки были потрачены колоссальные средства на построение большого адронного коллайдера (ускорителя) в ЦЕРНе, и вроде бы нашли калибровочные бозоны, в чём некоторые физики сомневаются.
Но толку от этого мало.
Кстати, если не знаете, столь же большие ускорители планировалось построить в США и в СССР. Но эти проекты отменили, потому что нашлись учёные, которые поняли, что толку от этого не будет. А мало осведомлённые европейцы зарыли огромные деньги в землю, построили БАК. И что? А ничего существенного.
Так что ответить на некоторые Ваши вопросы пока невозможно.
С уважением,
Александр
Александр Пересыпкин 08.02.2015 15:17 • Заявить о нарушении
Любомир, моя статья не имеет ничего общего с креационизмом.
Креационизм -- это вид религии. Я религий не касался.
Что касается единства человечества, то это утверждение недалеко от истины, потому что генетики утверждают, что большинство людей на Земле генетически совместимы, то есть могут скрещиваться и давать потомство, способное к размножению.
Ответы на некоторые Ваши вопросы я дал в ответе на Вашу рецензию на мою статью.
Проблема Большого Взрыва до сих пор толком не решена. Непонятно, что было до Большого Взрыва. Выражаясь языком математики, была сингулярность, которая взорвалась и породила Вселенную. Но в Природе не бывает сингулярностей. Это чисто математическое понятие.
Сингулярности -- это всякие бесконечности, которые появляются в физике в результате нашего недопонимания, что происходит на малых расстояния.
Простой пример: в классической физике сила притяжения или отталкивания электрона обратно пропорциональна квадрату расстояния. Но при нулевом диаметре электрона эта сила становится бесконечной. Значит электрон -- это не точка, он имеет размер, который давно вычислен исходя из классической электродинамики. Но это лишь приблизительная оценка.
Не всё так просто. На малых расстояниях действуют другие законы.
Поэтому до сих пор физики не знают, что происходило в первые мгновения после Большого Взрыва. Тем более не знают, что было до Большого Взрыва, почему он произошёл. На эту тему есть много теорий с очень сложным математическим аппаратом. А экспериментально проверить это невозможно. Поэтому тут у физиков-теоретиков большой простор для фантазии.
Есть даже теории, которые пытаются обойтись без понятия "Большой Взрыв".
А для расчёта квантовых эффектов, которые происходят на малых расстояниях, созданы чертовски сложные теории. Впрочем, так называемая стандартная модель, основанная на калибровочной инвариантности, не очень сложная. Но для её проверки были потрачены колоссальные средства на построение большого адронного коллайдера (ускорителя) в ЦЕРНе, и вроде бы нашли калибровочные бозоны, в чём некоторые физики сомневаются.
Но толку от этого мало.
Кстати, если не знаете, столь же большие ускорители планировалось построить в США и в СССР. Но эти проекты отменили, потому что нашлись учёные, которые поняли, что толку от этого не будет. А мало осведомлённые европейцы зарыли огромные деньги в землю, построили БАК. И что? А ничего существенного.
Так что ответить на некоторые Ваши вопросы пока невозможно.
С уважением,
Александр
Александр Пересыпкин 08.02.2015 15:17 • Заявить о нарушении
Александр, я понимаю, что реальный мир гораздо более сложен, чем мы его пока себе представляем.
И конечно, наши познания мира пока ещё ничтожно малы. Однако познание мира будет всегда главной жизнеопределяющей ЦЕЛЬЮ, СОДЕРЖАНИЕМ и СМЫСЛОМ всей жизни для пытливого человеческого интеллекта.
И когда мы сталкиваемся с НЕИЗВЕДАННЫМ и не можем его понять, мы не должны «опускать руки» и впадать в пессимизм, оправдывая своё бездействие трансцендентной НЕПОСТИЖИМОСТЬЮ «Божественного творения». Мы всегда должны исходить из того, что МИР ОЧЕНЬ СЛОЖЕН, но он, В ПРИНЦИПЕ, ПОЗНАВАЕМ и пока человек живёт, он должен непреклонно продолжать поиски решений ВСЕХ возникающих ПРОБЛЕМ.
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 08.02.2015 16:51 Заявить о нарушении
И конечно, наши познания мира пока ещё ничтожно малы. Однако познание мира будет всегда главной жизнеопределяющей ЦЕЛЬЮ, СОДЕРЖАНИЕМ и СМЫСЛОМ всей жизни для пытливого человеческого интеллекта.
И когда мы сталкиваемся с НЕИЗВЕДАННЫМ и не можем его понять, мы не должны «опускать руки» и впадать в пессимизм, оправдывая своё бездействие трансцендентной НЕПОСТИЖИМОСТЬЮ «Божественного творения». Мы всегда должны исходить из того, что МИР ОЧЕНЬ СЛОЖЕН, но он, В ПРИНЦИПЕ, ПОЗНАВАЕМ и пока человек живёт, он должен непреклонно продолжать поиски решений ВСЕХ возникающих ПРОБЛЕМ.
С уважением, Любомир.
Любомир Павлов 08.02.2015 16:51 Заявить о нарушении