Рецензии на произведение «Абсолют Эйнштейна»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
два заблуждения в физике:
- абсолютизация значения скорости в формуле Эйнштейна и
- абсолютизация закона относительности.
http://314159.ru/ivanov/basis.htm
http://bourabai.ru/boyarintsev/brand11.htm
Согласен полностью с автором о необходимости ревизии современной науки.
Параметр С в уравнении Эйнштейна не должен быть каноном по своему численному значению и должен корректироваться по мере познания возможности более высокой скорости. Главное, что нужно иметь в виду в дальнейшем всегда, что время вспять никогда не повернешь... Это годится только для фантастов и виртуальных соображений в рамках метафизики.
С уважением,
Rashid 04.11.2021 11:37 Заявить о нарушении
Владимир Физик 04.11.2021 11:56 Заявить о нарушении
Специальная теория относительности А.Эйнштейна основывается на двух постулатах, каждый из которых, в интерпретации А.Эйнштейна, противоречив. Рассмотрим первый из этих постулатов, который утверждает, что скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга. При постулировании скорости света в инерциальных (инвариантных) системах отсчета, А.Эйнштейн исходил из того, что он разрешает какую-то проблему. Что световые волны, распространяющиеся в инвариантных системах отсчета, от движущегося источника света - это что-то другое, чем, например волны звука от движущегося камертона. Что скорость распространения волн света в среде, определяемая «движущимися наблюдателями», зависит (не зависит) от скорости их собственного движения и что это отличает природу распространения волн света, от природы распространения других волн, например, волн звука в воздухе.
В действительности же, ничего эвристического в постулате о постоянстве скорости распространения света в инвариантных системах отсчета нет. Каждый теперь понимает, что скорость света в любой инвариантной системе отсчета, точно так же, как и скорость звука, из-за того, что среда распространения света (звука) у этих систем отсчета одинаковая по определению, есть тоже величина постоянная, константа. То есть величина, не зависящая ни от скорости движения источника света, ни излучаемой этим источником света частоты, ни от скорости движения систем отсчета с наблюдателями. Тогда как для «движущегося наблюдателя», точно так же, как и для «движущегося слушателя», которым мы совершенно неоправданно предоставляем статус систем отсчета, скорость распространения света, равно, как и звука, естественно будет зависеть от скорости движения «наблюдателя-слушателя». «Наблюдателя-слушателя» - человека, который при первой же возможности, стремится изолировать себя от влияния внешней среды, то есть, стремится покоиться по отношению к своей среде жизнеобеспечения. Или, другими словами, стремится создать такую систему отсчета, которая, как минимум, переносит воздух, а в перспективе создаст силу гравитационного притяжения, инвариантную силе, образующей «свободное» падение тел на планете Земля.
Во многом приведенные выше выводы мы можем сделать, только критически оценивая Теорию Относительности Эйнштейна, но если мы просто обратимся к здравому смыслу, то уже тогда увидим, что все эти наши рассуждения и выводы, раскрывают сущность распространения и световых, и звуковых волн одновременно. Необходимо отметить также и позитивное влияние постулата Эйнштейна о постоянстве скорости распространения света в инвариантных системах отсчета. Позитивное влияние постулата, который наложил известные ограничения на определение скорости света, посредством формального сложения скорости света, скорости движения источника света со скоростью движения наблюдателей, как все это имеет место в так называемом «классическом законе сложения скоростей».
Дмитрий Тальковский 25.04.2016 21:54 Заявить о нарушении
"Абсолют=Идея+Пространство+Движение" - кентаврическая попытка материалистическими (диаматовскими) средствами описывать Абсолют, по определению не сводимый к мерности тварного бытия - sic!
Не менее нелепа - ввиду нелепости исходной философской посылки - ваша попытка увязать чисто физический вопрос пресловутой скорости света с как бы философскими основами. А ведь могли бы, если б не умничали лукаво, как и в случае развенчания СТО, вывести этого закоренелого софиста на чистую воду! увы...
Андрей Кошак 07.02.2016 02:54 Заявить о нарушении
Хотелось бы знать, по какому такому определению?
Владимир Физик 07.02.2016 07:37 Заявить о нарушении
И Вам успехов в творчестве и в познании Бытия.
Андрей Кошак 07.02.2016 13:16 Заявить о нарушении
Андрей Кошак 07.02.2016 13:38 Заявить о нарушении
Как я понял из Ваших комментариев, для Вас Абсолют - это ИМЯ. По моему разумению, за ИМЕНЕМ Вашего Абсолюта скрывается - не понятно что. Природа, Бог, разум и т.д. Но Вы, похоже, еще сами не определились с этим мистером "Х". Кроме ИМЕНИ, Абсолют имеет еще одно значение - это ВСЁ. Лично я с этими понятиями давно определился: за ИМЕНЕМ Абсолюта скрывается Бог, которого я представляю как Мировой Разум всей совокупной Мировой квантованной Жизни (публикация "Перезагрузка"), а ВСЕ - это архив/банк/массив информации, каждый элемент которой определяется по формуле:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение
Владимир Физик 07.02.2016 15:20 Заявить о нарушении
Всё прочее - от лукавого... ;)
Андрей Кошак 07.02.2016 17:02 Заявить о нарушении
«Этот человек, видно, прочел немного, а понял прочитанное еще меньше. Ибо мистическая теология ведет к освобождению и безмолвию, в котором достигается даруемое нам видение невидимого Бога; а та наука, что упражняется в споре, ожидает победы в словесной битве и далеко отстоит от другой, приближающей нас к Богу, который есть мир наш. Поскольку его наука предполагает споры, ему нельзя скрыть, какова она; ведь то, что надмевает и возбуждает к спору, само себя выдает: это не знание, через освобождение устремляющееся к умосозерцанию, каково знающее незнание... не было никогда человека в такой степени бестолкового, который бы стал утверждать, будто Бог не есть тот, больше кого ничего нельзя представить и кто образует все. Бог не есть то или это, небо или земля, но тот, кто дает бытие всему, кто сам есть собственно форма всякой формы, так что всякая форма, кроме Бога, не является собственно формой, но только получает форму от этой нестяженной и абсолютной формы. Поэтому никакое бытие не может отсутствовать у абсолютнейшей и совершеннейшей формы, раз она дает бытие всему. И так как все бытие от этой формы и оно не может быть помимо нее, все бытие — в ней; но все бытие в этой форме не может быть отличным от нее, поскольку она есть бесконечная форма бытия, простейшая и совершеннейшая. Отсюда ясно, что никак нельзя представлять бытие Бога наподобие какого-нибудь единичного переменчивого и раздельного бытия, а также наподобие бытия универсалий, рода или вида, но только как превосходящую совпадение единичного и общего абсолютнейшую форму всего родового, видового и единичного и вообще любых форм, какие только можно представить и назвать. Такая превосходящая всякое понятие невыразимая форма есть начало, середина и конец всего этого.
И если кто, поднявшись над математикой, разграничивающей и измеряющей вещи, над всякой множественностью, числом и гармоническим соотношением, видит все вне меры, числа и веса, тот действительно будет видеть все в некоем простейшем единстве; так видеть Бога значит все видеть Богом и Бога — всем, и знающем незнании мы знаем, что видеть его так мы не можем. Но видящий все в числе, весе и мере на себе испытывает невозможность для всего этого быть без различения и согласования, тогда как в царстве божием, где простота и мир превосходят всякое восприятие, не может быть различия, поскольку здесь не та единичность, какую представляет противник, а напротив, единичность Бога, о которой говорит Авиценна в своей “Метафизике” в главе “Поставление пророка”, где он предписывает не говорить простому народу об этой единичности, так как его это скорее развратит, чем научит. Та единичность, какую он велит скрывать, есть единичность единичностей, и в этом случае Бог именуется неединично единичным, подобно тому как он есть беспредельный предел, безграничная граница и нераздельная раздельность. Ведь кто устремил око ума в абсолютную единичность всех единичностей, тот ясно видит, что абсолютная всеобщность совпадает с абсолютной единичностью, а абсолютный максимум совпадает с абсолютным минимумом и все здесь одно. И вот когда Авиценна пытается вознестись к единичности Бога путем отрицательной теологии, он отрешает Бога от всего единичного и всеобщего; раньше него божественный Платон в “Пармениде” предпринял более совершенную попытку проложить этот путь к Богу... Я согласен с Авиценной и потому считаю, что противнику, человеку пошлому, сведшему к пошлым и не соответствующим Богу понятиям глубочайшие прозрения пророка, не следовало утверждать это вопреки учению всех мудрецов и великому Дионисию, у которого в десятой главе “Божиих имен” — по последнему переводу Амвросия Камальдульского,.. говорится: “Итак, божье мы должны познавать не по человеческому обычаю, но целиком и полностью от самих себя отступившись и всецело перейдя в Бога”.
Там об этом говорится не раз... Имея в виду зеркало и образ, этот человек считает, что Бог — как оно и есть — непознаваем: ведь истину как таковую никогда нельзя увидеть в подобии, поскольку всякое подобие именно как подобие лишено подлинности своего образца. Вот нашему опровергателю и кажется, что непостижимого нельзя непостижимо постичь путем восхождения. Но кто видит, что подобие есть подобие образца, тот, преодолевая подобие, непостижимо обращается к непостижимой истине образца. Кто понимает, что всякое творение есть подобие единого творца, в себе самом видит, что бытие подобия, не имея само по себе совершенно никакого совершенства, все свое совершенство получает от того, чье оно подобие, ибо образец есть мера и основа подобия. Бог так же отражается в творениях, как истина в подобии. И кто видит, что все разнообразие мира есть подобие единого Бога, тот, оставляя все разнообразие всех подобий, переходит к непостижимому. Он приходит в изумление, поражаясь бесконечности того бытия, что во всем постижимом присутствует как в зеркале и образе. Он прекрасно видит, что не постижима ни в каком творении та форма, чьим подобием всякое творение является: никакое подобие не может быть равной мерой истины, ибо оно, будучи подобием, ущербно. Так что абсолютная истина непостижима. А если каким образом и следует ее постигать, это должно происходить в некоем непостижимом прозрении (intuitu), как бы путем мгновенного восхищения; так плотским оком мы без постижения и лишь на мгновение видим свет солнца. Не то чтобы солнце, чей свет невольно бросается в глаза, не обладало максимальной видимостью; но его нельзя постичь зрением из-за его исключительной видимости. Так Бог, который есть истина, как объект интеллекта максимально умопостигаем и в то же время не постигаем умом в силу своей наивысочайшей умопостигаемости. И только знающее незнание, или постигаемая непостижимость, есть самый истинный путь для восхождения к нему.»
[...]
«Он выдает, что его недоброжелательство направлено именно против личности, признавая, что принятые меры предосторожности исключают нападки на сочинение. Однако его замечание, что мы устраняем основание (semen) науки, сводящееся к принципу “любая вещь существует или не существует”, а тем самым и всякую разумную деятельность, неверно. Он не замечает, что наука незнания имеет дело с умозрением и умопостигаемым, что отказывается от всякого рассуждения (ratiocinatio) тот, кто, достигая созерцания, обладает наглядным свидетельством. “Что видел, о том и свидетельствует”, как говорит Иоанн Креститель о Христе и Павел о своем восхищении (26). Но вынужден прибегать к размышлению (discursu) тот, кто охотится за истиной, доверяя свидетельству слуха, — так как обычно нас ведет приобретенная понаслышке вера. Так что сказать: “Утверждая, что наглядное свидетельство, показывающее без доказательств и рассуждений, достовернее [прочих], ты отрицаешь, что кроме того есть свидетельства слуха и всякое рассуждение (ratiocinatio)” — значит сказать во всяком случае неверно.
Так, логическое и вообще всякое философское исследование еще не достигает созерцания. Как охотничья собака, идя по следу, может пользоваться свойственным ей разумом (discursu) и таким образом достигает, наконец искомого, — так им пользуется на свой лад каждое живое существо, почему мудрейший Филон, как сообщает блаженный Иероним в “Знаменитых мужах”, и говорит, что всем животным присущ разум (27), — и так человек пользуется логикой. Ведь, по словам Альгазеля, “логика нам дана от природы, это свойство разума”.
Действительно, разумное живое существо пользуется умозаключением. Умозаключение исследует и выстраивает цепочку мыслей. Мысль (discursus) необходимо ограничена от одной границы до другой, а то, что противоположно друг другу, мы называем противоречивым. Дискурсивный разум (гаtioni discurrenti) мыслит в границах противоположного и раздельного. В сфере этого разума пределы разобщены; например, в понятии круга — которое состоит в том, что линии от центра до окружности равны, — центр не может совпасть с окружностью. Только в области интеллекта, видящего число свернутым в единстве, линию — в точке, круг — в центре, умозрение без рассуждений постигает совпадение единства и множества, точки и линии, центра и окружности; это ты мог видеть по книжкам “Предположений”, где кроме того я показал, что Бог превосходит совпадение противоположностей (contradictoriorum), ибо он, по Дионисию, противоположность противоположному (oppositorum oppositio) (28).
Генрих из Мехлинии в “Зерцале Божием” пишет, что он однажды пришел к созерцанию совпадения единства и множества в умопостигаемом, очень его удивившего. Но, как ты часто слышал, кто видит, что понимание есть равно движение и покой интеллекта, как говорит о Боге Августин в “Исповеди”, тот другие противоположности разрешает с легкостью» (29).
Андрей Кошак 07.02.2016 17:17 Заявить о нарушении
Андрей Кошак 07.02.2016 17:33 Заявить о нарушении
ветер(элементАбсолюта)=движущийся(Движение) + воздух(Идея) + ватмосфере(Пространство)???
Владимир Физик 07.02.2016 17:42 Заявить о нарушении
Владимир Физик 07.02.2016 17:45 Заявить о нарушении
Вот пока я ещё имею терпение по братски увещевать Вас: не мудрствовать и далее лукаво, но лучше мудро и честно (а не самолюбиво) обратиться к основам и истокам мировой религиозной философии. Что я и делаю, "давая наводку" Вам на лучшие образчики мировой философской и теологической мысли, притом, касающиеся напрямую этого вопроса (т.е. понимания сути Абсолюта).
Последний же Ваш вывод (дескать, там что-то "новеньком") вообще нелеп. Точнее, он выразительно также говорит многое о Ваших мировоззренческих основаниях: откуда оные проистекают. Но расписывать опять-таки не стану. Кстати, Ваше присутствие и столь самозабвенные "дебаты" на форуме как бы философских... гм, штурмовиков Рёма ;) - это тоже говорит о том же "кентаврическом" нынешнем мировоззрении, системно поразившем легионы в этой стране (вкратце, аццкая смесь: диамат+псевдоправославие). Говорит даже более выразительно, нежели говорили бы активные почиталки Хайдеггера или иных "новоделов" от философии. Хуже то действо потому, что незаметно для человека "затягивает" в такие "омуты", порождая в душе такие соблазны, что... "хоть святых вон выноси", - как говаривали наши мудрые предки!
Короче, без прочтения Вами серьёзной классической философско-теологической лит-ры считаю дальнейшую здешнюю переписку пустой тратою времени. А оно мне дорого хотя бы потому, что лет мне немало и жить осталось весьма немного, так что тратить время на пустое просто нет резонов.
В физике Вы, ув. Владимир Физик, особливо громя софистиков, действительно на своём месте.. Из-за этого уважения здесь я и "встрял", как говорится, в дискуссию. Только пожалуйста не "путайте божий дар с яичницей", по известной пословице. Ибо действительно не каждый хороший "естественник" может быть настоящим философом, не говоря уже о теологии.
"Всегда дам наводку, но не подаю на водку!" (с) ;)
Андрей Кошак 07.02.2016 19:42 Заявить о нарушении
Владимир Физик 07.02.2016 22:30 Заявить о нарушении
Спасибо, Владимир, за обзорную статью!
Прочитал с интересом - развивает мышление необычностью подходов к общеизвестному на данном этапе осознания цивилизацией самоё себя и своего места в окружающем Мироздании, которое пытается познать. Познать - ключевое понятие для развития. Можно представить себе ещё один Абсолют, в котором трактуемые Вами абсолюты всего лишь частные случаи. Этот Абсолют - Вселенское Информационное Поле (ВИП), Вездесущее, Всепроникающее, Всеведущее, Созидательное (по своему Образу и Подобию), Творец всех законов Мироздания, а это всё имена Бога, который ВСЕГДА присутствует за границей познания. В самом деле, почему все физические субъекты Вселенной от волны-частицы до скоплений галактик в любой точке Мироздания "знают", как им вести себя, по каким законам, с какими мировыми константами, чтобы Мироздание было динамически УСТОЙЧИВЫМ (в состоянии Единства и Гармонии Энергии и Материи, будь те наблюдаемые или тёмные). Этот факт непреложен, аксиома, иначе не было бы самого познания без появления такого устойчивого феномена, как мозг-сознание, деятельность которого можно трактовать, как голографический образ и подобие ВИП=Бога со всеми Его квалификационными именами. Ввиду этого, на предлагаемых Вами конференциях по тестированию противоречий и парадоксов кроме представителей Физики и Философии нужны и представители Теологии, которые глубже "копают" Мироздание, чем философы, потому что проникают и за границу познания.
С уважением, Александр.
Александр Белислав 27.01.2016 12:40 Заявить о нарушении
Многие философы используют Абсолют в своих системах, ставя его во главу Мироздания. По поводу Абсолюта, позиционирующего в философских системах в виде краеугольного камня, ответ очевиден: философы используют ИМЯ в обобщенном виде, заменяя Абсолютом одно из двух основополагающих понятий: Бога или Природу. Такое обобщение уводит от отвлекающих теологических дискуссий, порой являющихся неуместными в рассматриваемом вопросе. В данной публикации также нет смысла уходить в теологию, поскольку речь касается скорости света, возведенной в ранг абсолютной величины без учета скорости протекания мега-космических процессов. Вопрос теологического смысла Абсолюта мною был затронут в публикации Бог и Абсолют.
Владимир Физик 27.01.2016 13:09 Заявить о нарушении
Многословие и наукообразие ни о чем.
Леонид Волокитин 27.01.2016 07:58 Заявить о нарушении