Рецензии на произведение «Сознание и время»

Рецензия на «Сознание и время» (Иванов Евгений Михайлович)

Ваша статья, Евгений Михайлович, полезна философам. Я не являюсь философом,
а принимаю сознание через эзотерические знания, как прежде всего
энергоинформационное поле человека, охватывающее и пронизывающее физическое
тело. Сознание является сочетанием сердечного энергетического центра,
энергоинформационного поля и ума человека. То есть сознание следует
рассматривать как внешнее космическое воздействие на человека. Другое
дело, что наши физические пять чувств блокируют внешнее сознание и
основываются только на восприятии материального мира, хотя есть
возможность развития восприятия других тонких миров.

Юрий Иванов 4   12.03.2017 10:25     Заявить о нарушении
Рецензия на «Сознание и время» (Иванов Евгений Михайлович)

Очень живо и доходчиво рассказано, уважаемый Евгений Михайлович.

Лев Рыжков   12.03.2017 00:40     Заявить о нарушении
Рецензия на «Сознание и время» (Иванов Евгений Михайлович)

Читая вашу статью, пытался понять, что вы имеете в виду под словом смысл.
Но в этом нагромождении слов, пока дочитал третью фразу, забыл, о чём идёт речь в
первой.
“Таким образом, можно определить смысл как особую потенциальную (возможную, но не действительную) форму бытия”.
А не проще ли было бы определить слово СМЫСЛ так. СМЫСЛ это внутреннее содержание, каждого объекта, каждого субъекта, каждого события.
Всё таки наука должна быть понятной не только учёным. Наука не может существовать только ради науки.
Позвольте вам предложить другой пример: “Есть ли смысл в слове БЕССМЫСЛЕННЫЙ? Если вас не затруднит, дайте определение этого слова с точки зрения вашей науки.
Разумеется это дело добровольное…
С уважением.

Александр Шипилов   31.12.2016 20:15     Заявить о нарушении
В работе исследуется не содержательный, а бытийный аспект смысла. Отсюда и определение. Т.е. исследуется вопрос о форме присутствия смысла в сознании, вне зависимости от конкретного содержания данного смысла, т.е. что есть смысл, как он существует в нас , а не о чем он нас информирует.

Иванов Евгений Михайлович   31.12.2016 23:18   Заявить о нарушении
“В работе исследуется не содержательный, а бытийный аспект смысла”.
А разве можно их разделить? Как можно отделить содержание от его смысла.
Ведь содержание и смысл это одно. Если у какой – то вещи нет содержания, то существование такой вещи не имеет смысла. Или у науки другой взгляд на это?
И всё – таки есть ли смысл у слова БЕССМЫСЛЕННЫЙ?

Александр Шипилов   01.01.2017 10:30   Заявить о нарушении
Всякая вещь имеет содержание и форму. Также и смысл. Содержательно смысл раскрывается через отнесение осмысляемого к контекстам. Форма существования смысла - это способ отнесения к контексту, способ существования в сознании самого контенекста. Особенность субъективной данности смысла в том, что он как правило дан сразу целиком, в готовой форме, без всяких образов, представлений - мы просто сразу обнаруживаем себя в некой смысловой ситуации. Т.е. отнесение к контексту происходит не в форме развернутого во времени процесса поиска и соотнесения различных явно данных нам единиц информации, сам контекст не дан в явной развернутой, чувственной форме. а как бы подразумевается, дан как бы неявно. Вот эту неявную форму соотнесения осмысляемого с контекстом я и определяю термином "потенциальность". Не осуществляя соотнесение с контекстом в явной форме, мы проделываем это в потенции, в возможности и само переживание этой возможности соотнесения - и есть непосредственное переживание смысла.

Иванов Евгений Михайлович   01.01.2017 13:30   Заявить о нарушении
Всё правильно. Все мы пользуемся одними словами. Но по способу использования слов человечество можно разделить на две части.
Одни пользуются словами, чтобы выразить свои мысли, а другие для того, чтобы их запутать.
К сожалению, учёные, в своём подавляющем большинстве, относятся ко второй половине. Понавыдумывали псевдонаучных терминов и за ними скрываются от тех, кто пытается познать их науку. Причём гордо посматривают на тех, у кого нет времени расшифровывать эти термины, в своём большинстве не имеющие никакого смысла.
Именно поэтому, вместо того, чтобы коротко и ясно ответить на вопрос: Есть ли смысл у слово БЕССМЫСЛЕННЫЙ? Городят забор из этих терминов, на изучение которых простому человеку понадобится не один год усиленного труда.
В то время, как ответ прост – смысл слова БЕССМЫСЛЕННЫЙ в самом его существовании. Само существование этого слова и есть ответ на вопрос.
С новым годом вас и дальнейших успехов в вашей “науке”.

Александр Шипилов   01.01.2017 17:02   Заявить о нарушении
Рецензия на «Сознание и время» (Иванов Евгений Михайлович)

Здравствуйте Евгений. Прочитал Ваше интересное исследование и меня несколько удивило то, что в нём, рассматривая феномен человеческого сознания, психологию его формирования, Вы никак не соотнеслись с сугубо человеческим мировосприятием через нравственные установки - табу: Моральные (добро?-зло?), этические (можно? - нельзя?), эстетические (красиво? -безобразно?), эсхатологические (жить? - умереть?) - своеобразный "Нравственный крест". Думается, это недостаток.

Валерий Иванов-Виленский 22   08.09.2016 19:32     Заявить о нарушении
Уважаемый Валерий! В данной работе, как и в других статьях, я рассматриваю сознание с чисто онтологической

Иванов Евгений Михайлович   08.09.2016 21:02   Заявить о нарушении
точки зрения - как некую бытийную форму. Содержание сознания (знание, которое содержится в сознании) и психологический механизм формирования этого содержания я не рассматриваю. Т.е. я пытаюсь ответить на вопрос (которым, собственно, и занимается философия сознания) - что такое сознание, какова форма его бытия, а не на вопрос - чем сознание наполнено и как это содержание формируется. Нравственные установки относятся к содержанию, а не к форме бытия сознания, поэтому они и не рассматриваются (но рассматривается в общих чертах сама форма существования ценностных отношений как таковая см."Онтология субъективного" п. 3.2). Подробнее о методологии исследования см. "Онтология субъективного" п. 1.1.

Иванов Евгений Михайлович   08.09.2016 21:17   Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений, Ваше право выбирать метод рассмотрения форм бытия сознания чем сознание наполнено и как это содержание формируется. Но это «наполнение сознания» происходит в определённых формах и посредством верификации их с уже усвоенными сознанием формами – систематизированными им в определённые модели . Верификация и апробация усваиваемых человеческим сознанием форм невозможно без их априорной нравственной оценки. Я о том, что вообще считаю невозможным определить, охарактеризовать и систематизировать человеческое сознание вне нравственных категорий. Онтологический метод построения системы познания рассматриваемого феномена вообще считаю невозможным – линейные логические построения в данном случае всегда приводят к антитезе. О чём уже вовсю кричат многие, особенно западные исследователи феномена сознания, заявляя о сознании как - иллюзии, а некоторые просто называют жизнь человеческую некоей матрицей. И что дальше?...
Тупик. Для них.
А его нет вообще-то!

Валерий Иванов-Виленский 22   08.09.2016 22:43   Заявить о нарушении
Рецензия на «Сознание и время» (Иванов Евгений Михайлович)

Здравствуйте, Евгений Михайлович!
Рад, что здесь можно найти Ваши актуальные работы. (Еще будучи студентом философского факультета СГУ, с интересом слушал Ваш спецкурс по философии сознания.)
Извиняюсь за "флуд" - мой вопрос имеет косвенное отношение к этой статье, не относится прямо к ее содержанию. Просматривая рецензии к этой и другим Вашим статьям, я убеждаюсь в чудовищной силе "естественной установки", из-за которой многие люди (порой далеко не глупые) не понимают того, о чем Вы пишите, а также думают, что Вы не понимаете их и игнорируете данные психологии, физиологии, биологии и т.д. (Например, начинают спорить, утверждая, что сознание - это совокупность врожденных и приобретенных психических способностей, ценностей, инстинктов, привычек и т.д.). Самому мне тоже приходилось участвовать в подобных "дискуссиях".
Как вы думаете, преодолима ли пропасть этого непонимания? Мне кажется, что только преодолев естественную установку, человек впервые начинает что-то действительно понимать.
Меня сейчас это очень заботит, так как хочется найти средства, чтобы собственные философские взгляды были адекватно поняты, а не стали причиной бессмысленной и глупой логомахии. Думали Вы когда-нибудь об этом?

С уважением, Павел Гордеев.

Павел Гордеев   20.07.2016 16:55     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Павел!
Рад с Вами пообщаться на этом сайте. Действительно, постоянно сталкиваюсь с ситуацией, когда читатели даже не понимают о чем идет речь, когда я пишу о феноменальном сознании, о "Я" и т.п. Думаю дело здесь в системе образования, которая вбивает в сознание людей еще со школы некие "квазиматериалистические", а по сути очень эклектичные, представления о реальности, разрушить которые крайне сложно. Нужно, видимо, как-то менять систему образования, показывать уже школьниками некие альтернативные типы мировоззрения. Хотя сделать это весьма сложно. Я пытался читать лекции по философии школьникам старших классов - по большей части все это вызывало у них отторжение. Но не думаю, что дело в возрасте. Скорее в подспудном мировоззренческом содержании прочих школьных дисциплин. Те. нужно не просто давать школьникам азы философии, но и как-то менять мировоззренческие компоненты содержания других учебных предметов.

Иванов Евгений Михайлович   20.07.2016 17:50   Заявить о нарушении
Благодарю за ответ. Предложенное Вами решение имеет глобальный характер. При его очевидной пользе, я думаю, оно трудноосуществимо. Но что можно сделать в приватном порядке - например, в частной беседе с человеком, уже имеющем свои сформированные натуралистические взгляды на мир? Наверное, тут кроме собственной "отточенности" философского мышления неплохо было бы еще иметь развитый педагогический и ораторский навык. Я пробовал некоторым пересказывать содержание "Лекций по античной философии" Мамардашвили, приводить примеры, которые Мераб приводит. Мне казалось, что это очень удачная книга для инициации собственно философского мировосприятия. Но она оказалась трудновата для понимания нефилософами. Хотя сам Мамардашвили там говорит, что философии нельзя научить - философское мышление должно само как-то возникнуть. Согласны ли Вы с ним и можно ли найти какие-то педагогические методы или тексты для создания благоприятных условий? Интересен здесь Ваш опыт работы со студентами не-философских специальностей.
С уважением, Павел Гордеев.

Павел Гордеев   21.07.2016 13:48   Заявить о нарушении
Лучше всех философию воспринимали физики, математики и биологи. Отсюда можно сделать вывод, что важным фактором является общий интеллект (в случае физиков и математиков - по крайней мере раньше там дураков не было), а также общая мотивация на исследовательскую деятельность (в случае биологов). Главный фактор, однако, все-таки некая философская одаренность. Попадались единичные очень талантливые парни и девушки, некоторые просто поражали своей способностью сразу схватывать суть дела и давать творческие решения поставленных задач. Что касается пед. приемов, то самое лучшее - стимулировать самостоятельное мышление. Я достигал этого методом "мозгового штурма". Предварительно давалось домашнее задание, которое не предполагало однозначного ответа и не требовало профессиональных знаний по философии. Например: "что мы видим, сами вещи или образы вещей". Нужно было по каждому заданию написать сочинение произвольного объема и формы. Затем на семинаре все по очереди высказывались, я подводил промежуточный итог, затем процедура многократно повторялась. Очень эффективно стимулирует мышление, некоторые даже впадали в своего рода экстаз от ощущения раскрытия своей потенциальных интеллектуальных возможностей.Так что если занимаетесь преподаванием философии с достаточно сильной группой - советую этот метод попробовать.

Иванов Евгений Михайлович   21.07.2016 18:09   Заявить о нарушении
Спасибо за дельный совет. Надеюсь, что предоставится возможность опробовать это на практике.
С уважением, Павел Гордеев.

Павел Гордеев   21.07.2016 22:31   Заявить о нарушении
Рецензия на «Сознание и время» (Иванов Евгений Михайлович)

Здравствуйте Евгений Михайлович! Все не дочитал, но хотел бы обратить Ваше внимание на то, что любая смысловая реальность имеет полевую форму, а значит и пространственно и во времени локализована.Земное сознание - своеобразная матрица, потому и говорим: высокое, низкое... Пока мы привязаны к этой матрице, свобода воли и свобода выбора ею и ограничивается. Изучайте механизм мышления. Только осознав инструментальную природу нашего сознания, возможно понять и его структуру и научиться управлять формирующими сознание процессами.
Вневременного и внепространственного сознания, а вместе с тем и смысловой реальности не бывает.Но прошлое, настоящее и будущее составляет органичное едпнство в каждой форме сознания.Настоящее это прошлое, но в новой форме, как и будущее потенциально новая форма настоящего. Ум и Аум (не ум) - равнозначные части Абсолюта, обладающие органическим единством. Истинно свободными мы бываем только в Ауме.

Михаил Попов 3   02.07.2016 09:48     Заявить о нарушении
"любая смысловая реальность имеет полевую форму, а значит и пространственно и во времени локализована" - откуда это, собственно, следует? Смысл дан нам интроспективно и интроспекция никакого пространственного, по крайней мере, аспекта смысла не улавливает.

Иванов Евгений Михайлович   02.07.2016 11:48   Заявить о нарушении
Любая смысловая реальность формируется последовательно во времени и пространстве конкретными когнитивными процессами. Это чистая физика.Что есть ощущение?! Ощущение есть отношение между органом Сознания и объектом, т. е. между ними возникает связь, выраженная движением импульса. Источником всякого импульсая является неравновесность, что собственно и является потенцией. Всякое движение обладает инерцией, которая является основой нашей памяти, а вместе с ней и формирования смысловой реальности. Если бы не было инерции движения мысли, не было бы и памяти, а не было бы памяти, не было бы и интроспекции.
Понятен ли Вам термин - Читта?

Михаил Попов 3   02.07.2016 15:36   Заявить о нарушении
Какой смысл истолковывать смысл с позиции физики, т.е. с т.з. неких абстрактных теорий, если он нам дан прямо и непосредственно в акте интроспекции. И интроспективно никакой пространственности мы в нем не наблюдаем. Сознание - это реальность, которая дана нам непосредственно, "в подлиннике". Нет оснований думать, что она не такова, какой мы ее воспринимаем.

Иванов Евгений Михайлович   02.07.2016 19:11   Заявить о нарушении
Какие у Вас основания заявлять, что сознание Вам дано? Кто дал Вам сознание?Неужели история развития человечества и сознания ничего Вам не говорит? Изучайте инструментальную природу формирующих сознание процессов, механизм мышления. Физика - наука о движении, а без движения нет ни Материи, ни сознания, пи жизни и ни каких смыслов. "Управляющий мыслью держит все силы в руке". Значит надо изучить и осознать механизм мышления.

Михаил Попов 3   03.07.2016 01:36   Заявить о нарушении
Сознание и есть данный мне опыт. Мне ничего не дано, кроме моего сознания.

Иванов Евгений Михайлович   03.07.2016 05:43   Заявить о нарушении
Сознание не дается, оно формируется в процессе нашей жизнедеятельности, Оно абсолютно функционально и является всеобщей функцией движения.... Базой для его формирования, конечно. является общечеловеческий опыт и это создает иллюзию его данности. ЭТО ХОРОШО ПОНИМАЛ УЖЕ ИИСУС,говоря: "Скажете и гора прейдет"! А для этого необходимо научиться мыслить не словами-этикетками, а собственно смысловой реальностью. Тогда и станет возможным надязыковое общение без переводчика и не только это....

Михаил Попов 3   03.07.2016 08:54   Заявить о нарушении
Речь идет о феноменальном сознании. А это есть то, что человек ощущает, воспринимает, мыслит и т.п. См, например, на эту тему книгу Иванов Д.В. Природа феноменального сознания. М., 2013.

Иванов Евгений Михайлович   03.07.2016 10:57   Заявить о нарушении
Рецензия на «Сознание и время» (Иванов Евгений Михайлович)

Здравствуйте, Евгений Михайлович.
Прочел Вашу работу, как всегда, написано глубоко и интересно.
Появились некоторые мысли:

«Ясно, что ни волевые акты, ни эмоциональные переживания, - не тождественны каким-либо чувственным феноменам»
Не согласен с классификацией. Чувства порождают эмоции (темнота-страх, тепло огня – боль, и т.д.)
Смыслы и чувства – это стимулы, побуждающие нас проявлять ту или иную волю, т.е. способность реагировать на внешние импульсы определенным образом. И только неполное понимание нами всех глубинных процессов порождают на выходе иллюзию «свободной воли».
А следовательно и иллюзию различия между волевым либо эмоциональным принятием решения.

«На роль такой сверхвременной сущности, на фоне которой возможно восприятие временной динамики чувственных «состояний сознания», как раз и может претендовать смысл».
Но, если смысл – это те же чувства, с той разницей, что они «давно перегорели» и затенены новыми чувствами, актуальными для нас сейчас, мы придем к заключению о полном подчинении нашей воли «вытесненными, нереализованными» (по Фрейду) чувствами. И все новая поступающая информация будет сортироваться нами по мере ее возможности «успокоить» накопившееся ранее чувственное напряжение. Так импульс нервной системы возбуждает всю кору головного мозга, но сохраняет возбужденной лишь родственные ему области.
Такой взгляд на смыслы (как на чувства, ставшие неважными) сходится и с библейской версией о понятиях добра и зла как о пути к смерти. Без чувств не бывает понимания хорошего или плохого, а значит среди смыслов не может быть смерти.

«Т.о. нужно найти такой нелокальный во времени элемент нашей субъективности, который обеспечил бы реальную сопоставимость различных временных состояний нашего сознания. Смыслы, в таком случае, следует понимать как сверхвременные отношения между настоящими, прошлыми и возможными будущими чувственными элементами».
В таком случае непрерывность сознания – это момент длящейся во времени незавершенности какого-то чувства (и память о породившем его событии). Непрерывность обеспечивается незавершенностью события.
Отсюда берет энергию чувство удовлетворения (радостного облегчения) от разрешения какой-то проблемы, непреодолимой преграды. Высвобождается энергия, зацикленная на постоянном возвращении сознания к нерешенной проблеме.

Я когда-то пришел к выводу о наличии «Я-наблюдателя» (или просто «Я») и всеобщего «Наблюдателя» («Я-идея» по-Вашему), присутствующего в любом нециклическом физическом процессе. И этот всеобщий «Наблюдатель» на протяжении всего бесконечного и цикличного времени вмещает в себя все возможные варианты и разновидности «Я-наблюдателей».
В тексте Вы приходите к тем же выводам об идентичности двух видов «Я», так как счет времени одного «Я» возможен только на фоне второго «Я», несоизмеримого с первым. Именно их несоизмеримость (бесконечность) помогает двум «Я» избежать слияния «в идентичности неразличимых» (по Лейбницу).
Две ипостаси одного «Я» порождают события во времени как в голограмме один луч лазера, разделенный на опорный и предметный, порождает трехмерное изображение.

«Именно поэтому мы продолжаем существовать как то же самое «Я» после выхода из наркоза, сна без сновидений и других состояний субъективного «небытия». В этих состояниях, лишаясь актуального бытия, мы продолжаем существовать как «чистая потенция», как чистое духовное существо, способное к новой актуализации».
По-моему, этому служат остающиеся нереализованными вытесненные чувства, успокоение которых вновь становится актуальной насущной проблемой проснувшегося «Я».

Мои мысли связаны в основном с проблемой переноса сознания, но может что-то из этого и Вас заинтересует.

С Уважением, Сергей

Сергей Тулупов   07.06.2016 16:47     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей! Рад, что Вы снова проявились.
"Ясно, что ни волевые акты, ни эмоциональные переживания, - не тождественны каким-либо чувственным феноменам". В этой фразе "чувственное" означает лишь "переживаемое в форме ощущений", т.е. обладающее "формой чувственности" - пространственностью, временностью, качественностью. Т.е. смысл фразы в том, что воля и эмоции не тождественны своей чувственной компоненте и содержат нечто сверхчувственное (не обладающее формой чувственности"). Например, боль как аффект страдания не тождественна голому болевому ощущению, т.к. последнее само по себе не есть страдание и даже однозначно не порождает страдание (например. у больных с хронической болью, после операции лоботомии). О детерминации волевых и эмоциональных актов здесь речи вообще нет. (Подробнее об этом см. "Онтология субъективного" гл. 3).

"В таком случае непрерывность сознания – это момент длящейся во времени незавершенности какого-то чувства (и память о породившем его событии)".
Суть моей концепции в том, что память - это не сохранение следов прошлого в настоящем, но проявление подлинной нелокальности сознания во времени (возможности прямого доступа к прошлому в подлиннике). Образно сознание можно представить как прозрачную вытянутую вдоль временной оси трубку, в которой настоящее - некий движущийся вдоль временной оси "светящийся"отрезок (чувственное "сейчас"). Находясь в этом "сейчас" мы , в силу "прозрачности" сознания во временном направлении, как бы одновременно с настоящим пребываем и в прошлом и в будущем, что и переживается нами как феномен смыла (соотнесенность переживаемого "сейчас" со всем временным контекстом нашей жизни). Настоящее осмыслено лишь в контексте реального и возможного прошлого и возможного будущего. Эта смысловая нелокальность сознания во времени и дает нам возможность обладать достоверным знанием о тождестве нашего "Я" (т.к. делает возможным прямо соотносить разновременные пласты моего сознания).

Иванов Евгений Михайлович   07.06.2016 21:36   Заявить о нарушении