Рецензии на произведение «Буксовала ли плановая система ссср?»

Спасибо, уважаемый Сергей, за внимание к публикации и высокую оценку.

Мне думается, что дело здесь не в предательстве. Два-три человека не смогли бы осуществить контрреволюционный государственный переворот. На данный вопрос следует смотреть с марксистско-ленинских позиций шире и более глубоко – с классовых позиций. Ничего непредвиденного Лениным не произошло в классовой борьбе внутри партии в нашей стране.

Дело всё в том, что передовая часть нашего советского общества, являвшаяся носителем коммунистической морали, в основной своей части полегла на фронтах войны, обеспечив победу. В обществе естественно возрос процент носителей буржуазной морали – приспособленцев всех мастей. То же произошло и в партии, представлявшей собою часть общества. С уходом из жизни вождя большевиков, оппортунизм в партии усилил свою активность и в многолетней борьбе (с переменным успехом) достиг своей цели: приход к власти. А основная масса населения страны, не проявляя должной (революционной!) бдительности, к тому времени давно прекратила изучение революционной ленинской теории, довольствуясь при получении образования зачётами в зачётках за «марксистско-ленинские» фальшивки хрущёвских оппортунистических теоретиков «окончательно победившего социализма».

Да, приемниками Л.И.Брежнева были своевременно определены Мазуров, Романов и Машеров. Андропова в этом списке не значилось. При устранении с пути к вершине власти достойных приемников, у власти оказался Андропов, приведший себе в помощники «крышевателей» «теневой экономики» (получившей свободу в своём развитии): Горбачёва, Ельцина и прочих представителей новоявленной «советской буржуазии».

Итак, приходим к выводу: государственный переворот – итог не «предательства», а результат ни на минуту не затихавшей классовой борьбы в обществе, как и предвидели вожди пролетариата, призывая к революционной бдительности, предупреждая об усилении этой борьбы с построением социализма.

Какой у нас теперь будет выход?
В.И.Ленин в 1915 году в своей работе «О лозунге Соединённых Штатов Европы» на первой же странице этой работы говорил, что социалистическая революция это не одноразовый акт, это эпоха со своими потрясениями, государственными революциями и контрреволюциями. Лично я не сомневаюсь, что такие потрясения будут. И не одно.

Коммунистическая мораль в обществе не формируется двумя-тремя пятилетками. В.И.Ленин считал это наиболее сложной задачей социалистической революции. Обрести её в ВУЗах не возможно. Там можно обрести только некоторое понятие о ней. Сама же она обретается методом проб и ошибок поколений.

И вновь продолжается бой…

О возможном ближайшем будущем РФ я готовлю материал к публикации.

Михаил Андреевич Русин   17.11.2017 10:04   Заявить о нарушении

Посмотрите на карту России, куда смогли дойти гитлеровцы?

А Германия была разгромлена полностью, как и многие города Восточной Европы.

Только почему Великая и "ведущая" страна мира Россия сейчас на девяностом месте по уровню благополучия населения, рядом с Гондурасом,а разгромленная Германия на четырнадцатом?

Рылом не вышли? Или эксперты плохо считали? -

http://www.proza.ru/2017/09/20/855

http://www.proza.ru/2017/05/11/313

Аникеев Александр Борисович   05.12.2017 08:22   Заявить о нарушении

Уважаемый, Александр Борисович! У Вас есть чем опровергнуть приведённые мною в данной публикации исторические факты? Нет? Тогда к чему этот Ваш пустой базар?

Я давно Вас отлично понимаю. Понимаю, что Вам не нужен никакой ответ на столь примитивные Ваши вопросы. Для Вас главное это – разместить, где только возможно, ссылки на свои маниловские публикации с донкихотством против собственных же бутафорских представлений по вопросам общественного развития(!). Ведь, так?

Будьте здоровы.

Михаил Андреевич Русин   05.12.2017 14:46   Заявить о нарушении

Согласен с Вами,Михаил Андреевич,у уважаемого мало того что факты рвутся,так они ещё и гнутся.Творческого Вам настроения и долголетия!

Сергей Шежемский   05.12.2017 17:46   Заявить о нарушении

Важен результат!

А результате Россия на ДЕВЯНОСТОМ месте по уровню жизни населения!

Вам самим-то не стыдно, что народ вашей страны с такими природными ресурсами чуть ли не на последнем месте по благосостоянию?

Всю её территорию засрали и довольны.

http://www.proza.ru/2015/02/01/516

Аникеев Александр Борисович   05.12.2017 21:11   Заявить о нарушении

Действительно важен результат.

А результат на сегодня таков:
- весь мир знает, что ленинцы спасли Россию от колонизации, превратив её за удивительно короткое время в могучую державу – СССР(!);
- весь мир знает, что ленинцы спасли мир от фашизма(!);
- весь мир знает, что ленинцы разрушили дикий колониальный мир империализма и успешно создают новый мир, мир стран, избравших некапиталистический путь своего развития, этот мир сегодня включает в себя более двух третьих частей всего человечества планеты(!);
- весь мир видит, что противники ленинцев (подобные Вам) загнали Россию в позорное полуколониальное положение и уже четверть века(!) никак не могут выбраться из экономического позорного провала, доведя треть населения России за черту бедности.

Так кому за это, «уважаемый» Александр Борисович, должно быть стыдно, сторонникам ленинцев или их противникам!?

Так на сегодня.
И ещё рано подводить окончательный итог. Ещё не вечер.
Мировая социалистическая революция успешно набирает темпы, несмотря на временный выпад из её рядов нашего Отечества. Но, прозрение неминуемо. Мы врагов Советской власти били, бьём и будем бить. А вы, подзаборное отрепье, прислужники буржуа, кроме своего временного лежбища ничего невидящее, с кем вы?
Позорное положение России сегодня это результат ваших стараний.

Михаил Андреевич Русин   06.12.2017 06:52   Заявить о нарушении

Швейцария на втором месте по уровню жизни населения и там сторонник прямого народовластия Раймонд Брогер в программной речи говорит, что уже больше полутысячелетия их ОБЩИНЫ самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе равноправия и социальной справедливости для улучшения ВСЕЙ жизни народа! Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого, что не может быть свободы ни у личности, ни у государства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищает права человека. Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, а так как он не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!

Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства действовать так, как действовало бы разумное народное большинство, если бы знало во всех деталях все требования экономики для удовлетворения насущных потребностей народа, а это становится всё более трудно при растущих государственных нагрузках. Именно демократическая система как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

А ведь Швейцария единственная страна в мире с прямым народовластием и с самым высоким уровнем жизни населения по равноправию и справедливости!!! Что, в России мозгов не хватает, чтобы с такими природными ресурсами жить не хуже???
Определяя условия процветания социально развитых стран можно увидеть, что плохо трудиться на своём рабочем месте чревато большими проблемами именно для тех, кто трудится плохо! И когда каждый начинает понимать, что лучше трудиться хорошо, чтобы хорошо жить, то именно тогда процветают и страна, и добросовестный труженик!!! Когда каждый понимает, что благо всей страны это есть и его личное благо, что если он будет плохо работать, то очень плохо его стране не будет, но очень плохо от этого будет ему самому и именно в таких условиях каждый подсознательно больше будет "думать о Родине, а потом о себе."!!!!!! А в СССР не были созданы такие условия для людей, чтобы люди прежде всего думали о Родине. И сейчас нет таких условий…
Пока не будет таких законов, которые решат проблему создания справедливого социального общества как саморазвивающейся системы для самосовершенствования, саморегулирования и самоуправления в развитии экономики по увеличению благосостояния и улучшению хотя бы социально-бытовых условий жизни КАЖДОГО члена общества для НОРМАЛЬНОГО МОРАЛЬНО-НРАВСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ от количества и квалификации его труда. Пока право на труд не будет определять для каждого и право на необходимые социальные условия жизни при развития экономики для производства и распределения необходимого для этого по достойным человека нормам от количества и квалификации службы или труда на рабочем месте в общественной экономике, сохраняя рынок вне социальной сферы, до тех пор никакие перестановки в правительстве для решения социальных проблем без мощного репрессивного аппарата власти НИЧЕГО НЕ РЕШАТ. Никакие реформы, кроме тех, что смогут направить народ в русло равноправия и социальной справедливость, никакие другие законы, кроме законов обеспечивающих для населения с правом на труд и право на жизнь достойную труда, не улучшат жизнь народа, поэтому в России сегодня и нужны лидеры, которые будут за такие реформы.

Хватит жить по-ленински, шаг вперёд - два шага назад, и так уже на ДЕВЯНОСТОМ месте по уровню жизни населения...

Аникеев Александр Борисович   06.12.2017 07:11   Заявить о нарушении

Ведь это Ленин говорил, что социализм это государственно-капиталистическая монополия направленная на пользу всему народу, а Маркс говорил, что ЛЮБАЯ капиталистическая монополия ведёт к монополии капитала и чем богаче и могущественнее такое государство, тем больше бедных и зависимых от капитала его трудящегося населения!

Но вам же Маркс не указ, у вас своих "мудрецов" хватает... -

http://www.proza.ru/2013/04/30/1042

Именно поэтому Россия сейчас - живёт как Гондурас...

А почему Куба не живёт как Сингапур? Где даже питьевая вода привозная и своего сельского хозяйства почти нет, а народ Сингапура живёт как при коммунизме? -

http://www.proza.ru/2015/09/14/750

А ведь на Кубе можно снимать по три урожая в год, а если разводить лошадей, которых сейчас модно иметь всем богачам, то это и деньги, и мясо, и кожа, и транспорт, и удобрения, и кумыс, и много чего ещё...

Но там нет таких, как Ли Куан Ю...

Аникеев Александр Борисович   06.12.2017 08:16   Заявить о нарушении

Видимо, Александр Борисович, Вы ещё в школьные годы, будучи не способным решать математические задачи, подсматривали ответы у товарищей, не соображая, что у них другие варианты и совершенно иные условия их задач. И теперь Вы всё ещё пытаетесь пользоваться той же школьной привычкой, не задумываясь о том, подойдёт ли списанный ответ у соседа для вашей задачи?

Грамотёнки и рассудительности Вам, Александр Борисович, явно не хватает. Иначе бы Вы вспомнили, что всемирные банки находятся именно в Швейцарии(!) и сообразили бы, что мировой капитализм заинтересован в том, чтобы в регионе Швейцарии было всё тихо и спокойно. Там и две мировые войны прошли мимо. Там и Гитлер-то не бушевал. И при освобождении Европы там никто её не потревожил, и в гонке вооружений, в борьбе за ядерное разоружение ей совершенно не было необходимости участвовать.

Швейцария находится уже ни одну сотню лет в особом положении. Ей совершенно не нужно беспокоиться об обороне страны. На неё некому и незачем нападать (у неё нет природных богатств для добычи и реализации в качестве товара). К тому же, её защитят те, чьи капиталы хранятся в её банках. Есть кому. У неё прекрасные природные условия для туризма. И туризм является хорошим подспорьем. У неё мягкие климатические условия, не требующие дополнительных затрат для утепления. В «суровые» зимы там, где имеет возможность проживать основная часть населения, мороз редко опускается за минус 10 градусов. И пр. Ей-то и заботиться больше совершенно не о чем, кроме улучшения благополучия собственного населения.

А как в России с этим?
Был царизм – назрела угроза колонизации России мировым империализмом.
Была Советская власть – была попытка колонизации.
Сформировалось буржуазное демократическое правительство – п о я в и л а с ь колониальная зависимость и угроза расчленения России.

Как видим, условия Швейцарии заметно отличаются от условий России. У Швейцарии отнимать нечего, а у России есть что – несметные природные богатства и трудовые ресурсы!

Может не будем пытаться списывать ответ с другой задачи? ))
Хотя, учиться у передовых стран всегда есть чему. Так завещал Маркс, так завещал Ленин.

А ленинское выражение «Шаг вперёд, два шага назад» как раз и имело целью упредить от таких последствий. В данной своей работе Владимир Ильич и показал, что большевики в1904 году сделали шаг вперёд, а меньшевики пытались всё вернуть на два шага назад. Именно это и произошло в нашем Отечестве в прошлом столетии. Большевики-ленинцы совершили гигантский шаг вперёд, а оппортунисты (антибольшевистские элементы, подобные Вам) в середине столетия сделали гигантский шаг назад, потом конце столетия ещё раз подло гигантски шагнули назад.

Вот потому мы и находимся ныне на «ДЕВЯНОСТОМ месте по уровню жизни населения...».

Не только результат важен. Важно ещё знать п р и ч и н ы того результата.

А, вот, в этом, втором вопросе у Вас явное торможение: и возразить не находите чем (не имеете фактов), и признать свои заблуждения у Вас не хватает характера, самомнение захлёстывает. Вот и маетесь в несбыточных мечтаниях о «социальных гарантиях», не ведая о том, КТО и КАК, и в силу КАКИХ обстоятельств, вдруг сможет гарантировать те желаемые социальные условия в столь неспокойном мире обострённой классовой борьбы, от исхода которой на том, или ином этапе общественного развития и зависит судьба народов.

Вы не владеете марксистским причинно-следственным методом анализа (Вас вообще причины того или иного явления не интересуют), следовательно Вы слеп, заблуждения – Ваш удел. Именно марксистско-ленинский причинно-следственный анализ общественных явлений с классовых позиций даёт возможность осмысливать общественные процессы и видеть перспективу их развития. Другой возможности видеть перспективу – нет.

Михаил Андреевич Русин   06.12.2017 10:16   Заявить о нарушении

Болтун вы и великий демагог, господин Русин!

Живёте прошловековыми достижениями "Великого Советского Союза, который на костях своего народа строил благополучие для советской буржуазии, которую совершенно не беспокоили насущные интересы народа и только демагогичекими бещаниями и некоторыми подачками своим лизоблюдам притупляли революционную сознательность трудящихся масс, лицемерно обирая свой народ и заботясь только о сохранении своих буржуазных привилегиях.

У вас даже нет никаких предложений по улучшению социального положения народа России, и только гордость за былые свершения СВОЕГО государства, которое всегда только обещало народу благоденствие в будущем, как и религиозные демагоги рай в загробной жизни, беззастенчиво обирая свой народ при помощи своего финансового, материального, административного и прочего капитала...

Аникеев Александр Борисович   06.12.2017 10:48   Заявить о нарушении

Болтун – Вы, Аникеев. Все мои выводы вытекают из а р г у м е н т и р о в а н н ы х анализов. А а р г у м е н т ы это уже не «болтовня», как у Вас(!), а факты, исторические факты, неопровержимые факты! И Вы не смогли ничего противопоставить приведённым мною фактам.

Термин «демагог» Вы явно применили не по назначению, ибо совершенно не знаете его смысла. Берём «Словарь Русского Языка». Смотрим слово «демагог». Это тот, кто применяет демагогические приёмы. Смотрим, что значит «демагогический». Это, проникнутый демагогией. Смотрим, что значит демагогия. Это намеренное воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс для достижения своей цели.

Т.е., это как раз то, что Вы пытаетесь далее делать в своём лживом заявлении о «Великом Советском Союзе», якобы, что-то строившем на чьих-то костях. Это Вы пытаетесь воздействовать на чувства читателей(!). Вот это у Вас и есть настоящая демагогия!!!
Малосознательная часть читателей Вам, возможно, и поверит. А более образованные представители скажут, что СССР строил обеспеченную жизнь СОТНЯМ МИЛЛИОНОВ трудящихся масс! Никогда сотни миллионов трудящиеся России, ни до СССР, ни после него, не жили более обеспечено, чем в СССР.

Факты:

1. В первую мировую войну защитники российского Отечества втыкали штыки в землю и массово дезертировали с фронта. Им нечего было защищать в той войне.
2. Когда «верные Богу, Царю и Отечеству» белогвардейские мерзавцы подняли оружие на свой освободившийся народ, миллионы добровольцев взялись за оружие и создали свою д о б р о в о л ь ч е с к у ю Красную Армию для защиты своего образующегося социалистического государства
3. Когда над СССР нависла угроза его разрушения фашистскими захватчиками, Красная Армия и весь советский народ проявили НЕВИДАННЫЙ в мире МАССОВЫЙ боевой и трудовой героизм, защищая социалистическое Отечество. Им было ЧТО защищать.
4. Сегодня 30% населения России находятся за чертою бедности (общеизвестная информация, озвученная президентом РФ по ТВ)

Эти исторические факты Вам ничем не спрятать и не перечеркнуть!

За годы руководства большевиками (30 лет) было репрессировано всего-то менее миллиона человек, т.е. менее 0.5% от всего населения страны, а более 99.5% населения страны, не миллион, а СОТНИ МИЛЛИОНОВ(!!!) с песнями борясь и побеждая шли за Сталиным, свершая боевые и трудовые подвиги!

О.5% репрессированных преступных элементов общества – такая статистика естественна для любой страны. Сегодня в США за решёткой, в процентном отношении ко всему населению их страны, находится больше. И никто там из этого трагедии не делает.

Ваш, Аникеев, удел – удел лоха: верить не фактам, а тому, что нацарапал некто Солженицын, отрабатывая свой бутерброд за океаном. Умишка проверить реальные факты с помощью арифметики Вам явно не хватило.

Предлагать лично Вам какие-либо предложения по улучшению социального положения народов России не вижу смысла. А в моих публикациях такие предложения есть. И читателей тех публикаций немало.

Михаил Андреевич Русин   06.12.2017 13:05   Заявить о нарушении

Так это от обеспеченной жизни и от большой веры в идеалы КПСС партийное население покинуло её ряды и большинство народных масс выступили против советской власти в конце восьмидесятых?

А я, дурак, думал, что от безысходности, нищеты, из-за отсутствия в магазинах самого необходимого для благополучной жизни...
Как я ошибался...

Спасибо, глаза мне открыли!

Сейчас удалю все свои статьи, а ваши буду пропагандировать!

Вы только дайте ссылку, в какой статье ваши самые гениальные рекомендации по улучшению социальных условий жизни российского народа, будьте так любезны, я вас очень прошу, не откажите в просьбе, мудрый вы наш!

Аникеев Александр Борисович   06.12.2017 17:44   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр Борисович!

До Вас, в самом деле, никак не доходит то, что в 80-х годах в результате стараний Андропова в руководстве КПСС сосредоточились силы, враждебные партии? Вы действительно до сих пор не поняли, что фактически в КПСС тогда свершился переворот?

Вы действительно ничего не слышали о том, что к руководству партии и государства пришла новоявленная буржуазия преступным путём, путём политического устранения Романова и физического устранения Машерова?

Вы действительно не помните, что в 80-х годах в социалистической экономике страны происходил расцвет «теневой экономики» (расцвет советской буржуазии), которая перекачала львиную долю государственного бюджета в свои «теневые» финансовые обороты, искусственно ослабив социалистическое государство?

Вы действительно ничего не слышали о том, что эта преступная политическая группировка искусственно создавала те, запомнившиеся Вам дефициты и тем искусственно вызывала недовольство народных масс, стремясь на волне всеобщего возмущения осуществить конституционный переворот, что и сделала?

Вы действительно тогда не заметили, что всё шло по давно известным схемам переворотов, отработанных в других, т.н. странах «третьего мира» и в ряде европейских стран?

Уважаемый Александр Борисович!
Трудности 80-х годов это результат деятельности не Коммунистической партии, а тех представителей новоявленной буржуазии, которые прорвались к руководству страной. Их «деятельность» не соответствовала решениям партии, не соответствовала воле Коммунистов партии.

Вам действительно не ясно, что КПСС в 80-х годах, хотя и была сильно поражена оппортунизмом, всё же представляла собою большую угрозу этой новоявленной буржуазии? Ведь, именно поэтому Горбачёв тогда, почувствовав, что под ним зашаталось кресло, поспешил распустить партию.

Вы, что, действительно ничего этого не видели и не знали?

Так кто же из нас, в таком случае, тогда был «на Марсе»?

Вы действительно так и не поняли всю наивность Ваших надежд на «ЗАКОН СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ» в столь острой политической борьбе, где никто никому не может обеспечить никаких гарантий, как на ринге, как на борцовском ковре?

И последнее здесь.
Если Вам действительно интересно моё мнение о том, как улучшить социальные условия жизни российского народа, то сообщу Вам по секрету, я всё время в нашей с Вами полемике только об этом и говорю! Кричу, с восклицательными знаками! А Вы не заметили?..

Повторю ещё раз лично для Вас кратко.
ПУТЬ К УСПЕХУ ТОЛЬКО В РЕАЛИЗАЦИИ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОГО УЧЕНИЯ.

Это путь через государственно монополистический капитализм с его плановой экономикой, что УЖЕ и пытается политическое руководство РФ ныне делать. Только всё ещё не знает с чего начать. По крайней мере, уже созрело до понимания необходимости иметь ПЛАН экономического развития в Правительстве РФ.

Любые отклонения от этого пути к успеху не приведут.

Те, кто попытался в СССР обойтись без реализации ленинского учения, привели наше Отечество к позорному положению.

Давать ссылок на публикации не вижу необходимости. Суть моих публикаций кратко вложена в их названия. Обнаружить интересующие публикации несложно.

Михаил Андреевич Русин   06.12.2017 20:44   Заявить о нарушении

А кратко не сможете изложить мне, как используя их учение, улучшить жизнь народа, если вы против тех предложений, которые я привёл в цитате из их трудов?

Мне повторить эту цитату?

Аникеев Александр Борисович   06.12.2017 23:56   Заявить о нарушении

"Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего рабочего времени как количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов уровня или степени мастерства приготовления этих средств для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)
Вы против ТАКОГО развития экономики для социально справедливого общества?

Вы-то что конкретно предлагаете для такого развития?

Аникеев Александр Борисович   07.12.2017 07:05   Заявить о нарушении

Александр Борисович, уважаемый, опуститесь на землю из-за облачных высот. Не вижу необходимости обсуждать здесь «Капитал» К.Маркса. И на то есть достаточно весомые основания: фундаментальный труд требует фундаментальных знаний излагаемых в нём вопросов и огромного количества времени для серьёзного их обсуждения.

Сейчас Вы находитесь в полемике к моей публикации «Буксовала ли плановая система СССР?». Что в данной публикации вызывает у Вас сомнение?

Михаил Андреевич Русин   07.12.2017 12:18   Заявить о нарушении

Впечатление такое,что правительство СССР не знало количество населения страны, не знало потребности населения в жилье, в продуктах питания, не знало, что каждому необходимо приличную одежду и обувь, постельное бельё, домашнюю утварь и прочее.

А если у нас было планирование, то почему в конце восьмидесятых не хватало самого необходимого? Ни из продуктов питания, ни из одежды, а об отдельной комнаты для каждого и говорить нечего. И это за полвека советской власти...

А все разрушенные во время войны страны отстроились всего за десять лет и двинулись вперёд по социальному развитию...

Поэтому я и пишу, что ВАЖЕН РЕЗУЛЬТАТ!

Но когда в стране большинство таких, как Михаил Русин, Сергей Шежемский, Вадим Михайлов, который мне пишет: -

Паразит от греч. нахлебник, это тот, кто живет за счет других, т.е. любой иждивенец - кто сидит у кого-то на шее, на дотациях, пособиях - паразит.
Шариков, напичканый марксизмом, если помните, называет себя трудовым элементом, когда ФФ. недоумевает - Это вы-то труженик?
Шариков парирует: Да уж известно - не непман.

Хотя непман - труженик, точно так же, как и ученый, кухарка, прислуга. Они живут СВОИМ ТРУДОМ, а Шариков - пролетарий - паразит. И вся суть марксизма-большевизма – паразитическая - отнять и поделить.

Что значит – «один трудится для всех и все для каждого»?
Каждый трудится только для себя. Для других никто трудиться не хочет и не будет. Такова человеческая природа и изменить ее никакими реформами и законами невозможно. Только полным невеждам могло прийти в голову создание "нового человека" путем его кормления, просвещения и образования.
Человек любит своё - своих детей, родителей, свой дом, скотину и так далее, потому что они СВОИ, а не чужие – колхозные или государственные.

Не нужно выдумывать глупостей. Пусть каждый сам сделает себя разумным, богатым и счастливым, и тогда все будут разумны, богаты и счастливы!

Разумные люди приспосабливаются к миру, люди неразумные, не могущие обеспечить себя самым необходимым стремятся переделать мир под себя. О всеобщем счастье мечтают исключительно те, у кого вместо головы - задница, и руки растут оттуда же. Хотите сделать мир лучше, начните с себя. Докажите, что что вы способны сделать счастливыми и преуспевающими хотя бы своих близких и детей. Марксу, как и его последователям, следовало бы устроится дворником или ассенизатором, чтобы его дети не передохли с голоду. Глупые должны заниматься исключительно грязной работой.

Вадим Михайлов 07.12.2017 09:47 Заявить о нарушении / Удалить

То о социальном благополучии населения России ещё очень далеко, некоторые даже мечтать об этом не в состоянии...


Аникеев Александр Борисович   07.12.2017 15:50   Заявить о нарушении

Александр Борисович!
О причинах пробуксовок экономики СССР в 80-х годах и «возникавших трудностях в обеспечении населения страны в те годы, которые Вы здесь вспомнили, я достаточно ясно сказал в публикации. Они совершенно не имеют никакого отношения к социалистическому строительству. Это не результат действий строителей социализма. Это результат действий разрушителей социализма. Т.е., это следствие совершенно иных причин. В Ваших выводах – полное отсутствие логики.

А Вашему читателю Вадиму Михайлову Вы не нашли что ответить? Я бы ответил следующее.

1. Образ Шарикова характерный, «шариковы» встречались в нашем обществе. Но образ этот не был типичным для советского человека, ибо не «шариковы» обеспечили грандиозный взлёт экономики, науки и культуры СССР за удивительно короткий исторический период, обеспечив могущество СССР! Не «шариковы вершили трудовые подвиги в стахановском движении по всем направлениям развивавшейся социалистической экономики. Не «шариковы» организовали защиту социалистического Отечества от самой мощной военной силы мирового империализма того времени. Не «шариковы» продемонстрировали миру невиданное мужество и массовый героизм на фронте и в тылу! Следовательно, не «шариковы» представляли собой массовый образ советского человека.
Поражаюсь я, что какую-то паршивую козявку Вы заметили, заинтересовались ею, а слона-то… увы, как в известной басне Крылова, не приметили. ))

2. Отнять то, что создано трудящимся и присвоить в своё частное пользование – это преступный «бизнес» эксплуататора (кулака, помещика, капиталиста). Это является ограблением трудящегося. А конфисковать то, что было создано руками трудящихся и передать в распоряжение этих же трудящихся, в их общее пользование, это – торжество справедливости!

3. «Для других никто трудиться не хочет и не будет» – Ваши, Вадим, слова. Не судите по себе. Это – позиция эгоистов, лиц с буржуазной моралью. Советские же люди, люди с коммунистической моралью, не только успешно трудились для других, для процветания своей Родины, но и шли в бой, шли на смерть. Богатыри не вы. У вас, эгоистов, кишка тонка. Фронтовики таких называли презрительно «шкурниками», т.е., это те, кто за свою шкуру дрожит. В те времена в советском обществе были совершенно иные люди. Не Вашей меркой их мерить.

Михаил Андреевич Русин   07.12.2017 19:31   Заявить о нарушении

Не вопрос, я ему это перепостирую...

Но вы и сами можете с ним пообщаться и получить "удовольствие" общения с такими людьми, их есть у нас и в огромном количестве...

Аникеев Александр Борисович   07.12.2017 20:40   Заявить о нарушении

Он общается со мной на этой моей статье "Какую экономику предлагал Маркс вместо капитализма,...

Аникеев Александр Борисович   07.12.2017 20:46   Заявить о нарушении

"конфисковать то, что было создано руками трудящихся и передать в распоряжение этих же трудящихся, в их общее пользование, это – торжество справедливости! "
Борис, у вас есть автомобиль? И живете вы, наверное в квартире многоквартирного дома? - таким образом, автомобиль вы не сами себе смастерили, и дом вы себе не сами построили - все это сделано не вашими руками, а "руками трудящихся", а не вашими, следовательно все это у вас нужно отобрать, вы не имеете права этим владеть, согласно вашему любимому Марксу и его учению. От всего сердца желаю, чтобы к вам в квартиру вломилась кучка бомжей-домкомовцев под предводительством марксиста Швондера, и потребовало "добровольно, в порядке трудовой дисциплины, отказаться от столовой". Как вы посмотрите на то, что справедливость восторжествует в отдельно взятой квартире - вашей, и там поселится пара-тройка обитателей ближайшей помойки или теплотрассы?)

Вадим Михайлов 07.12.2017 22:04 Заявить о нарушении / Удалить

Аникеев Александр Борисович   08.12.2017 07:41   Заявить о нарушении

Вижу, своих аргументов у Вас нет. Взяли на себя роль сводни? Я не испытываю недостатка в общении с читателями, подобными Вам и Вадиму. Ваше и его мышление вертится в кругу известных штамповок, заготовленных за океаном с целью зомбирования мозгов малограмотных обывателей нашего общества.

В тупик этими штамповками Вы меня не загоните. Они слишком примитивны. Мне пора бы давно поставить точку в общении с Вами, т.к. у Вас нет своих аргументов возражения против вопросов, раскрытых в моей публикации. Но, для читателей, которых могут заинтересовать данные вопросы, я уделю время разоблачению и этой, предлагаемой Вами, фальшивки Вадима.

Ход таких демагогических рассуждений (суждений с попыткой воздействия на чувства собственника автомобиля!) рассчитан на тех, кто не имеет понятия о прибавочной стоимости, кем она создаётся и кем присваивается(!), т.е., рассчитан на тех, кто не знаком с учением К.Маркса.

Сначала предлагаю разобраться в прибавочной стоимости.
Батрак (рабочий) создаёт своим трудом продукт. Кулак (помещик, капиталист) этот продукт присваивает, выплачивая батраку заниженную плату, не соответствующую вложенному труду в производство продукта. Кулак, будучи собственником средств производства, использует безвыходное положение батрака, не имеющего землю, лошади и другого инвентаря для обеспечения своей семьи. Батрак вынужден жизненными обстоятельствами согласиться с такой заниженной оплатой. Кулак продаёт созданный трудом батрака продукт по ц е н е выше затрат, вложенных им в производство (выше с т о и м о с т и продукта). Разница между с т о и м о с т ь ю продукта и его ц е н о ю является прибавочной стоимостью. Таким образом, кулак получает прибыль. Он присваивает всю прибавочную стоимость, созданную в результате оборота производство – продажа. Было бы справедливо, если бы частью этой прибавочной стоимости он компенсировал бы недоплату за работу батраку. Но, он этого не делает. Прибавочная стоимость создавалась общими усилиями батрака и кулака, а присваивалась только кулаком. Вполне очевидно, и безо всяких сомнений, кулак – вор (то же – помещик, капиталист).

В социалистическом государстве прибавочная стоимость присваивается не частником, а государством и поступает не в чьё-то личное пользование, а в государственный фонд и используется для развития общенародных средств производства, для развития науки, обеспечения обороноспособности страны и пр, в строгом соответствии с государственным планом, в формировании которого все трудящиеся участвовали непосредственно при обсуждении проекта того плана на собраниях в трудовых коллективах.
Т.е., в социалистическом государстве вся прибавочная стоимость используется на общие вопросы, также в интересах всех трудящихся. Она используется справедливо.

А теперь можно поговорить и о личном автомобиле.
Демагогический расчёт прост. Он рассчитан на чувства собственника. Мало разумный человек в своих суждениях и оценках меньше пользуется разумом, больше полагается на чувства и данный пример действует на него безотказно, цель демагогом легко достигается. А достаточно разумный человек всегда больше полагается на разум, а не на чувства. Включив разум, проникает в вопрос глубже. Прежде, чем давать ответ на вопрос о конфискации личного автомобиля, хорошо это или плохо, он задастся дополнительным вопросом, а именно: А каким способом тот автомобиль был приобретён? Если он был украден, или приобретён другим способом на нетрудовые средства, то, нет сомнения, что такой автомобиль должен быть конфискован. Даже подаренный кем-то автомобиль, но приобретённый щедрым дарителем на его нетрудовые доходы, также должен быть конфискован. И, понятно, что ни в коем случае не должен подлежать конфискации автомобиль, приобретённый на трудовые деньги!

Именно так, справедливейшим образом(!) и поступили большевики. У помещиков и капиталистов средства производства были изъяты из личного пользования и переданы в собственность государства трудящихся. Эти средства производства были созданы трудом трудящихся, им и должны принадлежать. При коллективизации средства производства кулаков (зажиточных крестьян, использовавших наёмный батрацкий труд) были также конфискованы и переданы в пользование коллективным хозяйствам, сформированным теми же бывшими батраками. У середняка (зажиточного крестьянина, не использовавшего наёмный батрацкий труд, а жившего только своим трудом) никто ничего не конфисковал.
И это свидетельствовало о совершенной справедливости!

Вопросы конфискации решались в сельской местности и решались самими крестьянами, формировавшими свои коллективные хозяйства, под контролем представителей партийных и государственных органов. Кому как не этим крестьянам-односельчанам было хорошо известно, кто пользовался эксплуатацией их труда, а кто нажил свою собственность своим трудом!

Разумного человека, разобравшегося в данном вопросе, демагогические слёзы и сопли, растираемые демагогом по щекам, не тронут. Справедливость решения большевиками вопроса о собственности была очевидной и сомнений не вызывает.

Михаил Андреевич Русин   08.12.2017 19:15   Заявить о нарушении

Вот если бы при этом законом были определены нормы социальных гарантий на базовые средства для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды по количеству и квалификации труда от их общей производимой массы, я бы с вами согласился, что это по-социалистически...

Аникеев Александр Борисович   09.12.2017 10:31   Заявить о нарушении

Да, хорошо бы, если бы перед выходом на ринг боксёр имел бы «социальные гарантии», что сойдёт с ринга победителем! А борец имел бы такие же «гарантии» перед выходом на ковёр… Мечты, мечты, приятна ваша сладость(!). Только, дать такие гарантии одновременно двум противостоящим бойцам некому. И возможности такой нет. Её и быть не может. А результатом общественного развития является всё-таки классовая борьба, борьба двух антагонистических классов. И, «чья возьмёт» на данном этапе классовой борьбы, не известно…

Чем заканчивается Ваша, Александр Борисович, фраза? – «…я бы с вами согласился, что это по-социалистически...».
А всё ли, кроме этого, у нас, в СССР было «по-социалистически»?.. И м о г л о ли тогда уже всё быть «по-социалистически»?!

После революции, после ликвидации буржуазии как класса эксплуататоров, класс буржуазии исчез, а сами-то буржуи, кроме миллиона успевших убежать за границу, никуда не делись,
эти носители буржуазной морали остались в обществе, вынашивая свои планы возвращения отнятых революцией привилегий. Советское общество представляло собой смесь носителей коммунистической морали и носителей буржуазной морали. Формирование в обществе коммунистического мировоззрения Владимир Ильич считал наиболее сложной задачей, значительно более сложной, чем взятие пролетариатом власти, чем организация социалистической экономики. СССР представлял, к тому же, смесь старых порядков и порядков новых. Социализм нужно было ещё строить, социалистические отношения нужно было ещё формировать(!).

А Вы говорите о социальных гарантиях «по-социалистически»…

Это у хрущёвских оппортунистических теоретиков «окончательно победившего социализма» сразу с приходом их оппортунистического и авантюристического режима к власти, до коммунизма «оставалось» всего несколько пятилеток(!). А верный марксист-ленинец И.В.Сталин, незадолго до того, в своём докладе послевоенному съезду партии, вполне обосновано отметил, что в СССР создана экономическая основа социализма. Обратите внимание, не социализм, а пока ещё только э к о н о м и ч е с к а я основа, т.е. фундамент, на котором необходимо строить социализм(!).

А что В.И.Ленин считал основой социализма? Он такой основой считал государственно-монополистический к а п и т а л и з м в социалистической экономике, который нельзя было никак миновать, т.к., из феодализма в социализм, минуя капитализм, перескочить нет возможности ни теоретически, ни, тем более, практически. Этот этап развития экономики имеет свою историческую задачу – развитие производительных сил до уровня производительности общественного труда, достаточного для перехода в новую (социалистическую) общественную формацию! Переходы из одной общественной формации в другую определяются не «директивами» и не «законами», а уровнем общественной производительности труда.

Мы с Вами, Александр Борисович, затрагивали уже вопрос различных форм распределения в СССР. Я приводил Вам примеры социалистической формы (по труду) и даже коммунистической формы (по потребностям). А о с н о в н о й формой распределения в СССР до последних дней существования СССР оставалась всё-таки капиталистическая форма распределения – плата за работу. Она так и называлась: «зарплата», т.е., как договорились при устройстве на работу. Производство в общегосударственный карман – социалистическое, а распределение в основном всё ещё капиталистическое – «за работу». И разве это «по-социалистически»? Чтобы было «по-социалистически», нужно было ещё строить и строить, развиваться и развиваться.

Меня поражали выводы «теоретиков» того времени об «окончательной» победе социализма. Я хорошо знал, что социализм это – переходный период от капиталистической формации к коммунистической. Как инженер, я хорошо знал, что любой переходный процесс из одного устойчивого состояния в другое устойчивое состояние всегда отличается неустойчивостью, угрозой срыва и «победить окончательно» такой переходный процесс может только после своего окончания(!). Следовательно, и социализм, как переходный период, окончательно может победить только при вполне созревших коммунистических отношениях в обществе. Нам в СССР до таких общественных отношений было ещё, ой, как далеко. Труд ещё далеко не стал потребностью каждого. Фактов стремлений к нетрудовым доходом было больше, чем хотелось бы. Да и средств народного потребления производилось ещё далеко не в том количестве и не того качества, чтобы иметь возможность перейти к их распределению «по потребностям».

Социализм в СССР тогда находился только в начальной стадии его развития. И в такой неустойчивой ситуации полу-капитализма – полу-социализма кто мог дать желаемые Вами «социальные гарантии»? Конечно, авантюристически их дать можно было бы, только обеспечить их соблюдение, действительно гарантировано, возможности не было. Потому большевики считали подобное нереальным и преждевременным (все гарантии смогут быть обеспечены по мере развития производительных сил общества), а сменившие большевиков авантюристы не додумались до такой искусственной бутафорной фальшивки. Да им это и не нужно было.

К такому выводу прихожу при более глубоком анализе данного вопроса.
Идя на медведя, шкуру не делят и, тем более, гарантий по этому вопросу не дают, их некому давать, да и бессмысленно. А вот о порядке совместных действий каждого, при такой охоте, договариваются чётко.

Михаил Андреевич Русин   10.12.2017 16:24   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр Борисович!
В данной моей публикации («Буксовала ли плановая система СССР?») после рецензии Сергея Шежемского (16.11.2017 23:26), в полемике которой Вы безуспешно приняли активное участие, уделив особое внимание вопросам Швейцарии, появилось самостоятельное сообщение Марины Северчанской (10.07.2018 13:33). Это сообщение касается вопросов Швейцарии и напрямую адресовано Вам.

Считаю должным сообщить Вам об этом. Думаю, Вам полезно узнать о Швейцарии немного больше того, что Вам известно.

Михаил Андреевич Русин   12.07.2018 18:13   Заявить о нарушении

Спасибо, уважаемый Евгений, за внимание к публикации и оставленное мнение. Не скрываю, что хотел бы привлечь к этой публикации как можно больше внимания читателей. РФ предстоит, убедившись в неэффективности рыночной экономики, вновь разворачиваться к более эффективной, передовой в мировой практике, к ленинской плановой экономики. И чем раньше придёт это понимание нашего общества, тем успешнее это произойдёт, пока ещё не совсем утрачен наш былой опыт.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   17.03.2017 14:24   Заявить о нарушении

Уважаемая Тамара, спасибо за внимание и оставленное сообщение. Мы с Вами примерно ровесники, оба люди советские, наше взаимопонимание естественно. Спасибо за солидарность.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   20.12.2016 17:46   Заявить о нарушении

Спасибо, уважаемый Олег, за внимание, высокую оценку и оставленное мнение.

Да, альтернативы социализму нет. А развиваться в этом направлении возможно только (и только!) под руководством марксистско-ленинской коммунистической партии, вырабатывающей Программу своих действий на научной основе. Такой партии в нашем, разорванном на части обществе в данный момент я не вижу.

За прошлое столетие и весь западный капиталистический мир был вынужден развернуться в сторону социализма в направление, указанное В.И.Лениным, позаимствовав у СССР многие прогрессивные преобразования в обществе от гражданского равноправия мужчин и женщин, национального равноправия, права наций на самоопределение (вплоть до отделения!) до бесплатного медицинского обеспечения и бесплатного образования. Сделал он это вынужденно под давлением собственного пролетариата, признав его своим могильщиком и не видя иного пути спасения, кроме как, вынужденно «раскашеливаясь», превратить пролетариат (неимущий класс) в обеспеченный рабочий класс. Этими вынужденными уступками капиталистический мир временно откупился от назревавших роковых для него последствий мировой социалистической революции. Собственно эти общественные изменения в капиталистическом мире и являются успешным следствием свершающейся сегодня мировой социалистической революции. Таковы её реальные шаги, которые мы наблюдаем. И дальнейшее её развитие неизбежно. Есть возможность только замедлять темпы этого развития постепенным снижением общественных противоречий (эволюционный путь развития).

РФ, как стране входящей в БРИКС, так или иначе, предстоит ориентироваться и опираться на достижения КНР, руководимой марксистско-ленинской коммунистической партией. При этом быть балластом в этой организации ей, как и остальным членам союза, не получится. Ей придётся и что-то заимствовать у лидера этого Союза - КНР, к примеру, плановость экономического развития, дабы обеспечить более высокую эффективность своего участия (что уже просматривается сегодня в сфере военно-промышленного комплекса).

Таково моё мнение по этому вопросу.
Говоря о компьютере, я не имею в виду кого-либо конкретно. Я опровергаю, отмеченное мною в начале публикации, уже широко бытующее мнение, о том, что за построение социализма, якобы, взялись преждевременно, что государственное планирование во всеобщем масштабе в СССР, якобы, всегда было бутафорным, что без компьютеров планировать столь огромное производство вообще не было возможности.

Естественно, такое мнение распространяется или политическими фальсификаторами разного пошиба заведомо лживо, с целью опорочить социалистический период нашего Отечества, или невежеством, не смыслящим в этих вопросах. Не каждый способен понять, что выдвигаемые жизнью проблемы экономического развития изучались специалистами и разделялись на задачи всеобщие, которые определяет и организует соответствующий плановый аппарат государства, общие – поле деятельности промышленных регионов и частные – в компетенции непосредственно промышленных предприятий. Сверху спускаемые всеобщие и общие ориентиры позволяют разработать планы низовым управленческим структурам. После взаимных согласований и уточнений проект государственного плана передавался на обсуждение в партийные организации и в трудовые коллективы. Поступавшие критические замечания и предложения позволяли окончательно уточнить план в комплексе. Насколько эффективным было такое планирование, показала история – ошеломляющий успех экономического развития СССР за исторически короткое время в условиях сложнейших международных отношений в империалистическом колониальном мире!
Неопровержимые исторические факты, подтверждающие это, я привёл в данной публикации.

Естественно, компьютеризация учёта и контроля значительно облегчает весь процесс планирования и организации реализации плана, а также обеспечения всеобщего учёта результатов производства. Только без человеческих мозгов со стратегическим, оперативным и тактическим мышлением никаким компьютером эффективности производства не обеспечить.
Ленинская кадровая политика при этом – неотъемлемое, основополагающее условие обеспечения эффективности экономического развития.

И как же, всё-таки, избежать алчного стремления лиц, имеющих власть, пристроить к управленческой «кормушке» родственную бездарность?
Только одно условие – убрать «кормушку» из управленческих структур.

Здесь как раз тот момент, когда нужно вспомнить и осмыслить значение ленинского «переходящего мостика к социализму» (т.33, с 43-45), который был реализован Сталиным и упразднён Хрущёвым.

Извините за столь пространное продолжение обсуждения темы. ))

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   04.12.2016 22:56   Заявить о нарушении

Спасибо, Михаил, за столь развернутый и неравнодушный ответ. Правда, то, что происходит в Китае, подлежит тщательному изучению, да научному анализу (которым, по-моему, особо никто и не занимается). Ведь сказать, что КПК идет строго по марксистско-ленинскому пути, мне сложно, исходя из тех основ, которые мы постигали в свое время. Или же, глядя на успехи Китая, надо внести серьезные осовременивающие коррективы в само учение, признавая, как многообразие форм социализма, так и его содержание.
То, что успехи Китая во многом объясняются концентрацией стратегического управления экономикой в руках государства - точно.

Спасибо!



Олег Шах-Гусейнов   04.12.2016 23:30   Заявить о нарушении

А у меня нет сомнений в том, что КПК следует строго марксистско-ленинским путём.
Нет-нет, не той «Верной дорогой идёте, товарищи!» – с плаката-фальшивки хрущёвских теоретиков «окончательно победившего социализма», а путём, который ясно и чётко вырисовывается непосредственно из ленинского учения, из его теоретического наследия.

В КНР сегодня все признаки ленинского государственно-монополистического капитализма в социалистической экономике.

Как пояснял Владимир Ильич, опираясь на учения К.Маркса, следуя по пути к социализму из феодализма(!) перескочить через капиталистическую формацию не удастся. Следовательно, задачи капитализма по развитию производительных сил до необходимого уровня в сложившейся ситуации предстоит решать под контролем коммунистической партии. С этой целью необходимо использовать государственно-монополистический капитализм(!) в социалистической экономике (производство социалистическое – в общегосударственный карман, а распределение – капиталистическое: плата пока всё ещё не за труд, а за работу).

Так было и в СССР, что Сталин в своём докладе на послевоенном съезде назвал основой социализма(!). А всего лишь через несколько лет Хрущёв, проявляя прожектёрство, провозгласил «окончательную победу социализма». А зарплата как была платой за работу, так ею и осталась, т.е., капиталистической системой распределения. И общественное сознание как было винегретом коммунистического с солидной примесью буржуазного, так таким винегретом и оставалось.

Кроме того, в КНР сегодня успешно осуществляется ленинская новая экономическая политика (н.э.п.). В.И.Ленин говорил, что нельзя допускать искусственное торможение всестороннего развития экономики. И те её направления, которые социалистическое государство ещё не в силах охватить своей организацией, должны быть отданы частному производству, но под контролем коммунистической партии. Это мы тоже наблюдаем сегодня в КНР. Там всё производство, включая и частный сектор, охвачено государственным планом и всё контролируется КПК (частники строго по гос. плану платят государству налоги!). И цены на товары частного производства и на бытовые услуги там далеко не в свободном рыночном полёте.

Как видите, уважаемый Олег, моя уверенность формируется не на голом месте, а основывается на анализе действительности, наблюдаемой в КНР. Информации для этого в интернете достаточно. При наличии знаний ленинского учения не сложно анализ делать самостоятельно. Только оценки происходящему в КНР даются разные. Противники социализма, никогда не заглядывавшие в работы Ленина, признаки капитализма и экономическую деятельность частного сектора в экономике КНР принимают на ура и называют уклоном в сторону капитализма (им так хотелось бы это видеть!) Контроль же КПК всего этого и управление всеми этими процессами со стороны КПК они стараются не замечать.

На мой взгляд, в марксистско-ленинское учение коррективы вносить не нужно. Верность этого учения подтверждено и подтверждается жизнью и сегодня. Коррективы нужно вносить в «научные» фальшивки оппортунистических теоретиков КПСС всех мастей, в том числе и общеизвестного Курашвили, и ещё более ставшим известным ныне Зюганова.

Вот такое моё мнение по марксистско-ленинскому учению и по развитию КНР. Думаю, поразмышлять над этими вопросами полезно не только нам с Вами, но и другим читателям, заглядывающим в полемику, в том числе и не зарегистрированным на сайте, т.н., неизвестным читателям.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   07.12.2016 00:19   Заявить о нарушении

Спасибо, Михаил, за толковый ответ. Принимается! )) По крайней мере, Китай - единственная ведущая страна, где власть у коммунистов и есть эффект управления, столь мощный, что его невозможно игнорировать. Возможно, найдутся современные умы, которые будут искать и найдут закономерности китайских успехов (открыв их для себя заново!), не путая и не смешивая их с всплесками экономических "чудес" в АТР, то "корейского", то "японского", то "сингапурского", основанных главным образом на щедрые американские кредиты. За что надевают на себя соответствующее вассальное ярмо.

Ваши соображения, изложенные здесь несомненно будут полезны и другим читателям!

Удовлетворен общением с Вами! ))

С уважением,

Олег Шах-Гусейнов   07.12.2016 11:13   Заявить о нарушении

Спасибо, Олег Александрович, за внимание и оценку моих усилий в помощь осмыслению происходящих общественных деформаций и потрясений.

Вряд ли нужны рекомендации этих материалов Министерству образования буржуазного постперестроечного государства. Там у чиновников голова болит о прямо противоположном информировании. О том, как через программы образования убедить общественность в особой значимости рыночных экономических отношений в обществе и как оградить студенчество от таких вот «крамольных» публикаций, где и как найти аргументы для подрыва к ним доверия. В том суть бушующей ныне информационной войны.

Хотя, в любых учреждениях тоже люди. И побудить каждого из них призадуматься, тоже не лишено смысла.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   04.12.2016 14:25   Заявить о нарушении

Спасибо, Александр, за внимание, высокую оценку и поддержку.

Ложью в политике можно многое натворить. Но, ложь не вечна.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   04.12.2016 09:26   Заявить о нарушении

Михаил Андреевич!

Согласен с Вами! Даже в Библии сказано:" Нет ничего тайного, что не стало бы явным!"

С Уважением

Александр Андриевский   04.12.2016 09:29   Заявить о нарушении

Спасибо, Сергей Егорович, за солидарность и высокую оценку! За столь значимую поддержку!

Давно мы не общались. Каюсь, моя в том вина. Давно не заглядывал к Вам. И не только к Вам…

Да простят меня те, к кому я не достаточно внимателен. Помнить – помню, нередко вспоминаю с теплом, а слов для общения… не нахожу. В виртуальном же мире без слов делать нечего(!).

Всего Вам доброго. С уважением,

Михаил Андреевич Русин   03.12.2016 19:23   Заявить о нарушении

Спасибо за внимание и высокую оценку.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   03.12.2016 11:42   Заявить о нарушении

Точно!
А ещё идея вечного двигателя гениальна, вот только мешает сила трения и притяжение Земли, а если их убрать, то такие перспективы для социализма, ой, для использования вечного двигателя...
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
http://www.proza.ru/2016/08/10/1040
Удачи!

Сергий Сальникоф   03.12.2016 12:48   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей, спасибо за внимание и оставленное мнение.

Вот только… Вы о чём?

Я веду речь об эффективности планового социалистического производства, о том, что планирование было обоснованным и точным, что эти планы выполнялись успешно, без пробуксовок. Результаты выполненных планов были значительно выше, чем результаты достижений рыночной экономики Запада. Я это подтвердил фактами. Опровержений этих фактов у Вас нет.

Тогда о чём Вы?..
О том, что обеспечение товарами народного потребления в СССР было не столь радужным, как хотелось бы? Я этого тоже не отрицаю, но это совсем другой вопрос, не имеющий совершенно никакого отношения к эффективности планового производства, о котором я веду речь. Обеспечение товарами народного потребления было таким, каким и планировалось. А планировалось (и обеспечивалось!) его постепенное улучшение в соответствии с реальными возможностями, обусловленными не столь благоприятными международными условиями.

Или Вас смущает п р а в и л ь н о с т ь такого подхода к обеспечению трудящихся товарами народного потребления при планировании? Но это другой вопрос, он не имеет отношения к эффективности организации производства.

Если я Вас правильно понял и у Вас есть желание, то можем поговорить и на эту тему. Только это иная тема. Согласны?

Михаил Андреевич Русин   03.12.2016 19:00   Заявить о нарушении