Рецензии на произведение «Ясность и мгла»

Как там у Лао-цзы: "Слова истины похожи на свою противоположность". И чтобы не было противоречия, нужна метафора, поэзия расширяющая смысл.

Владислав Крылышкин   20.06.2017 23:59   Заявить о нарушении

Загляните, не поленитесь в "Науку логики", глава первая "Бытие".
"Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто" Гегель
"Мы проводим различие между нечто и ничто; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно само пустое созерцание и мышление; и оно есть то же пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. - Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие" Гегель
"Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же. Истина это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точно так же истина не есть их не-различенность, она состоит в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны и неразделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности. Их истина есть, следовательно, это движение непосредственного исчезновения одного в другом: становление; такое движение, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворилось" Гегель


Сергей Александрийский   19.12.2016 16:47   Заявить о нарушении

"Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто" Гегель" - если иметь в виду то, что по своему определению: "НИЧТО — категория онтологии, означающая отсутствие бытия вообще", то отсутствие бытия, бытием быть не может ни при каких обстоятельствах. Кто бы не утверждал обратное, он, этим своим утверждением, нарушает закон противоречия - или НИЧТО истина, или НЕЧТО, и третьего не дано. Можно обманывать себя сколь угодно долго, можно верить "авторитетному мнению" несущему откровенный бред, но истина проста - НЕБЫТИЕ не может БЫТЬ (НИЧТО не есть НЕЧТО), и объединяет два этих понятия друг с другом, как два противоречия, лишь разум "Я", в своём сознании, а не "нечто-ничто" "определённое-неопределённое".

"Нарушения в мышлении здоровых людей вносятся неверной практикой мышления и связаны с нарушениями четырех основных законов формальной логики". (Сидоров П.И., Парняков А.В. Введение в клиническую психологию). "Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность" (Вадим Моисеевич Блейхер. Расстройства мышления).

Карик   19.12.2016 17:19   Заявить о нарушении

Уважаемый, создавайте свою онтологию, если вам и Гегель с Кантом не авторитеты, но не навязывайте её другим. Философия в современной рефлексии всего лишь конкурс на лучший миф о реальности. Вы правы лишь в мере веры в свои представления. Хотя есть сомнения, что вы со своей напористостью, что либо поняли в моих пожеланиях. Боготворимая вами логика с конца 19 века уже не критерий истины.

Сергей Александрийский   19.12.2016 23:04   Заявить о нарушении

"Боготворимая вами логика с конца 19 века уже не критерий истины." - в этом-то и беда! Зато бред боготворится.

Карик   19.12.2016 23:11   Заявить о нарушении

Вы безмерно отстали. Ваш мозг, как утверждают нейрокогнитивисты, иллюзию и реальность воспринимает равным образом. "Жизнь это обморок души" В.Набоков. И как бы вы не изощрялись в наукообразии своих текстов, они лишь сон наяву. Сон о пробуждении. Миф о Истине.
ЗыЫ. Для начала возвратитесь к Декарту и перепроверьте себя Кантом, потом декларируйте.

Сергей Александрийский   19.12.2016 23:50   Заявить о нарушении

Сон на яву? А чем явь может отличаться от сна?

Карик   13.01.2017 02:13   Заявить о нарушении

Достоверностью пробуждения.

Сергей Александрийский   13.01.2017 07:49   Заявить о нарушении

Достоверно одно - Я ЕСТЬ, всё остальное познаётся в сравнении мнений (грёз, иллюзий). Тот кто это понимает - пробудился наяву, все остальные - грезят мнимое.

Карик   13.01.2017 11:41   Заявить о нарушении

Кант и это поставил под сомнение. Концепция Я может оказаться модальностью. Проще, нечто (трансцендентальный субъект) мыслит нами, создавая иллюзию Я.

Сергей Александрийский   13.01.2017 11:56   Заявить о нарушении

Если прекратить верить кому-то, и вникнуть в САМУЮ суть САМО-стоятельно, то станет понятно, что всякое "нечто", хотя бы для того, чтобы "мыслить нами" - минимум ИЗНАЧАЛЬНО должно мыслить САМО, а вникнув в понятие "самость" (единственность) станет понятно - Я ЕДИНО (САМО). Я действительно мыслит нами - всеми нами и познаёт само себя с различных точек зрения (мнений), путём их сравнения. Мы все одно и то же Я - самое, единое, одноличностное Я в различных своих воплощениях здесь и сейчас единомоментно (принцип суперпозиции). Иначе всё было бы безсмысленно, но на самом деле - всё имеет смысл (логический смысл).

Карик   13.01.2017 13:37   Заявить о нарушении

Вы всё правильно поняли. Самость это сознание без Я, сознание вообще. Термин, кстати сказать, с эзотерическим налётом. У Гераклита это Единое, у индусов-- непроявленный Брахман (Абсолют), у Спинозы -- Субстанция, у Канта -- чистый разум, у Гегеля -- Абсолютная идея, у Шопенгауэра -- Мировая воля, у Хайдеггера -- Бытие, у Гуссерля -- чистое сознание, у Делёза -- ризома и пр.пр. В принципе одни и те же яйца в разных ракурсах.) Ноги растут из пантеистических представлений. Вечный субъект-объектный шпагат между берклианским «существовать — значит быть воспринимаемым» и «существовать — значит воспринимать».

Сергей Александрийский   13.01.2017 17:14   Заявить о нарушении

Логика имеет свои пределы. Она подчиняется принципу герменевтического круга -- крайне рациональное переходит в иррациональное, то в крайнем проявлении в рациональное. Как известно, панлогизм Гегеля не оправдал себя.
Известный философский мем.
Когда Гегелю возразили, что все гораздо сложнее и что природа выходит за рамки его диалектики.
"Тем хуже для природы, если она не согласится с моей системой" -- ответил Гегель.

Сергей Александрийский   13.01.2017 17:27   Заявить о нарушении

1. "Самость это сознание без Я, сознание вообще." - как сознание вообще может не осознавать себя, но быть при этом сознанием? Разве такое возможно?
2. "Логика имеет свои пределы" - какие пределы может иметь логика? Она или есть или её нет, и мнимая граница (соприкосновение логичного с нелогичным, некая общность одного с другим) невозможна!

Вы лично (Ваше Я) есть ВСЕЛЕННАЯ - всё у Вас в уме. Но это не просто понять вот так сразу - Вы очень начитаны и ВЕРИТЕ некоему авторитетному мнению, которое стремит отвлечь Вас от действительности, по вполне понятным, корыстным (материальным) соображениям. Понятие "Материя" - это эгрегориальный вирус, бред, разделяющий (разбивающий) сознание. Для того, чтобы понять что есть с-О-знание, нужно понять что есть "О" - Образ! Тогда и ОсОзнаётся всё вОкруг.

Карик   13.01.2017 20:28   Заявить о нарушении

1. "С интеллектуальной точки зрения самость — не что иное, как психологическое понятие, конструкция, которая должна выражать неразличимую нами сущность, саму по себе для нас непостижимую… С таким же успехом её можно назвать „Богом в нас“. Начала всей нашей душевной жизни, кажется, уму непостижимым способом зарождаются в этой точке, и всё высшее и последние цели, кажется, сходятся на ней" К.Г. Юнг
2. Вы упорствуете как Гегель.) Логика есть, но она лишь способ описания неких очевидностей. Допустим, в области квантовых парадоксов она бессильна. Здесь логика упирается в непреодолимый порог каузальности. Дальше даже физики-квантовики говорят на языке художественной образности. Вам трудно понять, видимо, по складу личности, что там где понятия выдыхаются эстафету подхватывает метафора. Об это все мои эссе.
3. Образ это то что обрезано, вырезано на неком фоне или само являть фон для пустоты. Поэтому образ может быть явлен в виде фигуры и силуэта. Образ это всегда ограничение. Говоря языком феноменологии, реальность чистого сознания, сознания самого по себе, отлична от своих интенций, то на что направлено его внимание. Проще, солнце отлично от своих лучей и того что они освещают. Оно светит да и всё.
Вообще, сознание уворачивается от определений, поскольку пользуется актами собственной рефлексии. Оно не ухватывает само себя. Образно, мыслить "что есть сознание" равносильно попытке укусить собственные зубы. Как показала философия, даже вставные челюсти метода не помогают.)

Сергей Александрийский   14.01.2017 09:32   Заявить о нарушении

Зы. Для серьёзного мыслителя абсолютизировать что-либо, логику, допустим, непростительная ошибка. Мыслитель живёт в зыбкой реальности, где кроме парадокса иной точки опоры нет.

Сергей Александрийский   14.01.2017 09:52   Заявить о нарушении

Неразличимая сущность - есть то же САМОЕ, что и непознаваемая сущность (не по О знаваемая), не имеющая образа = БЕЗОБРАЗНАЯ. "Бог в нас" - сущность "Я", и иначе быть не может, иначе "Всевышний Разум" не разумен. "Я" же - единственное не требует образа, это априорная данность не требующая доказательств собственного существования. "Я" - это твёрдое знание, абсолютный покой. Образы же возникают и исчезают в уме Я, САМО Я - неизменно и постоянно. Всё остальное - процесс мышления Я, процесс поОзнания, беспокойство, зыбкость, волнение (в О льнение).

Закройте глаза и вообразите себе солнце, и Вы поймёте, что свет в уме, а солнце и его лучи - это лишь образ света в уме.

Если бы сознание не ухватывало САМО себя - Вы бы не знали себя, другими словами - Вас бы не было, однако это невозможно - ВЫ (ВАШЕ Я) ЕСТЬ ПОСТОЯННО!

Осознав существование материи лишь в уме Я - все парадоксы исчезают... АБСОЛЮТНО ВСЕ!

Карик   14.01.2017 12:22   Заявить о нарушении

"Твердое знание" утверждаем мы себе сами. "Дорога возникает под ногами идущего" (кит.)
Само определение невозможности существует в бытийных характеристиках всевозможности. Воля к предствалениям полагает мир как результат нашей воли.
Помните диалог из «Алисы в стране чудес»:
— Куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть?
— А мне все равно, только бы попасть куда-нибудь.
— Тогда все равно куда идти. Куда-нибудь ты обязательно попадешь.

Сергей Александрийский   14.01.2017 13:50   Заявить о нарушении

...Правая, чувственная половина мозга параноидально утверждает, левая, рассудочная, с тем же остервенением -- доказывает.
А в результате шизофрения -- шпагат двусмысленности во всём.
И логика, известная проститутка с большой дороги, тут как тут, только плати за свои нескромные фантазии эрекцией несокрушимых убеждений.
В таком режиме работает мозг каждого человека.
Медицинский факт.
Чем больше в одной палате, образно говоря, наберётся психов с одним диагнозом, тем "истинней", "объективней", "адекватней" будет картина мира.
В качестве врачей обычно выступают философы, "британские учёные", психоаналитики, "духовные учителя человечества", политики, нравомучители в рясах и без оных, "говорящие головы" в телевизоре, но и они ставят диагнозы по тому же принципу, не выходя, так сказать, за пределы дурдома.
Как, впрочем, и я -- самый здоровый среди безнадёжно больных.
Я, не верящий в мозг.

Сергей Александрийский   14.01.2017 14:25   Заявить о нарушении

"Твердое знание" утверждаем мы себе сами" - вот именно - САМИ, так как вне того САМОГО "Я" (АЗ) - ничего вОкруг нет. Всё в себе.

"Само определение невозможности существует в бытийных характеристиках всевозможности." - ВОТ ИМЕННО! Этим своим утверждением Вы сами опровергли огромный массив т.н. парадоксов на тему всевозможности, чем подтвердили то, о чём я здесь толкую!

Шизофрения, это как раз не "шпагат двусмысленности", а шизотипически-бредовое расстройство мышления! "Нарушения в мышлении здоровых людей вносятся неверной практикой мышления и связаны с нарушениями четырех основных законов формальной логики". (Сидоров П.И., Парняков А.В. Введение в клиническую психологию). "Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность" (Вадим Моисеевич Блейхер. Расстройства мышления).

Имея бесспорный ориентир, абсолютную истину вне сомнений - СОБСТВЕННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, с помощью НЕЗЫБЛЕМЫХ, непререкаемых законов логики, возможно мыслить здраво, истинно, не внимая бреду так называемых "авторитетных мнений". Если СЛЕПО ВЕРИТЬ, то и "Чёрный квадрат Малевича" - великое произведение искусства, а если взглянуть на него здравым взглядом, откинув всякий бред всяких "британских учёных" и т.п. Кантов-Гегелей, то всё сразу же станет очевидным.

Я не пытаюсь Вас переспорить (если показалось), я желаю Вам понять истину, ведь Вы столько времени потратили на её поиски... ДОБРА!

Карик   14.01.2017 17:40   Заявить о нарушении

В эрекции ваших убеждений я ничуть не сомневаюсь.)
Удачи.

Сергей Александрийский   14.01.2017 21:07   Заявить о нарушении

Я Вас ни в чём не убеждаю, просто констатирую - законы здравомыслия, законы логики - незыблемы. Однако меня угнетает тот факт, что сомнение в здравости здравомыслия вообще имеет место быть в обществе.

Карик   15.01.2017 18:20   Заявить о нарушении

В 19 веке была такая философия здравого смысла. Прагматизм, плен очевидностей. Отгуглите, найдёте единомышленников, порадуетесь. На мой склад ума унылая модель реальности. Всё сложнее. Мы имеем дело с тайной. Логика скучная сказка о последнем прибежище разума.

Сергей Александрийский   15.01.2017 23:54   Заявить о нарушении

Но при этом Вы логичны... ПАРАДОКС )

"Мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы,
Коими «быть» и «не быть» одним признаются и тем же"

Парменид.

Карик   16.01.2017 01:32   Заявить о нарушении

Я и мыслю в парадоксальной фазе понятия и метафоры -- Мифоса и Логоса. Утрата этого равновесия в сторону Логоса уже привела философию в постмодернистский тупик.

Сергей Александрийский   16.01.2017 15:46   Заявить о нарушении

Прошу прощения, но Вы вообще можете отличить нелогичный бред от логичного высказывания?
Вот Вам пример нелогичного бредового утверждения: "Ничто не существует, но ничто существует". А вот пример нелогичного бредового рассуждения: "Если бы помидор был бы огурцом, то он был бы огурцом, или он был бы помидором??? Или вот ещё: "лотлогр смввшо ваинч ысыспрсп!!!". Я дико извиняюсь, но Вы к этому стремитесь?

Карик   16.01.2017 20:02   Заявить о нарушении

Я понимаю ваше раздражение, вы никак не можете поместить столь сложные вещи в пределы черепной коробки. В вашем интеллекте я не сомневаюсь, но сомнения в уровне эрудиции есть. Если вы относительно молоды, то наверстайте упущенное экскурсом в историю человеческой мысли от досократиков до Делёза. Благо и книг и лекций в инете предостаточно.
Если бы логика лежала в основе мироздания, то природа создала бы компьютер, а не человека, способного к интуитивным прозрениям и поэтизации реальности. Логика один из прочих равных инструментов познания. Арсенал сознания в способе постижения бытия гораздо богаче, чем вы представляете.
О соотношении абсурда и смысла отсылаю вас к эссе "Онтология смысла как смысл онтологии".
Я отнюдь не покушаюсь на ваш миф о всесилии логики. Каждый живет в той реальности, которая ему комфортней.

Сергей Александрийский   16.01.2017 21:25   Заявить о нарушении

Это доброжелательный сарказм... я не желаю зла - в этом эрекция моих убеждений. Я просто пытаюсь окунуться в Вашу реальность, ведь по "моей" логике, Вы это я, но в другом "моём" воплощении здесь и сейчас )
Разве Ваш мозг не есть естественный компьютер? Но и он - деревянные счёты в сравнении с так называемым "Космическим разумом", на который намекал Тесла, как на истинного автора его изобретений, разве не так?
Между прочим, мне очень жаль, что Вы не покушаетесь на мой "миф" о всесилии логики, ведь кроме как логически, иначе его никак не оспорить - прочих равных инструментов априори не существует, разве я не прав?

Карик   17.01.2017 03:14   Заявить о нарушении

Будь вы на самом деле верны логике без примеси мифа, то вряд ли бы допустили существование Космического разума или вселенского Я, присутствующего в каждом. Логика не в умножении сущностей, а в редуцировании к доступным пониманию категориям. Предельный вариант логической формализации -- математика, сводящая мир к цифровым символам. Это как если бы красоту женщины постигали через её скелет. Истина не то, что можно положить в карман, по утверждению Гегеля, а процесс. Человеческий мозг превосходит самый сложный компьютер в миллионы раз, только потому что обладает спонтанностью и наличием скрытых мотиваций в выборе цели и средства. Он иррациональным образом способен достигать результата, не следуя личной пользе.
И по моему глубокому убеждению, сознание не в мозге, это мозг в сознании как первичная объективация. Мозг всего лишь проектор льющий свет сознания на экран бытия. Сюжет фильма "Объективная реальность" в сущности о том, что было бы, если бы абсолютное сознание обрело Я в бесчисленном множестве феноменов мира. Сознание режиссирует сценарии, реализуя их в бытии. Из скуки или из онтологической нужды нам как персонажам драмы знать пока не дано. "Куклы принимают игру всерьёз" Плотин. Они умирают когда в них перестают играть. Но возможно, ради тех немногих, преодолевших эту тряпичную серёзность, мир и затеян. Цель превратить драму в игру. В детстве мы с этого и начинали, но потом превратили игру в потогонное дело. Этому трагическому забвению сказки бытия, "расколдованию мира"(М.Вебер) во многом способствовала святая вера во всесилие логики. Об этом все мои эссе.

Сергей Александрийский   17.01.2017 10:19   Заявить о нарушении

Одно единственное, что является во всех и в каждом одним и тем же - это самосознание, самО СОЗНАНИЕ, понимаете? Я утверждаю, что материи, как иной реальности, отличной от субъективной - вообще не существует. Существует мнение разума о существовании материи. Соответственно ни о каких материальных "ценностях" и речи быть не может, это самообман. Объект - это образ в сознании и он не может противостоять субъекту, так как является плодом его воображения. Под "Космическим разумом" я подразумеваю само сознание Я. Вы представляете безсознательное как таковое - не соображающее, не мыслящее, но это ошибка, так как безсознательное, на самом деле - ВСЕЗНАТЕЛЬНОЕ, а всезнательное не может не знать себя, своё Я. Сердце, печень, кишечник и т.д. могут работать вне связи с центральной нервной системой на аппаратах искусственного поддержания жизни органов. Откуда органы, пребывая вне связи с мозгом и ЦНС, могут знать, что и как им нужно делать, если они безсознательны? Вы скажете это программа, тогда какое безсознательное способно составить и задать эту программу, если оно не мыслит, не соображает? Нам всем неправильно застегнули первую пуговицу, охмурив нас конечностью сознания, и лишь немногие, мыслящие самостоятельно, не верящие настырно вдалбливаемому, навязываемому "общепринятому" способу мышления, способны заметить, что что-то тут не так.

Карик   17.01.2017 14:41   Заявить о нарушении

Вы ломитесь в открытую дверь. Я вас прекрасно понимаю. Описанная вами модель вполне согласуется с моей. Правды ради, ничего нового в этом нет. В истории философии в разных терминологических оболочках от греков до нынешних времён эта пантеистическая модель не раз была обыграна. Я вам уже перечислял кем и как.
Ознакомьтесь с метафизикой Я И.Г. Фихте, найдёте много общего.
Что касается бессознательного, то оно безусловно более широкий контекст сознания, не улавливаемый частным сознанием. Образно говоря, муха, сидящая на полотне М.Врубеля "Демон", видит только наслоения краски, ей неведомо ни изображение, ни смысл, а уж тем более сам автор картины. В определённом смысле и задумчивый Демон, не ведает о том, что он изображен.)

Сергей Александрийский   17.01.2017 15:32   Заявить о нарушении

"...К примеру, одна из моделей в ряду многих прочих, образно, может быть такой -- сойдя с экрана, Шурик, созданный по образу и подобию режиссера Гайдая, пересядет в зал в качестве зрителя в заслугу о догадке, что он всего лишь комичный персонаж в не им придуманном сценарии, затем пресыщенный зрелищем и поп-корном, он вечность спустя, до хруста вывернув шею и проследив луч проектора, льющего на экран изображение очередного "кино", станет сильно пьющим киномехаником по прозвищу Сапожник, потом в той же длительной перспективе, постигнув многообразие кинематографических жанров в своей душной будочке, попробует стать кинооператором, как Квентин Тарантино, пока не освоив тонкости и этого занятия, не осмелится снимать фильмы сам, не брезгуя шутки ради, играть в них проходные роли, как тот же Тарантино, Линч или Гайдай.
А потом...
Потом, поскребя своё изображение и обнаружив под ним грубую холстину экрана, он поймёт -- всё КИНО В КИНО И КИНО О КИНО.
А за латанным-перелатанным экраном лишь голая кирпичная стена, отделяющая один зрительный зал от следующего-следующего-следующего, до бесконечности.
Вот такие приключения Шурика.
Такая карьера. "Птичку жалко..."
Бесконечный выбор выбора в сущности ад.
"Агласице пжалуста весь списак!"
Отрывок из эссе "Карьера"

Сергей Александрийский   17.01.2017 15:42   Заявить о нарушении

Простите, что влезла в эту дискуссию. люблю философию и умиляюсь. Конечно, я не прочла тех философов, которые известны Карику и Сергею, но суть ваших собственных рассуждений улавливаю. И ради бога, простите, но не удержалась, чтобы не привести пример с сайта.

Ведь тоже философия...своеобразная.

"Почему мы не яблоко?
Аласати Понхот
Каждый из нас помимо того что является самим собой, также является другим собой. Когда мы думаем про действие, то эта мысль ничем не отличается от реального действия, она также реальна, как и мы которые еще не совершили это действие. Что же происходит когда мы совершаем действие на самом деле, в той реальности которую мы определяем как реальность?

Все очень просто, происходит переключение сознания, оно отделяется от тех нас, которые не взяли яблоко и полностью переносится в нас взявших яблоко и теперь наша личность, это тот кто взял яблоко, при этом тот кто не взял яблоко, также существует и так же реален.

Однако пойдем еще дальше, а именно попробуем определить, а почему мы не яблоко? Все дело в том, что наше желание в том, чтобы быть собой, а не яблоком или точнее, в том, чтобы задать этот вопрос, почему мы не яблоко? Мы не хотим становиться полностью яблоком, поэтому и отделяем свою личность от яблока, если бы мы хотели бы быть яблоком до конца, то были бы им. И тогда мы были бы яблоком в котором было бы все и гниение и то что оно может быть съедено и то что его кто–то держит в руках. Все варианты есть всегда и так как они есть все, поэтому они неизменны, есть лишь иллюзия движения сознания между этими вариантами, на самом деле движения также нет, просто есть все и оно в том числе, оно также есть, как и его нет"...

Я могу продолжить. Если он не яблоко, то почему не дерево? И т.д. Я есть все и я есть ничто и при том яблоко.
Игра слов и понятий.

Я ни в коем случае не сравниваю данные мысли с вышеизложенным собеседованием двух образованных людей. Но есть во всей философии нечто подобное, некая игра разума с самим собой. И в этой игре он (разум) хочет себя понять.

С искренним уважением.

Абасада   04.02.2017 19:48   Заявить о нарушении

"Я есть все и я есть ничто и при том яблоко." - ошибка в том, что "Я" не может быть "ничто", так как "Я" - и вообще всё (единственность, сингулярность), и всё в частности (множественность, противоречивость) ОДНОВРЕМЕННО. Осуществление "ничто" - логическая ошибка. "НИЧТО" - противоположность "ЧТО-ЛИБО". "Я" существует всегда здесь и сейчас во всех и во всём, и Вы это точно знаете, так как Вы и есть это самое "Я". С уважением!

Карик   04.02.2017 20:08   Заявить о нарушении

Я не могу сразиться с вами в споре, ввиду ограниченности моих философских понятий. Да и не ставила такой цели. Просто было интересно читать вашу с Сергеем дискуссию. Приведенный пример - это не моя публикация и не моя философия.
Но "Ничто" все же существует, как гипотетическая категория.
Представьте линзу безграничного увеличения. Вникнем в микромир.Увидим полевые структуры. Электрон, нейтрино, кварки и т. д. Но поскольку даже самые легкие частицы, даже с отрицательным зарядом имеют свой устойчивый "объем", то гипотетическая возможность безграничного увеличения позволит увидеть не только строение этих частиц, но и некое расстояние между ними, даже учитывая все энергии притяжения и отталкивания, это "расстояние" разделение между частицами существует, как некое "Ничто". В этом "Ничто" создается "Нечто". Если бы не было "Ничто" - случился бы коллапс для "Нечто"
С Уважением.

Абасада   04.02.2017 21:06   Заявить о нарушении

Согласен. И микроскоп и телескоп, как я говорил, наблюдают одну и ту же бездну. Но в философии категория ничто рассматривается не только по отношению к миру физических объектов, но и к морали, смыслу существования, истоков сознания и сущности бытия. Реальность в которой мы существуем подобна взбитой пене бытия и ничто по аналогии с "квантовой пеной", в которой пространство и время не определены, но сочетаются в разной степени вариативности. Понятие Ничто употребляется ещё и как полезная фикция, некая метафизическая производная.

Сергей Александрийский   04.02.2017 23:17   Заявить о нарушении

Рада, что мы в чем-то единомышленники, хотя пришли к этому разными путями.

Абасада   05.02.2017 00:09   Заявить о нарушении

Осуществление "ничто" - логическая ошибка. "Ничто" не может быть "что-то", так как это противоречит закону противоречия. Иное понимание - паралогика.

- "расстояние" разделение между частицами существует, как некое "Ничто" - это не "некое ничто", а "расстояние". Если Вы имеете ввиду вакуум, пустоту, то пустота - это "что", а не "ничто".

Карик   05.02.2017 00:20   Заявить о нарушении

Карик, (не знаю вашего человеческого имени), понятие ничто может употребляться в относительных смыслах, ну, допустим, отсутствие чашки в привычном месте или ситуация, когда он разбита. В теологии есть понятие "укон" -- абсолютное, безатрибутивное ничто из которого мир сотворен и "меон" бытийное ничто, потенциал возможностей. Но вы правы, небытие, пустота(шунья) и ничто разные категории. Эх, Григория бы Паламу вам почитать, но, подозреваю, и его в дураки запишете.)Логика сушит мозги.

Сергей Александрийский   05.02.2017 00:44   Заявить о нарушении

Вакуум - пустота относительная. Ничто - граница между Нечто. Вы можете сказать, что и граница - это Нечто. Граница - в данном случае слово, которым я пытаюсь обозначить некую категорию. Если играть словами, то никогда не прийти к определению понятия. Это то, что я пыталась сказать, когда привела в пример публикацию одного "философа" на сайте, который заигрался в яблоки.
Прошу прощение за беспокойство и ухожу спать.
С уважением.

Абасада   05.02.2017 00:46   Заявить о нарушении

Браво, Абасада.

Сергей Александрийский   05.02.2017 00:47   Заявить о нарушении

Спорить смысла нет. "ничто" не может означать "что-то", считающий иначе несёт ахинею, софистику. Но я никому не желаю навязывать своё мнение. Всем добра!

Карик   05.02.2017 02:37   Заявить о нарушении

Ознакомьтесь с понятием апор, Карик. Вот простой пример противоречивости математики, наиболее формализированного языка логики, продемонстрированный Дж.Беркли с помощью самой математики.
12 × 0 = 0
13 × 0 = 0
Следовательно, 12 × 0 = 13 × 0
Разделив обе части на 0, получим
12 = 13
Согласно Беркли, единственным способом устранить эту аномалию было введение произвольного правила о том, что умножать на ноль можно, а делить нельзя.

Сергей Александрийский   05.02.2017 09:57   Заявить о нарушении

изв. апории.

Сергей Александрийский   05.02.2017 09:58   Заявить о нарушении

"...В 1931 году австрийский математик Курт Гедель сумел доказать, что математика в принципе не может быть абсолютно точной, пользуясь опять-таки методами математической логики. Любая система, построенная строго по законам логики, в том числе и математика, непременно будет содержать определенное количество предположений, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, опираясь на базовые аксиомы системы. Подразумевалось, что математика сама по себе является источником математических противоречий. Тем самым нарушался и закон об исключении третьего. Указанные предположения не были ни истинными ни ложными в рамках системы."

Сергей Александрийский   05.02.2017 10:03   Заявить о нарушении

Вы сами вдумайтесь: 12х0=0. Переводим на язык разума: если ни одного раза НЕбрать 12 то получится 0??? С какого перепугу? Останется 12, вот и всё. Это говорит о том, что математика точно так же основана шизофрениками, подгоняющими систему под хаос. Однако хаос невозможен априори - всё со всем взаимосвязано и безпричинность невозможна. Если вдуматься и понять, что нас просто дурят идиоты, перестать им верить и мыслить самому, то всё прояснится, всё не так уж и сложно к истинному пониманию. Каждый из нас есть один и тот же Вселенский Ум в одном из своих воплощений, и другого никого во Вселенной нет.

Карик   05.02.2017 12:15   Заявить о нарушении

Вам уже и математика не угодила? В чём правда, брат?) У вас смутное представление о логике. Это не ключ открывающий все замки. Вы просто одержимы желание быть правым и пользуетесь формальной логикой как ломиком. Что выглядит не убедительно.

Сергей Александрийский   05.02.2017 12:26   Заявить о нарушении

И ещё. Вселенский Разум (Аабсолют, идеальное Я, субстанция, чистое сознание, вселенская воля, Атман-Брахман и пр.пр.), потому и пустился на создание мира, чтобы снять противоречие в себе посредством частных противоречий. Высшая диалектика как раз учитывает интуитивные прозрения в сочетании с наукой логики.
Ну это как с теоремой о неполноте К.Гёделя. Математики после лёгкого замешательства просто не обращают на неё внимания и делают своё дело в рамках своих формальных систем. Иначе пришлося бы признать математику бесплодной "игрой в бисер". Проблемы гносеологии вне проблем познания как такового. Апориальность, "коановость" общее состояние мира. Закон исключённого третьего верен аd hoc. В каком-то смысле "научное мышление" мастерит, что называется, на колене, по месту. Без рефлексии.

Сергей Александрийский   05.02.2017 12:41   Заявить о нарушении

Правда в правде брат, а не во лжи. Логика=разум - ключ, и других ключей нет, как и замков. Чем идеальное Я отличается от неидеального? Телом! Идеальное Я - ВЕЗДЕСУЩЕ, то есть ОНО и в теле то же самое Я, но ограниченное границами тела (временным пространством). Неужели это трудно понять?

Карик   05.02.2017 13:10   Заявить о нарушении

Логику оставьте в покое, вы ею не владеете. Сплошные интуитивные диверсии.) Что, впрочем, отрадно. В свое время здравый смысл подсказывал, что земля плоская.
Я прав, потому что я прав детский довод. Idem per idem, circulus vitiosus -- то что, то же самое, порочный круг.

Сергей Александрийский   05.02.2017 13:19   Заявить о нарушении

Логика=разум. Логичность = разумность; нелогичность = неразумность. Оставить в покое логику = стать неразумным. Если бы я на владел логикой, то я в своих суждениях нарушал бы законы логики, а не отстаивал бы их. Всё познаётся в сравнении. Люди считали Землю плоской потому, что она кажется плоской ввиду ограниченности мировоззрения. По этой же причине многим кажется что его собственное "Я" ограничено лишь его телом, но на самом деле это не так.

Карик   05.02.2017 13:47   Заявить о нарушении

Вы их и нарушаете сплошь и рядом.) Вот как сейчас. Основа логики доказательство, а вы утверждаете недоказуемые вещи. Настаивать, что помимо тела человек обладает душой или миром правит вселенский Разум -- метафизическое допущение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Антиномия называется.) Я то на вашей стороне, но в отличии от вас понимаю, что все доказательства принудительны и основаны на конвенциональной аксиоматике. Аксиомы так же как и теологические догмы висят над бездной неизвестного. Мистика в том, что мы имеем дело с Тайной, к которой можно приближаться, но до конца не разгадать. Для меня это тайна сознания.
А логика, что логика... Логика в принципе может доказать, что угодно, был бы запрос на "окончательное знание" в виде убеждения. И настоящий, рефлексирующий логик, мыслящий не в противоречиях, а противоречиями, это понимает.

Сергей Александрийский   05.02.2017 15:02   Заявить о нарушении

Это ошибка! Я утверждаю само-собой разумеющиеся понятия, они не требуют каких-либо ещё доказательств. Но если "свято" верить в то, что существует что-либо недоказуемое, и НЕ обращать внимание на само-собой разумеющееся как на неоспоримое доказательство, то тогда да - беда. Никакой тайны сознания нет! Эта "тайна" искусственна. Никаких "допущений" нет! ВЫ ЛИЧНО - этот самый УМ.

Карик   05.02.2017 15:35   Заявить о нарушении

Если каждый может позволить себе утверждать что угодно, подогнав под собственные аргументы, тогда или ошибаются все или ошибки как таковой нет в природе. Просто каждый обитает в своей картине мира, где истинно всё, что не выходит за её границы. Это я вам как УМ УМУ говорю.) Жаль, что вы пытаетесь сачком вычерпать море. Впрочем, если нравится, то на здоровье.

Сергей Александрийский   05.02.2017 16:10   Заявить о нарушении

Ну вот, вроде-бы всё поняв, вы ничего не поняли. Просто вдумайтесь на секундочку какую ахинею вы несёте: "Если каждый может позволить себе утверждать что угодно" - я утверждаю то, что понятно без доказательств - что вы УМ, а вы со мной спорите ))) Выходит УМА у вас нет? Тогда почему вы мне как УМ УМУ говорите? Если на самом деле вы безумец?

Карик   05.02.2017 18:36   Заявить о нарушении

Заметьте, уважаемый, понятно ВАМ(!!!!) без доказательств. То есть, минуя так вами обожаемую логику.)Не втягивайте в вашу модель мира всех. Свидетелей Иеговы пожалейте.)))

Сергей Александрийский   05.02.2017 20:00   Заявить о нарушении

Логика = разум. Разум = раз ум. Мой разум есть логика, основанная на законах мышления = законах разума = законах логики.

Я подозревал, что УМ и вы - несовместимы, но как-то не хотелось верить. Однако вы явно побеждаете в этом споре, и моё подозрение усиливается, и скоро я буду вынужден окончательно согласиться с вами в том, что: "Вы ни разу не умны" )))

Карик   05.02.2017 21:23   Заявить о нарушении

Прошу прощения, но я то тут причём? Я мыслю логично, соблюдаю законы логики, взываю вас к тому же, и даже настаиваю на том, что вы умны, более того - я УТВЕРЖДАЮ, что по сути своей, вы - являетесь умом. Вы же со мной спорите, утверждаете обратное, и не желаете мыслить логически правильно. Выходит я разумен, мыслю здраво, И ЖЕЛАЮ ВАМ ТОГО ЖЕ, а вы к сожалению больны и не желаете выздоравливать. Боюсь, что в вашем конкретном случае явно просматривается диагноз, который вы сами себе и поставили... где то у вас я это читал... а! О!: "Осмысленный абсурдизм", что правильными словами означает - БРЕД.

Бред или Делириум
Бред (delirium) — ложное умозаключение, не соответствующее действительности, возникшее в связи с болезнью. Для бредовых идей в отличие от ошибок суждения у здоровых людей характерны нелогичность, стойкость, часто нелепость и фантастичность.

При психических заболеваниях (например, шизофрения) бред является основным расстройством, при соматических болезнях может развиваться на почве инфекций, интоксикаций, органических и травматических поражений головного мозга, а также возникать после тяжелых психогений или других неблагоприятных длительных воздействий внешней среды.

"Нарушения в мышлении здоровых людей вносятся неверной практикой мышления и связаны с нарушениями четырех основных законов формальной логики". Сидоров П.И., Парняков А.В.. Введение в клиническую психологию.

"Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность" - Вадим Моисеевич Блейхер. Расстройства мышления.

Карик   06.02.2017 13:33   Заявить о нарушении

Я желаю вам добра!

Карик   06.02.2017 13:34   Заявить о нарушении

ОК. Спасибо за общение.

Сергей Александрийский   06.02.2017 20:55   Заявить о нарушении

Какой удачный день сегодня.

Удачный для меня, как для читателя. А читаю я много и разного.
Перед тем как прочесть работу Сергея, и к ней, комментарии Карика немногим ранее, часа на два, прочитал два произведения.
Первое, по хронологии, "Дорожная Пыль в стране магов" глава - "Математический Бог"
Второе - "Сказ-Байка про холмы далекие", Александра Деняченко.

Пожалуй, скажу, что именно эти три работы замкнули логический круг. А, может, не логический, но все равно - круг.

По, крайней мере, для меня!
По, крайней мере, на сегодня!

Благодарю всех сегодняшних Авторов.

Извиняюсь за вторжение. Впрочем, сомневаюсь, что слишком вам помешал.

С Уважением D.K.

Дмитрий Камино   06.02.2017 22:38   Заявить о нарушении

Да, интересненький такой трёп получился, вроде ни про что (про ничто), но и обо всём сразу. Главное особо не заморачиваться на ничём ))) Жизнь вечна! Добра!

Карик   07.02.2017 02:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, уважаемые собеседники. Темы затронутые Вами мне до боли известны. Извините, что хочу оставить на Вашей территории своё небольшое эссе, но оно как раз отчасти написано в результате размышлений на те же вопросы.

Явь или сон?
Я мыслю, значит я сплю. Каждый день засыпаю в герое многолетнего спектакля, надеясь на зрительскую симпатию и благодарность от самого себя. Каждую ночь возвращаюсь за кулисы, где в костюмерной толкаются и ссорятся идеи, а в заброшенной каморке пьянствуют боль и радость, где художники по свету - добро и зло - спешно переставляют прожектора, а техничка Пустота Ничтоевна, ворча, тягает швабру меж гримерками.
Я сочиняю мир или он - меня? Кто из нас только сон, или мир тоже чья-то сказка, а я - сон во сне? Но, когда узнаю, что изменится, сюжет или качество сна, смысл или надежда, может придут другие виды снов, а с ними и новый язык представлений?
Я центр или окраина? Затерявшийся в видениях Сновидец или глаз Властителя иллюзий? Попытка Спящего проснуться или углубиться в сны?
Я гвоздь, сознающий себя, вокруг которого вращаются события. Я заброшенная удочка для ловли впечатлений, и вечное счастье или покой, лишь приманки у Рыбака, любящего ловить желания в море возможностей. Однако Ему мало удочки, Он ещё забросил и сеть сознаний.
Неужели Бог - всего лишь зеркальная пленка, условие для снов, для того, чтобы видеть брожение идей в сосуде вечности? Нет. Чтобы видеть рождение идей, как лотосов, из болота вариаций. Нет. Чтобы видеть Ничто, как Всё, как бесконечную игру воображения, как Архитектора и Мироздание в одном лице.
Пуста ли пустота, может ли она быть? Разве только в голове, как одно из имен фундамента случая. Куда девается дырка от бублика, когда его съешь? Она тонет в трясине слов - в попытке обрамить сон, сделать его узнаваемым, подарить ему отдельную жизнь и обобщить верой в его постоянство.
Куда ведет меня тропа созерцания, на вершину или в пропасть? Хотя высокое всегда упирается в бездну. Чем выше, тем глубже погружение, тем ближе к Себе, тем больше шансов проткнуть носом холст личности и увидеть дверь в бесконечный лабиринт.
Я - и дверь, и ключ, и строитель, берущий из каменоломни идей тёс для мироздания. Так углубляется лабиринт и ширятся вопросы. Я - вопрос и ответ, тьма и свет, путаница и развязка, потеря и обретение.
Ответ - оборотень вопроса, как у месяца его невидимая половина. И если я вопрошаю о пустоте и вечности, значит ведаю, что они есть? Знаю и помню Сновидящего?
Вечность не подменишь временем - нескончаемым потоком начал и концов, яиц и куриц, ведь она - форма всех форм, а форма не будет собой без своей завершённости. Разве вечность ни круг, каким бы великим он ни был, а спираль - ни движение сознания, каким бы подвижным ни казался мир? Разве пустота ни мрак затмевающих друг друга возможностей, ни жирная точка под радиус сознания?
Жизнь это сон, накатывающая диалектика бездны, ограничение Пустоты на два - на зрителя и сцену. Дуальность - конфликт или игра, фатум или проба?
Можно ли разрезать воду? Разве только увидеть сразу две стороны ножа и шесть сторон куба.
Можно ли силу поделить на добро и зло? Качели ума забавляют до тошноты. Когда собираешь или разбрасываешь, когда холодно или жарко, грустно или радостно, тогда хорошо и плохо меняются местами. Под ветрами эмоций не удержать равновесие, разве только раскинуть крылья сознания.
Я мыслю, значит я сплю. Я алхимик снов, скульптор образов, декоратор чувств и мозаичник идей. Я окраина Бога, мне не нужна Его бессонница, я умею быть благодарным Зрителем.

Владислав Крылышкин   29.06.2017 23:13   Заявить о нарушении

Владислав, хвалить в пятьсотый раз привычка.) Великолепно. Какие сочные чувства, какой размах мысли... Метафорично расширяя круг вопросов, вы увеличили его радиус до бесконечности, пустив звенящую вечностью стрелу ответа. Я впервые встречаю человека так глубоко и похоже переживающего проблему сознания, терзавшую меня с детства. Сон о пробуждении продолжается, маня утром окончательной яви. Какое захватывающее приключение луча во тьме, проснувшегося солнцем.
Я с Вами.

Сергей Александрийский   30.06.2017 10:01   Заявить о нарушении

"...Сознание проявляется в ЦНС тогда, когда электричество, протекая по цепям нейронов, образовавшим петли и спирали - наводит в результате электро-магнитной индукции токи в нейронах, напрямую не участвующих в процессе чуйствования организма, а хохма в том, что после того, как мозг индивидуума прекращает реагировать на раздражитель, переведя его восприятие в естественный фон - чуйствование не прекращается и наведённые токи становятся основой памяти - рефлексов, инстинктов и процессов осознавания целесообразности своих действий, "электроснабжение" для которых организм обеспечивает независимо от того, что он воспринимает непосредственно из действительности "вживую" ...

Да уж...Таких мыслей с конца 19 века уже в голове не носят.) Примитивный редукционистский физикализм. Ради приобщения к философскому мейнстриму, хотя бы к нейрокогитивистам заглянули. Вопрос в том, где кончаются цепь физических феноменов и начинается квалиа, то есть непосредственно само сознание. Кто переживает боль, красоту, многообразие мира, и главное -- своё Я? Где начинается субъект, вот в чём вопрос.
"Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю." Э.Шрёдингер
Иными словами, в мозге сознания нет. Это сознание объясняет себя в структурах и деятельности мозга. "Объективная реальность" появляется в поле внимания сознания.

Сергей Александрийский   16.12.2016 01:13   Заявить о нарушении

Партизану-физикалисту отступать однако же - некуда...

http://vk.com/topic-88077_28496438?post=51508

Виктор Золя   16.12.2016 06:22   Заявить о нарушении