Рецензии на произведение «Дело о тупом преступлении. финал»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Дело о тупом преступлении. финал» (Филолог По Принуждению)
На примерах, взятых из этого материала, в целом довольно интересного, хотелось бы проиллюстрировать логику и приёмы рассуждения, позволяющие первооткрывателю приходить к выводам, непременно выглядящим необычно, ново, свежо и оригинально... но при этом, увы, совсем не обязательно верным.
* * *
$$ ...семантика слова ТУПОЙ. ... для понимания
$$ нужно попытаться мыслить категориями охотников и собирателей
1. Категории мышления охотников и собирателей в настоящее время непосредственному наблюдению ПОЧТИ недоступны... если не считать некоторые сравнительно малочисленные народы Севера, бушменов, хадза в Африке и т. п., кои и поныне охотники / собиратели.
И хотя их и изучают, но едва ли именно с этой стороны... а впрочем, см. ниже.
$$ ...в их мире для категории «не острый» просто не было места
Неужели? См. словарь бушменских языков: Dorothea F. Bleek, “A Bushman Dictionary” (скан можно найти в Сети).
Для простоты: tʃ == ĉ == ч, dʒ == ĝ == дж (звонкая пара Ч)
kwa kwi be ĉo ~ тупой (глупый) человек;
при этом «тупой (=глупый)» отдельно найти не удаётся, однако ĉo (вариант: ĝo) ~ «тупой (= не острый); робкий» (!kuku ri ĉoo a ~ нож тупой); auxwe ~ «тупой, закруглённый».
Все слова — незаимствованные (заимствования известны и отмечены: они легко вычисляются).
Так что не стóит приписывать охотникам и собирателям узость мышления, которой у них нет и, скорее всего, никогда не было.
А кроме того:
2. Если, по мысли автора, язык был создан искусственно ~8’000 лет назад астрономом, и в то время уже существовали: корабли с якорями, огороды, да и сама астрономия, — о каких «охотниках и собирателях» может идти речь и ЗАЧЕМ мыслить ИХ категориями?
$$ ...[фраза] ГРЫЗТЬ ГРАНИТ НАУКИ ...
$$ ГРАНИТ скорее противопоставляется ... отсутствию умственных способностей.
$$ ...ТУПОЙ/глупый не способен грызть/познать ГРАНИТ/твёрдость науки.
$$ Следовательно, ТУПОЙ антоним значению «твёрдый»...
$$ ...Мягкий, вялый, слабый ... словарь Старчевского ...
$$ И ... действительно, у лексемы ТУПО одним из значений значилось «слабо»
Блестяще.
На сомнительной основе ярких слов Л. Троцкого 1922 г.:
«Наука не простая вещь, и общественная наука в том числе, — это гранит, и его надо грызть молодыми зубами. Учитесь, грызите молодыми зубами гранит науки, закаляйтесь и готовьтесь на смену!»,
так что образу «гранит науки» в этом году всего лишь 100 лет, и сравнительно-исторический анализ языков тут вообще-то ни при чём,
у исследователя появляется гениальная ассоциация: «твёрдость гранита» противопоставлена «тупость = отсутствие твёрдости», и даже древнее ‘подтверждение’ этому якобы находится.
Якобы — потому что по части разработки значений слов хуже словаря Старчевского и представить себе что-либо трудно. Да, у него ТѪПО ~ тупо, слабо; но где, в каком контексте это встретилось — совершенно неясно, а это ведь очень важно.
$$ Срезневский ... был не так многословен, показывая только слово: ТУПЫИ
$$ ...исключительно через гласную «ѹ»
А вот у Срезневского — как раз отличная разработка значений, с примерами и указанием источника, и если у него нет значения «слабый», то с этим приходится считаться.
В ДР-РУС гласный Ѫ [Õ] вообще встречается нечасто, а когда встречается — это дань традиции: на замену Õ довольно рано пришёл звук [У], в кириллице ВСЕГДА обозначавшийся диграфом ѹ, а позже, как у Срезневского, лигатурой Ɣ.
И ещё: «тупая боль» — это НЕ «слабая боль», а боль с постепенным началом и медленным нарастанием интенсивности (отнюдь НЕ обязательно слабая). Кстати, это медицинский термин, так что приведённое определение — довольно точное.
$$ ...если принять за исходное значение морфемы ТУП значение «слабый»
Интересный пример ‘логики’.
В словаре Старчевского — несколько слов с этим корнем:
ТѪПО ~ тупо, слабо; ТѪПОСТЬ ~ тупость, лѣность; ТѪПЪ ~ притуплённый, тупой
и значение — бесконтекстное — СЛАБО есть лишь у одного из них,
а в отличном словаре Срезневского этого значения и вовсе нет,
но исследователь ПОЧЕМУ-ТО очень хочет рассматривать ИМЕННО ЭТО значение и ПОЧЕМУ-ТО принимает именно его за исходное, хотя все данные указывают как раз на другое.
Говоря обо ВСЕХ данных, я имею в виду и данные современных славянских языков; в СТ-СЛАВ слово ТѪПЪ не засвидетельствовано, но родственные ему есть, и немало их, и выказывают они удивительное сходство смыслов:
СЛОВЕН: top ~ тупой
В полном соответствии с известными закономерностями, древнее О носовое Ѫ [Õ] перешло почти везде в У, и только в словенском лишь потеряло носовой призвук и стало О.
ЧЕШ, СЛОВАЦ: tupý ~ тупой (плохо режущий); тупой (= глупый)
ЛУЖИЦКИЕ: tupy ~ тупой
СЕРБ-ХОРВ: туп ~ тупой; глухой, тупой, слабый (о боли, звуке); тупой (= глупый) [единственный язык, где встречается значение «слабый»]
ПОЛЬСК: tęру ~ тупой
и т. д.
$$ ТУПОЙ НОЖ — «слабый нож». И это правильно.
Если верить бушменам, то едва ли: «тупой» — в т. ч. «закруглённый», ещё у людей каменного века.
$$ Притупилось зрение – ослабло зрение!
Это ведь образное выражение, переносный смысл... Или надо считать, что этот смысл ужасно древен?
$$ ЛАД (положение равенства весов) > КЛАДАТИ (ставить ровно).
Лишь предположение, не более того, притом неправдоподобное и недоказанное.
$$ Поэтому не будет ничего парадоксального,
$$ если предположить, что СТУПАТИ – «слабо идти»
Запросто! На основе предположения — предполагать особенно легко.
Однако есть данные живых славянских языков,
в которых корень слова «тупой» -ТѪП- стал почти везде -TUP-(-TOP-, -TĘР- [ТѦП]),
а в слове «ступать/ступить», где корень, казалось бы, изначально -СТѪП-,
он преобразовался несколько иначе: -STOUP-, -STÚР-, -STĄP- [СТѪП] (ЧЕШ, СЛОВАЦ, ПОЛЬСК).
Так что очень похоже как раз на то,
что РАЗНЫЕ это корни,
а слова ТУПОЙ и СТУПА — неродственны.
...Daŭrigo sekvas...
Деким Лабериев 25.10.2022 19:44 • Заявить о нарушении
На примерах, взятых из этого материала, в целом довольно интересного, хотелось бы проиллюстрировать логику и приёмы рассуждения, позволяющие первооткрывателю приходить к выводам, непременно выглядящим необычно, ново, свежо и оригинально... но при этом, увы, совсем не обязательно верным.
* * *
$$ ...семантика слова ТУПОЙ. ... для понимания
$$ нужно попытаться мыслить категориями охотников и собирателей
1. Категории мышления охотников и собирателей в настоящее время непосредственному наблюдению ПОЧТИ недоступны... если не считать некоторые сравнительно малочисленные народы Севера, бушменов, хадза в Африке и т. п., кои и поныне охотники / собиратели.
И хотя их и изучают, но едва ли именно с этой стороны... а впрочем, см. ниже.
$$ ...в их мире для категории «не острый» просто не было места
Неужели? См. словарь бушменских языков: Dorothea F. Bleek, “A Bushman Dictionary” (скан можно найти в Сети).
Для простоты: tʃ == ĉ == ч, dʒ == ĝ == дж (звонкая пара Ч)
kwa kwi be ĉo ~ тупой (глупый) человек;
при этом «тупой (=глупый)» отдельно найти не удаётся, однако ĉo (вариант: ĝo) ~ «тупой (= не острый); робкий» (!kuku ri ĉoo a ~ нож тупой); auxwe ~ «тупой, закруглённый».
Все слова — незаимствованные (заимствования известны и отмечены: они легко вычисляются).
Так что не стóит приписывать охотникам и собирателям узость мышления, которой у них нет и, скорее всего, никогда не было.
А кроме того:
2. Если, по мысли автора, язык был создан искусственно ~8’000 лет назад астрономом, и в то время уже существовали: корабли с якорями, огороды, да и сама астрономия, — о каких «охотниках и собирателях» может идти речь и ЗАЧЕМ мыслить ИХ категориями?
$$ ...[фраза] ГРЫЗТЬ ГРАНИТ НАУКИ ...
$$ ГРАНИТ скорее противопоставляется ... отсутствию умственных способностей.
$$ ...ТУПОЙ/глупый не способен грызть/познать ГРАНИТ/твёрдость науки.
$$ Следовательно, ТУПОЙ антоним значению «твёрдый»...
$$ ...Мягкий, вялый, слабый ... словарь Старчевского ...
$$ И ... действительно, у лексемы ТУПО одним из значений значилось «слабо»
Блестяще.
На сомнительной основе ярких слов Л. Троцкого 1922 г.:
«Наука не простая вещь, и общественная наука в том числе, — это гранит, и его надо грызть молодыми зубами. Учитесь, грызите молодыми зубами гранит науки, закаляйтесь и готовьтесь на смену!»,
так что образу «гранит науки» в этом году всего лишь 100 лет, и сравнительно-исторический анализ языков тут вообще-то ни при чём,
у исследователя появляется гениальная ассоциация: «твёрдость гранита» противопоставлена «тупость = отсутствие твёрдости», и даже древнее ‘подтверждение’ этому якобы находится.
Якобы — потому что по части разработки значений слов хуже словаря Старчевского и представить себе что-либо трудно. Да, у него ТѪПО ~ тупо, слабо; но где, в каком контексте это встретилось — совершенно неясно, а это ведь очень важно.
$$ Срезневский ... был не так многословен, показывая только слово: ТУПЫИ
$$ ...исключительно через гласную «ѹ»
А вот у Срезневского — как раз отличная разработка значений, с примерами и указанием источника, и если у него нет значения «слабый», то с этим приходится считаться.
В ДР-РУС гласный Ѫ [Õ] вообще встречается нечасто, а когда встречается — это дань традиции: на замену Õ довольно рано пришёл звук [У], в кириллице ВСЕГДА обозначавшийся диграфом ѹ, а позже, как у Срезневского, лигатурой Ɣ.
И ещё: «тупая боль» — это НЕ «слабая боль», а боль с постепенным началом и медленным нарастанием интенсивности (отнюдь НЕ обязательно слабая). Кстати, это медицинский термин, так что приведённое определение — довольно точное.
$$ ...если принять за исходное значение морфемы ТУП значение «слабый»
Интересный пример ‘логики’.
В словаре Старчевского — несколько слов с этим корнем:
ТѪПО ~ тупо, слабо; ТѪПОСТЬ ~ тупость, лѣность; ТѪПЪ ~ притуплённый, тупой
и значение — бесконтекстное — СЛАБО есть лишь у одного из них,
а в отличном словаре Срезневского этого значения и вовсе нет,
но исследователь ПОЧЕМУ-ТО очень хочет рассматривать ИМЕННО ЭТО значение и ПОЧЕМУ-ТО принимает именно его за исходное, хотя все данные указывают как раз на другое.
Говоря обо ВСЕХ данных, я имею в виду и данные современных славянских языков; в СТ-СЛАВ слово ТѪПЪ не засвидетельствовано, но родственные ему есть, и немало их, и выказывают они удивительное сходство смыслов:
СЛОВЕН: top ~ тупой
В полном соответствии с известными закономерностями, древнее О носовое Ѫ [Õ] перешло почти везде в У, и только в словенском лишь потеряло носовой призвук и стало О.
ЧЕШ, СЛОВАЦ: tupý ~ тупой (плохо режущий); тупой (= глупый)
ЛУЖИЦКИЕ: tupy ~ тупой
СЕРБ-ХОРВ: туп ~ тупой; глухой, тупой, слабый (о боли, звуке); тупой (= глупый) [единственный язык, где встречается значение «слабый»]
ПОЛЬСК: tęру ~ тупой
и т. д.
$$ ТУПОЙ НОЖ — «слабый нож». И это правильно.
Если верить бушменам, то едва ли: «тупой» — в т. ч. «закруглённый», ещё у людей каменного века.
$$ Притупилось зрение – ослабло зрение!
Это ведь образное выражение, переносный смысл... Или надо считать, что этот смысл ужасно древен?
$$ ЛАД (положение равенства весов) > КЛАДАТИ (ставить ровно).
Лишь предположение, не более того, притом неправдоподобное и недоказанное.
$$ Поэтому не будет ничего парадоксального,
$$ если предположить, что СТУПАТИ – «слабо идти»
Запросто! На основе предположения — предполагать особенно легко.
Однако есть данные живых славянских языков,
в которых корень слова «тупой» -ТѪП- стал почти везде -TUP-(-TOP-, -TĘР- [ТѦП]),
а в слове «ступать/ступить», где корень, казалось бы, изначально -СТѪП-,
он преобразовался несколько иначе: -STOUP-, -STÚР-, -STĄP- [СТѪП] (ЧЕШ, СЛОВАЦ, ПОЛЬСК).
Так что очень похоже как раз на то,
что РАЗНЫЕ это корни,
а слова ТУПОЙ и СТУПА — неродственны.
...Daŭrigo sekvas...
Деким Лабериев 25.10.2022 19:44 • Заявить о нарушении
...Jen la promesita daŭrigo...
$$ ...принять происхождение слов: ТУПО – «слабо»;
$$ СТУПА – «сосуд для толчения»;
$$ СТУПА – «западня, яма» за общее.
$$ А никаких обоснованных препятствий для этого не существует
1. Хорошо, ПРЕПЯТСТВИЙ как будто не видно.
А ОСНОВАНИЯ-то для принятия этого происхождения слов — есть? кроме горячего желания исследователя, разумеется?
2. Может быть, автор просто не знает об этих «обоснованных препятствиях»?
$$ Срезневский ... не показывает слова: ТУПЪ.
Правописание через У — позднее, окончательно утвердившееся при Петре I, и то — только в гражданском шрифте РУССКОГО языка; духовные книги на СТ-СЛАВ и дальше писались и печатались традиционной кириллицей, с Ѫ, Ѧ, Ѹ и Ɣ.
$$ Хотя в приведённом ранее примере показана форма: ТОУПЪ.
В допетровской кириллице только так и писали: или ТѸПЪ, или ТƔПЪ. Да и позже — тоже: см. выше.
$$ Срезневский, вероятно, посчитал её краткой формой прилагательного: ТУПОЙ.
И не ошибся он.
$$ Языковеды и сегодня наивно так полагают,
Да что они могут знать?.. Вот независимый исследователь — другое дело.
$$ хотя очевидно, что ТУПЪ — это более архаичная форма.
Неужели? Откуда это следует? Ответ — ниоткуда: автор так решил.
$$ СТОУПЪ Срезневский толкует как «стычка»:
А может быть, — чем чёрт не шутит, — он прав?
$$ ...Срезневский и ставя равенство между: СТОУПЪ и СЪСТОУПЪ.
$$ При том, что приставка СЪ – [со], разительно меняет значение слова.
Не обязательно: ваше же
СЪСТОУПЪ = СОСТОУПЪ ~ схватка, сражение, а СТОУПЪ ~ стычка.
Где же тут «РАЗИТЕЛЬНОЕ изменение значения»? В лучшем случае — изменение его оттенка. Разве что страстно желать увидеть огромную разницу между «схваткой» и «стычкой»...
* * *
Мощчный ‘анализ’ древнерусских источников и ‘глубокие’ из сего ‘анализа’ выводы могут вызвать лишь улыбку... впрочем, улыбку понимающую: ведь исследователю совершенно необходимо обосновать новое, свежее (и, вероятно, «единственно верное») видение, а правдоподобие — оставим беспомощным лингвистам.
Исходная точка зрения выглядит примерно так:
$$ законченная логическая цепочка:
$$ ТУП – «слабый» > ТУП+О – «слабость» > С+ТУП – «иметь слабость»
$$ принять за исходную морфему СТУП, как:
$$ С «иметь» + ТУП «слабость» > «слабое/безвыходное положение»
$$ или «положение, в котором человек сам себе не волен»
Замечу, что пока ни единого примера существующих слов, которые бы эту странную «логическую цепочку» подтверждали, нет.
Итак...
$$ «И ударишася на нихъ Псковичи во опалу, на ступѣ...»
$$ Если ... исходить с точки зрения единства корня
$$ и принять, что СТОУПЪ – это «безвыходное положение», то многое становится яснее.
$$ Потому как выбор действительно невелик, когда одно войско стоит напротив другого
Нет сомнений: перед нами «натягивание совы на глобус», оно же — «притягивание члена к носу» или просто «притягивание за уши (к чему угодно)».
Одна из причин: Срезневский не случайно практически ставит знак равенства между СТУПЪ и СЪСТУПЪ и аналогичных словах. Просто в ДР-РУС, в котором редуцированные согласные довольно рано преобразовались, СЪСТУПЪ звучит практически как С(о)СТУПЪ, где О очень краткое и даже могло выпадать, т. е. С(о)СТУПЪ звучало почти как ССТУПЪ, т. е. почти неотличимо от СТУПЪ. Поэтому у Срезневского, который это, несомненно, знал, недоумения как раз и нет.
И СТУПЪ переведено совершенно верно как СТЫЧКА, т. е. практически так же, как и СЪСТУПЪ, и их смешение вполне естественно. А «безвыходного положения» никакого нет: есть обычное боевое столкновение.
$$ Срезневский совершенно безосновательно
$$ в купе с лексемой СЪСТОУПЪ приводит значение «уступить»
Ежели Измаил Иванович приводит что-то, что нам не подходит — он, конечно же, неправ!..
На самом деле неправ наш исследователь, который почему-то решил — «после тщательных раздумий и проверки многократной» (Ю. Визбор)?, — что
$$ Единственно правильным будет считать, что в 12 веке приставка
$$ «СЪ» служила для придания значения «совместного действия»
В т. ч., но отнюдь не только: приставка — общеславянская, и значит она не только совместность действия, но и (как и предлог СЪ) отдаление, уход, исходную/отправную точку:
СТ-СЛАВ сълѣсти, сълѣзѫ ~ спуститься, слезть;
сънити, сънидѫ ~ сойти, спуститься;
съпрьва ~ сперва, сначала и др.
Так что «единственно правильным» — это наш автор поторопился и плохо исследовал вопрос; это нужно делать — лучше.
$$ и повѣдаiа емѹ, ажь есмь состѹпилъсѧ Витебьска тобѣ
Следуют длинные запутанные объяснения... и вот что у нас в сухом остатке:
$$ и послал ... сообщить о том, что С(о)ГОВОРИЛСЯ отдать Витебск тебе
Т. е. состѹпилъсѧ = с(о)говорился; а где же «отдать»? Это не перевод, а халтура.
Верен, понятно, традиционный перевод: «сообщил ему, что я уступил Витебск тебе», в котором давно — и обоснованно — никто не сомневается...
$$ ...iако же не мочи ни коневи стѹпити трѹпиемь
$$ Перевод гласит: ...что от трупов коням некуда было ступать.
$$ ...если принять, что в основе слова лежит ТУПИ – «слабеть»,
$$ то перевод может быть таким:
$$ …пока не устали и кони не ослабли как трупы.
Притянуто за уши: так перевести нельзя, если знаком с ДР-РУС.
БУКВ перевод: «так что кони не могли ступить из-за трупов».
И т. п.
РЕЗЮМЕ. Аргументация автора, согласно которой -ТУП- и -СТУП- родственны, причём оба означают «слабость», шита белыми нитками, не соответствует языковым фактам и ничем, кроме уверенности автора, не подтверждается;
логика автора порочна, это логика не исследователя, а увлечённого человека, желающего любой ценой доказать свою правоту, даже если она мнимая.
Деким
Деким Лабериев 25.10.2022 19:45 Заявить о нарушении
$$ ...принять происхождение слов: ТУПО – «слабо»;
$$ СТУПА – «сосуд для толчения»;
$$ СТУПА – «западня, яма» за общее.
$$ А никаких обоснованных препятствий для этого не существует
1. Хорошо, ПРЕПЯТСТВИЙ как будто не видно.
А ОСНОВАНИЯ-то для принятия этого происхождения слов — есть? кроме горячего желания исследователя, разумеется?
2. Может быть, автор просто не знает об этих «обоснованных препятствиях»?
$$ Срезневский ... не показывает слова: ТУПЪ.
Правописание через У — позднее, окончательно утвердившееся при Петре I, и то — только в гражданском шрифте РУССКОГО языка; духовные книги на СТ-СЛАВ и дальше писались и печатались традиционной кириллицей, с Ѫ, Ѧ, Ѹ и Ɣ.
$$ Хотя в приведённом ранее примере показана форма: ТОУПЪ.
В допетровской кириллице только так и писали: или ТѸПЪ, или ТƔПЪ. Да и позже — тоже: см. выше.
$$ Срезневский, вероятно, посчитал её краткой формой прилагательного: ТУПОЙ.
И не ошибся он.
$$ Языковеды и сегодня наивно так полагают,
Да что они могут знать?.. Вот независимый исследователь — другое дело.
$$ хотя очевидно, что ТУПЪ — это более архаичная форма.
Неужели? Откуда это следует? Ответ — ниоткуда: автор так решил.
$$ СТОУПЪ Срезневский толкует как «стычка»:
А может быть, — чем чёрт не шутит, — он прав?
$$ ...Срезневский и ставя равенство между: СТОУПЪ и СЪСТОУПЪ.
$$ При том, что приставка СЪ – [со], разительно меняет значение слова.
Не обязательно: ваше же
СЪСТОУПЪ = СОСТОУПЪ ~ схватка, сражение, а СТОУПЪ ~ стычка.
Где же тут «РАЗИТЕЛЬНОЕ изменение значения»? В лучшем случае — изменение его оттенка. Разве что страстно желать увидеть огромную разницу между «схваткой» и «стычкой»...
* * *
Мощчный ‘анализ’ древнерусских источников и ‘глубокие’ из сего ‘анализа’ выводы могут вызвать лишь улыбку... впрочем, улыбку понимающую: ведь исследователю совершенно необходимо обосновать новое, свежее (и, вероятно, «единственно верное») видение, а правдоподобие — оставим беспомощным лингвистам.
Исходная точка зрения выглядит примерно так:
$$ законченная логическая цепочка:
$$ ТУП – «слабый» > ТУП+О – «слабость» > С+ТУП – «иметь слабость»
$$ принять за исходную морфему СТУП, как:
$$ С «иметь» + ТУП «слабость» > «слабое/безвыходное положение»
$$ или «положение, в котором человек сам себе не волен»
Замечу, что пока ни единого примера существующих слов, которые бы эту странную «логическую цепочку» подтверждали, нет.
Итак...
$$ «И ударишася на нихъ Псковичи во опалу, на ступѣ...»
$$ Если ... исходить с точки зрения единства корня
$$ и принять, что СТОУПЪ – это «безвыходное положение», то многое становится яснее.
$$ Потому как выбор действительно невелик, когда одно войско стоит напротив другого
Нет сомнений: перед нами «натягивание совы на глобус», оно же — «притягивание члена к носу» или просто «притягивание за уши (к чему угодно)».
Одна из причин: Срезневский не случайно практически ставит знак равенства между СТУПЪ и СЪСТУПЪ и аналогичных словах. Просто в ДР-РУС, в котором редуцированные согласные довольно рано преобразовались, СЪСТУПЪ звучит практически как С(о)СТУПЪ, где О очень краткое и даже могло выпадать, т. е. С(о)СТУПЪ звучало почти как ССТУПЪ, т. е. почти неотличимо от СТУПЪ. Поэтому у Срезневского, который это, несомненно, знал, недоумения как раз и нет.
И СТУПЪ переведено совершенно верно как СТЫЧКА, т. е. практически так же, как и СЪСТУПЪ, и их смешение вполне естественно. А «безвыходного положения» никакого нет: есть обычное боевое столкновение.
$$ Срезневский совершенно безосновательно
$$ в купе с лексемой СЪСТОУПЪ приводит значение «уступить»
Ежели Измаил Иванович приводит что-то, что нам не подходит — он, конечно же, неправ!..
На самом деле неправ наш исследователь, который почему-то решил — «после тщательных раздумий и проверки многократной» (Ю. Визбор)?, — что
$$ Единственно правильным будет считать, что в 12 веке приставка
$$ «СЪ» служила для придания значения «совместного действия»
В т. ч., но отнюдь не только: приставка — общеславянская, и значит она не только совместность действия, но и (как и предлог СЪ) отдаление, уход, исходную/отправную точку:
СТ-СЛАВ сълѣсти, сълѣзѫ ~ спуститься, слезть;
сънити, сънидѫ ~ сойти, спуститься;
съпрьва ~ сперва, сначала и др.
Так что «единственно правильным» — это наш автор поторопился и плохо исследовал вопрос; это нужно делать — лучше.
$$ и повѣдаiа емѹ, ажь есмь состѹпилъсѧ Витебьска тобѣ
Следуют длинные запутанные объяснения... и вот что у нас в сухом остатке:
$$ и послал ... сообщить о том, что С(о)ГОВОРИЛСЯ отдать Витебск тебе
Т. е. состѹпилъсѧ = с(о)говорился; а где же «отдать»? Это не перевод, а халтура.
Верен, понятно, традиционный перевод: «сообщил ему, что я уступил Витебск тебе», в котором давно — и обоснованно — никто не сомневается...
$$ ...iако же не мочи ни коневи стѹпити трѹпиемь
$$ Перевод гласит: ...что от трупов коням некуда было ступать.
$$ ...если принять, что в основе слова лежит ТУПИ – «слабеть»,
$$ то перевод может быть таким:
$$ …пока не устали и кони не ослабли как трупы.
Притянуто за уши: так перевести нельзя, если знаком с ДР-РУС.
БУКВ перевод: «так что кони не могли ступить из-за трупов».
И т. п.
РЕЗЮМЕ. Аргументация автора, согласно которой -ТУП- и -СТУП- родственны, причём оба означают «слабость», шита белыми нитками, не соответствует языковым фактам и ничем, кроме уверенности автора, не подтверждается;
логика автора порочна, это логика не исследователя, а увлечённого человека, желающего любой ценой доказать свою правоту, даже если она мнимая.
Деким
Деким Лабериев 25.10.2022 19:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Дело о тупом преступлении. финал» (Филолог По Принуждению)
Мне нравится ваш исследовательский подход. Я его понимаю и принимаю.
Но хочу внести и свое видение данного звукового сочетания.
В кыргызском и казахском языках есть слово
түп - низ, дно; корень, корневище
түп - (перен)основание, основа, начало
түп - род, предки
топой - маленький
Посмотрите, какая сильная связь у русского слова СТОПА, СТУПНЯ, СТУПАТЬ с тюркским переводом слова ТУП - НИЗ.
Ваш разбор слова СТУПА, как «сосуд не имеющий выхода» также прекрасно сочетается с понятием СТУПЫ, как сосуда, имеющего ДНО.
Далее, я решила сравнить два понятия СЛАБЫЙ и НИЗ. Могу ли я сопоставить эти два слова?
Есть такое сочетание НИЗКИЙ УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ, в смысле СЛАБЫЙ.
Также и ТОПОЙ - "маленький" в принципе сочетается с понятием "слабый".
Выбивается несколько из логики сопоставление двух понятий КОРЕНЬ и СЛАБЫЙ.
Но решила заглянуть опять же в кыргызский и посмотреть, есть ли там сочетание звуков сопоставимых с русским словом ОСТРЫЙ, являющимся антонимом слову ТУПОЙ. Есть!
өстүр- растить, выращивать, взращивать
өстүрүү- выращивание, взращивание
Посмотрите, как интересно!
Понятия КОРЕНЬ, НИЗ по сути также являются антонимами к понятиям РАСТИТЬ, ВЗРАЩИВАТЬ.
И знаете, какой неожиданный философский вывод я сделала из этих сопоставлений?
ОСТРОЕ может появится только из ТУПОГО, а ТУПОЙ вполне возможно при правильном взращивании станет ОСТРЫМ, а следовательно и СИЛЬНЫМ!
(Надеюсь, вы поняли мое нестандартное и нелогичное в привычном понимании рассуждение!) )))
Маришка 22 23.03.2017 14:33 • Заявить о нарушении
Мне нравится ваш исследовательский подход. Я его понимаю и принимаю.
Но хочу внести и свое видение данного звукового сочетания.
В кыргызском и казахском языках есть слово
түп - низ, дно; корень, корневище
түп - (перен)основание, основа, начало
түп - род, предки
топой - маленький
Посмотрите, какая сильная связь у русского слова СТОПА, СТУПНЯ, СТУПАТЬ с тюркским переводом слова ТУП - НИЗ.
Ваш разбор слова СТУПА, как «сосуд не имеющий выхода» также прекрасно сочетается с понятием СТУПЫ, как сосуда, имеющего ДНО.
Далее, я решила сравнить два понятия СЛАБЫЙ и НИЗ. Могу ли я сопоставить эти два слова?
Есть такое сочетание НИЗКИЙ УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ, в смысле СЛАБЫЙ.
Также и ТОПОЙ - "маленький" в принципе сочетается с понятием "слабый".
Выбивается несколько из логики сопоставление двух понятий КОРЕНЬ и СЛАБЫЙ.
Но решила заглянуть опять же в кыргызский и посмотреть, есть ли там сочетание звуков сопоставимых с русским словом ОСТРЫЙ, являющимся антонимом слову ТУПОЙ. Есть!
өстүр- растить, выращивать, взращивать
өстүрүү- выращивание, взращивание
Посмотрите, как интересно!
Понятия КОРЕНЬ, НИЗ по сути также являются антонимами к понятиям РАСТИТЬ, ВЗРАЩИВАТЬ.
И знаете, какой неожиданный философский вывод я сделала из этих сопоставлений?
ОСТРОЕ может появится только из ТУПОГО, а ТУПОЙ вполне возможно при правильном взращивании станет ОСТРЫМ, а следовательно и СИЛЬНЫМ!
(Надеюсь, вы поняли мое нестандартное и нелогичное в привычном понимании рассуждение!) )))
Маришка 22 23.03.2017 14:33 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Маришка! Вы всё правильно понимаете. Ведь есть выражение «ступень развития». Лингвисты конечно скажут, что это метафора. Что в основе лежит сравнение с лестницей и её ступенями. Но я думаю, что было всё наоборот. Что же касается слова и значения КОРЕНЬ, то изначально в нём понятие «основа», УКОРЕНИТЬ – «основать». У съедобных корешков – корнеплодов было другое название. Следовательно понятие ТУП – «слабый/не знающий», как основы для обучения вполне вероятно. Благодарю за отзыв, с теплом, Ф.П.
Филолог По Принуждению 23.03.2017 15:07 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 23.03.2017 15:07 Заявить о нарушении
Кстати, слово СТУПНЯ, СТОПА ведь тоже по сути скрывает в себе СЛАБОСТЬ.
Есть такое выражение АХИЛЛЕСОВА ПЯТА, которое служит для обозначения слабого, уязвимого места человека.
И я почему-то нигде не встречала в этимологии слова АХИЛЛЕС варианта с английским корнем HEEL.
HEEL (англ) - пятка, пята
И также можно еще осознать и через KILL - УБИТЬ.
Тогда получится АХИЛЛЕС - неубиваемый
И ведь все со смыслом! Ведь согласно мифу мать ФЕТИДА окунала АХИЛЛЕСА в воды СТИКС, чтобы сделать его бессмертным. И только пятка, за которую держала Ахилла мать осталась уязвимой.
Далее, каким-то фантастическим образом слово СТОПА через понятие СЛАБЫЙ приводит нас к ЛАПЕ, которая по сути является тоже СТОПОЙ, только зверинной.
И для того чтобы осознать эти загадочные пересечения, я думаю, недостаточно общепринятой логики. Логику здесь нужно подключать многоспупенчатую, даже можно сказать филигранной отделки. )))
Маришка 22 23.03.2017 17:50 Заявить о нарушении
Есть такое выражение АХИЛЛЕСОВА ПЯТА, которое служит для обозначения слабого, уязвимого места человека.
И я почему-то нигде не встречала в этимологии слова АХИЛЛЕС варианта с английским корнем HEEL.
HEEL (англ) - пятка, пята
И также можно еще осознать и через KILL - УБИТЬ.
Тогда получится АХИЛЛЕС - неубиваемый
И ведь все со смыслом! Ведь согласно мифу мать ФЕТИДА окунала АХИЛЛЕСА в воды СТИКС, чтобы сделать его бессмертным. И только пятка, за которую держала Ахилла мать осталась уязвимой.
Далее, каким-то фантастическим образом слово СТОПА через понятие СЛАБЫЙ приводит нас к ЛАПЕ, которая по сути является тоже СТОПОЙ, только зверинной.
И для того чтобы осознать эти загадочные пересечения, я думаю, недостаточно общепринятой логики. Логику здесь нужно подключать многоспупенчатую, даже можно сказать филигранной отделки. )))
Маришка 22 23.03.2017 17:50 Заявить о нарушении
И вот еще:
HEEL по-английски ПЯТКА.
И есть слово ХИЛЫЙ, которое по сути является синонимом слову СЛАБЫЙ.
Опять выходим на СЛАБУЮ и ХИЛУЮ СТОПУ-ПЯТКУ.
Маришка 22 23.03.2017 18:00 Заявить о нарушении
HEEL по-английски ПЯТКА.
И есть слово ХИЛЫЙ, которое по сути является синонимом слову СЛАБЫЙ.
Опять выходим на СЛАБУЮ и ХИЛУЮ СТОПУ-ПЯТКУ.
Маришка 22 23.03.2017 18:00 Заявить о нарушении
Как образуются эти таинственные пересечения? Вот это бы понять!
И ведь эти связи наблюдаются не только в данном гнезде слов!
Это "явление" при разборе слов встречается довольно таки часто!
Маришка 22 23.03.2017 18:05 Заявить о нарушении
И ведь эти связи наблюдаются не только в данном гнезде слов!
Это "явление" при разборе слов встречается довольно таки часто!
Маришка 22 23.03.2017 18:05 Заявить о нарушении
Всё верно, рад что у меня есть такой вдумчивый читатель как Вы.
Филолог По Принуждению 23.03.2017 18:16 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 23.03.2017 18:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «Дело о тупом преступлении. финал» (Филолог По Принуждению)
Проглотил на одном дыхании, многое разделяю :) Однако отуповать происходит от уповать "надеяться", так же как отчаяться - от чаять "ожидать, надеяться". Приставка "от-".
Касаемо приставки "с-" всё замечательно. Могу подкинуть ещё слов с такими же соответствиями, как в в тупой - ступид. Про приставку "п-" в латинском и русском (и прочих, кстати) не понял, Вы её продолжаете громить или согласились с ней? ;)
Георгий Тележко 20.03.2017 11:05 • Заявить о нарушении
Проглотил на одном дыхании, многое разделяю :) Однако отуповать происходит от уповать "надеяться", так же как отчаяться - от чаять "ожидать, надеяться". Приставка "от-".
Касаемо приставки "с-" всё замечательно. Могу подкинуть ещё слов с такими же соответствиями, как в в тупой - ступид. Про приставку "п-" в латинском и русском (и прочих, кстати) не понял, Вы её продолжаете громить или согласились с ней? ;)
Георгий Тележко 20.03.2017 11:05 • Заявить о нарушении
Благодарю за отзыв Георгий. Так я вроде и сказал, что ОТУПОВАТЬ от УПОВАТЬ? Об остальном я подробно написал Вам.
Филолог По Принуждению 20.03.2017 15:02 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 20.03.2017 15:02 Заявить о нарушении