Рецензии на произведение «Человек как источник зла»

Рецензия на «Человек как источник зла» (Михаил Шамин 2)

В публикации "О природе добра и зла и однозначном понимании их" Вы аргументированно установили, что категории добро и зло являются моральными и следовательно имеют смысл только с точки зрения людей - единственных, обладающих разумом и моралью живых существ на планете, которую они называют Земля. Но для однозначного понимания, требуется как минимум дать определение терминам, чего Вы не сделали. Определение понятию зла, вы дали в этой публикации:"Термин зло есть обобщающее понятие всего плохого, вредного, угнетающего, разрушающего и т. п.". На мой взгляд не самый лучший вариант, претендующий на то, чтобы быть однозначно понимаемым всеми, кроме того не дающий максимально возможно полной информации о сути явления, а где-то и прямо вводящий в заблуждение. К примеру не всё вредное для человека есть зло. Поскольку это моральная категория, то вред и разрушения причинённые природой, к ней не относятся. Рассуждая таким образом зло уже будет обобщающим понятием, включающим не всё вредное и разрушительное, а только то вредное и разрушительное, что причиняет человек человеку (прямо или опосредованно, воздействуя через нарушение природного баланса сил). Что понимать под и т.д., остаётся только догадываться. Хорошо, что дальше Вы уточняете:"Для человека злом является всё, что мешает полноценно и плодотворно жить, творить и продолжать себя в потомках, то есть, исполнять заданное Природой.". Возникает вопрос, имеете ли Вы в виду только действия одних людей, которые мешают другим "...жить..." или в том числе и неблагоприятные воздействия окружающей среды тоже? Из дальнейших рассуждений следует, что речь идёт от втором варианте. Таким образом Вы противоречите собственной установке, что зло есть категория моральная. Если помните, основная цель Ваших рассуждений дать однозначно понимаемое всеми достоверное определение, а получаются неточные, невнятные и периодически меняющие смысл формулировки. Так и не разобравшись до конца с определением, Вы переходите к вопросу о происхождении зла, причинах его возникновения.
Отметая мистику, как научно не подтверждаемую, источником зла Вы назначаете недостаточную разумность человека, т.н. первобытную дикость, животное начало, инстинкты, вложенные природой в процессе борьбы за существование и продолжающие действовать не взирая на "культурный налёт". Получается: в животном мире зла нет, но в мире людей оно возникает именно по причине проявления животного в человеке. То, что в дикой природе расценивается как нормальная борьба за существование, в человеческом обществе приобретает форму зла. И Вы указываете, почему так происходит: "... культурная среда, всё более отрешаясь от законов джунглей, постоянно вырабатывает и совершенствует свои законы взаимоотношений и взаимодействий, основанных на сознании." В отличии от животных, люди могут сознательно оценивать собственные действия и действия, совершаемые другими людьми. Эта оценка и придаёт поступкам ту или иную эмоциональную окраску. Кроме того предполагается, что люди обладают свободой воли и могут подавляя животные инстинкты управлять своими действиями и поэтому должны нести ответственность за их последствия. Даже животные не прочь переложить ответственность на другого, тому есть множество подтверждающих видео в интернете, что говорить о людях. Исходя из вышеизложенного и основываясь на Ваших рассуждениях и собственных представлениях я предлагаю такой вариант определения термина зло:
"Зло это сознательные действия людей, направленные на достижение собственных целей, в результате которых может быть причинён вред другим людям, не являющимся ответственными за возникновение ситуации, послужившей причиной для совершения вышеуказанных действий". К этому определению необходимо добавить определение термина ответственность. Предлагаю такой вариант:"Ответственность это способность человека спрогнозировать все возможные последствия своих действий и понимание неизбежности ответной реакции на них окружающей среды". В таком контексте быть ответственным за какие либо действия означает совершить их реализуя свою ответственность. Другими словами, если производя действие человек понимает, что произойдёт в результате и неизбежно последует отдача.

Мавир   16.12.2021 15:23   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Человек как источник зла» (Михаил Шамин 2)

Всё вроде бы разумно, Михаил. Но вот я однажды смотрел подробнейший фильм о жизни "диких" африканцев в джунглях. В нашем понимании они дикари: у них нет понятия денег, женщины не носят лифчиков и живут без прокладок, в их распоряжении находятся лишь примитивные орудия труда. И наверно именно последнее приводит их к пониманию того, что противостоять вызовам природы им можно только действуя сообща, всюду помогая друг другу, а полученными благами пользоваться тоже сообща, поскольку это результат их общего труда.
И лишь только нам, избалованным плодами цивилизации, может придти в голову иллюзия о том, что один в поле воин, а значит этот один может наплевать на других и тем в бОльшей степени, чем больше он доминирует над другими своим богатством.
Так кто же тогда более дик, африканцы или мы, цивилизованные эгоисты?

Мир Когнито   10.12.2017 21:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Человек как источник зла» (Михаил Шамин 2)

Один джентльмен спрашивает другого: Что вам мешает быть самим собой? Тот отвечает: Воспитание и уголовный кодекс ( не помню откуда вычитала). Аплодисменты с моей стороны!

Михаил, да, согласна, человек создан во зле. Но оно, зло, априори не может быть конечной стадией нашего развития ( иначе все бессмысленно). Эволюция полкает нас к осмыслению этого факта и ждет нашего выбора в собственном развитии. Иначе зачем она дала нам более высшие возможности (разум, мышление)по сравнению с остальными животными?

С уважением,

Наталья Петрова 4   27.10.2017 17:30   •   Заявить о нарушении