Рецензия на «Человек как источник зла» (Михаил Шамин 2)

В публикации "О природе добра и зла и однозначном понимании их" Вы аргументированно установили, что категории добро и зло являются моральными и следовательно имеют смысл только с точки зрения людей - единственных, обладающих разумом и моралью живых существ на планете, которую они называют Земля. Но для однозначного понимания, требуется как минимум дать определение терминам, чего Вы не сделали. Определение понятию зла, вы дали в этой публикации:"Термин зло есть обобщающее понятие всего плохого, вредного, угнетающего, разрушающего и т. п.". На мой взгляд не самый лучший вариант, претендующий на то, чтобы быть однозначно понимаемым всеми, кроме того не дающий максимально возможно полной информации о сути явления, а где-то и прямо вводящий в заблуждение. К примеру не всё вредное для человека есть зло. Поскольку это моральная категория, то вред и разрушения причинённые природой, к ней не относятся. Рассуждая таким образом зло уже будет обобщающим понятием, включающим не всё вредное и разрушительное, а только то вредное и разрушительное, что причиняет человек человеку (прямо или опосредованно, воздействуя через нарушение природного баланса сил). Что понимать под и т.д., остаётся только догадываться. Хорошо, что дальше Вы уточняете:"Для человека злом является всё, что мешает полноценно и плодотворно жить, творить и продолжать себя в потомках, то есть, исполнять заданное Природой.". Возникает вопрос, имеете ли Вы в виду только действия одних людей, которые мешают другим "...жить..." или в том числе и неблагоприятные воздействия окружающей среды тоже? Из дальнейших рассуждений следует, что речь идёт от втором варианте. Таким образом Вы противоречите собственной установке, что зло есть категория моральная. Если помните, основная цель Ваших рассуждений дать однозначно понимаемое всеми достоверное определение, а получаются неточные, невнятные и периодически меняющие смысл формулировки. Так и не разобравшись до конца с определением, Вы переходите к вопросу о происхождении зла, причинах его возникновения.
Отметая мистику, как научно не подтверждаемую, источником зла Вы назначаете недостаточную разумность человека, т.н. первобытную дикость, животное начало, инстинкты, вложенные природой в процессе борьбы за существование и продолжающие действовать не взирая на "культурный налёт". Получается: в животном мире зла нет, но в мире людей оно возникает именно по причине проявления животного в человеке. То, что в дикой природе расценивается как нормальная борьба за существование, в человеческом обществе приобретает форму зла. И Вы указываете, почему так происходит: "... культурная среда, всё более отрешаясь от законов джунглей, постоянно вырабатывает и совершенствует свои законы взаимоотношений и взаимодействий, основанных на сознании." В отличии от животных, люди могут сознательно оценивать собственные действия и действия, совершаемые другими людьми. Эта оценка и придаёт поступкам ту или иную эмоциональную окраску. Кроме того предполагается, что люди обладают свободой воли и могут подавляя животные инстинкты управлять своими действиями и поэтому должны нести ответственность за их последствия. Даже животные не прочь переложить ответственность на другого, тому есть множество подтверждающих видео в интернете, что говорить о людях. Исходя из вышеизложенного и основываясь на Ваших рассуждениях и собственных представлениях я предлагаю такой вариант определения термина зло:
"Зло это сознательные действия людей, направленные на достижение собственных целей, в результате которых может быть причинён вред другим людям, не являющимся ответственными за возникновение ситуации, послужившей причиной для совершения вышеуказанных действий". К этому определению необходимо добавить определение термина ответственность. Предлагаю такой вариант:"Ответственность это способность человека спрогнозировать все возможные последствия своих действий и понимание неизбежности ответной реакции на них окружающей среды". В таком контексте быть ответственным за какие либо действия означает совершить их реализуя свою ответственность. Другими словами, если производя действие человек понимает, что произойдёт в результате и неизбежно последует отдача.

Мавир   16.12.2021 15:23     Заявить о нарушении
Добавлю: бездействие, это тоже действие и в определённых ситуациях бездействие есть зло. Также изложение мыслей, в речи или на бумаге - тоже действие. И если один человек что-то написал, а другой прочитал и прочитанное нанесло ему вред в рамках определения зла, то написавший совершил зло. Но вот если вред был причинён не прочитавшему, а им, вследствие прочтения в рамках определения зла, тогда зло совершено прочитавшим, а не написавшим.

Мавир   16.12.2021 16:02   Заявить о нарушении
С придирками вашими ознакомился.

Михаил Шамин 2   17.12.2021 02:42   Заявить о нарушении
Что касается бездействия, то в данной статье, читайте внимательнее, есть следующее.
"Безнаказанность уже сама по себе зло, это разрешение совершить следующую гадость, которую, считай, заодно совершает и тот, кто не наказал, а обязан был, кто видел, знал да промолчал. Есть даже такая истина: всё зло совершается с молчаливого согласия равнодушных и трусливых, можно добавить, и заинтересованных."


Михаил Шамин 2   17.12.2021 06:14   Заявить о нарушении
"Что касается бездействия, то в данной статье, читайте внимательнее, есть следующее.
"Безнаказанность уже сама по себе зло..."
----------------------------------------------
Дело не в невнимательности. Я пишу о бездействии, а не о безнаказанности. Наказание это реализация части реакции на злодеяние окружающей среды посредством отдельных людей (или общественных структур). Не всегда наказание приводит к предотвращению повторных злодеяний, хотя и снижает в какой-то степени их вероятность. И не всё зло совершается с молчаливого согласия, потому, что далеко не во всех случаях кто либо, кроме собирающегося совершить злодеяние знает об этом.

Мавир   17.12.2021 10:26   Заявить о нарушении
Молчаливое согласие это и есть бездействие, а именно, отсутствие хотя бы какой-то публичной реакции на творящееся беззаконие и злодейство.

Михаил Шамин 2   17.12.2021 12:14   Заявить о нарушении
Думаю, что молчаливое согласие это не бездействие, а скорее содействие. Если человек видит, что творится зло и никак не возражает против этого, его молчание также является злом по определению. Пример: Случайный прохожий стал свидетелем совершения ограбления, но не был замечен грабителями. Не имея возможности физически воспрепятствовать преступлению, он принял решение не сообщать о нём никому. Такое решение есть осознанное действие, которое может привести к причинению вреда грабителями и другим людям, если они не будут своевременно задержаны органами охраны правопорядка. Следовательно умолчав об ограблении этот прохожий совершил злодеяние.

Под бездействием же я понимаю именно не совершение действий по предотвращению зла. Пример: Один человек видит, что другой совершает действия, которые могут причинить вред ему или окружающим - играет с гранатой, то вынимая, то вставляя чеку и при этом не предпринимает никаких действий для немедленного прекращения опасной игры. Надеюсь Вы увидели разницу: в первом примере зло уже совершилось и может совершиться ещё с молчаливого согласия, во втором примере зло ещё не совершилось, но может совершиться, если его не предотвратить.

Мавир   17.12.2021 16:51   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Михаил Шамин 2
Перейти к списку рецензий, написанных автором Мавир
Перейти к списку рецензий по разделу за 16.12.2021