Рецензии на произведение «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 12 по 3
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос» (Томас Твин)
Все просто и одновременно сложно. Никто не знает есть ли Бог. Но каждый обязан задаватся вопросом и скать ответ - а есть ли он или точно ли его нет. Это и есть главная добродетель каждого человека!
Маркус Паульсон 15.10.2019 19:09 • Заявить о нарушении
Все просто и одновременно сложно. Никто не знает есть ли Бог. Но каждый обязан задаватся вопросом и скать ответ - а есть ли он или точно ли его нет. Это и есть главная добродетель каждого человека!
Маркус Паульсон 15.10.2019 19:09 • Заявить о нарушении
Простите, Маркус, но люди слишком сложны, чтобы у всех была одна главная добродетель, тем более такая.
Вы же не думаете, что всем надо изучать высшую математику или теорию музыки? Пусть занимаются этим те, кого влечёт мир абстракций. Другие, более приземлённые занятия ничуть не менее достойны и добродетельны.
К примеру, люди, которые посвящают себя воспитанию детей, обучению, избавлению от недугов...Люди, которые работают на земле, руками и получают от этого удовольствие...Вообще, те, кто трудится с самоотдачей, качественно, с пользой для себя и других, заслуживают уважения.
Томас Твин 16.10.2019 07:45 Заявить о нарушении
Вы же не думаете, что всем надо изучать высшую математику или теорию музыки? Пусть занимаются этим те, кого влечёт мир абстракций. Другие, более приземлённые занятия ничуть не менее достойны и добродетельны.
К примеру, люди, которые посвящают себя воспитанию детей, обучению, избавлению от недугов...Люди, которые работают на земле, руками и получают от этого удовольствие...Вообще, те, кто трудится с самоотдачей, качественно, с пользой для себя и других, заслуживают уважения.
Томас Твин 16.10.2019 07:45 Заявить о нарушении
Конечно думаю! Это же главная добродетель, вы же не думаете, что людям нужны разные главные добродетели? Например одному любить людей, а другому их с упоением убивать.
Маркус Паульсон 16.10.2019 09:46 Заявить о нарушении
Маркус Паульсон 16.10.2019 09:46 Заявить о нарушении
Мои примеры Вы проигнорировали. Хорошо, давайте рассмотрим Ваши.
Значит, всем людям нужна ОДНА главная добродетель и эта добродетель есть Бог (или поиск Бога) Чтобы не получалось, что "одни любят людей, а другие с упоением их убивают".
Иначе говоря, Вы полагаете, что вера в Бога (или хотя бы стремление к Нему) удерживает людей от убийств? Что верующие (массово!) не убивали во имя Бога, ради чистоты веры, для изгнания дьявола, для освобождения гроба Господня, для искоренения ереси и истребления неверных? Что мусульмане не взрывали христиан, католики не резали протестантов, а православные не побивали иудействующих?
Мне кажется, что неправильно смешивать общее благо (благо для общества) и благо индивидуальное.
Любой социум налагает какие-то ограничения на своих членов ради своей стабильности. Эти правила справедливо именуют добродетелями, но для кого? Для СОЦИУМА! Хочешь жить в контакте с другими - изволь подчиняться единым правилам.
Однако это вовсе не означает, что те же ограничения являются благом для каждого индивида. Для многих людей они обременительны, поэтому кто-то пытается проникнуться, а кто-то - сохранить свою независимость.
С уважением,
Томас Твин 16.10.2019 21:24 Заявить о нарушении
Значит, всем людям нужна ОДНА главная добродетель и эта добродетель есть Бог (или поиск Бога) Чтобы не получалось, что "одни любят людей, а другие с упоением их убивают".
Иначе говоря, Вы полагаете, что вера в Бога (или хотя бы стремление к Нему) удерживает людей от убийств? Что верующие (массово!) не убивали во имя Бога, ради чистоты веры, для изгнания дьявола, для освобождения гроба Господня, для искоренения ереси и истребления неверных? Что мусульмане не взрывали христиан, католики не резали протестантов, а православные не побивали иудействующих?
Мне кажется, что неправильно смешивать общее благо (благо для общества) и благо индивидуальное.
Любой социум налагает какие-то ограничения на своих членов ради своей стабильности. Эти правила справедливо именуют добродетелями, но для кого? Для СОЦИУМА! Хочешь жить в контакте с другими - изволь подчиняться единым правилам.
Однако это вовсе не означает, что те же ограничения являются благом для каждого индивида. Для многих людей они обременительны, поэтому кто-то пытается проникнуться, а кто-то - сохранить свою независимость.
С уважением,
Томас Твин 16.10.2019 21:24 Заявить о нарушении
Примеры я Ваши проигнорировал, т.к. они, мне показалось, несколько не по делу. Что касаемо того, что я написал - то написал я то что написал - ни больше, ни меньше.
Я говорю о поиске. Не о стремлении, не о верующих, не о боге. Я говорю о поиске! Искать что!? Бога, либо его отсутствие. Т.е. верующий - он ничего не ищет, он уже все нашел и слепо верит - естественно он и убивать будет и все что хочешь. Аналогично обстоит вопрос с атеистом - он тоже ничего не ищет, он уже все нашел и слепо верит (ничем от веруна не отличается). Настоящий человек должен искать, искать истину, задаваться вопросом - так есть или нет. Весь смысл человека в поиске, если не ищет, если ему все понятно и он на все вопросы ответил - это уже скорей всего даже не человек.
С не меньшим Уважением!
Маркус Паульсон 18.10.2019 20:30 Заявить о нарушении
Я говорю о поиске. Не о стремлении, не о верующих, не о боге. Я говорю о поиске! Искать что!? Бога, либо его отсутствие. Т.е. верующий - он ничего не ищет, он уже все нашел и слепо верит - естественно он и убивать будет и все что хочешь. Аналогично обстоит вопрос с атеистом - он тоже ничего не ищет, он уже все нашел и слепо верит (ничем от веруна не отличается). Настоящий человек должен искать, искать истину, задаваться вопросом - так есть или нет. Весь смысл человека в поиске, если не ищет, если ему все понятно и он на все вопросы ответил - это уже скорей всего даже не человек.
С не меньшим Уважением!
Маркус Паульсон 18.10.2019 20:30 Заявить о нарушении
Мне тоже нравятся люди ищущие, не остановившиеся в духовном развитии. Но почему те, кто стремится принести пользу, не заслуживают уважения, а те, кто устал, - нашего сочувствия? Как Вы ранжируете добродетели - главная-не главная? Почему тот, кто занимается духовным совершенствованием добродетельнее того, кто самоотверженно исполняет свой долг? Мне это непонятно.
Конфуций, к примеру, говоря о благородном муже, отмечает МНОГО обязательных его черт.
И второе. "Настоящий человек должен искать, искать истину" С этим я почти согласен (если речь идёт о людях творческих, а истиной являются знания).
Но при чём здесь Бог? Это понятие слишком туманное и многозначное, обычно те, кто "ищет", уже знают, что Он есть.
С уважением,
Томас Твин 19.10.2019 08:37 Заявить о нарушении
Конфуций, к примеру, говоря о благородном муже, отмечает МНОГО обязательных его черт.
И второе. "Настоящий человек должен искать, искать истину" С этим я почти согласен (если речь идёт о людях творческих, а истиной являются знания).
Но при чём здесь Бог? Это понятие слишком туманное и многозначное, обычно те, кто "ищет", уже знают, что Он есть.
С уважением,
Томас Твин 19.10.2019 08:37 Заявить о нарушении
Вот приносить пользу, выполнять долг и пр. Ну это всё возможно только при поиске, в остальных случаях это всё пшик, бутафория, в этом нет жизни и вообще ничего. Что-то навроде искусства за деньги ил любовь за деньги или... ну я думаю вы поняли.
С Конфуцием согласен, много черт, и свами то тоже. Но смысл того что истина это не только знания. Знания, безусловно важны - но этого ооооочень мало. Понимаете каким-то знаниям можно и обезьяну научить, но человеком она не станет от этого.
Добродетель главная потому - что она определяет всё. Без поиска, никаких истин, знаний, пользы, долга, ничего не будет.
И ба Бог понятье принципиально широкое. Само понятие нуждается в поиске, исследовании, уточнениях и ещё не описано по сути то. И тот кто ищет не может знать есть ли Он или нет. Поиск ключевое, дознаться вообще есть или нет, и с этим же ответ на вопрос что/кто есть Бог будет готов для человека.
Искать бога можно и будучи шоферюгой и грузчиком и физиком и кем угодно - именно через свою деятельность, жизнь и даже профессию.
Человек который не ищет, даже хорошим профессионалом то не может быть.
Потому и добродетель главная - определяет она всё!
Маркус Паульсон 19.10.2019 15:11 Заявить о нарушении
С Конфуцием согласен, много черт, и свами то тоже. Но смысл того что истина это не только знания. Знания, безусловно важны - но этого ооооочень мало. Понимаете каким-то знаниям можно и обезьяну научить, но человеком она не станет от этого.
Добродетель главная потому - что она определяет всё. Без поиска, никаких истин, знаний, пользы, долга, ничего не будет.
И ба Бог понятье принципиально широкое. Само понятие нуждается в поиске, исследовании, уточнениях и ещё не описано по сути то. И тот кто ищет не может знать есть ли Он или нет. Поиск ключевое, дознаться вообще есть или нет, и с этим же ответ на вопрос что/кто есть Бог будет готов для человека.
Искать бога можно и будучи шоферюгой и грузчиком и физиком и кем угодно - именно через свою деятельность, жизнь и даже профессию.
Человек который не ищет, даже хорошим профессионалом то не может быть.
Потому и добродетель главная - определяет она всё!
Маркус Паульсон 19.10.2019 15:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос» (Томас Твин)
Здравствуйте всем! Почитала высказывания на эту публикацию и никто не коснулся духовных законов. У Богослова Алексея Ильича Осипова, этот закон стоит выше всех других открытых законов. А так как я всегда отдаю предпочтение мужской логике, которая пытается смотреть в корень, в сущность, то хочется почитать у Вас об этом! С уважением и надеждой на получение удовольствия увидеть Ваши диалоги на эту тему о Боге. Для меня Он действительно необъяснимая для человеческого разума действительность, которая наилучшим образом руководит своими духовными законами!
Валентина Лаврентьева 08.06.2019 13:55 • Заявить о нарушении
Здравствуйте всем! Почитала высказывания на эту публикацию и никто не коснулся духовных законов. У Богослова Алексея Ильича Осипова, этот закон стоит выше всех других открытых законов. А так как я всегда отдаю предпочтение мужской логике, которая пытается смотреть в корень, в сущность, то хочется почитать у Вас об этом! С уважением и надеждой на получение удовольствия увидеть Ваши диалоги на эту тему о Боге. Для меня Он действительно необъяснимая для человеческого разума действительность, которая наилучшим образом руководит своими духовными законами!
Валентина Лаврентьева 08.06.2019 13:55 • Заявить о нарушении
Уважаемая Валентина!
Хотел бы, подобно Алексею Ильичу, просто и доходчиво разъяснить суть духовных законов, но вынужден Вас разочаровать: сие мне не по плечу. Не понимаю я, грубый материалист, повсеместного увлечения абстрактными рассуждениями о Духе, Любви, Смирении, Воздаянии, Добре и Зле.
Вы только посмотрите, сколько слов требуется Алексею Ильичу, чтобы сформулировать эти «фундаментальные законы»! Слова, слова, слова, а в сухом осадке – банальности, выдаваемые за какую-то мудрость. «Не делай зла другому, ибо вредишь себе», «Борись с низменным и грязным», «Не давай свободы гордыне, эгоизму» Помилуйте, неужели кому-то из взрослых вменяемых людей неизвестны эти нормы?
Или духовным законом является вот это, повторяемое на каждом углу: «Бог есть любовь»? То есть Бог источает любовь, Он есть сама любовь? Пусть даже так, но ведь надо же как-то это доказать. Библия, например, демонстрирует совсем другое. Если хотите, на эту тему – «Бьёт - значит, любит» (http://www.proza.ru/2018/12/08/471)
Куда интереснее заповедь «Возлюби врага», которую мало кто понимает и, тем более, ей следует. Если она Вас привлекает, приглашаю посмотреть статью «Возлюбить врага» (http://www.proza.ru/2016/10/14/669)
А в целом думаю, что вместо многозначительных абстракций гораздо больше пользы принесло бы знакомство с современными исследованиями по этике, морали, психологии. Да хоть бы и Фрейд.
С уважением,
Томас Твин 08.06.2019 21:03 Заявить о нарушении
Хотел бы, подобно Алексею Ильичу, просто и доходчиво разъяснить суть духовных законов, но вынужден Вас разочаровать: сие мне не по плечу. Не понимаю я, грубый материалист, повсеместного увлечения абстрактными рассуждениями о Духе, Любви, Смирении, Воздаянии, Добре и Зле.
Вы только посмотрите, сколько слов требуется Алексею Ильичу, чтобы сформулировать эти «фундаментальные законы»! Слова, слова, слова, а в сухом осадке – банальности, выдаваемые за какую-то мудрость. «Не делай зла другому, ибо вредишь себе», «Борись с низменным и грязным», «Не давай свободы гордыне, эгоизму» Помилуйте, неужели кому-то из взрослых вменяемых людей неизвестны эти нормы?
Или духовным законом является вот это, повторяемое на каждом углу: «Бог есть любовь»? То есть Бог источает любовь, Он есть сама любовь? Пусть даже так, но ведь надо же как-то это доказать. Библия, например, демонстрирует совсем другое. Если хотите, на эту тему – «Бьёт - значит, любит» (http://www.proza.ru/2018/12/08/471)
Куда интереснее заповедь «Возлюби врага», которую мало кто понимает и, тем более, ей следует. Если она Вас привлекает, приглашаю посмотреть статью «Возлюбить врага» (http://www.proza.ru/2016/10/14/669)
А в целом думаю, что вместо многозначительных абстракций гораздо больше пользы принесло бы знакомство с современными исследованиями по этике, морали, психологии. Да хоть бы и Фрейд.
С уважением,
Томас Твин 08.06.2019 21:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос» (Томас Твин)
Бесплодные мечтания в рамках капиталистического строя построить социально ответственное государство ни к чему не приведут. Борцуны с Путинским режимом, не за справедливость бьются, а за место у кормушки. Этим сходны либералы и нынешние коммунисты.
Что делать? Работать, воспитывать и растить детей!
Массам подкидывают очередной раз идею "боженьки", чтобы ею управлять. Отсюда кафедра теологии при РАН, попы и муллы в школах в государстве, где церковь по конституции отделена, отсюда попытки переподчинить УПЦ Константинополю. Если укажете на реальную силу, которая сможет удержать Россию лучше Путинской вертикали - буду благодарен.
Спасибо за ваши рассуждения. Приятно читать умного человека. Думаю, буду продолжать.
Иннокентий Темников 06.11.2018 10:14 • Заявить о нарушении
Бесплодные мечтания в рамках капиталистического строя построить социально ответственное государство ни к чему не приведут. Борцуны с Путинским режимом, не за справедливость бьются, а за место у кормушки. Этим сходны либералы и нынешние коммунисты.
Что делать? Работать, воспитывать и растить детей!
Массам подкидывают очередной раз идею "боженьки", чтобы ею управлять. Отсюда кафедра теологии при РАН, попы и муллы в школах в государстве, где церковь по конституции отделена, отсюда попытки переподчинить УПЦ Константинополю. Если укажете на реальную силу, которая сможет удержать Россию лучше Путинской вертикали - буду благодарен.
Спасибо за ваши рассуждения. Приятно читать умного человека. Думаю, буду продолжать.
Иннокентий Темников 06.11.2018 10:14 • Заявить о нарушении
Вообще-то «вертикали» есть повсюду. Наша отличается тем, что непомерно разбухла: исполнительная власть подчинила все остальные, силовики подчинили исполнительную, а несколько человек во главе с президентом подчинили всех. И что же, порядка стало больше, пробок на дорогах меньше, воздух чище, цены ниже, продукты лучше, жизнь безопаснее? Наоборот. Власть способна только завинчивать гайки глухо закипающего котла. В результате ракеты и мосты падают, теракты множатся, ТЦ горят, продажность и воровство нарастают. Конфликты снаружи, конфликты внутри, постоянный обман… От провалов надо отвлекать и вот уже всерьёз заговорили о большой войне, а на мирную жизнь денег не хватает. И это «скрепы»? Скорее – кандалы, которые душат живой организм.
Надеюсь, что организм их всё же разорвет.
Только не надо искать того героя, который возьмет эту миссию на себя и всё сделает как надо. В противном случае мы вновь получим ту же раздутую «вертикаль». Не великие люди меняют страну, а страна, созревшая и требующая перемен, находит вождей. Поэтому мне кажется, что у нас определять всё будут движение «снизу» (зарплаты, цены, пенсии, медицина, экология, безопасность, нац. конфликты и т.д.) и недовольство бизнеса (санкции, откаты, рэкет), а власть будет отвлекать, пугать и подавлять. В конце концов болты всё равно сорвет.
Чем позже это случится, тем труднее будет потом навести порядок и организовать нормальную жизнь без восстановления уродливых «вертикалей». Здесь, по-моему, главное - реальное самоуправление на местах, реальное сбалансированное разделение властей и реальная политическая конкуренция. Кривизны, конечно, будет много, но ведь и другие проходили этот путь, а чем мы хуже?
С уважением,
Томас Твин 08.11.2018 10:36 Заявить о нарушении
Надеюсь, что организм их всё же разорвет.
Только не надо искать того героя, который возьмет эту миссию на себя и всё сделает как надо. В противном случае мы вновь получим ту же раздутую «вертикаль». Не великие люди меняют страну, а страна, созревшая и требующая перемен, находит вождей. Поэтому мне кажется, что у нас определять всё будут движение «снизу» (зарплаты, цены, пенсии, медицина, экология, безопасность, нац. конфликты и т.д.) и недовольство бизнеса (санкции, откаты, рэкет), а власть будет отвлекать, пугать и подавлять. В конце концов болты всё равно сорвет.
Чем позже это случится, тем труднее будет потом навести порядок и организовать нормальную жизнь без восстановления уродливых «вертикалей». Здесь, по-моему, главное - реальное самоуправление на местах, реальное сбалансированное разделение властей и реальная политическая конкуренция. Кривизны, конечно, будет много, но ведь и другие проходили этот путь, а чем мы хуже?
С уважением,
Томас Твин 08.11.2018 10:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос» (Томас Твин)
Публикация привлекает своей злободневностью - мировая лжеэлита в очередной раз ставит мир на грань тотального уничтожения, последними каплями которого выставляют религиозный фактор (Украина, Ближний Восток, Севкавказ и проч).
Пожелание автору: размышлять и писать об этом на доступных простому читателю понятиях и языке... Иоанн Златоуст - пример для подражания.
Прим: Некоторые подрывают нас утверждением: Мы-то знаем (предки наши оттуда, да и переводчики Танаха были нашими). Как ответить этим людям?..
С уважением,
Серафим Григорьев -3 30.10.2018 07:43 • Заявить о нарушении
Публикация привлекает своей злободневностью - мировая лжеэлита в очередной раз ставит мир на грань тотального уничтожения, последними каплями которого выставляют религиозный фактор (Украина, Ближний Восток, Севкавказ и проч).
Пожелание автору: размышлять и писать об этом на доступных простому читателю понятиях и языке... Иоанн Златоуст - пример для подражания.
Прим: Некоторые подрывают нас утверждением: Мы-то знаем (предки наши оттуда, да и переводчики Танаха были нашими). Как ответить этим людям?..
С уважением,
Серафим Григорьев -3 30.10.2018 07:43 • Заявить о нарушении
Элиты элитами, но выбираем-то их МЫ и пока ещё не под дулами автоматов!
Я не очень понял, что подрывают "некоторые" знанием Танаха. Вы, видимо, в виду козни евреев? Мировой заговор и т.п.?
Мне, если честно, даже обсуждать такое не хочется. Неловко как-то...
Томас Твин 30.10.2018 14:01 Заявить о нарушении
Я не очень понял, что подрывают "некоторые" знанием Танаха. Вы, видимо, в виду козни евреев? Мировой заговор и т.п.?
Мне, если честно, даже обсуждать такое не хочется. Неловко как-то...
Томас Твин 30.10.2018 14:01 Заявить о нарушении
Обсуждай, не обсуждай, а судить будет Господь. Реальная Объективность такова, что голова идет кругом, опять эти проклятые вопросы: Кто виноват и Что делать?.. Конец Х1Х века, время будто остановилось на Софье Перовской.
Я веротерпим. И все же, ч т о отвечать этим людям?.. Помогите, если можете.
С уважением,
Серафим Григорьев -3 30.10.2018 14:38 Заявить о нарушении
Я веротерпим. И все же, ч т о отвечать этим людям?.. Помогите, если можете.
С уважением,
Серафим Григорьев -3 30.10.2018 14:38 Заявить о нарушении
Не знаю, Серафим, к а к и м людям Вы собираетесь отвечать.
СЕБЕ на «проклятые» вопросы я (конспективно) отвечаю так:
Последнее время страна быстро деградирует.
Виноваты в этом все: власть, всё разрушающая, и население, её поддерживающее.
Эту власть надо менять, по возможности, мирно.
Менять не персонально, а институционально, то есть РАСПРЕДЕЛЯТЬ её, а не концентрировать в одних руках. Хватит надеяться на всемогущего благодетеля.
Чтобы смена прошла мирно и устойчиво, населению надо освобождаться от мифов:
что нас все ненавидят,
что нужна «сильная рука»,
что «коней на переправе не меняют»,
что Путин – единственный и неповторимый, а мы ничего не можем и не
умеем…
Пора осмыслять накопленный опыт и делать выводы, иначе будем постоянно наступать на одни и те же грабли. Думаю, холодильник нам в этом поможет. Надо, наконец, понять, что мы живем гораздо хуже, чем могли бы, и понять, чего мы хотим. Мирной, достойной жизни и уж никак не мирового господства.
Только не надо никаких Софий Перовских: эпизодическим насилием никого не вразумишь и не изменишь.
Есть хорошее, проверенное (и законное!) средство – гражданское НЕПОВИНОВЕНИЕ: забастовки, бойкоты, протесты. Когда они становятся массовыми, никакая власть не может им противостоять.
Вот, вкратце, как-то так…
С уважением,
Томас Твин 31.10.2018 12:18 Заявить о нарушении
СЕБЕ на «проклятые» вопросы я (конспективно) отвечаю так:
Последнее время страна быстро деградирует.
Виноваты в этом все: власть, всё разрушающая, и население, её поддерживающее.
Эту власть надо менять, по возможности, мирно.
Менять не персонально, а институционально, то есть РАСПРЕДЕЛЯТЬ её, а не концентрировать в одних руках. Хватит надеяться на всемогущего благодетеля.
Чтобы смена прошла мирно и устойчиво, населению надо освобождаться от мифов:
что нас все ненавидят,
что нужна «сильная рука»,
что «коней на переправе не меняют»,
что Путин – единственный и неповторимый, а мы ничего не можем и не
умеем…
Пора осмыслять накопленный опыт и делать выводы, иначе будем постоянно наступать на одни и те же грабли. Думаю, холодильник нам в этом поможет. Надо, наконец, понять, что мы живем гораздо хуже, чем могли бы, и понять, чего мы хотим. Мирной, достойной жизни и уж никак не мирового господства.
Только не надо никаких Софий Перовских: эпизодическим насилием никого не вразумишь и не изменишь.
Есть хорошее, проверенное (и законное!) средство – гражданское НЕПОВИНОВЕНИЕ: забастовки, бойкоты, протесты. Когда они становятся массовыми, никакая власть не может им противостоять.
Вот, вкратце, как-то так…
С уважением,
Томас Твин 31.10.2018 12:18 Заявить о нарушении
Томас, вас понял.
Выход один - народу применить мудрость, а именно: не делать идолов (примадон и проч), почитать отца и мать, не убивать, не воровать, не блудить, не желать чужого, не пить, не курить и проч. Других путей нет - проходили.
Бюджет - никах затрат - 00000000000000000000 рублей и 0000000000000000000000000000000000000 $$$,
и 000000000000000000000000 золота!..
Прибыль - жизнь всем в мире и без нищеты - вечная.
Именно с этого надо начинать.
С уважением,
Серафим Григорьев -3 31.10.2018 12:55 Заявить о нарушении
Выход один - народу применить мудрость, а именно: не делать идолов (примадон и проч), почитать отца и мать, не убивать, не воровать, не блудить, не желать чужого, не пить, не курить и проч. Других путей нет - проходили.
Бюджет - никах затрат - 00000000000000000000 рублей и 0000000000000000000000000000000000000 $$$,
и 000000000000000000000000 золота!..
Прибыль - жизнь всем в мире и без нищеты - вечная.
Именно с этого надо начинать.
С уважением,
Серафим Григорьев -3 31.10.2018 12:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос» (Томас Твин)
Будучи пантеистом (и не вникая - не разбирая на составные части - в отдельные подробности), не согласен с изложенным.
Александр Ковальчук 27.04.2018 18:56 • Заявить о нарушении
Будучи пантеистом (и не вникая - не разбирая на составные части - в отдельные подробности), не согласен с изложенным.
Александр Ковальчук 27.04.2018 18:56 • Заявить о нарушении
Оценка Ваша понятна. Жаль, что поскупились на аргументы.
Мне, атеисту, было бы интересно послушать пантеиста.
Томас Твин 27.04.2018 22:41 Заявить о нарушении
Мне, атеисту, было бы интересно послушать пантеиста.
Томас Твин 27.04.2018 22:41 Заявить о нарушении
Знаете, со всякого рода текстами работаю давно... видел разные категории грамоты, в т.ч. тех, кто в слове из трёх букв делает четыре ошибки (вполне серьёзно!). Так вот убеждён, что выходящее из наших рук (я говорю о данной конкретной теме) должно доходить даже до них. Тогда есть шансы на успех.
Александр Ковальчук 28.04.2018 08:20 Заявить о нарушении
Александр Ковальчук 28.04.2018 08:20 Заявить о нарушении
Я понял Вас, Александр, и в общем согласен. Работаю над стилем. Вот только сводить все содержание Библии к обману мне кажется неправильным. Поэтому цель моя - не столько разоблачить и "вывести на чистую воду" (хотя и это тоже), сколько понять и показать сложное переплетение смыслов и интересов, реального и вымышленного.
Томас Твин 28.04.2018 08:35 Заявить о нарушении
Томас Твин 28.04.2018 08:35 Заявить о нарушении
А я никогда и не утверждал, что вся библия от начала до конца - вымысел. В том-то и "фишка" - тщательно перемешать правду (известная доля которой обязательно должна присутствовать) и вымысел, чтобы трудно было отличить одно от другого. А заодно и указать сомневающимся на явный факт - "но вы же видите, что это чистая правда!". С помощью этого "колена", как и многих других, христианство прочно окопалось на своих рубежах.
Александр Ковальчук 28.04.2018 11:03 Заявить о нарушении
Александр Ковальчук 28.04.2018 11:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос» (Томас Твин)
бог это жизнь.
*
*
*
Моё "Смотри название главное":
*
*
*
СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ
-ОБМУСОЛИВАНИЕ.
-РЫБА
-ВТОРОЕ
-РАЗЖЁВЫВАЮЩАЯ СТАТЬЯ
*
*
*
СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ РЫБА
*
*
*
-
ГЛАВНОЕ
Брать
Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности 1% – по человеческой реальности не интересно 99%. Но хочется не 99% а 100.
Скажу: всё базируется на 99%, и больше ничего не докажешь. Просто надо жить хорошо оптимистично.
-
Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности – по человеческой реальности не интересно.
Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности – по человеческой реальности не интересно. 99%. По человеческой реальности кто даёт а кто дразнится, существует допуск человек не должен жить ни на миллиметр хуже, 99%. Но на 1% не на 100%, человек не будет и жить ЧИСТО в конечном итоге, 99 и 1%. 95 и 5%. 9,5 и 0,5%.
99% по человеческой реальности жизнь. Но я бы сказал, да и ЧИСТО жить человек не будет. Но 99% хуже 100%. Кто даёт а кто дразнится.
-
Одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по человеческой реальности не интересно. По человеческой реальности, НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ_АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ – жизньнаслаждениедвеединицы.
Одинотсутствующий_из_жизньцигунподъёмэнергиикундалинихорошееприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – С ДОПУСКОМ по нормальной теоретической человеческой реальности не интересно.
*
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
брать
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
*
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. (А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год)
-
-По человеческой реальности – жизнь? Да с юмором допуском да. Но что мы будем наслаждаться, с другого конца, нет наслаждаться мы не будем. Но когда мы наслаждались? С юмором допуском – по человеческой реальности жизнь. По грубой реальности не должно быть. Это по грубой реальности мы действительно не будем наслаждаться, но это по грубой реальности – не интересно. Всё это уже доказано. Меня смущало, досканально С ГОЛОСОМ, что если с юмором по человеческой реальности – жизнь, то что мы будем жить? Но ответ описан. Есть склонение к грубой реальтности, когда жить мы не будем. Но и по грубой реальности – это по грубой…
*
РЕАЛЬНО ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ. НО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. НОРМАЛЬНЫЕ ДОВОДЫ ПОЗВОЛЯЮТ ДОПУСК, ДОПУСК ДОЛЖЕН БЫТЬ. ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ НА МИЛЛИМЕТР ХУЖЕ.
А скажем так по человеческой реальности этот довод возводится в ранг абсолютного.
ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ тольок по человеческой реальности существует допуск, но не по абсолютной реальности. Всё же какойто допуск кто даёт а кто дразнится всё же есть. По грубой абсолютной реальности нет, допуск существует только по человеческой реальности.
Смотри Название Иванов Сергей Бо 10.03.2018 09:21 • Заявить о нарушении
бог это жизнь.
*
*
*
Моё "Смотри название главное":
*
*
*
СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ
-ОБМУСОЛИВАНИЕ.
-РЫБА
-ВТОРОЕ
-РАЗЖЁВЫВАЮЩАЯ СТАТЬЯ
*
*
*
СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ РЫБА
*
*
*
-
ГЛАВНОЕ
Брать
Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности 1% – по человеческой реальности не интересно 99%. Но хочется не 99% а 100.
Скажу: всё базируется на 99%, и больше ничего не докажешь. Просто надо жить хорошо оптимистично.
-
Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности – по человеческой реальности не интересно.
Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности – по человеческой реальности не интересно. 99%. По человеческой реальности кто даёт а кто дразнится, существует допуск человек не должен жить ни на миллиметр хуже, 99%. Но на 1% не на 100%, человек не будет и жить ЧИСТО в конечном итоге, 99 и 1%. 95 и 5%. 9,5 и 0,5%.
99% по человеческой реальности жизнь. Но я бы сказал, да и ЧИСТО жить человек не будет. Но 99% хуже 100%. Кто даёт а кто дразнится.
-
Одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по человеческой реальности не интересно. По человеческой реальности, НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ_АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ – жизньнаслаждениедвеединицы.
Одинотсутствующий_из_жизньцигунподъёмэнергиикундалинихорошееприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – С ДОПУСКОМ по нормальной теоретической человеческой реальности не интересно.
*
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
брать
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
*
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. (А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год)
-
-По человеческой реальности – жизнь? Да с юмором допуском да. Но что мы будем наслаждаться, с другого конца, нет наслаждаться мы не будем. Но когда мы наслаждались? С юмором допуском – по человеческой реальности жизнь. По грубой реальности не должно быть. Это по грубой реальности мы действительно не будем наслаждаться, но это по грубой реальности – не интересно. Всё это уже доказано. Меня смущало, досканально С ГОЛОСОМ, что если с юмором по человеческой реальности – жизнь, то что мы будем жить? Но ответ описан. Есть склонение к грубой реальтности, когда жить мы не будем. Но и по грубой реальности – это по грубой…
*
РЕАЛЬНО ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ. НО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. НОРМАЛЬНЫЕ ДОВОДЫ ПОЗВОЛЯЮТ ДОПУСК, ДОПУСК ДОЛЖЕН БЫТЬ. ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ НА МИЛЛИМЕТР ХУЖЕ.
А скажем так по человеческой реальности этот довод возводится в ранг абсолютного.
ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ тольок по человеческой реальности существует допуск, но не по абсолютной реальности. Всё же какойто допуск кто даёт а кто дразнится всё же есть. По грубой абсолютной реальности нет, допуск существует только по человеческой реальности.
Смотри Название Иванов Сергей Бо 10.03.2018 09:21 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос» (Томас Твин)
...да усмирися раб и убирайся,
утри плевки с души и улыбайся?
Про боль души забудь,
и да подставь щекУ?
Или расправишь грудь,
ты на своём векУ?
Хозяином судьбы ты стань,
и да отлепится, вся боль,
и твань...
Здравствуйте наиуважаемейший Томас! Очень приятно, что есть такие как Вы, люди с независимой от всяких, искусственно раздутых авторитетов - логикой. Не буду конкретно определять свою позицию о НЁМ, просто то, что расскажу вам. клянусь своей мамой - ПРАВДА.
В 1991году в Москве, когда я жил один, как то купил две больших бутылки хорошего вина, на случай, если придут неожиданно хорошие гости и, хоть почти совсем не выпивал, вдруг 16 февраля вечером так захотелось вина. Выпил двадцати граммовых стекляшек штук семь, пьяным конечно же не был, но потом, как предположил - видимо это было послано "с выше"- для более мягкого и спокойного восприятия следующих событий... Ночью проснулся и посмотрел на электрические часы - было два часа по Московскому. А дальше вот что происходило, может быть, кто то скажет, что мне привиделось спьяну, но извините, какие то сто грамм слабого вина...
На фоне занавески, медленно проплывал не портрет, а как бы сам, мой отец, только без бороды и в возрасте до сорока лет и, только его голова, размером чуть меньше метра, проплывал он слева направо с грустным взглядом, отведённым в сторону следования. Ещё раз взглянув на светящиеся часы, увидев, что только два часа ночи, почему то спокойно, может из за той "капли вина," повернулся на бок и уснул. А рано утром в семь часов мне доставили срочную телеграмму, что умер папа...
Когда я прилетел в Канибадам, это Таджикистан - 3000 км. от Москвы, то от мамы узнал, что он умер в пять утра - это в тот самый момент, когда в Москве были эти самые два часа ночи... Это доказательство реального существования Души потрясло и, обнадёжило. Мне потом через много лет, доводилось участвовать в реставрации большой настенной иконы в Алтаре храма(хоть я и художник любитель), но однако со временем явилось убеждение, что очень многое в религиях наносное - от человека. Всё как то иначе. Нужно неутомимо искать Истину... Но борьба добра и зла не отменяется...
...И вот ещё дополнительно, к чему я постепенно пришёл...
Пустынный странник,
к кувшину с влагою живительной припав,
не будет разбирать происхожденье глины,
и в этом будет прав.
Гончар из глины создаёт кувшин,
мерилом жажды был его аршин.
А кто то в глине отыщет для себя изъян,
и воспротивится Создателю, что сотворил людей из обезьян.
Не так важна фактура, в созданьи формы для скульптуры,
материя вторична, в руках Творца для образов первичных.
*
И человек достигнет всех вершин,
когда поймёт, где есть - Гончар, где - Глина, где - Кувшин...
Я думаю, что я прав на 301% в том, что людей гораздо больше интересует - продлится ли их собственная осознанная жизнь после смерти, в какой либо из её форм, нежели само существование Творца...
С уважением, Владимир.
Владимир Вайчукас 31.01.2018 16:51 • Заявить о нарушении
...да усмирися раб и убирайся,
утри плевки с души и улыбайся?
Про боль души забудь,
и да подставь щекУ?
Или расправишь грудь,
ты на своём векУ?
Хозяином судьбы ты стань,
и да отлепится, вся боль,
и твань...
Здравствуйте наиуважаемейший Томас! Очень приятно, что есть такие как Вы, люди с независимой от всяких, искусственно раздутых авторитетов - логикой. Не буду конкретно определять свою позицию о НЁМ, просто то, что расскажу вам. клянусь своей мамой - ПРАВДА.
В 1991году в Москве, когда я жил один, как то купил две больших бутылки хорошего вина, на случай, если придут неожиданно хорошие гости и, хоть почти совсем не выпивал, вдруг 16 февраля вечером так захотелось вина. Выпил двадцати граммовых стекляшек штук семь, пьяным конечно же не был, но потом, как предположил - видимо это было послано "с выше"- для более мягкого и спокойного восприятия следующих событий... Ночью проснулся и посмотрел на электрические часы - было два часа по Московскому. А дальше вот что происходило, может быть, кто то скажет, что мне привиделось спьяну, но извините, какие то сто грамм слабого вина...
На фоне занавески, медленно проплывал не портрет, а как бы сам, мой отец, только без бороды и в возрасте до сорока лет и, только его голова, размером чуть меньше метра, проплывал он слева направо с грустным взглядом, отведённым в сторону следования. Ещё раз взглянув на светящиеся часы, увидев, что только два часа ночи, почему то спокойно, может из за той "капли вина," повернулся на бок и уснул. А рано утром в семь часов мне доставили срочную телеграмму, что умер папа...
Когда я прилетел в Канибадам, это Таджикистан - 3000 км. от Москвы, то от мамы узнал, что он умер в пять утра - это в тот самый момент, когда в Москве были эти самые два часа ночи... Это доказательство реального существования Души потрясло и, обнадёжило. Мне потом через много лет, доводилось участвовать в реставрации большой настенной иконы в Алтаре храма(хоть я и художник любитель), но однако со временем явилось убеждение, что очень многое в религиях наносное - от человека. Всё как то иначе. Нужно неутомимо искать Истину... Но борьба добра и зла не отменяется...
...И вот ещё дополнительно, к чему я постепенно пришёл...
Пустынный странник,
к кувшину с влагою живительной припав,
не будет разбирать происхожденье глины,
и в этом будет прав.
Гончар из глины создаёт кувшин,
мерилом жажды был его аршин.
А кто то в глине отыщет для себя изъян,
и воспротивится Создателю, что сотворил людей из обезьян.
Не так важна фактура, в созданьи формы для скульптуры,
материя вторична, в руках Творца для образов первичных.
*
И человек достигнет всех вершин,
когда поймёт, где есть - Гончар, где - Глина, где - Кувшин...
Я думаю, что я прав на 301% в том, что людей гораздо больше интересует - продлится ли их собственная осознанная жизнь после смерти, в какой либо из её форм, нежели само существование Творца...
С уважением, Владимир.
Владимир Вайчукас 31.01.2018 16:51 • Заявить о нарушении
Спасибо, Владимир, за Ваш эмоциональный отклик. Я не знаток поэзии, но стихи мне понравились. Они афористичны и слегка напоминают рубаи Омара Хайяма.
Совершенно согласен, что жизнь после смерти - проблема, которая волнует очень многих.
А вот ночное видение Ваше, извините, вызывает у меня, скептика, некоторые сомнения. Не в том, что оно было, а в том, как Вы его интерпретируете.
Во-первых, это мог быть сон (глубокая ночь, Вы спали до и после)
Во-вторых, могли сказаться виные пары.
В-третьих, не болел ли Ваш отец и знали ли Вы об этом?
В-четвертых, удивляет "формат" сообщения. Почему без бороды, почему до 40? Может, видели когда-то такую фотографию отца?
В любом случае, если это и извещение о смерти, то в какой-то странной форме. Отправитель мог бы найти и более ясную.
А главное - все это никак не свидетельствует о существовании Души. В крайнем случае - о каких-то волнах, телепатии, биополе и т.п.
Я слышал о подобном случае с отцом Ломоносова. Михаилу Васильевичу в Петербурге приснилось, что его отец рыбачил и погиб на одном из островов. Ломоносов отправился в Холмогоры, узнал, что отец пропал, описал свое видение и отца действительно нашли.
Согласен, что такие странные случаи нуждаются в объяснении, но не думаю, что дело в мистике.
С уважением,
Томас Твин 31.01.2018 18:50 Заявить о нарушении
Совершенно согласен, что жизнь после смерти - проблема, которая волнует очень многих.
А вот ночное видение Ваше, извините, вызывает у меня, скептика, некоторые сомнения. Не в том, что оно было, а в том, как Вы его интерпретируете.
Во-первых, это мог быть сон (глубокая ночь, Вы спали до и после)
Во-вторых, могли сказаться виные пары.
В-третьих, не болел ли Ваш отец и знали ли Вы об этом?
В-четвертых, удивляет "формат" сообщения. Почему без бороды, почему до 40? Может, видели когда-то такую фотографию отца?
В любом случае, если это и извещение о смерти, то в какой-то странной форме. Отправитель мог бы найти и более ясную.
А главное - все это никак не свидетельствует о существовании Души. В крайнем случае - о каких-то волнах, телепатии, биополе и т.п.
Я слышал о подобном случае с отцом Ломоносова. Михаилу Васильевичу в Петербурге приснилось, что его отец рыбачил и погиб на одном из островов. Ломоносов отправился в Холмогоры, узнал, что отец пропал, описал свое видение и отца действительно нашли.
Согласен, что такие странные случаи нуждаются в объяснении, но не думаю, что дело в мистике.
С уважением,
Томас Твин 31.01.2018 18:50 Заявить о нарушении
Молодец Томас, что как Фома неверящий отнеслись к моему рассказу. Истина не боится проверки. Предположим, что если и приснилось, что я видел время на светящихся часах - "два часа ночи", то всё равно это на весы моих доводов. Но я точно помню тот факт пробуждения, и как я проверял себя на тот момент, во сне я или бодрствую. Возможно без той капли вина, меня тогда могли охватить ужас и паника. Но, если предположить, что "некто" вмешался и преподнёс нам "прощальную встречу", гораздо больше подходит и объясняет всё. Это мой самый яркий факт, были и другие менее заметные, но не менее весомые. Так, что ставя на весы за и против, пришёл лично я к выводу, что ПРОДОЛЖЕНИЕ есть. А насколько оно долго, приятно или изнурительно, не знаю. Однако лучше так, чем НИКАК... с уважением.
Владимир Вайчукас 31.01.2018 23:42 Заявить о нарушении
Владимир Вайчукас 31.01.2018 23:42 Заявить о нарушении
Вижу, Владимир, что этот случай для Вас очень важен.
Если бы мы обсуждали кого-то третьего, я бы привел и другие аргументы, а так...
В конце концов, для человека важны устойчивость, поддержка, надежда на продолжение, а не какая-то холодная реальность.
Тем более, что для Вашего случая (и других подобных) мистическое объяснение есть, а убедительной альтернативы пока нет.
Раз для Вашего душевного равновесия эта версия подходит, значит, Вы нашли то, что искали.
С уважением,
Томас Твин 01.02.2018 16:43 Заявить о нарушении
Если бы мы обсуждали кого-то третьего, я бы привел и другие аргументы, а так...
В конце концов, для человека важны устойчивость, поддержка, надежда на продолжение, а не какая-то холодная реальность.
Тем более, что для Вашего случая (и других подобных) мистическое объяснение есть, а убедительной альтернативы пока нет.
Раз для Вашего душевного равновесия эта версия подходит, значит, Вы нашли то, что искали.
С уважением,
Томас Твин 01.02.2018 16:43 Заявить о нарушении
Большое спасибо Томас, что уделили время на ответ.
Владимир Вайчукас 01.02.2018 23:36 Заявить о нарушении
Владимир Вайчукас 01.02.2018 23:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос» (Томас Твин)
Здравствуйте Томас!
Не могу не отреагировать, на вашу интереснейшую статью!
Конечно же, жду продолжения, но хотел бы поделиться своими собственными ощущениями, в связи с высказанными вами мыслями, может быть несколько в другом аспекте (хотя и очень занят сейчас. Но всё равно - в двух словах).
Ответ на Вопрос (любой вопрос), зависит от ясности формулировки вопроса. Если сам вопрос неясен, а предмет, о котором идёт речь "размыт", то и ожидать внятного ответа на подобный вопрос - бессмысленно! Всё в лучшем случае сведётся к выяснению терминологии, и иногда, в результате такого выяснения, вопрос может отпасть сам собой.
Вопрос о существовании Бога, существует столько, сколько существует человеческий разум, то есть - с незапамятных времён. Вопросы о Боге, вопросы о Первопричине, о Жизни, о Смерти и о Бессмертии - все эти "проклятые вопросы", которые Кант называл "системой космологических идей", не имеют, конечно объективного разрешения. Не являясь предметами объективного опыта, они лежат целиком в сфере Сознания, то есть - в сфере субъективного переживания, поэтому, искать ответы на подобные вопросы во "внешней" сфере - не имеет смысла. Их там просто нет. Их необходимо связать с внутренней сферой нашего Сознания, и тогда мы сможем найти на них такие ответы, которые соответствовали бы нашему внутреннему ощущению. Ведь наше Сознание, наше ощущение Бытия, является для нас первичной и "наиреальнейшей" действительностью, и весь внешний мир пропускается через призму органов восприятия и обретает реальность только тогда, когда он становится частью нашего собственного Сознания.
Мне кажется, что в вопросе "есть ли Бог", лежит одна важная, не воспринимаемая многими, проблема. Проблема Сознания. Сам вопрос "Есть ли Бог", или "Бессмертна ли Душа" порождается только нашим Сознанием. Не будь Сознания, не будь Разума - не было бы и вопросов!
Но наше Сознание, наш субъктивный опыт, наши понятия о Добре и Зле, понтия Свободы, Воли, Желаний и Эмоций, понятия Боли, Наслаждения, Горя или Счастья - как такие ощущения связаны с передачей импульсов в нервных волокнах? Об этом писал Чалмерс (сложная проблема Сознания), над этим безрезультатно бъются десятки лет лучшие умы человечества, но так и не могут прийти к однозначному выводу. Однозначному - для всех. А те выводы, к которым приходят сейчас многие (в том числе Наталья Бехтерева и Роджер Пенроуз), это те, что сфера Субъективного, это часть общего поля Сознания, которое не то чтобы является "частью" нашей Реальности, но напротив - вся "объективная реальность", весь космос, вся Вселенная существую лишь В Сознании, а не наоборот!
Этого же мнения придерживается и учёный Роберт Ланца, основатель теории биоцентризма. Такое понимание Реальности, ведёт напрямую, к пониманию Бога, как Источника всякого возможного субъективного опыта, как некоторого Абсолюта (точки Омега), для которого, вся наша "объективная реальность" является его собственной "субъективной реальностью". Другими словами, наше "внешнее" это его "внутренее". Вывод (для меня):
Наличие моего собственного Сознания, указывает не только на наличие Сознания у других живых существ, но и на на общее поле Сознания, и его масимальную концентрацию в "точке Омега" - то есть Бога.
Может быть это моё мнение и не лежит в сфере поставленного вами вопроса, но мне хотелось поделиться с вами своими мыслями...
Евгений Цион 27.09.2017 15:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Томас!
Не могу не отреагировать, на вашу интереснейшую статью!
Конечно же, жду продолжения, но хотел бы поделиться своими собственными ощущениями, в связи с высказанными вами мыслями, может быть несколько в другом аспекте (хотя и очень занят сейчас. Но всё равно - в двух словах).
Ответ на Вопрос (любой вопрос), зависит от ясности формулировки вопроса. Если сам вопрос неясен, а предмет, о котором идёт речь "размыт", то и ожидать внятного ответа на подобный вопрос - бессмысленно! Всё в лучшем случае сведётся к выяснению терминологии, и иногда, в результате такого выяснения, вопрос может отпасть сам собой.
Вопрос о существовании Бога, существует столько, сколько существует человеческий разум, то есть - с незапамятных времён. Вопросы о Боге, вопросы о Первопричине, о Жизни, о Смерти и о Бессмертии - все эти "проклятые вопросы", которые Кант называл "системой космологических идей", не имеют, конечно объективного разрешения. Не являясь предметами объективного опыта, они лежат целиком в сфере Сознания, то есть - в сфере субъективного переживания, поэтому, искать ответы на подобные вопросы во "внешней" сфере - не имеет смысла. Их там просто нет. Их необходимо связать с внутренней сферой нашего Сознания, и тогда мы сможем найти на них такие ответы, которые соответствовали бы нашему внутреннему ощущению. Ведь наше Сознание, наше ощущение Бытия, является для нас первичной и "наиреальнейшей" действительностью, и весь внешний мир пропускается через призму органов восприятия и обретает реальность только тогда, когда он становится частью нашего собственного Сознания.
Мне кажется, что в вопросе "есть ли Бог", лежит одна важная, не воспринимаемая многими, проблема. Проблема Сознания. Сам вопрос "Есть ли Бог", или "Бессмертна ли Душа" порождается только нашим Сознанием. Не будь Сознания, не будь Разума - не было бы и вопросов!
Но наше Сознание, наш субъктивный опыт, наши понятия о Добре и Зле, понтия Свободы, Воли, Желаний и Эмоций, понятия Боли, Наслаждения, Горя или Счастья - как такие ощущения связаны с передачей импульсов в нервных волокнах? Об этом писал Чалмерс (сложная проблема Сознания), над этим безрезультатно бъются десятки лет лучшие умы человечества, но так и не могут прийти к однозначному выводу. Однозначному - для всех. А те выводы, к которым приходят сейчас многие (в том числе Наталья Бехтерева и Роджер Пенроуз), это те, что сфера Субъективного, это часть общего поля Сознания, которое не то чтобы является "частью" нашей Реальности, но напротив - вся "объективная реальность", весь космос, вся Вселенная существую лишь В Сознании, а не наоборот!
Этого же мнения придерживается и учёный Роберт Ланца, основатель теории биоцентризма. Такое понимание Реальности, ведёт напрямую, к пониманию Бога, как Источника всякого возможного субъективного опыта, как некоторого Абсолюта (точки Омега), для которого, вся наша "объективная реальность" является его собственной "субъективной реальностью". Другими словами, наше "внешнее" это его "внутренее". Вывод (для меня):
Наличие моего собственного Сознания, указывает не только на наличие Сознания у других живых существ, но и на на общее поле Сознания, и его масимальную концентрацию в "точке Омега" - то есть Бога.
Может быть это моё мнение и не лежит в сфере поставленного вами вопроса, но мне хотелось поделиться с вами своими мыслями...
Евгений Цион 27.09.2017 15:40 • Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений!
Спасибо за столь емкие "пару слов":-)))
Мне кажется, что значительная часть наших с Вами представлений идентичны, однако я не понял перехода от субъективного в нашем сознании к Абсолюту.
Я тоже считаю, что мы сильно недооцениваем роль личного и коллективного бессознательного, но Ваш вывод о том, что весь внешний мир является лишь частью нашего Субъективного, кажется мне чересчур радикальным.
По-моему, реальный мир все-таки существует, но лишь как неопределенная субстанция, материал, потенциальная возможность, источник чего-угодно.
Из этой субстанции сознание выделяет важные для нас элементы. связи, закономерности и объявляет это реальным миром. Другое сознание выделит из того же материала другой мир и он тоже будет реальным. Иначе говоря, свои реалии мы творим сами, но не на пустом месте.
В общем, тема эта меня очень интересует, собираюсь как-то все это осмыслить и описать, но лишь когда появится хоть какая-то ясность.
К тому же, я сейчас в отъезде и не могу отвечать оперативно.
Вы уж извиняйте.:-)))
с наилучшими пожеланиями,
Томас Твин 28.09.2017 18:44 Заявить о нарушении
Спасибо за столь емкие "пару слов":-)))
Мне кажется, что значительная часть наших с Вами представлений идентичны, однако я не понял перехода от субъективного в нашем сознании к Абсолюту.
Я тоже считаю, что мы сильно недооцениваем роль личного и коллективного бессознательного, но Ваш вывод о том, что весь внешний мир является лишь частью нашего Субъективного, кажется мне чересчур радикальным.
По-моему, реальный мир все-таки существует, но лишь как неопределенная субстанция, материал, потенциальная возможность, источник чего-угодно.
Из этой субстанции сознание выделяет важные для нас элементы. связи, закономерности и объявляет это реальным миром. Другое сознание выделит из того же материала другой мир и он тоже будет реальным. Иначе говоря, свои реалии мы творим сами, но не на пустом месте.
В общем, тема эта меня очень интересует, собираюсь как-то все это осмыслить и описать, но лишь когда появится хоть какая-то ясность.
К тому же, я сейчас в отъезде и не могу отвечать оперативно.
Вы уж извиняйте.:-)))
с наилучшими пожеланиями,
Томас Твин 28.09.2017 18:44 Заявить о нарушении
Извините, что задержался с ответом.
Неожиданно для самого себя заболел, голова тяжёлая, мысли теряют ясность.
Но тема такая интересная, что хочу пояснить (действительно, на этот раз "в двух словах"), почему для меня, так естественен переход от ощущения моего собственного сознания к Абсолюту:
Предпосылка Первая: Сознание есть особый вид Энергии, свойственный Вселенной изначально, наряду с другими видами энергии (спекулятивная предпосылка).
Предпосылка Вторая: Я безусловно обладаю Сознанием.
Предпосылка Третья: Всё Живое обладает Сознанием (не разумом, а Сознанием, как первичным ощущением существования).
Предпосылка Четвёртая: Сознание представляет собой единое, неоднородное Поле, заполняющее собой всю Вселенную.
Тотальность этого поля, то есть суммарное Сознание всех без исключения Носителей Сознания во Вселенной, и есть Абсолют.
Я, конечно, перескакиваю через многие промежуточные выводы (о биохимическом и биологическом многообразии, в основе которого тоже должно лежть Сознание, о нелокальности Сознания и.т.д), но мне просто хотелось показать вам ход моих мыслей в сжатой форме, надеясь на интуитивное понимание сути идеи.
Евгений Цион 30.09.2017 01:01 Заявить о нарушении
Неожиданно для самого себя заболел, голова тяжёлая, мысли теряют ясность.
Но тема такая интересная, что хочу пояснить (действительно, на этот раз "в двух словах"), почему для меня, так естественен переход от ощущения моего собственного сознания к Абсолюту:
Предпосылка Первая: Сознание есть особый вид Энергии, свойственный Вселенной изначально, наряду с другими видами энергии (спекулятивная предпосылка).
Предпосылка Вторая: Я безусловно обладаю Сознанием.
Предпосылка Третья: Всё Живое обладает Сознанием (не разумом, а Сознанием, как первичным ощущением существования).
Предпосылка Четвёртая: Сознание представляет собой единое, неоднородное Поле, заполняющее собой всю Вселенную.
Тотальность этого поля, то есть суммарное Сознание всех без исключения Носителей Сознания во Вселенной, и есть Абсолют.
Я, конечно, перескакиваю через многие промежуточные выводы (о биохимическом и биологическом многообразии, в основе которого тоже должно лежть Сознание, о нелокальности Сознания и.т.д), но мне просто хотелось показать вам ход моих мыслей в сжатой форме, надеясь на интуитивное понимание сути идеи.
Евгений Цион 30.09.2017 01:01 Заявить о нарушении
Благодарю за разъяснения, но кое-какие вопросы у меня все же остались.
Например, единое поле Сознания. Оно ведь, как я понимаю, не является простой суммой локальных сознаний. Они же связаны друг с другом? Тогда это больше похоже на сеть. Но в глобальной сети, как мы знаем, может и не быть единого "Системного Администратора".
Я вовсе не оспариваю Вашу (и Роберта Ланца) гипотезу. Может, такое поле/сеть и существует, но нужны доказательства. Когда мы рассуждаем о индивидуальном сознании, у нас есть хоть какой-то субъективный опыт и данные психиатрии. А переход на тотальный уровень, насколько я понимаю, пока ничем не обоснован.
К тому же в моем представлении традиционный Абсолют сильно отличается от глобальной, никем не управляемой сети. В таком случае уместно ли употреблять здесь это понятие?
С уважением,
Томас Твин 01.10.2017 18:39 Заявить о нарушении
Например, единое поле Сознания. Оно ведь, как я понимаю, не является простой суммой локальных сознаний. Они же связаны друг с другом? Тогда это больше похоже на сеть. Но в глобальной сети, как мы знаем, может и не быть единого "Системного Администратора".
Я вовсе не оспариваю Вашу (и Роберта Ланца) гипотезу. Может, такое поле/сеть и существует, но нужны доказательства. Когда мы рассуждаем о индивидуальном сознании, у нас есть хоть какой-то субъективный опыт и данные психиатрии. А переход на тотальный уровень, насколько я понимаю, пока ничем не обоснован.
К тому же в моем представлении традиционный Абсолют сильно отличается от глобальной, никем не управляемой сети. В таком случае уместно ли употреблять здесь это понятие?
С уважением,
Томас Твин 01.10.2017 18:39 Заявить о нарушении
Здравствуйте Томас!
Единое Поле Сознания это не простая арифметическая сумма локальных сетей. Сознание работает по совсем иному принципу, нам неизвестному.
К сожалению (а может быть и к счастью), доказательств, действительно, нет, хотя переход на тотальный уровень может быть достигнут различными йогическими практиками, о чём существует масса литературы.
Другое дело, что подобная литература тоже основывается на "персональном опыте", который не может быть протестирован объективно.
Он может быть только испытан.
Вы сравниваете Абсолют с глобальной сетью. Сетью ЧЕГО? Локальных СОЗНАНИЙ? Но как можно говорить о свойствах такой "сети", если даже самое элементарное еденичное Сознание выходит за рамки нашего понимания!
Есть Информация. Мы хорошо знаем, что это такое. Есть Знание. Это следующий уровень обработки Информации. Информацию можно загрузить в базы данных. Знание можно "наращивать", используя сложные алгоритмы, лежащие в основе искусственного интелекта и "Expert Systems". Но есть ещё Понимание и Осмысливание. Для этого уровня необходимо Мышление, работа которого нам неизвестна (хотя все мы им пользуемся), и которые по определению "non computational".
Поэтому, всё что касается Сознания, Персонального Опыта, Поля Сознания и Абсолюта, нельзя "доказать", а можно только "испытать"!
И опять - вопрос о Боге остаётся неразрешённым, так как ответ на него лежит целиком в области личного, интеллектуально-чувственного восприятия. Его можно только "испытать" (или "не испытать"), и только на себе! Чужой опыт тут недостаточен.
Приведу историю, как иллюстрацию тому, что я сказал (действительно произошедший случай):
Двое друзей лазали по скалам в Иудейских горах, и одного из них укусила ядовитая змея. Его друг вызвал помощь по мобильному телефону, и так как с собой у них ничего не было, приходилось просто ждать.
Тогда, укушенный, начал в испуге молиться и пообещал, что станет религиозным, если будет спасён.
Его спасли. Когда его друг рассказывал это, то кто-то спросил его:
- А сам ты почему не стал религиозным?
- Так ведь это не со мной случилось! - ответил тот!
Евгений Цион 02.10.2017 01:47 Заявить о нарушении
Единое Поле Сознания это не простая арифметическая сумма локальных сетей. Сознание работает по совсем иному принципу, нам неизвестному.
К сожалению (а может быть и к счастью), доказательств, действительно, нет, хотя переход на тотальный уровень может быть достигнут различными йогическими практиками, о чём существует масса литературы.
Другое дело, что подобная литература тоже основывается на "персональном опыте", который не может быть протестирован объективно.
Он может быть только испытан.
Вы сравниваете Абсолют с глобальной сетью. Сетью ЧЕГО? Локальных СОЗНАНИЙ? Но как можно говорить о свойствах такой "сети", если даже самое элементарное еденичное Сознание выходит за рамки нашего понимания!
Есть Информация. Мы хорошо знаем, что это такое. Есть Знание. Это следующий уровень обработки Информации. Информацию можно загрузить в базы данных. Знание можно "наращивать", используя сложные алгоритмы, лежащие в основе искусственного интелекта и "Expert Systems". Но есть ещё Понимание и Осмысливание. Для этого уровня необходимо Мышление, работа которого нам неизвестна (хотя все мы им пользуемся), и которые по определению "non computational".
Поэтому, всё что касается Сознания, Персонального Опыта, Поля Сознания и Абсолюта, нельзя "доказать", а можно только "испытать"!
И опять - вопрос о Боге остаётся неразрешённым, так как ответ на него лежит целиком в области личного, интеллектуально-чувственного восприятия. Его можно только "испытать" (или "не испытать"), и только на себе! Чужой опыт тут недостаточен.
Приведу историю, как иллюстрацию тому, что я сказал (действительно произошедший случай):
Двое друзей лазали по скалам в Иудейских горах, и одного из них укусила ядовитая змея. Его друг вызвал помощь по мобильному телефону, и так как с собой у них ничего не было, приходилось просто ждать.
Тогда, укушенный, начал в испуге молиться и пообещал, что станет религиозным, если будет спасён.
Его спасли. Когда его друг рассказывал это, то кто-то спросил его:
- А сам ты почему не стал религиозным?
- Так ведь это не со мной случилось! - ответил тот!
Евгений Цион 02.10.2017 01:47 Заявить о нарушении
Простите, Евгений, что не отвечал на Ваше содержательное послание. С моей стороны это форменное безобразие. Сами Вы и виноваты - очень серьезные вопросы поднимаете, сразу и не ответишь...:-)))
Меня все это очень интересует, но размышлять удается только урывками, да и знаний по теме хочется поднакопить. Сейчас вот - с Вашей подачи - собираюсь плотно заняться Р. Пенроузом.
Ну а Вы? Вы ведь явно сложили для себя некоторую картину. Не смею советовать, но почему бы Вам не обрисовать (и обосновать!) ее в статье?
Думаю, нашлось бы немало интересующихся.
С уважением,
Томас Твин 24.10.2017 08:06 Заявить о нарушении
Меня все это очень интересует, но размышлять удается только урывками, да и знаний по теме хочется поднакопить. Сейчас вот - с Вашей подачи - собираюсь плотно заняться Р. Пенроузом.
Ну а Вы? Вы ведь явно сложили для себя некоторую картину. Не смею советовать, но почему бы Вам не обрисовать (и обосновать!) ее в статье?
Думаю, нашлось бы немало интересующихся.
С уважением,
Томас Твин 24.10.2017 08:06 Заявить о нарушении
Здравствуйте Томас!
У меня, со временем, действительно образовалась довольно чёткая картина. Но для того, чтобы это описать ясно и доступно, необходимы Время и Талант. К сожалению, Таланта у меня не много, а со временем сейчас вообще стало туго, так что подробное изложение моей "философии" я оставлю до лучших времён.
Если хотите (и если владеете английским), посмотрие интересное видео: http://www.youtube.com/watch?v=aZnzMkIGZz0&t=1649s
Помню, что ещё я вам обещал перевести на русский лекцию Израильского исследователя библейских текстов Игаля Бин-Нуна.
помню об этом, и обязательно этим займусь.
Удачи вам!
Евгений Цион 30.10.2017 16:33 Заявить о нарушении
У меня, со временем, действительно образовалась довольно чёткая картина. Но для того, чтобы это описать ясно и доступно, необходимы Время и Талант. К сожалению, Таланта у меня не много, а со временем сейчас вообще стало туго, так что подробное изложение моей "философии" я оставлю до лучших времён.
Если хотите (и если владеете английским), посмотрие интересное видео: http://www.youtube.com/watch?v=aZnzMkIGZz0&t=1649s
Помню, что ещё я вам обещал перевести на русский лекцию Израильского исследователя библейских текстов Игаля Бин-Нуна.
помню об этом, и обязательно этим займусь.
Удачи вам!
Евгений Цион 30.10.2017 16:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Есть Бог иль нет - вот в чем вопрос» (Томас Твин)
Уважаемый Томас! Очень четко и умно. Жду продолжения.
Однако же для атеиста вопрос этот не имеет смысла. Если бог это то, чего нет, то
это вопрос с нарушением презумпции (типа "ты перестал бить свою жену?"- отвечай: да или нет).
Спасибо. Желаю успехов.
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 13.09.2017 16:05 • Заявить о нарушении
Уважаемый Томас! Очень четко и умно. Жду продолжения.
Однако же для атеиста вопрос этот не имеет смысла. Если бог это то, чего нет, то
это вопрос с нарушением презумпции (типа "ты перестал бить свою жену?"- отвечай: да или нет).
Спасибо. Желаю успехов.
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 13.09.2017 16:05 • Заявить о нарушении
Спасибо, продолжение последует на-днях.
Может, я заблуждаюсь, но, по-моему, объективное наличие или отсутствие чего-либо - только часть правды. Если слезы текут, пульс и дыхание учащаются, можно ли бесстрастно констатировать, что "на самом деле" их источник отсутствует?
Я все больше и больше думаю о том, что для нас феномены психики являются не менее реальными (и значимыми!!), чем реалии внешние.
С уважением,
Томас Твин 14.09.2017 12:26 Заявить о нарушении
Может, я заблуждаюсь, но, по-моему, объективное наличие или отсутствие чего-либо - только часть правды. Если слезы текут, пульс и дыхание учащаются, можно ли бесстрастно констатировать, что "на самом деле" их источник отсутствует?
Я все больше и больше думаю о том, что для нас феномены психики являются не менее реальными (и значимыми!!), чем реалии внешние.
С уважением,
Томас Твин 14.09.2017 12:26 Заявить о нарушении
Так психика,уважаемый Томас, конечно,реальна, но к существованию бога, по-моему, это отношения не имеет.
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 14.09.2017 18:00 Заявить о нарушении
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 14.09.2017 18:00 Заявить о нарушении
Уважаемый Томас! Хочу добавить о реальности психики. Известный опыт (мне о нем когда-то рассказал мой отец - врач). Человека вводили в гипнотический транс, а потом говорили ему, что сейчас приложат к его руке раскаленный пятак. И прикладывали монету, но не раскаленную, а комнатной температуры. Результат - ожег.
Раскаленной монеты не было, но мозг подал сигнал - тело отреагировало.
Извините за многословие. Желаю успехов
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 15.09.2017 11:54 Заявить о нарушении
Раскаленной монеты не было, но мозг подал сигнал - тело отреагировало.
Извините за многословие. Желаю успехов
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 15.09.2017 11:54 Заявить о нарушении
Что Вы, Юрий, какое там многословие! Таких тактичных оппонентов еще поискать!
Замечание Ваше, должно быть, вызвано тем, что я никак не могу внятно выразить свою мысль (она и для меня самого пока непривычна)
Конечно, психика реальна и Ваш пример это доказывает. Но я пытаюсь привлечь внимание к другому.
Точные науки и эпоха просвещения приучили нас заниматься лишь миром физическим, объективным. Субъективное признается, но лишь на уровне рефлексов, реакций.
Между тем, уже философы романтизма почувствовали, что мы живем не только в физическом, но и в культурном мире, то есть в мире представлений, сконструированных нами самими из физической реальности. Современные философы даже спорят, насколько эта культурная оболочка прозрачна, то есть способны ли мы вообще видеть исходную реальность.
Это как со второй сигнальной системой - мы, конечно, видим буквы, но гораздо важнее то, во что они складываются.
В этом контексте Бог - тоже наш конструкт, для многих чрезвычайно важный. Физически он не существует (по моему мнению), но из-за того, что мы живем в своем мире, мире культуры я не могу об этом психическом феномене говорить только с физической точки зрения. Не могу и просто отнести это к психике наряду с пищевыми, сексуальными и т.п. рефлексами. Каким бы исходно "психическим" он (и подобные ему сложные конструкты) не был, в результате между людьми устанавливаются вполне реальные связи, в обществе происходят реальные изменения и потрясения...Все это надо как-то учитывать и как-то иначе именовать.
Возможно, что-то подобное начинал в свое время Вернадский с термином "ноосфера".
С уважением,
Томас Твин 16.09.2017 07:25 Заявить о нарушении
Замечание Ваше, должно быть, вызвано тем, что я никак не могу внятно выразить свою мысль (она и для меня самого пока непривычна)
Конечно, психика реальна и Ваш пример это доказывает. Но я пытаюсь привлечь внимание к другому.
Точные науки и эпоха просвещения приучили нас заниматься лишь миром физическим, объективным. Субъективное признается, но лишь на уровне рефлексов, реакций.
Между тем, уже философы романтизма почувствовали, что мы живем не только в физическом, но и в культурном мире, то есть в мире представлений, сконструированных нами самими из физической реальности. Современные философы даже спорят, насколько эта культурная оболочка прозрачна, то есть способны ли мы вообще видеть исходную реальность.
Это как со второй сигнальной системой - мы, конечно, видим буквы, но гораздо важнее то, во что они складываются.
В этом контексте Бог - тоже наш конструкт, для многих чрезвычайно важный. Физически он не существует (по моему мнению), но из-за того, что мы живем в своем мире, мире культуры я не могу об этом психическом феномене говорить только с физической точки зрения. Не могу и просто отнести это к психике наряду с пищевыми, сексуальными и т.п. рефлексами. Каким бы исходно "психическим" он (и подобные ему сложные конструкты) не был, в результате между людьми устанавливаются вполне реальные связи, в обществе происходят реальные изменения и потрясения...Все это надо как-то учитывать и как-то иначе именовать.
Возможно, что-то подобное начинал в свое время Вернадский с термином "ноосфера".
С уважением,
Томас Твин 16.09.2017 07:25 Заявить о нарушении
Уважаемый Томас! Но, когда атеист говорит "бога нет", он имеет в виду именно физическое существование. А как "коллективное бессознательное" (Юнг) - конечно, есть. Но в этом смысле существуют и русалки, кентавры и пр.
Успехов Вам!
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 16.09.2017 09:36 Заявить о нарушении
Успехов Вам!
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 16.09.2017 09:36 Заявить о нарушении
>
"Следуя этой логике, я вижу следы Бога там, где Его образ вызывает сильные чувства, то есть творится живым воображением и становится эгрегором. Без нас, вне нас Его нет, но плод индивидуального и коллективного воображения, совокупная напряженная эмоция создают поле, реально воздействующее на реальный мир (сказано же: «Теория, овладевшая массами, становится материальной силой»)"
Значит, все-таки, психо-культурный феномен?
Ноябрина Паукова 17.09.2017 15:33 Заявить о нарушении
"Следуя этой логике, я вижу следы Бога там, где Его образ вызывает сильные чувства, то есть творится живым воображением и становится эгрегором. Без нас, вне нас Его нет, но плод индивидуального и коллективного воображения, совокупная напряженная эмоция создают поле, реально воздействующее на реальный мир (сказано же: «Теория, овладевшая массами, становится материальной силой»)"
Значит, все-таки, психо-культурный феномен?
Ноябрина Паукова 17.09.2017 15:33 Заявить о нарушении
Для Ноябрины Пауковой. Это Вы что-то из "Розы мира". В психике нашей не только идея Бога, но идея, скажем, русалки.
С уважением
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 17.09.2017 15:44 Заявить о нарушении
С уважением
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 17.09.2017 15:44 Заявить о нарушении
Господа, я попробую еще раз пояснить свою позицию.
Увы, у меня нет однозначного ответа на поставленный вопрос.
Да, ПО СВОЕМУ ПРОИСХОЖДЕНИЮ такие персонажи, как Бог, являются психо-культурными феноменами. Но ПО СВОЕМУ БЫТОВАНИЮ они выходят за пределы коллективного бессознательного, поскольку порождают связи и изменения в реальном мире.
Возьмем для примера Иосифа Сталина, который физически давно не существует. Тем не менее, люди создают какие-то организации, выходят на демонстрации с его портретами, готовы бить его противников...Все это тянется от него и все вполне реально. Можно ли уравнивать такие фигуры с умозрительными русалками и кентаврами?
В свое время Эйнштейн сравнивал кривизну пространства-времени с горизонтально натянутой сеткой, которая провисла под весом тяжелого предмета. Вот так и коллективное бессознательное представляется мне эластичным материалом, на котором нарисованы кентавры, русалки, герои и т.п. Некоторые изображения приобретают огромный культурный вес и продавливают коллективное бессознательное. Мне кажется ошибкой не замечать эту "кривизну" и не отличать такие объекты от других, "невесомых".
С уважением,
Томас Твин 17.09.2017 17:53 Заявить о нарушении
Увы, у меня нет однозначного ответа на поставленный вопрос.
Да, ПО СВОЕМУ ПРОИСХОЖДЕНИЮ такие персонажи, как Бог, являются психо-культурными феноменами. Но ПО СВОЕМУ БЫТОВАНИЮ они выходят за пределы коллективного бессознательного, поскольку порождают связи и изменения в реальном мире.
Возьмем для примера Иосифа Сталина, который физически давно не существует. Тем не менее, люди создают какие-то организации, выходят на демонстрации с его портретами, готовы бить его противников...Все это тянется от него и все вполне реально. Можно ли уравнивать такие фигуры с умозрительными русалками и кентаврами?
В свое время Эйнштейн сравнивал кривизну пространства-времени с горизонтально натянутой сеткой, которая провисла под весом тяжелого предмета. Вот так и коллективное бессознательное представляется мне эластичным материалом, на котором нарисованы кентавры, русалки, герои и т.п. Некоторые изображения приобретают огромный культурный вес и продавливают коллективное бессознательное. Мне кажется ошибкой не замечать эту "кривизну" и не отличать такие объекты от других, "невесомых".
С уважением,
Томас Твин 17.09.2017 17:53 Заявить о нарушении
Если содержимое нашей психики условно представить сетью связей (т.н. "семантическая сеть"), то разные узлы-понятия будут иметь разную "густоту" связей:
понятия "бог" и "сталин" - более "толстые" узлы, чем у "кентавра". Кстати, со временем сеть меняется: скажем в эллинские времена "Зевс" имел больше связей, чем сейчас. Вспомнил, что еврейский Яхве означает "Я есть"
С уважением и лучшими пожеланиями
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 18.09.2017 10:59 Заявить о нарушении
понятия "бог" и "сталин" - более "толстые" узлы, чем у "кентавра". Кстати, со временем сеть меняется: скажем в эллинские времена "Зевс" имел больше связей, чем сейчас. Вспомнил, что еврейский Яхве означает "Я есть"
С уважением и лучшими пожеланиями
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 18.09.2017 10:59 Заявить о нарушении
Томасу и Юрию! Отмечаю весьма квалифицированную полемику двух математиков, не чуждых философии. С удовольствием буду знакомиться с другими Вашими произведениями.
Со своей стороны приглашаю познакомиться с тремя моими работами, отражающими мои взгляды на религию, как геолога и, вообще, как практика-натуралиста.
С уважением!
Олег Ярошенко 13.10.2017 16:17 Заявить о нарушении
Со своей стороны приглашаю познакомиться с тремя моими работами, отражающими мои взгляды на религию, как геолога и, вообще, как практика-натуралиста.
С уважением!
Олег Ярошенко 13.10.2017 16:17 Заявить о нарушении