Рецензии на произведение «О пенсионной реформе Ответ оппоненту 1»

Андрей, никто при существующем строе Вам этого не позволит. Потому что класс капиталистов тоже не однороден, и погоду делают при капитализме не такие, как Вы.

Вспомните, что Савву Морозова в свое время его же родственники об'яаили сумасшедшим.

Потому что капитализм как СИСТЕМА стремится к тому, чтобы максимально сбить цену на рабочую силу.

У Вас ко пне очень много вопросов, и сложность для меня в том, что у нас с Вами принципиально разная базовая картина Мира.

В этом случае спор на любую конкретную тему неизбежно скатится к спору по базовым мировоззренческим вопросам, и до обсуждаемой темы дело попросту не дойдет. Ситуация похожа на ту, которая показана в статье одного из авторов на "Прозе..." о "Пределе договороспособности".

Поэтому мне придется вычленить только некоторые вопросы и постараться ответить на них "изолируя" (насколько это возможно) их от всего остального. В частности, лежащий в основе социалистической и коммунистической идеи вопрос о том, могут ли и в какой степени простые рабочие управлять обществом (а этот вопрос для меня напрямую смыкается с вопросом о том, можно ли в принципе избежать послереволюционного перерождения социалистической власти). Соображения по этому поводу разбросаны по нескольким моим статьям, но я постараюсь выразить их более или менее сконцентрировано и послать Вам в виде письма.

Сергей Столбун   08.12.2018 14:24   Заявить о нарушении

Цитата:
Андрей, никто при существующем строе Вам этого не позволит. Потому что класс капиталистов тоже не однороден, и погоду делают при капитализме не такие, как Вы.
Абр:
В этом-то и состоит сущность борьбы: нам не позволяют, а мы делаем. Суворов получил задание сходить на разведку, а вместо этого он взял крепость. Так же и мы должны. Возможности народа не ограничены ничем. И проблема не в количестве усилий, а в достижении понимания. Если выражаться грубо, надо навести порядок в голове, указать народу путь, и, если произойдёт щелчок в голове - всё будет быстро меняться. Если же нет, то я постараюсь прожить качественно для самого себя. Я, в отличие от вас, не загадываю на будущее, и не говорю, что капитализм или коммунизм победит. Как будет, так и будет. Это правильнее, уж поверьте. Насчёт эффективности моих методов - вы их не знаете, а говорите, что не получится. Так не делается.
***
И далее. Вот вы говорите, что я не могу понять ваши публикации из-за различий в мировоззрении. А вы их сделали только для коммунистов? И при этом разбросали весь материал весьма широко. Каждая публикация содержит кучу недоказанных тэзисов, и голословных утверждений, которые надо искать в каких-то других статьях, или же какие-то вопросы вообще не разобраны. А не проще ли было нормально изложить материал? Ваши публикации напоминают коран, где всё декларируется, но искать доказательства и линию мысли придётся очень долго. Если вы желаете популяризации своих идей, то надо пересмотреть форму изложения, то есть, поочерёдно каждый тэзис доказывать. Внутри текста, если что-то утвеждается голословно, надо давать ссылку на другую статью. Придётся все публикации удалить, переработать, и опубликовать их снова.

Андрей Браев-Разневский Абр   09.12.2018 00:40   Заявить о нарушении

Нет. Я не собираюсь накого агитировать и к чему-то призывать. Хотя, конечно, каждый комфортнее себя чувствует, если не является мировоззренческим изгоем. Мои публицистические статьи - это чаще всего продолжение моих споров с родственниками и сотрудниками на работе. В каком-то смысле - махание кулаками после драки.

Для меня Мир, в котором я живу, неприемлем категорически, и я просто вынужден доверять свои мысли бумаге (а теперь компьютеру), чтобы не с'ехать с крыши.

Сергей Столбун   09.12.2018 11:40   Заявить о нарушении

Вы излагаете материал для других людей, а не для себя. Если бы для себя, то публиковать бы не надо было. Я бы предложил сделать одну статью, в которой было бы показано, что коммунизм (или социализм) лучше капитализма. Можно так и назвать её: "чем социализм (коммунизм) лучше капитализма? Или посвятить её теме несостоятельности капитализма. И разместить наверху, чтобы все видели. А так получается, что вы пишете статьи для коммунистов, которых в стране 5%. Для меня и других кажется любопытным, что есть какие-то люди, которые ещё верят в то, что если тех же самых людей, жадных, злобных и мелких, организовать как-то по-другому, то всё изменится. Люди всё те же, и меняться ничего не будет. Недавно читал книгу Ивана Багмута "Жизнеописание послушного молодого человека". Действие происходит до революции и после. Там показаны разные типы людей, затронут вопрос религии и атэизма. Люди вступали в красную армию либо надеясь, что система может изменить человека внутренне, либо чтобы воевать против богатых (как Зощенко). Причём кредо Зощенко - воевать против богатых - это что-то люмпеновское. Но как литератор Зощенко очень даже состоялся. Если желаете вести дискуссии только с коммунистами - это ваше дело. Я на своём веку ещё никого не переубедил, но не считаю дискуссии пустым делом. Ленин говорил, что истина должна испытываться на прочность, а не лежать в сейфе. Критикуя иудаизм, меня забанили на Лингвофоруме. На фэйсбуке уже три человека прекратили общение. Им не понравились мои доводы. Посмотрим, что будет дальше. Должен сказать, что несколько лет назад я общаляся с одним коммунистом на Прозе Ру, и спросил, может ли быть хороший капитализм? Он что-то ответил, но смысла я так и не понял. Жаль, что не сохранил высказывание. У нас в городе тоже есть один коммунист, который распространял листовки, затем его вызывали в ФСБ. Он выслушал мои доводы, но дискутировать отказался, посоветовав прочесть какие-то газеты. Один из коммунистов в больнице советовал мне прочесть книгу Мухина, где автор говорил, что репрессии полезны. Но после прочтения этой книги я не стал коммунистом. Я также читал брошюру иркутского коммуниста, где говорилось про смысл жизни. Но там всё как-то переферийно. С некоторыми коммунистами в реале общаться вообще невозможно. Говорят, что до 1941-го года так и не удалось полностью истребить 5-ю колонну. И поэтому, якобы, надо было усилить репрессии. Но я полагаю, что надо было наказывать виновных, это десятки или сотни людей, а не невиновных, которых миллионы. Ещё говорят, что фильм "собачье сердце" снимал коммунист.

Андрей Браев-Разневский Абр   09.12.2018 12:02   Заявить о нарушении

Мне как-то задали вопрос: чем сами коммунисты об'ясняют свое поражение?

Я ответил, что на этот счет в комдвижении существует три теории.

Первая (ее придерживаются сталинские коммунисты) - это "теория предательства", ее Вы чаще всего слышите от тех коммунистов, с которыми имели дело.

Вторая - "теория отсталости России". Ее придерживаются коммунисты троцкистского направления.

Третья - "теория постНТРовского пролетариата. Ее я придерживался в 90-е и нулевые годы, но сейчас вижу, что и она не получает подтверждения.

Сумбурность моих статей обусловлена сумбурностью ситуаций, в которых они возникали: это всегда было продолжение моих споров, как правило, с ярыми антикоммунистами. Первые мои статьи (в том числе те, которые идут на "Прозе..." под названием "Рукопись..."), я писал вообще не для публикации, а просто старался систематизировать свои мысли, и они были отрывками из большой статьи под названием "Социальный прогресс с точки зрения критериев биологической эволюции". Эта статья писалась от руки, и в целом виде к настоящему времени не сохранилась.

Пытаюсь сейчас писать статью для Вас, по вопросу о том, может ли рабочий класс управлять обществом, а, следовательно, возможен ли социализм в принципе. Статья не пишется, потому что, всилу разности наших мировоззрений, приходится к каждому тезису давать дополнительные пояснения, так как любой тезис может быть понят совсем не так, как я имею в виду.

Можно было бы, конечно, "обрубить" все боковые ветви, и писать тезисно, но в этом случае непонимание может только усугубиться.

Есть еще моя статья по рассматриваемому вопросу: "Тезисы к программе коммунистической партии".

И еще: "Мировой коммунизм и принцип равнодействующей".

Но при этом учтите, что эти статьи были написаны в 90-е -нулевые годы, за это время я кое в чем свои взгляды пересмотрел, скажем так, в сторону еще большего пессимизма.

Сергей Столбун   09.12.2018 12:56   Заявить о нарушении

Чтобы создать фундаментальный труд по теории коммунизма, не обязательно торопиться. Можно подождать неделю, настроиться. Я могу и год подождать до завершения этой статьи. Главное, что такой труд за весь 20-й век так и не был создан. Понимаете масштаб этого замысла? Ваша книга может стать популярнее, чем Капитал в своё время. Я тоже планирую когда-нибудь в будущем изложить основы православия, которые никто ещё не изложил так, чтобы было и интересно, и понятно. У адвентистов 7-го дня была выпущена книга (толстая), где доказывалось, что надо отмечать не воскресенье, а субботу. Но эта книга быстро разошлась, и достать её невозможно. Один из обладателей книги выпустил более краткий опус, по этой книге, и я эту вторую книгу читал. И там ведётся длинная цепь доказательств, но в конце говорится, что есть такой-то специалист, и ему надо поверить на слово. Как мне кажется, если вы будете создавать свою книгу, то найдёте в ней какое-то слабое место, где логическая цепь обрывается. Даже если в книге 800 страниц, но в одном месте цепь рассуждений оборвана, то вся теория летит на слом. Поэтому я рекомендую всем коммунистам более тщательно изучать этот самый коммунизм, и тогда они всё поймут. Точно так же, как и адвентисты.

Андрей Браев-Разневский Абр   09.12.2018 14:39   Заявить о нарушении

Причина поражения коммунизма - в том, что истрачено много сил и убито много людей, а в итоге русский человек ест гречку и несёт анализы в поликлинику. Вот и всё. Никакой магии.

Андрей Браев-Разневский Абр   09.12.2018 14:44   Заявить о нарушении

Сами называйте!

В лучшем случае получу сумкой по башке.

Сергей Столбун   07.10.2018 14:39   Заявить о нарушении

Вот я считаю, что рано на пенсию в 55.

Генрих Мак-Палтус   07.10.2018 17:01   Заявить о нарушении

Так выход на пенсию в 55 лет по закону еще не означал, что надо выходиь в 55 лет обязательно, многие работали и дальше, если была возможность.

Просто у чаловека была СВОБОДА ВЫБОРА (выходить или не выходить), а теперь ее не будет.

Сергей Столбун   07.10.2018 18:38   Заявить о нарушении

Тем не менее можно было получить пенсию "по старости". Работай, не работай - ты старуха.

Генрих Мак-Палтус   08.10.2018 07:39   Заявить о нарушении

Ого! А фройлен Кимма уже знает, как строить?

Александр Владимирович Ефремов   31.07.2018 08:52   Заявить о нарушении

Херр Ефремов, у Вас вопросы? Почитайте Маркса.

Кимма   31.07.2018 09:03   Заявить о нарушении

Как-то неприлично отвечаете, фройлен Кимма.
Ну да простит вас Аллах, Милостивый, Милосердный.

А Маркс - бредятина для глупо восторженных.
"Гьябь нагьябленное!"

Александр Владимирович Ефремов   31.07.2018 09:07   Заявить о нарушении

Согласна на 50 процентов.
И я не знаю, что и как надо строить.
Потому и против слома.
Но капитализм это "грабь и грабь"

Кимма   31.07.2018 09:09   Заявить о нарушении

Против слома чего, фройлен Кимма?
Лень-Сталь социализма?
Так он уже давно сломан, "поздно пить боржоми ... "

Александр Владимирович Ефремов   31.07.2018 09:13   Заявить о нарушении

При любых социальных преобразованиях никогда не будет подробного, универсального, верного для всех ситуаций плана. Потому что общество - сложная многоуровневая и многовариантная система, уравнение с многими неизвестными, к тому же, еще и непостоянными. Но историческая ситуация не спрашивает: "готов или нет?". Ты либо берешь на себя ответсявенность, либо самоустраняешься от активного участия в решении вопроса.

История показывает, что результаты социальных революций как правило не соответствуют (или не вполне соответствуют) тому, как это себе представляли ее лидеры. Но это не значит, что она была напрасной. Она сыграла свою положительную роль, и огромную, но иную, чем это себе представляли отцы-основатели.

Думаю, что если бы Ленин и большевики узнали, чем закончится Октябрьская революция, это не остановило бы их. Да, не было коренного перелома в жизни Человечества в сторону добра и справедливости, но был очень важный шаг в этом направлении. Один из множества шагов "от царства необходимости к царству свободы".

Сергей Столбун   31.07.2018 09:40   Заявить о нарушении

Меньшевики еще в 1917 году предлагали НЭП.

Но до бесноватых, невменяемых большевиков простые истины дошли
только после спровоцированной ими многолетней гражданской бойни.

Александр Владимирович Ефремов   31.07.2018 11:15   Заявить о нарушении

меньшевики всегда шли на соглашения с капиталистами.

Кимма   01.08.2018 09:28   Заявить о нарушении

А вы посмотрите работу Ленина "Очередные задачи Советской власти", написанной в феврале-марте 1918 года.

Тогда большевики как раз не стремились к тотальной национализации, и то, что тогда предлагал Ленин, было чем-то вроде НЭПа. Меньшевики тогда обвиняли большевиков в "сговоре" с капиталистами, левые меньшевики настаивали на немедленной национализации. Это хорошо показано в книге С.Г.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием".

Но позднее Гражданская война заставила большевиков действовать позаконам военного времени, и поставить под контроль государства и промышленное, и сельскохозяйственное производство.

У Герберта Уэллса была мысль, что "большевики всилу своих убеждений сделали то, что любое западное правительство на их месте сделало бы всилу военной необходимости".

А Бертран Рассел писал, что "большевики только в очень небольшой степени виновны в тех бедах, которые обрушились на Россию".

Я думаю, что и Уэллс, и Рассел не дураками были, а привычка (а главное, умение) строить перед иностранцами "потемкинские деревни" у нас к тому времени еще не успела наработаться. Так что даже антикоммунистам можно бы к их мнению прислушаться.

Сергей Столбун   01.08.2018 09:48   Заявить о нарушении

Эх, разрушили ГУЛАГ... а ведь там уже почти построили коммунизм!

Евгений Жироухов   11.07.2018 20:49   Заявить о нарушении

Нет. Нет, к сожалению.

Ни социализма, ни коммунизма у нас не было. У нас был государственно-монополистический капитализм с элементами социализма в надстройке. Реальная власть принадлежала партгосноменклатуре, рабочий класс был фактически отстранен от власти, а без этого говорить о социализме не приходится.

Эта система, тем не менее, всилу тех элементов социализма, которые у нее оставались, была на порядок выше любой западной цивилизации, сыграла в нашей Стране и в Мире огромную положительную роль, но, всилу присущих такой системе внутренних противоречий, была исторически обречена. Поэтому ее перерождение и "слив" номенклатурой оставшихся элементов социализма был неизбежен.

Но это не значит, что этот "слив" надо приветствовать, и я продолжаю считать, что советскую систему, даже в том виде, в каком она была, надо было защищать любой ценой и любыми средствами. Потому что ее крушение в конечном итоге подтолкнуло процессы, ведущие к резкой дегуманизации общества в нашей стране и во всем Мире.

Сергей Столбун   12.07.2018 09:46   Заявить о нарушении