Сергей Столбун - полученные рецензии

Рецензия на «Моей кошке» (Сергей Столбун)

Здравствуйте, Сергей!

Очень искренне, трогательно, проникновенно до слёз.
Спасибо за Ваше отношение к пушистикам.

С уважением и душевным теплом, Надежда.

Надежда Пиастрова   06.07.2025 10:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «И снова - разделяй и властвуй» (Сергей Столбун)

«Ай, как нехорошо, больше так не делай»… А ведь такая ситуация не только в Англии: во Франции, в Германии, в скандинавских странах… Да и в России тоже.

У нас не так.

Лев Вишня   29.06.2025 12:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Информационно психологическая война» (Сергей Столбун)

Очень необъективно и предвзято.
По существу, Ваша статья уже является пропагандистской.
В частности, в делении на "добро и зло".

Исследования надо делать более отстранённо. Без заведомо принятых постулатов. На то и исследование.

Леонид Истомин   26.06.2025 00:55   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О характере этой войны» (Сергей Столбун)

Оригинально и смело. Вы рассматриваете войну с различных ракурсов, справедливо критикуете и хищный Запад и внутренние проблемы российской «элиты», подчёркивая её очевидную зависимость и подлую корысть.

Сергей Рослов   18.06.2025 21:14   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «События рубежа 80-х - 90-х годов, их суть, причины» (Сергей Столбун)

Великолепно. Комментарии - великолепные. Счастливые люди. Действительно счастливые : ничего не знать и ничего понимать... До самой старости, как можно понять... При этом всё видеть и на своей шкуре всё испытать... Удивительно. Можно только еще счастья пожелать!

Геннадий Атаманов   13.06.2025 11:45   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «События рубежа 80-х - 90-х годов, их суть, причины» (Сергей Столбун)

Отличная статья. В основном со всем сказанным нельзя не согласиться.
Правда, вы меня пригласили сюда в рамках дискуссии: была ли советская партноменклатура классом капиталистов?
Вы говорите, что это был совокупный капиталист, и с этим нельзя не согласиться. Это сказал еще Энгельс ("АД"): при госкапе совокупным капиталистом является государство. Я с этим не спорю.
Но все сложнее. Советский строй - это не просто госкап, а переходный период от формации капитализм к формации коммунизм. Он характеризуется двойственностью. Как и первая фаза коммунизма. Ведь эту фазу – а она уже есть безденежная нетоварная экономика – Маркс в «КГП» и повторивший его Ленин в «ГиР» называют буржуазным порядком и буржуазным правом.
Что делает советский строй переходным периодом, а строй современного Китая – просто госкапом в красной обертке?
Классовый состав общества.
Китайская партверхушка – это просто буржуазия.
А вспомните мемуары Жукова. У него на правительственной даче на каждом стуле стоял инвентарный номерок. А за серьезные провинности могли выгнать из партии – а тогда прощай льготы – хотя, как правило, это шло в совокупности с уголовным преследованием.
То есть партверхушка была все же распорядителями, а не собственниками, средств производства. Значит, не класс капиталистов, а привилегированная прослойка класса пролетариат. Такова надстройка советской системы.
А базис делал ее совокупным капиталистом.
А в совокупности – капиталисты без главного преимущества бытия капиталистами: привилегии не гарантированы принадлежностью к данной социальной группе, это была плата за работу!
Отсюда желание стать классом капиталистов. Для этого демонтировали советскую систему вместе с СССР.
И еще мелочь: Маркс ("КГП") характеризует как диктатуру пролетариата именно переходный период между формациями капитализм и Первой фазой формации Коммунизм. Первую фазу Ленин предложил называть социализмом.
Продолжается ли в Первую фазу диктатура пролетариата? Вы категорически утверждаете, что - да.
А на мой взгляд - вопрос дискуссионный!
Предлагаю свои соображения в статьях:
Эта статья отвечает на вопросы:
- как изменится диктатура пролетариата ныне по сравнению с временами Ленина
- каким должен быть госкап как переходный период, чтобы не выродиться в капитализм, как госкап советский
- какое препятствие диктатуре пролетариата свойственно госкапу:
http://proza.ru/2023/11/10/1842
Эта статья отвечает на вопрос: что НЕ есть диктатура пролетариата, каковы пределы ее возможностей
В конце в обсуждении фраза о том, должна ли быть диктатура пролетариата в 1-ю фазу новой формации
http://proza.ru/2024/01/10/330
Эта статья посвящена вопросу: должна ли быть диктатура пролетариата продолжаться в 1-ю фазу новой формации, и, если да, то в чем ее специфика по сравнению с Переходным периодом, который Маркс ("КГП") охарактеризовал как диктатуру пролетариата:
http://proza.ru/2024/09/08/1704
Вот на такие размышления наводит ваша интересная глубокая статья. Давайте дискутировать!

Афонин Вячеслав   12.06.2025 21:34   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Троцкизм и сталинизм» (Сергей Столбун)

Сталин практически реализовывал все идеи принадлежащие троцкистам.

Александр Ресин   02.06.2025 18:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Троцкизм и сталинизм» (Сергей Столбун)

Троцкий и его сторонники были последовательными революционерами-интернационалистами. Сталинисты - это контрреволюционеры, совершившие ползучий переворот в партии и государстве в 20-е годы. Их роль в истории коммунистической революции подобна роли термиддорианцев в буржуазной революции во Франции 1789-94 гг. Читайте научное обоснование этому у Искрина В.И. "Коммунистическая революция".

Чистяков Сергей Владимирович   02.06.2025 17:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Некоторые определения» (Сергей Столбун)

Здравствуйте, Сергей.

Осмелюсь покритиковать ваше определение социализма. Из всех исторических общественных устройств социализм, по-моему, является наиболее сложным для научного определения. Для подготовки своего определения социализма, как социального строя, (в известной Вам статье) мне пришлось внимательно и детально проштудировать ряд произведений Искрина В.И., которого считаю величайшим мыслителем-марксистом современности. Полагаю, что без соответствующих разъяснений, имеющихся в его книгах, нынешнему читателю, решившему ознакомиться с творчеством основоположников марксизма и Ленина, не удастся в полной мере понять многие их произведения, в которых рассматриваются вопросы о коммунизме и социализме. Кроме того считаю, что без предварительных разъяснений некоторых марксистских положений краткое определение социализма, понятное для читателя, вряд ли возможно составить.

А теперь критика.
Определение дается именно такой вещи (явлению), которая находится в своей норме (нормальном состоянии), а не состоянии отклонения от неё, т.е. определению подлежит то, что не имеет искажений или дефектов. Это должно относиться и к определению социализма.

«Социализм – классовое общество» - указываете Вы. Но рабовладельческое, феодальное и капиталистическое – это тоже классовые общества. Причем в каждом из них марксизм точно определяет главную пару антагонистических классов, в которой есть господствующий класс, от названия которого происходит и название общественного строя. Коммунизм – это бесклассовое общество. Историческое место социализма в вашем определении не установлено, следовательно, для человека, не знакомого с марксизмом, этот момент может быть не понятен. Но главное не понятно в вашем определении то, чем классовая структура социализма отличается от капиталистической. Ведь, рабочий класс – пролетариат – является одним из главных (в паре с буржуазией), определяющих классов капитализма. Если читателю, например, школьнику или студенту даже удастся установить (предположением) историческое место и назначение социализма, то возникнет следующий вопрос. Если рабочий класс – пролетариат – знаменует (совместно с буржуазией) классовую структуру капитализма, то на каком основании он же, по вашему определению, является главным (властным) классом социализма? Маркс, как и подавляющее число других марксистов, заявляли о необходимости диктатуры пролетариата при переходе от капитализма к коммунизму. Однако никто из них, включая Маркса, не доказал эту необходимость и способность пролетариата к диктатуре в этот период. Напротив, историческая практика доказала обратное. Есть и теоретическое доказательство (в книге Искрина В.И. «Коммунистическая революция») невозможности диктатуры пролетариата, т.е. его политической власти.
Если Вы указываете в определении, что социализм есть классовое общество, то в чем же особенность (отличие от других классовых обществ) его классовой структуры. И если читающий ваше определение знает, что социализм сменится бесклассовым коммунизмом, то полагая, что классы были в каждом из четырех общественных устройств, начиная с рабовладельческого и заканчивая социалистическим, у него возникнет вопрос о том, почему коммунизм-то будет без классов. Отчего классы исчезнут? И как, в одночасье с наступлением коммунизма?

Централизованное управление и рыночная экономика имели место и в других классовых обществах, только в разной мере. Максимальной степени развития рыночная экономика достигает при капитализме.
Доминирующей общественная собственность (в форме государственной) на средства производства была в СССР, социализм которого был далек от социалистической нормы.

Самый главный недостаток вашего определения социализма, как общества, состоит в том, что оно не учитывает его переходность, обусловленную революционным превращением капитализма в полный коммунизм, а, следовательно, неизбежно вытекающую из этого двойственность его природы во всех аспектах. Двойственность заключается в наличии в социалистическом обществе теряющих свою полноту атрибутов капитализма и стремящихся к достижению своей полноты атрибутов коммунизма.

Надеюсь, что моя критика была понятна для Вас и не вызвала обиды. Желаю Вам творческих успехов.

Чистяков Сергей Владимирович   29.05.2025 23:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Квинтэссенция национализма» (Сергей Столбун)

Для подтвеждения, первые жертвы не "Майдане" - армянин из семьи беженцев из Карабаха и белорус сторонник бандеровцев бежавший из Белоруссии. И Зеленского они с радостью повесят когда выполнит нужную программу.

Виктор Королёв   29.05.2025 20:36   •   Заявить о нарушении