Рецензии на произведение «На хрена нам такой Т-34?»

Александр, я написал "в легкую прогулку по экрану", а не в настоящей войне. Но все равно, спасибо, что отозвались. Кино про войну смотрю сейчас, как смотрят футбол, типа - а какой счет? Все остальное - за кадром. Про войну снимали честно те, кто воевали, Тодоровский, например, или Чухрай, а что могут снять молодые? Только жалкую пародию на Тодоровского или на "Балладу о солдате" Чухрая. По мотивам банальщину и томатный сок в изобилии всесто крови, как у Михалкова или младшего Бондарчука. Тогда уж честне - "Бабло", "Жмурки", ""Бумеер", "Бригада", которые вызывают омерзение, но это хоть похоже на реальную, а не компьютерную жизнь. Хотя даже фантазийные советские фильмы о войне, такие, как "Жавронок", "Женя, Женечка и Катюша" Или "Крепкий орешек" круче любого военного сериала наашего времени. Не верю, как сказал бы Станислаский. Я был консультантом на недавнем фильме "Калашников", я знал Михаила Тимофеевича, дружил с ним, писал с ним его биографию, издал 10 книг про него и про его оружие - но фильм не о нем, а о молодом энергичном ковбое. Увы, это поколенческое, молодажь видит так, а 60-летние, как я - иначе.

Александр Никишин   04.01.2021 23:33   Заявить о нарушении

Л. Алексеевой. Извините, но говорить этим людям об "осквернении памяти" - всё равно, что читать колорадским жукам лекцию о праве собственности. И то: насекомые хотя бы смеяться не будут. А эта братва ощерится: "Завидуете, что нам платят!" Самое, однако, паскудное, что за ними повторять готовы и те, кому не платят.

Михаил Струнников   24.02.2020 17:38   Заявить о нарушении

Читаю статьи Ильи Эренбурга о новом порядке немцев в России. В эти бы статьи да мордой тыкать наших киношников, что кормятся из корыта минкульта - они же просто лакировщики действительности, шпана, которой история по барабану, а бабло - главное мерило правды о войне. Впрочем, от телевизионщиков они далеко не ушли.
Кстати, "Спасти рядового Райяна" - женщин тоже нет. Чисто мужская жизнь. Мужская работа без соплей. И ничего, народ смотрит. Можно, оказывается, не врать и не совать красивых бабешек в юбчонках в кадр, как в фантастическом фильме "Назад в будущее". Не будь ножек Климовой, на что там смотреть?

Александр Никишин   07.01.2019 13:07   Заявить о нарушении

В этом вся беда, дорогой коллега! Я заметил, что у нас громче всех в воровстве обвиняют кого-то сами воры, а в фальсификации истории сами фальсификаторы. Киношники дудят в свою дуду: мы создаём художественное произведение, имеем право на домысел, вымысел, смелые фантазии! На само- мать вашу - выражение! Поэтому в новом фильме Т-34 оружейником явилась прединами дама чистой красоты, чтобы как какое нибудь вредное насекомое отложить яйца вранья нам в мозг! Все потому, что у киношников в башках живут стереотипы - вынь да положь в кадр красивую женщину, иначе кина не будет, никто не станет пялиться на мужиков. А любовный сюжетец мы забабахаем, втиснем его - хочешь, в танк, хочешь - под танк, да хоть в окоп, кабину И16, где и одному тесно. Ради кассы и ради рекламы самих себя плодится очередная лажа, Бог бы с ними, или в собачью конуру. Пусть бы они за женщину радели, бились до последнего рубля, пусть бы стремились показать её роль на войне. Нет. Женщина нужна для любовной интрижки, для того, чтобы было красиво, сексуально и эрогенно. Хрен с ним - правда или кривда, главное навести глянец и марафет. Этот стандарт ползёт и ползёт из Картины в картину. Провал Цитадели Михалкова в этой сумбурной мешанине правды и вранья. И в том, что мучает бедных актрис, заставляя я превращаться в суперменов.

Без женщины в кадре нельзя, умничают наши киношники, не соберём аудиторию. Они бы и в подводную лодку К-19 посадили бы женщину и создали бы клюкву очередную. Американцы почему-то смогли снять фильм про подводников К19 без единой женщины, без любовной линии. Не хотели фальсифицировать историю. Я не против хорошеньких женскиз лиц в кадре. Но когда это жесткий продюсерский стандарт, я от такого кино отворачиваюсь, про войну я хочу правды, а не поцелуйчиков и юбочек с голыми ножками на фоне этой самой войны. Увидел рекламу Собибора и понял, увидев красивые женские лица на фоне лагерных бараков, что и это сделано по закону нашего минкульта, а значит, для развлечения, а не для правды и не стал смотреть. Сильно читается стереотип пропаганды в кино последних лет. Оно какое-то глянцево-компьютерное, как Сталинград Бондарчука, фантазийное, как у Михалкова, залихватски завирально победительное, как практически все военные сериалы. Отсылают эти фильмы в моё детство, когда фашисты были полные неумехи и кретины - за победу! За Нашу победу! и мы ломали свои детские головы - как же эти кретины всю Европу взяли и дошли до Сталинграда? Похоже нынешние властители идут по тому же пути, оболванивая новые поколения, фальсифицируя и лакируя наше тяжелое нерадостное прошлое. А я сегодня решаю простую задачу: в Сталинграде до 1942 года было почти 500 тыщ народу, осталось, говорят, только 17000. А остальные где? Люди простые где? Родина мать зовёт, это я вижу, такой чудовищно огромный монумент нельзя не заметить, но где мирные жители, объясните, расскажите! Или снимем тысячу что первую пропагандистскую лажу, чтобы на этот вопрос не отвечать?

Такие дела, дорогой коллега!

Александр Никишин   06.01.2019 11:39   Заявить о нарушении