Рецензии на произведение «Диалектика от риторики до философии»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Диалектика от риторики до философии» (Александр Захваткин)
Ни методологические принципы материалистической диалектики, ни формы и методы её познания не позволили философам, её создателям, пользователям, приверженцам подойти вплотную к простейшей для понимания основе познания Мира - к пониманию того, что в основе мироустройства лежат Покой и Движение, что именно они (а не материя) являются реальностью. А пространство и материя являются лишь объектами Покоя, относящимися друг к другу в виде таких явлений как давление и инерция (стремление). Это позволяет считать диалектику тупиковым направлением философии.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 00:23 • Заявить о нарушении
Ни методологические принципы материалистической диалектики, ни формы и методы её познания не позволили философам, её создателям, пользователям, приверженцам подойти вплотную к простейшей для понимания основе познания Мира - к пониманию того, что в основе мироустройства лежат Покой и Движение, что именно они (а не материя) являются реальностью. А пространство и материя являются лишь объектами Покоя, относящимися друг к другу в виде таких явлений как давление и инерция (стремление). Это позволяет считать диалектику тупиковым направлением философии.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 00:23 • Заявить о нарушении
> в основе мироустройства лежат Покой и Движение
Странное утверждение. Движение может быть абсолютным и относительным, в то время как покой, это только относительное понятие.
Не совсем понятно как нечто относительное может ежать в основе мироустройства.
Александр Захваткин 22.03.2023 00:39 Заявить о нарушении
Странное утверждение. Движение может быть абсолютным и относительным, в то время как покой, это только относительное понятие.
Не совсем понятно как нечто относительное может ежать в основе мироустройства.
Александр Захваткин 22.03.2023 00:39 Заявить о нарушении
Движение и Покой, как основа Мира, не имеют однозначных определений, они слишком многозначны. Во Вселенной пространство объективно, материя субъективна, а движение относительно, так как оно есть отношение материи к пространству. Абсолютного движения нет - это абстракция. В Бытии движение представлено явлениями (стремление субъекта и давление субъектов), которые чувствует субъект. Эти явления связаны, и именно эта связь есть покой Бытия.
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 06:55 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 06:55 Заявить о нарушении
> В Бытии движение представлено явлениями (стремление субъекта и давление субъектов), которые чувствует субъект.
Подтвердив относительность движения, Вы связываете его с субъектом.
Под субъектом в философии принято понимать человека. Тогда как объяснить движение Луны? Какое отношение её движение имеет к субъекту (человеку)
Александр Захваткин 22.03.2023 09:15 Заявить о нарушении
Подтвердив относительность движения, Вы связываете его с субъектом.
Под субъектом в философии принято понимать человека. Тогда как объяснить движение Луны? Какое отношение её движение имеет к субъекту (человеку)
Александр Захваткин 22.03.2023 09:15 Заявить о нарушении
Философы ошибаются, субъектом является любое физическое тело, от атома до звезды, потому что материя субъективна, в отличие от объективного пространства. Луна тоже субъект, как и Земля, обе они являются объектами Лунно-Земного эллипсоида (системы объектов), который является в свою очередь объектом солнечной системы. Луна как субъект имеет отношение только к Земле (она пытается к ней вернуться, а земля её выталкивает) и не имеет никакого отношения к человеку, а вот человек имеет к ней отношение, он её наблюдает, изучает и придумывает о ней всякие небылицы.
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 14:20 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 14:20 Заявить о нарушении
Не могу с Вами согласится, так в современной философии существует четкое определение субъекта и объекта.
«Словарь русского языка» С.И. Ожегова (первое изд. – 1949 г.):
1) философское – познающий и действующий человек, которому противопоставлен объект
На мой взгляд, совершенно не двусмысленное определение. Поэтому мне не понятно, чем вызвана необходимость менять устоявшуюся традицию разделения субъекта и объекта, и представлять думающего человека тождественным стулу на котором он сиит?
Александр Захваткин 22.03.2023 19:07 Заявить о нарушении
«Словарь русского языка» С.И. Ожегова (первое изд. – 1949 г.):
1) философское – познающий и действующий человек, которому противопоставлен объект
На мой взгляд, совершенно не двусмысленное определение. Поэтому мне не понятно, чем вызвана необходимость менять устоявшуюся традицию разделения субъекта и объекта, и представлять думающего человека тождественным стулу на котором он сиит?
Александр Захваткин 22.03.2023 19:07 Заявить о нарушении
Впервые проблему объект - субъект сформулировал Декарт.
При этом под субъектом он понимал человека познающего реальность, а под объектом, все что доступно человеку в познании, в том числе и другого человека, и самого себя.
Таким образом, ни материя, ни её производные, не могут рассматриваться как субъекты, так лишены возможности познания.
Попытки внедрения панпсихизма, как, например, думающий атом Циолковского, поддержки не наши.
Полагаю, что и Ваша концепция панпсихизма вряд ли найдет сторонников.
Александр Захваткин 22.03.2023 20:04 Заявить о нарушении
При этом под субъектом он понимал человека познающего реальность, а под объектом, все что доступно человеку в познании, в том числе и другого человека, и самого себя.
Таким образом, ни материя, ни её производные, не могут рассматриваться как субъекты, так лишены возможности познания.
Попытки внедрения панпсихизма, как, например, думающий атом Циолковского, поддержки не наши.
Полагаю, что и Ваша концепция панпсихизма вряд ли найдет сторонников.
Александр Захваткин 22.03.2023 20:04 Заявить о нарушении
Ни Декарт, ни Ожегов не знали и даже не предполагали, что Материя субъективна. И если следовать обозначенной ими и Вами линии, то придётся признать, что собака, которая друг человека, или обезьяна, от которой произошёл человек, являются объектами, то есть относительно человека они уравниваются со стулом, на котором человек сидит. Или Вы всё же будете считать их субъектами, а с ними тогда и кузнечиков, и бактерии?
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 21:50 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 21:50 Заявить о нарушении
Кроме того, признание субъективности всех физических тел не имеет ничего общего с панпсихизмом. Субъективность Материи выводится строго логически из схемы мироустройства, а панпсихизм придуман людьми, предполагающими у предметов наличие души, то есть тут уже религия, а не наука.
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 21:56 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 21:56 Заявить о нарушении
Борис, Ваши рассуждения не новы:
Я утверждаю, что ни стол как стол не одушевлен, ни одежда, ни кожа как кожа, ни стекло как стекло; но как вещи природные и составные они имеют в себе материю и форму. Сколь бы незначительной и малейшей ни была вещь, она имеет в себе части
духовной субстанции, каковая, если находит подходящий субъект, стремится стать растением, стать животным и получает члены любого тела, каковое обычно называется одушевленным, потому что дух находится во всех вещах и нет ни малейшего тельца, которое бы не заключало в себе возможности стать одушевленным.
Джордано Бруно (1548—1600) О ПРИЧИНЕ, НАЧАЛЕ И ЕДИНОМ: ДЖОРДАНО НОЛАНСКИЙ К НАЧАЛАМ ВСЕЛЕННОЙ.
Таким образом, Вы следуете воззрениям Броно все что может самостоятельно двигаться наделено душой и должно считаться субъектом. Но уже Лейбниц с таким утверждением не соглашался:
Но если бы кто-нибудь сказал, что бог может во всяком случае наделить способностью мышления приспособленную к этому машину, то я бы ответил, что если бы это произошло и бог наделил бы материю этой способностью, не придав
ей в то же время субстанции в качестве субъекта, которому присуща эта способность, как я это понимаю, т.е. не присоединив к ней нематериальной души, то
оставалось бы допустить, что материя чудесным образом превознесена, чтобы получить свойство, на которое она не способна естественным образом, подобно тому
как некоторые схоластики утверждают, что бог превозносит огонь, чтобы сообщить ему способность непосредственно сжигать отделенных от тел духов, что является
настоящим чудом. Достаточно того, что невозможно утверждать, что материя мыслит, не вкладывая в нее нетленной души и не допуская чуда...
НОВЫЕ ОПЫТЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ
Как видим Лейбниц ограничил категорию субъектов присутствием в них души. В этом случае он следовал воззрениям Декарта, что субъектами могут быть только те субстанции, которые обладают свойством мышления.
Сегодня эту категорию субъектов сузили до понятия челока-разумного. Нацистские идеологи пошли дальше и сузили его понятия ариец, тот кто не ариец, тот не субъект, а объект, возвращаясь таким образом во времена античности и раннего средневековья. Поэтому с терминами надо обращаться очень аккуратно, так как социальные последствия ошибки могут быть очень трагическими.
Александр Захваткин 22.03.2023 22:15 Заявить о нарушении
Я утверждаю, что ни стол как стол не одушевлен, ни одежда, ни кожа как кожа, ни стекло как стекло; но как вещи природные и составные они имеют в себе материю и форму. Сколь бы незначительной и малейшей ни была вещь, она имеет в себе части
духовной субстанции, каковая, если находит подходящий субъект, стремится стать растением, стать животным и получает члены любого тела, каковое обычно называется одушевленным, потому что дух находится во всех вещах и нет ни малейшего тельца, которое бы не заключало в себе возможности стать одушевленным.
Джордано Бруно (1548—1600) О ПРИЧИНЕ, НАЧАЛЕ И ЕДИНОМ: ДЖОРДАНО НОЛАНСКИЙ К НАЧАЛАМ ВСЕЛЕННОЙ.
Таким образом, Вы следуете воззрениям Броно все что может самостоятельно двигаться наделено душой и должно считаться субъектом. Но уже Лейбниц с таким утверждением не соглашался:
Но если бы кто-нибудь сказал, что бог может во всяком случае наделить способностью мышления приспособленную к этому машину, то я бы ответил, что если бы это произошло и бог наделил бы материю этой способностью, не придав
ей в то же время субстанции в качестве субъекта, которому присуща эта способность, как я это понимаю, т.е. не присоединив к ней нематериальной души, то
оставалось бы допустить, что материя чудесным образом превознесена, чтобы получить свойство, на которое она не способна естественным образом, подобно тому
как некоторые схоластики утверждают, что бог превозносит огонь, чтобы сообщить ему способность непосредственно сжигать отделенных от тел духов, что является
настоящим чудом. Достаточно того, что невозможно утверждать, что материя мыслит, не вкладывая в нее нетленной души и не допуская чуда...
НОВЫЕ ОПЫТЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ
Как видим Лейбниц ограничил категорию субъектов присутствием в них души. В этом случае он следовал воззрениям Декарта, что субъектами могут быть только те субстанции, которые обладают свойством мышления.
Сегодня эту категорию субъектов сузили до понятия челока-разумного. Нацистские идеологи пошли дальше и сузили его понятия ариец, тот кто не ариец, тот не субъект, а объект, возвращаясь таким образом во времена античности и раннего средневековья. Поэтому с терминами надо обращаться очень аккуратно, так как социальные последствия ошибки могут быть очень трагическими.
Александр Захваткин 22.03.2023 22:15 Заявить о нарушении
Всё, что Вы, Александр тут изложили, относится к религии, к наличию или отсутствию духа или души. Но это к материи не имеет абсолютно никакого отношения. Субъективность любого физического тела исходит из того, что у него есть возможность действия и способность к действию, оно может по необходимости получать способность от других тел и передавать эту способность другим физическим телам, и также оно может, при достаточной способности находиться в покое или в равномерном движении. Всего этого нет ни у каких других объектов во Вселенной, кроме материи.
Но Вы так и не ответили, считаете ли собаку и обезьяну субъектами.
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 23:21 Заявить о нарушении
Но Вы так и не ответили, считаете ли собаку и обезьяну субъектами.
Борис Владимирович Пустозеров 22.03.2023 23:21 Заявить о нарушении
> Но Вы так и не ответили, считаете ли собаку и обезьяну субъектами.
С точки зрения современной философии нет, так как они не обладают способностью излагать результаты своего мышления, поэтому по отношению к человеку они являются объектами, но объектами специфическими, обладающими способностью к эмпатии и сопереживанию. Иными словами все животные обладающие способность к сопереживанию являются представителями некой переходной формы от объекта к субъекту. Для их определения, очевидно, требуется не известный в настоящее время термин.
Александр Захваткин 23.03.2023 00:13 Заявить о нарушении
С точки зрения современной философии нет, так как они не обладают способностью излагать результаты своего мышления, поэтому по отношению к человеку они являются объектами, но объектами специфическими, обладающими способностью к эмпатии и сопереживанию. Иными словами все животные обладающие способность к сопереживанию являются представителями некой переходной формы от объекта к субъекту. Для их определения, очевидно, требуется не известный в настоящее время термин.
Александр Захваткин 23.03.2023 00:13 Заявить о нарушении
> у него есть возможность действия и способность к действию
Возвращаясь к Луне. В чём выражается её способность к действию по собственной инициативе, аналогично действию человека (субъекта)?
Александр Захваткин 23.03.2023 00:17 Заявить о нарушении
Возвращаясь к Луне. В чём выражается её способность к действию по собственной инициативе, аналогично действию человека (субъекта)?
Александр Захваткин 23.03.2023 00:17 Заявить о нарушении
А причем тут инициатива и аналогия с человеком? Вы ставите свои собственные условия движению луны, но у луны есть свои условия для движения, абсолютно независимые от Ваших взглядов. И по этим условиям луна подчинена центру системы и движется по эллиптической орбите...
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 00:23 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 00:23 Заявить о нарушении
> у него есть возможность действия и способность к действию
Это цитата из Вашего комментария, относящаяся к любому физическому телу. Луна одно из них, поэтому я и спрашиваю: как она реализует свою способность к действию.
Как эту способность реализует человек (субъект) я знаю, а вот как её реализует Луна мне не неизвестно. Предполагаю, что как автор гипотезы, Вы знаете ответ на этот вопрос.
По-моим представлениям Луна, это объект, и к какому либо самостоятельному движению, как и все иные планеты и звезды, никакой способности не имеет.
Александр Захваткин 23.03.2023 00:39 Заявить о нарушении
Это цитата из Вашего комментария, относящаяся к любому физическому телу. Луна одно из них, поэтому я и спрашиваю: как она реализует свою способность к действию.
Как эту способность реализует человек (субъект) я знаю, а вот как её реализует Луна мне не неизвестно. Предполагаю, что как автор гипотезы, Вы знаете ответ на этот вопрос.
По-моим представлениям Луна, это объект, и к какому либо самостоятельному движению, как и все иные планеты и звезды, никакой способности не имеет.
Александр Захваткин 23.03.2023 00:39 Заявить о нарушении
У луны есть возможность в каждой точке своей траектории двигаться дальше по прямой и улететь от земли, но луна имеет способность поворачивать, поэтому она меняет направление и продолжает обращение вокруг центра системы - именно так она использует свою способность, выбирая из двух возможностей одну ей необходимую, что ж тут непонятного.
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 09:27 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 09:27 Заявить о нарушении
На всякий случай поясню подробнее, если вдруг непонятно. Каждый субъект имеет в любой точке и в любой момент своего существования как минимум две возможности - сместиться (перемещаться) или, остановившись, повернуть (вращаться). Луна не желает покидать родную систему и, получая способность к движению от земли и солнца (грубо говоря, заряжаясь и питаясь получаемой энергией), перемещается и периодически поворачивает. Примерно так же человек, рождённый в своей стране, получающий нормальную зарплату на работе и тепло от родных и друзей, может, но не желает покидать родину. А другой человек при таких же возможностях выбирает иное и уезжает, фантазируя о громадных заработках и демократии в какой-нибудь европе.
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 09:45 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 09:45 Заявить о нарушении
> Луна не желает покидать родную систему
Борис, термин ЖЕЛАНИЕ применим только к мыслящей субстанции, наделенной соответствующим органом для выполнения этой функции. У человека и высших животных эта функция реализуется в мозге.
Таким образом, Ваше утверждение, о желании Луны, указывает на то, что Луна обладает МОЗГОМ?!?
Вы, конечно меня простите, но это уже Солярис Лема или думающий атом Циолковского. Это чистой воды панпсихизм.
Подробнее о панпсихизме Циолковского здесь http://proza.ru/2018/01/14/1250
Александр Захваткин 23.03.2023 10:01 Заявить о нарушении
Борис, термин ЖЕЛАНИЕ применим только к мыслящей субстанции, наделенной соответствующим органом для выполнения этой функции. У человека и высших животных эта функция реализуется в мозге.
Таким образом, Ваше утверждение, о желании Луны, указывает на то, что Луна обладает МОЗГОМ?!?
Вы, конечно меня простите, но это уже Солярис Лема или думающий атом Циолковского. Это чистой воды панпсихизм.
Подробнее о панпсихизме Циолковского здесь http://proza.ru/2018/01/14/1250
Александр Захваткин 23.03.2023 10:01 Заявить о нарушении
Я уже объяснял Вам, что панпсихизм не имеет к материи никакого отношения, но Вы это не усвоили. О Луне выражусь иначе. Луна стремится продолжить движение в системе, которой она принадлежит. Так должно быть понятнее, ведь речь идёт о стремлении субъекта, а не о желании человека или какого-нибудь суслика.
Посмотрите схему мироустройства http://proza.ru/2022/12/30/1241, возможно, Вам что-то станет более понятно. Схема конечно, не окончательная, мелочи какие-то ещё будут изменяться, но в целом она уже показывает, как устроен наш мир - вселенная объектов и бытие субъекта.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 10:22 Заявить о нарушении
Посмотрите схему мироустройства http://proza.ru/2022/12/30/1241, возможно, Вам что-то станет более понятно. Схема конечно, не окончательная, мелочи какие-то ещё будут изменяться, но в целом она уже показывает, как устроен наш мир - вселенная объектов и бытие субъекта.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 10:22 Заявить о нарушении
> Луна стремится продолжить движение
Борис, стремление, так же как и желание, это результат функции мозга.
Заявляя о желании или стремлении Луны, Вы тем самым заявляете о наличии у неё МОЗГА.
Я сомневаюсь, что Вы сможете выразить результат самопроизвольного движения Луны, минуя психологические термины. Таких понятий человечество не сформировало, так как панпсихизм не стал определяющим философским направлением.
Полагаю, Вам надо определиться в терминах осмысленного движения объектов, которые не обладают способностью к мышлению, и уж только после этого выносить свою гипотезу на обсуждение.
В том виде в каком Вы её представляете сегодня, она не отличима от панпсихизма. Это хорошо известная философская концепция, которая мною не разделяется.
Александр Захваткин 23.03.2023 12:38 Заявить о нарушении
Борис, стремление, так же как и желание, это результат функции мозга.
Заявляя о желании или стремлении Луны, Вы тем самым заявляете о наличии у неё МОЗГА.
Я сомневаюсь, что Вы сможете выразить результат самопроизвольного движения Луны, минуя психологические термины. Таких понятий человечество не сформировало, так как панпсихизм не стал определяющим философским направлением.
Полагаю, Вам надо определиться в терминах осмысленного движения объектов, которые не обладают способностью к мышлению, и уж только после этого выносить свою гипотезу на обсуждение.
В том виде в каком Вы её представляете сегодня, она не отличима от панпсихизма. Это хорошо известная философская концепция, которая мною не разделяется.
Александр Захваткин 23.03.2023 12:38 Заявить о нарушении
Какие-то глупости Вы говорите, да ещё зациклились на панпсихизме. Когда Ваше тело при резком торможении автобуса, в котором Вы едете, устремляется вперёд, это от мозга никак не зависит, потому что это инерция, стремление тела продолжать движение в своей как говорится инерциальной системе. А желание - это когда Вы не стремитесь куда-то, а хотите чего-то вкусненького. Желание связано с получением удовольствия, а стремление - с направленностью, поэтому стремление присуще всем материальным объектам. Я занимаюсь логофизикой, а не психологией, и то, что человечество ещё многого не знает и не понимает, я прекрасно осознают. Кто-то же должен открывать людям новые горизонты, кроме америки можно ещё много чего открыть.
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 14:30 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 14:30 Заявить о нарушении
> Желание связано с получением удовольствия, а стремление - с направленностью, поэтому стремление присуще всем материальным объектам.
Изменим формулировку вопроса: камень, который лежин на плоской горизонтальной поверхности обладает стремлением?
Александр Захваткин 23.03.2023 14:49 Заявить о нарушении
Изменим формулировку вопроса: камень, который лежин на плоской горизонтальной поверхности обладает стремлением?
Александр Захваткин 23.03.2023 14:49 Заявить о нарушении
Конечно. На него воздействует атмосфера, придавливая своей тяжестью к поверхности и он стремится вниз. Но снизу на него воздействует земная порода (или деревянный стол, если он на столе лежит), отталкивая от своей поверхности, и он стремится вверх. Эти два стремления создают в нем внутреннее давление. Ну, в системе Земли стремление камня направлено по ходу вращения. Пока кто-нибудь не пнет его в какую-нибудь другую сторону.
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 15:41 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 15:41 Заявить о нарушении
> и он стремится вниз.
Борис, у Вас реальная проблема с психологией. Слово "стремиться" применяется к субъектам обладающим волевыми качествами. Объекты, не обладающие волевыми качествами, находятся под воздействием со стороны иных тел или источников силы. То, что Вы описываете, называется: под воздействием силы притяжения, или как Вы считаете, под ВОЗДЕЙСТВИЕМ атмосферы.
Ни один объект никуда стремится не может. Это Ваша самая большая ошибка. И она интегрирует Вашу гипотезу в панпсихизм.
Уберите из Ваших логических рассуждений термины не относящиеся к объектам, и все Ваша гипотеза разрушится как карточный домик.
Александр Захваткин 23.03.2023 16:32 Заявить о нарушении
Борис, у Вас реальная проблема с психологией. Слово "стремиться" применяется к субъектам обладающим волевыми качествами. Объекты, не обладающие волевыми качествами, находятся под воздействием со стороны иных тел или источников силы. То, что Вы описываете, называется: под воздействием силы притяжения, или как Вы считаете, под ВОЗДЕЙСТВИЕМ атмосферы.
Ни один объект никуда стремится не может. Это Ваша самая большая ошибка. И она интегрирует Вашу гипотезу в панпсихизм.
Уберите из Ваших логических рассуждений термины не относящиеся к объектам, и все Ваша гипотеза разрушится как карточный домик.
Александр Захваткин 23.03.2023 16:32 Заявить о нарушении
Любое стремление возникает в результе воздействия. Странно, что до сих пор Вы этого не знали. Мне наша беседа напоминает разговор Аристарха Самосского с древними греками, когдо он объясняет им, что земля обращается вокруг солнца, а они считают его дураком, потому что солнце, вот оно, поднимается и опускается вокруг них... А жаль. При Ваших обширных знаниях Вы могли бы многого достичь в науках.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 18:50 Заявить о нарушении
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.03.2023 18:50 Заявить о нарушении
> Любое стремление возникает в результе воздействия.
Борис, ещё раз обращаю Ваше внимание на корректное использование терминов.
Стремление - настойчивое влечение, тяготение, решительная устремленность к чему-л. Стремление к миру. Стремление к обогащению.
Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999;
Понятие "воздействие" может относиться как к субъекту, так и к объекту. Постарайтесь понять философское содержание этих понятий, и взглянуть на свою гипотезу глазами общепринятых определений. В противном случае Вам трудно будет найти сподвижника.
Александр Захваткин 23.03.2023 20:15 Заявить о нарушении
Борис, ещё раз обращаю Ваше внимание на корректное использование терминов.
Стремление - настойчивое влечение, тяготение, решительная устремленность к чему-л. Стремление к миру. Стремление к обогащению.
Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999;
Понятие "воздействие" может относиться как к субъекту, так и к объекту. Постарайтесь понять философское содержание этих понятий, и взглянуть на свою гипотезу глазами общепринятых определений. В противном случае Вам трудно будет найти сподвижника.
Александр Захваткин 23.03.2023 20:15 Заявить о нарушении
"Постарайтесь понять философское содержание... понятий и взглянуть на свою гипотезу глазами общепринятых определений. В противном случае Вам трудно будет найти сподвижника".
Принятая научным обществом философия нынче основана на утверждениях, что движение есть свойство материи, Мир имеет начало (то есть как-то когда-то кем-то создан), субъект есть мыслящее существо (бог, человек).
У меня иная философия. Она основана на утверждении, что Мир творится Движением и Покоем, и знание этой истины отражается в нашей речи (в русском языке): всё, что выражается вопросом "что делает?" (что делается), является Движением, а всё, отвечающее остальным вопросам, есть Покой.
При таком взгляде многие понятия начинают проявлять своё изначальное содержание, не соответствующее принятому современному, особенно в естественных науках. А главное, при таком взгляде легко выстраивается непротиворечивая Схема устройства Мира, в которую органично вписываются все истинные знания и открытия физики и химии и также легко выбраковываются абстракции типа СТО, ОТО, сингулярности, всемирного притяжения и прочих.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 02.05.2024 17:42 Заявить о нарушении
Принятая научным обществом философия нынче основана на утверждениях, что движение есть свойство материи, Мир имеет начало (то есть как-то когда-то кем-то создан), субъект есть мыслящее существо (бог, человек).
У меня иная философия. Она основана на утверждении, что Мир творится Движением и Покоем, и знание этой истины отражается в нашей речи (в русском языке): всё, что выражается вопросом "что делает?" (что делается), является Движением, а всё, отвечающее остальным вопросам, есть Покой.
При таком взгляде многие понятия начинают проявлять своё изначальное содержание, не соответствующее принятому современному, особенно в естественных науках. А главное, при таком взгляде легко выстраивается непротиворечивая Схема устройства Мира, в которую органично вписываются все истинные знания и открытия физики и химии и также легко выбраковываются абстракции типа СТО, ОТО, сингулярности, всемирного притяжения и прочих.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 02.05.2024 17:42 Заявить о нарушении
> Она основана на утверждении, что Мир творится Движением и Покоем
Понятие "творение" подразумевает некий процесс изменения реальности, поэтому не понятно каким механизмом ПОКОЙ может изменять реальность.
<Мир творится Движением> - движение это результат изменения реальности, который может быть только следствием чего-то. Что в этом случае является источником движения в самом общем представлении: например, движение фотона или движение электрона по орбитали? Что стало причиной этих движений?
Александр Захваткин 02.05.2024 22:06 Заявить о нарушении
Понятие "творение" подразумевает некий процесс изменения реальности, поэтому не понятно каким механизмом ПОКОЙ может изменять реальность.
<Мир творится Движением> - движение это результат изменения реальности, который может быть только следствием чего-то. Что в этом случае является источником движения в самом общем представлении: например, движение фотона или движение электрона по орбитали? Что стало причиной этих движений?
Александр Захваткин 02.05.2024 22:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «Диалектика от риторики до философии» (Александр Захваткин)
Прекрасный очерк по истории философии, Александр; правда, несколько сумбурный. Может быть, потому, что все Ваши герои – да, были философами, но не все были диалектиками, разве что стихийными. Собственно, это (в позитивном смысле) относится только к Гегелю, который и считается по праву создателем диалектики как философского учения. Правда, с Вашими интерпретациями можно поспорить, но это относится, скорее, к теме – не только сложной, но и трактующей конфликт вообще.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 27.05.2019 19:27 • Заявить о нарушении
Прекрасный очерк по истории философии, Александр; правда, несколько сумбурный. Может быть, потому, что все Ваши герои – да, были философами, но не все были диалектиками, разве что стихийными. Собственно, это (в позитивном смысле) относится только к Гегелю, который и считается по праву создателем диалектики как философского учения. Правда, с Вашими интерпретациями можно поспорить, но это относится, скорее, к теме – не только сложной, но и трактующей конфликт вообще.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 27.05.2019 19:27 • Заявить о нарушении
Полностью с Вами согласен. Тема сложная и неоднозначная.
Основной задачей статьи было показать этапы развития диалектики в двух противоположных направлениях, каждое из которых в отдельности ведет в тупик и лишь их симбиоз способен к дальнейшему конструктивному развитию диалектики в целом.
Александр Захваткин 27.05.2019 21:40 Заявить о нарушении
Основной задачей статьи было показать этапы развития диалектики в двух противоположных направлениях, каждое из которых в отдельности ведет в тупик и лишь их симбиоз способен к дальнейшему конструктивному развитию диалектики в целом.
Александр Захваткин 27.05.2019 21:40 Заявить о нарушении
Симбиоз научной и религиозной діалектики (как Вы их понимаете)? Это интересно. Надеюсь, Вы будете развивать эту идею.
Успехов. Ник.
Ник Пичугин 28.05.2019 15:39 Заявить о нарушении
Успехов. Ник.
Ник Пичугин 28.05.2019 15:39 Заявить о нарушении
Непосредственные предшественники Гегеля, не смотря на то, что активно разрабатывали основы научной диалектики, вместе с тем, придерживались религиозных взглядов. Да и сам Гегель ни сколько не сомневался в объективности Абсолютного Духа. Таким образом, симбиоз заключается в признании многовекового опыта религиозной практики, и признании "белых пятен" материалистического знания, в отношении практикующих мистиков. Если мы перестанем видит в каждом подобном случае исключительно шарлатанство, а будем исследовать подобные феномены с помощью достижений материалистической гносеологии, то в результате и будет создан симбиоз взаимоисключающих сегодня диалектик. Как минимум исчезнет из сознания этот бред об искривленных и многомерных пространств и простаки фантастическая разумность природы (особенно в отношении нашей Солнечной системы).
Александр Захваткин 28.05.2019 20:31 Заявить о нарушении
Александр Захваткин 28.05.2019 20:31 Заявить о нарушении
Извините, что зависаю, Александр, но мне правда интересно. Я разделяю Ваше критическое отношение к материализму – и его деспотии в умах обывателя. Но не могу принять религиозный нигилизм, начисто отрицающий ценность идей Просвещения (это ведь и есть материализм?) Он не менее ценен, чем идеализм; другое дело, что, как и тот, недостаточен. Диалектика отрицает и идеализм, и материализм, снимая их противоречие. Просто потому, что 1 не равно 2, диалектика несовместима с монизмом. «Надеюсь на прощенье – лишь потому, что я Единого Двумя не называл» Старик Хайям!
Ник Пичугин 29.05.2019 11:56 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 29.05.2019 11:56 Заявить о нарушении
У нас с Вами очевидно разное понимание диалектики. Я понимаю под диалектикой инструмент познания, а для чего это инструмент будет использоваться для меня вторично. Атеисты используют его для обоснования своей материалистической концепции, верующие для обоснования истинности своего вероучения, я для того чтобы соединить их противоречия.
Я исхожу из того что верующие не все идиоты, так же как и не все материалисты вменяемые. И у тех и других накоплен огромный опыт в оценке и анализе самых разнообразных событий. То что и те и другие приходит к ошибочным взглядам на одни и те же вопросы, ещё не означает, что их исходные посылы неверны. Но в любом случае надо начинать относительно основного вопроса: как образовалась Вселенная? Ни материалисты, ни идеалисты не могут дать на него вразумительный ответ, а пока нет ответа, нет ни правых, ни заблуждающихся. Каждая точка зрения, если она обоснована, имеет право быть исходной гипотезой. В этом случае мы имеем два разных начала: Творец (Создатель) и слепая Природа, которая удивительным образом демонстрирует свою прозорливость.
Вот только один из многочисленных примеров.
Существует особый вид плесени (название к сожалению запамятовал), который размножается исключительно в пищеварительном тракте травоядных, откуда она довольно быстро выводится естественным путём. С точки зрения приспособительных особенностей эволюции эта плесень должна была погибнуть так и не дождавшись второго цикла прохода через питательную среду травоядного животного, так своими собственными отходами оно не питается. Так вот изобретательная Природа "додумалась" как обойти это препятствие. А дальше уже почти по Задорнову.
Эта плесень научилась вырабатывать специальный феромонт, который привлекает к ней муравьёв и те её поедают. Попав в пищевой тракт муравьёв плесень меняет их поведение с потребности работать на благо муравейника на суицидальное. Муравьи после такого лакомства отправляются не в муравейник а на травинку, чтобы быть съеденным травоядным животным. Так плесень вновь попадает в пищевод травоядного животного. Но она не просто там размножается, а увеличивает производство молока. В настоящее время эта плесень используется как стимулятор повышения производительности молока на фермах. Причем вводят её в оборот через коровьи фекалии, обрабатывая их соответствующим образом после выпаса.
А теперь попробуйте объяснить с позиции атеиста-материалиста, как природа соединила в одну цепочку три совершенно разных биологических вида, чтобы могла существовать эта странная плесень. Если интерес коровы ещё можно понять, то поведение муравьёв не поддаётся ни какой логике: лакомиться, чтобы умереть на пользу другим видам. А это уже полное противоречие основам эволюции, т.е. тому на что способна Природа.
Александр Захваткин 29.05.2019 19:45 Заявить о нарушении
Я исхожу из того что верующие не все идиоты, так же как и не все материалисты вменяемые. И у тех и других накоплен огромный опыт в оценке и анализе самых разнообразных событий. То что и те и другие приходит к ошибочным взглядам на одни и те же вопросы, ещё не означает, что их исходные посылы неверны. Но в любом случае надо начинать относительно основного вопроса: как образовалась Вселенная? Ни материалисты, ни идеалисты не могут дать на него вразумительный ответ, а пока нет ответа, нет ни правых, ни заблуждающихся. Каждая точка зрения, если она обоснована, имеет право быть исходной гипотезой. В этом случае мы имеем два разных начала: Творец (Создатель) и слепая Природа, которая удивительным образом демонстрирует свою прозорливость.
Вот только один из многочисленных примеров.
Существует особый вид плесени (название к сожалению запамятовал), который размножается исключительно в пищеварительном тракте травоядных, откуда она довольно быстро выводится естественным путём. С точки зрения приспособительных особенностей эволюции эта плесень должна была погибнуть так и не дождавшись второго цикла прохода через питательную среду травоядного животного, так своими собственными отходами оно не питается. Так вот изобретательная Природа "додумалась" как обойти это препятствие. А дальше уже почти по Задорнову.
Эта плесень научилась вырабатывать специальный феромонт, который привлекает к ней муравьёв и те её поедают. Попав в пищевой тракт муравьёв плесень меняет их поведение с потребности работать на благо муравейника на суицидальное. Муравьи после такого лакомства отправляются не в муравейник а на травинку, чтобы быть съеденным травоядным животным. Так плесень вновь попадает в пищевод травоядного животного. Но она не просто там размножается, а увеличивает производство молока. В настоящее время эта плесень используется как стимулятор повышения производительности молока на фермах. Причем вводят её в оборот через коровьи фекалии, обрабатывая их соответствующим образом после выпаса.
А теперь попробуйте объяснить с позиции атеиста-материалиста, как природа соединила в одну цепочку три совершенно разных биологических вида, чтобы могла существовать эта странная плесень. Если интерес коровы ещё можно понять, то поведение муравьёв не поддаётся ни какой логике: лакомиться, чтобы умереть на пользу другим видам. А это уже полное противоречие основам эволюции, т.е. тому на что способна Природа.
Александр Захваткин 29.05.2019 19:45 Заявить о нарушении
«Начинать надо с согласия». Следуя этому правилу, я отмечаю Ваши слова:
> Я понимаю под диалектикой инструмент познания
> Я исхожу из того что верующие не все идиоты, так же как и не все материалисты вменяемые.
> Каждая точка зрения, если она обоснована, имеет право быть исходной гипотезой. В этом случае мы имеем два разных начала.
Что же заставляет нас приходить к противоположным выводам – при таком-то согласии? Обнаруживаются два момента: во-первых, я не нахожу разницы между Богом и Природой. (Природа – дура, а Творец – молодец? Это несерьезно.) Буду очень признателен, если Вы ответите: если Он – Творец, то Творец – чего?
Во-вторых, Вы не видите противоположности между наукой и религией – и тут уж я обязан объяснить, почему они несовместимы. Единственное, что можно бы посчитать общим у них – откровения пророков. От них можно идти и в науку, и в религию – но это противоположные направления. Здесь чистая психология, Александр: один человек нуждается в истине, а другой – в обмане; и не торопитесь презирать второго, хорошо?
Призываю Вас как автора к историческому подходу. Отделяйте религиозную форму от философской сути. Большинство названных вами мыслителей были религиозными людьми, изъяснялись на (современном им) религиозно окрашенном языке и опирались на религиозные догмы. Контрастное исключение составляет Гегель, которого комментаторы походя рекомендуют «атеистом» – чуть ли не комсомольцем-богоборцем. Не отрицая при этом его идеализм. Вот здесь и происходит отделение… мух от котлет. Все (имхо) акценты в этом вопросе расставил сам Гегель в «Философии религии», разъяснив на пальцах отличие своего Абсолютного Духа (Абсолютной Идеи) от Бога. Не так обстоятельно – зато намного короче – я бы сказал, что Абсолютная Идея проявляет себя на практике (в бытии), а религиозный Бог – это домыслы и мифы, спекулирующие на этих проявлениях. Избыточные сущности и фантазии… беллетристика, короче говоря. Религия – это литературный жанр.
Резюмирую. Никакой «религиозной истины» и тем более «религиозной диалектики» в природе не существует, это ложное имя, катахреза. Более того, во-вторых, «диалектический идеализм» (если Вы это имели в виду) – тоже катахреза, такая же, как и «диамат». И наконец, слово «диалектика» – мы с Вами как угодно можем понимать, но в науке оно означает строго только диалектику по Гегелю. Все остальное – секулярная, стихийная диалектика мышления.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 31.05.2019 14:38 Заявить о нарушении
> Я понимаю под диалектикой инструмент познания
> Я исхожу из того что верующие не все идиоты, так же как и не все материалисты вменяемые.
> Каждая точка зрения, если она обоснована, имеет право быть исходной гипотезой. В этом случае мы имеем два разных начала.
Что же заставляет нас приходить к противоположным выводам – при таком-то согласии? Обнаруживаются два момента: во-первых, я не нахожу разницы между Богом и Природой. (Природа – дура, а Творец – молодец? Это несерьезно.) Буду очень признателен, если Вы ответите: если Он – Творец, то Творец – чего?
Во-вторых, Вы не видите противоположности между наукой и религией – и тут уж я обязан объяснить, почему они несовместимы. Единственное, что можно бы посчитать общим у них – откровения пророков. От них можно идти и в науку, и в религию – но это противоположные направления. Здесь чистая психология, Александр: один человек нуждается в истине, а другой – в обмане; и не торопитесь презирать второго, хорошо?
Призываю Вас как автора к историческому подходу. Отделяйте религиозную форму от философской сути. Большинство названных вами мыслителей были религиозными людьми, изъяснялись на (современном им) религиозно окрашенном языке и опирались на религиозные догмы. Контрастное исключение составляет Гегель, которого комментаторы походя рекомендуют «атеистом» – чуть ли не комсомольцем-богоборцем. Не отрицая при этом его идеализм. Вот здесь и происходит отделение… мух от котлет. Все (имхо) акценты в этом вопросе расставил сам Гегель в «Философии религии», разъяснив на пальцах отличие своего Абсолютного Духа (Абсолютной Идеи) от Бога. Не так обстоятельно – зато намного короче – я бы сказал, что Абсолютная Идея проявляет себя на практике (в бытии), а религиозный Бог – это домыслы и мифы, спекулирующие на этих проявлениях. Избыточные сущности и фантазии… беллетристика, короче говоря. Религия – это литературный жанр.
Резюмирую. Никакой «религиозной истины» и тем более «религиозной диалектики» в природе не существует, это ложное имя, катахреза. Более того, во-вторых, «диалектический идеализм» (если Вы это имели в виду) – тоже катахреза, такая же, как и «диамат». И наконец, слово «диалектика» – мы с Вами как угодно можем понимать, но в науке оно означает строго только диалектику по Гегелю. Все остальное – секулярная, стихийная диалектика мышления.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 31.05.2019 14:38 Заявить о нарушении
> но в науке оно означает строго только диалектику по Гегелю.
Как Вы совершенно правильно отметили, гегелевская диалектика стала столпом «диамата», но вместе с тем она превратилась из собственно диалектики – «перехода от одного суждения к другому» в материалистическую догматику. Любой предмет можно расширить до сакральных знаний, но от этого он не перестаёт быть носителем своей основной функции. Диалектика как инструмент познания, не зависимо придаваемого ей философского содержания, все равно будет оставаться исключительно инструментом интеллектуальной деятельности и не более того.
> религиозный Бог – это домыслы и мифы
> я не нахожу разницы между Богом и Природой.
Природа это процесс естественных взаимосвязей, когда одно следует из другого. Мы достаточно хорошо знаем, как осуществляется эволюция и её разновидность селекция. Это природные явления. Но если эволюция обязана исключительно состоянию изменчивости среды, то селекция это уже управляемая человеком (разумом) та же эволюция. И мы хорошо видим, что результаты селекции, вероятней всего в том виде, которые мы можем наблюдать, в естественной природе никогда бы не произошли.
Так вот, у человека, как биологического вида, есть два серьёзных физических недостатка - это легкоранимая кожа и неконтролируемый рост ногтей. С подобными признаками в естественной среде человек не просто неконкурентоспособен, а становится практически беззащитным и не способным к самовыживанию. Но человек в этих условиях не просто выжил, но и стал доминирующим на планете видом, как нас уверяют материалисты благодаря особому строению мозга. Но оказалось, что мозг дельфинов значительно более развитый, чем у человека с одной стороны, а с другой, примитивные народы не нуждались в каком либо дальнейшем социальном развитии, как и муравьи, и могли оставаться на этом уровне миллионы и миллионы лет. Но развитие человека идёт вопреки естественной эволюции, а, следовательно, в противоречии с законами Природы. Следовательно, в соответствии с принципами диалектики, должен существовать механизм, обеспечивающий это развитие вне понимания Природы. Из всех известных на сегодня человечеству механизмов подобного масштаба, единственным является творческая деятельность Создателя, природа которого и рассматривается в институте религиозной догматики и диалектики.
Конечно, материалистическая диалектика не позволяет нам рассматривать Творца (Создателя) в примитивных формах антропоморфного мифического существа, но религиозные идеи при правильном анализе наблюдаемой реальности позволяются понять мироустройство значительно глубже, нежели это позволяет сделать механистический материализм. Я глубоко убеждён, что будущие достижения гносеологии будут лежать как раз в области симбиотической диалектики, а не в материалистической или религиозной, изолированных между собой, диалектиках.
Александр Захваткин 01.06.2019 00:55 Заявить о нарушении
Как Вы совершенно правильно отметили, гегелевская диалектика стала столпом «диамата», но вместе с тем она превратилась из собственно диалектики – «перехода от одного суждения к другому» в материалистическую догматику. Любой предмет можно расширить до сакральных знаний, но от этого он не перестаёт быть носителем своей основной функции. Диалектика как инструмент познания, не зависимо придаваемого ей философского содержания, все равно будет оставаться исключительно инструментом интеллектуальной деятельности и не более того.
> религиозный Бог – это домыслы и мифы
> я не нахожу разницы между Богом и Природой.
Природа это процесс естественных взаимосвязей, когда одно следует из другого. Мы достаточно хорошо знаем, как осуществляется эволюция и её разновидность селекция. Это природные явления. Но если эволюция обязана исключительно состоянию изменчивости среды, то селекция это уже управляемая человеком (разумом) та же эволюция. И мы хорошо видим, что результаты селекции, вероятней всего в том виде, которые мы можем наблюдать, в естественной природе никогда бы не произошли.
Так вот, у человека, как биологического вида, есть два серьёзных физических недостатка - это легкоранимая кожа и неконтролируемый рост ногтей. С подобными признаками в естественной среде человек не просто неконкурентоспособен, а становится практически беззащитным и не способным к самовыживанию. Но человек в этих условиях не просто выжил, но и стал доминирующим на планете видом, как нас уверяют материалисты благодаря особому строению мозга. Но оказалось, что мозг дельфинов значительно более развитый, чем у человека с одной стороны, а с другой, примитивные народы не нуждались в каком либо дальнейшем социальном развитии, как и муравьи, и могли оставаться на этом уровне миллионы и миллионы лет. Но развитие человека идёт вопреки естественной эволюции, а, следовательно, в противоречии с законами Природы. Следовательно, в соответствии с принципами диалектики, должен существовать механизм, обеспечивающий это развитие вне понимания Природы. Из всех известных на сегодня человечеству механизмов подобного масштаба, единственным является творческая деятельность Создателя, природа которого и рассматривается в институте религиозной догматики и диалектики.
Конечно, материалистическая диалектика не позволяет нам рассматривать Творца (Создателя) в примитивных формах антропоморфного мифического существа, но религиозные идеи при правильном анализе наблюдаемой реальности позволяются понять мироустройство значительно глубже, нежели это позволяет сделать механистический материализм. Я глубоко убеждён, что будущие достижения гносеологии будут лежать как раз в области симбиотической диалектики, а не в материалистической или религиозной, изолированных между собой, диалектиках.
Александр Захваткин 01.06.2019 00:55 Заявить о нарушении
Читаю Ваши замечания, Александр, и, право же, не знаю, к чему придраться. Ну, допустим, диамат лично я уважаю и не вижу в нем ничего догматичного – но это дело вкуса. Ну, допустим, огорчает ваш скептицизм; но то, что диалектика Гегеля – существенно больше, чем просто «инструмент интеллектуальной деятельности» – это неоспоримый факт, и Вы отрицаете его не всерьез. Наибольшие нарекания вызывают Ваши дефиниции – ну, это уж как водится.
Вы определяете диалектику как «переход от одного суждения к другому»? Я называю это «логикой»… Хорошо, тогда как Вы называете разделение сущностей по противоположным аспектам? Я называю это «диалектикой», а Вы?
По моим скромным представлениям, религия принципиально отрицает практическую проверку свох догм, и поэтому
> религиозные идеи при правильном анализе наблюдаемой реальности
– моментально перестают быть «религиозными» и становятся «идеализмом». По тем же причинам на роль «Творца» (Создателя) в ваших рассуждениях – основанных, на фактическом материале – может претендовать «Абсолютный Дух» или его научный аналог, но никак не религиозный «Бог».
Но в целом, если отвлечься от формы и судить по смыслу, я солидарен с Вашей позицией. А под словами
> Я глубоко убеждён, что будущие достижения гносеологии будут лежать как раз в области симбиотической диалектики
– даже не отказался бы подписаться.
С уваженитем, Ник.
Ник Пичугин 04.06.2019 14:24 Заявить о нарушении
Вы определяете диалектику как «переход от одного суждения к другому»? Я называю это «логикой»… Хорошо, тогда как Вы называете разделение сущностей по противоположным аспектам? Я называю это «диалектикой», а Вы?
По моим скромным представлениям, религия принципиально отрицает практическую проверку свох догм, и поэтому
> религиозные идеи при правильном анализе наблюдаемой реальности
– моментально перестают быть «религиозными» и становятся «идеализмом». По тем же причинам на роль «Творца» (Создателя) в ваших рассуждениях – основанных, на фактическом материале – может претендовать «Абсолютный Дух» или его научный аналог, но никак не религиозный «Бог».
Но в целом, если отвлечься от формы и судить по смыслу, я солидарен с Вашей позицией. А под словами
> Я глубоко убеждён, что будущие достижения гносеологии будут лежать как раз в области симбиотической диалектики
– даже не отказался бы подписаться.
С уваженитем, Ник.
Ник Пичугин 04.06.2019 14:24 Заявить о нарушении
Насколько я понимаю наши различия на в сути, а в форме.
До настоящего времени существовала чётко определенная граница раздела между материализмом (я бы уточнил материализмом механистическим) и идеализмом (или философским религиозным мышлением), при чём в качестве инструмента в обоих случаях используется логика. Ваш вопрос это как раз и подтверждает:
> тогда как Вы называете разделение сущностей по противоположным аспектам? Я называю это «диалектикой», а Вы?
Любое противопоставление это всегда логическое сравнение: белое не может быть чёрным, мокрое сухим, атеизм религией и т.д. Но увлекаясь логикой очень легко совершить логическую ошибку сравнивая сущности не по содержанию, а по форме. Так противопоставляя атеизм религии мы совершаем логическую ошибку, так как атеизм по форме являясь противоположностью религии, по существу является так же религией со всеми присущими ей атрибутами. В этом смысле их нельзя противопоставлять друг другу. Так же как бессмысленно противопоставлять монотеизм политеизму.
То же самое происходит с материализмом и идеализмом. Не смотря на явное противоречие, это специфические методы познания бытия с разных точек зрения мировоззренческого опыта, поэтому переходы типа Природа - Вселенский Разум - Создатель - Абсолютный Дух - Бог это всего лишь форма выражения одно и того же явления - некоего разумного начала предшествующего преобразованию исходного состояния материи, которое привело в конце концов к тому, что мы можем сегодня объективно наблюдать. Какова роль диалектики в понимании исходного начала очевидно связана с конкретным мировоззрением исследователя.
Александр Захваткин 04.06.2019 20:04 Заявить о нарушении
До настоящего времени существовала чётко определенная граница раздела между материализмом (я бы уточнил материализмом механистическим) и идеализмом (или философским религиозным мышлением), при чём в качестве инструмента в обоих случаях используется логика. Ваш вопрос это как раз и подтверждает:
> тогда как Вы называете разделение сущностей по противоположным аспектам? Я называю это «диалектикой», а Вы?
Любое противопоставление это всегда логическое сравнение: белое не может быть чёрным, мокрое сухим, атеизм религией и т.д. Но увлекаясь логикой очень легко совершить логическую ошибку сравнивая сущности не по содержанию, а по форме. Так противопоставляя атеизм религии мы совершаем логическую ошибку, так как атеизм по форме являясь противоположностью религии, по существу является так же религией со всеми присущими ей атрибутами. В этом смысле их нельзя противопоставлять друг другу. Так же как бессмысленно противопоставлять монотеизм политеизму.
То же самое происходит с материализмом и идеализмом. Не смотря на явное противоречие, это специфические методы познания бытия с разных точек зрения мировоззренческого опыта, поэтому переходы типа Природа - Вселенский Разум - Создатель - Абсолютный Дух - Бог это всего лишь форма выражения одно и того же явления - некоего разумного начала предшествующего преобразованию исходного состояния материи, которое привело в конце концов к тому, что мы можем сегодня объективно наблюдать. Какова роль диалектики в понимании исходного начала очевидно связана с конкретным мировоззрением исследователя.
Александр Захваткин 04.06.2019 20:04 Заявить о нарушении
Александр, ваш комментарий затронул интересный вопрос, причем с первой фразы:
> Насколько я понимаю наши различия на в сути, а в форме
– То же самое можно сказать о любой паре людей, о всех людях. Тем не менее, разногласия есть. Проще говоря, мы с вами согласны в главных принципах, но это согласие приблизительное – а я стремлюсь к точности. (Уж не знаю, как Вы не обессудьте, если что.) Дело в том, что каждая форма имеет свой смысл. И чтобы понять этот качественно новый смысл, достичь точности, надо разделить форму.
В качестве иллюстрации этой мысли попеняю Вам за то, что, возвысив голос против механистического материализма, Вы нечувствительно ему потакаете, противопоставляя форму и содержание. Это логическая ошибка. Нет такой антиномии, есть противоположность формы и смысла как двух аспектов содержания. Материализм отрицает их равноправие.
А вот атеизм является противоположностью религии не только по форме, но и по смыслу. Просто атеизмом Вы называете что-то другое. Настоящий – не отрицает существование Бога, а лишь необходимость этой гипотезы (а-теизм=без-божие). В этом смысле он противоположен также и «механистическому материализму», который Ю. Атман тоже называет «религией». Для этого есть основания, но, все-таки, это разные вещи. Религия отрицает чистый опыт («чистое знание», по Канту), а «механический материализм», или «операционализм», или «прагматизм» (специального названия пока нет) – короче говоря, впавший в старческий маразм позитивизм Просветителей – он отрицает «чистую веру». Что бы мы ни называли «истиной», это в любом случае синтез «чистой веры» и «чистого знания».
Что конкретно означает этот синтез, мы пока понимаем смутно; для этого нужно очистить – и наши знания, и нашу веру. Дело не в терминах. Называйте Абсолютную Идею как угодно:
> Природа - Вселенский Разум - Создатель - Абсолютный Дух – Бог
– «только бы воском не пахла она». Без литургии и мессы, поста и намаза, без молитвы и кумира. Без догм и авторитетов, без диктатуры дураков. Такова философия научного атеизма.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 06.06.2019 16:19 Заявить о нарушении
> Насколько я понимаю наши различия на в сути, а в форме
– То же самое можно сказать о любой паре людей, о всех людях. Тем не менее, разногласия есть. Проще говоря, мы с вами согласны в главных принципах, но это согласие приблизительное – а я стремлюсь к точности. (Уж не знаю, как Вы не обессудьте, если что.) Дело в том, что каждая форма имеет свой смысл. И чтобы понять этот качественно новый смысл, достичь точности, надо разделить форму.
В качестве иллюстрации этой мысли попеняю Вам за то, что, возвысив голос против механистического материализма, Вы нечувствительно ему потакаете, противопоставляя форму и содержание. Это логическая ошибка. Нет такой антиномии, есть противоположность формы и смысла как двух аспектов содержания. Материализм отрицает их равноправие.
А вот атеизм является противоположностью религии не только по форме, но и по смыслу. Просто атеизмом Вы называете что-то другое. Настоящий – не отрицает существование Бога, а лишь необходимость этой гипотезы (а-теизм=без-божие). В этом смысле он противоположен также и «механистическому материализму», который Ю. Атман тоже называет «религией». Для этого есть основания, но, все-таки, это разные вещи. Религия отрицает чистый опыт («чистое знание», по Канту), а «механический материализм», или «операционализм», или «прагматизм» (специального названия пока нет) – короче говоря, впавший в старческий маразм позитивизм Просветителей – он отрицает «чистую веру». Что бы мы ни называли «истиной», это в любом случае синтез «чистой веры» и «чистого знания».
Что конкретно означает этот синтез, мы пока понимаем смутно; для этого нужно очистить – и наши знания, и нашу веру. Дело не в терминах. Называйте Абсолютную Идею как угодно:
> Природа - Вселенский Разум - Создатель - Абсолютный Дух – Бог
– «только бы воском не пахла она». Без литургии и мессы, поста и намаза, без молитвы и кумира. Без догм и авторитетов, без диктатуры дураков. Такова философия научного атеизма.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 06.06.2019 16:19 Заявить о нарушении
> Для этого есть основания, но, все-таки, это разные вещи.
В основе любой религии лежит вера в существование некоего над бытийного разума, который является регулирующей основой всего наблюдаемого нами преобразования реальности. Атеизм в отличие от других конфессионных теизмов верит в отсутствие этой разумной управляющей силы, при этом все объективные доказательства её существования не рассматриваются, так же как и ограниченные возможности природы по формированию техногенной цивилизации.
Атеизм и религия были бы различны, если бы материализм смог представить объективные доказательства отсутствия изначального разумного источника преобразования материи. Но таких доказательств на сегодня нет, и их отсутствие как раз и приводит атеизм к религии, как вере в постулируемый догмат. Более подробно об атеизме как вере см. http://www.proza.ru/2019/02/13/1693
С другой стороны религия не может объективно доказать существование такого первичного разумного начала и просто верит в его существование, обставляя эту веру своеобразными культовыми традициями. Но, не смотря, на отсутствие методов научного познания, религиозная практика накопила достаточно много фактического материала, чтобы доказать объективность первичного разумного начала. И в первую очередь объективность Духовного мира. Исследование феноменов связанных с реальностью Духовного мира, позволяет на сегодня утверждать, что процесс преобразования материи Вселенной начался не с формирования Физической Вселенной, а с её духовной составляющей. Но самое главное, что законы познания материального мира, приложимы к исследованию духовного мира.
Понятие разности материалистического мышления и религиозного касаются лишь внешних форм познания. Внутренняя их суть сегодня, к сожалению, общая, это вера в идеологически ориентированные догмы.
> Дело не в терминах.
В этом я с Вами категорически не согласен. Когда в попытках формального синтеза мы ставим равенство между Природой и Богом мы тем самым ставим равенство между реальной творческой деятельностью и панпсихизмом. Поэтому если мы действительно хотим познать реальную объективность вопрос терминов становится архи важным.
То, что касается культовых ритуалов, то тут я с Вами абсолютно согласен, в процессе познания они лишние, если только не связаны с необходимостью познания необъяснимых иным способом реальных явлений. Например, снисхождения «Благодатного огня». Без изучения самого ритуала вряд ли можно понять природу этого явления.
Александр Захваткин 07.06.2019 00:42 Заявить о нарушении
В основе любой религии лежит вера в существование некоего над бытийного разума, который является регулирующей основой всего наблюдаемого нами преобразования реальности. Атеизм в отличие от других конфессионных теизмов верит в отсутствие этой разумной управляющей силы, при этом все объективные доказательства её существования не рассматриваются, так же как и ограниченные возможности природы по формированию техногенной цивилизации.
Атеизм и религия были бы различны, если бы материализм смог представить объективные доказательства отсутствия изначального разумного источника преобразования материи. Но таких доказательств на сегодня нет, и их отсутствие как раз и приводит атеизм к религии, как вере в постулируемый догмат. Более подробно об атеизме как вере см. http://www.proza.ru/2019/02/13/1693
С другой стороны религия не может объективно доказать существование такого первичного разумного начала и просто верит в его существование, обставляя эту веру своеобразными культовыми традициями. Но, не смотря, на отсутствие методов научного познания, религиозная практика накопила достаточно много фактического материала, чтобы доказать объективность первичного разумного начала. И в первую очередь объективность Духовного мира. Исследование феноменов связанных с реальностью Духовного мира, позволяет на сегодня утверждать, что процесс преобразования материи Вселенной начался не с формирования Физической Вселенной, а с её духовной составляющей. Но самое главное, что законы познания материального мира, приложимы к исследованию духовного мира.
Понятие разности материалистического мышления и религиозного касаются лишь внешних форм познания. Внутренняя их суть сегодня, к сожалению, общая, это вера в идеологически ориентированные догмы.
> Дело не в терминах.
В этом я с Вами категорически не согласен. Когда в попытках формального синтеза мы ставим равенство между Природой и Богом мы тем самым ставим равенство между реальной творческой деятельностью и панпсихизмом. Поэтому если мы действительно хотим познать реальную объективность вопрос терминов становится архи важным.
То, что касается культовых ритуалов, то тут я с Вами абсолютно согласен, в процессе познания они лишние, если только не связаны с необходимостью познания необъяснимых иным способом реальных явлений. Например, снисхождения «Благодатного огня». Без изучения самого ритуала вряд ли можно понять природу этого явления.
Александр Захваткин 07.06.2019 00:42 Заявить о нарушении
Александр, Ваш комментарий еще раз убедил меня, что мы называем разные вещи словом «атеизм». Не посягая на кафедру проповедника, хочу только обратить Ваше благосклонное внимание, на то, что есть другое значение этого слова; то есть атеизм, не отрицающий существование Бога. Может, об этом стоило бы и вовсе промолчать, но ведь мы как раз и обсуждаем «вопрос терминов».
> если мы действительно хотим познать реальную объективность вопрос терминов становится архи важным.
– Вы пишете:
> Атеизм и религия были бы различны, если бы материализм смог представить объективные доказательства отсутствия изначального разумного источника преобразования материи.
– Отрицаю. Не надо вешать на атеизм чужие долги. Атеизм это атеизм, материализм – это материализм. Это действительно вопрос терминов, и в данном случает их различия действительно «архиважны».
– И на «религию» у нас тоже, как видно, разные точки зрения – то есть на значение этого слова. Вы пишете:
> религия не может объективно доказать существование такого первичного разумного начала и просто верит в его существование
– Вот это я и называю «атеизмом». Ну, разве что стоит прибавить «или не верит» в скобках; потому что научный атеизм предполагает свободу выбора, в этом его суть. А религия запрещает практическую проверку и требует опираться только на чистую веру – в этом ее суть, а не в том, что эта вера нечиста; это уже прилагается как следствие. Мы говорим не о культовых ритуалах, а о свободе. Вы пишете:
> Атеизм в отличие от других конфессионных теизмов верит в отсутствие этой разумной управляющей силы
– Я извиняюсь – зачем это ему? Атеизму то есть. А затем, что к нему пристают и требуют: «Или верь – или не верь», – а он, атеизм, хочет сохранить свободу выбора. Не верить в наличие – не значит верить в отсутствие, но попробуйте объяснить это средневековым догматикам, это слишком высокие материи для обывателя. Мы говорим о свободе, Александр. Атеизм в своей основе диалектичен – потому что одинаково отрицает претензии материализма и идеализма на окончательную истину; а равно отрицает посягательство любых идеологов на свободу мышления. Антонимом «атеизма» является «догматизм». Религию я и считаю формой догматизма, можем формально свериться. А вы называете «религией» просто архаичную форму идеализма, который допускает чистое знание.
Не знаю, как Вы рефлектируете собственные оговорки, но меня Вы поймали на противоречии совершенно отчетливо. Что значит: «Не в словах дело»? Именно в них. О чем же мы говорим? Действительно, я обязан объяснением. Слово – это единство формы и смысла. Вопрос терминологии – это приведение их в универсальное, не зависимое от контекста соответствие. Но когда появляется контекст, он предъявляет свои права. Вы пишете:
> Когда в попытках формального синтеза мы ставим равенство между Природой и Богом мы тем самым ставим равенство между реальной творческой деятельностью и панпсихизмом.
– Правильно. И хорошо, что Вы обмолвились про «пантеизм»; сразу стало ясно, что о религиозном Боге речи нет, что это Бог идеализма. Ну, а если бы не обмолвились? Вопрос контекста в проблеме «истинных имен» действительно архиважный. И эта проблема не так элементарна, как может показаться навскидку.
Спасибо за интересную тему и ее содержательное обсуждение, Александр. Мое внимание всегда в Вашем распоряжении.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 07.06.2019 15:17 Заявить о нарушении
> если мы действительно хотим познать реальную объективность вопрос терминов становится архи важным.
– Вы пишете:
> Атеизм и религия были бы различны, если бы материализм смог представить объективные доказательства отсутствия изначального разумного источника преобразования материи.
– Отрицаю. Не надо вешать на атеизм чужие долги. Атеизм это атеизм, материализм – это материализм. Это действительно вопрос терминов, и в данном случает их различия действительно «архиважны».
– И на «религию» у нас тоже, как видно, разные точки зрения – то есть на значение этого слова. Вы пишете:
> религия не может объективно доказать существование такого первичного разумного начала и просто верит в его существование
– Вот это я и называю «атеизмом». Ну, разве что стоит прибавить «или не верит» в скобках; потому что научный атеизм предполагает свободу выбора, в этом его суть. А религия запрещает практическую проверку и требует опираться только на чистую веру – в этом ее суть, а не в том, что эта вера нечиста; это уже прилагается как следствие. Мы говорим не о культовых ритуалах, а о свободе. Вы пишете:
> Атеизм в отличие от других конфессионных теизмов верит в отсутствие этой разумной управляющей силы
– Я извиняюсь – зачем это ему? Атеизму то есть. А затем, что к нему пристают и требуют: «Или верь – или не верь», – а он, атеизм, хочет сохранить свободу выбора. Не верить в наличие – не значит верить в отсутствие, но попробуйте объяснить это средневековым догматикам, это слишком высокие материи для обывателя. Мы говорим о свободе, Александр. Атеизм в своей основе диалектичен – потому что одинаково отрицает претензии материализма и идеализма на окончательную истину; а равно отрицает посягательство любых идеологов на свободу мышления. Антонимом «атеизма» является «догматизм». Религию я и считаю формой догматизма, можем формально свериться. А вы называете «религией» просто архаичную форму идеализма, который допускает чистое знание.
Не знаю, как Вы рефлектируете собственные оговорки, но меня Вы поймали на противоречии совершенно отчетливо. Что значит: «Не в словах дело»? Именно в них. О чем же мы говорим? Действительно, я обязан объяснением. Слово – это единство формы и смысла. Вопрос терминологии – это приведение их в универсальное, не зависимое от контекста соответствие. Но когда появляется контекст, он предъявляет свои права. Вы пишете:
> Когда в попытках формального синтеза мы ставим равенство между Природой и Богом мы тем самым ставим равенство между реальной творческой деятельностью и панпсихизмом.
– Правильно. И хорошо, что Вы обмолвились про «пантеизм»; сразу стало ясно, что о религиозном Боге речи нет, что это Бог идеализма. Ну, а если бы не обмолвились? Вопрос контекста в проблеме «истинных имен» действительно архиважный. И эта проблема не так элементарна, как может показаться навскидку.
Спасибо за интересную тему и ее содержательное обсуждение, Александр. Мое внимание всегда в Вашем распоряжении.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 07.06.2019 15:17 Заявить о нарушении
Спасибо за содержательную дискуссию. К сожалению такой уровень владения темой на прозе.ру редкое явление, тем приятней было общение.
К сожалению из Ваших публикаций не смог выбрать тему для аналогичной дискуссии, поэтому если у Вас есть в этом интерес, с удовольствием приму Ваше приглашение.
Александр Захваткин 08.06.2019 00:56 Заявить о нарушении
К сожалению из Ваших публикаций не смог выбрать тему для аналогичной дискуссии, поэтому если у Вас есть в этом интерес, с удовольствием приму Ваше приглашение.
Александр Захваткин 08.06.2019 00:56 Заявить о нарушении
Авек плезир. Я предлагаю продолжить (или завершить) дискуссию на странице моей "Философии научного атеизма" или приведенного Вами эссе об атеизме, которое я сейчас изучаю. А там посмотрим.
Ник.
Ник Пичугин 08.06.2019 13:12 Заявить о нарушении
Ник.
Ник Пичугин 08.06.2019 13:12 Заявить о нарушении