Рецензии на произведение «Цели разума»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Извините, не стал слишком вникать в длинный глубокий текст, но благодаря прочитанному пришёл к следующему "укорочению":
Цель разума в продуктивном поиске собственного пути к истине, которая сама по себе при приближении удаляется, являясь лишь маяком движения, но не целью. "Золотая середина" это просто утоптанная тропа к истине - тоже как цель бесперспективна. Продуктивный поиск, бывает, вознаграждается при индивидуальных отклонениях от срединного пути, но сопряжён с риском ничего не найти, если маяк безнадёжно пропал из поля зрения... Ну и т.д.
С уважением,
Евгений Решетин 02.06.2020 14:26 Заявить о нарушении
<< «Все имеет границы» (говорим мы): и истина, и закон, и власть, и право…>>
Истина не имеет границ. Она никому не принадлежит.Ни вам, ни мне, ни кому либо еще.Истину невозможно заключить в клетку и сделать предметом обладания. Как впрочем и Любовь.Она совершенно свободна.
Что касается цели разума...Может ли быть у разума цель. Там, где есть цель, включается воля, которая есть ничто иное, как желание достичь, стать кем то.Воля - это продукт мысли, а мысль обладает эгоцентрическим действием, создавая Я, который желает расширяться, становиться кем то, кем он не является. И это расширение - неразумно. Оно разделило человечество и вносит в этот чудесный мир чудовищный конфликт и дисбаланс, наполняя его своими продуктами. В мир, созданный Разумом. Ведь , что есть Разум,если не движение постоянного творчества, постоянного рождения нового ? Мысль конечно может стать разумной, но лишь в том случае, если она слышит голос Разума. Однако для того, чтобы его услышать, ум должен стать абсолютно спокоен , а мысль- прекратить свою глупую трескотню.
Дмитрий Павлов 8 16.02.2020 20:58 Заявить о нарушении
1. > Истина не имеет границ. Она никому не принадлежит. Ни вам, ни мне, ни кому либо еще.
– «Что есть истина?» в данном случае? Я называю истиной только то, что прнадлежит человеку разумному, никакой другой истины я не знаю. Разве что как поэтическую метафору… Истину с большой буквы; вероятно Вы об этом и говорите.
2. > Там, где есть цель, включается воля,
> Воля - это продукт мысли
> мысль обладает эгоцентрическим действием, создавая Я
– Воля, цель, мысль, Я… Все это тесно связано с разумом (как человеческой психикой). И насколько мне известно, психология несколько иначе расставляет причинно-следственные связи в соответствии с «принципом Пиаже». Разум создает волю, воля рождает Я, которое ставит цели и рождает мысли – разумные и не очень.
3. > Я, который желает расширяться, становиться кем то, кем он не является. И это расширение - неразумно. Оно разделило человечество и вносит в этот чудесный мир чудовищный конфликт и дисбаланс, наполняя его своими продуктами. В мир, созданный Разумом. Ведь, что есть Разум, если не движение постоянного творчества, постоянного рождения нового ?
– Перестал Вас понимать. «Я, который желает расширяться» – разве это не «движение постоянного творчества»?!
4. > мысль- прекратить свою глупую трескотню.
– А тут я паросто не согласен. Есть время размышлять, а есть время действовать – в том числе, говорить; иначе зачем же и размышлять?
Рад был общению. Заходите еще. С уважением, Ник.
Ник Пичугин 20.02.2020 12:02 Заявить о нарушении
Дмитрий Павлов 8 20.02.2020 14:52 Заявить о нарушении
Ник, простите за крайнюю назойливость. Но в моей книжке тоже про электроны есть. Что электрон в одну сторону, заряд- в другую. В конце главы "2.Познание". В книжке и про скрижали есть. И вообще про Библию. Всё же мы живём в христианском мире. Но вопросы у всех одинаковые. Все мы состоим из одинаковых электронов. Хоть что-то общее. "Ноосфера- это сфера информации"
Наталья Кольцова 12.09.2019 12:36 Заявить о нарушении
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 12.09.2019 15:14 Заявить о нарушении
"заряд перемещается в одну сторону, а электроны – в противоположную".
Это что - скрижаль?
Лучше играть в морской бой.
Тот, кто не знает, что такое ток, заблудится в Дао.
***
Нынче товары и деньги идут в одном направлении - от нас.
Спасибо, понравилось!
Надежда Бабайлова 30.06.2019 10:26 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 02.07.2019 10:32 Заявить о нарушении
Добрый день, Ник! Вот фраза, - "Наш здравый смысл – это философия середины". Всё, дольше можно говорить и говорить, как это сделал уважаемый Альберт, но ясно одно: есть, так называемая, - "золотая середина". Значит, всё то, что выше, или ниже, - это, по сути, ничто иное, как поиск этой самой золотой цепочки.
Спасибо Вам за визит в мои края.
Успехов и острого пера.
Хачхарджи Константин 28.06.2019 14:30 Заявить о нарушении
Спасибо за активный интерес и содержательные замечания. Заходите еще. Ник.
Ник Пичугин 02.07.2019 10:29 Заявить о нарушении
"Это был лишь кратковременный визит, Константин; я скопировал текст – а прочесть смог вот только сейчас. Впечатления на Вашей странице."
Извините за очередную запутку. Ник.
Ник Пичугин 02.07.2019 11:04 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ник!
Тема Вашей публикации очень актуальна. А ее содержание дает повод для многих размышлений.
Я хотел бы поделиться своими мыслями относительно некоторых затронутых в ней вопросов. Для начала – о смысле жизни и о феномене ноосферы. Затем, возможно, будут и другие, близкие мне сюжеты.
Сначала даю выдержки из Вашего текста. Затем следуют мои комментарии.
=«В чем смысл жизни человечества?»=
Если с естественнонаучных, биологических позиций (и предельно кратко): извечный и мучительный для нас вопрос о смысле жизни получает простой и весьма прозаический ответ: смысл жизни состоит в жизни генетического смысла.
Теперь о ноосфере.
=«Куда бы мы ни забредали от родного дома – близко ли, далеко ли – всегда возвращаемся обратно, к привычному абсурду обыденной жизни. Это и есть Явь – или, как говорили Вернадский и Тейяр де Шарден, – «ноосфера»; то есть, область человеческого опыта. Где бы ни ступала нога человека, сразу включается в ноосферу (поскольку это опыт), и нельзя посмотреть на нас со стороны, нет такой стороны. А если и есть – то за пределами человеческого опыта».
«Ноосфера – понятие не географическое и даже не геометрическое».
«Ноосфера – не физическое понятие, а… информационное».
«В самых общих чертах – информация, полученная от семи (или больше) наших органов чувств, распространяется в ноосфере.
Получается, что культура и цивилизация – побочный продукт работы ноосферы как системы, я правильно понимаю? Внимание, вопрос: «Тогда кому-чему они нужны – культура, цивилизация… и ноосфера в целом? Для кого-чего этот продукт – основной?»»=
С наступлением так называемой научно-технической революции, когда «мысль становится планетарным явлением», в широкое употребление входит загадочное, будоражащее умы и порождающее различного рода сциентистские фантазии слово «ноосфера».
Выдающийся отечественный геолог и геохимик В.И. Вернадский в 1920-х годах заявил о том, что эволюция биосферы, этой образованной «живым веществом» поверхностно-планетарной оболочки, круто меняется по достижении достаточно высокого уровня развития науки и техники. «Будущее человечества как части единой системы биосферы зависит от того, когда оно… примет на себя ответственность не только за развитие общества (к чему стремились все утописты), но и биосферы в целом». Биосфера претерпевает целенаправленную радикальную перестройку в результате основанной на науке деятельности и переходит в высшую стадию - ноосферу, или сферу разума, дальнейшее развитие которой уже не идет спонтанно, а управляется человеческим разумом.
Но каким путем это удается делать, какие для этого потребуются усилия и организационные решения - об этом Вернадский ничего не сказал. Сущность идеи не изложена им компактно, в одной публикации (как, например, теория относительности у А. Эйнштейна), а рассредоточена в виде отдельных и не вполне ясных фрагментов по многим статьям и книгам тридцатых годов, более того, - по всему творческому наследию.
Вот некоторые из них: «Биосферу необходимо перестраивать в интересах мыслящего человечества». «Человечество достигает максимального размножения. Культурные земли покрывают почти всю поверхность суши, и остатки так называемой девственной природы отходят на второй план». Налицо жесткий антропоцентризм. Насильственная трансформация природы. Полное отсутствие этических и гуманистических принципов.
В общем, далеко идущая и столь же далекая от завершенности концепция ноосферы не получила у Вернадского выражения в строгих научных формах. Главная проблема - в отсутствии терминологического корпуса, который бы отражал новое понимание и в то же время сочетался бы с уже достигнутым уровнем знаний.
Вернадский сам признавал, что не успевает создать целостного учения. Понятие ноосферы так и осталось у него идеей-символом, неким «воздушным замком», лишенным твердого научного фундамента. Справедливость требует сказать, что первоначально Вернадский рассматривал человеческую деятельность в природе как силу, чуждую биосфере и нарушающую ее порядок и гармонию. Он сознавал негативные последствия для биосферы необузданного научно-технического прогресса и даже предупреждал, что достижения науки могут грозить человечеству самоуничтожением в случае их неправильного использования. Но неуклонная вера в мудрость и в безграничные возможности разума (тем более, коллективного, как «планетарного явления») перевешивала подобные опасения, и будущее человечества представлялось ему только в оптимистических тонах. Веру эту питал сомнительный философский постулат: Вернадский был убежден, что природа (а, стало быть, и биосфера) не может создать силу, враждебную самой себе. Очень даже может (еще как может!), если иметь в виду чрезвычайно изобретательный, но безразличный к этике человеческий разум.
Больше полувека прошло с тех пор. Для нынешних темпов развития науки - немалый, можно даже сказать, огромный срок. Естествознание за это время далеко ушло вперед в различных своих направлениях и обогатилось новыми достижениями. Однако проблема перехода биосферы в ноосферу до сих пор нисколько не приблизилась к научному осмыслению. Но само, безусловно, привлекательное слово «ноосфера» многим пришлось (хотя и с заметным запозданием) по вкусу. И мы видим, как ныне широко и восторженно пропагандируется идея так называемого «ноосферного развития человечества». Ведутся умозрительные рассуждения (разумеется, крайне смутные) о «царстве разума», о «восхождении к ноосфере», о «ноосферной цивилизации», о «неизбежности вхождения планеты Земля в новую эпоху – ноосферу», о якобы уже существующих «ноосферных знаниях» и даже о «ноосферных технологиях».
Цитаты из Вернадского стали звучать и в устах государственных деятелей в контексте вошедшего в моду понятия «устойчивое развитие России». А после того, как обнаружилось, что в проекте устойчивого развития, принятом на всемирной конференции в Рио-де-Жанейро (1992), ряд положений напомнил мысли Вернадского о ноосфере, в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (1996) прямо записали, что «движение человечества к устойчивому развитию, в конечном счете, приведет к формированию предсказанной В.И. Вернадским сферы разума (ноосферы)...». Тем самым за идеей ноосферы в стране закрепился, можно сказать, государственный статус. По словам Н.Н. Моисеева, столь широкому распространению термина в значительной мере способствовало содружество моды и некомпетентности.
Между тем, несостоятельность ноосферных фантазий вполне очевидна. Воображаемое вступление человечества в ноосферу, как минимум, предполагает контроль и управление глобальной планетарной системой - биосферой, которую природа создавала шаг за шагом, на протяжении миллиардов лет. Нынешняя биосфера информационно, структурно и функционально крайне сложна. Но управляющая система (как производная человеческого разума) по определению должна быть во всех отношениях намного сложнее управляемой, а это уже полный абсурд, к тому же такая система абсолютно нереальна в смысле осуществления. Да и зачем перекладывать функции биосферы на какого-то искусственного монстра, если биосфера с этими функциями сама прекрасно справляется?
Не следует также упускать из виду, что, в соответствии с концепцией самоорганизации, существуют пределы усложнения той или иной системы (естественной или искусственной). Достигая высшей степени сложности, система распадается и разрушается. Причины серьезных техногенных катастроф мы склонны обычно усматривать в проектировочных просчетах, в так называемом человеческом факторе и т.п. Зачастую (при нынешнем уровне науки и техники, а также организации хозяйственной деятельности) чаще всего так оно и бывает. Но в принципе могут иметь место и другие, более глубинные и системные, не поддающиеся нашему контролю и прогнозированию причины, доля которых, как это ни парадоксально, скорее всего, будет возрастать по мере рационализиции, совершенствования и усложнения техносферы.
Есть еще одно препятствие фундаментального характера, стоящее перед амбициозными планами преобразовать биосферу в ноосферу. Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктивными воздействиями на биосферу значительно (как полагают научные эксперты, на порядки) превышает скорость биологической эволюции, что уже исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям.
Так что биосфера не имеет реальной альтернативы. Адаптация в системе «природа - общество» может осуществляться только в одном направлении: человечество должно приспосабливаться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать. Но никак не наоборот! Принятием и соблюдением именно такой экологической стратегии может быть, наконец, достигнуто подлинное торжество человеческого разума. Пока же мы наблюдаем стремительные изменения биосферы под влиянием человеческой деятельности, которые, к великому сожалению, носят не адаптивный, а деградационный характер. Какое уж тут царство разума, если человечество, даже осознав многие (хотя и далеко еще не все) аспекты порожденного им глобального экологического кризиса, не в состоянии остановиться и продолжает его усугублять. Оно ведет себя в среде собственного обитания (то есть в собственном жилище!), как слон в посудной лавке.
Отсюда феномен ноосферы следует расценивать в этом свете не иначе как одну из сциентистских иллюзий XX века, некий аналог социально-политической утопии коммунизма и прочих, более ранних мечтаний о рае. И надеяться на то, что функционирование биосферы, а тем более ее дальнейшая эволюция будут подвластны когда-либо воле человеческого разума, хотя бы и вооруженного сверхзнаниями, супертехникой и супертехнологическими возможностями, - значит плодить заоблачные иллюзии.
Что же касается пропагандистского бума вокруг идеи ноосферы, который, тем не менее, не ослабевает у нас на протяжении последних трех десятков лет, то его следует расценивать как плод некритического и эйфорического восприятия всего, что связано с творчеством великого естествоиспытателя, в котором будто бы a priori не может быть места для просчетов и заблуждений. Тогда как, сам В.И. Вернадский, кстати, неоднократно предупреждал: в науке наиболее распространенное и даже господствующее мнение далеко не всегда является «истиной в последней инстанции».
Альберт Кулик 22.06.2019 16:58 Заявить о нарушении
1. Признаться, я вовсе не ожидал, что она так актуальна. В свое оправдание скажу, что «Цели разума» касается актуальности только краешком – словом «ноосфера», которое я понимаю совершенно иначе, чем Вернадский – гораздо ближе к оригиналу, предложенному Э. Леруа. Вы правы в том, что это не научный термин; понятие не кристаллизовалось в языке, и каждый волен употреблять его по-своему. Надо сказать, впрочем, что в том смысле, в котором пользуюсь им я («сфера человеческого опыта»), оно является необходимым дополнительным к научно-философскому термину «вещь в себе». Так что все мироздание четко разделяется на «вещь в себе» и ноосферу.
Тем не менее, я готов высказать пару соображений – самых общих – в защиту и Вернадского, и фантазий вообще. Мне кажется, я понимаю всю наивность и даже инфантильный антропоцентризм его концепции, но я помню также, что каждое открытие – это исправленная ошибка. и своими просчетами и заблуждениями он предоставил нам поле для такого исправления. Вы справедливо отмечаете, что
> Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктивными воздействиями на биосферу значительно (как полагают научные эксперты, на порядки) превышает скорость биологической эволюции.
– И сразу же соглашусь, что, да:
> зачем перекладывать функции биосферы на какого-то искусственного монстра, если биосфера с этими функциями сама прекрасно справляется?
> Адаптация в системе «природа - общество» может осуществляться только в одном направлении: человечество должно приспосабливаться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать.
– Но тут дело за малым: надо знать, к чему приспосабливаться. К деструктивным последствиям для природы приводит не человеческая деятельность, а человеческие ошибки. Законы разума – это тоже законы биосферы. Кто сказал, что потребности человечества противоречит целям и интересам природы? К ошибкам Вернадского следует отнести противопоставление биосферы и антропосферы; и, боюсь, Вы эту ошибку разделяете, утверждая, что ускоренный антропогенез
> исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям.
– вы справедливо отмечаете, что эти изменения
> носят не адаптивный, а деградационный характер. Какое уж тут царство разума!
– Сейчас объясню, какое. С точки зрения системного подхода, деградация биосферы, все наблюдаемые экологические проблемы являются необходимыми и конструктивными симптомами кризиса природной среды. Это (кризис) – обязательное условие прогресса на его революционных этапах. Не торопитесь хоронить человечество, предупреждая:
> Достигая высшей степени сложности, система распадается и разрушается.
– Отнюдь не обязательно. Смерть системы наступает не фатально и не так просто. Как правило, система претерпевает фазовый переход в новое, более сложное качество – и никакое развитие без этого невозможно. Можно понять ошибку Вернадского, который утверждал, что
> природа (а, стало быть, и биосфера) не может создать силу, враждебную самой себе.
– Еще как может. и именно этот конфликт с самим собой («конфликт Гёделя») и приводит к революционным изменениям. Но я солидарен с его оптимизмом, с его верой в потенциал человеческого разума. Своего предела прочности мы еще не достигли; а кризис – это дело житейское.
В заключение хотелось бы сказать вот что. Идеи Вернадского вплотную подошли к статусу научных; они излагались в литературном жанре научной эссеистики. где мы их и встречаем. Здесь логика соперничает с фантазией. Лично я подхожу со стороны логики и утверждаю, что фантазия вообще (и фантазия Вернадского в частности) слабовата по части заоблачности. Последовательное применение системного подхода логически приводит нас к выводу, что разум не только будет управлять биосферой и диктовать ей законы, но устанавливать законы природы вообще. Не обязательно это будет человеческий разум, но хотелось бы надеяться.
2. Что касается вопроса о «смысле жизни», то ваш ответ:
> смысл жизни состоит в жизни генетического смысла.
– не ответ. а дополнительный вопрос. Сначала Вы будете долго объяснять, что такое «генетический смысл»… Долго, Альберт. я читал Вашу публикацию, долго… А затем уже вернетесь к первоначальному вопросу в Вашей усложненной форме: «В чем генетический смысл жизни?» А нельзя ли попроще, своими словами, без усложнений? Как компетентный специалист объясняет школьнику смысл квантовой механики. (Если он компетентен, то – объяснит.)
Еще раз спасибо за активный интерес к моим публикациям. С уважение6м, Ник.
Ник Пичугин 25.06.2019 16:31 Заявить о нарушении
Ник, не могли бы подробнее об этом? Это ведь очень интересно.
=Долго, Альберт, я читал Вашу публикацию, долго…=
О какой именно публикации идет речь?
Альберт Кулик 25.06.2019 20:45 Заявить о нарушении
2. О той, которую мы с Вами обсуждали: «75 лет вопросу Шрёдингера What is life?» Я еще пенял Вам за "генетический фетишизм", который особенно проявился именно в фрагменте о "генетическом смысле".
Ник Пичугин 26.06.2019 14:13 Заявить о нарушении
Что же касается «генетического смысла», то здесь следует понимать ту информацию, которая содержится в геноме (как индивидуальном, так и в совокупном). Так что, на мой взгляд, все тут и коротко, и ясно.
Другое дело, соглашаться с этим определением или не соглашаться. Я не навязываю. Но определение свое я дал и обоснование к нему дал.
Альберт Кулик 29.06.2019 17:13 Заявить о нарушении
> извечный и мучительный для нас вопрос о смысле жизни получает простой и весьма прозаический ответ: смысл жизни состоит в жизни генетического смысла.
> здесь следует понимать ту информацию, которая содержится в геноме (как индивидуальном, так и в совокупном). Так что, на мой взгляд, все тут и коротко, и ясно.
– Совсем не ясно, Альберт, – поэтому чересчур коротко. Оставим за скобками «генетический фетишизм» (понятно, о чем речь?); но такое определение ведет к нелепым выводам. Например: смысл жизни – в белокурых курчавых волосах? Я понимаю, что это доведение до абсурда, но тут Вам придется уточнять, чтобы избежать подобных спекуляций. Все так делают, Альберт. Читатель (или собеседник) не обладает телепатическими способностями, и не знает наверняка. что Вы имеете в виду. «Информация, которая содержится в геноме» – необъятная вещь.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 02.07.2019 11:01 Заявить о нарушении
Откровенно говоря, я не понял, в чем проблема.
Вопрос о смысле жизни рассмотрен в разделе 3. В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СМЫСЛ ЖИЗНИ? моей публикации.
Там в самом начале я дал формулировку: "Если с естественнонаучных, биологических позиций (и предельно кратко): СМЫСЛ ЖИЗНИ СОСТОИТ В ЖИЗНИ ГЕНЕТИЧЕСКОГО СМЫСЛА".
Затем последовало довольно развернутое пояснение (цитирую):
"Наши разум и чувства не готовы примириться с мыслью о том, что всякая живая плоть, именуемая целостным индивидуальным организмом, которая ходит по земле (а также ползает, плавает, летает, наконец, думает и разумеет) и внешне кажется нам вполне, особенно если говорить о нас самих, самодостаточной и самодовлеющей, выполняет по сути дела вспомогательную роль некой оболочки эгоистического генома, его «производственной инфраструктуры». Не мы даем ему указания (сверху вниз). А он дает всем нам живым указания (снизу вверх). Не мы делаем ему погоду, а он делает нам погоду.
Пребывая в своей оболочке, генетическая нить (тот «апериодический кристалл», по Шрёдингеру) строит ее под себя в соответствии со своими прихотями, поддерживая адекватный ему порядок, время от времени перестраивает ее в соответствии со своим измененным (мутированным) состоянием, используя для этого выработанное в процессе эволюции непостижимое множество тончайших и чрезвычайно эффективных энергетических, биохимических и молекулярно-биологических механизмов.
Тому, что мы называем целостным организмом, отведена еще разве что роль добытчика пищи и распространителя генов в жизненном пространстве (в виде семян, спор, различных зародышей и т.п.) с целью его максимального освоения ими.
Жизнь есть генократия. Совокупный генетический фонд правит бал на планете Земля. Безудержное стремление всех ныне существующих организмов к размножению, вызывающее всеобщее наше удивление (а также восхищение и недоумение), непрерывное и неустанное созидание и разрушение живого вещества, возникновение новых биологических форм в процессе эволюции, наконец, слаженное функционирование всей биосферы как глобальной экосистемы (разумеется, в рамках материально-энергетических ресурсов и других возможностей Земли) — все это инициируется и проистекает от изначальной (врожденной) способности генетической нити осуществлять конвариантную редупликацию, по терминологии Тимофеева-Ресовского.
В этом свете извечный и мучительный для нас вопрос о смысле жизни получает простой и весьма прозаический ответ: смысл жизни состоит в жизни генетического смысла".
Вроде бы, как говорится, все путем и все по делу.
Альберт Кулик 02.07.2019 16:41 Заявить о нарушении
Ник, Вы и здесь намекаете на некий "генетический фелишизм".
Но в моих публикациях, посвященных проблеме жизни, в моей "позиции вообще" нет никаких признаков фетишизма. Я опирался на реальные и хорошо проверенные факты, давал им свою интерпретацию и сделал на основании всего этого синтетическое обобщение относительно линейной доминанты в понимании природы живой материи.
Альберт Кулик 03.07.2019 09:37 Заявить о нарушении
Ник.
Ник Пичугин 04.07.2019 16:35 Заявить о нарушении
Но, в дальнейшем, возможно, я дам некоторые свои соображения и собственно по Вашей теме.
Альберт Кулик 05.07.2019 22:40 Заявить о нарушении
Ник.
Ник Пичугин 25.07.2019 14:26 Заявить о нарушении