Рецензии на произведение «Этюд 4. Основной вопрос философии»

Спасибо большое, Габдель, за такую лестную характеристику. Я конечно её не заслужил.
Сейчас я пенсионер, а был преподавателем в военном училище. Моя профессия - ракетчик, инженер-механик. Но в душе я, как выяснилось к старости, философ.

С уважением и пожеланиями дальнейших творческих успехов, Алексей.

Алексей Кимяев   27.03.2024 19:17   Заявить о нарушении

Спасибо большое, Лана, за внимание к моей работе. Нашей родине досталась очень трудная судьба. За более, чем тысячелетнюю историю Россия почти половину из этого срока - около 500 лет, вынуждена была воевать. Это не могло отразиться на характере русского народа. К сожалению, поиск внутренних врагов, тоже является частью нашего характера. И ещё к большему сожалению, часто это имеет под собой почву. А поскольку для нашего государства жизнь отдельного человека никогда не имела ценности, то и поговорка "Лес рубят - щепки летят" имеет к нам самое непосредственное отношение. Увы!

С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.

Алексей Кимяев   19.02.2024 15:58   Заявить о нарушении

Ой, Инесса, вы меня в краску вогнали!

Я себя не считаю шибко умным. Есть люди и поумней. Но, мне кажется, что я обладаю преимуществом перед большинством более умных людей. Это то, что я одну и ту же задачу могу решать более 30 лет. И в этом смысле мой интеллектуальный импульс, то есть уровень интеллекта помноженный на время, наверное больше очень многих. Как-то так.
Но, честно признаться, меня это мало интересует. Я не отношусь к числу тщеславных людей. Причина, по которой я так долго занимаюсь одной и той же проблемой - это неутихающий интерес докопаться до истины.

Спасибо вам большое!
С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   08.12.2023 18:10   Заявить о нарушении

Спасибо, Райя, за прочтение и рецензию.
У нас у военных было один- два дня в неделю политическая подготовка. Но главное, нужно было вести тетрадь. С тебя спрашивали не содержание, а наличие тетради с конспектами первоисточников. Это и было самой неприятной стороной. Особенно, если учесть, что были ещё две тетради по другим предметам. Столь же бесполезные и столь же показушные.
С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   25.10.2023 16:51   Заявить о нарушении

Спасибо, Михаил за прочтение и рецензию работы.

В отношении "какое нам дело?" - странный вопрос. Человечество всю его историю волновал вопрос о месте его бытия. Начиная с древних греков этот вопрос становится центральным не только в философском, но и практическое аспекте. Любое знание имеет практический смысл, и тем более знания о мироустройстве.
С уважением, Алексей

Алексей Кимяев   06.10.2023 18:51   Заявить о нарушении

Алексей, познания о мироустройстве и месте человечества в окр. мире дело полезное. А вот вопрос возникновения Вселенной это другое дело. Оное непознаваемо и посему порождает всяческие вредные домыслы, с которыми носятся попы, эзотерики и даже учёные.
Вот что я писал на эту тему в работе "Материя, как тебя понимать?"

Протяжённость материальной вселенной и её дление вечны и бесконечны. Отсюда следует несотворимость и неуничтожимость её.
Однако у физиков и клириков имеют место сомнение в вечности материи и, следовательно, признание сотворимости её, от чего между ними идёт бесконечный спор, мол, когда и как оное сотворение произошло.
Многие физики придерживаются Теории Большого Взрыва, согласно которой то, что стало материей, изначально находилось якобы в точечном объёме и потом ни с того, ни с сего взорвалась и разлетается по сей день в разные стороны. Но это всего лишь удачная модель для объяснения некоторых космических загадок.
А для клириков материальный мир есть продукт творения из ничего неким Демиургом (Создателем), причём нематериальным, но вечным. Ни с того, ни с сего что-то нашло на него - и сотворил.
То есть, ни у кого в голове не укладывается на фоне того, что всё вокруг нарождается и потом умирает (даже звёзды), что Вселенная всегда была, есть и будет, в том виде, какой есть, т. е, ни начала у неё, ни конца. Поэтому над вопросом сотворения мучаются многие, хотя для нашего земного благополучия эти поиски не имеет никакого значения.
Важно оно, разве что, для благополучия самих физиков и клириков. Для физиков без Большого Взрыва прибавляется много необъяснённого, а многое якобы объяснённое становится не соответствующим действительности. А клирики без Создателя теряют опору: не на кого ссылаться для подтверждения правоты своих высказываний и считать при этом себя его полномочными поверенными на Земле.
Зацикливаться на тему сотворения пустое занятие. Поэтому познание мироустройства следует ограничить познанием того, как и почему происходят постоянные превращение материи из одних состояний в другие, сопровождающиеся процессами созидания и разрушения.
То есть, Главный вопрос, над которым стоит работать: причины и механизмы самоорганизации Материи, этой неуёмной стихии периодически организующихся и разрушающихся масс.

Михаил Шамин 2   10.10.2023 04:58   Заявить о нарушении

Михаил, ваши представления об окружающем мире чрезвычайно наивны.
Вы с лёгкостью выбрасываете гигантскую работу современной цивилизации по исследованию ближнего и дальнего космоса. А эти данные однозначно указывают на историческое развитие Вселенной от первичных атомов до современных галактик, скоплений галактик и т.д. По вашим представлениям исследователи космоса дурью маются, выбрасывая на ветер триллионы долларов, строят гигантские телескопы, запускают в космос телескопы типа Уэбба.
Но развитие науки не остановить. Это не прихоть группы чудаков, а историческая необходимость цивилизации, пытающейся выжить в этом сложном и опасном мире.
С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   10.10.2023 05:30   Заявить о нарушении

Алексей, я вовсе не отбрасываю работу по исследованию ближнего и дальнего космоса. В первой же строке моего замечания имеет место "познания о мироустройстве и месте человечества в окр. мире дело полезное".
Если Алексей так и не понял, то я настаиваю, что происхождение Вселенной это другой вопрос и происхождение её непознаваемо, то что материя развивалась начиная с первичных атомов, это предположение Кимяева, логичное, но недоказуемое.

Михаил Шамин 2   10.10.2023 11:51   Заявить о нарушении

Михаил, но вы же учились в замечательной Бурсе, и в те времена. когда диалектике уделяли должное внимание. Это сейчас философы повернулись к ней задницей, что говорит об их пустопорожности.

Так вот, согласно диалектическим представлениям любой объект можно познать только в развитии. В статике, то есть в некотором временном срезе конечно же мы можем кое что узнать о мире в котором живем. Но вот чтобы его познать, нужно знать его историю. И от этого никуда не деться.
Например, Михаил Шамин. О нем можно кое что узнать из сию минутного общения. Но чтобы его понять и познать, надо проследить его путь, каким образом он пришел к столь унылым заключениям. И, заметьте, я ничего не придумываю, я только констатирую факты известные из многочисленных экспериментов и исследований наблюдаемой части Вселенной.
Вы должны знать, что скорость света конечна. Следовательно, возраст принимаемых ныне фотонов, доносящие до нас состояние объектов, их излучивших, зависит от расстояния до них. Следовательно, вы никогда (!) не узнаете текущее состояние объектов в наблюдаемой части Вселенной. Но полагая о синхронности развития её частей, вы прекрасно можете наблюдать то, что было со Вселенной миллионы и миллиарды лет назад. Телескоп Уэбба сфотографировал галактику, удаленную от нас на 13,5 млрд. лет. То есть он показал какие галактики были 13,5 млрд. лет назад. Астрономы на основе таких наблюдений установили, что в те времена в галактиках зарождалось до 100 новых звезд в год (наш астрономический год). Современные галактики едва выдают на гора 2-3 новые звезды в год. То есть первичные атомы, рожденные на заре юности Вселенной, уже здорово поисчерпались. А самая далёкая часть Вселенной, которую человек наблюдает с 60-х годов прошлого века - это так называемое реликтовое излучение, спектр которого соответствует спектру абсолютно черного тела с температурой 2,5 градуса. Это значит, что это излучение не содержит в себе информации о спектральных линиях атомов, то есть их, атомов просто ещё не существовало! Конечно во Вселенной существуют более старые области, до которых человек ещё не добрался, но это дело времени.
То есть исследования дальнего космоса есть исследование прошлого Вселенной. А вы Михаил не хотите этого понять. Я позже попытаюсь описать из чего родилась наша физическая Вселенная. С доказательствами, а не болтологически. Ясно, что не из пустоты, как вещают наши заумные теоретики. Наша конечная в пространстве и во времени физическая Вселенная родилась из другой сущности. Если эта сущность является последней ипостасью Природы, то она точно вечная и бесконечная. Здесь вы отчасти правы. Но это не физическая Вселенная, а другая, состоящая из материи с совершенно другими свойствами. Скорее всего, мы ее наблюдаем сегодня в виде гравитации, электрических и магнитных полей. Правда эти поля изменились по сравнению с первообразом, но, тем не менее, они более близки к нему, чем "твердая материя".

С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   10.10.2023 15:40   Заявить о нарушении

Я подробно обосновал в чём не согласен с вашими доводами и выводами, однако опубликование не получилось почему-то. Если Алексею интересно, то я повторю. Но как я понял, Алексей ни критику, ни самокритику не приемлет.

Михаил Шамин 2   11.10.2023 11:00   Заявить о нарушении

Странно, Михаил. Но я точно такого же мнения о вас. Я говорю вам и доказываю из опыта космических исследований, что нельзя изучать устройство Вселенной, не изучая её историю. Ну так устроена она в силу конечности скорости света.
Физика это наука о взаимодействиях объектов, а не об объектах. Это очень тонкая грань. Объекты сами по себе это пустышки, и только взаимодействие вдыхает в них жизнь. И если это понять, то легко понять, что мы живём не в чистом пространстве, а пространстве - времени. Даже Солнце мы наблюдаем в состоянии 7 - 8 минутной давности. Другие ближайшие звезды в 4-5 летней давности, ближайшие галактики в нескольких миллионов лет. А окраины наблюдаемой Вселенной в миллиардах лет. У вас нет ни малейшего шанса описать текущее состояние не только Вселенной, но даже нашей Галактики.
Так что ваши потуги, Михаил, описать состояние Вселенной без учёта этого обстоятельства обречены на провал.

Успехов в вашем нелёгком деле!

С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   12.10.2023 04:08   Заявить о нарушении

Фразу "нельзя изучать устройство Вселенной, не изучая её историю" следует закончить словами: не изучая процессов, происходящие в ней. Я уже писал что я не противник изучения происходящего в космосе. А что касается истории, то если Вселенная имеет её, то это значит и возраст имеет, и значит когда-то возникла. На возникновении Вселенной зациклились многие и Кимяев в том числе.
А я не тужусь описывать состояние Вселенной, как некоторые, я просто считаю, что она, (а люди наблюдают её столь короткое по космическим меркам время) какой была, такой и останется для нас, бесконечной и вечной.
На Большой Взрыв и расширение пространства смотрю очень скептически, и я не один такой. То, что у более молодой Вселенной якобы зажигалось звёзд на много больше чем теперь, потому что, видите ли, атомы устарели, это очередная фантазия любителей поискать у Вселенной начало. И спрашивается, зачем некоторым понадобилось фанатично доказывать начало, вычислять возраст Вселенной, вместо того, чтобы спокойно углублять познание доступного для наблюдения космоса, причины и следствия происходящих процессов?
Теперь, что касается доступности. Все признают конечность скорости света и то, что свет проходя через пыль и газы и туманности из них, коих в космосе не счесть, рассеивается, отражается, затухает, удлиняет длину волны. Вот вам и красное смещение без разбегания галактик, и не всё мы способны увидеть не только из-за огромного расстояния, И оптические искажения не исключены.

В заключении предлагаю прочесть Алексею прочесть у меня статью "Учёные и Бог...", там, кстати, некоторые варианты возникновения Вселенной имеют место.

Михаил Шамин 2   13.10.2023 14:23   Заявить о нарушении

Я, кстати, ярый противник теории расширяющейся Вселенной и большого Бума.
Но это не отменяет фактических материалов по исследованию Вселенной, который с лёгкостью отменяет Михаил. Хороший аргумент - "не верю".

Алексей Кимяев   13.10.2023 15:03   Заявить о нарушении

Я не отменяю результаты исследования, я критически, и я не один такой, отношусь к их результатам и особенно выводам т. н. официальной науки.

Михаил Шамин 2   13.10.2023 22:45   Заявить о нарушении

Вот в частности написано у меня "Учёные и Бог", что имеет прямое отношение к том, что мы здесь обсуждаем.

До последнего времени для Бога в мире оставалась только одна работа — запустить Вселенную, сделав сингулярность. Иначе откуда же она взялась? Однако и тут за последние десятилетия Бог потерпел сокрушительное фиаско: физики придумали, как из ниоткуда может получиться сингулярность. Все дело по их мнению в первичном вакууме! Если вакуум порождает материю (те же электрон-позитронные пары, доказано), то почему бы вакуумной флуктуации не породить малюсенькую сингулярность?
Этим вопросом занимались Зельдович, Новиков и знаменитый английский физик Стивен Хоккинг. Их расчеты показали принципиальную возможность подобного предположения: Все возникло из Ничего. Причем, что характерно, это не противоречит никаким физическим законам сохранения.
Итак, наша Вселенная — дитя флуктуации — мировой непредсказуемой случайности.
У служителей культа оставался в запасе последний козырь, последний рубеж обороны — набор уникальных мировых констант.
Наш мир действительно кое в чем поражает. Он как будто нарочно сделан так, словно природа задалась целью вырастить в нем человека (или, шире говоря, сложные структуры).
Ну, например… Протон тяжелее электрона в 1 836 раз. Почему в 1 836? Из теории не вытекает, что соотношение масс протона и электрона должно быть именно таким — 1 836. Но если бы оно было хоть немножко другим, никакие сложные системы — ни молекулы, ни даже атомы в такой Вселенной существовать не могли бы. Даже если бы масса электрона была хоть чуть-чуть выше (всего на 0,1% от массы атома водорода), время горения звезд сильно сократилось бы, и эволюция просто не успела бы породить жизнь.
Если бы энергия связи в ядре дейтерия была всего на 0,02% ниже, не смог бы идти синтез ядер в звездах.
Мировая гравитационная константа, которую мы все проходили в школе, изучая ньютоновский закон всемирного тяготения, равна числу 6,672. А не 6,84, например, или не 123,8. Если бы константа была чуть больше, Вселенная давно уже схлопнулась бы обратно в сингулярность. И вся беда в том, что физики не видят причин, по которым гравитационная константа именно такова.
То же самое касается значений зарядов частиц, скорости света, сил ядерных в
Богословов данное обстоятельство чрезвычайно радует, и они с торжествующей улыбкой говорят о провидении божьем. В самом деле, вероятность случайного подбора физических констант так низка, что поневоле задумаешься об их намеренном задании именно такими.
Вселенная могла бы возникнуть только при том уникальном сочетании физических параметров, которые мы имеем. Возникает ощущение, что Вселенная специально мастерилась под людей.
Этот парадокс получил название антропного принципа.

Который, разумеется, вскоре благополучно получил естественное объяснение. Даже два.
Первое объяснение. Физики сейчас действительно не видят необходимости, чтобы физические константы имели именно такие значения, а не другие. Они, честно говоря, даже не понимают физической сущности многих физических констант. Например, что такое барионный заряд? Что такое электрический заряд? Что такое масса и почему она у электрона такая, а у протона — эдакая?… И что такое вообще, по сути, заряд? На этот вопрос ответа пока нет.
Разумеется, когда-нибудь появится теория Единого поля, и на этот вопрос будет получен ответ. Возможно, из этой теории станет понятен физический смысл (физическая суть) зарядов, спина, странности, цветности и прочих квантовых свойств. Возможно, будет открыт механизм фиксации мировых констант (скорость света, постоянная Планка, гравитационная постоянная и т. д. и т. п.) — констант, которые определяют лицо нашего мира. И если действительно глубинные свойства вакуума жестко определяют физические константы, если эти константы, коих десятки, должны быть именно такими и не могут быть другими, антропный принцип получит отличное разрешение.
Теперь второе объяснение. Оно проще. В самом деле, если вакуум кипит флуктуациями, одна из которых разрослась даже до уровня нашей Вселенной, то почему, собственно, Вселенная должна быть только одна? Это выглядит даже странно. Вселенных должны быть мириады!
Да мироздание просто кишит вселенными, как кипящий суп — пузырями! Такую теорию предложили физики. Пузыри вселенных появляются, раздуваются и схлопываются. В каждой из бесконечного множества вселенных свой набор физических констант. Просто в тех вселенных, где физические постоянные иные, невозможно зарождение сложных структур и, соответственно, там некому рассуждать о Божьем провидении. Вот и вся разгадка нашей уникальности.
Другими словами, из бесконечного числа вселенных есть какой-то небольшой процент тех, в которых может появиться жизнь. Пусть физических констант и их возможных вариантов десятки и даже сотни — но если мы начинаем «трясти коробку» и если у нас бесконечное число попыток, в каждый миллионный, или миллиардный, или триллионный «встрях» мы будем случайно получать нужное соотношение. Из триллиона попыток создания вселенных — одна удачная.

Всё это написано достаточно давно, пожалуй до того, как Кимяев придумал свою версию возникновения Вселенной из каких-то полей. Сейчас у физиков, наверное ещё какие версии надумались, не знаю, эта публикана на выдумку горазда.

Михаил Шамин 2   17.10.2023 06:50   Заявить о нарушении

Спасибо, Николай.
Каждый имеет право на собственное мнение. Главное, чтобы это мнение не вело в тупик.
С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   03.07.2023 07:09   Заявить о нарушении

"Эти мои, простецки изложенные размышления"

Ничего себе "простецкие"! Мозги закипают в попытках "выпрямить" изложенные вами вензеля.

"Что же побуждает человека задумываться о судьбе Вселенной в неизбежной будущности?"

Вот если по "простецки", то по-моему, тоже, что и по ночам заставляет людей делать людей. Отпуская детей и внуков в неизбежность будущности, мы должны их снабдить "краюхой" знания, в противном случае они будут прозябать в состоянии голода и дикости.

А по поводу вашего видения, Символ Маски, могу сказать только то, что я так точно не смогу. Замечательно!
С уважением,

Алексей Кимяев   26.01.2023 17:27   Заявить о нарушении

Не могу удержаться и не сказать, что эпиграфом к своему произведению я взял такую цитату:

"… И голос, сейчас уже гремевший
в его душе подобно грому,
так что ему наконец
удалось разобрать слова.
«Придите ко Мне все труждающиеся
и обремененные...»
Плевать он хотел на этот голос.
Он и прежде никогда
к нему не прислушивался.
Может, он существует, может, нет.
Но голос произнес одно слово,
которое заинтересовало его.
Одно единственное слово.
«Все», — сказал голос.
Он никого не отметил особо.
Никому не отдал предпочтения.
Он сказал: «Все»."

/Эрик Фрэнк Рассел. «И послышался голос»/

Павел Лобатовкин   30.12.2022 14:56   Заявить о нарушении