Рецензии на произведение «Этюд 4. Основной вопрос философии»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 38 по 29
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
Основной вопрос философии-как отличить мудрого,профи от пустомели и
дилетанта.
Виталий Поляков 2 21.04.2025 00:56 • Заявить о нарушении
Основной вопрос философии-как отличить мудрого,профи от пустомели и
дилетанта.
Виталий Поляков 2 21.04.2025 00:56 • Заявить о нарушении
Как сказал Козьма Прутков - нельзя объять необъятное.
Алексей Кимяев 21.04.2025 17:34 Заявить о нарушении
Алексей Кимяев 21.04.2025 17:34 Заявить о нарушении
Он часто с сожалением повторял: мол, никто не хочет объять необъятное.
Виктор Бабинцев 21.04.2025 18:33 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 21.04.2025 18:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
Здравствуйте, Алексей! Я не сильна в теории марксизма-ленинизма и наслышана о ней очень поверхностно, потому что студенческие годы мои пришлись на конец 90х и начало 2000х, и эту теорию уже не преподавали. О философии тоже имею смутное представление, так как ее нам читали лишь один семестр и то по верхам. Но Вы пишете очень подробно и убедительно. Читать нравится, спорить ни с чем не могу, не имею никаких к тому аргументов. Сама являюсь идеалистом. При этом допускаю, что материя могла и сама развиваться по слову Творца. Никто уже сейчас не может сказать точно, как оно было. Поздравляю Вас с Рождеством Христовым! Желаю здоровья и хорошего настроения ! С уважением и теплом,
Эмилия Лионская 07.01.2025 16:35 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей! Я не сильна в теории марксизма-ленинизма и наслышана о ней очень поверхностно, потому что студенческие годы мои пришлись на конец 90х и начало 2000х, и эту теорию уже не преподавали. О философии тоже имею смутное представление, так как ее нам читали лишь один семестр и то по верхам. Но Вы пишете очень подробно и убедительно. Читать нравится, спорить ни с чем не могу, не имею никаких к тому аргументов. Сама являюсь идеалистом. При этом допускаю, что материя могла и сама развиваться по слову Творца. Никто уже сейчас не может сказать точно, как оно было. Поздравляю Вас с Рождеством Христовым! Желаю здоровья и хорошего настроения ! С уважением и теплом,
Эмилия Лионская 07.01.2025 16:35 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Эмилия!
И вас поздравляю с Рождеством Христовым! Здоровья, успехов и хорошего настроения Вам.
С уважением и пожеланиями новых творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 07.01.2025 16:59 Заявить о нарушении
И вас поздравляю с Рождеством Христовым! Здоровья, успехов и хорошего настроения Вам.
С уважением и пожеланиями новых творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 07.01.2025 16:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
Первое.
Алексей, Ваш материал стоит прочтения.
Второе.
Всегда, когда читаю умные тексты, выделяю узелки на память.
Вот несколько.
Некогда более сильный «насильник», обязательно получит отмщение от некогда более слабого «насильника». Это Порочный Круг, хорошо известный в формальной логике.
Вселенная – это не вечная сущность, а часть некоторого существенно большего мира, в котором она когда-то и родилась.
И основной вопрос философии правильно ещё даже не поставлен. Он не мог быть правильно поставлен без понимания того, что бытие ВСЕГО также конечно, как и жизнь любого из нас.
Вселенная должна твориться в обоих случаях. Только для идеалиста она творится разумным образом, а для материалиста – неразумным.
Разумное творение – это Божественное творение.
Неразумное творение – это не Божественное творение.
И третье - свои комментарии.
Мне довелось лет десять назад по кандидатскому минимуму по экономике и философии изучать экономистов и философов и труды Маркса в том числе. Ох уж этот Маркс – материалист. А задурил головы на сто лет вперёд не материей.
А вот большевики, крича о первичности материального над духом, церковь уничтожили, а на долгие годы остались приверженцами главенствия духа над материальным, уж народ дурили круче попов, держа в нищенстве - в еде, одежде и быту )).
Дух от материи не отделить, что в человеке, что во Вселенной.
Ну и главное - всех благ и здоровья в новом году! ))
Александр Сергеевич Трофимов 02.01.2025 07:48 • Заявить о нарушении
Первое.
Алексей, Ваш материал стоит прочтения.
Второе.
Всегда, когда читаю умные тексты, выделяю узелки на память.
Вот несколько.
Некогда более сильный «насильник», обязательно получит отмщение от некогда более слабого «насильника». Это Порочный Круг, хорошо известный в формальной логике.
Вселенная – это не вечная сущность, а часть некоторого существенно большего мира, в котором она когда-то и родилась.
И основной вопрос философии правильно ещё даже не поставлен. Он не мог быть правильно поставлен без понимания того, что бытие ВСЕГО также конечно, как и жизнь любого из нас.
Вселенная должна твориться в обоих случаях. Только для идеалиста она творится разумным образом, а для материалиста – неразумным.
Разумное творение – это Божественное творение.
Неразумное творение – это не Божественное творение.
И третье - свои комментарии.
Мне довелось лет десять назад по кандидатскому минимуму по экономике и философии изучать экономистов и философов и труды Маркса в том числе. Ох уж этот Маркс – материалист. А задурил головы на сто лет вперёд не материей.
А вот большевики, крича о первичности материального над духом, церковь уничтожили, а на долгие годы остались приверженцами главенствия духа над материальным, уж народ дурили круче попов, держа в нищенстве - в еде, одежде и быту )).
Дух от материи не отделить, что в человеке, что во Вселенной.
Ну и главное - всех благ и здоровья в новом году! ))
Александр Сергеевич Трофимов 02.01.2025 07:48 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Александр.
Как показывает анализ, такая казалось бы несущественная вещь, в действительности имеет принципиально важное значение. Это, если хотите, главный вопрос идеологии. Или мы все вместе, или поврозь. Ортодоксы вроде Маркса, в конечном итоге разделили мир на две противоборствующие стороны. А жизнь подсказывает, что надо искать и развивать то, что нас объединяет.
С уважением, и с Новым годом, Алексей.
Алексей Кимяев 02.01.2025 16:17 Заявить о нарушении
Как показывает анализ, такая казалось бы несущественная вещь, в действительности имеет принципиально важное значение. Это, если хотите, главный вопрос идеологии. Или мы все вместе, или поврозь. Ортодоксы вроде Маркса, в конечном итоге разделили мир на две противоборствующие стороны. А жизнь подсказывает, что надо искать и развивать то, что нас объединяет.
С уважением, и с Новым годом, Алексей.
Алексей Кимяев 02.01.2025 16:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
Алексей (простите, не знаю Вашего отчества). Пробежал глазами Ваш текст, отыскивая в нём опорные точки, и обнаружил их. И понял, что эволюция познания и у меня, и у Вас имеет приблизительно одну и ту же траекторию, только "опорные точки" не одинаковые - кроме исходной и конечной, они почти одинаковые. Это очень хорошо. Возможно, это возраст + сопутствующая "мудрость" + сходство аналитических задатков и общей направленности личности (на поиск истины и "справедливости").
У меня есть ответы на некоторые из Ваших вопросов (пусть и не сформулированных в явном виде). Например, такой: К.Маркс ведь на писал свои труды для нас, для В.И.Ленина, для нашего общества (СССР). Он был просто, простите, мужик, у которого созрело своё видение экономики и социальной эволюции. Всё это вылилось в теорию классовой борьбы и в "закономерности смены общественно-экономических формаций" (есть даже анекдот: идут строем рабы по Древнему Риму, несут плакаты, а на плакатах написано: "Да здравствует феодализм - наше светлое будущее!").
Повторяю: К.Маркс - просто мужик, умный мужик, и все его труды означают только одно: ребята, я вижу мир вот так-то и так-то. Точка.
Была и масса других "мужиков", сами знаете. И у каждого свои мысли.
Почему же мы водрузили на своё знамя именно К.Маркса и Ф.Энгельса? Да вот почему: очень удобная это теория - классовая борьба. К тому же упомянутые классики очень кстати умерли, и ничего больше уже не скажут.
А ведь К.Маркс, говоря о революции, имел в виду промышленно развитую Англию, и не более того. И это ни для кого не секрет. Россию он считал дикой средневековой страной, которой надо сначала создать "капитализм", и только после этого начинать мечтать о "коммунизмах".
Но наши российские не очень искренние "мечтатели" сумели его переубедить, сообщив, что наша российская историческая "общинность" - это уже и есть почти коммунизм. И он в принципе смирился - в том смысле, что решайте сами, я пас, мне до вас дела нет, я просто мужик.
Только и всего. Просто, как дважды два - четыре.
Могу кое-что добавить и об А.Эйнштейне, да только не хочу засорять пространство портала длинными текстами. Только отмечу, что ортодоксом он был лишь отчасти, а отчасти - везунчиком и отчасти не до конца искренним человеком.
Александр Меньшиков 4 25.12.2024 10:21 • Заявить о нарушении
Алексей (простите, не знаю Вашего отчества). Пробежал глазами Ваш текст, отыскивая в нём опорные точки, и обнаружил их. И понял, что эволюция познания и у меня, и у Вас имеет приблизительно одну и ту же траекторию, только "опорные точки" не одинаковые - кроме исходной и конечной, они почти одинаковые. Это очень хорошо. Возможно, это возраст + сопутствующая "мудрость" + сходство аналитических задатков и общей направленности личности (на поиск истины и "справедливости").
У меня есть ответы на некоторые из Ваших вопросов (пусть и не сформулированных в явном виде). Например, такой: К.Маркс ведь на писал свои труды для нас, для В.И.Ленина, для нашего общества (СССР). Он был просто, простите, мужик, у которого созрело своё видение экономики и социальной эволюции. Всё это вылилось в теорию классовой борьбы и в "закономерности смены общественно-экономических формаций" (есть даже анекдот: идут строем рабы по Древнему Риму, несут плакаты, а на плакатах написано: "Да здравствует феодализм - наше светлое будущее!").
Повторяю: К.Маркс - просто мужик, умный мужик, и все его труды означают только одно: ребята, я вижу мир вот так-то и так-то. Точка.
Была и масса других "мужиков", сами знаете. И у каждого свои мысли.
Почему же мы водрузили на своё знамя именно К.Маркса и Ф.Энгельса? Да вот почему: очень удобная это теория - классовая борьба. К тому же упомянутые классики очень кстати умерли, и ничего больше уже не скажут.
А ведь К.Маркс, говоря о революции, имел в виду промышленно развитую Англию, и не более того. И это ни для кого не секрет. Россию он считал дикой средневековой страной, которой надо сначала создать "капитализм", и только после этого начинать мечтать о "коммунизмах".
Но наши российские не очень искренние "мечтатели" сумели его переубедить, сообщив, что наша российская историческая "общинность" - это уже и есть почти коммунизм. И он в принципе смирился - в том смысле, что решайте сами, я пас, мне до вас дела нет, я просто мужик.
Только и всего. Просто, как дважды два - четыре.
Могу кое-что добавить и об А.Эйнштейне, да только не хочу засорять пространство портала длинными текстами. Только отмечу, что ортодоксом он был лишь отчасти, а отчасти - везунчиком и отчасти не до конца искренним человеком.
Александр Меньшиков 4 25.12.2024 10:21 • Заявить о нарушении
Всё эти рассуждения интересны, но нужна глубина, которая скрыта в ваших работах где-то.
Надо публиковаться здесь. Будет и конкретика.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 25.12.2024 22:19 Заявить о нарушении
Надо публиковаться здесь. Будет и конкретика.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 25.12.2024 22:19 Заявить о нарушении
Я это говорю к тому, что попасть по ссылке не могу. И скорее всего так будет у большинства, поскольку, там никто из нас не зарегистрирован и желания это делать нет.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 25.12.2024 22:27 Заявить о нарушении
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 25.12.2024 22:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
Не ожидал от вас, Алексей. И вашим - и нашим. А кто вам сказал, что рождение вселенной было? Его кто-нибудь наблюдал? Ах, расширение, реликтовое излучение, решения ОТО, Фридман там с этим, как его … Который католический поп… Как же, книжки пишут, «учонные», мать иху… А вы в курсе, что львиную долю научпопа пишут не ученые, а журналисты? Пишут про всё: Туринскую плащаницу, волосатые ноги царицы Савской, Лохнесского змея и снежного человека, телепатию, полтергейст, нашествие НЛО и инопланетян, что Сталин был сыном Пржевальского и одноименной лошади, про феншуй и уже готовый вечный двигатель, про пророчества бабки Ванги и всемогущую Джуну Давиташвили, про Беловодье и Шамбалу – и прочая хрень до бесконечности. Ученые же говорят: да, начальное состояние наблюдаемой вселенной было очень плотным и очень горячим, и проследить ее можно примерно до 14 млрд. лет назад – и это всё. ОТО, которая при экстраполяции ведет к сингулярности, не является окончательной теорией тяготения, об этом говорят сами же физики. Тяготение, в отличие от прочих фундаментальных взаимодействий, не сопрягается с квантовой механикой. А потому всякие «сингулярности» - это артефакты теории, а не физическая реальность.
Жуткие условия начала, в котором существовала наблюдаемая вселенная, стерли все следы предшествующего мира. Это как древний пожар, который оставил только пепел, развеянный ветром. Теория большого взрыва есть, но она более-менее оформлена только с момента, начинающегося в эпоху рекомбинации. Все остальное и более раннее – это ГИПОТЕЗА, большого взрыва, причем не одна, а множество гипотез.
Вы, вероятно, не читали книгу Николая Горькавого «Пульсирующая Вселенная / Горькавый Н.Н. СПб: Изд-во Питер, 2024. 352 с.» Горькавый – высочайшей квалификации астрофизик, д.ф-м.н., автор множества подтвержденных открытий, о нем можно найти в «Вики». Он утверждает, что ОТО и наблюдаемые данные говорят о том, что вселенная вечна, расширению предшествуют сжатия, что нет никакой «темной материи» (вернее, она вовсе не то, что о ней думают), и нет никакой «темной энергии – она тоже артефакт ОТО. Каждый цикл сжатия уничтожает почти все следы предыдущего, но кое-что и остается. Горькавый на основе своей теории сделал ряд предсказаний для наблюдательной астрономии – и они подтвердились! Найдите эту книгу, она написана популярно, а в конце есть приложение со строгим изложением теории для особо въедливых.
Не мне судить, прав ли Николай Горькавый, но втыкать в философию вечного и непознаваемого Духа, к тому же никак себя не проявляющего, не имеющего первопричины – это моветон. Чем такой дух лучше вечной материи? Впрочем, о материи и сущности физических законов у меня есть свои соображения – дилетантские, разумеется, но вполне меня устраивающие.
Как у вас продвигается дело с метатеорией воды? Ее терпится сцепиться.
Алексей Степанов 5 17.12.2024 12:18 • Заявить о нарушении
Не ожидал от вас, Алексей. И вашим - и нашим. А кто вам сказал, что рождение вселенной было? Его кто-нибудь наблюдал? Ах, расширение, реликтовое излучение, решения ОТО, Фридман там с этим, как его … Который католический поп… Как же, книжки пишут, «учонные», мать иху… А вы в курсе, что львиную долю научпопа пишут не ученые, а журналисты? Пишут про всё: Туринскую плащаницу, волосатые ноги царицы Савской, Лохнесского змея и снежного человека, телепатию, полтергейст, нашествие НЛО и инопланетян, что Сталин был сыном Пржевальского и одноименной лошади, про феншуй и уже готовый вечный двигатель, про пророчества бабки Ванги и всемогущую Джуну Давиташвили, про Беловодье и Шамбалу – и прочая хрень до бесконечности. Ученые же говорят: да, начальное состояние наблюдаемой вселенной было очень плотным и очень горячим, и проследить ее можно примерно до 14 млрд. лет назад – и это всё. ОТО, которая при экстраполяции ведет к сингулярности, не является окончательной теорией тяготения, об этом говорят сами же физики. Тяготение, в отличие от прочих фундаментальных взаимодействий, не сопрягается с квантовой механикой. А потому всякие «сингулярности» - это артефакты теории, а не физическая реальность.
Жуткие условия начала, в котором существовала наблюдаемая вселенная, стерли все следы предшествующего мира. Это как древний пожар, который оставил только пепел, развеянный ветром. Теория большого взрыва есть, но она более-менее оформлена только с момента, начинающегося в эпоху рекомбинации. Все остальное и более раннее – это ГИПОТЕЗА, большого взрыва, причем не одна, а множество гипотез.
Вы, вероятно, не читали книгу Николая Горькавого «Пульсирующая Вселенная / Горькавый Н.Н. СПб: Изд-во Питер, 2024. 352 с.» Горькавый – высочайшей квалификации астрофизик, д.ф-м.н., автор множества подтвержденных открытий, о нем можно найти в «Вики». Он утверждает, что ОТО и наблюдаемые данные говорят о том, что вселенная вечна, расширению предшествуют сжатия, что нет никакой «темной материи» (вернее, она вовсе не то, что о ней думают), и нет никакой «темной энергии – она тоже артефакт ОТО. Каждый цикл сжатия уничтожает почти все следы предыдущего, но кое-что и остается. Горькавый на основе своей теории сделал ряд предсказаний для наблюдательной астрономии – и они подтвердились! Найдите эту книгу, она написана популярно, а в конце есть приложение со строгим изложением теории для особо въедливых.
Не мне судить, прав ли Николай Горькавый, но втыкать в философию вечного и непознаваемого Духа, к тому же никак себя не проявляющего, не имеющего первопричины – это моветон. Чем такой дух лучше вечной материи? Впрочем, о материи и сущности физических законов у меня есть свои соображения – дилетантские, разумеется, но вполне меня устраивающие.
Как у вас продвигается дело с метатеорией воды? Ее терпится сцепиться.
Алексей Степанов 5 17.12.2024 12:18 • Заявить о нарушении
То, что Сталин - сын лошади, написал Владимир Николаевич Войнович в завершающей, кажется, третьей книге про солдата Чонкина. Конечно, это - сатира, полет фантазии, которого у Войновича хватало с избытком.
Шильников 17.12.2024 12:38 Заявить о нарушении
Шильников 17.12.2024 12:38 Заявить о нарушении
Алексей, вам должно бы давно известно, что я к авторитетам отношусь ну очень равнодушно. Из всех авторитетов непререкаемым авторитетом для меня является только Ньютон. А на первом месте у меня всегда был и остаётся его величество ОПЫТ. Только опыт обладает непререкаемой истинностью. Всё остальное тлен.
А с водой никак не завершу из-за очередной зарубы. Но только теперь не в электронном виде, а в реальном. Один из моих сослуживцев попросил меня прорецензировать его работу, ну я и прорецензировал... Ему мало не показалось.
1. Окружающая нас Вселенная является нестационарной. Об этом говорит космологическое красное смещение. Причём, чем дальше наблюдаемый объект, тем больше смещение z.
2. Реликтовый электромагнитный фон температурой около 3 Кельвинов.Его отличительной особенностью является то, что он не имеет спектральных линий. Все остальные источники имеют, а он - нет! А это значит, что этот фон сформировался в доатомную эпоху.
3. Активность галактик снижается по мере приближения к нашему времени. 10 млрд. лет назад галактики рождали до 100 звёзд в год (наш, Солнечный год), а сейчас 2-5 штук и всё.
Так что физический Мир (но не Вселенная)имеет день рождения.
А вот пульсации - это моветон. Можно рассуждать только о том, что можно проверить и подтвердить. Так и передавай своему Горькавому.
Я не признаю абсолютно теорию расширяющейся Вселенной. Слушая или читая любую теорию я говорю автору - покажи. Если он не может показать объект непосредственно или опосредованно, то такой теории грош цена. Я же предлагая теорию могу показать описываемые мною объекты.
Так что Алексей, ты меня совершенно не знаешь.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 17.12.2024 14:07 Заявить о нарушении
А с водой никак не завершу из-за очередной зарубы. Но только теперь не в электронном виде, а в реальном. Один из моих сослуживцев попросил меня прорецензировать его работу, ну я и прорецензировал... Ему мало не показалось.
1. Окружающая нас Вселенная является нестационарной. Об этом говорит космологическое красное смещение. Причём, чем дальше наблюдаемый объект, тем больше смещение z.
2. Реликтовый электромагнитный фон температурой около 3 Кельвинов.Его отличительной особенностью является то, что он не имеет спектральных линий. Все остальные источники имеют, а он - нет! А это значит, что этот фон сформировался в доатомную эпоху.
3. Активность галактик снижается по мере приближения к нашему времени. 10 млрд. лет назад галактики рождали до 100 звёзд в год (наш, Солнечный год), а сейчас 2-5 штук и всё.
Так что физический Мир (но не Вселенная)имеет день рождения.
А вот пульсации - это моветон. Можно рассуждать только о том, что можно проверить и подтвердить. Так и передавай своему Горькавому.
Я не признаю абсолютно теорию расширяющейся Вселенной. Слушая или читая любую теорию я говорю автору - покажи. Если он не может показать объект непосредственно или опосредованно, то такой теории грош цена. Я же предлагая теорию могу показать описываемые мною объекты.
Так что Алексей, ты меня совершенно не знаешь.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 17.12.2024 14:07 Заявить о нарушении
По п.1. Придумайте иное объяснение красному смещению, нежели космологическое расширение. Только такое, чтобы укладывалось во всю совокупность данных: и химический состав космоса с преобладанием водорода и гелия, и наличие реликтового излучения, и изотропность пространства...
По п.2. Обыкновенный нагретый кусок металла или камень дают сплошной спектр безо всяких линий. Вы отрицаете атомную структуру этих материалов? Кстати, и газ при определенных условиях дает сплошной спектр. И спектр Солнца - именно чернотельный, интенсивность линий гораздо слабее чисто тепловой составляющей. Еще одно соображение: растяните линию натрия (менее 1 мкм) до 2 см - и ни один спектроскоп ее не разрешит на фоне чернотельной составляющей. А реликтовое излучение сформировалось тогда, когда первичный газ осстыл до начала рекомбинации (менее 5 тыс. градусов). Плазма стала прозрачной. Солнце ведь непрозрачно, так?
По п.3: я где-то возражал против эволюции космоса?
"Так что физический Мир (но не Вселенная)имеет день рождения". Вы что-то знаете о Вселенной, чего не знает никто, и отделяете ее от физического мира? И как это согласуется с вашим "Можно рассуждать только о том, что можно проверить и подтвердить". Кстати, Горькавый сделал ряд предсказаний - и они были подтверждены наблюдениями. Вы опять не читаете.
"А вот пульсации - это моветон". Обоснуйте. Пока - только эмоции.
"Я же предлагая теорию могу показать описываемые мною объекты." Надеюсь, вы покажете мне водяные микросферы и их ледяные оболочки.
Алексей Степанов 5 17.12.2024 15:02 Заявить о нарушении
По п.2. Обыкновенный нагретый кусок металла или камень дают сплошной спектр безо всяких линий. Вы отрицаете атомную структуру этих материалов? Кстати, и газ при определенных условиях дает сплошной спектр. И спектр Солнца - именно чернотельный, интенсивность линий гораздо слабее чисто тепловой составляющей. Еще одно соображение: растяните линию натрия (менее 1 мкм) до 2 см - и ни один спектроскоп ее не разрешит на фоне чернотельной составляющей. А реликтовое излучение сформировалось тогда, когда первичный газ осстыл до начала рекомбинации (менее 5 тыс. градусов). Плазма стала прозрачной. Солнце ведь непрозрачно, так?
По п.3: я где-то возражал против эволюции космоса?
"Так что физический Мир (но не Вселенная)имеет день рождения". Вы что-то знаете о Вселенной, чего не знает никто, и отделяете ее от физического мира? И как это согласуется с вашим "Можно рассуждать только о том, что можно проверить и подтвердить". Кстати, Горькавый сделал ряд предсказаний - и они были подтверждены наблюдениями. Вы опять не читаете.
"А вот пульсации - это моветон". Обоснуйте. Пока - только эмоции.
"Я же предлагая теорию могу показать описываемые мною объекты." Надеюсь, вы покажете мне водяные микросферы и их ледяные оболочки.
Алексей Степанов 5 17.12.2024 15:02 Заявить о нарушении
«По п.1. Придумайте иное объяснение красному смещению» .
Алексей, ты меня всё время с кем-то путаешь. Я ничего не придумываю. Я пользуюсь исключительно методом наведения (индукции) Ньютона. А насчёт придумать это не ко мне.
Посмотри раздел «Наблюдательная космология.» пункт 7 «Космологическое красное смещение. А был ли мальчик?». Если же тебе лень посмотреть, то не сочиняй за меня.
По п.2. – демагогия. Ты на ней собираешься строить опровержения?
По п. 3. Если ты не отрицаешь эволюцию, то в силу логики ты обязан признать рождение Физического мира. Иначе это какая то извращенная логика.
Алексей Кимяев 17.12.2024 19:29 Заявить о нарушении
Алексей, ты меня всё время с кем-то путаешь. Я ничего не придумываю. Я пользуюсь исключительно методом наведения (индукции) Ньютона. А насчёт придумать это не ко мне.
Посмотри раздел «Наблюдательная космология.» пункт 7 «Космологическое красное смещение. А был ли мальчик?». Если же тебе лень посмотреть, то не сочиняй за меня.
По п.2. – демагогия. Ты на ней собираешься строить опровержения?
По п. 3. Если ты не отрицаешь эволюцию, то в силу логики ты обязан признать рождение Физического мира. Иначе это какая то извращенная логика.
Алексей Кимяев 17.12.2024 19:29 Заявить о нарушении
Добрый день, уважаемые Алексеи!
Простите меня ради...
как бы это сказать, не задев ничьи атеистические чувства...
...ради вот этого вот Первоначала и Первопричины всего сущего:
// Не мне судить, прав ли Николай Горькавый, но втыкать в философию вечного и непознаваемого Духа, к тому же никак себя не проявляющего, не имеющего первопричины – это моветон. Чем такой дух лучше вечной материи? //
Может быть СВЕРХъестественный СВЕРХфизический духовный Творец нашего физически-естественный материального мироздания из ничего и философски не устраивает ряд физиков, в том числе, что греха таить, и Вас, уважаемый Алексей Степанов 5 (мы же с уважаемым Алексеем Кимяевым верим, что он есть, и лично я верю, что раз Он сотврил Вселенную точно тонко заточенной под Человека, то Он, Его Логос, скорее всего и явил себя людям ради нашего спасения вочеловечившись во Христе), но по мне конкретный Н. Н. Горькавый в своих работах вовсе не борется философски против Него, против нашего Творца, вовсе не утверждает о якобы бесконечном числе циклов расширения-сжатия нашей конечной (по массе, по энергии, по постоянно меняющемуся, но всегда КОНЕЧНОМУ, числу элементарных частиц в ней и т.д.) физической Вселенной.
Я не раз читала его интервью и прочую инфу о нём, где он прямо говорит о ПЕРВОМ НАЧАЛЬНОМ цикле, о конечном числе таких циклов в прошлом.
Лично я во многом не согласна со многими гипотезами Н. Н. Горькавого - и по поводу происхождения той же Луны, к примеру, и уж тем более, что тёмная материя дескать это всего-навсего лишь чёрные дыры, когда-то образовавшиеся из банальной барионной материи.
Ну заодно и из засосанных ими позднее гравитационных волн тоже.
И с этим вот (весьма надуманным и натянутым по моему скромному мнению) у него (процитирую Википедию):
// В начале 2020-х годов Н. Горькавым предложена, и с тех пор при участии соавторов развивается, циклическая модель Вселенной. На основе общей теории относительности сделано предположение, что в каждом цикле расширение начинается за счёт преобладания силы антигравитации, возникающей в результате уменьшения массы системы при слиянии чёрных дыр, которое происходит с излучением гравитационных волн (около 5% от суммарной массы превращается в энергию), а сжатие идёт за счёт преобладания силы гравитации, увеличивающейся в результате роста массы чёрных дыр, в том числе при поглощении ими гравитационных волн. Предложенная концепция предполагает, в частности, существование в настоящее время гигантской чёрной дыры размером в миллиард световых лет, максимальное сжатие Вселенной в цикле до размера порядка светового года, переход части чёрных дыр из цикла в цикл. //
Как видите, уважаемый Алексей Кимяев, Горькавый опирается на ОТО Эйнштейна
Аня Гриневская 23.12.2024 17:28 Заявить о нарушении
Простите меня ради...
как бы это сказать, не задев ничьи атеистические чувства...
...ради вот этого вот Первоначала и Первопричины всего сущего:
// Не мне судить, прав ли Николай Горькавый, но втыкать в философию вечного и непознаваемого Духа, к тому же никак себя не проявляющего, не имеющего первопричины – это моветон. Чем такой дух лучше вечной материи? //
Может быть СВЕРХъестественный СВЕРХфизический духовный Творец нашего физически-естественный материального мироздания из ничего и философски не устраивает ряд физиков, в том числе, что греха таить, и Вас, уважаемый Алексей Степанов 5 (мы же с уважаемым Алексеем Кимяевым верим, что он есть, и лично я верю, что раз Он сотврил Вселенную точно тонко заточенной под Человека, то Он, Его Логос, скорее всего и явил себя людям ради нашего спасения вочеловечившись во Христе), но по мне конкретный Н. Н. Горькавый в своих работах вовсе не борется философски против Него, против нашего Творца, вовсе не утверждает о якобы бесконечном числе циклов расширения-сжатия нашей конечной (по массе, по энергии, по постоянно меняющемуся, но всегда КОНЕЧНОМУ, числу элементарных частиц в ней и т.д.) физической Вселенной.
Я не раз читала его интервью и прочую инфу о нём, где он прямо говорит о ПЕРВОМ НАЧАЛЬНОМ цикле, о конечном числе таких циклов в прошлом.
Лично я во многом не согласна со многими гипотезами Н. Н. Горькавого - и по поводу происхождения той же Луны, к примеру, и уж тем более, что тёмная материя дескать это всего-навсего лишь чёрные дыры, когда-то образовавшиеся из банальной барионной материи.
Ну заодно и из засосанных ими позднее гравитационных волн тоже.
И с этим вот (весьма надуманным и натянутым по моему скромному мнению) у него (процитирую Википедию):
// В начале 2020-х годов Н. Горькавым предложена, и с тех пор при участии соавторов развивается, циклическая модель Вселенной. На основе общей теории относительности сделано предположение, что в каждом цикле расширение начинается за счёт преобладания силы антигравитации, возникающей в результате уменьшения массы системы при слиянии чёрных дыр, которое происходит с излучением гравитационных волн (около 5% от суммарной массы превращается в энергию), а сжатие идёт за счёт преобладания силы гравитации, увеличивающейся в результате роста массы чёрных дыр, в том числе при поглощении ими гравитационных волн. Предложенная концепция предполагает, в частности, существование в настоящее время гигантской чёрной дыры размером в миллиард световых лет, максимальное сжатие Вселенной в цикле до размера порядка светового года, переход части чёрных дыр из цикла в цикл. //
Как видите, уважаемый Алексей Кимяев, Горькавый опирается на ОТО Эйнштейна
Аня Гриневская 23.12.2024 17:28 Заявить о нарушении
Анечка, добрый вечер!
Я не сотворяю себе кумиров. Для меня истинным кумиром является Природа, если хотите, Бог! Поэтому любые теории, рождённые из головы человеческой, а не из опыта и наблюдений, я полагаю ошибочными. Не может человек придумать то, что содержится в Природе, Боге. Он очень слаб и самоуверен.
Например, теория расширяющейся Вселенной, рождённая из под кончика пера Эйнштейна. Каким бы он не был, он опирался не на опыт, а только на свои мысли о Природе. Поэтому картина мира Эйнштейна убога. Он описывает Вселенную, как целое, как объект, существующий в едином времени. Но ограниченная скорость света запрещает введение понятия ОДНОВРЕМЕННОСТЬ. Ну не существует такого мира. Посмотрите на фотографии телескопов. Они показывают физический мир не только в дали от наблюдателя, но и в ПРОШЛОМ. Ни один, самый великий учёный не покажет удалённый объект в нашем, текущем времени. Природа запрещает это. Так что жалки потуги тех людей, кто хочет придумать теорию, а не вызнать её у Природы, у Бога.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 23.12.2024 18:05 Заявить о нарушении
Я не сотворяю себе кумиров. Для меня истинным кумиром является Природа, если хотите, Бог! Поэтому любые теории, рождённые из головы человеческой, а не из опыта и наблюдений, я полагаю ошибочными. Не может человек придумать то, что содержится в Природе, Боге. Он очень слаб и самоуверен.
Например, теория расширяющейся Вселенной, рождённая из под кончика пера Эйнштейна. Каким бы он не был, он опирался не на опыт, а только на свои мысли о Природе. Поэтому картина мира Эйнштейна убога. Он описывает Вселенную, как целое, как объект, существующий в едином времени. Но ограниченная скорость света запрещает введение понятия ОДНОВРЕМЕННОСТЬ. Ну не существует такого мира. Посмотрите на фотографии телескопов. Они показывают физический мир не только в дали от наблюдателя, но и в ПРОШЛОМ. Ни один, самый великий учёный не покажет удалённый объект в нашем, текущем времени. Природа запрещает это. Так что жалки потуги тех людей, кто хочет придумать теорию, а не вызнать её у Природы, у Бога.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 23.12.2024 18:05 Заявить о нарушении
Большое спасибо за понимание, уважаемый Алексей!
// Поэтому картина мира Эйнштейна убога. Он описывает Вселенную, как целое, как объект, существующий в едином времени. Но ограниченная скорость света запрещает введение понятия ОДНОВРЕМЕННОСТЬ. //
Всё верно, Вселенная не существует в универсальном едином времени.
И, конечно же, мы ВСЕГДА видимо уже лишь ПРОШЛОЕ тех объектов, которые мы наблюдаем (фотоны и другие материальные носители информации от которых доходят до нас), причём чем дальше от нас наблюдаемый объект, то тем в более глубоком прошлом мы его наблюдаем.
Но вместе с тем мир вокруг нас имеет как материальная суперсистема взаимосвязанных суперсистем некую суперсистемную ЦЕЛОСТНОСТЬ и ЕДИНСТВО.
Коротко хотелось бы дополнить, что ведь и мы сами тоже соответственно для кого-то (и для чего-то) там в дальних далях Вселенной тоже уже являемся наблюдаемым прошлым (в смысле: обильно испускающим информацию о себе по просторам Вселенной прошлым), и сами мы (как уже прошлые во времени события для кого-то и (или) для чего-то пространственно существенно отдалённых от нас) тоже порождаем причинно-следственные цепочки из прошлого в будущее, то есть и сами мы через миллиарды парсек пространства и через миллиарды лет времени в некотором роде чуток оказываем физическое воздействие на будущность дальних галактик посредством:
1). Фотонов.
Мы меняем лик Земли (структуру её отражательной поверхности) - огородничаем, бродим по травке, по пыли, по снегу и т.д., а также и сами отражаем своим собственным телом и одеждой фотоны во Вселенную, ежесекундно бесчисленные триллионы световых и инфракрасных фотонов, ну а также и со своих смартфонов излучаем в космос фотоны радиодиапозона.
2). Нейтрино. Мы сдержим в себе калий К40, углерод С14 и другие излучающие во Вселенную (при бета-распаде) нейтрино изотопы.
И активно влияем своей деятельностью на природные круговороты калия, углерода, урана, тория, рубидия и т.д..
И, таким образом, активно влияем на структуру земных источников излучения геонейтрино в просторы Вселенной.
3). Гравитонов, гравитационных волн.
Мы неравномерно движимся и произвольно приводим в неравномерное движение самые различные земные объекты - движущиеся источники излучения гравитационных волн, гравитонов.
То есть опредённая материальная целостность у Вселенной всё-таки есть в пределах доступности фотонов и гравитационных волн.
И мы и сами тоже активно участвуем в поддержании единства и целостности нас не только с географической оболочки Земли, но и с Галактикой и даже и с куда более дальними просторами Вселенной (так называемой Метагалактикой).
Разве не так?
С уважением,
Аня Гриневская 23.12.2024 21:31 Заявить о нарушении
// Поэтому картина мира Эйнштейна убога. Он описывает Вселенную, как целое, как объект, существующий в едином времени. Но ограниченная скорость света запрещает введение понятия ОДНОВРЕМЕННОСТЬ. //
Всё верно, Вселенная не существует в универсальном едином времени.
И, конечно же, мы ВСЕГДА видимо уже лишь ПРОШЛОЕ тех объектов, которые мы наблюдаем (фотоны и другие материальные носители информации от которых доходят до нас), причём чем дальше от нас наблюдаемый объект, то тем в более глубоком прошлом мы его наблюдаем.
Но вместе с тем мир вокруг нас имеет как материальная суперсистема взаимосвязанных суперсистем некую суперсистемную ЦЕЛОСТНОСТЬ и ЕДИНСТВО.
Коротко хотелось бы дополнить, что ведь и мы сами тоже соответственно для кого-то (и для чего-то) там в дальних далях Вселенной тоже уже являемся наблюдаемым прошлым (в смысле: обильно испускающим информацию о себе по просторам Вселенной прошлым), и сами мы (как уже прошлые во времени события для кого-то и (или) для чего-то пространственно существенно отдалённых от нас) тоже порождаем причинно-следственные цепочки из прошлого в будущее, то есть и сами мы через миллиарды парсек пространства и через миллиарды лет времени в некотором роде чуток оказываем физическое воздействие на будущность дальних галактик посредством:
1). Фотонов.
Мы меняем лик Земли (структуру её отражательной поверхности) - огородничаем, бродим по травке, по пыли, по снегу и т.д., а также и сами отражаем своим собственным телом и одеждой фотоны во Вселенную, ежесекундно бесчисленные триллионы световых и инфракрасных фотонов, ну а также и со своих смартфонов излучаем в космос фотоны радиодиапозона.
2). Нейтрино. Мы сдержим в себе калий К40, углерод С14 и другие излучающие во Вселенную (при бета-распаде) нейтрино изотопы.
И активно влияем своей деятельностью на природные круговороты калия, углерода, урана, тория, рубидия и т.д..
И, таким образом, активно влияем на структуру земных источников излучения геонейтрино в просторы Вселенной.
3). Гравитонов, гравитационных волн.
Мы неравномерно движимся и произвольно приводим в неравномерное движение самые различные земные объекты - движущиеся источники излучения гравитационных волн, гравитонов.
То есть опредённая материальная целостность у Вселенной всё-таки есть в пределах доступности фотонов и гравитационных волн.
И мы и сами тоже активно участвуем в поддержании единства и целостности нас не только с географической оболочки Земли, но и с Галактикой и даже и с куда более дальними просторами Вселенной (так называемой Метагалактикой).
Разве не так?
С уважением,
Аня Гриневская 23.12.2024 21:31 Заявить о нарушении
Анечка, не просто так, а очень так, именно так!
Самое главное в окружающем нас мире прошлое соседствует с настоящим, более того, это прошлое порождает настоящее. ЦЕЛОСТНОСТЬ МИРА И ЕСТЬ ПРОШЛОЕ В НАСТОЯЩЕМ. Но ни в коем случае настоящее с настоящим, то о чём рассуждают наши уважаемые физики.
Физики видят "лабораторный мир", то есть мир, который можно объять взглядом, и определить его место в одном времени. Но Мегамир, как и микромир не имеет ничего общего с привычным нам макромиром. Они другие. И если микромир заставил физиков взглянуть на него по другому в силу доступности эксперимента над ним. То Мегамир пока ещё их не заставил думать по другому. В микромире нельзя строго задать место объекта, а в Мегамире - время! Поэтому Мегамир можно соотносить ко времени наблюдателя и никак иначе.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 24.12.2024 11:31 Заявить о нарушении
Самое главное в окружающем нас мире прошлое соседствует с настоящим, более того, это прошлое порождает настоящее. ЦЕЛОСТНОСТЬ МИРА И ЕСТЬ ПРОШЛОЕ В НАСТОЯЩЕМ. Но ни в коем случае настоящее с настоящим, то о чём рассуждают наши уважаемые физики.
Физики видят "лабораторный мир", то есть мир, который можно объять взглядом, и определить его место в одном времени. Но Мегамир, как и микромир не имеет ничего общего с привычным нам макромиром. Они другие. И если микромир заставил физиков взглянуть на него по другому в силу доступности эксперимента над ним. То Мегамир пока ещё их не заставил думать по другому. В микромире нельзя строго задать место объекта, а в Мегамире - время! Поэтому Мегамир можно соотносить ко времени наблюдателя и никак иначе.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 24.12.2024 11:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
Добрый день, Алексей.
Как хорошо, что моё поколение не изучало труды Маркса, Энгельса и Ленина, да и мне самой это было не интересно.
Как-то просмотрела несколько страничек Капитала и отложила в сторону.
Мне интереснее исторические книги, биографии знаменитых культурных деятелей-поэтов, писателей, деятелей
культуры, да и науки не особо изучаю, в основном техлитературу или мемуары о великих.
Времени не хватает ни на что.
А Вселенная для меня непостижима, её надо прощупать руками, но, увы такого многим не дано.
Спасибо за интересную публикацию, Алексей.
С теплом и благодарностью.
Варвара Сотникова 13.10.2024 12:16 • Заявить о нарушении
Добрый день, Алексей.
Как хорошо, что моё поколение не изучало труды Маркса, Энгельса и Ленина, да и мне самой это было не интересно.
Как-то просмотрела несколько страничек Капитала и отложила в сторону.
Мне интереснее исторические книги, биографии знаменитых культурных деятелей-поэтов, писателей, деятелей
культуры, да и науки не особо изучаю, в основном техлитературу или мемуары о великих.
Времени не хватает ни на что.
А Вселенная для меня непостижима, её надо прощупать руками, но, увы такого многим не дано.
Спасибо за интересную публикацию, Алексей.
С теплом и благодарностью.
Варвара Сотникова 13.10.2024 12:16 • Заявить о нарушении
Спасибо, Варвара, за честный отзыв. Да, изучение трудов основоположников - это ещё тот труд, особенно тогда, когда у тебя нет интереса к нему. Во времена застоя, он нас не интересовал совсем. Но вот во время перестройки, когда страна явно рушилась, мы начали заглядывать в буквари основоположников, но ничего там так и не нашли.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 13.10.2024 12:40 Заявить о нарушении
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 13.10.2024 12:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
Алексей, к великому сожалению пока не имею возможности читать что-то долго.
Но мне близко и понятно многое из того, о чем вы пишите.
Я выросла в семье с твердыми принципами. Папа был убежденным коммунистом, вступил в партию в блокадном Ленинграде. Пионерская жизнь, раннее вступление в комсомол, в 7 классе, что было тогда исключением, но меня приняли.Был и Артек. Там я получила социальные техноогии, которые противоречили папиным убеждениям. Во времена СССР все было достаточно устроено. Перестройка все перевернула. Был сделан решительный шаг в другой мир. Как прыжок с обрыва в реку. Гарантий того, что выплыву, не было. Но в этом был кайф.
Так получилось, что меня, бесконечно далекую от всех мировозренческих проблем, легко и с большим успехом сдавшую все полагающиеся при обучении экзамены, я с легкостью "чистила файлы", освобождая место для более близкого для меня в тот момент.Объединение "Мир искусства" и жизнь художественная того периода.
Так жизнь провела меня через глобальные перемены интереса, заставив определиться в вопросах веры, открыв мир святоотеческой литературы, проведя через все мировые религии, выбор веры в зрелом, 33 года, возрасте не спонтанное решение.
Следом пришла царица всех наук, философия.
Появились и избранные авторы...
Обязательно при возможности буду к вам заходить и читать дальше.
Ваш ход мыслей близок.
С уважением.
Татьяна Дума 04.10.2024 11:00 • Заявить о нарушении
Алексей, к великому сожалению пока не имею возможности читать что-то долго.
Но мне близко и понятно многое из того, о чем вы пишите.
Я выросла в семье с твердыми принципами. Папа был убежденным коммунистом, вступил в партию в блокадном Ленинграде. Пионерская жизнь, раннее вступление в комсомол, в 7 классе, что было тогда исключением, но меня приняли.Был и Артек. Там я получила социальные техноогии, которые противоречили папиным убеждениям. Во времена СССР все было достаточно устроено. Перестройка все перевернула. Был сделан решительный шаг в другой мир. Как прыжок с обрыва в реку. Гарантий того, что выплыву, не было. Но в этом был кайф.
Так получилось, что меня, бесконечно далекую от всех мировозренческих проблем, легко и с большим успехом сдавшую все полагающиеся при обучении экзамены, я с легкостью "чистила файлы", освобождая место для более близкого для меня в тот момент.Объединение "Мир искусства" и жизнь художественная того периода.
Так жизнь провела меня через глобальные перемены интереса, заставив определиться в вопросах веры, открыв мир святоотеческой литературы, проведя через все мировые религии, выбор веры в зрелом, 33 года, возрасте не спонтанное решение.
Следом пришла царица всех наук, философия.
Появились и избранные авторы...
Обязательно при возможности буду к вам заходить и читать дальше.
Ваш ход мыслей близок.
С уважением.
Татьяна Дума 04.10.2024 11:00 • Заявить о нарушении
Спасибо, Татьяна.
Наше поколение всё прошло через эту "перестройку". Мне пришлось самостоятельно заниматься тем, что я называю философией. Но эт не философия в привычном представлении, а предельно общий взгляд на окружающий мир.
Так получилось, что своё видение будущего России, я обещал написать одному из участников прозы. Я это собирался сделать много позже, подготовив соответствующую почву. Но решил не отказываться от этой затеи. До конца месяца обещал сделать.
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 04.10.2024 11:12 Заявить о нарушении
Наше поколение всё прошло через эту "перестройку". Мне пришлось самостоятельно заниматься тем, что я называю философией. Но эт не философия в привычном представлении, а предельно общий взгляд на окружающий мир.
Так получилось, что своё видение будущего России, я обещал написать одному из участников прозы. Я это собирался сделать много позже, подготовив соответствующую почву. Но решил не отказываться от этой затеи. До конца месяца обещал сделать.
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 04.10.2024 11:12 Заявить о нарушении
Замечательная идея! И я шла не традиционным путем...
Татьяна Дума 04.10.2024 11:19 Заявить о нарушении
Татьяна Дума 04.10.2024 11:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
Здравствуйте, Алексей! С интересом начал читать Ваши этюды. Мне импонирует Ваше стремление дать свою, независимую от авторитетов, философскую оценку проблемам познания Бытия. Сам, на склоне лет (мне 62), пытаюсь упорядочить своё мировоззрение, поскольку, к стыду, прожил жизнь почти бездумно, суетясь, как головастик "в болоте необузданных страстей". Но ещё в юности сама постановка этого "проклятого" Основного вопроса философии вызывала у меня смутные подозрения в период учёбы, когда вскользь, "из-под палки" был вынужден что-то там вычитывать из Маркса, Энгельса и Ленина, чтобы не завалить экзамены по Обществоведению и Политэкономии. Собственно, а почему первично именно одно: или бытие, или сознание? И почему бытие увязано только с материей, а сознание с духом - т.е. с тем, что выше "простого" сознания человека? Ведь человек не только "материя", и дух не только нечто, обитающее выше - вне человеческого сознания. И, если первично такое "бытие-материя", то как "оно-она" могло(а) бы породить "сознание-дух", если по сути, в "первичности" своей, бытие бессознательно, а материя бездушна? Ну, а "сознанию-духу", на мой взгляд, в плане "деторождения" проще. Чуть задумалось(ся), от думы погрустнел(о) и "погрузнело(а)" до "бытия-материи". :-) Короче, может быть, первичны и бытие, и сознание в "мире горнем", унаследованные потом материей (бытие) и человеком (материя, бытие и сознание) в "мире дольнем"?
Всех благ, Вам, Алексей! Постараюсь постепенно знакомиться с Вашими, увлёкшими меня, произведениями.
Игорь Ивашов 17.05.2024 14:28 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей! С интересом начал читать Ваши этюды. Мне импонирует Ваше стремление дать свою, независимую от авторитетов, философскую оценку проблемам познания Бытия. Сам, на склоне лет (мне 62), пытаюсь упорядочить своё мировоззрение, поскольку, к стыду, прожил жизнь почти бездумно, суетясь, как головастик "в болоте необузданных страстей". Но ещё в юности сама постановка этого "проклятого" Основного вопроса философии вызывала у меня смутные подозрения в период учёбы, когда вскользь, "из-под палки" был вынужден что-то там вычитывать из Маркса, Энгельса и Ленина, чтобы не завалить экзамены по Обществоведению и Политэкономии. Собственно, а почему первично именно одно: или бытие, или сознание? И почему бытие увязано только с материей, а сознание с духом - т.е. с тем, что выше "простого" сознания человека? Ведь человек не только "материя", и дух не только нечто, обитающее выше - вне человеческого сознания. И, если первично такое "бытие-материя", то как "оно-она" могло(а) бы породить "сознание-дух", если по сути, в "первичности" своей, бытие бессознательно, а материя бездушна? Ну, а "сознанию-духу", на мой взгляд, в плане "деторождения" проще. Чуть задумалось(ся), от думы погрустнел(о) и "погрузнело(а)" до "бытия-материи". :-) Короче, может быть, первичны и бытие, и сознание в "мире горнем", унаследованные потом материей (бытие) и человеком (материя, бытие и сознание) в "мире дольнем"?
Всех благ, Вам, Алексей! Постараюсь постепенно знакомиться с Вашими, увлёкшими меня, произведениями.
Игорь Ивашов 17.05.2024 14:28 • Заявить о нарушении
Добрый вечер, Игорь!
Вначале о «склоне лет». Вам 62. А мне 72, и я ещё про этот самый «склон» не думаю. А вы, Игорь, так вообще ещё юноша! Рано нам распрягать лошадей.
По способу решения основного вопроса философии в прежней трактовке теоретики подразделяются на три класса
- материалисты. Это те, кто считает материю первичной в отношениях между материей и идеей (духом);
- идеалисты, считающие в этом споре первичной идею;
- дуалисты, полагающие, что в основании мира лежат два равноправных начала: душа и тело, материя и идея.
Дуалистическое понимание действительности, метафизический дуализм порождается внутренним дуалистичным состоянием человека. Как видим из этой градации, Игорь, вы относитесь к дуалистам.
Но ведь я в статье уточнил, что основной вопрос философии заключается теперь в другом.
Есть окружающий нас мир. И физики и служители культа пришли к единодушию – мир был рождён! И здесь вопрос звучит иначе. А как он был рождён. Сам, в соответствии с законами эволюции, или у него есть творец?
И здесь для дуализма нет места. Если есть творец, то наличие материи вне творения, не меняет сути дела: мир создан Творцом!
Альтернативой этому утверждению является утверждение о том, что мир родился в процессе эволюции.
Но вот в чём закавыка. Человеку никогда не будет дано узнать, экспериментально получить ответ на этот вопрос. Решение этого вопроса всегда будет лежать в плоскости Веры. Веры в Бога или Веры в Человеческий Разум.
Поэтому у настоящего учёного не может быть ортодоксального ответа: или то, или другое. Придерживаясь в силу собственных убеждений одного из решений, человек должен иметь ввиду, что возможно, он не прав. А это и есть диалектика, которая в условиях отсутствия точной информации находится равноудалённой от этих решений.
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 17.05.2024 18:52 Заявить о нарушении
Вначале о «склоне лет». Вам 62. А мне 72, и я ещё про этот самый «склон» не думаю. А вы, Игорь, так вообще ещё юноша! Рано нам распрягать лошадей.
По способу решения основного вопроса философии в прежней трактовке теоретики подразделяются на три класса
- материалисты. Это те, кто считает материю первичной в отношениях между материей и идеей (духом);
- идеалисты, считающие в этом споре первичной идею;
- дуалисты, полагающие, что в основании мира лежат два равноправных начала: душа и тело, материя и идея.
Дуалистическое понимание действительности, метафизический дуализм порождается внутренним дуалистичным состоянием человека. Как видим из этой градации, Игорь, вы относитесь к дуалистам.
Но ведь я в статье уточнил, что основной вопрос философии заключается теперь в другом.
Есть окружающий нас мир. И физики и служители культа пришли к единодушию – мир был рождён! И здесь вопрос звучит иначе. А как он был рождён. Сам, в соответствии с законами эволюции, или у него есть творец?
И здесь для дуализма нет места. Если есть творец, то наличие материи вне творения, не меняет сути дела: мир создан Творцом!
Альтернативой этому утверждению является утверждение о том, что мир родился в процессе эволюции.
Но вот в чём закавыка. Человеку никогда не будет дано узнать, экспериментально получить ответ на этот вопрос. Решение этого вопроса всегда будет лежать в плоскости Веры. Веры в Бога или Веры в Человеческий Разум.
Поэтому у настоящего учёного не может быть ортодоксального ответа: или то, или другое. Придерживаясь в силу собственных убеждений одного из решений, человек должен иметь ввиду, что возможно, он не прав. А это и есть диалектика, которая в условиях отсутствия точной информации находится равноудалённой от этих решений.
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 17.05.2024 18:52 Заявить о нарушении
Вот что значит эрудиция у одного и отсутствие базовых знаний у другого!Как Шарикову, мне так легко сделать выводы "космических масштабов и космической же глупости".😊 Философия (как, впрочем, и остальные науки) - это не только результат, но и бесконечный процесс накопления знаний и бесконечное их переосмысление. И конечно согласен с Вами, Алексей: в процессе накопления и переосмысления знаний, исследователю, учёному - и просто человеку никогда не надо забывать о собственном интеллектуальном и нравственном несовершенстве. А значит - о несовершенстве человеческого разума в принципе. Совершен лишь Бог. Поэтому без веры - никак...
Игорь Ивашов 17.05.2024 23:46 Заявить о нарушении
Игорь Ивашов 17.05.2024 23:46 Заявить о нарушении
Александр Черников -Грэй, на этот вопрос Вы отвечайте себе сам.
Игорь Ивашов 08.07.2024 18:01 Заявить о нарушении
Игорь Ивашов 08.07.2024 18:01 Заявить о нарушении
Диалектика не является антонимом идеального. Более того развивали диалектику именно сторонники идеализма. Это у Карла Маркса она превратилась в диалектический материализм.
Антонимом диалектики является метафизика. Первая утверждает о развитии мира, а вторая - о его постоянстве.
Алексей Кимяев 08.07.2024 19:04 Заявить о нарушении
Антонимом диалектики является метафизика. Первая утверждает о развитии мира, а вторая - о его постоянстве.
Алексей Кимяев 08.07.2024 19:04 Заявить о нарушении
Спасибо вам Алексей, а то кое что подзабыл. Это у меня приверженца диалектики с молодости , сейчас идёт тяготение к идеализму. Впрочем не пренебрегая диаматом.
Александр Черников -Грэй 08.07.2024 20:56 Заявить о нарушении
Александр Черников -Грэй 08.07.2024 20:56 Заявить о нарушении
Бог - это чувство, душа, сердце, а диалектика - это интеллект, анализ. Если нет "чувства Бога", примирить Бога и диалектику невозможно. Поэтому сперва каждый для себя должен решить вопрос: есть Бог или Его нет?
Игорь Ивашов 08.07.2024 22:35 Заявить о нарушении
Игорь Ивашов 08.07.2024 22:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
А основной вопрос литературы - если есть Бог, то почему в мире столько зла и несправедливости?
С уважением,
Ева Голдева 07.05.2024 09:33 • Заявить о нарушении
А основной вопрос литературы - если есть Бог, то почему в мире столько зла и несправедливости?
С уважением,
Ева Голдева 07.05.2024 09:33 • Заявить о нарушении
Вы правы, Ева!
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 07.05.2024 18:17 Заявить о нарушении
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 07.05.2024 18:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)
Мне кажется, Алексей, что Вы преподаете в гуманитарного вузе. Я был бы рад, если б в свое время у меня были такие преподы... С уважением,
Габдель Махмут 27.03.2024 08:30 • Заявить о нарушении
Мне кажется, Алексей, что Вы преподаете в гуманитарного вузе. Я был бы рад, если б в свое время у меня были такие преподы... С уважением,
Габдель Махмут 27.03.2024 08:30 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Габдель, за такую лестную характеристику. Я конечно её не заслужил.
Сейчас я пенсионер, а был преподавателем в военном училище. Моя профессия - ракетчик, инженер-механик. Но в душе я, как выяснилось к старости, философ.
С уважением и пожеланиями дальнейших творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 27.03.2024 19:17 Заявить о нарушении
Сейчас я пенсионер, а был преподавателем в военном училище. Моя профессия - ракетчик, инженер-механик. Но в душе я, как выяснилось к старости, философ.
С уважением и пожеланиями дальнейших творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 27.03.2024 19:17 Заявить о нарушении