Рецензии на произведение «Этюд 4. Основной вопрос философии»

Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)

Причины и следствия в Природе не существуют. Они существуют в мышлении человека. Причём, у каждого из людей на одинаковые следствия могут быть разные причины. Например: разница во взглядах на происхождение Вселенной у верующего в Бога и атеиста. Именно свойство мышления человека анализировать природные явления приводит к "разделению" непрерывных процессов во Вселенной на причины и следствия. При этом следствие может стать причиной другого явления. Поэтому утверждение материалиста о том, что рождение мира "БЕСПРИЧИННОЕ" вполне приемлемо, ибо знаний о таком явлении как Вселенная у людей недостаточно для того, чтобы найти "причину" этого. На сегодня причина Вселенной неизвестна. Но это возмущает разум человека. Поэтому придумали причину - божественное сотворение Мира, где Бог - существо, которого никто никогда не видел реально. Это результат антропоморфизма мышления. Но это успокаивает "нервы". Но даже и эта "причина" (или любая другая) не есть конечная инстанция в человеческой логике. Ибо как только найдена "первопричина" чего-либо, она тут же становится следствием той "причины" которая неизвестна. Кто сотворил Бога? Ответ верующего - Бог существовал всегда. Чем по сути это отличается от утверждения - Вселенная существовала всегда?

Валерий Могильницкий   06.07.2022 09:54     Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)

Всё это безумно интересно, хотя воспринять неподготовленному сознанию весьма трудно. Поразила Ваша, Алексей, сентенция:
- На семинарах по «Научному коммунизму» мы (к слову сказать - все коммунисты) позволяли себе не соглашаться с марксизмом, и с энтузиазмом в пух и прах разбивали его основные положения. Мы, конечно, были горды собой и не обращали внимание на упреки старого преподавателя.
Для меня это явилось большой неожиданностью, поскольку коммунистическая партия требовала полного единомыслия. Отдавая дань глубине Вашего мышления, не могу не отметить, что удивляюсь Вашей оценке происходящих ныне событий.
С уважением,

Алла Валько   03.07.2022 23:35     Заявить о нарушении
Алла, спасибо за высокую оценку.
А относительно моих оценок происходящих событий, то здесь нет моего субъективного отношения. Здесь как в физике, всё выводится на основе рассмотрения логики событий с момента рождения Вселенной и до настоящего времени.
Вы смогли с гироскопом разобраться, затратив часть своего времени. А я, как наркоман, без рассмотрения логики общего процесса эволюции не могу даже нормальные сны смотреть. Охота пуще неволи.
С уважением,

Алексей Кимяев   05.07.2022 14:34   Заявить о нарушении
Интересно. Однако меня не убедили.

Алла Валько   05.07.2022 20:36   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)

Алексей, а если так ?

http://proza.ru/2021/08/05/819

или вот такой доисторический материализм?

http://proza.ru/2022/01/12/836

а Первым был Перун... вот такая причина

http://proza.ru/2022/01/20/827

Хорошая у Вас статья
нажимаю на зелёное

С уважением

Анатолий Скаковский   28.03.2022 14:47     Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)

До сих пор храню Ленинские конспекты... Творческого вдохновенья Вам.

Юрий Шевченко 3   05.01.2022 10:40     Заявить о нарушении
Спасибо вам, Юрий. Мои конспекты уже в "вечности". Переезды, смена работы... Хотя очень хотелось бы на них взглянуть.
И вам творческих успехов!
С уважением,

Алексей Кимяев   05.01.2022 15:52   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)

Алексей, вы взяли в своём повествовании за основу труды К.Маркса и потом уразумев его несовершенство как бы отошли от его учения, но к счастью или к сожалению я не знаю, не большой спец марксисткой, да и ленинской философии, но и сегодня есть его поклонники вот тут рядышком на прозе например мощный Аникеев Александр Борисович.

Но я хочу у вас спросить, почему государственное насилие не может порождать ничего хорошего кроме очередного насилия. Ведь без силовых структур не государств, не мира в целом не существовало бы. Нет конечно гарантий, что мир и со всеми своими структурами скоро улетит в трам-та-ра-рам... если не выработает единых для всех самых строгих правил жизнедеятельности, ну хотя бы, как в природе, где всё на своих местах и в своих нишах, где хотя бы на первый взгляд существует ГАРМОНИЯ и идиллия.
А так, замкнутый круг, и идеальных решений в этом мире никогда не будет и снова и снова ваш философский вопрос будет оставаться неразрешённым/открытым вопросом.

А я задаю опять вопрос, как миллиардное население не может дать ответна ваш вопрос, вы говорите даже нет его нормальной формулировки...

Звери в лесу договариваются-люди не могут...
Только договариваться и не только в одном отдельно взятом государстве, а всем миром, всей планетой. Ресурсов на планете хватит. Разумно лишь надо использовать. К морским кладовым ещё и не подступали.
Алексей, хороши пишет, хорошие мысли у Ник.Чаруса.

С уважением Н.


Николай Скороход   03.01.2022 18:10     Заявить о нарушении
Николай, возможно или вы не правильно поняли, или я не внятно высказался.
Любая теория без развития - это мертвая теория. У меня есть пример о том, что 300 тыс. лет назад человек научился самостоятельно добывать огонь. Хорошее, замечательное знание, поставившее человека на новый уровень отношения с живой природой. Но было бы удивительно, если бы и сейчас мы путем трения палочек друг о друга и о камень, пытались бы добывать огонь. Очевидно, что время этого знания прошло, хотя и послужило человеку великую службу.
Точно также и с любым знанием, включая марксизм. Ну не может один человек за все будущие поколения разрешить их проблемы. Знание - это живое дерево. То знание, которое не развивается с учётом жизненных реалий - это догматическое знание. Поэтому я пытался не переделать марксизм. У меня нет таких сил и полномочий. А пытался понять, как бы он выглядел сегодня. И в этом смысле - рождение Вселенной - это глубоко философский вопрос. Ведь теперь Вселенная рождается и у материалистов и у верующих в Бога. В связи с этим и меняется постановка основного вопроса философии о первичности материи или идеи, на вопрос о том, как родилась Вселенная разумным или неразумным способом. Этот вопрос намного сложнее, и важнее. Поскольку современное естествознание отрицая божественное творение, тем не менее рассуждает так, как будто законы природы существовали до рождения Вселенной. То есть фактически подключая к этому делу Бога.
Законы Природы, животного мира, человеческого общества создавались вместе со Вселенной, живой природой, человеческим обществом.
Человек - это продукт действия экономических законов. Любое наше действие осуществляется в пространстве этих законов. Осознаём ли мы это или нет.
Законов коммунистического общества тоже нет и не было. Их надо было создавать вместе с коммунистическим обществом. А в то время, пока они не работают, единственный способ сохранить общество и государство - это насилие. Насилие - это субъективная подмена объективных законов, которых ещё нет.
То общество, которое мы называли коммунистическим, обязательно должно быть. Это общество новых отношений - надэкономических. Если его не будет, то человеческое общество ждёт гибель. Потому как экономические законы не рациональны с точки зрения использования всех видов ресурсов.
С уважением,

Алексей Кимяев   03.01.2022 19:53   Заявить о нарушении
Алексей, спасибо за общение!
Вот про стихию огня металлургу можно было и не тратить время на рассказы.
Вот, Алексей, вывод вашего эссе, самое интересное:
"То общество, которое мы называли коммунистическим, обязательно должно быть. Это общество новых отношений - надэкономических. Если его не будет, то человеческое общество ждёт гибель. Потому как экономические законы не рациональны с точки зрения использования всех видов ресурсов.
Спасибо.
С уважением, Николай С.

Николай Скороход   03.01.2022 22:47   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)

ПровИдение, а не ПровЕдение...

Егавар Митасов   24.11.2021 14:43     Заявить о нарушении
Спасибо, Егавар!
Принимаю такие замечания с признательностью.
С уважением,

Алексей Кимяев   24.11.2021 15:07   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)

/ Ваш читатель Н.Т.простите за публикацию убрала свою запись.

Нинель Тован   27.09.2021 08:06     Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)

С интересом почитал ваше рассуждение - вполне философское по своему характеру: философствующее сознание никогда не думает просто об объекте, но, размышляя о каком бы то ни было объекте, оно так же думает и о своей собственной мысли об этом объекте. Философия - рефлексивна по своему характеру. Но эта "рефлексивность" должна носить методологический характер. Т.е. мыслитель должен отдавать себе отчёт в том, с какого "места", с какой "позиции" мы смотрим на объект. К сожалению, не всегда по тексту понятно: кто оценивает марксизм со всеми его проектами и "Основными вопросами"- вы, "образца" эпохи Перестройки( скажем - в 1987 году),или вы, более поздних времён или Современности, более умудрённый опытом или разочарованный его результатами? А ведь изменились за это время не только вы, но и ваш "объект": восприятие марксизма в 1987 году и его восприятие в настоящее время не может не различаться (сейчас его огульное неприятие, или, напротив, фанатичная вера в него, практически не встречается. Сейчас, во первых, проводится чёткое различие между "марксизмом" и самим Марксом , как мыслителем (а он и сам говорил, кстати: "я - не "марксист"). А во-вторых, более чётко осознаётся значение и роль, которую играют (до сих пор) идеи этого мыслителя (значение идей Энгельса как- то никем всерьёз не обсуждается; по крайней мере, за пределами нашей страны): это, прежде всего - социальная философия. Делать из ученья Маркса какие -то "космологические" выводы просто не серьёзно. Это прекрасно демонстрирует латиноамериканское движение "теологии освобождения", где религиозные убеждения прек5расно уживаются с марксистскими. Марксизм - это ,прежде всего, практика, акцент на практике - со всеми "плюсами" и "минусами" такой методологии( "критерий истины-практика", "закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее"). Делать с "методологии"("алгебры революции") -"онтологию"(учение о бытии)конечно, не возбраняется(что, кстати, и сделал Энгельс - совершив переход от "общественно-исторического бытия" к "диалектике природы"-по сути, к учению о мироздании, подчинив "истмат" "диамату"), но надо понимать, что претензии потом к Марксу не основательны. Это я к тому, что у вас (так мне показалось), как бы есть некая обида на "единственно верное учение"- не оправдало духовных запросов. И тогда что теперь? Здравый рассудок подсказывает: не из одного Маркса философия состоит. Предаваться рефлексии по поводу тех или иных "мировых загадок" или "проклятых вопросов" можно с помощью и других "титанов "мысли". История философии, история мысли, - сокровищница, из которой можно ещё черпать и черпать.

Александр Реушев   31.03.2021 14:09     Заявить о нарушении
Александр, спасибо большое за столь подробный и добрый анализ статьи.
Этюд, который вы просмотрели - лишь малая часть моего исследования. В рамках проза.ру можно себе позволить не слишком строго определять понятия, отвлекаться на прошлые события. Моё отношение к Марксу, о котором вы прочитали, относится ко мне молодому, из 1987 года. Поскольку до того времени я был абсолютно аполитичен, хотя и коммунист.
Основная проблема Марксизма - это отсутствие преемственности, развития. Представьте себе, чтобы произошло бы, если бы кто-то сказал: "Теория Ньютона всесильна, потому что она верна!" И это было бы принято к действию. Сегодня физика осталась бы в 18 веке.
Никакой самый великий мыслитель не в состоянии "промыслить" за будущие поколения.
Я привожу пример с рождением Вселенной. Это событие не могло быть известно Марксу. А ведь это событие основополагающее с точки зрения мировоззрения. И, к сожалению, ни один философ, ни один физик не обратил внимание на то, что старая логика БЫТИЯ перестает работать. Для Маркса - законы природы существуют! Но если Вселенной когда-то не было, значит и не было и законов. Значит законы Бытия тоже рождаются. А как? Это очень важный вопрос, на который я пытаюсь дать ответ в своём обширном эссе.
С уважением,

Алексей Кимяев   31.03.2021 18:21   Заявить о нарушении
Здравствуйте Алексей. Кое что добавил, но вот беда: кое что решил исправить -стёр и скопировал с файла. А мне выдаёт:"вы уже публиковали текст с таким содержанием". и в резултате -"ни тпру,ни ну"- ни новую редакцию, ни старую-не публикует.Если сейчас не получится, то придётся переписывать так, чтобы "искусственный разум" не опознал собственного "плагиата". Придётся тогда дополнять потом. Сегодня уже выдохся.

Александр Реушев   07.04.2021 12:05   Заявить о нарушении
Здравствуйте Алексей. Как это обычно бывает в беседах отвлечённого характера, неизбежно появляются не только моменты согласия, но и моменты где, чтобы его достичь, требуется дальнейшее обсуждение предмета. Вы пишите: «Основная проблема марксизма - это отсутствие преемственности, развития». С этим можно согласится лишь с некоторыми оговорками – если понимать под Марксизмом» отечественный диалектический материализм и исторический материализм (кстати, сам Маркс таких слов не знал) который на протяжении десятилетий господствовал на философских кафедрах как «единственно верное учение». Однако ж там, где идеологического диктата партии не было, и куда ленинизм-сталинизм не мог дотянутся, марксизм вполне себе нормально развивался и показал себя вполне жизнестойким учением, остающимся на плаву современности. Идеи Маркса более-менее успешно сочетались с идеями Гегеля, Фрейда, экзистенциализма, структурализма, или, как я уже писал, -христианства. Если говорить об именах, то можно назвать Лукача, Фромма, Маркузе, Адорно, Сартра, Альтюссер, Деррида и др. И это только я называю имена, к которым довелось заглядывать, или которых успел даже почитать. Других, которых я не читал или к которым не заглядывал, а только слышал про них, лень даже перечислять-такой уж получится длинный список. Но и среди «наших» диаматчиков не всё так сплошь однородно и неподвижно. Во всём этом есть и другой момент: я говорил о последователях или «ревизионистах». А были и противники. Критика Маркса и марксизма так же не стояла на месте. Образы Маркса - «который- не-прав» и марксизма-как «ошибочной теории»-так же растут и развиваются. Иногда это происходит на уровне небезызвестного персонажа -«и я его лягнул», но иногда на вполне высоком теоретическом уровне. Маркс и марксизм всё ещё актуален. Скажу ещё и про Маркса как учёного. Вот уж точно не был догматиком. Не случайно его любимый девиз-«во всём сомневайся». Например, выпустив первый том своего «Капитала», он в течении последующих 20-ти лет так и не решился выпустить к нему продолжения, считая, что предмет требует более досконального исследования. Делал выписки, занимался историей, науками. Второй и третий тома «Капитала» были выпущены лишь после смерти Маркса на основе его заметок. И это был, в общем то и не Маркс: современные исследователи его рукописного наследия насчитали более 2-х тысяч правок внесённых рукой Энгельса. Подвергался правке Маркс и при переводах-по крайней мере- на русский язык. Аутентичного Маркса мы и не знали. Кое что на русском языке появилось лишь в 60-х годах прошлого столетия, а кое что, кажется, вообще не переведено на русский (например, его штудии по русской истории).
Теперь о другом. Вы так же пишите: «… если Вселенной когда-то не было, значит и не было и законов. Значит законы Бытия тоже рождаются». Интересный конечно вопрос. А нельзя ли так: если Вселенной (этой) не было, то была, ей предшествовала другая «Вселенная», другой Универсум? Это вполне в духе, например, учения Гераклита о вечно разгорающемся и вечно гаснущем Космосе. Конечно, мы не можем судить о том, что было «до», поскольку определяемся законами этого мира, этой Вселенной. «До» - это «вещь -в-себе». А раз так, то легко подставить под это идею «креационизма», идею Создателя. Если для кого то, тем самым, мировозренческие вопросы получают решение, то ради бога: я не буду спорить -т.к., в общем то, нет предмета спора -рациональными аргументами. Выражаясь, по кантовски -тут рассудок нам ничего не говорит, а начинаются лишь «антиномии разума». Впрочем, у вас, Алексей, вроде бы есть и приводятся «физические» доказательства. Что ж, попробую с ними (чуть позже) ознакомится -если моя «гуманитарная» подготовка с этим справится. С уважением…

Александр Реушев   07.04.2021 13:03   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Александр.
Для начала: я не считаю себя философом. Моё изучение философии, как дисциплины, закончилось подготовкой к кандидатскому экзамену. Позже, перечитал некоторые труды Маркса и Энгельса (признаюсь, не до конца, а только в той части, что меня интересовало). Для меня самое главное было понять логику их рассуждений, а событийный ряд – это дело второе. Диалектика Маркса для меня сконцентрирована в его фразе: «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика».
Я имею наглость называть себя философом в другом смысле, рассматривая философию не как совокупность противостоящих друг другу школ с глубокой древности и до наших дней, а как метанауку, в рамках которой возможен предельно общий подход к пониманию окружающего мира.
Предельно общий подход позволяет на основе центральной аксиомы – парадигмы, методом дедукции, как единственно строгого логического метода, получить решения относительно устройства нашего мира.
Такой парадигмой является утверждение о том, что причиной рождения и существования окружающего мира является Эволюция. Кто-то её называет парадигмой глобального эволюционизма. То, что представляется здесь, нет и близко ни в одной школе, ни у одного автора. Это не похвальба, а горькое сожаление. Если бы я был молод, то можно было бы развернул активность, но моё время на излёте. Нет ни учеников, ни единомышленников. Ученики, правда, есть, только в другой области знания, не имеющей отношения к мировоззрению.
В моём представлении Эволюция – это способ творения мира, а не его последовательное изменение (этюд 12). Другими словами, окружающий мир существует только потому, что он непрерывно воспроизводится, непрерывно творится. Не объекты мира погружены в общее пространство и время, где и существуют, а индивидуальные пространства и времена являются атрибутами каждого существующего объекта от элементарной частицы и до человека.
По-другому, то, чем я занимаюсь – это современный Марксизм. Просто он так долго не развивался, что сегодня его трудно узнать. Маркс увидел, что материальное производство – это основа существования человеческого общества. Я же показываю, что материальное (вос)производство – основа существования всего: и Вселенной, и Жизни, и Разума. Он рассмотрел слишком короткий исторический отрезок времени, на основании которого невозможно сделать надёжные выводы относительно будущего человечества. Такой широкий охват проблемы мной сделан ради одного – ради того, чтобы понять куда мы идём. И приводимые мною выводы будут существенно отличаться от выводов Маркса. Но многие из них пока только в голове, а не на бумаге. Писательство для меня очень тяжёлый труд. Не родился я писателем.
С уважением,

Алексей Кимяев   07.04.2021 16:19   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 4. Основной вопрос философии» (Алексей Кимяев)

Автор изложил эволюцию своего сознания для готовности к ответу, как он считает, на основной вопрос философии о разумном или не разумном способе сотворения мира. При этом в нём постоянно борются два начала: материалистическое и идеалистическое, в котором всё-таки верх берет идеалистическое. Приводя высказывания Энгельса, он подводит к ответу на вопрос безграничности эволюционных процессов о обществе, который косвенно даёт ответ на ряд вопросов, поставленных автором. Для сопоставления позиции взглядов на поднятые им вопросы, предлагаю автору ознакомиться с созвучными произведениями на моей странице:
"Сказка" http://proza.ru/2013/06/30/236,
"Вера" http://proza.ru/2020/08/03/2066,
"Энтузиазм" http://proza.ru/2020/06/16/839.
С наилучшими пожеланиями,

Роман Заблудший   30.03.2021 10:37     Заявить о нарушении
Роман, спасибо за рецензию. Более подробный ответ на него и ваши работы, я дам позже, когда подосвобожусь.
С уважением,

Алексей Кимяев   30.03.2021 19:54   Заявить о нарушении