Рецензии на произведение «Этюд 6. Теория не относительной относительности»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 9 по 0
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Этюд 6. Теория не относительной относительности» (Алексей Кимяев)
«≡ ∆ Использование утилиты Symbol
Вы также можете использовать служебную программу «Символ» во всех документах Office, таких как Word, Excel и PowerPoint, для вставки математических символов. Когда вы находитесь в документе, перейдите в меню «Вставка> Символы», чтобы открыть утилиту «Символ». Измените шрифт на «Символ» и найдите математический символ, который нужно вставить в документ.»
Большое спасибо, Алексей, за оригинальное и интересное чтиво!
Игорь Ивашов 22.04.2022 10:10 • Заявить о нарушении
«≡ ∆ Использование утилиты Symbol
Вы также можете использовать служебную программу «Символ» во всех документах Office, таких как Word, Excel и PowerPoint, для вставки математических символов. Когда вы находитесь в документе, перейдите в меню «Вставка> Символы», чтобы открыть утилиту «Символ». Измените шрифт на «Символ» и найдите математический символ, который нужно вставить в документ.»
Большое спасибо, Алексей, за оригинальное и интересное чтиво!
Игорь Ивашов 22.04.2022 10:10 • Заявить о нарушении
Игорь, спасибо большое за подсказку, но эту функцию ворда я знаю и использую. Но вся беда возникает при переносе текста на проза.ру. Эти знаки превращаются в абру кадабру!
Как вам удалось сохранить их первозданный вид?
С уважением,
Алексей Кимяев 22.04.2022 14:10 Заявить о нарушении
Как вам удалось сохранить их первозданный вид?
С уважением,
Алексей Кимяев 22.04.2022 14:10 Заявить о нарушении
≡ ∆ Сохранилось в комментариях, а в тексте не сохраняется.
Алексей Кимяев 22.04.2022 14:35 Заявить о нарушении
Алексей Кимяев 22.04.2022 14:35 Заявить о нарушении
Алексей, честно говоря, копировать текст с ворда с использованием символов и вставлять его в поле для публикации не пробовал.Попробовал только при вставке в поле рецензии. Тут получилось.Почему у Вас не вышло при публикации, ума не приложу.
Игорь Ивашов 22.04.2022 14:52 Заявить о нарушении
Игорь Ивашов 22.04.2022 14:52 Заявить о нарушении
Да, Вы правы! :-) Попробовал опубликовать символы, появились точки с запятой. Выход тогда один: напечатав формулы на Ворде, через скриншот привести их в качестве иллюстрации.
Игорь Ивашов 22.04.2022 15:01 Заявить о нарушении
Игорь Ивашов 22.04.2022 15:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 6. Теория не относительной относительности» (Алексей Кимяев)
Очень хорошая статья! Спасибо!
Ира Берестова 24.10.2021 00:49 • Заявить о нарушении
Очень хорошая статья! Спасибо!
Ира Берестова 24.10.2021 00:49 • Заявить о нарушении
Ирина, спасибо за прочтение и рецензию!
С уважением,
Алексей Кимяев 24.10.2021 14:37 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Кимяев 24.10.2021 14:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 6. Теория не относительной относительности» (Алексей Кимяев)
Уважаемый Алексей,знакомлюсь с Вашим творчеством. Буду откровенна: моих знаний не хватает, чтобы оценить "плюсы" и "минусы" данного новаторства. Поражает грандиозность поднимаемых вопросов. Сложный материал изложен легко, доступным языком, с некой долей юмора. Вы - очень смелый человек. Пересматриваете общепринятое, предлагая новую конструкцию "паровоза", который набирает скорость на старых рельсах общества. Для меня - Ваш труд интересен и познавателен. Всегда рада видеть на своей странице. Благополучия, удачи, здоровья. С симпатией, Ольга.
Ольга Марж 04.05.2021 18:07 • Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей,знакомлюсь с Вашим творчеством. Буду откровенна: моих знаний не хватает, чтобы оценить "плюсы" и "минусы" данного новаторства. Поражает грандиозность поднимаемых вопросов. Сложный материал изложен легко, доступным языком, с некой долей юмора. Вы - очень смелый человек. Пересматриваете общепринятое, предлагая новую конструкцию "паровоза", который набирает скорость на старых рельсах общества. Для меня - Ваш труд интересен и познавателен. Всегда рада видеть на своей странице. Благополучия, удачи, здоровья. С симпатией, Ольга.
Ольга Марж 04.05.2021 18:07 • Заявить о нарушении
Ольга, спасибо большое за такую высокую оценку. Раньше исследовательские задачи ставило руководство. Сейчас я задачи ставлю себе сам. Может показаться, что человек на себя слишком много берет. Возможно и так. Но я ничего не сочиняю. Я просто очень внимательно смотрю на окружающий мир. А логические конструкции появляются только тогда, когда прямого ответа на вопрос природа не даёт: "догадайся сам".
Некоторое время интернет был не доступен, поэтому задержался с ответом.
С уважением,
Алексей Кимяев 05.05.2021 18:34 Заявить о нарушении
Некоторое время интернет был не доступен, поэтому задержался с ответом.
С уважением,
Алексей Кимяев 05.05.2021 18:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 6. Теория не относительной относительности» (Алексей Кимяев)
Я, конечно, человек с гуманитарным складом ума, но Ваши суждения заинтересовали меня. Советую прочитать мой роман "Хирург от Бога" -- не пожалеете.
С уважением.
Ольга Воробьёва 23 25.04.2021 12:45 • Заявить о нарушении
Я, конечно, человек с гуманитарным складом ума, но Ваши суждения заинтересовали меня. Советую прочитать мой роман "Хирург от Бога" -- не пожалеете.
С уважением.
Ольга Воробьёва 23 25.04.2021 12:45 • Заявить о нарушении
Спасибо большое Ольга!
Обязательно прочту.
С уважением,
Алексей Кимяев 25.04.2021 15:25 Заявить о нарушении
Обязательно прочту.
С уважением,
Алексей Кимяев 25.04.2021 15:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 6. Теория не относительной относительности» (Алексей Кимяев)
Здравствуйте.
Размышлял над Вашими рассуждениями, с которыми, в меру моего понимания, совершенно согласен. Вспомнилась вдруг забавная, на первый взгляд, история о том, как китайцы крокодила измеряли. И вдруг прозрение пришло, что не юмор эта история вовсе, а глубокий философский смысл в ней есть. И по такому поводу, написал я своё видение того смысла, да в несколько расширенном толковании. Вроде как иносказанием к вашему произведению может подходить. Не по форме конечно, но по направленности.
Всего доброго.
Приземлённая относительность. Наднаука
Символ Маски
Теории Относительности посвящается.
Есть кто просто слышал, а есть и умы учёные - всякий по-своему понимает о Теории Относительности. Я о том понимаю из древнекитайского сказания. Вот чем и делюсь, если кого заинтересовало. Очень давно это было. Поймали как-то китайцы крокодила огромного, обмотали верёвками, бамбуковыми шестами удерживать стараются. А крокодилище извивается, пастью щёлкает, того гляди кого перекусит напополам. Только хвост его надёжно обездвижить смогли. Хороша добыча, надо управителю местному доложить, во всех подробностях. А для того, длину твари измерить требуется. Чем мерить то? Да ясно чем, шагами, как принято у охотников. Вот первый подошёл с хвоста и к голове зашагал, а потом обратно. И сколько он намерил? А то, что от хвоста до головы одиннадцать шагов, а от головы до хвоста десять. Для верности, второго мерить послали. Такой же результат. Ещё, для контроля, и третий промерил - результат без изменений. Так и доложили управителю, о поимке крокодила огромного, об измерения длины его и что получилось в нём от хвоста до головы одиннадцать шагов, а от головы до хвоста десять. Такое удивительное явление записали и в архив на хранение определили. "Вот уж действительно всё относительно"- как в песне Владимира Высоцкого. Оказывается длина крокодила, есть величина относительная и зависит от начальной точки отсчёта. То есть, хвост это, или же голова. Замечанием же можно добавить, что особенно, если крокодил живой, но не очень надёжно скручен, а человек, замерявший, вдоль его туловища бегает. Так как такое чудо-измерение объяснить возможно? Подсказка такая, с точки зрения физических измерений - никак. А всё ли сегодня с этой самой точки и научных выводов достоверно? Да и чем это вообще быть может, которое достоверное?
О чём же говорю то? А то, что есть некое ещё, кроме точности физических сопоставлений, влияющее на оценивание очевидности всяких явлений. Без учёта этого, невозможно приблизиться к разумности восприятия сути событий. А теперь уже появились ли догадки о причине расхождений в измерениях крокодила? Дабы было с чем сравнить, приведу свои рассуждения. И всё очень просто объяснить можно.
Каждый из трёх китайцев, измерявших длину крокодила, по мере приближения от хвоста к пасти монстра, испытывал всё более нарастающий ужас, от чего шаги его непроизвольно укорачивались и число их, соответственно на этом расстоянии, увеличивалось. То есть, это и есть те одиннадцать шагов. А при движении обратно, от пасти к хвосту, прыти явно добавлялось - вот откуда десять шагов. Вот и такая причина в относительности измерений случиться может. Но ведь и не только у древних китайцев. Многое и сегодня на восприятие человеческое влияет. Хоть то понятное, вызываемое личностными интересами, или же не осознаваемое да совсем не изучаемое. То есть всё, что вне наших сегодняшних установок - не наше. А я вот всегда, когда замечаю неоднозначности различные, обязательно вспоминаю слова-послание от Николо Тесла:
"В тот день, когда наука начнёт изучать не только физические явления, она достигнет большего прогресса за одно десятилетие, чем за все предыдущие столетия своего существования."
И эти слова, стали для меня своего рода заклинанием, которое я готов повторять и утверждать повсеместно.
© Copyright: Символ Маски, 2021
Свидетельство о публикации №221031101272
Символ Маски 11.03.2021 17:06 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Размышлял над Вашими рассуждениями, с которыми, в меру моего понимания, совершенно согласен. Вспомнилась вдруг забавная, на первый взгляд, история о том, как китайцы крокодила измеряли. И вдруг прозрение пришло, что не юмор эта история вовсе, а глубокий философский смысл в ней есть. И по такому поводу, написал я своё видение того смысла, да в несколько расширенном толковании. Вроде как иносказанием к вашему произведению может подходить. Не по форме конечно, но по направленности.
Всего доброго.
Приземлённая относительность. Наднаука
Символ Маски
Теории Относительности посвящается.
Есть кто просто слышал, а есть и умы учёные - всякий по-своему понимает о Теории Относительности. Я о том понимаю из древнекитайского сказания. Вот чем и делюсь, если кого заинтересовало. Очень давно это было. Поймали как-то китайцы крокодила огромного, обмотали верёвками, бамбуковыми шестами удерживать стараются. А крокодилище извивается, пастью щёлкает, того гляди кого перекусит напополам. Только хвост его надёжно обездвижить смогли. Хороша добыча, надо управителю местному доложить, во всех подробностях. А для того, длину твари измерить требуется. Чем мерить то? Да ясно чем, шагами, как принято у охотников. Вот первый подошёл с хвоста и к голове зашагал, а потом обратно. И сколько он намерил? А то, что от хвоста до головы одиннадцать шагов, а от головы до хвоста десять. Для верности, второго мерить послали. Такой же результат. Ещё, для контроля, и третий промерил - результат без изменений. Так и доложили управителю, о поимке крокодила огромного, об измерения длины его и что получилось в нём от хвоста до головы одиннадцать шагов, а от головы до хвоста десять. Такое удивительное явление записали и в архив на хранение определили. "Вот уж действительно всё относительно"- как в песне Владимира Высоцкого. Оказывается длина крокодила, есть величина относительная и зависит от начальной точки отсчёта. То есть, хвост это, или же голова. Замечанием же можно добавить, что особенно, если крокодил живой, но не очень надёжно скручен, а человек, замерявший, вдоль его туловища бегает. Так как такое чудо-измерение объяснить возможно? Подсказка такая, с точки зрения физических измерений - никак. А всё ли сегодня с этой самой точки и научных выводов достоверно? Да и чем это вообще быть может, которое достоверное?
О чём же говорю то? А то, что есть некое ещё, кроме точности физических сопоставлений, влияющее на оценивание очевидности всяких явлений. Без учёта этого, невозможно приблизиться к разумности восприятия сути событий. А теперь уже появились ли догадки о причине расхождений в измерениях крокодила? Дабы было с чем сравнить, приведу свои рассуждения. И всё очень просто объяснить можно.
Каждый из трёх китайцев, измерявших длину крокодила, по мере приближения от хвоста к пасти монстра, испытывал всё более нарастающий ужас, от чего шаги его непроизвольно укорачивались и число их, соответственно на этом расстоянии, увеличивалось. То есть, это и есть те одиннадцать шагов. А при движении обратно, от пасти к хвосту, прыти явно добавлялось - вот откуда десять шагов. Вот и такая причина в относительности измерений случиться может. Но ведь и не только у древних китайцев. Многое и сегодня на восприятие человеческое влияет. Хоть то понятное, вызываемое личностными интересами, или же не осознаваемое да совсем не изучаемое. То есть всё, что вне наших сегодняшних установок - не наше. А я вот всегда, когда замечаю неоднозначности различные, обязательно вспоминаю слова-послание от Николо Тесла:
"В тот день, когда наука начнёт изучать не только физические явления, она достигнет большего прогресса за одно десятилетие, чем за все предыдущие столетия своего существования."
И эти слова, стали для меня своего рода заклинанием, которое я готов повторять и утверждать повсеместно.
© Copyright: Символ Маски, 2021
Свидетельство о публикации №221031101272
Символ Маски 11.03.2021 17:06 • Заявить о нарушении
Спасибо, Символ Маски! Очень интересный и поучительный пример. Честно признаться, я даже растерялся - как объяснить эту разницу. И хотя я понимал, что ответ кроется в незакрепленности головы крокодила, но как то не продумал вами предложенный вариант. Очень остроумно.
С уважением,
Алексей Кимяев 11.03.2021 21:03 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Кимяев 11.03.2021 21:03 Заявить о нарушении
А вот в утверждении Н.Теслы:
"В тот день, когда наука начнёт изучать не только физические явления, она достигнет большего прогресса за одно десятилетие, чем за все предыдущие столетия своего существования."
хотелось бы понять, что он конкретно имел ввиду. По-видимому, каждый за этим утверждением видит своё. Я, например, считаю, что современная физика - это ещё не физика, а только предфизика. А физикой она станет лишь тогда, когда поймёт и найдёт единство мира в его логике.
Я добавил своё примечание об этом к Вашей рецензии. Но рискну привести ещё более развёрнутые рассуждения прямо здесь.
Удивление от уподобления. Притча
Символ Маски
Коль мозг учёбою не засорён,
Но болен к знанию стремленьем
Подобие во всём находит он
Вновь открывая уж известные реченья.
Не очень то вникая в поучение других, даже всем известных своей мудростью наставников, но просто самостоятельно размышляя о схожем, возможно явить подобные же рассуждения. А собственно, почему нет, если все мы подобны друг другу, согласно объявленной нашей сущности, явленной по образу и подобию к высшему Абсолютному подобию. И коль так, то мыслим подобно Уподобившему нас. Различие лишь в мере постижения пути приближения своего подобия к единому подобию. Отсюда и различия в осмыслении единого. Так вот, к чему я тут всё это излагаю, поясню на своём конкретном примере. Занимаясь размышлениями о смысле своём, да и о сущностях вообще, соответственно записывая приходящие посылы, периодически заносило меня на сложение рифм о том. А когда строки рифмую, нежданно возникают некие словосочетания привносящие совсем иной смысл всему сочинительству, то есть, как бы не предвиденный изначально. Так появилось несколько, странных по мне, сочинений, содержание которых вызывало у меня противоречивые чувства, относительно их разумности. И вот, надо же, сегодня я обнаружил, что сочинённое мной подобно по смыслу известному высказыванию, что здесь приведено.
«Жизнь внутреннего духа есть смерть наружного естества, и ночь физического мира обозначает день духовного мира.»
Елена Блаватская.
Разоблаченная Изида. Том I
Не было бы ничего удивительного, если бы эти слова побудили бы меня написать мои сочинительства с подобным смыслом. Но ведь я уловил свои словесные сложения не ведая о подобных суждениях. Вот это и подвигло меня поделиться своим видением того же. Это три рифмованных философствования, которые я уже опубликовал на Проза.ру , но для удобства восприятия, размещу их и в этой публикации в рекомендуемой к прочтению последовательности.
Внезапный выступит поэт. Притча
Символ Маски
Сегодня что за день? Лишь миг,
Но этот миг звучит как крик:
Сегодня, будоража Свет,
Внезапный выступит поэт.
И он пронзит сердца строкой
О смысле суеты земной,
Что бы смогли решиться мы
Понять про суть сиянья тьмы.
Сегодня что за день? Не тот.
Но ведь когда-нибудь придёт,
Внезапный выступить поэт
О том всё более примет.
Тьмы сущность проявляет свет. Притча стих
Символ Маски
Мне Тьма светила темнотой
Вселяя мысли про покой,
Ведь наш извечный век земной
Являет смысл совсем иной:
В раскрасках ярких суеты
Не знает силы темноты.
А Вечность Тьмой сохранена
Всё, что сияет, не она
И для того лишь нужен свет,
Что б нас вести дорогой бед
В обманках красочной мечты
С финальным смыслом пустоты.
Ведь не вернуться в никуда -
Всевечна только темнота.
Подобие всему подобному. Притча стих
Символ Маски
В словах заблудшего сознанья
Явлён сей не обычный слог,
Как плод духовного терзанья,
Что так вот воплотиться смог.
Сей вывод странностью туманен
В нём двойственность любых начал
Но их единством Мир сОхранен
То из Познания познал.
Вот это чудо, в переводе
На грани разделённых чар,
Что волшебством во всей Природе,
Не явно явлен этот дар.
Значенье дивное по смыслу,
Где удивленье не предел
Вот так теперь об этом мыслю:
То побудитель всяких дел.
Пришла пора мне поделиться
Той замудрённостью в словах
Возможно кто-то рассердится
Да с выраженьем на устах.
Ну что ж, по разным знать дорогам
К Заветной цели мы идём.
Прочтя, пусть в размышленье строгом,
Решает каждый, что и в чём.
А те слова, как заклинанья
Влиять способны на сознанье,
Коль есть в подобном интерес,
Понять пора, где перевес:
"Знать всё же есть сиянье Тьмы-
Суть воплощения души
И там, не ведая сознанья,
Хранима Сущность Мирозданья.
Сияет рядом Мир другой
В раскрасках радуги живой
И свет сознанье воплощает,
В движенье Сущность пребывает.
Но знание не может знать,
Что для Вселенной благодать.
Лишь чувство чувством управляет-
Тем всё к единству побуждает.
Вот в том и есть едина суть,
Что бы друг друга дополняя
Свой выверять извечный путь
И в том же, наша роль Земная.
То недостаточно понять,
Ведь смысл совсем не в пониманье,
Но в том, что б двигаться не вспять
Быть в гармоничном Мирозданье.
И тем однажды всех вернём,
Веков потери возвращая
И воссияет Тьма тем днём,
Единым духом расцветая."
© Copyright: Символ Маски, 2019
Свидетельство о публикации №219101401473
Символ Маски 13.03.2021 00:28 Заявить о нарушении
"В тот день, когда наука начнёт изучать не только физические явления, она достигнет большего прогресса за одно десятилетие, чем за все предыдущие столетия своего существования."
хотелось бы понять, что он конкретно имел ввиду. По-видимому, каждый за этим утверждением видит своё. Я, например, считаю, что современная физика - это ещё не физика, а только предфизика. А физикой она станет лишь тогда, когда поймёт и найдёт единство мира в его логике.
Я добавил своё примечание об этом к Вашей рецензии. Но рискну привести ещё более развёрнутые рассуждения прямо здесь.
Удивление от уподобления. Притча
Символ Маски
Коль мозг учёбою не засорён,
Но болен к знанию стремленьем
Подобие во всём находит он
Вновь открывая уж известные реченья.
Не очень то вникая в поучение других, даже всем известных своей мудростью наставников, но просто самостоятельно размышляя о схожем, возможно явить подобные же рассуждения. А собственно, почему нет, если все мы подобны друг другу, согласно объявленной нашей сущности, явленной по образу и подобию к высшему Абсолютному подобию. И коль так, то мыслим подобно Уподобившему нас. Различие лишь в мере постижения пути приближения своего подобия к единому подобию. Отсюда и различия в осмыслении единого. Так вот, к чему я тут всё это излагаю, поясню на своём конкретном примере. Занимаясь размышлениями о смысле своём, да и о сущностях вообще, соответственно записывая приходящие посылы, периодически заносило меня на сложение рифм о том. А когда строки рифмую, нежданно возникают некие словосочетания привносящие совсем иной смысл всему сочинительству, то есть, как бы не предвиденный изначально. Так появилось несколько, странных по мне, сочинений, содержание которых вызывало у меня противоречивые чувства, относительно их разумности. И вот, надо же, сегодня я обнаружил, что сочинённое мной подобно по смыслу известному высказыванию, что здесь приведено.
«Жизнь внутреннего духа есть смерть наружного естества, и ночь физического мира обозначает день духовного мира.»
Елена Блаватская.
Разоблаченная Изида. Том I
Не было бы ничего удивительного, если бы эти слова побудили бы меня написать мои сочинительства с подобным смыслом. Но ведь я уловил свои словесные сложения не ведая о подобных суждениях. Вот это и подвигло меня поделиться своим видением того же. Это три рифмованных философствования, которые я уже опубликовал на Проза.ру , но для удобства восприятия, размещу их и в этой публикации в рекомендуемой к прочтению последовательности.
Внезапный выступит поэт. Притча
Символ Маски
Сегодня что за день? Лишь миг,
Но этот миг звучит как крик:
Сегодня, будоража Свет,
Внезапный выступит поэт.
И он пронзит сердца строкой
О смысле суеты земной,
Что бы смогли решиться мы
Понять про суть сиянья тьмы.
Сегодня что за день? Не тот.
Но ведь когда-нибудь придёт,
Внезапный выступить поэт
О том всё более примет.
Тьмы сущность проявляет свет. Притча стих
Символ Маски
Мне Тьма светила темнотой
Вселяя мысли про покой,
Ведь наш извечный век земной
Являет смысл совсем иной:
В раскрасках ярких суеты
Не знает силы темноты.
А Вечность Тьмой сохранена
Всё, что сияет, не она
И для того лишь нужен свет,
Что б нас вести дорогой бед
В обманках красочной мечты
С финальным смыслом пустоты.
Ведь не вернуться в никуда -
Всевечна только темнота.
Подобие всему подобному. Притча стих
Символ Маски
В словах заблудшего сознанья
Явлён сей не обычный слог,
Как плод духовного терзанья,
Что так вот воплотиться смог.
Сей вывод странностью туманен
В нём двойственность любых начал
Но их единством Мир сОхранен
То из Познания познал.
Вот это чудо, в переводе
На грани разделённых чар,
Что волшебством во всей Природе,
Не явно явлен этот дар.
Значенье дивное по смыслу,
Где удивленье не предел
Вот так теперь об этом мыслю:
То побудитель всяких дел.
Пришла пора мне поделиться
Той замудрённостью в словах
Возможно кто-то рассердится
Да с выраженьем на устах.
Ну что ж, по разным знать дорогам
К Заветной цели мы идём.
Прочтя, пусть в размышленье строгом,
Решает каждый, что и в чём.
А те слова, как заклинанья
Влиять способны на сознанье,
Коль есть в подобном интерес,
Понять пора, где перевес:
"Знать всё же есть сиянье Тьмы-
Суть воплощения души
И там, не ведая сознанья,
Хранима Сущность Мирозданья.
Сияет рядом Мир другой
В раскрасках радуги живой
И свет сознанье воплощает,
В движенье Сущность пребывает.
Но знание не может знать,
Что для Вселенной благодать.
Лишь чувство чувством управляет-
Тем всё к единству побуждает.
Вот в том и есть едина суть,
Что бы друг друга дополняя
Свой выверять извечный путь
И в том же, наша роль Земная.
То недостаточно понять,
Ведь смысл совсем не в пониманье,
Но в том, что б двигаться не вспять
Быть в гармоничном Мирозданье.
И тем однажды всех вернём,
Веков потери возвращая
И воссияет Тьма тем днём,
Единым духом расцветая."
© Copyright: Символ Маски, 2019
Свидетельство о публикации №219101401473
Символ Маски 13.03.2021 00:28 Заявить о нарушении
Добрый вечер, Символ Маски.
Трудно, вот просто так отреагировать на ваши строки. Вам Бог подарил способность излагать в стихах мысли, в которые очень трудно войти и понять их скрытый смысл. Красивый, размеренный слог. Цепляешься за мысль, кажется уже понял о чём речь, но вдруг она уже ускользает... И остаётся только одно - качаться на волнах вашей рифмы.
С уважением,
Алексей Кимяев 15.03.2021 20:04 Заявить о нарушении
Трудно, вот просто так отреагировать на ваши строки. Вам Бог подарил способность излагать в стихах мысли, в которые очень трудно войти и понять их скрытый смысл. Красивый, размеренный слог. Цепляешься за мысль, кажется уже понял о чём речь, но вдруг она уже ускользает... И остаётся только одно - качаться на волнах вашей рифмы.
С уважением,
Алексей Кимяев 15.03.2021 20:04 Заявить о нарушении
Однако спасибо за мнение. Вот дело то всё в том, что есть у меня в тайнике связка ключей от затвора двери, за которой мои разъяснения хранятся. Вот так и получается, многоступенчатая защита уточнений к рассуждениям. Вроде, как в сказке про Кащея Бессмертного. Но в написаниях моих, есть вроде как предположение о том, что же там быть может обнаружено. Если сейчас прямо скажу, о чём и для чего всё это - быть мне битому. Не за себя боюсь, а за забвение самой идеи, представляемой в моём понимании. Для чего мне это надо, лучше ответить, на манер Будды, "благородным молчанием". И выскажу крамольную мысль, кажется мне, что догадываюсь я о чём "благородно молчал" Будда и почему. Мне кажется, что Ваши произведения побуждают идти тем же путём, только своим методом продвижения к цели. Надеюсь, ещё увижу, хоть какое-нибудь понимание, у мыслящих о подобном же. Полагаю, не высказал ничего раздражающего. Да и что взять, с всего лишь эфемерного символа, некой обобщающей безликой маски.
Всего доброго.
Символ Маски 15.03.2021 20:55 Заявить о нарушении
Всего доброго.
Символ Маски 15.03.2021 20:55 Заявить о нарушении
"Полагаю, не высказал ничего раздражающего."
Как раз я боялся вас обидеть своим молчанием или неправильной трактовкой, непониманием ваших мыслей.
С уважением,
Алексей Кимяев 15.03.2021 21:02 Заявить о нарушении
Как раз я боялся вас обидеть своим молчанием или неправильной трактовкой, непониманием ваших мыслей.
С уважением,
Алексей Кимяев 15.03.2021 21:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 6. Теория не относительной относительности» (Алексей Кимяев)
Думаю, что несколько замечаний не помешают.
1. "Логика Природы" невозможна - У Природы нет Логики, потому что логика есть человеческое изобретение. А человек - это о-о-очень мизерная часть Природы. К примеру, если Вы наблюдаете за поведением животных, вы замечаете, что они периодически ложатся в спячку в холодное время года, и предполагаете, что они логично решили не тратить лишнюю энергию зимой. А если Вы наблюдаете за движением смерчей или тайфунов, Вы можете скоррелировать их периодическое возникновение с временем года (и то не всегда), но не более того, а их перемещения по поверхности логикой обосновать невозможно. В том и другом случае любые логические выводы в виде выяснения закономерностей будете делать именно Вы, человек, и это не будет означать, что эти закономерности "придумала" одушевлённая Вами Природа.
2. ...понятие «скорость» выражается через те же самые неопределяемые понятия «пространство» и «время».
На самом деле "скорость" - это мера движения, одно из основных понятий, через которое определяется понятие "время" (это из логофизики).
3. "А. Эйнштейн выводит преобразования Лоренца... Мы не будем проверять правильность выводов. Безусловно, они многократно проверены и их правильность не вызывает сомнений."
На самом деле Эйнштейн НЕ ВЫВОДИЛ преобразования Лоренца, а имитировал вывод, и ни один физик не проверял ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДА, поскольку все обращали внимание лишь на правильность результата, то есть на соответствия формулам Лоренца. А математики, которые проверяли именно правильность вывода, физику не знают, поэтому они термины "координата" и "расстояние" считают синонимами, хотя в физике это совершенно разные понятия. Так что СТО изначально является "околонаучной" глупостью.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 26.08.2020 22:47 • Заявить о нарушении
Думаю, что несколько замечаний не помешают.
1. "Логика Природы" невозможна - У Природы нет Логики, потому что логика есть человеческое изобретение. А человек - это о-о-очень мизерная часть Природы. К примеру, если Вы наблюдаете за поведением животных, вы замечаете, что они периодически ложатся в спячку в холодное время года, и предполагаете, что они логично решили не тратить лишнюю энергию зимой. А если Вы наблюдаете за движением смерчей или тайфунов, Вы можете скоррелировать их периодическое возникновение с временем года (и то не всегда), но не более того, а их перемещения по поверхности логикой обосновать невозможно. В том и другом случае любые логические выводы в виде выяснения закономерностей будете делать именно Вы, человек, и это не будет означать, что эти закономерности "придумала" одушевлённая Вами Природа.
2. ...понятие «скорость» выражается через те же самые неопределяемые понятия «пространство» и «время».
На самом деле "скорость" - это мера движения, одно из основных понятий, через которое определяется понятие "время" (это из логофизики).
3. "А. Эйнштейн выводит преобразования Лоренца... Мы не будем проверять правильность выводов. Безусловно, они многократно проверены и их правильность не вызывает сомнений."
На самом деле Эйнштейн НЕ ВЫВОДИЛ преобразования Лоренца, а имитировал вывод, и ни один физик не проверял ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДА, поскольку все обращали внимание лишь на правильность результата, то есть на соответствия формулам Лоренца. А математики, которые проверяли именно правильность вывода, физику не знают, поэтому они термины "координата" и "расстояние" считают синонимами, хотя в физике это совершенно разные понятия. Так что СТО изначально является "околонаучной" глупостью.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 26.08.2020 22:47 • Заявить о нарушении
Спасибо Борис за внимание к моим размышлениям, и те замечания, которые вы делаете. Даже если я с ними не согласен, они помогают понять, что я не так делаю.
Итак, по замечаниям.
1. Если в Природе не существует законов и логики, их обуславливающей и связывающей, то что изучает человек? Абру-кадабру что ли?
Законы Природы - это устойчивые отношения в ней существующие.
Логика Природы - это способ обеспечения устойчивости этих отношений.
Да, Природа не может мыслить. Но её творения не имеют шансов существовать, если они творятся не разумно, не логично. И основой этой разумности является способность Природы не наступать на грабли. Её способность запоминать положительный опыт и устойчиво его воспроизводить. Применительно к человеку - это память. Применительно к живым организмам - это генетический код, а применительно к неживой Природе - это наблюдаемая Вселенная, хранящая и воспроизводящая свою историю в каждой точке. Интересно, а что тогда вы исследуете?
2. Про скорость я уже говорил. Напишите формулу скорости через расстояние и время и вам станет понятно, что она производная от них. Если не стало понятно, то тогда мне не понятно как до вас это донести. Если бы существовала абсолютная скорость, то, в принципе, её можно было бы использовать как базовое понятие. Но, увы, слишком много факторов, от которых она зависит. Она зависимая величина и определяем понятие.
3. А вот насчёт правильности вывода преобразований Лоренца у меня уверенности нет. Я просто сам не смог повторить эти выводы, чтобы где нибудь не взорваться их нелогичностью. Если у вас есть предметный, а не эмоциональный анализ этих выводов, дайте, пожалуйста ссылку.
С уважением,
Алексей Кимяев 27.08.2020 05:48 Заявить о нарушении
Итак, по замечаниям.
1. Если в Природе не существует законов и логики, их обуславливающей и связывающей, то что изучает человек? Абру-кадабру что ли?
Законы Природы - это устойчивые отношения в ней существующие.
Логика Природы - это способ обеспечения устойчивости этих отношений.
Да, Природа не может мыслить. Но её творения не имеют шансов существовать, если они творятся не разумно, не логично. И основой этой разумности является способность Природы не наступать на грабли. Её способность запоминать положительный опыт и устойчиво его воспроизводить. Применительно к человеку - это память. Применительно к живым организмам - это генетический код, а применительно к неживой Природе - это наблюдаемая Вселенная, хранящая и воспроизводящая свою историю в каждой точке. Интересно, а что тогда вы исследуете?
2. Про скорость я уже говорил. Напишите формулу скорости через расстояние и время и вам станет понятно, что она производная от них. Если не стало понятно, то тогда мне не понятно как до вас это донести. Если бы существовала абсолютная скорость, то, в принципе, её можно было бы использовать как базовое понятие. Но, увы, слишком много факторов, от которых она зависит. Она зависимая величина и определяем понятие.
3. А вот насчёт правильности вывода преобразований Лоренца у меня уверенности нет. Я просто сам не смог повторить эти выводы, чтобы где нибудь не взорваться их нелогичностью. Если у вас есть предметный, а не эмоциональный анализ этих выводов, дайте, пожалуйста ссылку.
С уважением,
Алексей Кимяев 27.08.2020 05:48 Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей! Ну, тогда тоже по пунктам.
1. Человек изучает (наблюдает) Природу, то есть пытается понять, что такое мир, пространство, материя, жизнь и т.п. Когда ему кажется, что между каким-то явлениями есть связь, он выясняет, постоянна ли эта связь, и можно ли её обозначить как-то (числами, буквами или словами) – именно это обозначение мы называем закономерностью, законом, правилом (например, законы диалектики, или законы Кеплера и т.п.). Если нет человека, то нет и обозначения связей, нет никакой закономерности, а вот Природа как была, так и осталась. Если же в Природе возникает другой субъект (не человек), то у него совсем другой взгляд на мир, и совсем другое ему кажется.
Именно поэтому человеку кажутся закономерными сначала одни связи (система Птолемея, боги на Олимпе и т.п.), потом он изменяет эти законы (система Коперника, единобожие и т.п.), потому что определяет закономерности других связей в природе. Так что Ваше утверждение, что «Законы Природы – это устойчивые отношения» относительно, ведь эта «устойчивость» определена ТОЛЬКО человеком и ТОЛЬКО в какой-то определённый период времени, поскольку в последующем сам человек опровергнет эту «устойчивость» и обнаружит другие «устойчивые отношения». Ну, и тем более нельзя говорить о логике Природы – ведь она не материальный объект. Ведь под Природой мы понимаем окружающий нас Мир, и просто-напросто «обожествляем» её, приписывая ей то разум, то способность развиваться, то ещё что-нибудь. А мир, вообще-то, одухотворять или обожествлять бессмысленно, поскольку мы просто в нём живём и существуем.
Вы пишете «Природа не может мыслить. Но её творения не имеют шансов существовать, если они творятся не разумно, не логично». И здесь уже Вы под Природой подразумеваете не окружающий мир, а Материю, а согласно логофизике, материя субъективна, и каждый материальный объект имеет своё бытие, то есть имеет возможность действия, стоит перед необходимостью действия и определяет достаточность действий (схему можно посмотреть тут http://proza.ru/2020/07/24/1935). Так что если что-то и развивается, эволюционирует, то не Природа, а именно Материя, и именно в силу своей субъективности.
2. Величина любого качества любого объекта относительна, так как она сравнивается с величиной такого же качества другого объекта, например, величина (насыщенность) синевы неба и синего карандаша, или зелени травы и зелени доллара. Скорость также величина относительная, так как соотносится скорость одного предмета со скоростью движения или покоем другого предмета. Но любое это отношение можно соотнести со скоростью света, значение которой является постоянным (константой), потому что это скорость движения кванта материи относительно кванта пространства, и в этом отношении материя движется, а пространство неподвижно. То есть это как раз абсолютная скорость, о которой Вы упомянули, и которая является базовым понятием. А время, таким образом, всегда является отношением расстояния, пройденного объектом, к скорости этого объекта в рассматриваемой системе отсчёта. Или же отношением углового перемещения предмета к угловой скорости его вращения, если рассматривается неинерциальная система, в которой этот предмет вращается вокруг центра системы.
Я ведь указывал в скобках, что это взгляд логофизики на понятие «времени», это конкретное объяснение времени (можно взглянуть, например, на схему тут http://proza.ru/2020/07/13/1771), в отличие от современного абстрактного определения, изложенного, к примеру, в википедии и других словарях.
3. Предметный анализ выводов есть в статье Касательно СТО http://proza.ru/2018/09/14/1505
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 29.08.2020 18:37 Заявить о нарушении
1. Человек изучает (наблюдает) Природу, то есть пытается понять, что такое мир, пространство, материя, жизнь и т.п. Когда ему кажется, что между каким-то явлениями есть связь, он выясняет, постоянна ли эта связь, и можно ли её обозначить как-то (числами, буквами или словами) – именно это обозначение мы называем закономерностью, законом, правилом (например, законы диалектики, или законы Кеплера и т.п.). Если нет человека, то нет и обозначения связей, нет никакой закономерности, а вот Природа как была, так и осталась. Если же в Природе возникает другой субъект (не человек), то у него совсем другой взгляд на мир, и совсем другое ему кажется.
Именно поэтому человеку кажутся закономерными сначала одни связи (система Птолемея, боги на Олимпе и т.п.), потом он изменяет эти законы (система Коперника, единобожие и т.п.), потому что определяет закономерности других связей в природе. Так что Ваше утверждение, что «Законы Природы – это устойчивые отношения» относительно, ведь эта «устойчивость» определена ТОЛЬКО человеком и ТОЛЬКО в какой-то определённый период времени, поскольку в последующем сам человек опровергнет эту «устойчивость» и обнаружит другие «устойчивые отношения». Ну, и тем более нельзя говорить о логике Природы – ведь она не материальный объект. Ведь под Природой мы понимаем окружающий нас Мир, и просто-напросто «обожествляем» её, приписывая ей то разум, то способность развиваться, то ещё что-нибудь. А мир, вообще-то, одухотворять или обожествлять бессмысленно, поскольку мы просто в нём живём и существуем.
Вы пишете «Природа не может мыслить. Но её творения не имеют шансов существовать, если они творятся не разумно, не логично». И здесь уже Вы под Природой подразумеваете не окружающий мир, а Материю, а согласно логофизике, материя субъективна, и каждый материальный объект имеет своё бытие, то есть имеет возможность действия, стоит перед необходимостью действия и определяет достаточность действий (схему можно посмотреть тут http://proza.ru/2020/07/24/1935). Так что если что-то и развивается, эволюционирует, то не Природа, а именно Материя, и именно в силу своей субъективности.
2. Величина любого качества любого объекта относительна, так как она сравнивается с величиной такого же качества другого объекта, например, величина (насыщенность) синевы неба и синего карандаша, или зелени травы и зелени доллара. Скорость также величина относительная, так как соотносится скорость одного предмета со скоростью движения или покоем другого предмета. Но любое это отношение можно соотнести со скоростью света, значение которой является постоянным (константой), потому что это скорость движения кванта материи относительно кванта пространства, и в этом отношении материя движется, а пространство неподвижно. То есть это как раз абсолютная скорость, о которой Вы упомянули, и которая является базовым понятием. А время, таким образом, всегда является отношением расстояния, пройденного объектом, к скорости этого объекта в рассматриваемой системе отсчёта. Или же отношением углового перемещения предмета к угловой скорости его вращения, если рассматривается неинерциальная система, в которой этот предмет вращается вокруг центра системы.
Я ведь указывал в скобках, что это взгляд логофизики на понятие «времени», это конкретное объяснение времени (можно взглянуть, например, на схему тут http://proza.ru/2020/07/13/1771), в отличие от современного абстрактного определения, изложенного, к примеру, в википедии и других словарях.
3. Предметный анализ выводов есть в статье Касательно СТО http://proza.ru/2018/09/14/1505
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 29.08.2020 18:37 Заявить о нарушении
Сегодня отвечаю только на первый пункт.
«Если нет человека, то нет и обозначения связей, нет никакой закономерности, а вот Природа как была, так и осталась».
Борис, это как же вас коротнуло!
По этому посылу любая теория, включая вашу собственную, это бесполезная трата времени, работа на корзину. В формальной логике есть утверждение, которое называется парадоксом лжеца: «Я лгу». Ваша позиция по вопросам познания из этой же серии. Какая там логофизика? Природа знать не знает и знать не хочет такую! Это ваши фантазии, не имеющие отношения к Природе. Это не я говорю – это перевод вашего утверждения на человеческий язык! Вы уж определитесь чем, вы занимаетесь.
Вам не плохо было бы познакомиться с теорией отражения. Возможно тогда вы обнаружите разницу между мыслящим субъектом с его меняющимися знаниями о Природе, и объективно существующей Природой, работающей по раз и навсегда наработанным ею когда-то законам.
Природа создавала свои законы методом естественного отбора: всё, что не способно самостоятельно воспроизводиться, существовать не будет! Любой объект от элементарной частицы до галактик творятся по когда-то отработанным «инструкциям». Вы и сами были воспроизведены по инструкции, заложенной в генетическом материале ваших родителей. Надеюсь, этого отрицать вы не станете.
Основной механизм, создающий новые виды материи, – это катастрофы, в процессе которых уничтожается всё, что не может самостоятельно воспроизводиться, или привело к глобальному конфликту. На одно положительное решение Природы, тут же записанное в генетической памяти, приходятся сто, тысячу, миллион неудачных решений, о которых мы с вами не знаем, и скорее всего уже не узнаем. Оно не осталось в летописи. Мы же видим только то, что прошло естественных отбор.
Сегодня наша цивилизация проходит тест на выживание. И не потому, что американцы плохие, а мы хорошие. Потому что это «запланированное» завершение экономического способа воспроизводства человека и цивилизации в целом. Это так завершается создание законов. Через это прошёл физический мир, через это прошёл живой мир. Сегодня это проходит человек разумный. Разумный ли?
Алексей Кимяев 30.08.2020 11:26 Заявить о нарушении
«Если нет человека, то нет и обозначения связей, нет никакой закономерности, а вот Природа как была, так и осталась».
Борис, это как же вас коротнуло!
По этому посылу любая теория, включая вашу собственную, это бесполезная трата времени, работа на корзину. В формальной логике есть утверждение, которое называется парадоксом лжеца: «Я лгу». Ваша позиция по вопросам познания из этой же серии. Какая там логофизика? Природа знать не знает и знать не хочет такую! Это ваши фантазии, не имеющие отношения к Природе. Это не я говорю – это перевод вашего утверждения на человеческий язык! Вы уж определитесь чем, вы занимаетесь.
Вам не плохо было бы познакомиться с теорией отражения. Возможно тогда вы обнаружите разницу между мыслящим субъектом с его меняющимися знаниями о Природе, и объективно существующей Природой, работающей по раз и навсегда наработанным ею когда-то законам.
Природа создавала свои законы методом естественного отбора: всё, что не способно самостоятельно воспроизводиться, существовать не будет! Любой объект от элементарной частицы до галактик творятся по когда-то отработанным «инструкциям». Вы и сами были воспроизведены по инструкции, заложенной в генетическом материале ваших родителей. Надеюсь, этого отрицать вы не станете.
Основной механизм, создающий новые виды материи, – это катастрофы, в процессе которых уничтожается всё, что не может самостоятельно воспроизводиться, или привело к глобальному конфликту. На одно положительное решение Природы, тут же записанное в генетической памяти, приходятся сто, тысячу, миллион неудачных решений, о которых мы с вами не знаем, и скорее всего уже не узнаем. Оно не осталось в летописи. Мы же видим только то, что прошло естественных отбор.
Сегодня наша цивилизация проходит тест на выживание. И не потому, что американцы плохие, а мы хорошие. Потому что это «запланированное» завершение экономического способа воспроизводства человека и цивилизации в целом. Это так завершается создание законов. Через это прошёл физический мир, через это прошёл живой мир. Сегодня это проходит человек разумный. Разумный ли?
Алексей Кимяев 30.08.2020 11:26 Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей! Выше я уже говорил, что нет необходимости обожествлять или одухотворять Природу, потому что природа - это всего лишь окружающий нас мир, и она не обладает ни сознанием, ни способностью к действию. Поэтому Ваши фразы типа
"...вы обнаружите разницу между мыслящим субъектом с его меняющимися знаниями о Природе и объективно существующей Природой, работающей по раз и навсегда наработанным ею когда-то законам. Природа создавала свои законы..."
очень наивны - ведь природа не может ничего создавать, никакие законы не являются её творением, это творения человека.
А если Вы под Природой подразумеваете Материю, то опять же выше я упоминал, что материя субъективна, и каждое физическое тело как субъект движется в зависимости от необходимости и в соответствии с возможностью. И человек, всё время существования человечества наблюдая за природой, то есть за движением Материи, постоянно придумывает собственные объяснения этому движению, перемещениям и вращениям материальных объектов. И вот эти свои объяснения он называет законами, приписывая им статус "Вселенских" природных законов, то есть законов, "существующих" независимо от человека. И сам же потом эти законы опровергает, придумывая вместо них другие, когда выясняется, что "закон" оказался ошибочным. Так какие же они природные? Это придуманные человеком законы. Не станет человечества, и не станет законов. Другие существа будут всё движение материи объяснять по-своему, вы уж поверьте. Если вообще кто-то пожелает что-то объяснять - они могут просто существовать без всяких объяснений, ведь так и было до появления "разумного" человека.
Закон естественного отбора придумал Дарвин. Точно также, Вашими словами ему говорили "Это ваши фантазии, не имеющие отношения к Природе", а многие и сейчас считают, что нет такого закона. Да конечно же нет! Это всего лишь предположение человека по фамилии Дарвин, которое часть людей поддерживает, а часть не поддерживает. И так с любым физическим законом, ведь любой закон придумывает какой-нибудь человек. Ньютон, например, придумал закон противодействия (третий закон Ньютона), и большинство понимающих людей это предположение поддерживают, а некоторые считают его фантазией (Захваткин, например http://proza.ru/2018/08/30/1982). Или вот я придумал какие-то правила логофизики (или законы?), но никто пока не поддерживает эти мои объяснения движений Материи, потому что никто ещё об этом практически не знает - слишком мала аудитория прочитавших статьи о логофизике. НО я не расстраиваюсь, потому что многие свои объяснения я всё ещё корректирую, логофизика находится в состоянии развития, построения.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 31.08.2020 15:41 Заявить о нарушении
"...вы обнаружите разницу между мыслящим субъектом с его меняющимися знаниями о Природе и объективно существующей Природой, работающей по раз и навсегда наработанным ею когда-то законам. Природа создавала свои законы..."
очень наивны - ведь природа не может ничего создавать, никакие законы не являются её творением, это творения человека.
А если Вы под Природой подразумеваете Материю, то опять же выше я упоминал, что материя субъективна, и каждое физическое тело как субъект движется в зависимости от необходимости и в соответствии с возможностью. И человек, всё время существования человечества наблюдая за природой, то есть за движением Материи, постоянно придумывает собственные объяснения этому движению, перемещениям и вращениям материальных объектов. И вот эти свои объяснения он называет законами, приписывая им статус "Вселенских" природных законов, то есть законов, "существующих" независимо от человека. И сам же потом эти законы опровергает, придумывая вместо них другие, когда выясняется, что "закон" оказался ошибочным. Так какие же они природные? Это придуманные человеком законы. Не станет человечества, и не станет законов. Другие существа будут всё движение материи объяснять по-своему, вы уж поверьте. Если вообще кто-то пожелает что-то объяснять - они могут просто существовать без всяких объяснений, ведь так и было до появления "разумного" человека.
Закон естественного отбора придумал Дарвин. Точно также, Вашими словами ему говорили "Это ваши фантазии, не имеющие отношения к Природе", а многие и сейчас считают, что нет такого закона. Да конечно же нет! Это всего лишь предположение человека по фамилии Дарвин, которое часть людей поддерживает, а часть не поддерживает. И так с любым физическим законом, ведь любой закон придумывает какой-нибудь человек. Ньютон, например, придумал закон противодействия (третий закон Ньютона), и большинство понимающих людей это предположение поддерживают, а некоторые считают его фантазией (Захваткин, например http://proza.ru/2018/08/30/1982). Или вот я придумал какие-то правила логофизики (или законы?), но никто пока не поддерживает эти мои объяснения движений Материи, потому что никто ещё об этом практически не знает - слишком мала аудитория прочитавших статьи о логофизике. НО я не расстраиваюсь, потому что многие свои объяснения я всё ещё корректирую, логофизика находится в состоянии развития, построения.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 31.08.2020 15:41 Заявить о нарушении
Уважаемый Борис, тогда ответьте на один единственный вопрос: как вы появились на свет? Случайным образом, или за этим стояла какая то ЗАКОНОМЕРНОСТЬ? Вы знаете, что в утробе матери вы в виде эмбриона повторили весь путь эволюции на планете Земля от примитивного земноводного и до ЧЕЛОВЕКА. Зачем Природе понадобилось повторять пройденный путь, чтобы в конце концов появились вы. Почему вы не появились из какого-то животного, или растения. Почему? Если ваш ответ будет старым, то, извините, вы ошибка Природы!
С уважением,
Алексей Кимяев 31.08.2020 16:19 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Кимяев 31.08.2020 16:19 Заявить о нарушении
Я появился на свет случайным образом, потому что соседний сперматозоид всего лишь на мгновение замешкался и не успел попасть туда, куда ему, возможно, было предназначено - "его" место оказалось занято. Природа ничего не повторяла, никакого пути она не проходила, чтобы появился именно я. Зато Материя, думающая субъективная материя - материальная система под названием "человеческий эмбрион" - совершала свои движения в другой, "вышестоящей" ("руководящей") материальной системе под названием "женщина", и именно эти два материальных объекта влияли друг на друга в соответствиями со своим знаниями. У сперматозоида, скорее всего, знаний было с гулькин нос, так что "помогал" ему "совершенствоваться" от земноводного до человека более зрелый материальный объект - организм женщины, который все эти "стадии" прошёл когда-то ещё в своём рождении.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 31.08.2020 16:39 Заявить о нарушении
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 31.08.2020 16:39 Заявить о нарушении
Спешу расстроить вас, Борис. Эмбрион не может в принципе быть думающим. Разум явление цивилизационное. Для того, чтобы стать человеком разумным, думающим надо вырасти в человеческом обществе. Если бы вас подкинули горилле, и она приняла бы вас за своего детёныша, то вы никогда не стали бы человеком. Вы бы остались на уровне человекообразной обезьяны, и не более того. Возможно, более логофизичной.
С уважением,
Алексей Кимяев 31.08.2020 16:52 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Кимяев 31.08.2020 16:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 6. Теория не относительной относительности» (Алексей Кимяев)
Уважаемый, Алексей!
Вы написали:
"Объекты природы лишены возможности «думать» и «рассуждать». Каждый объект знаком только с одновременностью событий в одной точке. Причём, только в той точке, в которой он находится сам. Всё остальное для него недоступно. Не существует способа мгновенной передачи информации на большие расстояния с последующей реакцией на неё физического тела. Разнесенная одновременность событий – это плод логических рассуждений человека, а не результат причинно-следственных связей природы".
Хочу возразить:
Физик из Парижского университета Алан Аспект в 1982 году обнаружил, что в определенных условиях электроны способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Hе имеет значения, десять миллиметров между ними или десять миллиардов километров. Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая.
Заметьте: ВСЕГДА ЗНАЕТ!!!
Вот в этом открытии (если его подробно проанализировать) тайна БЕЗВРЕМЕНЬЯ, или то, что называют иллюзорностью времени.
К этому надо добавить известное уравнение Шрёдингера, а также его эксперимент с котом , а также теорию Х. Эверетта (о наблюдателе).
Я не обсуждаю научные работы физиков и математиков в виду скудости моих познаний в этих науках.
Тем более не спорю с Эйнштейном и его теорией относительности.Поскольку согласно своего мистицизма считаю, что пространственно-временной континиум все же ИСКРИВЛЯЕТСЯ.Об этом писала в своих публикациях.
Автор Михаил Близнецов на прозе ру как раз интересуется данной проблемой и является критиком теории А. Эйнштейна.
Всего доброго!
Абасада 09.08.2020 17:56 • Заявить о нарушении
Уважаемый, Алексей!
Вы написали:
"Объекты природы лишены возможности «думать» и «рассуждать». Каждый объект знаком только с одновременностью событий в одной точке. Причём, только в той точке, в которой он находится сам. Всё остальное для него недоступно. Не существует способа мгновенной передачи информации на большие расстояния с последующей реакцией на неё физического тела. Разнесенная одновременность событий – это плод логических рассуждений человека, а не результат причинно-следственных связей природы".
Хочу возразить:
Физик из Парижского университета Алан Аспект в 1982 году обнаружил, что в определенных условиях электроны способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Hе имеет значения, десять миллиметров между ними или десять миллиардов километров. Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая.
Заметьте: ВСЕГДА ЗНАЕТ!!!
Вот в этом открытии (если его подробно проанализировать) тайна БЕЗВРЕМЕНЬЯ, или то, что называют иллюзорностью времени.
К этому надо добавить известное уравнение Шрёдингера, а также его эксперимент с котом , а также теорию Х. Эверетта (о наблюдателе).
Я не обсуждаю научные работы физиков и математиков в виду скудости моих познаний в этих науках.
Тем более не спорю с Эйнштейном и его теорией относительности.Поскольку согласно своего мистицизма считаю, что пространственно-временной континиум все же ИСКРИВЛЯЕТСЯ.Об этом писала в своих публикациях.
Автор Михаил Близнецов на прозе ру как раз интересуется данной проблемой и является критиком теории А. Эйнштейна.
Всего доброго!
Абасада 09.08.2020 17:56 • Заявить о нарушении
Абасада, правильно возражаете. Есть такое дело, и называется она нелокальность. Но в отличии от локальности причинно-следственных связей в физическом мире, эта штука, скорее исключение из правила, поскольку о другой картине мира мы знаем из собственного опыта, и успешно им пользуемся в быту. В то время, как нелокальность пока "волшебное" явление. И хотя физики обещают в скорости им воспользоваться на практике, а не только в теории, но пока это не более, чем намерения. Для начала надо понять не исключения, а правила нашего мира. Если мы будем хвататься за исключения, то мы не поймём того мира в котором мы живём.
С уважением,
Алексей Кимяев 09.08.2020 18:36 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Кимяев 09.08.2020 18:36 Заявить о нарушении
Во-первых. не нахожу эти теории исключением из правил. Мне вообще такое определение кажется весьма узким понятием.
Наука часто сама себя опровергает и на смену "законам",кажущимся локальными приходят новые теории, которые эту локальность вынуждены заменить на то, что было нелокальным (вашими словами) или казалось исключением из правил.
Мне непонятно, почему вы пригласили меня на свою страницу и в чем нашли сходство наших взглядов.
Я вообще нелокальное явление и мой мир весь состоит из исключений из мнимых правил общества.
И именно поэтому (вы меня простите), но дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Всего доброго.
Абасада 09.08.2020 19:01 Заявить о нарушении
Наука часто сама себя опровергает и на смену "законам",кажущимся локальными приходят новые теории, которые эту локальность вынуждены заменить на то, что было нелокальным (вашими словами) или казалось исключением из правил.
Мне непонятно, почему вы пригласили меня на свою страницу и в чем нашли сходство наших взглядов.
Я вообще нелокальное явление и мой мир весь состоит из исключений из мнимых правил общества.
И именно поэтому (вы меня простите), но дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Всего доброго.
Абасада 09.08.2020 19:01 Заявить о нарушении
Абасада, я понял свою ошибку относительно вас, имею ввиду ошибку об одинаковом взгляде на мир. Я вернулся, чтобы посмотреть, где мне почудилось это единство. Это ваша статья ИСТОК. Вы там сказали, что началом мира была туманность. Но как выясняется, для вас это только красивый образ, высказанный вашим учителем.
Да, я действительно ошибся. Ну ничего страшного.
Надеюсь, я в вашем представлении не стал тем ужасным типом?
Всего вам хорошего,
С уважением,
Алексей Кимяев 09.08.2020 19:54 Заявить о нарушении
Да, я действительно ошибся. Ну ничего страшного.
Надеюсь, я в вашем представлении не стал тем ужасным типом?
Всего вам хорошего,
С уважением,
Алексей Кимяев 09.08.2020 19:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 6. Теория не относительной относительности» (Алексей Кимяев)
эффект доплера - изменение частоты света /звука, четко говорит наблюдателю удаляется или прближается объект, и, с какой скоростью. на этом построена вся совеременная космология теории большого взрыва (звезды класса цефеид имеют жескую привязку к спектральному составу своего излучения. обнаруживаемы в любой галлактике, и, по доплеровому покраснению однозначно повествуют ,в сумме статистичесого обзора, о расширении метагалактики из некого начала пространства-времени . причем здесь "замедление времени" - на котором выстроена логика выводов статьи - непонятно . вызывает недоумение такой "ход конем".
по поводу множественности абсолютно эквивалентных инерциальных систем отсчета - то это сразу чистая условность и сведомо/ прилиженно работает только в рамках ньютоновой физики, обеспечивая многие практические потребности текущей повседневности. хотя все релятивистские эффекты присущи уже и пешеходу, но они настоль мизерны, что учитывать их - замаешься. тем не менее, они, при абсолютных принципиальных теоретических подходах , сразу и намертво зачеркивают первый постулат надсмехающегося над нами и поныне уважаемого господина эйнштейна. ( формулы лоренца пашут мироздание сразу и везде, где констатируется факт любой процессуальности, что и фиксируется современными методами физики и техники ).
это первостепенное кроме прочего. кое что в моментах изложения темы мне понравилось глубиною возможной теоретической перспективы но, умолкаю на сей раз, ибо моменты эти требуют детального/ пространного изложения.
желаю Вам творческих успехов ! Ваши призведения достаточно интересны чтобы к ним возвращаться.
Сергей Минеев 18.07.2020 19:41 • Заявить о нарушении
эффект доплера - изменение частоты света /звука, четко говорит наблюдателю удаляется или прближается объект, и, с какой скоростью. на этом построена вся совеременная космология теории большого взрыва (звезды класса цефеид имеют жескую привязку к спектральному составу своего излучения. обнаруживаемы в любой галлактике, и, по доплеровому покраснению однозначно повествуют ,в сумме статистичесого обзора, о расширении метагалактики из некого начала пространства-времени . причем здесь "замедление времени" - на котором выстроена логика выводов статьи - непонятно . вызывает недоумение такой "ход конем".
по поводу множественности абсолютно эквивалентных инерциальных систем отсчета - то это сразу чистая условность и сведомо/ прилиженно работает только в рамках ньютоновой физики, обеспечивая многие практические потребности текущей повседневности. хотя все релятивистские эффекты присущи уже и пешеходу, но они настоль мизерны, что учитывать их - замаешься. тем не менее, они, при абсолютных принципиальных теоретических подходах , сразу и намертво зачеркивают первый постулат надсмехающегося над нами и поныне уважаемого господина эйнштейна. ( формулы лоренца пашут мироздание сразу и везде, где констатируется факт любой процессуальности, что и фиксируется современными методами физики и техники ).
это первостепенное кроме прочего. кое что в моментах изложения темы мне понравилось глубиною возможной теоретической перспективы но, умолкаю на сей раз, ибо моменты эти требуют детального/ пространного изложения.
желаю Вам творческих успехов ! Ваши призведения достаточно интересны чтобы к ним возвращаться.
Сергей Минеев 18.07.2020 19:41 • Заявить о нарушении
Большое спасибо, что вы уделили мне внимание. Я очень ценю ваш труд. Но мне очень жаль, что вы не поняли главного посыла.
Говорить надёжно, что работает эффект Доплера можно только, если рассматриваются два актуальных объекта. Но если вы, актуальный наблюдатель, имеете дело с объектом из далёкого прошлого, вы обязаны учитывать не только фактор пространства, но и фактор времени. Какие они учёные, если наблюдая снимки объекта в том состоянии, в котором он находился миллиарды лет назад, они его де-факто ассоциируют с актуальным состоянием. Некоторых объектов актуально может не существовать. Тогда о каком убегании идёт речь. Если вы не поймёте разницу между актуальной и наблюдаемой реальностью, то этюд 8, который я удалил (пытаюсь его сделать более строгим), вы не сможете понять. А там объясняется эффект деформации времени, который является наблюдаемой, а не актуальной реальностью. То есть в действительности, актуально, его не происходит. Но для физического мира - это единственная реальность. И она объясняет те эффекты, которые объясняет СТО. И более того.
Сейчас нахожусь на даче, в изоляции, поэтому работаю со смартфон и планшета. Надеюсь, хватит сил продолжить работу.
А вам ещё раз большое спасибо и удачи!
С уважением
Алексей Кимяев 18.07.2020 20:40 Заявить о нарушении
Говорить надёжно, что работает эффект Доплера можно только, если рассматриваются два актуальных объекта. Но если вы, актуальный наблюдатель, имеете дело с объектом из далёкого прошлого, вы обязаны учитывать не только фактор пространства, но и фактор времени. Какие они учёные, если наблюдая снимки объекта в том состоянии, в котором он находился миллиарды лет назад, они его де-факто ассоциируют с актуальным состоянием. Некоторых объектов актуально может не существовать. Тогда о каком убегании идёт речь. Если вы не поймёте разницу между актуальной и наблюдаемой реальностью, то этюд 8, который я удалил (пытаюсь его сделать более строгим), вы не сможете понять. А там объясняется эффект деформации времени, который является наблюдаемой, а не актуальной реальностью. То есть в действительности, актуально, его не происходит. Но для физического мира - это единственная реальность. И она объясняет те эффекты, которые объясняет СТО. И более того.
Сейчас нахожусь на даче, в изоляции, поэтому работаю со смартфон и планшета. Надеюсь, хватит сил продолжить работу.
А вам ещё раз большое спасибо и удачи!
С уважением
Алексей Кимяев 18.07.2020 20:40 Заявить о нарушении
ну тогда и расширение вселенной взято, выходит, от "несуществующей уже балды".
Сергей Минеев 18.07.2020 21:23 Заявить о нарушении
Сергей Минеев 18.07.2020 21:23 Заявить о нарушении
Сергей, поверьте мне на слово, что Вселенная не расширяется. Вселенная родилась из другой сущности - Виртуальной Вселенной, где законы физики не работают. Именно эволюция виртуальной Вселенной привела к рождению физической Вселенной. Если физики это поймут, то все разрозненные разделы физики образуют единую теорию.
Ну да ладно, вам это вряд-ли интересно.
С уважением,
Алексей Кимяев 18.07.2020 21:40 Заявить о нарушении
Ну да ладно, вам это вряд-ли интересно.
С уважением,
Алексей Кимяев 18.07.2020 21:40 Заявить о нарушении
что "физикам" мешает это понять? - неужели повальная эпидемическая тупость (не верю!). неужели объективные эмпирические данные и их нынешняя современная интерпретация, слабее схоластического вольнодумства одного человека . Скорее доделывайте и публикуйте 8-ю главу, может там случаться ответы. А пока что просмотр Ваших текстов (кроме далеких мне тем сугубо социального звучания) не увенчался ни светом, ни картиной, ни энергетикой именно Ваших метафизических представлений. Сомневаться можно и стОит, но просто отрицать и то, и это; и пятое, а потом уже и десятое, в качестве доказательства, думаю, не очень продуктивно. Короче: " взялся за гуж - не говори что не дюж". Жду от Вас НОВЫХ идей
Сергей Минеев 19.07.2020 15:31 Заявить о нарушении
Сергей Минеев 19.07.2020 15:31 Заявить о нарушении
Сергей, упаси господь, разве я где то сказал, что физики и др. учёные тупые. Я с чрезвычайным уважением отношусь к ним.
Просто прочтите название эссе. Речь идёт о конфликте физики и философии. Здесь под философией я понимаю предельно общий метод мышления. Физикам надо выходить за рамки узко специального мышления.
Здесь главный посыл: средствами конечной, аксиоматической теории невозможно обосновать её основания!!!
В свое время я не стал физиком, хотя после окончания школы с другом собирались в физтех. Это отдельная история.
Но внутренняя потребность осталась. Только она вышла за границы физики.
Так что физики для меня боги.
С уважением
Алексей Кимяев 19.07.2020 16:38 Заявить о нарушении
Просто прочтите название эссе. Речь идёт о конфликте физики и философии. Здесь под философией я понимаю предельно общий метод мышления. Физикам надо выходить за рамки узко специального мышления.
Здесь главный посыл: средствами конечной, аксиоматической теории невозможно обосновать её основания!!!
В свое время я не стал физиком, хотя после окончания школы с другом собирались в физтех. Это отдельная история.
Но внутренняя потребность осталась. Только она вышла за границы физики.
Так что физики для меня боги.
С уважением
Алексей Кимяев 19.07.2020 16:38 Заявить о нарушении