Рецензии на произведение «Этногенез Л. Н. Гумилева»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Этногенез Л. Н. Гумилева» (Михаил Анохин)
" выводы теории этногенеза - есть приговор"
Сорри , Михаил, как ученый (физик, в основном) замечу, что выводы теории этногенеза не могут быть "приговором", поскольку это всего лишь теория и , к тому же, "одна из"
Да и физика за уши притянута, откровенно говоря
Но спасибо! Кое-что было любопытно!
Валерий Варюхин 13.03.2020 20:09 • Заявить о нарушении
" выводы теории этногенеза - есть приговор"
Сорри , Михаил, как ученый (физик, в основном) замечу, что выводы теории этногенеза не могут быть "приговором", поскольку это всего лишь теория и , к тому же, "одна из"
Да и физика за уши притянута, откровенно говоря
Но спасибо! Кое-что было любопытно!
Валерий Варюхин 13.03.2020 20:09 • Заявить о нарушении
И Вам спасибо за труд прочтения моего опуса!
Всё ниже сказанное мной, ни на йоту не умоляет все сказанное Вам по этногенезу.
=======================
Однако что есть наука и физика в частности?
Это очень красивое с архитектурной (логической) точки зрения здание однако стоящее на пустоте!
То есть в основании науки положена вера в то, что человек адекватно воспринимает всё, что его окружает. Своеобразный разумоцентризм,или сказать по другому - обожествление потенции человека. Наука - это религия основанная на разумных (рациональных) доказательствах.
Есть многое что находится за пределами разума и названий этому запредельному десятки.
Начиная от окультного мистического и так далее!
Человек ведь таков, если придумал название, то считает и названное им схвачено сознанием!
Вот Вы пишите стихи и наверное не однократно употребляли слово - "вдохновение", но что это такое кроме общих фраз - "состояние" "душевный подъем" и так далее?
Впрочем, тема огромная и в комментариях превращается в подобие балагана.
Михаил Анохин 14.03.2020 07:54 Заявить о нарушении
Всё ниже сказанное мной, ни на йоту не умоляет все сказанное Вам по этногенезу.
=======================
Однако что есть наука и физика в частности?
Это очень красивое с архитектурной (логической) точки зрения здание однако стоящее на пустоте!
То есть в основании науки положена вера в то, что человек адекватно воспринимает всё, что его окружает. Своеобразный разумоцентризм,или сказать по другому - обожествление потенции человека. Наука - это религия основанная на разумных (рациональных) доказательствах.
Есть многое что находится за пределами разума и названий этому запредельному десятки.
Начиная от окультного мистического и так далее!
Человек ведь таков, если придумал название, то считает и названное им схвачено сознанием!
Вот Вы пишите стихи и наверное не однократно употребляли слово - "вдохновение", но что это такое кроме общих фраз - "состояние" "душевный подъем" и так далее?
Впрочем, тема огромная и в комментариях превращается в подобие балагана.
Михаил Анохин 14.03.2020 07:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этногенез Л. Н. Гумилева» (Михаил Анохин)
Прекрасный обзор, Михаил, дельные соображения – по существу проблемы. Спасибо. Позвольте несколько реплик?
> История, таким образом, не непрерывна, а дискретна, она движется толчками, отрицанием старого и рождением нового. Преемственность здесь случайна, а не закономерна. Это очень серьёзный удар по теории прогрессивного развития человечества, постепенного накопления знания и перехода количество в качество.
– Вам не кажется, что этот парадокс – того же свойства, что и противоречие между генетикой и теорией видового отбора? Х-мм… Между волновой и геометрической оптикой?
> Следовательно, для того, чтобы общество "забурлило", "заклокотало", требуется какая-то энергетическая подпитка его. Опять возникает вопрос о виде этой энергии.
– Полвека назад возникал этот вопрос. Сейчас понятно, что речь идет о той или иной разновидности информационного импульса. Или физическая энергетика – или информационная, третьего не дано.
> Да и нынче никто не может взять на себя смелость заявить, что существующие научные взгляды, являются "истиной в последней инстанции".
– Ну почему никто? Мало дураков, что ли?
> этносы несут каждый «свое время»
– Не запутывайте читателя. Не «свое время», а свой возраст…
Творческих Вам успехов, Михаил.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 03.03.2020 11:23 • Заявить о нарушении
Прекрасный обзор, Михаил, дельные соображения – по существу проблемы. Спасибо. Позвольте несколько реплик?
> История, таким образом, не непрерывна, а дискретна, она движется толчками, отрицанием старого и рождением нового. Преемственность здесь случайна, а не закономерна. Это очень серьёзный удар по теории прогрессивного развития человечества, постепенного накопления знания и перехода количество в качество.
– Вам не кажется, что этот парадокс – того же свойства, что и противоречие между генетикой и теорией видового отбора? Х-мм… Между волновой и геометрической оптикой?
> Следовательно, для того, чтобы общество "забурлило", "заклокотало", требуется какая-то энергетическая подпитка его. Опять возникает вопрос о виде этой энергии.
– Полвека назад возникал этот вопрос. Сейчас понятно, что речь идет о той или иной разновидности информационного импульса. Или физическая энергетика – или информационная, третьего не дано.
> Да и нынче никто не может взять на себя смелость заявить, что существующие научные взгляды, являются "истиной в последней инстанции".
– Ну почему никто? Мало дураков, что ли?
> этносы несут каждый «свое время»
– Не запутывайте читателя. Не «свое время», а свой возраст…
Творческих Вам успехов, Михаил.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 03.03.2020 11:23 • Заявить о нарушении
Спасибо за комментарии. Стоит кое что изменить в тексте и кое чем дополнить.
Надобно добавить теорию резонанса, как связующее звено между близкими (родственными) людьми и шире - этносом и далее - народом.
Михаил Анохин 04.03.2020 02:29 Заявить о нарушении
Надобно добавить теорию резонанса, как связующее звено между близкими (родственными) людьми и шире - этносом и далее - народом.
Михаил Анохин 04.03.2020 02:29 Заявить о нарушении
Еще одно замечание. Информации без носителя не бывает!!!
И тут важны мировоззренческие основы. Либо мы считаем что мир, окружающий нас состоит исключительно из видимых тел (пусть и через микроскоп!), либо дополняем его миром "невидимым", или духовным. В кавычки взял потому что есть практики, позволяющие видеть и этот мир.
Так что носители информации могт быть сущности из духовного мира.
Михаил Анохин 04.03.2020 11:39 Заявить о нарушении
И тут важны мировоззренческие основы. Либо мы считаем что мир, окружающий нас состоит исключительно из видимых тел (пусть и через микроскоп!), либо дополняем его миром "невидимым", или духовным. В кавычки взял потому что есть практики, позволяющие видеть и этот мир.
Так что носители информации могт быть сущности из духовного мира.
Михаил Анохин 04.03.2020 11:39 Заявить о нарушении
1. > Надобно добавить теорию резонанса, как связующее звено между близкими (родственными) людьми и шире - этносом и далее - народом
– Это может быть интересно. «Теория резонанса» – онм как-то связана с концепцией «комплиментарности» этносов Гумилева? Впрочем, я лучше дождусь Ваших изменений в тексте.
2. > Либо мы считаем что мир, окружающий нас состоит исключительно из видимых тел (пусть и через микроскоп!)…
– Вы имеете в виду материю? Она не обязательно видима – даже через микроскоп. Да, конечно, мир материален.
> И тут важны мировоззренческие основы
– которые выходять далеко за пределы дилеммы «материя – идея», этот выбор ничего не решает. Как минимум, надо уважать Оккама. Нет никакой необходимости измышлять нематериальные сущности, пока все можно объяснить в пределах материализма. Вы правильно говорите, что
> Информации без носителя не бывает
– Но верно и обратное: не бывает материи без информации, в том числе и духовной. Каждая форма имеет смысл, каждый смысл имеет форму. Другое дело – понимаеим ли мы эти формы и их смыслы. Достаточно понимать, что материальный мир идеален, и не отрывать идею от материи.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 04.03.2020 14:33 Заявить о нарушении
– Это может быть интересно. «Теория резонанса» – онм как-то связана с концепцией «комплиментарности» этносов Гумилева? Впрочем, я лучше дождусь Ваших изменений в тексте.
2. > Либо мы считаем что мир, окружающий нас состоит исключительно из видимых тел (пусть и через микроскоп!)…
– Вы имеете в виду материю? Она не обязательно видима – даже через микроскоп. Да, конечно, мир материален.
> И тут важны мировоззренческие основы
– которые выходять далеко за пределы дилеммы «материя – идея», этот выбор ничего не решает. Как минимум, надо уважать Оккама. Нет никакой необходимости измышлять нематериальные сущности, пока все можно объяснить в пределах материализма. Вы правильно говорите, что
> Информации без носителя не бывает
– Но верно и обратное: не бывает материи без информации, в том числе и духовной. Каждая форма имеет смысл, каждый смысл имеет форму. Другое дело – понимаеим ли мы эти формы и их смыслы. Достаточно понимать, что материальный мир идеален, и не отрывать идею от материи.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 04.03.2020 14:33 Заявить о нарушении
Ну что же дельные замечания.
Я поищу на прозе.ру свою статью о теории резонанса. Вы правильно заметили что эффект пассионарности как-то связан с явлениями резонанса.
Михаил Анохин 04.03.2020 15:18 Заявить о нарушении
Я поищу на прозе.ру свою статью о теории резонанса. Вы правильно заметили что эффект пассионарности как-то связан с явлениями резонанса.
Михаил Анохин 04.03.2020 15:18 Заявить о нарушении
Михаил, Вы меня еще не забыли? Сидя в карантине, я получил возможность еще поразмыслить над Вашей публикацией – Вы еще не потеряли к ней интерес? В таком случае позвольте несколько вопросов.
1. Вы пишете:
> Пассионарные толчки в направлении Север-Юг и Юг-Север при неподвижном (относительно Земли) источнике излучения должны описывать дугу с радиусом в те же три-четыре часовых пояса, фактически они прямые, (геодезические линии), как будто Земля неподвижна относительно Солнца.
– Плодотворная идея! Может, так оно и есть. Но Гумилев не рассматривал третий вариант: из-под поверхности Земли. Что насчет сейсмической (тектонической) активности в соответствующие периоды? Полосы – за тектонику, но…
2. > время воздействия не более трех-четырех часов.
– Это совпадает со сценарием землетрясения. Откуда данные?
3. Следующее замечание касается философии, поднятой в публикации. Сорос – шарлатан. Вы прислушались к нему по неведению. Призываю Ваш здравый смысл. Вы же сами пишете:
> если мы "поскребем" эти доказательства, то мы очень быстро «доскребемся» до оснований, «стоящих на песке». То есть в основе самых точных и самых "доказательных наук" лежат не доказуемые очевидности, или факты.
– Ну, правильно, это стандартный и один из основных принципов научного поиска: т.н. «метод сознательной ошибки». Поэтому мы очень хорошо знаем,
> каким образом Гумилев пришел к мысли, что этносы рождаются в результате избытка биохимической энергии в ареале.
– В целом, мы исходим из того, что
> зыбкость научного фундамента нас не должна пугать, поскольку даже такая строгая наука, как математика, покоится на убеждении, а вовсе не на строгости своих оснований.
– но, в частности, никакой, – тем более, научной – «зыбкости фундамента» нет; поскольку опыт – суверенный свидетель истины. Он и удостоверяет истинность исходных допущений.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 27.09.2020 16:56 Заявить о нарушении
1. Вы пишете:
> Пассионарные толчки в направлении Север-Юг и Юг-Север при неподвижном (относительно Земли) источнике излучения должны описывать дугу с радиусом в те же три-четыре часовых пояса, фактически они прямые, (геодезические линии), как будто Земля неподвижна относительно Солнца.
– Плодотворная идея! Может, так оно и есть. Но Гумилев не рассматривал третий вариант: из-под поверхности Земли. Что насчет сейсмической (тектонической) активности в соответствующие периоды? Полосы – за тектонику, но…
2. > время воздействия не более трех-четырех часов.
– Это совпадает со сценарием землетрясения. Откуда данные?
3. Следующее замечание касается философии, поднятой в публикации. Сорос – шарлатан. Вы прислушались к нему по неведению. Призываю Ваш здравый смысл. Вы же сами пишете:
> если мы "поскребем" эти доказательства, то мы очень быстро «доскребемся» до оснований, «стоящих на песке». То есть в основе самых точных и самых "доказательных наук" лежат не доказуемые очевидности, или факты.
– Ну, правильно, это стандартный и один из основных принципов научного поиска: т.н. «метод сознательной ошибки». Поэтому мы очень хорошо знаем,
> каким образом Гумилев пришел к мысли, что этносы рождаются в результате избытка биохимической энергии в ареале.
– В целом, мы исходим из того, что
> зыбкость научного фундамента нас не должна пугать, поскольку даже такая строгая наука, как математика, покоится на убеждении, а вовсе не на строгости своих оснований.
– но, в частности, никакой, – тем более, научной – «зыбкости фундамента» нет; поскольку опыт – суверенный свидетель истины. Он и удостоверяет истинность исходных допущений.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 27.09.2020 16:56 Заявить о нарушении