Рецензия на «Этногенез Л. Н. Гумилева» (Михаил Анохин)
Прекрасный обзор, Михаил, дельные соображения – по существу проблемы. Спасибо. Позвольте несколько реплик? > История, таким образом, не непрерывна, а дискретна, она движется толчками, отрицанием старого и рождением нового. Преемственность здесь случайна, а не закономерна. Это очень серьёзный удар по теории прогрессивного развития человечества, постепенного накопления знания и перехода количество в качество. – Вам не кажется, что этот парадокс – того же свойства, что и противоречие между генетикой и теорией видового отбора? Х-мм… Между волновой и геометрической оптикой? > Следовательно, для того, чтобы общество "забурлило", "заклокотало", требуется какая-то энергетическая подпитка его. Опять возникает вопрос о виде этой энергии. – Полвека назад возникал этот вопрос. Сейчас понятно, что речь идет о той или иной разновидности информационного импульса. Или физическая энергетика – или информационная, третьего не дано. > Да и нынче никто не может взять на себя смелость заявить, что существующие научные взгляды, являются "истиной в последней инстанции". – Ну почему никто? Мало дураков, что ли? > этносы несут каждый «свое время» – Не запутывайте читателя. Не «свое время», а свой возраст… Творческих Вам успехов, Михаил. С уважением, Ник. Ник Пичугин 03.03.2020 11:23 Заявить о нарушении
Спасибо за комментарии. Стоит кое что изменить в тексте и кое чем дополнить.
Надобно добавить теорию резонанса, как связующее звено между близкими (родственными) людьми и шире - этносом и далее - народом. Михаил Анохин 04.03.2020 02:29 Заявить о нарушении
Еще одно замечание. Информации без носителя не бывает!!!
И тут важны мировоззренческие основы. Либо мы считаем что мир, окружающий нас состоит исключительно из видимых тел (пусть и через микроскоп!), либо дополняем его миром "невидимым", или духовным. В кавычки взял потому что есть практики, позволяющие видеть и этот мир. Так что носители информации могт быть сущности из духовного мира. Михаил Анохин 04.03.2020 11:39 Заявить о нарушении
1. > Надобно добавить теорию резонанса, как связующее звено между близкими (родственными) людьми и шире - этносом и далее - народом
– Это может быть интересно. «Теория резонанса» – онм как-то связана с концепцией «комплиментарности» этносов Гумилева? Впрочем, я лучше дождусь Ваших изменений в тексте. 2. > Либо мы считаем что мир, окружающий нас состоит исключительно из видимых тел (пусть и через микроскоп!)… – Вы имеете в виду материю? Она не обязательно видима – даже через микроскоп. Да, конечно, мир материален. > И тут важны мировоззренческие основы – которые выходять далеко за пределы дилеммы «материя – идея», этот выбор ничего не решает. Как минимум, надо уважать Оккама. Нет никакой необходимости измышлять нематериальные сущности, пока все можно объяснить в пределах материализма. Вы правильно говорите, что > Информации без носителя не бывает – Но верно и обратное: не бывает материи без информации, в том числе и духовной. Каждая форма имеет смысл, каждый смысл имеет форму. Другое дело – понимаеим ли мы эти формы и их смыслы. Достаточно понимать, что материальный мир идеален, и не отрывать идею от материи. С уважением, Ник. Ник Пичугин 04.03.2020 14:33 Заявить о нарушении
Ну что же дельные замечания.
Я поищу на прозе.ру свою статью о теории резонанса. Вы правильно заметили что эффект пассионарности как-то связан с явлениями резонанса. Михаил Анохин 04.03.2020 15:18 Заявить о нарушении
Михаил, Вы меня еще не забыли? Сидя в карантине, я получил возможность еще поразмыслить над Вашей публикацией – Вы еще не потеряли к ней интерес? В таком случае позвольте несколько вопросов.
1. Вы пишете: > Пассионарные толчки в направлении Север-Юг и Юг-Север при неподвижном (относительно Земли) источнике излучения должны описывать дугу с радиусом в те же три-четыре часовых пояса, фактически они прямые, (геодезические линии), как будто Земля неподвижна относительно Солнца. – Плодотворная идея! Может, так оно и есть. Но Гумилев не рассматривал третий вариант: из-под поверхности Земли. Что насчет сейсмической (тектонической) активности в соответствующие периоды? Полосы – за тектонику, но… 2. > время воздействия не более трех-четырех часов. – Это совпадает со сценарием землетрясения. Откуда данные? 3. Следующее замечание касается философии, поднятой в публикации. Сорос – шарлатан. Вы прислушались к нему по неведению. Призываю Ваш здравый смысл. Вы же сами пишете: > если мы "поскребем" эти доказательства, то мы очень быстро «доскребемся» до оснований, «стоящих на песке». То есть в основе самых точных и самых "доказательных наук" лежат не доказуемые очевидности, или факты. – Ну, правильно, это стандартный и один из основных принципов научного поиска: т.н. «метод сознательной ошибки». Поэтому мы очень хорошо знаем, > каким образом Гумилев пришел к мысли, что этносы рождаются в результате избытка биохимической энергии в ареале. – В целом, мы исходим из того, что > зыбкость научного фундамента нас не должна пугать, поскольку даже такая строгая наука, как математика, покоится на убеждении, а вовсе не на строгости своих оснований. – но, в частности, никакой, – тем более, научной – «зыбкости фундамента» нет; поскольку опыт – суверенный свидетель истины. Он и удостоверяет истинность исходных допущений. С уважением, Ник. Ник Пичугин 27.09.2020 16:56 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |